http://www.volkskrant.nl/(...)van-budget~a3767895/quote:De publieke omroep gaat op de schop. De omroepen verliezen hun monopolie op het maken van programma's op de Nederlandse publieke zenders. De taak wordt bovendien aangescherpt: alleen nog informatie, educatie en cultuur. Dit heeft staatssecretaris Dekker van mediazaken vanmorgen bekendgemaakt in Amsterdam.
Als het aan Dekker ligt, krijgen nieuwe creatieve televisiemakers voortaan rechtstreeks toegang tot de publieke omroep. Zijn doel is om de publieke omroep 'veelzijdiger, creatiever en vernieuwender' te maken. Hij vindt dat de publieke omroep zich moet onderscheiden van de commerciële zenders en daarom andere programma's moet uitzenden, die meer publieke waarde hebben.
Dus minder amusement en meer informatie, educatie en cultuur. 'Voor ieder programma moet duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in is gestoken', aldus Dekker. 'Programma's die slechts amusement nastreven kunnen prima door de commerciëlen worden gemaakt en dus niet meer door de publieke omroep. Voor ieder programma moet het duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in wordt gestoken.'
670 miljoen
In 2013 kregen alle publieke omroepen samen 670 miljoen euro om radio en tv te maken. Daarvan houden ze de helft gegarandeerd over. Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten. Dekker: 'Hierdoor ontstaat er een creatieve competitie. De publieke omroep wordt hierdoor relevanter voor nog meer Nederlanders.'
De overkoepelende NPO besluit uiteindelijk waar het geld heen gaat. Staatssecretaris Dekker volgt hiermee een advies van de Raad voor Cultuur, dat begin dit jaar werd gepresenteerd.
Ook kan de NPO straks via de niet-ledengebonden omroepen NTR en NOS programma's bestellen en zo ledenomroepen als Avrotros en KRO-NCRV buitenspel zetten.
Hoog tempo
'Het medialandschap verandert in hoog tempo. Aanpassingen aan de publieke omroep zijn onontkoombaar', verklaart Dekker de aanscherping. 'De publieke omroep moet de komende jaren stevig worden verbouwd om relevant te blijven.' Alle maatregelen moeten waar mogelijk vóór, en in ieder geval vanaf 1 januari 2016 zijn beslag krijgen.
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:39 schreef MPC60 het volgende:
Laat de po nou gewoon eens 10 jaar met rust, op kwaliteit moet je niet willen bezuinigen en dat is wat er nou al jaren aan de hand is bij de po. Jaar in, jaar uit moet er geld af maar moeten ze wel informatieve, educatieve en weet ik veel wat voor programma's maken waar niemand naar kijkt. Dit houdt weer in dat er minder sterinkomsten zijn waardoor de kwaliteit nog verder achteruit gaat.
Niet begrijpen dat de po amusementsprogramma's en sportprogramma's moet maken om nog enig inkomen uit de ster te kunnen halen.go dekker
Nou ik kijk altijd 2doc, Metropolis, Holland doc, Zembla, etc.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:50 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?
Ik ben wel benieuwd naar de rekensommetjes. Maar goed, de enige amusement die de moeite waard is, is bij de NPO. Geen reclame tussendoor, namelijk. Als dat verdwijnt, dan wordt de TV een vrij lege en holle bedoening, want ik twijfel sterk aan het vermogen om de goede kwaliteit te leveren zonder de reclameinkomsten.
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:51 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Nou ik kijk altijd 2doc, Metropolis, Holland doc, Zembla, etc.
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.quote:"Zo heb ik mij mateloos geërgerd aan de Graham Norton Show die was aangekocht door Comedy Central. Een show die bij iedereen in het kabelpakket zit, maar die ook door de publieke omroep werd gekocht. Dat is zonde van het belastinggeld."
Smerige pad, kan er niet mee omgaan dat ie geen kut meer kan op tv.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:38 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
DWDDquote:Op maandag 13 oktober 2014 10:54 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.
Dekkerquote:"Bij sommige programma's heb ik zelfs na een uur nadenken werkelijk geen flauw idee waarom er belastinggeld heen moet", aldus de staatssecretaris. "De publieke omroep is te weinig onderscheidend en dat tast de legitimiteit aan."
Gewoon 1 publieke zender met nieuws, achtergronden en docu's.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:57 schreef Szura het volgende:
Kan Dekker ook niet even Nederland 1 2 en 3 terughalen?
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee. Daar zijn ook heel goede dingen gemaakt die het misschien niet hadden kunnen redden bij de commercielen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:38 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
't is allemaal wat. Naar welke troep onder de 'noemer' amusement heb jij de afgelopen jaren met plezier naar gekeken op de NPO?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee. Daar zijn ook heel goede dingen gemaakt die het misschien niet hadden kunnen redden bij de commercielen.
Zo'n Ranking the Stars trouwens is best een aardig programma, maar de rek is er denk ik een beetje uit. Paul de Leeuw maakt zulke programma's voor een flink pak knaken terwijl het maken van zo'n programma geen drol hoeft te kosten.
Oh, en ik heb het met belastinggeld maken van amusementsprogramma's altijd een heel slecht idee gevonden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee.
Wat mij betreft wel eigenlijk. Tegenlicht is er ook zo één. Geen adverteerder die er tussen wil zitten maar het dient toch een ander perspectief op bepaalde zaken die wel in acht genomen dient te worden. Anders krijg je echt een wereld waar de adverteerder bepaald wat wel en niet wenselijk is door het geld. En beter dat dan inderdaad een ranking the stars of zo.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:50 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?
Gelijk ook maar Jan Slagter wegbezuinigen.twitter:rjduin twitterde op maandag 13-10-2014 om 11:06:56Jan Slagter (Omroep Max): "Dekker heeft het lef om programma's te noemen die niet op NPO horen. Berlusconi-achtige praktijken!" #npo reageer retweet
Dat betekent dat de NPO juist extra geld nodig heeft, in plaats van dat het minder kan kosten.quote:
Jonge kijkers trekken is ook zo'n voorbeeld van besmetting met commerciele uitgangspunten. Als je tv maakt om reclametijd te verkopen is een jong publiek heel belangrijk, omdat reclame veel minder invloed heeft op oude mensen. Die hebben hun keuze voor een merk meestal al gemaakt toen ze jong waren. Voor het bedienen van het publiek met goede tv is een jongere niet meer waard dan een oudere.quote:twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
Wie Is De Mol. Beste amusementsprogramma van de Nederlandse TV, met grote voorsprong.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:01 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Naar welke troep onder de 'noemer' amusement heb jij de afgelopen jaren met plezier naar gekeken op de NPO?
Minder Paul de Leeuw.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:38 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
Geen Joost Prinsen meer.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:21 schreef Mystikvm het volgende:
En waar moet ik dan Twee voor Twaalf kijken!?
Ja leuk man. Een programma op de PO waar mensen elkaar zo hard mogelijk proberen te beledigen. Voegt echt wat toe.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zo'n Ranking the Stars trouwens is best een aardig programma, maar de rek is er denk ik een beetje uit. Paul de Leeuw maakt zulke programma's voor een flink pak knaken terwijl het maken van zo'n programma geen drol hoeft te kosten.
Hij heeft wel gelijk dat de onafhankelijkheid in het geding is, al jaren overigens. Het is de politiek die de hand aan de geldkraan heeft, en daarmee invloed uitoefent op de inhoud.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:13 schreef Ajacied422 het volgende:
Gelijk ook maar Jan Slagter wegbezuinigen.twitter:rjduin twitterde op maandag 13-10-2014 om 11:06:56Jan Slagter (Omroep Max): "Dekker heeft het lef om programma's te noemen die niet op NPO horen. Berlusconi-achtige praktijken!" #npo reageer retweet
Vind ik toch hele goede quizzen. Tussen amusement en educatie in, en wat kost dat nou om te maken? Een stuk beter dan kutquizzen voor laaggeletterden als 1 Tegen 100.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:22 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Geen Joost Prinsen meer.
Geen Kees Driehuis met Per Seconde Wijzer meer.
En dan ook nog voor het dubbele dan wat CC er voor wou betalen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:55 schreef Bronson het volgende:
[..]
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.
Het zijn wel programma's in de marge. Die worden tegelijkertijd met het NOS Journaal uitgezonden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:23 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Vind ik toch hele goede quizzen. Tussen amusement en educatie in, en wat kost dat nou om te maken? Een stuk beter dan kutquizzen voor laaggeletterden als 1 Tegen 100.
Dat is de hele discussie de Dekker aanzwengelt, dat er niet gekeken hoeft te worden om het de moeite waard te maken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij gaat hij voorbij aan het feit dat die kwaliteit niet wordt betaald van de advertentieinkomsten van die programma's zelf. En dat het dus een hele sloot aan gemeenschapsgeld gaat kosten om programma's te maken die goed zijn, maar die bijna niemand wil zien.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:25 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Het zijn wel programma's in de marge. Die worden tegelijkertijd met het NOS Journaal uitgezonden.
Jup, wat mij betreft is dat het geld wel waard maar het zou beter zijn als de NPO ook nog wat vrijheid krijgt om dit soort programma's te maken doormiddel van 'publiekstrekkers' zeg maar. Maar als je de NPO zodanig vleugellam wil maken dat het niets anders kan dan zichzelf buiten spel zetten dan ben je als overheid goed bezig, dat wel.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat betekent dat de NPO juist extra geld nodig heeft, in plaats van dat het minder kan kosten.
Met amusement krijgen ze de rekening sluitend. Als je dat wegneemt en je stopt er niet meer geld in, zal de kwaliteit afnemen. Het moet ergens vandaan komen.
Wat mij betreft ook, maar ik gok dat ze het daar in Den Haag niet mee eens zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, wat mij betreft is dat het geld wel waard
Yesquote:Op maandag 13 oktober 2014 10:38 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:29 schreef DeJori het volgende:
Goed plan
Op naar 1 publieke zender met 24 uur per dag nieuws en achtergronden.
Den Haag wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten door de zendtijd te verkopen aan externe partijen. Maar ik vraag mij echt af welke partij uit wil gaan zenden op een zender waarvan het de bedoeling lijkt te zijn dat er bijna niemand naar gaat kijken.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat mij betreft ook, maar ik gok dat ze het daar in Den Haag niet mee eens zijn.
RTL Z is op de economie en beurs gericht.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.
Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:27 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is de hele discussie de Dekker aanzwengelt, dat er niet gekeken hoeft te worden om het de moeite waard te maken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij gaat hij voorbij aan het feit dat die kwaliteit niet wordt betaald van de advertentieinkomsten van die programma's zelf. En dat het dus een hele sloot aan gemeenschapsgeld gaat kosten om programma's te maken die goed zijn, maar die bijna niemand wil zien.
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)nceert-nieuwe-zenderquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuwsquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
Dekker bedoelt ook dat programma's als Vrije Geluiden, Buitenhof, Boeken, Avro Kunstuur en Opium gemaakt moeten blijven worden. Toch niet echt de knallers in het portfolio van de NPO.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef DeJori het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef DeJori het volgende:
[..]
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:36 schreef DeJori het volgende:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:37 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:37 schreef Mystikvm het volgende:
die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?
Dat is mijns inziens niet het doel van de PO, nee, dus ik ben het wel met Dekker eens. De PO dan maar afschaffen, dat vind ik heel onwenselijk.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.
Ik vind dat de PO daar een voortrekkersrol in zou moeten spelen, innoveren op internet en de afhankelijkheid van de TV loslaten. Dat dat met subsidiegeld zou gebeuren, daar heb ik niet zoveel problemen mee.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:39 schreef DeJori het volgende:
[..]
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zegquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef DeJori het volgende:
[..]
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zeg
Zie mijn post over het NRC.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)
En waarom is het bij andere nieuwsvoorzieningen niet riskant om dit over te laten aan commerciële partijen? Commerciëlen hebben namelijk al sinds jaar en dag het monopolie op de oudste media, namelijk kranten.
Dit. Jaren geleden viel het mij al op dat journalisten van de NOS hun persoonlijke visie trachtten over te brengen. Zembla is bij mij ook al fiks door de mand gevallen toen ze een reportage brachten over iets waar ik wel wat meer van wist. Het jeugdjournaal is pure hersenspoelerij.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:36 schreef DeJori het volgende:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
De PO is even goed te koop, maar dan met subsidie. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, dat is al lang duidelijk.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"
En zaken als de praktijken van de NRC bij het ongeval van prins Friso, om maar zoveel mogelijk kranten te slijten, geeft maar aan dat het met fatsoen en betrouwbaarheid niet zo goed gesteld is als media hun eigen broek op moeten houden.
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:18 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie Is De Mol. Beste amusementsprogramma van de Nederlandse TV, met grote voorsprong.
Dus kranten dan ook maar nationaliseren?quote:
Ik vrees ook dat we op die tour zullen gaan. Op die manier is Top Gear ook een informatief autoprogramma.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:53 schreef DaMart het volgende:
[..]
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.
Die objectieve nieuwsvoorziening bestaat wel, dat ontken ik ook niet. Maar dat is vaak betaalde media achter een "paywall". Zonder advertenties, beoordeeld door de mensen die er lid van zijn. De Correspondent is een goed voorbeeld. Dat is niet voor iedereen bereikbaar.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De PO is even goed te koop, maar dan met subsidie. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, dat is al lang duidelijk.
En daarnaast is het geven van een slecht voorbeeld van een krant geen manier om te beargumenteren dat er dus geen kranten, of commerciële media in het algemeen, zouden zijn die in een objectieve nieuwsvoorziening kunnen voorzien. Overigens was de NRC nog best objectief, alleen veel te sensatiebelust.
Lees nog eens. Ik zeg niet dat de PO innoverend is, maar dat de PO innoverend zou moeten zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus kranten dan ook maar nationaliseren?
En de PO innoverend noemen is wel erg bezijden de waarheid, het enige wat de PO tegenwoordig nog doet is teveel geld betalen voor (matige) buitenlandse talkshows of Nederlandse kopieën maken van formats die ook al bij de commerciëlen te zien zijn (talkshows, kookprogramma's etc)
En dat programma over zuipende jongeren in Chersonissos is dan ook ineens cultuurquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik vrees ook dat we op die tour zullen gaan. Op die manier is Top Gear ook een informatief autoprogramma.
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:57 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Lees nog eens. Ik zeg niet dat de PO innoverend is, maar dat de PO innoverend zou moeten zijn.
Het is onzin dat de inkomsten van DWDD (waarbij nog maar de vraag is of de reclame-inkomsten de productiekosten overstijgen, ik durf dat wel te betwijfelen) gebruikt worden voor andere programma's. DWDD levert de VARA geen geld op, de STER-inkomsten gaan naar het ministerie van OCW, daar worden dus niet andere programma's van betaald.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:54 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.
Net zoals in Samantha & Michael Houden Zich Thai bedoel je?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:53 schreef DaMart het volgende:
[..]
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.
Omdat ik dat vind. Simple as that. Ik vind dat de overheid zo objectief mogelijke nieuwsvoorziening moet stimuleren, en daar voor op de bres moet springen. Jij bent duidelijk een andere mening toegedaan.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?
Geen idee, als dat al een echt bestaand programma is, dan zou ik het alleen vanwege de titel al niet kijkenquote:Op maandag 13 oktober 2014 12:00 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Net zoals in Samantha & Michael Houden Zich Thai bedoel je?
En een programma waar je eerst gaat tongzoenen en dan gaat daten noem je dan een "sociaal experiment" dan kun je het toch nog verantwoorden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:58 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
En dat programma over zuipende jongeren in Chersonissos is dan ook ineens cultuur
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?
De rechtse versie van die term is "ik vind het niet belangrijk, dus wat mij betreft hoeft het er niet te zijn".quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben: hoe kom jij aan je nieuwsvoorziening? Welke kranten lees je en welk nieuws kijk je? Kijk je wel een docu's? Wie maakt die dan?quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.
Eigenlijk niet jouw zaak, maar vooruit, ik zal eens netjes antwoord geven. Voornamelijk via Internet, natuurlijk is de Fok!Frontpage van onschatbare waarde maar er zijn honderden opties, in binnen- en buitenland. Om koppen te scannen voldoet zelfs nu.nl, maar blendle is ook handig.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:08 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben: hoe kom jij aan je nieuwsvoorziening?
Gelderlander en Volkskrant, omdat ze toevallig op mijn werk liggen. En het NOS-journaal of het RTL nieuws, afhankelijk van de tijd waarop ik thuis ben.quote:Welke kranten lees je en welk nieuws kijk je?
Ja, en ik heb geen idee. Soms Discovery of NGC, soms BBC, en soms at random via internet.quote:Kijk je wel een docu's? Wie maakt die dan?
Daar is niks mis mee, die definitie geeft namelijk niet aan dat het dan maar verboden moet worden en geeft alleen maar aan dat iedereen die er wel belang bij heeft er gewoon aan mee mag betalen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:05 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De rechtse versie van die term is "ik vind het niet belangrijk, dus wat mij betreft hoeft het er niet te zijn".
Dat betekent dus dat dingen die een kleine groep nodig heeft heel duur zijn voor die groep. Hoe is dat sociaal?quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar is niks mis mee, die definitie geeft namelijk niet aan dat het dan maar verboden moet worden en geeft alleen maar aan dat iedereen die er wel belang bij heeft er gewoon aan mee mag betalen.
Een stuk socialer dan de linkse hobby.
NGC is leuk als je iets wilt weten over haaien (alweer!), of over WO2 (alweer!), compleet met dreunende voice over en dreigende rockmuziek. Naar de BBC kijk je als je een inhoudelijke docu wilt zien over natuurkundige verschijnselen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Eigenlijk niet jouw zaak, maar vooruit, ik zal eens netjes antwoord geven. Voornamelijk via Internet, natuurlijk is de Fok!Frontpage van onschatbare waarde maar er zijn honderden opties, in binnen- en buitenland. Om koppen te scannen voldoet zelfs nu.nl, maar blendle is ook handig.
[..]
Gelderlander en Volkskrant, omdat ze toevallig op mijn werk liggen. En het NOS-journaal of het RTL nieuws, afhankelijk van de tijd waarop ik thuis ben.
[..]
Ja, en ik heb geen idee. Soms Discovery of NGC, soms BBC, en soms at random via internet.
Zoals je al ziet hebben de commerciële aanbieders van nieuws- en informatievoorziening er een oneigenlijke concurrent bij. Het is maar waar je voorstander van bent, natuurlijk.
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:18 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat dingen die een kleine groep nodig heeft heel duur zijn voor die groep. Hoe is dat sociaal?
Omdat het niet erg is om een kleine bijdrage te leveren aan iets waar anderen iets aan hebben.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?
Dat is het inderdaad niet maar daar is geen dwang voor nodig (al helemaal niet voor zoiets triviaals als radio en tv)quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het niet erg is om een kleine bijdrage te leveren aan iets waar anderen iets aan hebben.
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:55 schreef Bronson het volgende:
[..]
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.
Dat lijkt mij nogal een verschil nietwaar? CC is een Nederlandse zender, met Nederlandse ondertiteling.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Wat de EO er mee gedaan heeft is in iedergeval kolder te noemen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Dat zou bij de NPO ook verboden moeten worden inderdaad, dat je het originele commentaar vervangt door bullshit die past bij je geloofsovertuiging.quote:Op maandag 13 oktober 2014 13:52 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.quote:
En verkapte reclame, misleiding.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuws
Hoezo is dat rechts? Eerlijk gezegd kijk ik nauwelijks meer tv, over 5 jaar kijken alleen ouderen nog tv.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.quote:
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken, plus een nieuwszender, en voor de rest sport wrs.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.
Wat kijk jij tegenwoordig?
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.
quote:Zelfs Fons van Westerloo erkent dat het hoge niveau van het RTL Nieuws grotendeels wordt bepaald door de kwaliteit van het NOS Journaal. Bertelsmann gaat echt geen miljoenen stoppen in een nieuwsvoorziening als dat niet nodig zou blijken.
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.quote:
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/quote:Of de omvorming van het RTL Nieuws tot een aparte bv die nieuws levert aan iedereen die ervoor wil betalen.
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.
Er zijn er wel een paar die niet echt diep ingaan op het onderwerp, dat klopt.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.
Mm, vind dat veel te pessimistisch, bovendien voert de PO ook een agenda.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?
En hoezo blijft er niks van de journalistieke onafhankelijkheid over? Ze zijn nu afhankelijk van de overheid (een externe geldschieter!) en dat blijft zo.
Daarnaast lijkt een soort PBS me prima. Er zijn schijnbaar heel veel liefhebbers van de PO, waarom die niet om een vrijwillige bijdrage vragen? Waarom moet het per se collectief?
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.
En ja, door dit plan blijft niks van de onafhankelijkheid over. En als jij een publieke infrastructuur wilt waar de boodschappen worden bepaald door degenen met het meeste geld, dat is dan jouw mening.
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.
Als je zo graag een groot PO wilt hebben, dan moet je maar dieper in de portemonnee gaan grijpen. Gelukkig is er al wat bij de PO bezuinigd, waarschijnlijk zal dat in de toekomst wel meer worden
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de POquote:Op maandag 13 oktober 2014 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.
Ja, gelukkig is er dat geweldige RTL. Dat acteurs in huurt en de boel besodemietert.
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de PO
RTL Nieuws
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie? En, tweede vraag: de plannen van Dekker behelsen geen nieuwe bezuiniging (hooguit de verdeling ervan aangezien de NPO een grotere hap uit het budget krijgt), dus waarom dan dit incomplete plaatje weer aanhalen?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:35 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit was van voor de grote bezuinigingen.
Maar natuurlijk wil D66 en VVD een machtige RTL (oh, oh, wat zijn die integer) en SBS. Dat is vanuit hun optiek begrijpelijk.
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.
Ze kunnen vooral goed buitenlandse producties inkopen (geholpen door moederbedrijf Bertelsmann) en veel herhalingen uitzenden.
Wie zegt dat de commercielen het willen ?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:39 schreef remlof het volgende:
Prima plan dit, alle bagger naar de commerciëlen, waar het thuis hoort.
Kom dan eens met de juiste informatie.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
[..]
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie?
Niet al 'dik 75 jaar'.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.quote:De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen.
Het is al verliesgevend. Alleen 3FM maakt winst. De rest zou in huidige vorm niet op eigen benen kunnen staan.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:13 schreef Pandorado het volgende:
Een publieke omroep die zich echt onderscheidt van commerciële omroepen is bijne per definitie verliesgevend.
Klopt. Het idee om de helft van het budget aan sjacheraars open te stellen moet je niet vertrouwen. Vanuit VVD perspectief wel te begrijpen overigens:quote:Toch vertrouw ik een VVD'er niet als hij met dergelijke plannen komt.
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Want?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media isquote:
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet al 'dik 75 jaar'.
Vooral toen ze van eigenaar veranderden.
[..]
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijkquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:06 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.
Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.quote:Met betrekking tot de juiste informatie mbt de publieke financiering: dat is je al genoeg aangedragen en is daarnaast off-topic.
quote:
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.quote:
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijk
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.
Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.quote:Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daaropquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).
Dat garandeert de onafhankelijkheid.
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwe
Vind klopkoek sowieso wel schattigquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:14 schreef Chewie het volgende:
Klopkoeks pogingen om RTLZ/Nieuws weg te zetten als een soort Fox news zijn eigenlijk best schattig te noemen
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.quote:Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:13 schreef justanick het volgende:
[..]
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daarop
Dezelfde EU die politieke partijen wil screenen of ze wel EU vriendelijk genoeg zijn?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.
[..]
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeldquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeld
Zelfs al zou dat zo zijn, andere media zijn spreekbuis voor politieke partijen of vakbonden. Dat heet verzuilingquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Nee, jij wilt geen media met een andere mening dan de jouwequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.
Kloppekoekje toch. Je begint altijd zo wild om je heen te slaan als iemand je onzin met feiten pareert. Je zult binnenkort wel weer allerhande pogingen doen om te gaan beledigen, rascistische uitlatingen doen, gaan schelden op homo's en wat al dies meer zij. Maar dat verandert de feiten niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.quote:De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?quote:Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Tja, boekje promoten,reclame maken voor een linkse hobby , DWDD is uw platformquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Programma's als DWDD dat zijn pas verkapte reclamezuilen.
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Querulantenwaanquote:Querulantenwaan
Querulantenwaan of paranoia querulans is een vorm van paranoïde waanstoornis waarbij men ervan overtuigd is dat een groot onrecht is geschied dat ongedaan gemaakt dient te worden. Reëel gezien is er echter geen sprake van dit onrecht (ICD-code F22.8). Wanneer er geen waan is geconstateerd, maar het leven van de persoon pathologisch wordt beheerst door het bestrijden van een ervaren onrecht, kan er sprake zijn van paranoïde persoonlijkheidsstoornis. In dit geval spreekt men ook wel van querulante persoonlijkheidsstoornis (ICD-code F60.0).
Gedrag
Een querulant wordt in meer gewone termen vaak een 'ruziezoeker' genoemd. De lijder aan de waan voelt zich onheus bejegend, bijvoorbeeld door een bedrijf of overheidsorgaan en zal via hogere instanties zijn of haar gelijk proberen te halen. Hij of zij is er vast van overtuigd dat dit door lang genoeg volhouden wel zal lukken, ook al merkt de omgeving dat de pogingen geen of averechts effect hebben.
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.
Het word niet gesponsord maar reclame word er zeker nog wel gemaakt in dat programma.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:32 schreef justanick het volgende:
[..]
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.
Welke misleidende cijfers?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Waarom moet hij dat ineens doen als je al talloze malen is uitgelegd dat de NPO-cijfers die jij aanhaalt de regionale en lokale omroepen niet meeneemt, terwijl dat in enkele andere budgetten in dat staatje wel is verwerkt vanwege de wijze waarop de publieke omroep in diverse landen is georganiseerd?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.
Waarom ben jij een fan van Rockefeller?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:25 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.
De commerciële omroepen zijn simpelweg vele malen transparanter.
Feitelijk wordt er met de nieuwe plannen een kweekvijver gecreëerd voor de commerciële omroepen. Logische vervolgstap is om die kweekvijver te voorzien van private financiering.
Schiet allemaal nog niet echt op maar het gaat wel de goede kant op, eindelijk.
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.
Volgens de WRR is scherpe (onderlinge) kritiek op het functioneren juist een teken van een gezond landschap.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdf
Pagina 20 tot 32 om precies te zijn.
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.
Komt nog eens bij dat wordt beweerd dat deze cijfers van de NPO zelf afkomstig zijn terwijl het een EBU onderzoek betreft. Dát is pas bewuste misleiding.
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:24 schreef justanick het volgende:
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.
[..]
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.
Kwalitatief gezien is dat ook ongeveer gelijk.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.
Dit is dus misleiding: Luxemburg kent andere regels dan Nederland. Lidstaten mogen hun eigen invulling geven. De Fransen doen dat (iets te ruim naar de mening van EC).quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.
Heb jij door dat de EU het vooral gaat om Europese producties als geheel beschermen?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheoriequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook SBS, dat in Nederland gevestigd is, volgt een ander beleid dan de NPO vwb buitenlandse producties. De NPO volgt dat beleid onder politieke druk (terecht is de politiek strenger voor de NPO als voor SBS).
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Dat hoeft niet opzettelijk te zijn gebeurd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Dat ik gelijk had met mijn stelling ondanks jouw herhaaldelijke rookgordijnen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:14 schreef justanick het volgende:
[..]
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?
En jij weet ook heel goed dat de regionale tak niet is meegenomen vwb DLD. En dat er geen "miljarden worden verbrandt" (jouw uitspraak).quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:18 schreef justanick het volgende:
[..]
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.
Wat niet wegneemt dat de cijfers een onvolledig beeld geven en dus in het kader van deze discussie misleidend zijn, zoals jij heel goed weet.
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat hoeft niet opzettelijk te zijn gebeurd.
Het kan veel goedkoper door bij de kerntaak te blijven. Het is nu dus te duur.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Als het niet om je eigen geld gaat is alles natuurlijk spotgoedkoop te noemen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Vergeleken met 0 is 650.000.000 een aanzienlijk bedrag.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Omdat ik via de belasting meebetaal aan bijvoorbeeld voetbalvelden waar ik niets mee heb. mag er best een fractie van dat bedrag naar een mooie docu.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?
En deze reactie toont ook wel aan dat jij blijkbaar alleen gedwongen sociaal kan doen, als een kleine groep iets nodig heeft betekend het nog niet dat alleen die kleine groep moet betalen, anderen mogen prima meebetalen.
alleen dwang is per definitie asociaal.
Voor voetbalvelden geldt voor mij eigenlijk exact hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:00 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Omdat ik via de belasting meebetaal aan bijvoorbeeld voetbalvelden waar ik niets mee heb. mag er best een fractie van dat bedrag naar een mooie docu.
Wat is je punt nu precies?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij weet ook heel goed dat de regionale tak niet is meegenomen vwb DLD. En dat er geen "miljarden worden verbrandt" (jouw uitspraak).
Als je daadwerkelijk wat anders bedoelde dat je in eerste instantie suggereerde zou je een punt kunnen hebben. Met dien verstande dat het dan de vraag is waarom je de regels aanhaalde, want dat is in dat geval volstrekt irrelevant door de discussie. Je ontkenning is dus nogal ongeloofwaardig.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat ik gelijk had met mijn stelling ondanks jouw herhaaldelijke rookgordijnen.
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Ik vraag het Klopkoekquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:10 schreef superniger het volgende:
[..]
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.
Op de sociale werkplaats zitten ook allemaal unieke talentjes... ach ja, zo veel verschilt de sociale werkplaats ook niet van de POquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:10 schreef superniger het volgende:
[..]
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.
RTL en SBS zijn in vergelijking met het buitenland ook goedkoop ja.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:36 schreef Chewie het volgende:
vergeleken met RTL en SBS is de nederlandse PO natuurlijk gewoon duur.
Je doet je nickname eer aanquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Op de sociale werkplaats zitten ook allemaal unieke talentjes... ach ja, zo veel verschilt de sociale werkplaats ook niet van de PO
De Nederlandse politiek stelt andere regels op voor de NPO als voor de commerciëlen. Dat is een feit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk wat anders bedoelde dat je in eerste instantie suggereerde zou je een punt kunnen hebben. Met dien verstande dat het dan de vraag is waarom je de regels aanhaalde, want dat is in dat geval volstrekt irrelevant door de discussie. Je ontkenning is dus nogal ongeloofwaardig.
Over rookgordijnen gesproken...
De vergelijking met het buitenland is in deze discussie totaal niet interessant (en is ook niet wat ik zei)quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL en SBS zijn in vergelijking met het buitenland ook goedkoop ja.
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
De vergelijking met het buitenland is in deze discussie totaal niet interessant (en is ook niet wat ik zei)
Jij stelt dat de PO goedkoop is maar dat is deze in vergelijking met de commerciëlen niet
Ja - en dat geldt dus ineens ook voor de programmaquota?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Nederlandse politiek stelt andere regels op voor de NPO als voor de commerciëlen. Dat is een feit.
Nee, jij vergelijkt ook appels met peren.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Haha wat een grapquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.
Is dat erg?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
De kijkcijfers zullen kelderen vrees ik.
Uiteindelijk wil je de nieuwe programmering toch ook kunnen financieren lijkt me.quote:
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zendersquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Uiteindelijk wil je de nieuwe programmering toch ook kunnen financieren lijkt me.
Maar anders moet er gewoon 1 van de 3 weg, dat lijkt me ook geen nationale ramp eerlijk gezegd.
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zenders
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.
Het lijkt mij echter gewenst dat je graag nog wel hebt dat er uberhaupt mensen kijken naar NPO...
Je vrees was kelderende kijkcijfersquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.
Het lijkt mij echter gewenst dat je graag nog wel hebt dat er uberhaupt mensen kijken naar NPO...
Dat is toch ook precies wat ik zeg...quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:05 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.
Elke publieke omroep in Europa zendt amusement uitquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:05 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.
Wat je zegt. De PO is veel te populair, veel te goed bekeken en te goed gewaardeerd. De integriteit en eerlijkheid wordt door het publiek hoger ingeschat.quote:
Dus...?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Elke publieke omroep in Europa zendt amusement uit
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Dat is niet helemaal waar. Voor een commerciele omroep zijn kijkcijfers geen doel, maar slechts een middel om reclametijd te verkopen, om en in het programma. Dan loont het ondanks goede kijkcijfers niet om iets voor bejaarden te maken.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zenders
Je hebt gelijk, homogeniteit van doelgroep is zeer belangrijk. MTV was altijd een kleine zender qua kijkcijfers, maar zeer winstgevend omdat met een heel specifieke en homogene kijkergroep had die bij reclamemakers heel interessant is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Voor een commerciele omroep zijn kijkcijfers geen doel, maar slechts een middel om reclametijd te verkopen, om en in het programma. Dan loont het ondanks goede kijkcijfers niet om iets voor bejaarden te maken.
Abonnementen op Vrij Nederland?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, homogeniteit van doelgroep is zeer belangrijk. MTV was altijd een kleine zender qua kijkcijfers, maar zeer winstgevend omdat met een heel specifieke en homogene kijkergroep had die bij reclamemakers heel interessant is.
Kan me voorstellen dat PO zenders die zich tot een specifieke doelgroep richten interessanter zijn voor adverteerders dan bv RTL4. Maar wat ga je aan VPRO kijkers verkopen waar veel reclamegeld voor is?
Nee, hoezo?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Abonnementen op Vrij Nederland?
quote:Op woensdag 20 oktober 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Na de tros, wil nu ook de Avro het publieke bestel verlaten
[..]
Vooral dit viel me op
"De Publieke Omroep lijkt zich onder druk van de marktaandelen vooral te willen richten op amusement, sport en laagdrempelig drama. Het is daarmee eerder een concurrent van de commerciële omroepen, dan een pluriforme omroeporganisatie",
Ik denk persoonlijk dat dit een enorme fout is. Publieke omroep moet zich daar NIET op richten. Daar kan men de concurentie niet aan met de commercielen, en waarom zou je hetzelfde willen doen als de commercielen?
Persoonlijk zie ik veel meer in een soort Nederlandse BBC. Hoogwaardige programma´s, niet laagdrempelig, maar juist intellectueel aansprekend. hoogwaardige TV.
Het is ook reclame technisch gezien onzin om een breed publiek te willen hebben omdat dit meer opbrengt in je reclame spots. Een smallere, maar heel duidelijke doelgroep is voor reclame veel intressanter. MTV is een kleine omroep, maar een enorm winstgevende, want hun publiek is zo goed gedefinieerd.
Dat was toch altijd zo'n driehoekje, Volkskrant, VPRO, Vrij Nederland?quote:
Oh, sorry, ik dacht dat je vroeg of ik een abo op VN hadquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat was toch altijd zo'n driehoekje, Volkskrant, VPRO, Vrij Nederland?
Nee, en voor ouderen komt er langs commerciele weg ook geen TV want hoe homogeen en helder gedefineerd de groep ook mag zijn, ze hebben hun keuze voor hun merk incontinentieluiers in 1998 al gemaakt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, advertenties voor abo's op VN of VK gaat het geld niet brengen voor de PO
Waarom zou ik verplichte winkelnering moeten afnemen?quote:
Ten eerste is het geen winkel, en ten tweede krijgen we veel voor weinig als het gewoon publiek geregeld wordt. Ja, je moet soms ook even voorbij 'ik' denken, al zal een commerciele aanbieder nooit dezelfde kwaliteit bieden die een PO kan bieden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik verplichte winkelnering moeten afnemen?
Dream onquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen winkel, en ten tweede krijgen we veel voor weinig als het gewoon publiek geregeld wordt. Ja, je moet soms ook even voorbij 'ik' denken, al zal een commerciele aanbieder nooit dezelfde kwaliteit bieden die een PO kan bieden.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/quote:Conclusie
Kijken we naar de budgetten die de NPO besteedt aan tv, dan neemt amusement een zeer bescheiden plaats in. Slechts 6 procent van het totale televisiebudget van de NPO gaat naar amusementstelevisie. Hoeveel geld er precies gaat naar onderzoeksjournalistiek is niet gespecificeerd. Aan ‘opinieprogramma’s’, waar onderzoeksjournalistiek onder valt, wordt aanzienlijk meer besteed: 15 procent van al het televisiegeld. De opmerking van Yoeri Albrecht dat „die enorme budgetten van de publieke omroep vooral gaan naar amusement, in plaats van naar onderzoeksjournalistiek” beoordelen we om die reden als onwaar.
Beantwoord mijn vraag eensquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/
Hetgeen uit gaat van de 'oude' situatie.
De leugen regeert, en vooral de drang om geld te graaien en/of de bevolking voor te liegen.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
... en dan nu de feiten:quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/
Hetgeen uit gaat van de 'oude' situatie.
De leugen regeert, en vooral de drang om geld te graaien en/of de bevolking voor te liegen.
Ik heb nooit enige feiten gezien. De zogenaamde 'werkelijke' cijfers ontbreken ten enenmale.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)eke-omroep~a3565970/quote:Niemand houdt van de publieke omroep
Het systeem met al die verschillende concullegende omroepen heeft fatale gevolgen voor de zelfpromotie.
CHRIS BUUR 21 december 2013, 00:00
0
Bestond er een hitlijst van dingen die bon ton waren, dan stond in die van Nederland als bontonste ding fier op één: neerkijken op de Publieke Omroep. Het is een breed gedragen manier van zelffelicitatie. Wil je leuk overkomen in kringen van zelfgenoegzame Concertgebouwabonnementhouders, dan zeg je dat je het Journaal zo kinderachtig vindt en dat je eigenlijk alleen naar de BBC kijkt, of, tegenwoordig nog deugender: de VRT. Kom je op een verjaardag met Telegraaflezers, knikt iedereen instemmend als je zegt dat de omroepen inefficiënte dinosaurussen zijn die territoriumdriftig hun zakken vullen met onze belastingcenten. Zeg in een willekeurig gezelschap dat je best fan bent van de Publieke Omroep, met Penoza en Andere Tijden en Tegenlicht en DWDD enzo, en je staat al snel alleen naast de potpalm aan je mobiel te plukken.
Kiem voor deze minachting ligt in wat in het cultuurmanagement 'legitimatie' heet. Elke culturele instelling die geld van de overheid krijgt kampt daarmee - bij voortduring moeten die instellingen, terecht, bewijzen dat het goed is dat ze onze belastingcenten krijgen. Daarbij lopen ze het bijna geestige risico dat ze het altijd verkeerd doen. Kies je ervoor het overheidsgeld voornamelijk te gebruiken voor een hoogwaardig soort kwaliteit dat je op de vrije markt niet voor elkaar krijgt, dan krijg je al snel het verwijt dat je er alleen maar bent voor de grachtengordel of voor een stel soepsiedieslurpende potsenmakers uit de marge, dus hier met ons geld. Richt je je met succes juist op een breed publiek, dan willen wij onze belastingcenten terug omdat je je zonder ons ook wel kunt bedruipen of je boeltje kunt overdoen aan een marktpartij.
Eén middel om je teweer te stellen tegen de constante drift om je te korten is gewoon goed werk af te leveren. Maar iedereen weet dat je er met alleen maar goed je best doen nooit komt - je moet jezelf ook verkopen. Doe je dat goed, dan heet je het Rijksmuseum, waar voor het oog der natie sloten geld in werden gestort maar dat zich weet te positioneren als onomstotelijk internationaal flonkerend bolwerk van moderne nationale trots. De discussie gaat er weleens over of de kleur grijs op de muren wel goed is en of de opstelling niet wat anders had gekund, maar nooit of het ook voor wat minder kan. Doe je het slecht, dan sta je zonder veel achterban met wat verregende medewerkers op het Malieveld te protesteren onder de weinig argumentatieve slogan 'onze programma's bezuinig je niet 1 2 3 weg' (oh nee?, dat zullen we nog wel eens zien!) en krijg je een korting van 250 miljoen euro voor de kiezen. De discussie gaat best vaak over de inhoud van het gebodene, maar dat altíjd in het licht van de stelling dat het beslist voor wat minder kan.
Kijk je even snel om je heen in Europa, dan is die aanname op zijn minst opmerkelijk. Een Belg is 1,33 keer zoveel kwijt aan zijn omroep als een Nederlander, een Duitser twee keer, een Brit vijf keer, een Deen negen keer en een Noor tien keer. Per persoon, that is. De mantra dat Nederland met al die omroepen een inefficiënt, geldverslindend systeem heeft is zo moeilijk vol te houden.
Maar juist dat systeem van die verschillende concullegende omroepen heeft voor de zelfpromotie fatale gevolgen. Per afzonderlijke VARA, VPRO of KRO weten de spelers zich, gemeten in ledentallen, nog redelijk aan de man te brengen. Maar het geheel, het totale ding waarop bezuinigd wordt, is niks. BBC en VRT zijn relatief sexy instituten, de NPO is slechts een managementlaag, een regelinstituut, een grijs gebouw op het Mediapark, gehaat door de omroepen, en gezichtsloos voor het publiek. Daar kun je dus glimlachend je bezuinigingsopdracht naartoe sturen.
http://media.thepostonlin(...)ep-beste-ter-wereld/quote:Graham Norton. Het verwijt: het is te zien bij Comedy Central. Waarom dan nog een keer bij BNN-VARA?
‘Het is wel van tweeën een hè. Je wilt bezuinigen, dat mag, maar we moeten ook nog een breed publiek bereiken. Dan moet je niet gek opkijken dat er soms programma’s worden aangekocht. Graham Norton is een scherpe en succesvolle BBC-show. Dat werd ons aangeboden. Comedy Central distribueerde het, maar nu niet meer. Waarom zouden wij daar niet op mogen bieden als wij denken dat het past bij onze omroep?’
De slechtste chauffeur van Nederland. Te commercieel?
‘Dekker wordt op zijn wenken bediend. Per volgend seizoen gaat dit programma naar RTL5. D’r is discussie over geweest en RTL wilde het al heel lang hebben. Het is een Britse licentie dus ook dit is opgelost.’
Dan Ranking the Stars. Dekker vindt dat deze BN-er show niet op de publieke zender thuishoort.
‘Ranking the Stars heeft een enorm bereik onder jongeren. Dat moet je niet vergeten. Als je een succesvolle publieke omroep wilt zijn moet je iedereen bereiken. Dat is een belangrijke waarde. Met DWDD, Over Mijn lijk, Vier handen op een Buik, voldoen we aan de doelstelling om ook jongeren naar de publieke televisie te trekken. Als je wilt dat deze programma’s verdwijnen, besef dan wel dat de publieke televisie minder groot en minder divers wordt. Het is makkelijk om individuele titels te bekritiseren, terwijl er misschien wel urgentere kwesties zijn. Die ene 1 procent van het aanbod waar we over praten valt weg tegen grotere (digitale, red) bedreigingen. ‘
Vanwege je persoonlijke aanvallen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe je geen antwoord durft te geven, klopkoek. Faal!
Ah, nadat dit de Nederlandse wetenschap gesloopt heeft kan het ook wel gekopieerd worden naar de PO. Hebben de heren interimmanagers van de politiek weer wat KPI en indices waar ze zich lekker op af kunnen beren.quote:Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten.
Nee, je antwoord niet omdat je verdoemt goed weet dat je hier hele rants hebt lopen voeren over hoe geweldig, goedkoop en perfect de PO is. Elders geef je altijd af op mensen die meer verdienen. Je bent pissig omdat ik je wijs op je hypocrisie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
Oh, nu staan feiten ineens gelijk aan cijfers?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb nooit enige feiten gezien. De zogenaamde 'werkelijke' cijfers ontbreken ten enenmale.
Geef gewoon antwoord, hypocriet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
Says Who?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
[quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.
qquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.
uquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom ben jij een fan van Rockefeller?
quote:
Jep, als kutkrantenquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.
Max zou het volgens mij prima kunnen doen als commerciële zender, doelgroep ouderen, daar zit het geld in Nederlandquote:Op woensdag 15 oktober 2014 10:01 schreef Ajacied422 het volgende:
Jan Slagter had maandag graag in discussie gewild bij Pauw met Sander Dekker. Dat was ook de intentie van de redactie van Pauw. Alleen wilde Dekker niet met Slagter in discussie, boehoe.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |