Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:27 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is de hele discussie de Dekker aanzwengelt, dat er niet gekeken hoeft te worden om het de moeite waard te maken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij gaat hij voorbij aan het feit dat die kwaliteit niet wordt betaald van de advertentieinkomsten van die programma's zelf. En dat het dus een hele sloot aan gemeenschapsgeld gaat kosten om programma's te maken die goed zijn, maar die bijna niemand wil zien.
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)nceert-nieuwe-zenderquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuwsquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
Dekker bedoelt ook dat programma's als Vrije Geluiden, Buitenhof, Boeken, Avro Kunstuur en Opium gemaakt moeten blijven worden. Toch niet echt de knallers in het portfolio van de NPO.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef DeJori het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:33 schreef DeJori het volgende:
[..]
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:36 schreef DeJori het volgende:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:37 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:37 schreef Mystikvm het volgende:
die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?
Dat is mijns inziens niet het doel van de PO, nee, dus ik ben het wel met Dekker eens. De PO dan maar afschaffen, dat vind ik heel onwenselijk.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.
Ik vind dat de PO daar een voortrekkersrol in zou moeten spelen, innoveren op internet en de afhankelijkheid van de TV loslaten. Dat dat met subsidiegeld zou gebeuren, daar heb ik niet zoveel problemen mee.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:39 schreef DeJori het volgende:
[..]
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zegquote:Op maandag 13 oktober 2014 11:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef DeJori het volgende:
[..]
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zeg
Zie mijn post over het NRC.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)
En waarom is het bij andere nieuwsvoorzieningen niet riskant om dit over te laten aan commerciële partijen? Commerciëlen hebben namelijk al sinds jaar en dag het monopolie op de oudste media, namelijk kranten.
Dit. Jaren geleden viel het mij al op dat journalisten van de NOS hun persoonlijke visie trachtten over te brengen. Zembla is bij mij ook al fiks door de mand gevallen toen ze een reportage brachten over iets waar ik wel wat meer van wist. Het jeugdjournaal is pure hersenspoelerij.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:36 schreef DeJori het volgende:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
De PO is even goed te koop, maar dan met subsidie. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, dat is al lang duidelijk.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"
En zaken als de praktijken van de NRC bij het ongeval van prins Friso, om maar zoveel mogelijk kranten te slijten, geeft maar aan dat het met fatsoen en betrouwbaarheid niet zo goed gesteld is als media hun eigen broek op moeten houden.
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:18 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie Is De Mol. Beste amusementsprogramma van de Nederlandse TV, met grote voorsprong.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |