En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:55 schreef Bronson het volgende:
[..]
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.
Dat lijkt mij nogal een verschil nietwaar? CC is een Nederlandse zender, met Nederlandse ondertiteling.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Wat de EO er mee gedaan heeft is in iedergeval kolder te noemen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:58 schreef Nober het volgende:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Dat zou bij de NPO ook verboden moeten worden inderdaad, dat je het originele commentaar vervangt door bullshit die past bij je geloofsovertuiging.quote:Op maandag 13 oktober 2014 13:52 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.quote:
En verkapte reclame, misleiding.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuws
Hoezo is dat rechts? Eerlijk gezegd kijk ik nauwelijks meer tv, over 5 jaar kijken alleen ouderen nog tv.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.quote:
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken, plus een nieuwszender, en voor de rest sport wrs.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.
Wat kijk jij tegenwoordig?
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.
quote:Zelfs Fons van Westerloo erkent dat het hoge niveau van het RTL Nieuws grotendeels wordt bepaald door de kwaliteit van het NOS Journaal. Bertelsmann gaat echt geen miljoenen stoppen in een nieuwsvoorziening als dat niet nodig zou blijken.
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.quote:
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/quote:Of de omvorming van het RTL Nieuws tot een aparte bv die nieuws levert aan iedereen die ervoor wil betalen.
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.
Er zijn er wel een paar die niet echt diep ingaan op het onderwerp, dat klopt.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.
Mm, vind dat veel te pessimistisch, bovendien voert de PO ook een agenda.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?
En hoezo blijft er niks van de journalistieke onafhankelijkheid over? Ze zijn nu afhankelijk van de overheid (een externe geldschieter!) en dat blijft zo.
Daarnaast lijkt een soort PBS me prima. Er zijn schijnbaar heel veel liefhebbers van de PO, waarom die niet om een vrijwillige bijdrage vragen? Waarom moet het per se collectief?
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.
En ja, door dit plan blijft niks van de onafhankelijkheid over. En als jij een publieke infrastructuur wilt waar de boodschappen worden bepaald door degenen met het meeste geld, dat is dan jouw mening.
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.
Als je zo graag een groot PO wilt hebben, dan moet je maar dieper in de portemonnee gaan grijpen. Gelukkig is er al wat bij de PO bezuinigd, waarschijnlijk zal dat in de toekomst wel meer worden
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de POquote:Op maandag 13 oktober 2014 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.
Ja, gelukkig is er dat geweldige RTL. Dat acteurs in huurt en de boel besodemietert.
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de PO
RTL Nieuws
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie? En, tweede vraag: de plannen van Dekker behelsen geen nieuwe bezuiniging (hooguit de verdeling ervan aangezien de NPO een grotere hap uit het budget krijgt), dus waarom dan dit incomplete plaatje weer aanhalen?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:35 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit was van voor de grote bezuinigingen.
Maar natuurlijk wil D66 en VVD een machtige RTL (oh, oh, wat zijn die integer) en SBS. Dat is vanuit hun optiek begrijpelijk.
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.
Ze kunnen vooral goed buitenlandse producties inkopen (geholpen door moederbedrijf Bertelsmann) en veel herhalingen uitzenden.
Wie zegt dat de commercielen het willen ?quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:39 schreef remlof het volgende:
Prima plan dit, alle bagger naar de commerciëlen, waar het thuis hoort.
Kom dan eens met de juiste informatie.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
[..]
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie?
Niet al 'dik 75 jaar'.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.quote:De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen.
Het is al verliesgevend. Alleen 3FM maakt winst. De rest zou in huidige vorm niet op eigen benen kunnen staan.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:13 schreef Pandorado het volgende:
Een publieke omroep die zich echt onderscheidt van commerciële omroepen is bijne per definitie verliesgevend.
Klopt. Het idee om de helft van het budget aan sjacheraars open te stellen moet je niet vertrouwen. Vanuit VVD perspectief wel te begrijpen overigens:quote:Toch vertrouw ik een VVD'er niet als hij met dergelijke plannen komt.
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Want?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media isquote:
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 08:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet al 'dik 75 jaar'.
Vooral toen ze van eigenaar veranderden.
[..]
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijkquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:06 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.
Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.quote:Met betrekking tot de juiste informatie mbt de publieke financiering: dat is je al genoeg aangedragen en is daarnaast off-topic.
quote:
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.quote:
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijk
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.
Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.quote:Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daaropquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).
Dat garandeert de onafhankelijkheid.
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwe
Vind klopkoek sowieso wel schattigquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:14 schreef Chewie het volgende:
Klopkoeks pogingen om RTLZ/Nieuws weg te zetten als een soort Fox news zijn eigenlijk best schattig te noemen
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.quote:Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:13 schreef justanick het volgende:
[..]
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daarop
Dezelfde EU die politieke partijen wil screenen of ze wel EU vriendelijk genoeg zijn?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.
[..]
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeldquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeld
Zelfs al zou dat zo zijn, andere media zijn spreekbuis voor politieke partijen of vakbonden. Dat heet verzuilingquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Nee, jij wilt geen media met een andere mening dan de jouwequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.
Kloppekoekje toch. Je begint altijd zo wild om je heen te slaan als iemand je onzin met feiten pareert. Je zult binnenkort wel weer allerhande pogingen doen om te gaan beledigen, rascistische uitlatingen doen, gaan schelden op homo's en wat al dies meer zij. Maar dat verandert de feiten niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.quote:De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?quote:Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Tja, boekje promoten,reclame maken voor een linkse hobby , DWDD is uw platformquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Programma's als DWDD dat zijn pas verkapte reclamezuilen.
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Querulantenwaanquote:Querulantenwaan
Querulantenwaan of paranoia querulans is een vorm van paranoďde waanstoornis waarbij men ervan overtuigd is dat een groot onrecht is geschied dat ongedaan gemaakt dient te worden. Reëel gezien is er echter geen sprake van dit onrecht (ICD-code F22.8). Wanneer er geen waan is geconstateerd, maar het leven van de persoon pathologisch wordt beheerst door het bestrijden van een ervaren onrecht, kan er sprake zijn van paranoďde persoonlijkheidsstoornis. In dit geval spreekt men ook wel van querulante persoonlijkheidsstoornis (ICD-code F60.0).
Gedrag
Een querulant wordt in meer gewone termen vaak een 'ruziezoeker' genoemd. De lijder aan de waan voelt zich onheus bejegend, bijvoorbeeld door een bedrijf of overheidsorgaan en zal via hogere instanties zijn of haar gelijk proberen te halen. Hij of zij is er vast van overtuigd dat dit door lang genoeg volhouden wel zal lukken, ook al merkt de omgeving dat de pogingen geen of averechts effect hebben.
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.
Het word niet gesponsord maar reclame word er zeker nog wel gemaakt in dat programma.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:32 schreef justanick het volgende:
[..]
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.
Welke misleidende cijfers?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Waarom moet hij dat ineens doen als je al talloze malen is uitgelegd dat de NPO-cijfers die jij aanhaalt de regionale en lokale omroepen niet meeneemt, terwijl dat in enkele andere budgetten in dat staatje wel is verwerkt vanwege de wijze waarop de publieke omroep in diverse landen is georganiseerd?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.
Waarom ben jij een fan van Rockefeller?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:25 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.
De commerciële omroepen zijn simpelweg vele malen transparanter.
Feitelijk wordt er met de nieuwe plannen een kweekvijver gecreëerd voor de commerciële omroepen. Logische vervolgstap is om die kweekvijver te voorzien van private financiering.
Schiet allemaal nog niet echt op maar het gaat wel de goede kant op, eindelijk.
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.
Volgens de WRR is scherpe (onderlinge) kritiek op het functioneren juist een teken van een gezond landschap.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdf
Pagina 20 tot 32 om precies te zijn.
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.
Komt nog eens bij dat wordt beweerd dat deze cijfers van de NPO zelf afkomstig zijn terwijl het een EBU onderzoek betreft. Dát is pas bewuste misleiding.
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:24 schreef justanick het volgende:
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.
[..]
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.
Kwalitatief gezien is dat ook ongeveer gelijk.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.
Dit is dus misleiding: Luxemburg kent andere regels dan Nederland. Lidstaten mogen hun eigen invulling geven. De Fransen doen dat (iets te ruim naar de mening van EC).quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:36 schreef justanick het volgende:
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.
Heb jij door dat de EU het vooral gaat om Europese producties als geheel beschermen?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheoriequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook SBS, dat in Nederland gevestigd is, volgt een ander beleid dan de NPO vwb buitenlandse producties. De NPO volgt dat beleid onder politieke druk (terecht is de politiek strenger voor de NPO als voor SBS).
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Dat hoeft niet opzettelijk te zijn gebeurd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Dat ik gelijk had met mijn stelling ondanks jouw herhaaldelijke rookgordijnen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:14 schreef justanick het volgende:
[..]
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?
En jij weet ook heel goed dat de regionale tak niet is meegenomen vwb DLD. En dat er geen "miljarden worden verbrandt" (jouw uitspraak).quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:18 schreef justanick het volgende:
[..]
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.
Wat niet wegneemt dat de cijfers een onvolledig beeld geven en dus in het kader van deze discussie misleidend zijn, zoals jij heel goed weet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |