========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Dat complotten mogelijk zijn, zeker wanneer financiele of oorlogsbelangen (gaan vaak hand in hand) een rol spelen, lijkt me onbediscussieerbaar.
Waar mensen moeite mee hebben, en daarin volg ik theguyver zo goed, is "hoe kan dat allemaal, dat zoveel mensen hun mond moeten houden" en "dat komt sowieso uit" en "kun je duizenden mensen laten meewerken".
Ja, dat kan. En dat heeft te maken met een aantal factoren. Het is niet toevallig dat vooral in de VS dat soort false flags uitkomen. In Europa is men en minder oorlogszuchtig en minder geneigd de bevolking zo te schaden. Daar hebben ze immers het megalomane EU-project voor, de nieuwe religie voor veel teveel (machtige) mensen.
De doorbraak voor mij in die mogelijkheid inzien kwam door een combinatie van BNW-thema's. Ten eerste de klimaathoax. Het IPCC is een zeer geraffineerd politiek instituut (dus NIET wetenschappelijk) dat een sluwe constructie van wetenschappers heeft gemaakt. Wetenschappelijke publicaties worden misbruikt, misquote en ronduit verdraaid (het meeste klimaatonderzoek is non-conclusive, het spreekt elkaar tegen of kan geen dramatische zaken vinden -dus is het goed natuurwetenschappelijk onderzoek, waar apocalyptische conclusies totaal niet normaal zijn-). Wat men heeft gedaan, is het bouwen van een -zoals in sommige filmpjes wordt getoond een Illuminati- - piramide. Ik geloof niet in Illuminati, simpelweg omdat de individuele belangen van machtige psychopaten veel verder gaan dan die van een clubje "gelijkgestemden".
Maar die piramide. In ieder geval een hierarchische structuur, een sluw opgezet propagandanetwerk van mensen die al naar gelang hun loyaliteit aan de Staat of de andere verdedigers van de belangen en machtshonger, meer of minder weten. Mensen weten genoeg op bepaalde niveaus om niet uit de school te klappen, want ze weten gewoonweg niet dat er meer is.
Nog een voorbeeld hiervan is 9/11. Hier werden bepaalde lagen opgedragen met bepaalde taken. Een belangrijk middel daarbij was de oefening, de drills. Dat maakt al dat een enorm grote groep van de mensen alert is en betrokken en hoef je dus niet een of ander complot voor te bedenken, je hebt het afgedekt met een drill.
Die drills zie je op meer plekken (Oklahoma City bombing, Boston, Aurora?) en vormen de spil van een false flag.
Daarnaast wat meespeelt zijn 2 verbonden zaken:
• de enorme massamedia en hun propaganda in de VS
• een voor een groot deel kritiekarme (opgevoede) bevolking. Don't question authority, you don't hate the US, do you?
Deze combinatie is goud om een dociele, volgzame, gelovende (dat veel VSAmerikanen erg religieus zijn, helpt, maar lang niet alle believers zijn non-atheisten) bevolking te creeeren. Een volk dat werkelijk gelooft dat men in de VS bedreigd wordt door gekke moslims of gekke loners.
Een ander punt waar deze piramidewerking EN de massamedia samenkomen, is het moeilijke (95% believer, 5% sceptisch) thema van de maanlandingen.
Daar zie je dan ook dat bepaalde lagen bepaalde kennis hebben en de groep die het hele plot kent, enorm kleingehouden kan worden. Je hoeft geen miljoenen mensen te betrekken, je kunt ze gewoon wijsmaken dat het allemaal waar is.
Zo discussierende op FOK!, juist in BNW, een plek die zou moeten oproepen tot discussie en niet tot "jij bent gek", merk je dat het Nederlandse volk niet veel beter is dan het VSAmerikaanse. Autoriteiten worden geloofd, als iemand zegt dat een perfect geintegreerde Dagestaanse moslim een terrorist is, dan wordt daar credibiliteit aan gehangen. ZONDER om de feiten te vragen, nee te eisen. Iemand een terrorist noemen is een geweldige persoonlijke aanval. Dat zonder feitelijke grond, die sceptici bij Sandy Hook wel hebben.
Het feit dat mensen in het algemeen volgzaam, "schaapachtig" en juist tegen kritiek ingaand ("hey, jij mag niet vinden dat mensen liegen, want dat kan je niet beoordelen" - haha, hoe kan jij beoordelen dat ik dat niet kan beoordelen) zijn, maakt het complot makkelijker.
Volgzame mensen zitten niet alleen onder de MSM-verslaafde medemens, maar net zo hard onder de complotti
sten.
=======================================================================
Samenvattend, waarom werken complotten en waarom zijn critici geen gekkies:
• selectieve kennis(-overdracht) - als bedenker van een complot kun je de betrokkenen selecteren op wie krijgt wat te weten. Mensen die van niets weten kunnen geen complot verraden. Het zijn de pionnen van het complot, ook op hogere niveaus kun je die selectieve kennis heel goed toepassen
• het demoniseren van sceptici - hoewel de VS gelukkig een steeds groter wakker deel van de bevolking kent, is het merendeel nog steeds erg benauwd voor andersdenkenden. De demoniseringen dat mensen "Amerika haten"
als ze twijfels zetten bij de verhalen die de feiten zouden moeten volgen, hebben niets met inhoudelijke kritiek te maken, en zijn daarom bij voorbaat verdacht. Als je alleen demoniseert, ridiculiseert en niet uitlegt waarom iemand het bij het verkeerde eind zou hebben, heb je in mijn ogen verloren maar sowieso is het verdacht. Iemand die niets te verbergen heeft, is eerlijk, oprecht en open.• de zucht naar consensus - de mens is een consensusdier. We willen 1 oplossing, 1 uitkomst, 1 verhaal waar we ons comfortabel bij kunnen voelen. Zo is het en niet anders. Dit komt heel duidelijk naar voren bij de klimaathoax, waar samen met het vorige punt "jij ontkent AGW, jij bent gek!"
ook de zucht naar 1 vastgesteld scenario een rol speelt. En laat dat nu net niet zo werken, zeker niet in serieuze natuurwetenschap waar onzekerheden gigantisch zijn en door normale wetenschappers ook zo behandeld worden.Je ziet het ook in de berichtgeving na dit soort incidenten, niet na wekenlang diepgravend onderzoek, maar na enkele uren tot dagen is het hele motief en plot bekend. Met als dieptepunt het snippertje paspoort van een van de "kapers" BUITEN het afgebrande vliegtuig.
• de enorme macht van de media - de massamedia zijn dramatisch en ja, dat is wel iets wat je leert als je meer analyses van alternatieve media ziet. Die analyses ben ik het niet altijd mee eens, maar de beelden die door de MSM worden getoond, krijg ik zo wel te zien, als niet MSM-volger. Juist uit die beelden, de primaire, de secundaire (en niet zozeer uit de tertiaire - Alex Jones' shows enzo-) blijkt voor mij de manier waarop die lui handelen en denken. De publicaties die in MSM verschijnen zijn kritiekloos, niet waarheidsvindend en totaal niet objectief.
Een goed voorbeeld hiervan is de islam in Europa. Hoewel er enkele gruwelijke moslimgekkies zijn op een totaal van ruim een miljard mensen, creeeren de media absoluut een hype waar een angst wordt gevoed. De meeste moslims zijn normale mensen als jij en ik. Als je dat niet gelooft, leg me dan maar uit waarom niet elke 5 minuten een moslim zich opblaast in Europa (andere landen hebben andere problemen).
• technologisch verschil tussen de machtigen en de machtelozen - waar wij bevolking blij zijn met tablets en intelligente software, zijn de machtigen dat met hun snufjes. Die gaan veel verder, dieper en beter dan jij en ik hebben. Dat maakt dat hun machtspositie ook een is op basis van technologie, waarmee de voorsprong voor hen alleen maar groter wordt.
• gebrek aan historisch besef - the past is the key to the present. Dit is een omgekeerde uitspraak van een van de bekendste historische geologen - the present is the key to the past. De wereld verandert, maar dat betekent niet dat in het verleden gebeurde gebeurtenissen niet kunnen voorkomen in het heden. Zelfs niet met de enorme alternatieve media (live filmpjes vanaf je telefoon) die we hebben. En mensen weten simpelweg niet (meer) wat er vroeger gebeurd is, behalve zij die ernaar zoeken. Ook op scholen wordt de BNW-kant niet belicht, dus ook daar geen mogelijkheid tot het aanleren van kritisch denken.
Genoeg historisch bewijs voor verschillende gelukte complotten dan wel pogingen ertoe.
• weinig inzicht in belangen - jij en ik en iedereen hier horen bij de 99%. Maak je geen illusies, al kan je financieel, qua IQ of qua zangkunsten bij de 1% horen, je hoort niet bij het begrip "1%". Het is wat anderen Illuminati noemen, het is de toptop Elite van de wereld. Mensen die aan alle kanten zichzelf verrijkt hebben (zowel met geld als met macht) en daarom enorm veel controle over mensen kunnen uitvoeren. Wij, simpel volk, horen daar niet bij.
Dat maakt dat zowel principes (zie volgende punt) als zich kunnen voorstellen van de belangen niet in het volk zitten. Dat komt met name door het gebrek aan kritische media, maar ook door een simpelweg andere belevingswereld. Die maakt dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat anderen dingen doen om er beter van te worden, het is TE bizar, "nee joh, dat gebeurt alleen in films", etc.
• psychopaten - dit punt is de kern van het complot en de kern van de noodzaak van BNW. Ik meen dat een op de 100 mensen gekarakteriseerd kan worden als psychopaat. Een psychopaat is iemand die geen moreel besef en geen empathie heeft. Mensen die werkelijk geen reedt geven om anderen, slechts om zichzelf en er alles aan doen te zorgen dat die goed verzorgd is. Dit soort mensen kruipt omhoog in organisaties (bedrijfsleven en politiek) en krijgt de touwtjes in handen. Mensen die NIET zijn als jij en ik, mensen die echt geen moreel besef hebben (als ze torens vol slachtoffers kunnen gebruiken hun doel te bereiken, doen ze het), mensen die de wereld als een soort Risk-Monopoly-bordspel zien.
Profiling van dit soort mensen gebeurt op grote schaal in het VSAmerikaanse staatsapparaat. Slimme psychopaten komen er wel. Domme psychopaten raken aan de drugs of komen na een domme moord in de gevangenis.
-----------------------------------------------
Hopend op een goeie inhoudelijke discussie, geen "gekkie-gebral", de stelling:
Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 00:06:54 ]
Complotten en samenzweringen behoren meestal toe aan zeer onzekere mensen die geen enkel vertrouwen in mensen/ de overheid hebben en alles overserieus analyzeren en met een 'trots' gevoel terug kunnen kijken hoe mensen hun theorieën rondspreiden. Symbolen, verborgen boodschappen, het is ze niks te gek om er wel iets uit te halen.
Sommige mensen maken zelfs van het sprookjeskasteel van Disney een hele bizarre rits van ideeën, die samenhangen met sterrenconstelaties en jaargetijden waarop een hele rite van een vermeend geheim genootschap is gestoeld. Vooral lager opgeleide mensen zijn van de complottheoriën, al helemaal omdat die mensen helemaal geen vertrouwen hebben in gevestigde orde, en 'hogere machten' het altijd wel verborgen willen houden voor 'de gewone man'....
Ik lach me kapot. Bewezen noem je dat. Een hoofd kan prima naar achteren slaan als je van achter in je hoofd wordt geschoten. Ligt eraan waar de kogel naar binnen gaat. Ga voor de grap maar eens op meloenen schieten met verschillende kalibers.quote:Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Maar ik geef je op een punt gelijk, Complotten bestaan inderdaad. Daar is ook niks vreemds aan. Maar niet alles is een complot. Iedere grote gebeurtenis wordt hier als een complot afgedaan en de meest idiote theorieen komen dan langs.
JFK moest dood vanwege zijn onmin met de werkelijke machten (militair - Cuba en Vietnam en financieel - FED) in de VS.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ga voor de grap maar eens op meloenen schieten met verschillende kalibers.
Voor de technische discussie is er het JFK-topic.
Complotten bestaan, en nee, niet alles is een complot, daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat er juist om te analyseren wat wel en wat niet.
Dat heeft geen zin. De uitkomst is total irrelevant in dit forum. Als ik dit topic zou maken op een site zoals scepsis dan krijg je een totaal ander resultaat.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:
Complotten bestaan, en nee, niet alles is een complot, daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat er juist om te analyseren wat wel en wat niet.
Dat hangt ervan wat je doel is. Is dat waarheidsvinding of het per se willen overtuigen van de ander.quote:
[..]
Dat heeft geen zin. De uitkomst is total irrelevant in dit forum.
Voor mij het eerste, voor jou wellicht niet.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
De waarheid op internet vinden is sowieso kansloos.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat hangt ervan wat je doel is. Is dat waarheidsvinding of het per se willen overtuigen van de ander.
Voor mij het eerste, voor jou wellicht niet.
"We don't know, but we have the right to know".quote:
Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom.
Juist sceptici staan open voor meer mogelijkheden, de angst die je beschrijft, klopt. Die ligt bij mensen die slechts het officiele verhaal geloven, alle mogelijke tegenwerpingen wegwuiven en anderen gekkies noemen.
Waar dan wel?quote:
[..]
De waarheid op internet vinden is sowieso kansloos.
Originele bronnen, overheid, geheime diensten, op de locaties op de goede tijd enz.quote:
Wat op internet staat is vaak door amateurs geplaatst waarbij je niet weet wat het belang van ze is... deze informatie is vaak geen goede gevalideerde bron.
Eens.quote:
Die hebben per definitie credibiliteit?? Geloof je werkelijk alles wat die lui je op de mouw spelden?quote:overheid, geheime diensten,
Wat bedoel je met "amateurs"? Er zijn voldoende kritische berichten van mensen die ik niet als amateurs zou willen wegzetten; meer PhDs en andere bewezen duidelijke competentie dan vele ambtenaren, politici en massamediamedewerkers.quote:Wat op internet staat is vaak door amateurs geplaatst waarbij je niet weet wat het belang van ze is... deze informatie is geen goed gevalideerde bron.
Het gaat er niet om of je de overheid/ geheime diensten moet geloven, maar ze hebben vaak wel de correcte informatie en bronnen. Hoe ze dit naar buiten verwoorden kan dan weer anders zijn ivm. veiligheid oid. Toch is de informatie van essentieel belang om achter de 'waarheid' te komen.quote:
[..]
Eens.
[..]
Die hebben per definitie credibiliteit?? Geloof je werkelijk alles wat die lui je op de mouw spelden?
[..]
Wat bedoel je met "amateurs"? Er zijn voldoende kritische berichten van mensen die ik niet als amateurs zou willen wegzetten; meer PhDs en andere bewezen duidelijke competentie dan vele ambtenaren, politici en massamediamedewerkers.
Toch blijven het mensen die je niet kent en je weet niet wat de belangen zijn van deze mensen. Via internet kan je niemand vertrouwen.
Maar wat voor doel heeft het?quote:
Hoe complotten werken is in een woord te zeggen angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
Als je bijvoorbeeld zegt dat over precies 2 maanden de wereld vergaat doordat er een meteoriet inslaat, boezem je ook angst in. Die angst kan je gebruiken om mensen bijvoorbeeld een plekje te laten kopen in een zogenaamde bunker of zo, zodat je er geld mee kan verdienen. Maar waarom zou iemand een complot verzinnen? Want laten we eerlijk zijn, als je werkelijk gelooft in een geheime groep die de wereld wil overnemen, terwijl 99% van de mensheid die groep inmiddels kent ben je wel naïef. Ik denk dat mensen complotten willen verzinnen omdat dat toch iets mysterieus is, het trekt je een beetje uit het normale leven.
Ik vertrouw geen andere mensen zomaar. Ik vertrouw op mijn eigen kennis, ogen en inschatting wie wel en wie niet competent is in berichtgeving.quote:
[..]
Het gaat er niet om of je de overheid/ geheime diensten moet geloven, maar ze hebben vaak wel de correcte informatie en bronnen. Hoe ze dit naar buiten verwoorden kan dan weer anders zijn ivm. veiligheid oid. Toch is de informatie van essentieel belang om achter de 'waarheid' te komen.
Toch blijven het mensen die je niet kent en je weet niet wat de belangen zijn van deze mensen. Via internet kan je niemand vertrouwen.
Dat overheden "de correcte" informatie hebben is waar op het hoogste niveau. Echter, dat betekent niet dat:
• die correcte informatie naar buiten komt, in veel gevallen eerder het tegenovergestelde
• de conclusies die uit die informatie worden getrokken kloppen
• een combinatie van die twee
Zodra dat soort verhalen (want dat zijn het) komen te staan tegenover de primaire beelden, de primaire data en zelfs tegen de secundaire informatie (MSM-nieuws zelf) ingaat, is er meer aan de hand dan slechts "amateurisme". Het is eerder 'amateurisme' van ons, dat we niet genoeg moeite doen de waarheid te achterhalen, maar ons neerleggen bij een verhaal dat door bepaalde groepen met bepaalde belangen wordt gedaan.
Dat er zulke mensen zijn, zal ik niet ontkennen. Maar daarmee kan je niet alle sceptici wegzetten als "gekkies" en "idioten", al helemaal niet als ze belangeloos handelen en/of technische kennis hebben van de als "feit" gepresenteerde opvallende zaken.quote:
Ik denk dat mensen complotten willen verzinnen omdat dat toch iets mysterieus is, het trekt je een beetje uit het normale leven.
Ik ben niet verantwoordelijk voor een David Icke die stelt dat Reptilians bestaan, een onzinnige gedachte in mijn ogen. Toch kan ik hem aanhalen in een 9/11-documentaire waarin hij ingaat op de zaak.
Het per definitie uitsluiten van mensen die een andere mening hebben is heel dom. Bij doorgeslagen BNW'ers dat risico ligt op de loer bij mensen in de MSM. Het gaat niet om meningen, maar om waarheidsvinding, gewoon volgens wetenschappelijke onderzoeksprocessen, per se niet binnen een paar uur een dader identificeren.
Het verschilt ook per onderwerp inderdaad. Reptillians zijn heel vergezocht, maar bijvoorbeeld laatst met die nsa afluisterschandalen zijn er toch dingen die waar blijken te zijn. Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.quote:
[..]
Dat er zulke mensen zijn, zal ik niet ontkennen. Maar daarmee kan je niet alle sceptici wegzetten als "gekkies" en "idioten", al helemaal niet als ze belangeloos handelen en/of technische kennis hebben van de als "feit" gepresenteerde opvallende zaken.
Ik ben niet verantwoordelijk voor een David Icke die stelt dat Reptilians bestaan, een onzinnige gedachte in mijn ogen. Toch kan ik hem aanhalen in een 9/11-documentaire waarin hij ingaat op de zaak.
Het per definitie uitsluiten van mensen die een andere mening hebben is heel dom. Bij doorgeslagen BNW'ers dat risico ligt op de loer bij mensen in de MSM. Het gaat niet om meningen, maar om waarheidsvinding, gewoon volgens wetenschappelijke onderzoeksprocessen, per se niet binnen een paar uur een dader identificeren.
BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3quote:
Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.
Het doorslaan ligt in dit geval bij een van de leiders van die tijd, Harry Truman.
Nog een bewijs dat wij geen gekkies zijn. Primaire informatie; recht uit zijn eigen mond.
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .quote:
Hoe complotten werken is in een woord te zeggen angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
Ik vind dat niet echt een schandaal hoor van de NSA. Die deed precies waar die dienst voor is opgericht. En die dienst kun je niet kwalijk nemen dat ze alle middelen gebruiken. Zo gaat dat al eeuwen en zo zal het ook tot de eindigheid der tijd blijven gaan.quote:
[..]
Het verschilt ook per onderwerp inderdaad. Reptillians zijn heel vergezocht, maar bijvoorbeeld laatst met die nsa afluisterschandalen zijn er toch dingen die waar blijken te zijn. Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.
Of we het ermee eens moeten zijn is een compleet ander verhaal. Word ik er blij van. Nee totaal niet maar de NSA zelf neem ik niks kwalijk.
El_Matador er zijn genoeg complotten wat duidelijk aangetoont zijn, ik heb ze meer als eens aangehaald in verschillende topics.quote:Op donderdag 1 mei 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Dat complotten mogelijk zijn, zeker wanneer financiele of oorlogsbelangen (gaan vaak hand in hand) een rol spelen, lijkt me onbediscussieerbaar.
Waar mensen moeite mee hebben, en daarin volg ik theguyver zo goed, is "hoe kan dat allemaal, dat zoveel mensen hun mond moeten houden" en "dat komt sowieso uit" en "kun je duizenden mensen laten meewerken".
Ja, dat kan. En dat heeft te maken met een aantal factoren. Het is niet toevallig dat vooral in de VS dat soort false flags uitkomen. In Europa is men en minder oorlogszuchtig en minder geneigd de bevolking zo te schaden. Daar hebben ze immers het megalomane EU-project voor, de nieuwe religie voor veel teveel (machtige) mensen.
De doorbraak voor mij in die mogelijkheid inzien kwam door een combinatie van BNW-thema's. Ten eerste de klimaathoax. Het IPCC is een zeer geraffineerd politiek instituut (dus NIET wetenschappelijk) dat een sluwe constructie van wetenschappers heeft gemaakt. Wetenschappelijke publicaties worden misbruikt, misquote en ronduit verdraaid (het meeste klimaatonderzoek is non-conclusive, het spreekt elkaar tegen of kan geen dramatische zaken vinden -dus is het goed natuurwetenschappelijk onderzoek, waar apocalyptische conclusies totaal niet normaal zijn-). Wat men heeft gedaan, is het bouwen van een -zoals in sommige filmpjes wordt getoond een Illuminati- - piramide. Ik geloof niet in Illuminati, simpelweg omdat de individuele belangen van machtige psychopaten veel verder gaan dan die van een clubje "gelijkgestemden".
Maar die piramide. In ieder geval een hierarchische structuur, een sluw opgezet propagandanetwerk van mensen die al naar gelang hun loyaliteit aan de Staat of de andere verdedigers van de belangen en machtshonger, meer of minder weten. Mensen weten genoeg op bepaalde niveaus om niet uit de school te klappen, want ze weten gewoonweg niet dat er meer is.
Nog een voorbeeld hiervan is 9/11. Hier werden bepaalde lagen opgedragen met bepaalde taken. Een belangrijk middel daarbij was de oefening, de drills. Dat maakt al dat een enorm grote groep van de mensen alert is en betrokken en hoef je dus niet een of ander complot voor te bedenken, je hebt het afgedekt met een drill.
Die drills zie je op meer plekken (Oklahoma City bombing, Boston, Aurora?) en vormen de spil van een false flag.
Daarnaast wat meespeelt zijn 2 verbonden zaken:
• de enorme massamedia en hun propaganda in de VS
• een voor een groot deel kritiekarme (opgevoede) bevolking. Don't question authority, you don't hate the US, do you?
Deze combinatie is goud om een dociele, volgzame, gelovende (dat veel VSAmerikanen erg religieus zijn, helpt, maar lang niet alle believers zijn non-atheisten) bevolking te creeeren. Een volk dat werkelijk gelooft dat men in de VS bedreigd wordt door gekke moslims of gekke loners.
Een ander punt waar deze piramidewerking EN de massamedia samenkomen, is het moeilijke (95% believer, 5% sceptisch) thema van de maanlandingen.
Daar zie je dan ook dat bepaalde lagen bepaalde kennis hebben en de groep die het hele plot kent, enorm kleingehouden kan worden. Je hoeft geen miljoenen mensen te betrekken, je kunt ze gewoon wijsmaken dat het allemaal waar is.
Zo discussierende op FOK!, juist in BNW, een plek die zou moeten oproepen tot discussie en niet tot "jij bent gek", merk je dat het Nederlandse volk niet veel beter is dan het VSAmerikaanse. Autoriteiten worden geloofd, als iemand zegt dat een perfect geintegreerde Dagestaanse moslim een terrorist is, dan wordt daar credibiliteit aan gehangen. ZONDER om de feiten te vragen, nee te eisen. Iemand een terrorist noemen is een geweldige persoonlijke aanval. Dat zonder feitelijke grond, die sceptici bij Sandy Hook wel hebben.
Het feit dat mensen in het algemeen volgzaam, "schaapachtig" en juist tegen kritiek ingaand ("hey, jij mag niet vinden dat mensen liegen, want dat kan je niet beoordelen" - haha, hoe kan jij beoordelen dat ik dat niet kan beoordelen) zijn, maakt het complot makkelijker.
Volgzame mensen zitten niet alleen onder de MSM-verslaafde medemens, maar net zo hard onder de complotti
sten.
=======================================================================
Samenvattend, waarom werken complotten en waarom zijn critici geen gekkies:
• selectieve kennis(-overdracht) - als bedenker van een complot kun je de betrokkenen selecteren op wie krijgt wat te weten. Mensen die van niets weten kunnen geen complot verraden. Het zijn de pionnen van het complot, ook op hogere niveaus kun je die selectieve kennis heel goed toepassen
• het demoniseren van sceptici - hoewel de VS gelukkig een steeds groter wakker deel van de bevolking kent, is het merendeel nog steeds erg benauwd voor andersdenkenden. De demoniseringen dat mensen "Amerika haten"
• de zucht naar consensus - de mens is een consensusdier. We willen 1 oplossing, 1 uitkomst, 1 verhaal waar we ons comfortabel bij kunnen voelen. Zo is het en niet anders. Dit komt heel duidelijk naar voren bij de klimaathoax, waar samen met het vorige punt "jij ontkent AGW, jij bent gek!"
Je ziet het ook in de berichtgeving na dit soort incidenten, niet na wekenlang diepgravend onderzoek, maar na enkele uren tot dagen is het hele motief en plot bekend. Met als dieptepunt het snippertje paspoort van een van de "kapers" BUITEN het afgebrande vliegtuig.
• de enorme macht van de media - de massamedia zijn dramatisch en ja, dat is wel iets wat je leert als je meer analyses van alternatieve media ziet. Die analyses ben ik het niet altijd mee eens, maar de beelden die door de MSM worden getoond, krijg ik zo wel te zien, als niet MSM-volger. Juist uit die beelden, de primaire, de secundaire (en niet zozeer uit de tertiaire - Alex Jones' shows enzo-) blijkt voor mij de manier waarop die lui handelen en denken. De publicaties die in MSM verschijnen zijn kritiekloos, niet waarheidsvindend en totaal niet objectief.
Een goed voorbeeld hiervan is de islam in Europa. Hoewel er enkele gruwelijke moslimgekkies zijn op een totaal van ruim een miljard mensen, creeeren de media absoluut een hype waar een angst wordt gevoed. De meeste moslims zijn normale mensen als jij en ik. Als je dat niet gelooft, leg me dan maar uit waarom niet elke 5 minuten een moslim zich opblaast in Europa (andere landen hebben andere problemen).
• technologisch verschil tussen de machtigen en de machtelozen - waar wij bevolking blij zijn met tablets en intelligente software, zijn de machtigen dat met hun snufjes. Die gaan veel verder, dieper en beter dan jij en ik hebben. Dat maakt dat hun machtspositie ook een is op basis van technologie, waarmee de voorsprong voor hen alleen maar groter wordt.
• gebrek aan historisch besef - the past is the key to the present. Dit is een omgekeerde uitspraak van een van de bekendste historische geologen - the present is the key to the past. De wereld verandert, maar dat betekent niet dat in het verleden gebeurde gebeurtenissen niet kunnen voorkomen in het heden. Zelfs niet met de enorme alternatieve media (live filmpjes vanaf je telefoon) die we hebben. En mensen weten simpelweg niet (meer) wat er vroeger gebeurd is, behalve zij die ernaar zoeken. Ook op scholen wordt de BNW-kant niet belicht, dus ook daar geen mogelijkheid tot het aanleren van kritisch denken.
Genoeg historisch bewijs voor verschillende gelukte complotten dan wel pogingen ertoe.
• weinig inzicht in belangen - jij en ik en iedereen hier horen bij de 99%. Maak je geen illusies, al kan je financieel, qua IQ of qua zangkunsten bij de 1% horen, je hoort niet bij het begrip "1%". Het is wat anderen Illuminati noemen, het is de toptop Elite van de wereld. Mensen die aan alle kanten zichzelf verrijkt hebben (zowel met geld als met macht) en daarom enorm veel controle over mensen kunnen uitvoeren. Wij, simpel volk, horen daar niet bij.
Dat maakt dat zowel principes (zie volgende punt) als zich kunnen voorstellen van de belangen niet in het volk zitten. Dat komt met name door het gebrek aan kritische media, maar ook door een simpelweg andere belevingswereld. Die maakt dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat anderen dingen doen om er beter van te worden, het is TE bizar, "nee joh, dat gebeurt alleen in films", etc.
• psychopaten - dit punt is de kern van het complot en de kern van de noodzaak van BNW. Ik meen dat een op de 100 mensen gekarakteriseerd kan worden als psychopaat. Een psychopaat is iemand die geen moreel besef en geen empathie heeft. Mensen die werkelijk geen reedt geven om anderen, slechts om zichzelf en er alles aan doen te zorgen dat die goed verzorgd is. Dit soort mensen kruipt omhoog in organisaties (bedrijfsleven en politiek) en krijgt de touwtjes in handen. Mensen die NIET zijn als jij en ik, mensen die echt geen moreel besef hebben (als ze torens vol slachtoffers kunnen gebruiken hun doel te bereiken, doen ze het), mensen die de wereld als een soort Risk-Monopoly-bordspel zien.
Profiling van dit soort mensen gebeurt op grote schaal in het VSAmerikaanse staatsapparaat. Slimme psychopaten komen er wel. Domme psychopaten raken aan de drugs of komen na een domme moord in de gevangenis.
-----------------------------------------------
Hopend op een goeie inhoudelijke discussie, geen "gekkie-gebral", de stelling:
Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
Ook zijn er een aantal dingen in verschillende topics die naar voren komen wat ik zelf ook vreemd vind.
Die haal ik ook gergeled aan maar helaas voor de meeste belivers zijn ze niet discussie waardig.
Het probleem met veel discussies die hier gaande zijn is dat de meeste discussie helaas onrealistisch, niet haalbaar of zoveel geld moeten kosten om ze in een doofpot te stoppen dat het gewoon niet logisch is om, het uberhaupt te realizeren.
Logische complotten (althans in mijn ogen en ook van sommige anderen word helaaas niet naar gekeken of verder weinig op in geggaan)
boston
een vriend van de 2 daders is doodgeschoten in een verhookamer, de FBI doet geen onderzoek en schopt iedereen die er verder mee te maken heeft het land uit.
Sandy Hook
Adam Lanza had een ID kaart van zijn broer bij, waarom, was er een reden toe?
JFK
werkte de schutter alleen of in opdracht?
9/11
United 93 neergestort of neergeschoten.
Al queda/ Bin Laden eisten de verantwoordelijkheid op voor alle voorgaande aanslagen, behlave 9/11
En zo zijn er wel meer, Het probleem is vaak dat bepaalde discussie punten waar er een wedervraag gesteld word niet op in gegaan word.
Hekel punten
-foto's en filmpjes die een negatief beeld geven over een complot worden afgedaan als nep.
-Foto's en video's die zwaar wazig zijn 1000x ingezoomd of op een frame naukeurig woorden still gezet worden wel als bron gebruikt
-Intevieuws worden bewerkt en niet volledig weergegeven.
-Als een persoon niet volgens het boekje reageerd is het een acteur.
-Flase flag roepen als er nog niet eens duidelijk een beeld gevormd is wat er uberhaupt gebeurt, Aanslag boston duurde 45 minuten toen deze stempel werd gegeven
-slachtoffers bestaan niet zolang er geen foto van is waarop ze gewond zijn een paspoort in hun hand hebben en een foto er naast hoe ze er voor de aanslag er uitzagen met filmpje er bij van hun hele leven en een geboorte certificaat etc.
Opzich zijn er genoeg dingen wat ik wel of niet geloof Ik loop hier al een aardig tijdje, met de zelfde reden als jou, de waarheid bove water halen, Ik beschouw me absoluut niet als een Debunker, maar eerder iedmand die rustig verhalen van 2 kanten bekijkt voor ik ergens een conclussie uit trek,.
Helaas doen sommige dat niet hier en is vaak een discussie zeer lastig.
BNW-topic pur sangquote:
Maar geen bewijs dat er een groter plan achter zit van aliens, illuminatie, god, satan.quote:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
Zoals je zelf al zegt een psychopaat, wederom mis ik het grote plan die volgens de BNW "gekkies" overal achter zit.quote:• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
Dat jij geen drol begrijpt van fysica betekend nog niet dat dit fysisch onmogelijk is, juist door de manier hoe een kogel de schedel ingaat en vooral hoe deze er weer uit komt zorgt er juist voor dat de schedel naar achter slaat.quote:• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Complotten bestaan inderdaad maar daar zit geen geen groter plan achter van 1 of andere schimmige organisatie. Juist door alle, voor bnw "gekkies", onverklaarbare gebeurtenissen op 1 hoop te vegen en dit toe te schrijven aan schimmige organisaties maakt het meer dan terecht dat deze mensen "gekkies" genoemd worden. Mensen die een religie aanhangen en voor al het onverklaarbare naar god wijzen kun je ook als "gekkies" bestempelen, bnw'ers hebben god gewoon vervangen door illuminatie, reptilians en/of aliens.quote:Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2014 10:25:37 ]
Vergezocht is subjectief , wie is slim genoeg om vantevoren te weten wat wel en niet mogelijk is ?quote:
[..]
Het verschilt ook per onderwerp inderdaad. Reptillians zijn heel vergezocht, maar bijvoorbeeld laatst met die nsa afluisterschandalen zijn er toch dingen die waar blijken te zijn. Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.
Ipv waarheidsvinding met een openmind lopen mensen liever op de veilige middenweg waar het concept bestaat dat je op die weg de meeste kans op de waarheid hebt . Mensen geloven daar zo erg in dat ze alvast iedereen de mond willen snoeren die daarvan afwijkt .
DAT is te ver doorslaan . Over reptillians beginnen in BNW vind ik niks te maken hebben met doorslaan , daar is BNW toch voor ?
Daarmee geef je voor de ander niet de waarheid aan of de grenzen van de realiteit maar de grenzen van het hokje waar jij persoonlijk in gelooft .quote:
[..]
Complotten bestaan inderdaad maar daar zit geen geen groter plan achter van 1 of andere schimmige organisatie. Juist door alle, voor bnw "gekkies", onverklaarbare gebeurtenissen op 1 hoop te vegen en dit toe te schrijven aan schimmige organisaties maakt het meer dan terecht dat deze mensen "gekkies" genoemd worden. Mensen die een religie aanhangen en voor al het onverklaarbare naar god wijzen kun je ook als "gekkies" bestempelen, bnw'ers hebben god gewoon vervangen door illuminatie, reptilians en/of aliens.
De waarheid is om voor jezelf uit te zoeken, waarheid is niet alle voor jouw onverklaarbare gebeurtenissen toe te schrijven aan een schimmige organisatie omdat je het anders geen plek kunt geven maar dat is wel wat de meesten in BNW doen.quote:
[..]
Daarmee geef je voor de ander niet de waarheid aan of de grenzen van de realiteit maar de grenzen van het hokje waar jij persoonlijk in gelooft .
quote:
[..]
De waarheid is om voor jezelf uit te zoeken, waarheid is niet alle voor jouw onverklaarbare gebeurtenissen toe te schrijven aan een schimmige organisatie omdat je het anders geen plek kunt geven maar dat is wel wat de meesten in BNW doen.
Dat mensen geen conclusies mogen trekken over BNW onderwerpen is je eigen geloof , je zegt zelf dat de waarheid zoeken persoonlijk is . Daar hoort bij dat je het ook zelf invult , een zoektocht heeft geen zin als je er geen conclusie aan mag verbinden . Dan kan je net zo goed niet zoeken .quote:Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel .
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 02-05-2014 10:58:46 ]
Ik zeg nergens dat ze dat niet mogen maar dan mogen ze ook, net zo als gelovigen, "gekkies" genoemd worden.quote:
[..]
[..]
Dat mensen geen conclusies mogen trekken over BNW onderwerpen is je eigen geloof , je zegt zelf dat de waarheid zoeken persoonlijk is .
TJA , we zijn niet op de basisschool .quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze dat niet mogen maar dan mogen ze ook, net zo als gelovigen, "gekkies" genoemd worden.
"Gekkies" is dan ook de woordkeuze van TS.quote:
Maar jij wil gewoon niet inzien dat er een groot verschil is tussen erkennen dat overheden aan cover-ups doen en alles toeschrijven aan een schimmige organisatie/Aliens wat je niet kunt verklaren en waar je niks aan kunt doen en dat je dan in feite hetzelfde doet als gelovigen die al het onverklaarbare (voor hun althans) toeschrijven aan een god.
quote:
[..]
"Gekkies" is dan ook de woordkeuze van TS.
Maar jij wil gewoon niet inzien dat er een groot verschil is tussen erkennen dat overheden aan cover-ups doen en alles toeschrijven aan een schimmige organisatie/Aliens wat je niet kunt verklaren en waar je niks aan kunt doen en dat je dan in feite hetzelfde doet als gelovigen die al het onverklaarbare (voor hun althans) toeschrijven aan een god.
goed puntMensen die in hokjes denken vinden alles buiten dat hokje eng en ongeloofwaardig , die mensen verbieden zichzelf om over een bepaalde grens te gaan . Dat is een persoonlijke keuze en net zo goed een geloof , dat is niet de grens van de mogelijkheden en ook niet die van de realiteit en ook niet van dit forum .quote:
[..]
"Gekkies" is dan ook de woordkeuze van TS.
Maar jij wil gewoon niet inzien dat er een groot verschil is tussen erkennen dat overheden aan cover-ups doen en alles toeschrijven aan een schimmige organisatie/Aliens wat je niet kunt verklaren en waar je niks aan kunt doen en dat je dan in feite hetzelfde doet als gelovigen die al het onverklaarbare (voor hun althans) toeschrijven aan een god.
Dan beschouw je zelf alles wat jij tot nu toe mogelijk acht als een soort bijbel en mensen die daarbuiten denken zijn fout en moeten gered worden van zichzelf .
er is juist geen enkele mogelijkheid dat als je iemand met een geweer dat Oswald gebruikt zou hebben dat het hoofd naar voren gaat als je van achteren geraakt wordt.quote:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
De kogel geeft namelijk nauwelijks energie af aan de schedel maar wel aan de hersenmassa.
daardoor explodeert een deel van de hersenen in dezelfde richting als de kogel, als vervolgens de hersenen de uit de schedel knallen duwen ze de schedel in de richting van de schutter.
En hoe kom je na het lezen van mijn reacties tot die conclusie of heb je zoals zovelen hier moeite met lezen en een bijzondere interpretatie?quote:
Dan beschouw je zelf alles wat jij tot nu toe mogelijk acht als een soort bijbel en mensen die daarbuiten denken zijn fout en moeten gered worden van zichzelf .
Ik begrijp uit jouw verhaal dat je de grenzen van BNW graag wilt vernauwen en mensen niet mogen uitkomen bij schimmige organisaties of aliens . De persoonlijke zoektocht naar de waarheid heeft niet alvast zaken die worden uitgesloten . Dat is de omgekeerde wereld . Waar een zoektocht naar leid verteld die persoonlijke zoektocht en ik geloof niet in zaken uitsluiten die " gek " klinken . Als ik geen ervaring heb met aliens wil dat niet zeggen dat ze niet bestaan en een ander er geen ervaring mee kan hebben . Hetzelfde geld voor verklaringen van misdrijven , ook daar geloof ik niet in alvast zaken uitsluiten die 'gek " klinken , onderzoek wijst aan wat de conclusie is of de waarheid .quote:Op vrijdag 2 mei 2014 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe kom je na het lezen van mijn reacties tot die conclusie of heb je zoals zovelen hier moeite met lezen en een bijzondere interpretatie?
Wat ik al zei, jij hebt gewoon moeite met lezen en interpreteren.quote:
[..]
Ik begrijp uit jouw verhaal dat je de grenzen van BNW graag wilt vernauwen en mensen niet mogen uitkomen bij schimmige organisaties of aliens . De persoonlijke zoektocht naar de waarheid heeft niet alvast zaken die worden uitgesloten . Dat is de omgekeerde wereld . Waar een zoektocht naar leid verteld die persoonlijke zoektocht en ik geloof niet in zaken uitsluiten die " gek " klinken . Als ik geen ervaring heb met aliens wil dat niet zeggen dat ze niet bestaan en een ander er geen ervaring mee kan hebben . Hetzelfde geld voor verklaringen van misdrijven , ook daar geloof ik niet in alvast zaken uitsluiten die 'gek " klinken , onderzoek wijst aan wat de conclusie is of de waarheid .
Ik schreef al eerder dat mensen vrij zijn om te denken wat ze willen, net zoals dat het mij vrijstaat om de mensen hier die achter alles wat ze niet begrijpen een schimmige organisatie zien als "gekkies" (woordkeuze ts) te bestempelen.
Ik heb het ook nergens over dat aliens niet zouden bestaan, gezien de gigantische hoeveelheid sterrenstelsels en de gigantische hoeveelheid sterren planeten is het zeer waarschijnlijk dat er op andere planeten leven is, maar dat is de discussie niet. Het gaat er om dat "gekkies" hier iets wat zij niet kunnen of willen begrijpen toeschrijven aan buitenaardse interventie (of aan aardse schimmige organisaties) met als enige onderbouwing dat de rest hun ogen maar moet openen, youtube filmpjes waar ook al geen bewijs word geleverd of andere vage websites die als enige bron andere vage en niet verifieerbare websites hebben. Daarbij verdedigen de "gekkies" zich op dezelfde manier als een fundamentalistische gelovige wat hun standpunt ook al niet geloofwaardiger maakt.
Dat is natuurlijk overdreven. Weleens aan nuances gedacht?quote:
[..]
Mensen die in hokjes denken vinden alles buiten dat hokje eng en ongeloofwaardig , die mensen verbieden zichzelf om over een bepaalde grens te gaan . Dat is een persoonlijke keuze en net zo goed een geloof , dat is niet de grens van de mogelijkheden en ook niet die van de realiteit en ook niet van dit forum .
Dan beschouw je zelf alles wat jij tot nu toe mogelijk acht als een soort bijbel en mensen die daarbuiten denken zijn fout en moeten gered worden van zichzelf .
Misschien is het wel een kwestie van je ogen openen en meer ruimdenkend zijn , hoe kan je anders iets nieuws leren ? Hoe kan de zoektocht naar de waarheid je van je sokken blazen , hoe kan anders je wereldbeeld veranderen door nieuwe informatie ? Hoe kan je anders het leven zelf ontdekken ?quote:
[..]
Wat ik al zei, jij hebt gewoon moeite met lezen en interpreteren.
Ik schreef al eerder dat mensen vrij zijn om te denken wat ze willen, net zoals dat het mij vrijstaat om de mensen hier die achter alles wat ze niet begrijpen een schimmige organisatie zien als "gekkies" (woordkeuze ts) te bestempelen.
Ik heb het ook nergens over dat aliens niet zouden bestaan, gezien de gigantische hoeveelheid sterrenstelsels en de gigantische hoeveelheid sterren planeten is het zeer waarschijnlijk dat er op andere planeten leven is, maar dat is de discussie niet. Het gaat er om dat "gekkies" hier iets wat zij niet kunnen of willen begrijpen toeschrijven aan buitenaardse interventie (of aan aardse schimmige organisaties) met als enige onderbouwing dat de rest hun ogen maar moet openen, youtube filmpjes waar ook al geen bewijs word geleverd of andere vage websites die als enige bron andere vage en niet verifieerbare websites hebben. Daarbij verdedigen de "gekkies" zich op dezelfde manier als een fundamentalistische gelovige wat hun standpunt ook al niet geloofwaardiger maakt.
Schimmig zegt mij iets over de hoeveelheid informatie die je had voordat je geconfronteerd werd met het onderwerp . Mensen maken er zelf van dat schimmig betekend dat je er verre van moet blijven en dat er geen waarheid te vinden is . Prima als je dat zelf zo denkt maar waarom zou je er een hokje van maken waar de massa zich aan dient te houden ?
En fundamentalistische gelovige genoemd worden of gekkie is natuurlijk iets heel anders en wel terecht tochquote:
[..]
Dat is natuurlijk overdreven. Weleens aan nuances gedacht?
Nou nee. Daarom graag nuances. Geldt voor iedereen.quote:
[..]
En fundamentalistische gelovige genoemd worden of gekkie is natuurlijk iets heel anders en wel terecht toch
Met ruimdenkend zijn heeft het geen bal te maken, ik wil best alternatieve theorieën aannemen als er maar een goede onderbouwing voor is. Alle gebeurtenissen die je niet wil of kunt begrijpen op 1 hoop vegen en ze toeschrijven aan aliens of een schimmige organisatie en daarvan beweren dat "ze" ons op die manier willen controleren/uitroeien/of whatever is wat mij betreft ook meer een teken van niet ruimdenkend zijn, ruimdenkende mensen vragen door, plaatsen vraagtekens en onderzoeken, bnw "gekkies"(woordkeuze ts, die zichzelf blijkbaar ook tot deze groep rekent) zijn per definitie niet ruimdenkend aangezien ze niet in staat zijn gebleken tot onderbouwing (meer onverklaarbare gebeurtenissen op de hoop scheppen is geen onderbouwing), ook onderzoeken ze niks (youtube films en sites die allleen elkaar ondersteunen is niet onderzoeken).quote:
[..]
Misschien is het wel een kwestie van je ogen openen en meer ruimdenkend zijn , hoe kan je anders iets nieuws leren ? Hoe kan de zoektocht naar de waarheid je van je sokken blazen , hoe kan anders je wereldbeeld veranderen door nieuwe informatie ? Hoe kan je anders het leven zelf ontdekken ?
Schimmig zegt mij iets over de hoeveelheid informatie die je had voordat je geconfronteerd werd met het onderwerp . Mensen maken er zelf van dat schimmig betekend dat je er verre van moet blijven en dat er geen waarheid te vinden is . Prima als je dat zelf zo denkt maar waarom zou je er een hokje van maken waar de massa zich aan dient te houden ?
Hoe jij er bij komt dat ik hokjes maak is mij een raadsel maar wederom een bewijs dat jij moeite hebt met lezen en erg ruimdenkend kan ik je zeker niet noemen.
Schimmig is in dit geval ook te danken aan de bnw "gekkies" die proberen het juist zo schimmig mogelijk te maken want maak je het te duidelijk dan vallen de meeste theorieën over deze zogenaamde wereld controlerende organisaties in duigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2014 13:14:16 ]
Dit was geen aanslag onder valse vlag: dat zou betekenen dat de Amerikanen hun eigen slagschip hebben aangevallen. Wel was het een onwaarheid.quote:• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
Hoe verklaar je overigens dat Nixon en Kissinger de vredesbesprekingen hebben laten mislukken? Is dat ook van tevoren bekokstoofd?
Ik neem aan dat jij nog nooit met per vliegend tapijt hebt gereisd. Komt dit doordat het onmogelijk is om per vliegend tapijt te reizen of komt dit doordat jouw geest te beperkt is dit te doen?quote:
[..]
Daarmee geef je voor de ander niet de waarheid aan of de grenzen van de realiteit maar de grenzen van het hokje waar jij persoonlijk in gelooft .
Er zijn anders behoorlijk wat overeenkomsten tussen fundamentalistische gelovigen en de fanatieke complot geloversquote:
[..]
En fundamentalistische gelovige genoemd worden of gekkie is natuurlijk iets heel anders en wel terecht toch
Het totaal negeren van bewijs en argumenten die tegen het geloof in gaan bijvoorbeeld.er werd gemeld dat er 2 aanvallen waren geweest, dit was onjuist er was maar 1 aanval geweest, de 2e heeft nooit plaatsgevonden.quote:
[..]
Dit was geen aanslag onder valse vlag: dat zou betekenen dat de Amerikanen hun eigen slagschip hebben aangevallen. Wel was het een onwaarheid.
Hoe verklaar je overigens dat Nixon en Kissinger de vredesbesprekingen hebben laten mislukken? Is dat ook van tevoren bekokstoofd?
Ook word er sterk over getwijfelt wie de eerste schoten had gelost.
-edit-quote:
[..]
Er zijn anders behoorlijk wat overeenkomsten tussen fundamentalistische gelovigen en de fanatieke complot gelovers
[ Bericht 27% gewijzigd door theguyver op 02-05-2014 15:27:11 ]
Dat klopt. Er was al snel reden om aan te nemen dat de tweede aanval nooit was gebeurd, maar Johnson heeft zich daardoor niet laten weerhouden. Dat is al erg genoeg.quote:
[..]
er werd gemeld dat er 2 aanvallen waren geweest, dit was onjuist er was maar 1 aanval geweest, de 2e heeft nooit plaatsgevonden.
Ook word er sterk over getwijfelt wie de eerste schoten had gelost.
[ afbeelding ]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.quote:
[..]
"Gekkies" is dan ook de woordkeuze van TS.
Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.quote:Maar jij wil gewoon niet inzien dat er een groot verschil is tussen erkennen dat overheden aan cover-ups doen en alles toeschrijven aan een schimmige organisatie/Aliens wat je niet kunt verklaren en waar je niks aan kunt doen en dat je dan in feite hetzelfde doet als gelovigen die al het onverklaarbare (voor hun althans) toeschrijven aan een god.
Juist het vasthouden aan een verhaal dat aan alle kanten gaten bevat, lijkt me iets religieus.
Aliens horen in TRU en acht ik zo onwaarschijnlijk dat ik het verwerp. Op natuurwetenschappelijke gronden, niet omdat anderen per se "gekkies" zijn.
En dit soort opmerkingen mag je bij je houden. Ik heb natuurkunde op academisch niveau gehad en gebruik het in mijn werk.quote:
Dat jij geen drol begrijpt van fysica betekend nog niet dat dit fysisch onmogelijk is,
Jij gebruikt het en ik toon aan dat gekkies een prima term is voor de overgrote meerderheid van de bnw'ers.quote:
[..]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.
[..]
Het probleem met bnw is dat dit juist niet gebeurd, BNW'ers zijn nu juist net degene die wellicht denken aan waarheidsvinding te doen maar bijna nergens in een discussie aan onderbouwing doen, blijven volhouden in hun cirkelredenatie en alleen maar bronnen gebruiken die hun hersenspinsels voeden, daarbij word dan ook gelijk en natuurlijk zonder enige onderbouwing de officiële verklaring en "reguliere" media afgedaan als onbetrouwbaar.quote:Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.
Wat ik overigens een vreemde gedachtekronkel vind van de bnw'ers, klakkeloos aannemen wat er geschreven word op 1 of ander wordpress site (en dit ook in den treure op blijven voeren als het BEWIJSplaats zoveel vraagtekens als je nodig vind) , past het niet in het vooringenomen plaatje van de bnw'er dan is desinformatie van de MSM (en the powers that be)
Maar tot nu toe zitten de meeste gaten voornamelijk in de verhalen die de bnw'ers plaatsen en die worden door de bnw'ers keer op keer genegeerd.quote:Juist het vasthouden aan een verhaal dat aan alle kanten gaten bevat, lijkt me iets religieus.
Aliens horen duidelijk hier ook gezien de meeste gangbare complot theorieën over illuminatie en greys bijvoorbeeld.quote:Aliens horen in TRU en acht ik zo onwaarschijnlijk dat ik het verwerp. Op natuurwetenschappelijke gronden, niet omdat anderen per se "gekkies" zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal pastquote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dit soort opmerkingen mag je bij je houden. Ik heb natuurkunde op academisch niveau gehad en gebruik het in mijn werk.
Nee. En kappen met die onzinnige aanvallen.quote:
[..]
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal past
Dat is zeker een terugkerend thema ja, niet alleen bij de TS.quote:
[..]
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal past
Oh sorry hoor, maar leg dan eens uit hoe het volgens iemand met een academische achtergrond natuurkunde het hoofd van JFK naar voren had moeten gaan i.p.v. naar achteren.quote:
[..]
Nee. En kappen met die onzinnige aanvallen.
Dit filmpje is weliswaar niet academisch maar natuurkundig klopt het prima.
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten. Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?quote:
[..]
Oh sorry hoor, maar leg dan eens uit hoe het volgens iemand met een academische achtergrond natuurkunde het hoofd van JFK naar voren had moeten gaan i.p.v. naar achteren.
Dit filmpje is weliswaar niet academisch maar natuurkundig klopt het prima.
Mhoa, het is in algemene zin wel relevant. Wat je vaak ziet gebeuren zijn redenaties als "ik snap niet hoe zoiets mogelijk kan zijn, dus het moet wel onmogelijk en dus nep/complot zijn". Een soort God of the gaps, maar dan anders.quote:
[..]
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten. Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?
Je gebruikt het zelf als argument voor cover-ups moet je niet gaan miepen als je op fouten word gewezen.quote:
[..]
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten.
Tonkin is wel een goed voorbeeld van een complot/false flag dit is natuurlijk bedoeld om de publieke opinie te beinvloeden, verder heb je nog de babymoorden in Koeweit (1e golfoorlog), de beelden van concentratiekampen in voormalig Joegoslavië die ook bedoeld waren om de publieke opinie te beinvloeden.quote:Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?
Een grote plan, zoals depopulatie en een wereldregering, zie ik er niet achter en de bewijsvoering, zover die er al is, is zeer mager en over het algemeen terug te voeren op steeds dezelfde sites.
Ik heb overigens een groot wantrouwen tegenover overheden, of ze het nu goed bedoelen of niet, en zie het liefst geen tot zeer kleine overheid (met als enige doel de vrijheid van de burger te verdedigen), dit omdat ik van mening ben dat mensen veel beter in staat zijn om zelf te bepalen hoe ze hun leven inrichten en zolang een ander daardoor niet in zijn of haar vrijheid aangetast word.
Ja, dat is het punt van de meningen van persoon A op persoon B plakken.quote:
[..]
Mhoa, het is in algemene zin wel relevant. Wat je vaak ziet gebeuren zijn redenaties als "ik snap niet hoe zoiets mogelijk kan zijn, dus het moet wel onmogelijk en dus nep/complot zijn". Een soort God of the gaps, maar dan anders.
Ik snap genoeg van natuurkunde en materiaaleigenschappen om niet voor een of andere idioot die het niet snapt te laten uitmaken. Ook experts die in YT-filmpjes naar voren komen zijn soms ongestudeerde schreeuwerds (Alex Jones, David Icke), maar ook vaak echte experts (Dimitri Khalezov, Judy Wood, Eastbrook) en andere intelligente mensen (Howard Zinn, Woody Harrelson, Russell Brand).
Er is nog iets; de waarheid claimen is niet de taak van een BNWer, zelfs niet als er BNW'ers zijn die dat doen.
Wat wel BNW is, is de gepresenteerde verhalen naast de feiten die we hebben (primaire data) leggen en conclusies trekken over de waarde van het verhaal.
Daarnaast kan je speculeren over het waarom, maar motieven zijn sowieso moeilijk vast te stellen, zeker omdat wij die lui niet kennen.
Maar je moet wel willen erkennen dat er een groter aandeel psychopaten bij de Elite rondloopt dan onder de normale bevolking. Die laag "verrijkt" zich gewoon met gelijkdenkende personen.
Ok, we willen hetzelfde, das mooi.quote:
Tonkin is wel een goed voorbeeld van een complot/false flag dit is natuurlijk bedoeld om de publieke opinie te beinvloeden, verder heb je nog de babymoorden in Koeweit (1e golfoorlog), de beelden van concentratiekampen in voormalig Joegoslavië die ook bedoeld waren om de publieke opinie te beinvloeden.
Een grote plan, zoals depopulatie en een wereldregering, zie ik er niet achter en de bewijsvoering, zover die er al is, is zeer mager en over het algemeen terug te voeren op steeds dezelfde sites.
Ik heb overigens een groot wantrouwen tegenover overheden, of ze het nu goed bedoelen of niet, en zie het liefst geen tot zeer kleine overheid (met als enige doel de vrijheid van de burger te verdedigen), dit omdat ik van mening ben dat mensen veel beter in staat zijn om zelf te bepalen hoe ze hun leven inrichten en zolang een ander daardoor niet in zijn of haar vrijheid aangetast word.
Nee, ik claim ook niet die "waarheid", maar je kunt er wel over speculeren. De Boston lockdown is een voorbeeld van totale gekte en het installeren van een tijdelijke politiestaat. Dat zijn flink zieke drills, waarbij miljoenen mensen slachtoffer zijn.
Die depopulatie komt vooral rechtstreeks uit de monden van individuen. Zelfs op FOK!, kijk dat superbacterietopic door, zijn er veel mensen voor depopulatie (zolang het niet henzelf betreft). En ja, als we willen blijven doorleven als nu, gaat het krap worden hier op Aarde).
Net als jij geloof ik niet in zo'n wereldwijd complot, het is meer een fantasie van de Bilderbergers, omdat individuele belangen (en al helemaal die van psychopaten) veel teveel uiteenlopen. Dat maakt een eensgezinde Illuminati voor mij te ver doorgedacht en te weinig empirische grond hebben.
Maar dat individuele Eliteleden dat soort NWO-ideeen hebben, is gewoon primaire informatie; hun eigen uitspraken. Of Alex Jones' hypotheses (tertiaire data) betrouwbaar zijn of niet, maakt niet uit voor het feit dat hij wel die primaire data heeft getoond.
zie stukje op wikipedia, het is best een mogelijk theorie maar het nadeel, is dit te bewijzen.quote:
[..]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.
van de personen die hier nooit komen, let op de topics die vanaf NWS hier naar toe verschovenworden
[..]
Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.
Rechstagbrand een false flag?
berrust nog steeds op theorie hoor, dit zullen we nooit weten.
Juist het vasthouden aan een verhaal dat aan alle kanten gaten bevat, lijkt me iets religieus.
Aliens horen in TRU en acht ik zo onwaarschijnlijk dat ik het verwerp. Op natuurwetenschappelijke gronden, niet omdat anderen per se "gekkies" zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdagbrand
bij vragen etc..
En dat brengt het weer mooi naar het volgende punt. Dat gebrek aan kennis gaat helaas nogal vaak samen met een flinke overschatting van de eigen capaciteiten. Dat zie je hier, maar ook met totaal andere (zeer diverse) zaken, van stijldansen tot boogschieten.quote:
[..]
Ja, dat is het punt van de meningen van persoon A op persoon B plakken.
Ik snap genoeg van natuurkunde en materiaaleigenschappen om niet voor een of andere idioot die het niet snapt te laten uitmaken. Ook experts die in YT-filmpjes naar voren komen zijn soms ongestudeerde schreeuwerds (Alex Jones, David Icke), maar ook vaak echte experts (Dimitri Khalezov, Judy Wood, Eastbrook) en andere intelligente mensen (Howard Zinn, Woody Harrelson, Russell Brand).
Er is nog iets; de waarheid claimen is niet de taak van een BNWer, zelfs niet als er BNW'ers zijn die dat doen.
Wat wel BNW is, is de gepresenteerde verhalen naast de feiten die we hebben (primaire data) leggen en conclusies trekken over de waarde van het verhaal.
Daarnaast kan je speculeren over het waarom, maar motieven zijn sowieso moeilijk vast te stellen, zeker omdat wij die lui niet kennen.
Maar je moet wel willen erkennen dat er een groter aandeel psychopaten bij de Elite rondloopt dan onder de normale bevolking. Die laag "verrijkt" zich gewoon met gelijkdenkende personen.
Bilderberg gebeurt achter gesloten deuren.quote:
[..]
Ok, we willen hetzelfde, das mooi.
Nee, ik claim ook niet die "waarheid", maar je kunt er wel over speculeren. De Boston lockdown is een voorbeeld van totale gekte en het installeren van een tijdelijke politiestaat. Dat zijn flink zieke drills, waarbij miljoenen mensen slachtoffer zijn.
Die depopulatie komt vooral rechtstreeks uit de monden van individuen. Zelfs op FOK!, kijk dat superbacterietopic door, zijn er veel mensen voor depopulatie (zolang het niet henzelf betreft). En ja, als we willen blijven doorleven als nu, gaat het krap worden hier op Aarde).
Net als jij geloof ik niet in zo'n wereldwijd complot, het is meer een fantasie van de Bilderbergers, omdat individuele belangen (en al helemaal die van psychopaten) veel teveel uiteenlopen. Dat maakt een eensgezinde Illuminati voor mij te ver doorgedacht en te weinig empirische grond hebben.
Maar dat individuele Eliteleden dat soort NWO-ideeen hebben, is gewoon primaire informatie; hun eigen uitspraken. Of Alex Jones' hypotheses (tertiaire data) betrouwbaar zijn of niet, maakt niet uit voor het feit dat hij wel die primaire data heeft getoond.
Er word vaak wel bekend wie aanwezig is en over welke dingen er gesproken gaat worden.
Maar wat er besproken word, en wat er besloten word tijdens de conferentie is niet bekend.
We kunnen alleen gissen!
of we kunnen voor de deur gaan staan random dingen rondspuwen zoals, onze welbekende schreeuwlelijk.
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.quote:
[..]
Bilderberg gebeurt achter gesloten deuren.
Er word vaak wel bekend wie aanwezig is en over welke dingen er gesproken gaat worden.
Maar wat er besproken word, en wat er besloten word tijdens de conferentie is niet bekend.
We kunnen alleen gissen!
of we kunnen voor de deur gaan staan random dingen rondspuwen zoals, onze welbekende schreeuwlelijk.
Alex Jones is een beetje een clown, maar hij laat wel goede dingen zien, dat valt te prijzen.
noem eens iets?quote:
[..]
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.
Alex Jones is een beetje een clown, maar hij laat wel goede dingen zien, dat valt te prijzen.
wat bijvoorbeeld afgelopen jaar besproken is?
meh, inderdaad een clown, alleen om zijn manier van doen en laten, kan ik m al niet serieus nemen.
Meen dat hij bij de bilderberg bijeenkomst in canada met zijn megafoon tegen beveligers zat te schelden, plus onze ex-vorst verrot zat te schreewen, denk dat ze daarom gekapt is
Ja, hij legt wel de vinger op de zere plek. Maar overschreeuwt zichzelf ook vaak.quote:
[..]
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.
Alex Jones is een beetje een clown, maar hij laat wel goede dingen zien, dat valt te prijzen.
Ja, de boodschap had beter gebracht kunnen worden. Maar zijn netwerk is aardig, zitten aardig wat welbespraaktere sceptici tussen, die hij een podium kan bieden.quote:
[..]
Ja, hij legt wel de vinger op de zere plek. Maar overschreeuwt zichzelf ook vaak.
En die inside info van die Skull&Bones-meeting is natuurlijk een journalistiek hoogtepunt. Hij denkt dat dat al de realiteit is of gaat worden, ik zie het meer als fantasietjes van hele machtige mensen, maar wij, de 99% zijn vele malen sterker zijn.
Met Alleen je stem verheffen + evt megafoon, red je het niet, plus 99% is zwaar onzinnig ..quote:
[..]
Ja, de boodschap had beter gebracht kunnen worden. Maar zijn netwerk is aardig, zitten aardig wat welbespraaktere sceptici tussen, die hij een podium kan bieden.
En die inside info van die Skull&Bones-meeting is natuurlijk een journalistiek hoogtepunt. Hij denkt dat dat al de realiteit is of gaat worden, ik zie het meer als fantasietjes van hele machtige mensen, maar wij, de 99% zijn vele malen sterker zijn.
Kerel ik heb even een mooi lijstje voor je met bevestigde complotten, met een beetje info er bij
Dank, dat ziet er goed uit!quote:
TS moet "de slinger van Foucault " eens lezen, brilliant verhaal over hoe complottheorien werken
Het mooie is, dat Uberto Eco tegelijk een complot theorie roman schrijft als een parodie op het genre dat pas jaren later echt een genre werd, het verhaal heeft veel lagen. De hoofdpersonen verzinnen een complot, mensen gaan het geloven en naar handelen en ergens wordt het verzonnen complot realiteit..quote:
Erg mooi
Eco speelt meer met dit thema, ook het kerkhof van Praag speelt met het thema.
De Illuminatus! Trilogie is trouwens ook een aanrader
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Illuminatus!_Trilogy
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietverdriet op 02-05-2014 21:22:46 ]
Idd. Psychopaten zijn loners van nature; ratten die alleen aan zichelf denken en geen empathie hebben steken net zo lief elkaar een mes in de rug. Daar kan je geen stabiele, eensgezinde organisatie op bouwen. Daarnaast roept dat soort kil gedrag weinig sympathie op. Ik zou dus, als ik een Illuminati zou moeten oprichten, deze mensen alleen op de laagste niveaus plaatsen voor special ops.quote:
Je weet best dat als mensen als George Bush sr. en David Rockefeller het over een New World Order hebben, ze iets heel anders bedoelen dan de conspiracy gekkies.quote:
[..]Maar dat individuele Eliteleden dat soort NWO-ideeen hebben, is gewoon primaire informatie; hun eigen uitspraken. Of Alex Jones' hypotheses (tertiaire data) betrouwbaar zijn of niet, maakt niet uit voor het feit dat hij wel die primaire data heeft getoond.
Ik vond de Illuminatus! Trilogy een enorme afknapper; aan elkaar geplakte flarden onzin zonder enig serieus verhaal...De Slinger van Foucault is wel een aanrader. Net als Masks of The Illuminati van Robert Anton Wilson.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het mooie is, dat Uberto Eco tegelijk een complot theorie roman schrijft als een parodie op het genre dat pas jaren later echt een genre werd, het verhaal heeft veel lagen. De hoofdpersonen verzinnen een complot, mensen gaan het geloven en naar handelen en ergens wordt het verzonnen complot realiteit..
Erg mooi
Eco speelt meer met dit thema, ook het kerkhof van Praag speelt met het thema.
De Illuminatus! Trilogie is trouwens ook een aanrader
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Illuminatus!_Trilogy
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.quote:
[..]
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
BNW / Gedaanteverwisseling vriend
Ja als je de hele speech bekijkt wel, maar de aluhoedjes kijken alleen naar het gedeelte wat hun aanstaat, deze worden ook geregeld in docu's verwerkt,quote:
[..]
Je weet best dat als mensen als George Bush sr. en David Rockefeller het over een New World Order hebben, ze iets heel anders bedoelen dan de conspiracy gekkies.
ook wel cherrypicking genaamd.quote:
[..]
Ja als je de hele speech bekijkt wel, maar de aluhoedjes kijken alleen naar het gedeelte wat hun aanstaat, deze worden ook geregeld in docu's verwerkt,
thanks kon ff niet op de benaming komenquote:
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .quote:
[..]
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.
BNW / Gedaanteverwisseling vriend
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
Wat staat hier nu eigenlijk?quote:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
dus..... jij leeft in angst?quote:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
Wat is er positief aan om sommige gebeurtenissen nog kwaadaardiger te maken dan ze al zijn?quote:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
Ik ervaar het als de realiteit nemen zoals die is en dat is nou eenmaal niet alleen regenbogen . Het negatieve erkennen heeft niks met de wereld kwaadaardiger maken van doen . Je ergens bewust van worden lijkt mij altijd positief . Negeren is juist negatief .quote:
[..]
Wat is er positief aan om sommige gebeurtenissen nog kwaadaardiger te maken dan ze al zijn?
Angstige mensen gedragen zich juist behoudend en houden niet van verandering , ik herken mezelf niet in die beschrijving .quote:
Ja maar dat is een andere manier van angst wat ik uit de content van de post haalde.quote:
[..]
Angstige mensen gedragen zich juist behoudend en houden niet van verandering , ik herken mezelf niet in die beschrijving .
Daar staat dat zodra mensen een andere denkwijze krijgen ze anders worden, zodra hun ogen geopend zijn zoals ik je vaker heb zien posten, dus vandaar dat ik even mijn vraagtens er bij had.
Dat mensen bang zijn voor veranderingen is dood normaal, denk dat het 50/50 is zie het als volgt mensen tot 40+ vinden veranderingen niet zo erg, mensen boven de 40+ juist wel want die kunnen zich moeilijker aanpassen. ik zeg niet dat het voor iedereen geld maar wel een groot gedeelte er van.
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestjequote:
[..]
Ik ervaar het als de realiteit nemen zoals die is en dat is nou eenmaal niet alleen regenbogen . Het negatieve erkennen heeft niks met de wereld kwaadaardiger maken van doen . Je ergens bewust van worden lijkt mij altijd positief . Negeren is juist negatief .
Zo leef(de) ik ook altijd. Maar je meer bewust zijn van wat er wérkelijk speelt, lijkt me wel nuttig, voor iedereen.quote:
[..]
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestje
Hokjesdenken is een kreet die complotdenkers al gauw gebruiken voor mensen die niet in complottendenken. Alleen in feite denken de meeste complotdenkers ook in hokjes: namelijk het hokje dat bijna alles een complot is.quote:
[..]
Mensen die in hokjes denken vinden alles buiten dat hokje eng en ongeloofwaardig , die mensen verbieden zichzelf om over een bepaalde grens te gaan . Dat is een persoonlijke keuze en net zo goed een geloof , dat is niet de grens van de mogelijkheden en ook niet die van de realiteit en ook niet van dit forum .
Dan beschouw je zelf alles wat jij tot nu toe mogelijk acht als een soort bijbel en mensen die daarbuiten denken zijn fout en moeten gered worden van zichzelf .
Dat is onzin.quote:
Alleen in feite denken de meeste complotdenkers ook in hokjes: namelijk het hokje dat bijna alles een complot is.
Om een bestaand gepresenteerd verhaal meestal van overheidswege gedaan te bekritiseren, heb je geen complot nodig. Het uitgaan van een vastomlijnd complot is niets anders dan het MSM-verhaal volledig volgen, een hokje, ja.
Daartussen bevindt zich een enorm grijs gebied van gerede twijfel aan de aan ons, 'simpele' burgers gepresenteerde verhaaltjes. De feiten liegen er niet om.
Veel kregen al een stempel voor er uberhaupt iets duidelijks was hoor.quote:
[..]
Dat is onzin.
Om een bestaand gepresenteerd verhaal meestal van overheidswege gedaan te bekritiseren, heb je geen complot nodig. Het uitgaan van een vastomlijnd complot is niets anders dan het MSM-verhaal volledig volgen, een hokje, ja.
Daartussen bevindt zich een enorm grijs gebied van gerede twijfel aan de aan ons, 'simpele' burgers gepresenteerde verhaaltjes. De feiten liegen er niet om.
Alles is ook overdreven indedaad.
Ik blijf kritisch over de informatie die ik vanuit de MSM alsmede de alternatieve media krijgt, en maak maak daarmee mijn eigen beeld over de maatschappij. En ja, ik geloof daardoor wel in bepaalde complotten. Ik hou er daarnaast ook van om met intelligente mensen te discussieren, hun opvattingen en visies te horen...daar leer ik zoveel van, hoe verschillend onze opvattingen ook zijn.
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.quote:
Echt niet. Dat wordt meestal gezegd op de andere subforums. Hier kan iedereen naar hartelust discussieren over welk complot dan ook.quote:
Er zijn zoveel verschillende types binnen BNW, net als in de 'echte' wereld. Je hebt de extreem fanatieke BNW'ers die een bepaalde tunnelvisie hebben, en geen enkele kritiek dulden, maar ook de users die graag willen discussieren, waar theguyver en el_matador er twee van zijn. Ik merk wel dat iedereen die post binnen BNW als een 'gekkie' gezien wordt die niet serieus te nemen is, en dat vind ik wel schadelijk. Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal, blind geloven in één kant, of het de BNW kant of de 'rationele maatschappelijk gezonde kant' is even dom.
Ik blijf kritisch over de informatie die ik vanuit de MSM alsmede de alternatieve media krijgt, en maak maak daarmee mijn eigen beeld over de maatschappij. En ja, ik geloof daardoor wel in bepaalde complotten. Ik hou er daarnaast ook van om met intelligente mensen te discussieren, hun opvattingen en visies te horen...daar leer ik zoveel van, hoe verschillend onze opvattingen ook zijn.
Ook waar.quote:
[..]
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.
Oh ja sorry, niet goed verwoord. Maar ik bedoel dat iedereen die met BNW word geassocieerd als 'gekkie' bestempeld wordt. Dat vind ik zo jammer.quote:
[..]
Echt niet. Dat wordt meestal gezegd op de andere subforums. Hier kan iedereen naar hartelust discussieren over welk complot dan ook.
Ach ja, dat kruis moeten we maar dragen danquote:
[..]
Oh ja sorry, niet goed verwoord. Maar ik bedoel dat iedereen die met BNW word geassocieerd als 'gekkie' bestempeld wordt. Dat vind ik zo jammer.
.Misschien moet je het alu hoedje keer afzetten helpt ookquote:
[..]
Ach ja, dat kruis moeten we maar dragen dan
Dat is wat ik bedoel. De echte BNW-ers zien in alles een complot.quote:
[..]
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.
Een anders aspect van hokjesdenken is wat vrijwel alle mensen hebben: bevestiging zoeken van het eigen wereldbeeld.
De echte BNW-ers is eerder een mengelmoes, er zijn er genoeg die hier al langer rondhangen zoals ik, zelfs nog toen het bij het truth topic hoorde, JE WEET WEL VROEGERquote:
[..]
Dat is wat ik bedoel. De echte BNW-ers zien in alles een complot.
Een anders aspect van hokjesdenken is wat vrijwel alle mensen hebben: bevestiging zoeken van het eigen wereldbeeld.
Denk dat ze beter kan vergelijken met Justin Bieber fans
https://twitter.com/AmandaSwaggiewat je ook zegt ze raken niet van hun Believe af of beiliebe!! en spuwen zoveel random shit de wereld in dat ze het gek vinden dat anderen hun denkwijze maar raar vinden
Momenteel zijn hij en ik bezig met email verwisselingen. Hij komt met allerlei bronnen en documentaires aanzetten. Het meeste materiaal ken ik al, wat ik nog niet ken lees ik zorgvuldig door. Maar het is allemaal zo een diarree. Ik begrijp niet dat hij er niet doorheen kan kijken. Zoals ik al vermoedde, alles geschreven door het rechts conservatieve blok, ala Lyndon LaRouche, de meeste incoherente artikelen geschreven door God mag weten wie. Ik haal het allemaal uit elkaar.quote:
[..]
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.
BNW / Gedaanteverwisseling vriend
Maar leeft ie nu ook in angst, vraag ik me af word ie paranoia?quote:
[..]
Momenteel zijn hij en ik bezig met email verwisselingen. Hij komt met allerlei bronnen en documentaires aanzetten. Het meeste materiaal ken ik al, wat ik nog niet ken lees ik zorgvuldig door. Maar het is allemaal zo een diarree. Ik begrijp niet dat hij er niet doorheen kan kijken. Zoals ik al vermoedde, alles geschreven door het rechts conservatieve blok, ala Lyndon LaRouche, de meeste incoherente artikelen geschreven door God mag weten wie. Ik haal het allemaal uit elkaar.
Of valt het allemaal nog mee?
Ken er zelf ook wel wat hoor, met sommige walt wel een leuke discussie voeren maar er zijn er een paar van waarvan ik zoiets heb van, misschien moet je echt ff hulp gaan zoeken dit gaat wel erg ver.
sorry van het beetje off-topic gaan maar ben gewoon erg benieuwd
Weet ik niet. Ik heb hem nog niet gezien. Persoonlijk begrijp ik er niets van.quote:
[..]
Maar leeft ie nu ook in angst, vraag ik me af word ie paranoia?
Of valt het allemaal nog mee?
Ken er zelf ook wel wat hoor, met sommige walt wel een leuke discussie voeren maar er zijn er een paar van waarvan ik zoiets heb van, misschien moet je echt ff hulp gaan zoeken dit gaat wel erg ver.
sorry van het beetje off-topic gaan maar ben gewoon erg benieuwd
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely — improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion — faith — tradition — and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth — beauty — love — seeking harmony with the infinite.
10.Be not a cancer on the earth — Leave room for nature — Leave room for nature.
Waar is het grote complot? Zijn die mensen daadwerkelijk imbeciel?
Nee hoorquote:
valt reuze mee, ik heb af en toe hetzelfde.
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccinerenquote:
Wat mij overigens steeds meer opvalt en mij aanzienlijk betreurt is dat eigenlijk al die "diepe complottheorieën" een afleidend effect hebben. Men fixeert zich liever op de dood van Micheal Jackson, op Rihanna als mind controlled sex-kitten dan op vrij ernstige zaken zoals de verwoesting van Iraq bijvoorbeeld. In Guatemala niet zo lang geleden sloten 15 jarige meisjes zich aan bij de guerilla's om CIA getrainde death-squads te bevechten. Heb je enig idee wat daar gebeurde. Maar nee, dat is te mainstream. Mainstream!?
Te triest allemaal. Het zal mij niet verbazen als blijkt dat al die troep achter de schermen gewoon gefinancierd wordt door de elite zakenwereld. Als ik hun was zou ik namelijk precies dat doen.quote:
[..]
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccineren
Een heel goed idee, houd de gekkies lekker afgeleid van de belangrijke dingenquote:
[..]
Te triest allemaal. Het zal mij niet verbazen als blijkt dat al die troep achter de schermen gewoon gefinancierd wordt door de elite zakenwereld. Als ik hun was zou ik namelijk precies dat doen.
Precies, voor degene die de mean-stream media niet meer geloven een subtiele double-trap.quote:
[..]
Een heel goed idee, houd de gekkies lekker afgeleid van de belangrijke dingen
Tja, en zelfs de mainstream media zijn niet vies van een complotjequote:
[..]
Precies, voor degene die de mean-stream media niet meer geloven een subtiele double-trap.
Als er veel Kremlin vriendelijke lezerreacties komen , mensen die begrip hebben voor de seperatisten of de andere kant van de oekraine belichten is dat volgens de Guardian allemaal het werk van door Moskau gestuurde Troll Campagne.
http://www.theguardian.co(...)aine-guardian-online
Ja de main-stream media is ook diarree. Alles diarree. Ik leef in een wereld overspoeld door diarree, ik verdrink er gewoon in.quote:
[..]
Tja, en zelfs de mainstream media zijn niet vies van een complotje
Als er veel Kremlin vriendelijke lezerreacties komen , mensen die begrip hebben voor de seperatisten of de andere kant van de oekraine belichten is dat volgens de Guardian allemaal het werk van door Moskau gestuurde Troll Campagne.
http://www.theguardian.co(...)aine-guardian-online
Nu ga ik even in het park luchten en de zon verslinden. Laters.
Voor mijn lieve mede-fokkers die door omstandigheden verhinderd zijn om van de zon te genieten, zei het door ziekte, werk, luiheid of gewoon omdat de zon daar niet wil schijnen, heb ik hier een aanradertje. Een bijzonder debat tussen Chomsky en een - letterlijk - vertegenwoordiger van het Westere imperialisme. Zie hier hoe logica en kennis de leugen verslaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Untermenschlich op 05-05-2014 17:15:31 ]
http://www.telegraph.co.u(...)rosceptic-surge.html
Even tussendoor, je weet zeker dat die niet in een psychose zit?quote:
[..]
Weet ik niet. Ik heb hem nog niet gezien. Persoonlijk begrijp ik er niets van.
Want vaak pakken die 1 onderwerp en gaan daar helemaal los op.
Die vriend is idd wel heel erg obsessief bezig.quote:
[..]
Even tussendoor, je weet zeker dat die niet in een psychose zit?
Want vaak pakken die 1 onderwerp en gaan daar helemaal los op.
Ik geloof wel in het nut van in het nu leven maar wel in het nu bewust van het negatieve .quote:
[..]
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestje
Ja en vooral omdat hij in een ander topic het zo noemt dat die vriend een soort gedaanteverwisseling lijkt te ondergaan, of zoiets van die strekking.quote:
[..]
Die vriend is idd wel heel erg obsessief bezig.
Ik ken twee "gevallen" in mijn directe omgeving, de één had een achtervolgingswaan. En de ander had een politieke waan en daaromheen een heel complot.
En wat je ook tegen ze zegt om het te ontkrachten, ze komen altijd op iets nieuws.
En voor hun "gezondheid" is het nou niet heel gezond om steeds maar in "die waan" te blijven meepraten.
Maar ja, ik kan het natuurlijk mis hebben, maar was het eerste waar ik aan dacht toen ik het las.
Maar weer on-topic, maar ik wilde het toch effe vermelden.
Het enige wat je dan kan concluderen is dat ze andere interesses hebben , mensen wijzen het altijd af als iemand roept dat er veel propaganda is en zijn dan nog verbaasd als mensen een ander wereldbeeld ontwikkelen zodra ze andere informatie tot zich nemen waar de msm niet over praat , liegt of buiten het nieuws houd .quote:
[..]
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccineren
Lavje hadden we hier niet ook een gastje gehad met een fantastisch verhaal, ik weet niet meer hoe topic of die gast heet, weet jij het nog was echt net een thrillerquote:
[..]
Ja en vooral omdat hij in een ander topic het zo noemt dat die vriend een soort gedaanteverwisseling lijkt te ondergaan, of zoiets van die strekking.
Ik ken twee "gevallen" in mijn directe omgeving, de één had een achtervolgingswaan. En de ander had een politieke waan en daaromheen een heel complot.
En wat je ook tegen ze zegt om het te ontkrachten, ze komen altijd op iets nieuws.
En voor hun "gezondheid" is het nou niet heel gezond om steeds maar in "die waan" te blijven meepraten.
Maar ja, ik kan het natuurlijk mis hebben, maar was het eerste waar ik aan dacht toen ik het las.
Maar weer on-topic, maar ik wilde het toch effe vermelden.
We wachten nog steeds op het einde van zijn verhaal
Weswiladvies was dat.quote:
[..]
Lavje hadden we hier niet ook een gastje gehad met een fantastisch verhaal, ik weet niet meer hoe topic of die gast heet, weet jij het nog was echt net een thriller
We wachten nog steeds op het einde van zijn verhaal
quote:
ja dat was m BNW / Vreemde gebeurtenissen de laatste weken. ADVIES NODiG
Tijd voor een nieuw 'weswiladvies'-avontuur.quote:
[..]
BNW / Vreemde gebeurtenissen de laatste weken. ADVIES NODiG
Maar nu eerst pitten. Ben kapot.
Tot morgen
Op maandag 5 mei 2014 22:07 schreef Summers het volgende:[..]
ik ben weer veel te onaardig, excuses
[ Bericht 25% gewijzigd door Untermenschlich op 05-05-2014 23:56:19 ]
Echt he !quote:
[..]
Tijd voor een nieuw 'weswiladvies'-avontuur.
Maar nu eerst pitten. Ben kapot.
Tot morgen
Slaap lekker meid, ik denk dat ik morgen wel weer nieuw verhaaldje ga pennen tijdje niet meer gedaan.
En nee ik was het niet
Nee, jij was het niet. En ik ga niet verklappen wie het wél was eh wes wil eh wil was. Whateverquote:
[..]
Echt he !
Slaap lekker meid, ik denk dat ik morgen wel weer nieuw verhaaldje ga pennen tijdje niet meer gedaan.
En nee ik was het niet
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .quote:
Wat mij overigens steeds meer opvalt en mij aanzienlijk betreurt is dat eigenlijk al die "diepe complottheorieën" een afleidend effect hebben. Men fixeert zich liever op de dood van Micheal Jackson, op Rihanna als mind controlled sex-kitten dan op vrij ernstige zaken zoals de verwoesting van Iraq bijvoorbeeld. In Guatemala niet zo lang geleden sloten 15 jarige meisjes zich aan bij de guerilla's om CIA getrainde death-squads te bevechten. Heb je enig idee wat daar gebeurde. Maar nee, dat is te mainstream. Mainstream!?
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
helaas geen beter filmpje kunnen vinden maar Leela (en zelfs Fry) heeft gelijk.
Als de matrix wel gelijk zou hebben dan past die hele aflevering trouwens wel goed in het topic over depopulatie.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2014 11:22:13 ]
Ik waardeer de moeite die je doet, maar je begaat echt cruciale vergissingen in de manier waarop je mij identificeert. Het lijkt wel alsof je continue een blinde vlek voor je ogen hebt.quote:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
Maar wat doe jij met dat nieuwe inzicht van je. Ik bedoel daadwerkelijk?quote:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
ach zij is hopeloosquote:
[..]
Maar wat doe jij met dat nieuwe inzicht van je. Ik bedoel daadwerkelijk?
Laat ik eens proberen om dit stukje te begrijpen. Untermenschlich heeft weet van de misdaden van de CIA in Guatemala en, getuige zijn andere berichten, ook van Iran-Contra en de Pentagon Papers. Waarom zou hij nu zijn wereldbeeld drastisch moeten aanpassen? Om in te zien dat de nieuwste single van Rihanna Guantanamo Bay in stand houdt?quote:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
Zie gevallen zoals Syrie de nasleep Irak oorlog Wikileaks Snowden en nu het gebeuren in de Oekraine het verdwijnen vermist vliegtuig Malaysia Airlines, en ga maar even door!
Maar wat ik begrijp is we moeten verder kijken en dieper.. tot we alle zin van realiteit en Logica maar gewoon overboord gooien.
Je noemt een heel rijtje, maar het enige substantiele is Snowden/Wikileaks. Vind ik geen teken dat BNW meer mainstream wordt.quote:
De lijn tussen NWS en BNW word steeds kleiner,
Zie gevallen zoals Syrie de nasleep Irak oorlog Wikileaks Snowden en nu het gebeuren in de Oekraine het verdwijnen vermist vliegtuig Malaysia Airlines, en ga maar even door!
Maar wat ik begrijp is we moeten verder kijken en dieper.. tot we alle zin van realiteit en Logica maar gewoon overboord gooien.
Nou zie het syrie verhaal,quote:
[..]
Je noemt een heel rijtje, maar het enige substantiele is Snowden/Wikileaks.
VS wou zich mengen omdat de regering van Syrie gifgas had gebruikt, maar het complot is het m juist is dat wel zo! waren het niet gewoon de rebellen die gifgas hadden gebruikt aangezien zij de enige waren die er baat bij hadden bij een interventie van de VS.
Dit is gewoon meer dan eens in de MSM geweest en ook op de FP en NWS vaak genoeg te sprake gekomen.
Ik ook niet, wel zie je dat BNW'ers dit soort nieuws, uit de msm natuurlijk, wel aangrijpen om de BNW idioterie onder de aandacht te brengen en daarbij gelijk te schreeuwen "zie je wel dat we gelijk hebben" dat het vaak niet eens hun complot gedachte ondersteund doet niet ter zake natuurlijk.quote:
Vind ik geen teken dat BNW meer mainstream wordt.
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.quote:
[..]
Nou zie het syrie verhaal,
VS wou zich mengen omdat de regering van Syrie gifgas had gebruikt, maar het complot is het m juist is dat wel zo! waren het niet gewoon de rebellen die gifgas hadden gebruikt aangezien zij de enige waren die er baat bij hadden bij een interventie van de VS.
Dit is gewoon meer dan eens in de MSM geweest en ook op de FP en NWS vaak genoeg te sprake gekomen.
Precies.quote:
[..]
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
nee maar wat ik bedoel is de scheiding tussen NWS en BWN word in veel gevallen flinter dun, daarom worden ook veel berichten wat in NWS komen na 2 a 3 pagina's hier in BNW gezet.quote:
[..]
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.
Volgens de msm was olie dan ook 1 van de redenen.quote:
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
later pas hoor toen kregen de complot gekkies gelijkquote:
[..]
Volgens de msm was olie dan ook 1 van de redenen.
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.quote:
[..]
nee maar wat ik bedoel is de scheiding tussen NWS en BWN word in veel gevallen flinter dun, daarom worden ook veel berichten wat in NWS komen na 2 a 3 pagina's hier in BNW gezet.
Nee hoor, de MSM was er als 1 van de eerste bij wat kritische kanttekeningen plaatste bij het argument dat Irak iets met 9/11 te maken zou hebben.quote:
[..]
later pas hoor toen kregen de complot gekkies gelijk
De complot gekkies gebruiken het nieuws zoals het hun uitkomt, filteren wat in hun straatje past en negeren de rest (want dat is dan opeens msm wat natuurlijk onder controle van the powers that be staan)
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.quote:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
mja, om dat nou nieuws te noemen wat er op te lezen valt.
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.quote:
Irak oorlog, ook simpel iets eerst was het zo dat de VS en GB het land wouden aanvallen als vergelding voor 9/11 en de reden dat ze massa vernietigings wapens hadden.
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
Klopt maar het is nogal selectief, msm mag blijkbaar wel gebruikt worden als het je theorie ondersteunt, zoals bijvoorbeeld het geval is met homeopathie staat er in de msm een positief verhaal over deze kwakzalverij dan is het opeens betrouwbaar.quote:
[..]
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.
mja, om dat nou nieuws te noemen wat er op te lezen valt.
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.quote:
[..]
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.quote:
[..]
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.quote:
[..]
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.
Nou ik zou zeggen open er een topic over.quote:
[..]
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.
Durf ik nietquote:
[..]
Nou ik zou zeggen open er een topic over.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.quote:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.quote:
[..]
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.
Ik neem aan dat je nu wel inziet dat het geen complotverhaaltje is van paranoide complotters met weinig substantiele inhoud.
Niet gevolgd recentelijk, dus geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.
Ik neem aan dat je nu wel inziet dat het geen complotverhaaltje is van paranoide complotters met weinig substantiele inhoud.
Dat lijkt mij echt volstrekt maar dan ook volstrekt onlogisch. De uitspraak "voor Irak zelf" is al verdacht. Ook de wederopbouw is natuurlijk een volstrekte farce.quote:
[..]
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.
Als dat zou kloppen dan houd dat in dat de missie volkomen mislukt is.
Waar haal je dit vandaan?
edit-
Inderdaad. Alles uit de lucht gegrepen. http://www.tomdispatch.co(...)ppened_to_iraqi_oil/
Wat ik niet wist is dat de missie bijna mislukt was. Zo leer ik weer wat nieuws.
[ Bericht 3% gewijzigd door Untermenschlich op 06-05-2014 20:57:28 ]
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .quote:
[..]
Ik waardeer de moeite die je doet, maar je begaat echt cruciale vergissingen in de manier waarop je mij identificeert. Het lijkt wel alsof je continue een blinde vlek voor je ogen hebt.
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.quote:
[..]
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .
Dank, worden verstandige dingen gezegd, bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
• empirisch-ingestelde mensen
• paradigma-ingestelde mensen
• wishful-thinking-ingestelde mensen
[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 06-05-2014 21:46:49 ]
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.quote:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.quote:
[..]
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.quote:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
9/11 en JFK lijken me afdoende aangetoonde gevallen waar het officiele verhaal van fysisch en feitelijk geen kanten klopt. Voor mij als relatieve expert de klimaathoax ook, maar de grote gebreken in kennis onder de bevolking maken dat een hele venijnige.
Mijn "argument" voor het niet geloven in complotten (o.a. bij 9/11 in het begin, bij het instorten van die torens -1 dag later voor mij- had ik al wel twijfels) was juist "dat kan niet, moet je veel teveel mensen omkopen, dwingen, het zwijgen laten opleggen, regisseren, dat kan alleen in films, in het echt zijn mensen te loslippig".
En daar ben ik juist vanaf gestapt, juist als je inziet hoe bestaande complotten kunnen en konden werken.
Had de hele VSAmerikaanse legertop kennis van Operation Northwoods (vooral de openlijke bijna informele bewoordingen schokten me) of hoef je zo'n vuil plan slechts te beperken tot de insiders.
Ook mijn ervaring in zowel politiek (D66-jeugd) en bedrijfsleven en de combinatie ervan (een memorabele presentatie in Soedan) hebben me veel inzicht gegeven in hoe organisaties en mensen werken en hoe "complotten" (gewoon met een groepje iets uitvoeren zonder per se anderen daarvan op de hoogte te brengen) gevoerd worden en hoe persoonlijke belangen tegen elkaar uitgespeeld worden.
Daarom ook het punt in de OP van belangen. Ik neem een bakker die lekker in Nederland woont, beetje brommers kieken, SBS elke dag en naar de foebal gaan niets kwalijk, ik leefde zelf niet veel anders, maar als je iets meer van de wereld ziet en hoger in de hierarchie komt en je ogen goed de kost geeft, zie je dat belangen heel anders liggen dan de media ons voorspiegelen.
Historische kennis is belangrijker dan al het nieuws volgen denk ik. Juist daarom zo schrijnend dat ex-geschiedenisstudentje Mark R. zo historisch dom bezig is, maar dat lijkt me voer voor een andere discussie...
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.quote:
Maarja, ook hier in BNW komen we steeds maar niet verder in de discussie omdat er ook hier sockpuppets ronddwalen. Dat zou ook wel een topic waard zijn vind ik. Ik heb nog wel wat namen van debunkers hier op het forum. Ik zal ze maar niet posten want dan gaat Lavenderr ze weer verwijderen, wat ik ook heel vreemd vind. Telkens het in bescherming nemen van de debunkers, en de 'complotters' mogen oneindig getrolt worden. Maar goed, daar heb ik al honderden keren iets van gezegd maar daar wordt nooit iets aan gedaan.
Enige reden dat ik nu op je reageer is omdat je zelf ook de moeite had genomen om uitgebreid te reageren.
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
En bedanktquote:
[..]
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.
Maarja, ook hier in BNW komen we steeds maar niet verder in de discussie omdat er ook hier sockpuppets ronddwalen. Dat zou ook wel een topic waard zijn vind ik. Ik heb nog wel wat namen van debunkers hier op het forum. Ik zal ze maar niet posten want dan gaat Lavenderr ze weer verwijderen, wat ik ook heel vreemd vind. Telkens het in bescherming nemen van de debunkers, en de 'complotters' mogen oneindig getrolt worden. Maar goed, daar heb ik al honderden keren iets van gezegd maar daar wordt nooit iets aan gedaan.
Enige reden dat ik nu op je reageer is omdat je zelf ook de moeite had genomen om uitgebreid te reageren.
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
.Jouw posts zie ik zeker als een bevestiging van mijn gedachtengang dat er veel flauwekul isquote:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?quote:
Of moet ik de lijst met pro-Demmink kruisridders nogmaals plaatsen om aan te tonen dat je hem telkens verwijderd?
Er is totaal geen reden voor om mijn post, die usernames bevat, te verwijderen.
Ik kan anders ook wel een topic aanmaken over 'sockpuppets' hoor, als je dat liever hebt?
Ik ben het zowaar met je eens, 9/11 KAN idd. een complot achter zitten. Mooi verwoord ook.quote:
[..]
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.
9/11 en JFK lijken me afdoende aangetoonde gevallen waar het officiele verhaal van fysisch en feitelijk geen kanten klopt. Voor mij als relatieve expert de klimaathoax ook, maar de grote gebreken in kennis onder de bevolking maken dat een hele venijnige.
Mijn "argument" voor het niet geloven in complotten (o.a. bij 9/11 in het begin, bij het instorten van die torens -1 dag later voor mij- had ik al wel twijfels) was juist "dat kan niet, moet je veel teveel mensen omkopen, dwingen, het zwijgen laten opleggen, regisseren, dat kan alleen in films, in het echt zijn mensen te loslippig".
En daar ben ik juist vanaf gestapt, juist als je inziet hoe bestaande complotten kunnen en konden werken.
Had de hele VSAmerikaanse legertop kennis van Operation Northwoods (vooral de openlijke bijna informele bewoordingen schokten me) of hoef je zo'n vuil plan slechts te beperken tot de insiders.
Ook mijn ervaring in zowel politiek (D66-jeugd) en bedrijfsleven en de combinatie ervan (een memorabele presentatie in Soedan) hebben me veel inzicht gegeven in hoe organisaties en mensen werken en hoe "complotten" (gewoon met een groepje iets uitvoeren zonder per se anderen daarvan op de hoogte te brengen) gevoerd worden en hoe persoonlijke belangen tegen elkaar uitgespeeld worden.
Daarom ook het punt in de OP van belangen. Ik neem een bakker die lekker in Nederland woont, beetje brommers kieken, SBS elke dag en naar de foebal gaan niets kwalijk, ik leefde zelf niet veel anders, maar als je iets meer van de wereld ziet en hoger in de hierarchie komt en je ogen goed de kost geeft, zie je dat belangen heel anders liggen dan de media ons voorspiegelen.
Historische kennis is belangrijker dan al het nieuws volgen denk ik. Juist daarom zo schrijnend dat ex-geschiedenisstudentje Mark R. zo historisch dom bezig is, maar dat lijkt me voer voor een andere discussie...
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.quote:
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
Er is genoeg reden tot twijfel, daar kunnen die paar notoire closed minded thinkers echt niets aan veranderen.
Het demoniseringspuntje uit de OP. Kinderachtig, oninhoudelijk en doodvermoeiend inderdaad.
En onzinnig; de 99% moet zich verenigen, niet verdelen.
Wederom eens.quote:
[..]
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.
Er is genoeg reden tot twijfel, daar kunnen die paar notoire closed minded thinkers echt niets aan veranderen.
Het demoniseringspuntje uit de OP. Kinderachtig, oninhoudelijk en doodvermoeiend inderdaad.
En onzinnig; de 99% moet zich verenigen, niet verdelen.
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken. Lees dit artikel van Chomsky eens:quote:
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?quote:The fact that the public is influenced by science is deeply troubling to those who dominate the economy and state policy.
One current illustration of their concern is the "Environmental Literacy Improvement Act" proposed to state legislatures by ALEC, the American Legislative Exchange Council, a corporate-funded lobby that designs legislation to serve the needs of the corporate sector and extreme wealth.
The ALEC Act mandates "balanced teaching" of climate science in K-12 classrooms. "Balanced teaching" is a code phrase that refers to teaching climate-change denial, to "balance" mainstream climate science. It is analogous to the "balanced teaching" advocated by creationists to enable the teaching of "creation science" in public schools. Legislation based on ALEC models has already been introduced in several states.
Of course, all of this is dressed up in rhetoric about teaching critical thinking -- a fine idea, no doubt, but it's easy to think up far better examples than an issue that threatens our survival and has been selected because of its importance in terms of corporate profits.
Media reports commonly present a controversy between two sides on climate change.
One side consists of the overwhelming majority of scientists, the world's major national academies of science, the professional science journals and the Intergovernmental Panel on Climate Change.
They agree that global warming is taking place, that there is a substantial human component, that the situation is serious and perhaps dire, and that very soon, maybe within decades, the world might reach a tipping point where the process will escalate sharply and will be irreversible, with severe social and economic effects. It is rare to find such consensus on complex scientific issues.
The other side consists of skeptics, including a few respected scientists who caution that much is unknown -- which means that things might not be as bad as thought, or they might be worse.
Omitted from the contrived debate is a much larger group of skeptics: highly regarded climate scientists who see the IPCC's regular reports as much too conservative. And these scientists have repeatedly been proven correct, unfortunately.
The propaganda campaign has apparently had some effect on U.S. public opinion, which is more skeptical than the global norm. But the effect is not significant enough to satisfy the masters. That is presumably why sectors of the corporate world are launching their attack on the educational system, in an effort to counter the public's dangerous tendency to pay attention to the conclusions of scientific research. http://www.chomsky.info/articles/20130305.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door Untermenschlich op 07-05-2014 14:14:52 ]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.quote:
9/11 is per definitie een complot. Feit.
Heb je nog mijn link gelezen betreffende je illusies over Irak? Zeker de moeite waard.quote:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
Als je vragen hebt over moderatie kun je hier terecht: BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:
[..]
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?
Of moet ik de lijst met pro-Demmink kruisridders nogmaals plaatsen om aan te tonen dat je hem telkens verwijderd?
Er is totaal geen reden voor om mijn post, die usernames bevat, te verwijderen.
Ik kan anders ook wel een topic aanmaken over 'sockpuppets' hoor, als je dat liever hebt?
Hoe dan ook. 9/11 blijft me fascineren.quote:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
Als je alle Illuminatie retoriek erom heen weghaalt blijft het nog steeds een uiterst dubieus voorval.
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .quote:
[..]
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.quote:
[..]
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .quote:
[..]
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.
Aangezien je nu weer een blik vooroordelen opentrekt heeft het geen zin om je te corrigeren , je loopt vanzelf wel tegen een muur op om je eigen gebreken onder ogen te zien .
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.quote:
[..]
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .
Aangezien je nu weer een blik vooroordelen opentrekt heeft het geen zin om je te corrigeren , je loopt vanzelf wel tegen een muur op om je eigen gebreken onder ogen te zien .
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Dat is het hele punt.quote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Heel herkenbaarquote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Beetje raar om dit te denken bij mensen die veel op BNW zitten
het is ook nooit goed gewoonquote:
[..]
Heel herkenbaar
Beetje raar om dit te denken bij mensen die veel op BNW zitten
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.quote:
[..]
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken.
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.quote:Lees dit artikel van Chomsky eens:
[..]
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?
Die vraag is terugredenerend vanuit een complot. Er is niet zoiets als "bekennen of ontkennen", de tekst in mijn fobo gelezen?
Je zet jezelf zo weg door al je vooroordelen en mensen met vooroordelen zien en horen alleen hun vooroordeel en voor de rest zet je mij weg als zielige meelijwekkende meeloper die andere mensen napraat en niet voor zichzelf kan denken dus je hoeft je er niet uit te lullen , success met die muur .quote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .quote:
Je wordt erin getrokken omdat het je interesse wekt, maar je komt er daarna moeilijk van los en het zorgt voor strijd als diegenen die ermee bezig zijn worden gelabelt als complotdenker.
Het complot werd gepolitiseerd, het label 'complotdenker' werd niet door burgers bedacht, door wie wel is zo onduidelijk als een complottheorie is.
Ja dat heb ik.quote:
[..]
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.
[..]
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.
Die vraag is terugredenerend vanuit een complot. Er is niet zoiets als "bekennen of ontkennen", de tekst in mijn fobo gelezen?
Heb jij dat stuk van Chomsky gelezen?
Stel, hypothetisch gezien, dat klimaatverandering wel bestaat, wie wint er dan bij het ontkennen ervan?
Projectie. Je gaat maar door.quote:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Handel naar je kennisquote:
[..]
Projectie. Je gaat maar door.
Oh nee hoor, gedachten zijn vrij. Gelukkig maar.quote:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Verlamd door je gebrek aan kennis.quote:
Kennis. Niet vermoedens.quote:
Je wantrouwt de MSM, maar neemt een artikeltje van een of andere onbekende site klakkeloos voor waar aan? So much for critical thinking...quote:
[..]
Dat lijkt mij echt volstrekt maar dan ook volstrekt onlogisch. De uitspraak "voor Irak zelf" is al verdacht. Ook de wederopbouw is natuurlijk een volstrekte farce.
Als dat zou kloppen dan houd dat in dat de missie volkomen mislukt is.
Waar haal je dit vandaan?
edit-
Inderdaad. Alles uit de lucht gegrepen. http://www.tomdispatch.co(...)ppened_to_iraqi_oil/
Wat ik niet wist is dat de missie bijna mislukt was. Zo leer ik weer wat nieuws.
Brand los, zou ik zeggen.quote:
Interessante OP, maar verder geen substantiele discussie helaas.
Nee hoor. Dat is een uitstekende bron.quote:
[..]
Je wantrouwt de MSM, maar neemt een artikeltje van een of andere onbekende site klakkeloos voor waar aan? So much for critical thinking...
Hier Democracy Now met dezelfde auteur. Voortreffelijke journalistiek. ,
http://www.democracynow.o(...)the_fire_author_greg
The Independent
http://www.independent.co(...)rce-war-2271178.html
Dus ga lekker fietsen met je critical thinking.
[ Bericht 10% gewijzigd door Untermenschlich op 20-05-2014 10:49:31 ]
Er wordt ook gepraat in dat artikel over Iraq Reconstruction.quote:
[..]
Nee hoor. Dat is een uitstekende bron.
Hier Democracy Now met dezelfde auteur. Voortreffelijke journalistiek. ,
http://www.democracynow.o(...)the_fire_author_greg
The Independent
http://www.independent.co(...)rce-war-2271178.html
Dus ga lekker fietsen met je critical thinking.
Tja misschien zou het KUNNEN zijn dat er meerdere redenen waren?
1e zelfverrijking (de Neocons hadden flinke belangen in Halliburton etc.) dmv. wederopbouw en olieindustrie
2e strategische resource (olie) in handen van een Amerika vriendelijk gezind regime
3e militair strategisch belangrijke positie in het Midden-Oosten cq. Centraal Azie volgens de Neocon agenda PNAC (waar overigens niets geheims aan is)
4e Bush Jr. kon wat zijn vader onafgemaakt had laten liggen afmaken
5e het creeeren van Hell als tegenwicht voor onze paradijselijke toestand (ik geloof wel in een soort kosmisch principe van: er moet altijd ergens narigheid zijn. Dan liever in een land met mensen waar we toch al niet zoveel mee hebben)
6e het bevestigen van het beeld van gevaarlijke Arabieren en Amerika als bolwerk van vrijheid en democratie
7e versterken van gevoel van Amerikaanse power en eenheid
8e bevestigen van nut en noodzaak voor het enorme Amerikaanse militaire apparaat, en eens de wapens en strategieen testen irl
9e en misschien ZELFS het idealistische motief van een volk van een nare dictator bevrijden
Opvallend overigens dat Afghanistan, Pakistan (al is het streng islamitisch wel een Amerikaanse bondgenoot) en Iraq Iran, de bondgenoot van Rusland, precies omsluiten. Het kan dus ook nog een vroege zet zijn in het nieuwe Koude Oorlogsspel met Rusland, voorzien door mlitaire strategen.
quote:
Nou ja wees blij dat jij niet dommig bentquote:
Alles goed en wel, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met je dommige uitspraak dat de olie-opbrengsten naar Irak gaan.
Ik geef toie dat ik me er te weinig in verdiept heb.
Is dat een UFO?quote:
Snappumnie? Javier Bardem met een bebloede enorme tampon? Wat wordt bedoeld?quote:
No Country for Old Men (2007) - IMDbquote:
[..]
Snappumnie? Javier Bardem met een bebloede enorme tampon? Wat wordt bedoeld?
ja, goeie film, maar wat is het verband?quote:
[..]
No Country for Old Men (2007) - IMDb
Een quote uit de film.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ja, goeie film, maar wat is het verband?
Anton Chigurh: And you know what's going to happen now. You should admit your situation. There would be more dignity in it.
Stof tot nadenken
Ah ok, ik snap hem en ja, ik herinner me die quote.quote:
[..]
Een quote uit de film.
Anton Chigurh: And you know what's going to happen now. You should admit your situation. There would be more dignity in it.
Stof tot nadenken
quote:
[..]
Nou ja wees blij dat jij niet dommig bent
Ik geef toie dat ik me er te weinig in verdiept heb.
OK, jij weet kennelijk in wat voor situatie ik zit en wat er gaat gebeuren? Anders slaat het m.i. nergens op (ik neem ten minste aan dat je niet zo kinderachtig bent dat het hier gaat om dat ene regeltje over de olie-opbrengsten in Iraq dat ik te voorbarig heb gepost)quote:
Theguyver heeft het begrepen. Hij is de man.
Dat was niet zomaar een regeltje. Het was geschreven in alle hoogmoed. En het heeft meer dan twee weken geduurd (ik had je al opgegeven), een periode waarin je vaak online was, om dit toe te geven. Je deed nog wat bokkensprongetjes, probeerde eronder uit te kruipen, toch nog proberen te laten zien dat je ervan af wist.quote:
[..]
OK, jij weet kennelijk in wat voor situatie ik zit en wat er gaat gebeuren? Anders slaat het m.i. nergens op (ik neem ten minste aan dat je niet zo kinderachtig bent dat het hier gaat om dat ene regeltje over de olie-opbrengsten in Iraq dat ik te voorbarig heb gepost)
Maar nee. Je moet gewoon genadeloos doordrukken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Untermenschlich op 21-05-2014 08:25:01 ]
Tja dan hebben wij toch TOTAAL verschillende belevingswerelden...voor jou lijkt het enorm beladen (in alle hoogmoed, genadeloos doordrukkenquote:
[..]
Dat was niet zomaar een regeltje. Het was geschreven in alle hoogmoed. En het heeft meer dan twee weken geduurd (ik had je al opgegeven), een periode waarin je vaak online was, om dit toe te geven. Je deed nog wat bokkensprongetjes, probeerde eronder uit te kruipen, toch nog proberen te laten zien dat je ervan af wist.
Maar nee. Je moet gewoon genadeloos doordrukken.
), voor mij een futiliteit...voor mij tellen de feiten, niet het gelijk hebben. Ik ben echt niet te beroerd mijn ongelijk toe te geven. En het is een onderwerp waar ik me al sinds een hele tijd niet meer mee bezig gehouden heb...maar ik weet zeker dat ik destijds, toen het mijn aandacht had, ergens opgevangen heb dat de opbrengsten grotendeels naar Iraq zelf gaan. De reden dat ik er nu pas op in ga, is dat ik in de tussentijd druk bezig geweest ben met andere dingen...ik heb ook een leven naast fok...en ja, fok staat de hele dag open, al kijk ik er niet naar. Maar goed, ik ga er eens gedetailleerd naar kijken, in welke mate Iraq profiteert, en in welke mate de Amerikaanse oliemaatschappijen (duidelijk is wel dat de oliemaatschappijen er fors van profiteren). En ik maak een mentale notitie geen stellige uitspraken te doen als ik ergens niet 100% zeker van ben (wat velen hier OOK eens zouden moeten doen
).[ Bericht 3% gewijzigd door PontifexMaximus op 21-05-2014 08:57:25 ]
Is goed, doe dat. Ik zit ook gewoon te ouwehoeren hoor. Beetje stangen dat is alles.quote:
[..]
Tja dan hebben wij toch TOTAAL verschillende belevingswerelden...voor jou lijkt het enorm beladen (in alle hoogmoed, genadeloos doordrukken
Maar goed, ik ga er eens gedetailleerd naar kijken, in welke mate Iraq profiteert, en in welke mate de Amerikaanse oliemaatschappijen (duidelijk is wel dat de oliemaatschappijen er fors van profiteren). En ik maak een mentale notitie geen stellige uitspraken te doen als ik ergens niet 100% zeker van ben (wat velen hier OOK eens zouden moeten doen
Ik dacht dat je dat wel door had.quote:
[..]
Is goed, doe dat. Ik zit ook gewoon te ouwehoeren hoor. Beetje stangen dat is alles.
jaja vandaar dat je als een havik in de gaten houdt wanneer ik online ben hehe welnee joh, maar dat merk je gewoon als iemand dingen post toch.quote:
[..]
Ja zo gaan die dingen in dat soort landen. Men is daar nog lang niet toe aan democratie en gelijkere verdeling zoals wij dat hier hebben. Daar gaat nou eenmaal een hele hoop tijd in zitten. Ik had ook geen enkele illusie dat de Arabische Lente voor meer democratie zou zorgen...integendeel, ik denk dat de Arabieren onder Saddam en Mubarak toch beter af waren. Iig. een rustig en stabiel land.quote:
Kijk, zelfs als Iraq profiteert dan is dat alleen een kleine elite minderheid uitgekozen door de VS om op te treden als vriendelijk gezind regime. Nooit zal worden toegelaten dat de opbrengsten de gewone burgers het leven verbeterd.
Nee hou jezelf niet voor de gek. Dat gebeurt niet omdat het besloten is dat dat niet zal gebeuren. Iraq is bewust kapot gemaakt door een immens superieure macht. Zij zijn het slachtoffer van imperialisme.quote:
[..]
Ja zo gaan die dingen in dat soort landen. Men is daar nog lang niet toe aan democratie en gelijkere verdeling zoals wij dat hier hebben. Daar gaat nou eenmaal een hele hoop tijd in zitten. Ik had ook geen enkele illusie dat de Arabische Lente voor meer democratie zou zorgen...integendeel, ik denk dat de Arabieren onder Saddam en Mubarak toch beter af waren. Iig. een rustig en stabiel land.
Wij hebben dus geen recht om uitspraken te doen als "zij zijn er niet klaar voor" wanneer wij bewust hebben meegewerkt aan hun vernietiging, de vernietiging van hun kansen, hun hoop, hun dromen. Tenzij je een boosaardige geest hebt.
Klopt ja. Summers heeft wijze dingen gezegd.quote:
Overigens, met genadeloos doordrukken en brute agressie kom je niet ver in het leven. Dan loop je, zoals Summers al zei, tegen een muur en beland je grimmig alleen in het bos.
Maar goed. Ik heb je in al die tijd er nooit over aangesproken, behalve die ene keer in het begin toen ik vroeg of je het artikel gelezen had. Jij kwam gisteren ineens met een antwoord, Dus toen dacht ik ok we gaan weer verder.
Psychopaten zijn er natuurlijk wel, gewoon mensen met weinig empathie. Die kunnen door gevoelige mensen wel als boosaardig gezien worden. Maar ook psychopaten die een leuk leven hebben en het goed voor elkaar hebben, doen meestal weinig kwaad.
Grappig woord overigens, boos-aardig...je bent eigenlijk aardig, maar je bent boosquote:
Tja, een boosaardige geest...ik vraag me af of dat wel bestaat. Zijn er mensen die, als ze het zelf prima voor elkaar hebben, een leuk en bevredigend leven hebben, genoeg geld en een fijne partner, en geen last van frustratie, jaloezie of wrok, die genoegen scheppen, of ueberhaupt bezig zijn met boosaardigheid, behalve in boeken en films?
T klinkt ook wel Dr. Evil achtig, boosaardig...
Hm.. misschien een ongelukkige woordkeuze.quote:
Tja, een boosaardige geest...ik vraag me af of dat wel bestaat. Zijn er mensen die, als ze het zelf prima voor elkaar hebben, een leuk en bevredigend leven hebben, genoeg geld en een fijne partner, en geen last van frustratie, jaloezie of wrok, die genoegen scheppen, of ueberhaupt bezig zijn met boosaardigheid, behalve in boeken en films?
Maar nee. Mensen zoals Bush, Cheney hebben boosaardige geesten. Ik vraag me af of dat nog wel mensen zijn.
Wellicht is onwetend een betere woordkeuze voor wat ik bedoelde.
Tja ik denk dat als je een biertje drinkt met Bush, dat het best een geschikte vent is...ik vind m nou niet echt een evil uitstraling hebben. Cheney is wel een eng mannetje lijkt mequote:
[..]
Hm.. misschien een ongelukkige woordkeuze.
Maar nee. Mensen zoals Bush, Cheney hebben boosaardige geesten. Ik vraag me af of dat nog wel mensen zijn.
Wellicht is onwetend een betere woordkeuze voor wat ik bedoelde.
Ja Bush. Hij is wel erg dom ja. Tragisch figuur. Met zijn geschilder tegenwoordig. Cheney, Carl Rove, dat waren duidelijk degenen met de hogere hand. En voor wie zij weer werkten. Dan kom je pas uit op zieke figuren! Dat is gewoon het kwaad gemanifesteerd.quote:
[..]
Tja ik denk dat als je een biertje drinkt met Bush, dat het best een geschikte vent is...ik vind m nou niet echt een evil uitstraling hebben. Cheney is wel een eng mannetje lijkt me
Oh ja? Jij weet voor wie ze werkten? Vertel.quote:
[..]
Ja Bush. Hij is wel erg dom ja. Tragisch figuur. Met zijn geschilder tegenwoordig. Cheney, Carl Rove, dat waren duidelijk degenen met de hogere hand. En voor wie zij weer werkten. Dan kom je pas uit op zieke figuren! Dat is gewoon het kwaad gemanifesteerd.
edit- doe maar nietquote:
[..]
Oh ja? Jij weet voor wie ze werkten? Vertel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 17:51:40 ]
Shell starts crude oil exports from Iraqs Majnoon field
HOUSTON, Apr. 7
04/07/2014
By OGJ editors
Royal Dutch Shell PLC has exported its first shipment of crude from Iraqs Majnoon field after surpassing its initial commercial production target. The field, operated in conjunction with South Oil Co., Malaysias Petronas, and Missan Oil Co., is producing 210,000 b/d, said Shell.
The milestone comes just 8 months after Majnoon production was restarted by the partners following major overhauls, including clearing war munitions, upgrading safety standards, and building a greenfield central processing plant that will allow increased capacity. In that time, Shell says it has drilled 18 wells.
The lifting of Shells first oil shipment from Majnoon has great significance to us and our partners in the [Iraqi] government as it is a testimony to our shared progress and signals the start of Majoons long-term journey toward generating further revenue for Iraqs economy, and as an investment in Iraqs future, said Hans Nijkamp, vice-president and chairman of Shell in Iraq.
In 2010, Iraqs Ministry of Oil signed a 20-year contract with Shell and its partners for the development of Majnoon field, one of the largest oil fields in the world. (OGJ Online, Jan. 18, 2010). Shell owns a 45% stake, Petronas 30%, and Missan 25%.
The consortium targets a production plateau of 1.8 million b/d of oil from its Majnoon operations.
Waaaat? 1.8 MMBO/day, dat is meer dan 2x zoveel als de TOTALE productie per dag in Colombia... ik "ken" het veld Majnoon een beetje, maar dat het na zoveel jaar nog zoveel produceert, ongelooflijk.
quote:
Eventjes 70.000 mensen als demonen afschilderen, -edit 
-[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 20:22:50 ]
99% onwetende slaafjes. De rest demonen.quote:Op woensdag 21 mei 2014 20:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Whatever, jij zal het wel weten.quote:
[..]
99% onwetende slaafjes. De rest demonen.
Tuurlijk.quote:
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
Ze vechten voor hun belangen en vergis je niet hoe verschrikkelijk veel belang dat voor Nederland (en daarmee voor een deel jouw welvaart) betekent...quote:
[..]
Tuurlijk.
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
Ik neem aan dat jij geen transportmiddelen op brandstof gebruikt, of ben jij ook een slaaf van die "demonen"?
Ja ja. Luister. Mij werd niets gevraagd. Waarom moeten wij welvaart ervaren via de ondergang van onze medemens elders? Wij zijn allen een. Zoiets valt niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Ze vechten voor hun belangen en vergis je niet hoe verschrikkelijk veel belang dat voor Nederland (en daarmee voor een deel jouw welvaart) betekent...
Ik neem aan dat jij geen transportmiddelen op brandstof gebruikt, of ben jij ook een slaaf van die "demonen"?
Dus natuurlijk ben ik in die zin slaaf van de demonen. Echter niet direct. En volkomen bewust.
Het is een teken van zwakte om je er op die manier bij neer te leggen. Dat is ook precies wat ze willen. Jouw goedkeuring hebben ze immers nodig.
Nee, je moet realist zijn. -edit, persoonlijk-quote:
[..]
Ja ja. Luister. Mij werd niets gevraagd. Waarom moeten wij welvaart ervaren via de ondergang van onze medemens elders? Wij zijn allen een. Zoiets valt niet te rechtvaardigen.
Dus natuurlijk ben ik in die zin slaaf van de demonen. Echter niet direct. En volkomen bewust.
Het is een teken van zwakte om je er op die manier bij neer te leggen. Dat is ook precies wat ze willen. Jouw goedkeuring hebben ze immers nodig.
Zolang het huidige paradigma nog geldt, kun je beter zorgen dat je ervan profiteert.
Dat sluit nergens uit dat je ertegen kan zijn en iets anders nastreeft. Ofwel actief, ofwel passief.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 20:59:09 ]
Er is geen toekomst in imperialisme, in het onderdrukken en uitbuiten van je medemens. De terugslag komt altijd.
Als het weer open gaat niet meer op de persoon maar on topic.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
quote:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
daar ben ik het mee eens, je verwoord het wat beter dan mij, ik had er tijdje terug al topic over aangemaakt.BNW / Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda
Dat zijn natuurlijk twee niveaus. Ik vind het prima om te speculeren over de motieven, belangen en achtergronden, en daar lijkt me dit topic, omdat het alle onderwerpen tracht samen te vatten prima geschikt voor.quote:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
Het is natuurlijk niet zo dat er twee kampen zijn. Er is het massamedia/IPPC/NASA/FBI/CIA-verhaal en er zijn miljoenen mensen die daar vragen bij stellen. Sommigen van hen slaan helemaal door in Reptilians en holle Maan en weet ik wat voor fysisch totaal onbewijsbare zaken.
Maar of Persoon X Reptilians volgt of Persoon Y de climatehoax blootlegt, is hun keuze. Ik ben blij met de steun van de laatste, hoewel zijn/haar en mijn ideeen heel anders kunnen zijn. Ondanks punten waar je niet overeenkomt, kan je ook de punten gebruiken die wel kloppen.
Een presentatie, een filmpje is niet meteen onzin vanwege 1 of 2 debunks. Het is onzin als het fysisch niet klopt.
Als de anti-BNW'ers hier, die anderen impliciet dan wel expliciet hier als "gekkies" benoemen, net zo kritisch waren op de NWS-kant als op de BNW'ers, hadden we veel inhoudelijkere discussie. Het kan niet zo zijn dat ALLE vragen die mensen stellen volgens "jullie" onzin zijn (zonder ze te beantwoorden).
Wat ik wel geleerd heb hier, is als jullie, die die filmpjes (hoop ik) kijken, al geen vragen stellen, ga, logisch dat het volk dat alleen MSM kijkt (en dat gelooft) zo schaapachtig zijn.
Binnen complotten werkt het ook zo. Je hoeft al niet veel te vertellen aan mensen, een geheim plan is echt niet moeilijk te maken, probeer het maar eens op je werk, iets achterhouden voor anderen is keimakkelijk. Zeker met VSAmerikaanse cultuur, die op flink wat vlakken zo mogelijk nog volgzamer is dan de Nederlandse. Meer religieus ook, dat helpt mee bij het geloven in "Het Officiële Verhaal".
NASA/FBI/CIA/IPCC als de nieuwe Jezusjes op Aard'.
Voor hun volgers.
Als je juist fysica, logica en een beetje historische kennis een beetje goed toepast, zie je juist hoeveel dingen niet kúnnen kloppen.
- edit -quote:
[..]
Tuurlijk.
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
quote:Als het weer open gaat niet meer op de persoon maar on topic.
[ Bericht 21% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-05-2014 12:16:44 ]
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
hmm.. er word snel ingegrepen hierquote:
[..]
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.
er op en weer on topicOp zich niks vreselijks.. Alleen een vrij nutteloze reactie op de term 'demonen'., die bovendien overdrachtelijk was bedoeld, meen ik.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Zullen we idd verder ontopic?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-05-2014 08:50:31 ]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.quote:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.quote:
[..]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.
Interessante nieuwe theorie toevallig gezien in deze docu:quote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Komt erop neer dat weliswaar Oswald schoot, maar dat wrs een secret service guy in een auto achter de presidentiële auto per ongeluk de kogel afvuurde die de president doodde... Zij hadden nl. in hun auto een doorgeladen vuurwapen liggen, just in case. Hierna volgde een cover-up, van deze fuck up.
Deze theorie heeft de elegantie bepaalde schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen te kunnen verklaren...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-05-2014 16:56:12 ]
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.quote:
Je doet het klinken alsof het bijzonder is dat ze doorgeladen vuurwapens beschikbaar hadden?
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
dan heb jij het topic geloof ik ook niet goed gelezen, of bedoelde je het JFK topic nietquote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
quote:
[..]
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
goh dat klinkt nog best interessant.Netflix US heeft de gehele docu.quote:
[..]
Je zag toch hoe die meloen bewoog?quote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?quote:
Dat valt wel mee hoor. Een doorgeladen wapen gaat niet spontaan af; het slaghoedje zal geactiveerd moeten worden. Buiten het overhalen van de trekker heb je eigenlijk alleen het laten vallen. Dan nog hangt het van het wapen af.
Oswald zat boven niet voor, he de auto reed erachter, maare zullen we deze discussie ff naar het JFK topic gooien?quote:
[..]
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?
BNW / JFK; the (com)plot thickens dl.2
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.quote:
hoe het werkt? zelfdeceptie; men WIL niet weten/accepteren dat de wereld niet is zoals ze denken dat hij is
voor mensen, dat heeft verder niets van welk complot te maken, maar waarom men het uberhaupt een complot noemtquote:
[..]
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.quote:
Historische complotten (bewezen):
• Moord op JFK
Dus je denkt dat mensen een bepaalde gang van zaken ten onrechte een complot noemen?quote:
[..]
voor mensen, dat heeft verder niets van welk complot te maken, maar waarom men het uberhaupt een complot noemt
Oh, waarom? Die zaak is toch met veel geheimzinnigheid omgeven?quote:
[..]
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.
En dat is 'bewijs' dat het een complot is?quote:
[..]
Oh, waarom? Die zaak is toch met veel geheimzinnigheid omgeven?
Het was een eerstegraads moord. Er heeft ongetwijfeld een intrige achter gezeten.quote:
[..]
En dat is 'bewijs' dat het een complot is?
Ik zie nog nergens bewijs, zoals wel geclaimed wordt in de eerste alinea van dit topic. Niet zo vreemd dat mensen jullie 'gekkies' noemen.quote:
[..]
Het was een eerstegraads moord. Er heeft ongetwijfeld een intrige achter gezeten.
Nou doei, lekker verder navelstaren.
Ok, doei.quote:
[..]
Ik zie nog nergens bewijs, zoals wel geclaimed wordt in de eerste alinea van dit topic. Niet zo vreemd dat mensen jullie 'gekkies' noemen.
Nou doei, lekker verder navelstaren.
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat nietquote:
[..]
Dus je denkt dat mensen een bepaalde gang van zaken ten onrechte een complot noemen?
Desalniettemin zijn veel BNW onderwerpen inmiddels mainstream geworden. Kritisch denken en ook maatschappijkritiek - is een groot goed, maar dat is wat anders dan overal een complot in willen zien en daar koste wat kost aan vast willen blijven houden.quote:
[..]
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat niet
Matador is te stellig en heeft geen oor voor andere argumenten dus dan is discussieren idd niet te doen. Of heel moeilijk iig.quote:
[..]
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.
En daar komt het wel een beetje op neer ja.quote:
[..]
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat niet
Het is alleen zo jammer dat er dan weinig te discussieren valt. Geen oog en oor voor nuances, tja dan wordt het moeilijk..
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
communistische sympathieen, paar jaar in de Sowjetunie gezeten, Russische vrouw, reisjes naar Mexico City...Misschien was het wel wraak van de Sovjets voor het Cuba raketten debacle?
Zeker is er een krachtenstrijd gaande in de wereld maar we weten niet altijd wie die krachten zijn en daarover mag gespeculeerd worden op BNW.quote:
Niemand ontkent dat er complotten worden gesmeed en uitgevoerd, het idiote idee dat er zoiets is als een wereldwijd complot, dat er zoiets is als een wereldregering of eeuwenoude machtige geheime cultussen dat is wat veel BNW gekkies maakt. Dan overzie je de complexiteit en krachtenstrijd die er gaande is in onze wereld.
Dus het woord gekkies liever niet gebruiken.
Aanhangers van complotten zijn dit dan ook niet zelden vanuit allerlei persoonlijke ressentimenten en niet zoals in OP toch min of meer wordt gesuggereerd vanuit een kritische opstelling.quote:
Niemand ontkent dat er complotten worden gesmeed en uitgevoerd, het idiote idee dat er zoiets is als een wereldwijd complot, dat er zoiets is als een wereldregering of eeuwenoude machtige geheime cultussen dat is wat veel BNW gekkies maakt. Dan overzie je de complexiteit en krachtenstrijd die er gaande is in onze wereld.
Als je rechts onderaan kijkt staat er in het groen : volg topic. Als je daarop klikt staat het in myat's. Tvp hoeft dus niet meerquote:
maar dat gaat evengoed op voor de andere kant, waarbij men de realiteit niet wilt zien en dit afschrijft als een complot, terwijl het duidelijk waar isquote:
[..]
Desalniettemin zijn veel BNW onderwerpen inmiddels mainstream geworden. Kritisch denken en ook maatschappijkritiek - is een groot goed, maar dat is wat anders dan overal een complot in willen zien en daar koste wat kost aan vast willen blijven houden.
Dat schreef ik toch ook?quote:
[..]
maar dat gaat evengoed op voor de andere kant, waarbij men de realiteit niet wilt zien en dit afschrijft als een complot, terwijl het duidelijk waar is
Wat de meerderheid vindt, maakt iets nog niet automatisch de waarheid.
De angst dat wat automatisch voor waarheid wordt aangenomen, omdat alle kranten dat schrijven (cq overschrijven) toch wel eens anders in elkaar zou kunnen steken, maakt misschien dat de minderheid wordt weggezet als 'gekkies'.
Liever de anderen bespotten, dan onder ogen moeten/durven zien, dat de waarheid van de minderheid wel eens zou kunnen kloppen.
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":quote:
Wat mij intigreert is dat "complotdenkers" (gechargeerd gezegd natuurlijk) vaak over de mainstream theorieën heel kritisch nadenken (en dat is goed!!) maar de complottheorieën maar gewoon haast per definitie voor waar aannemen.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
- Teveel scenario's. Er is maar een waarheid mogelijk. Als de officiele lezing dus niet klopt, is er ruimte voor 1 samenhangend alternatief.
- Gebruik van Engelse termen waar dit niet nodig/gebruikelijk is. Vermoedelijk copy & paste gedrag van bepaalde sites.
- Vermoedelijk gelinkt aan het punt hierboven: het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
- over het algemeen weinig wetenschappelijk inzicht. Denk idd aan natuurkundige principes, maar ook medische zaken (het effect van shock, om een El Matador aan te halen), en hoe wetenschap uberhaupt werkt.
Alles wat hun verhaal bevestigt (of het verhaal wat op zo'n complot-nieuws-site staat) nemen 'ze' voor waar. Alles wat dit verhaal tegenspreekt is per definitie onjuist.quote:
Wat mij intigreert is dat "complotdenkers" (gechargeerd gezegd natuurlijk) vaak over de mainstream theorieën heel kritisch nadenken (en dat is goed!!) maar de complottheorieën maar gewoon haast per definitie voor waar aannemen.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
Daarom is een discussie ook vaak onmogelijk.
Vooral dat .quote:
[..]
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":
- Teveel scenario's. Er is maar een waarheid mogelijk. Als de officiele lezing dus niet klopt, is er ruimte voor 1 samenhangend alternatief.
- Gebruik van Engelse termen waar dit niet nodig/gebruikelijk is. Vermoedelijk copy & paste gedrag van bepaalde sites.
- Vermoedelijk gelinkt aan het punt hierboven: het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
- over het algemeen weinig wetenschappelijk inzicht. Denk idd aan natuurkundige principes, maar ook medische zaken (het effect van shock, om een El Matador aan te halen), en hoe wetenschap uberhaupt werkt.
ik verwijs naar de topitctitel.quote:
[..]
Zeker is er een krachtenstrijd gaande in de wereld maar we weten niet altijd wie die krachten zijn en daarover mag gespeculeerd worden op BNW.
Dus het woord gekkies liever niet gebruiken.
Juist, maar dan krijgen we ook natuurlijk dat de huidige wetenschap niet klopt, onze medische kennis ( vooral dat shock gedeelte) en big pharma ( waarbij de minderheid het zwaarder telt dan de meerderheid) en onze geschiedenis zit volkomen anders in elkaar.quote:
[..]
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":
- Teveel scenario's. Er is maar een waarheid mogelijk. Als de officiele lezing dus niet klopt, is er ruimte voor 1 samenhangend alternatief.
- Gebruik van Engelse termen waar dit niet nodig/gebruikelijk is. Vermoedelijk copy & paste gedrag van bepaalde sites.
- Vermoedelijk gelinkt aan het punt hierboven: het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
- over het algemeen weinig wetenschappelijk inzicht. Denk idd aan natuurkundige principes, maar ook medische zaken (het effect van shock, om een El Matador aan te halen), en hoe wetenschap uberhaupt werkt.