er werd gemeld dat er 2 aanvallen waren geweest, dit was onjuist er was maar 1 aanval geweest, de 2e heeft nooit plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 13:13 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit was geen aanslag onder valse vlag: dat zou betekenen dat de Amerikanen hun eigen slagschip hebben aangevallen. Wel was het een onwaarheid.
Hoe verklaar je overigens dat Nixon en Kissinger de vredesbesprekingen hebben laten mislukken? Is dat ook van tevoren bekokstoofd?
-edit-quote:Op vrijdag 2 mei 2014 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn anders behoorlijk wat overeenkomsten tussen fundamentalistische gelovigen en de fanatieke complot geloversHet totaal negeren van bewijs en argumenten die tegen het geloof in gaan bijvoorbeeld.
Dat klopt. Er was al snel reden om aan te nemen dat de tweede aanval nooit was gebeurd, maar Johnson heeft zich daardoor niet laten weerhouden. Dat is al erg genoeg.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 14:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
er werd gemeld dat er 2 aanvallen waren geweest, dit was onjuist er was maar 1 aanval geweest, de 2e heeft nooit plaatsgevonden.
Ook word er sterk over getwijfelt wie de eerste schoten had gelost.
[ afbeelding ]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
"Gekkies" is dan ook de woordkeuze van TS.
Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.quote:Maar jij wil gewoon niet inzien dat er een groot verschil is tussen erkennen dat overheden aan cover-ups doen en alles toeschrijven aan een schimmige organisatie/Aliens wat je niet kunt verklaren en waar je niks aan kunt doen en dat je dan in feite hetzelfde doet als gelovigen die al het onverklaarbare (voor hun althans) toeschrijven aan een god.
En dit soort opmerkingen mag je bij je houden. Ik heb natuurkunde op academisch niveau gehad en gebruik het in mijn werk.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 10:24 schreef Chewie het volgende:
Dat jij geen drol begrijpt van fysica betekend nog niet dat dit fysisch onmogelijk is,
Jij gebruikt het en ik toon aan dat gekkies een prima term is voor de overgrote meerderheid van de bnw'ers.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.
Het probleem met bnw is dat dit juist niet gebeurd, BNW'ers zijn nu juist net degene die wellicht denken aan waarheidsvinding te doen maar bijna nergens in een discussie aan onderbouwing doen, blijven volhouden in hun cirkelredenatie en alleen maar bronnen gebruiken die hun hersenspinsels voeden, daarbij word dan ook gelijk en natuurlijk zonder enige onderbouwing de officiële verklaring en "reguliere" media afgedaan als onbetrouwbaar.quote:Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.
Maar tot nu toe zitten de meeste gaten voornamelijk in de verhalen die de bnw'ers plaatsen en die worden door de bnw'ers keer op keer genegeerd.quote:Juist het vasthouden aan een verhaal dat aan alle kanten gaten bevat, lijkt me iets religieus.
Aliens horen duidelijk hier ook gezien de meeste gangbare complot theorieën over illuminatie en greys bijvoorbeeld.quote:Aliens horen in TRU en acht ik zo onwaarschijnlijk dat ik het verwerp. Op natuurwetenschappelijke gronden, niet omdat anderen per se "gekkies" zijn.
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal pastquote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dit soort opmerkingen mag je bij je houden. Ik heb natuurkunde op academisch niveau gehad en gebruik het in mijn werk.
Nee. En kappen met die onzinnige aanvallen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal past
Dat is zeker een terugkerend thema ja, niet alleen bij de TS.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, of je weigert zoals een echte bnw'er de informatie omdat het niet in je verhaal past
Oh sorry hoor, maar leg dan eens uit hoe het volgens iemand met een academische achtergrond natuurkunde het hoofd van JFK naar voren had moeten gaan i.p.v. naar achteren.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. En kappen met die onzinnige aanvallen.
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten. Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh sorry hoor, maar leg dan eens uit hoe het volgens iemand met een academische achtergrond natuurkunde het hoofd van JFK naar voren had moeten gaan i.p.v. naar achteren.
Dit filmpje is weliswaar niet academisch maar natuurkundig klopt het prima.
Mhoa, het is in algemene zin wel relevant. Wat je vaak ziet gebeuren zijn redenaties als "ik snap niet hoe zoiets mogelijk kan zijn, dus het moet wel onmogelijk en dus nep/complot zijn". Een soort God of the gaps, maar dan anders.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten. Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?
Je gebruikt het zelf als argument voor cover-ups moet je niet gaan miepen als je op fouten word gewezen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat lijkt me voor dat topic, dit topic is bedoeld voor de algemene mogelijkheid en set-up en redenen voor complotten.
Tonkin is wel een goed voorbeeld van een complot/false flag dit is natuurlijk bedoeld om de publieke opinie te beinvloeden, verder heb je nog de babymoorden in Koeweit (1e golfoorlog), de beelden van concentratiekampen in voormalig Joegoslavië die ook bedoeld waren om de publieke opinie te beinvloeden.quote:Je zegt zelf dat je gelooft dat er complotten zijn uitgevoerd. Welke acht jij bewezen en hoe zie jij de doelen ervan voor je?
Ja, dat is het punt van de meningen van persoon A op persoon B plakken.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, het is in algemene zin wel relevant. Wat je vaak ziet gebeuren zijn redenaties als "ik snap niet hoe zoiets mogelijk kan zijn, dus het moet wel onmogelijk en dus nep/complot zijn". Een soort God of the gaps, maar dan anders.
Ok, we willen hetzelfde, das mooi.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:03 schreef Chewie het volgende:
Tonkin is wel een goed voorbeeld van een complot/false flag dit is natuurlijk bedoeld om de publieke opinie te beinvloeden, verder heb je nog de babymoorden in Koeweit (1e golfoorlog), de beelden van concentratiekampen in voormalig Joegoslavië die ook bedoeld waren om de publieke opinie te beinvloeden.
Een grote plan, zoals depopulatie en een wereldregering, zie ik er niet achter en de bewijsvoering, zover die er al is, is zeer mager en over het algemeen terug te voeren op steeds dezelfde sites.
Ik heb overigens een groot wantrouwen tegenover overheden, of ze het nu goed bedoelen of niet, en zie het liefst geen tot zeer kleine overheid (met als enige doel de vrijheid van de burger te verdedigen), dit omdat ik van mening ben dat mensen veel beter in staat zijn om zelf te bepalen hoe ze hun leven inrichten en zolang een ander daardoor niet in zijn of haar vrijheid aangetast word.
zie stukje op wikipedia, het is best een mogelijk theorie maar het nadeel, is dit te bewijzen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, niet bepaald. Die komt uit de media en van FOK!.
van de personen die hier nooit komen, let op de topics die vanaf NWS hier naar toe verschovenworden
[..]
Klopt, het verschil tussen doorslaan en in die zaken geloven en de nuchtere kant van erkennen dat overheden false flags uitvoeren (de Reichstag, iemand?) en die gebruiken om het volk stil te houden. Dat heeft juist per se niets met religie (onbewijsbare uitspraken) maar alles met waarheidsvinding volgens wetenschappelijke methodes te maken.
Rechstagbrand een false flag?
berrust nog steeds op theorie hoor, dit zullen we nooit weten.
Juist het vasthouden aan een verhaal dat aan alle kanten gaten bevat, lijkt me iets religieus.
Aliens horen in TRU en acht ik zo onwaarschijnlijk dat ik het verwerp. Op natuurwetenschappelijke gronden, niet omdat anderen per se "gekkies" zijn.
En dat brengt het weer mooi naar het volgende punt. Dat gebrek aan kennis gaat helaas nogal vaak samen met een flinke overschatting van de eigen capaciteiten. Dat zie je hier, maar ook met totaal andere (zeer diverse) zaken, van stijldansen tot boogschieten.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat is het punt van de meningen van persoon A op persoon B plakken.
Ik snap genoeg van natuurkunde en materiaaleigenschappen om niet voor een of andere idioot die het niet snapt te laten uitmaken. Ook experts die in YT-filmpjes naar voren komen zijn soms ongestudeerde schreeuwerds (Alex Jones, David Icke), maar ook vaak echte experts (Dimitri Khalezov, Judy Wood, Eastbrook) en andere intelligente mensen (Howard Zinn, Woody Harrelson, Russell Brand).
Er is nog iets; de waarheid claimen is niet de taak van een BNWer, zelfs niet als er BNW'ers zijn die dat doen.
Wat wel BNW is, is de gepresenteerde verhalen naast de feiten die we hebben (primaire data) leggen en conclusies trekken over de waarde van het verhaal.
Daarnaast kan je speculeren over het waarom, maar motieven zijn sowieso moeilijk vast te stellen, zeker omdat wij die lui niet kennen.
Maar je moet wel willen erkennen dat er een groter aandeel psychopaten bij de Elite rondloopt dan onder de normale bevolking. Die laag "verrijkt" zich gewoon met gelijkdenkende personen.
Bilderberg gebeurt achter gesloten deuren.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, we willen hetzelfde, das mooi.
Nee, ik claim ook niet die "waarheid", maar je kunt er wel over speculeren. De Boston lockdown is een voorbeeld van totale gekte en het installeren van een tijdelijke politiestaat. Dat zijn flink zieke drills, waarbij miljoenen mensen slachtoffer zijn.
Die depopulatie komt vooral rechtstreeks uit de monden van individuen. Zelfs op FOK!, kijk dat superbacterietopic door, zijn er veel mensen voor depopulatie (zolang het niet henzelf betreft). En ja, als we willen blijven doorleven als nu, gaat het krap worden hier op Aarde).
Net als jij geloof ik niet in zo'n wereldwijd complot, het is meer een fantasie van de Bilderbergers, omdat individuele belangen (en al helemaal die van psychopaten) veel teveel uiteenlopen. Dat maakt een eensgezinde Illuminati voor mij te ver doorgedacht en te weinig empirische grond hebben.
Maar dat individuele Eliteleden dat soort NWO-ideeen hebben, is gewoon primaire informatie; hun eigen uitspraken. Of Alex Jones' hypotheses (tertiaire data) betrouwbaar zijn of niet, maakt niet uit voor het feit dat hij wel die primaire data heeft getoond.
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 18:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bilderberg gebeurt achter gesloten deuren.
Er word vaak wel bekend wie aanwezig is en over welke dingen er gesproken gaat worden.
Maar wat er besproken word, en wat er besloten word tijdens de conferentie is niet bekend.
We kunnen alleen gissen!
of we kunnen voor de deur gaan staan random dingen rondspuwen zoals, onze welbekende schreeuwlelijk.
noem eens iets?quote:Op vrijdag 2 mei 2014 18:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.
Alex Jones is een beetje een clown, maar hij laat wel goede dingen zien, dat valt te prijzen.
Ja, hij legt wel de vinger op de zere plek. Maar overschreeuwt zichzelf ook vaak.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 18:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn wel wat dingen naar buiten gekomen en de verschillende belangen afwegend, kun je wel aanwijzingen verzamelen.
Alex Jones is een beetje een clown, maar hij laat wel goede dingen zien, dat valt te prijzen.
Ja, de boodschap had beter gebracht kunnen worden. Maar zijn netwerk is aardig, zitten aardig wat welbespraaktere sceptici tussen, die hij een podium kan bieden.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, hij legt wel de vinger op de zere plek. Maar overschreeuwt zichzelf ook vaak.
Met Alleen je stem verheffen + evt megafoon, red je het niet, plus 99% is zwaar onzinnig ..quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, de boodschap had beter gebracht kunnen worden. Maar zijn netwerk is aardig, zitten aardig wat welbespraaktere sceptici tussen, die hij een podium kan bieden.
En die inside info van die Skull&Bones-meeting is natuurlijk een journalistiek hoogtepunt. Hij denkt dat dat al de realiteit is of gaat worden, ik zie het meer als fantasietjes van hele machtige mensen, maar wij, de 99% zijn vele malen sterker zijn.
Dank, dat ziet er goed uit!quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
TS moet "de slinger van Foucault " eens lezen, brilliant verhaal over hoe complottheorien werken
Het mooie is, dat Uberto Eco tegelijk een complot theorie roman schrijft als een parodie op het genre dat pas jaren later echt een genre werd, het verhaal heeft veel lagen. De hoofdpersonen verzinnen een complot, mensen gaan het geloven en naar handelen en ergens wordt het verzonnen complot realiteit..quote:
Idd. Psychopaten zijn loners van nature; ratten die alleen aan zichelf denken en geen empathie hebben steken net zo lief elkaar een mes in de rug. Daar kan je geen stabiele, eensgezinde organisatie op bouwen. Daarnaast roept dat soort kil gedrag weinig sympathie op. Ik zou dus, als ik een Illuminati zou moeten oprichten, deze mensen alleen op de laagste niveaus plaatsen voor special ops.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:11 schreef El_Matador het volgende:Net als jij geloof ik niet in zo'n wereldwijd complot, het is meer een fantasie van de Bilderbergers, omdat individuele belangen (en al helemaal die van psychopaten) veel teveel uiteenlopen. Dat maakt een eensgezinde Illuminati voor mij te ver doorgedacht en te weinig empirische grond hebben.
Je weet best dat als mensen als George Bush sr. en David Rockefeller het over een New World Order hebben, ze iets heel anders bedoelen dan de conspiracy gekkies.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]Maar dat individuele Eliteleden dat soort NWO-ideeen hebben, is gewoon primaire informatie; hun eigen uitspraken. Of Alex Jones' hypotheses (tertiaire data) betrouwbaar zijn of niet, maakt niet uit voor het feit dat hij wel die primaire data heeft getoond.
Ik vond de Illuminatus! Trilogy een enorme afknapper; aan elkaar geplakte flarden onzin zonder enig serieus verhaal...De Slinger van Foucault is wel een aanrader. Net als Masks of The Illuminati van Robert Anton Wilson.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het mooie is, dat Uberto Eco tegelijk een complot theorie roman schrijft als een parodie op het genre dat pas jaren later echt een genre werd, het verhaal heeft veel lagen. De hoofdpersonen verzinnen een complot, mensen gaan het geloven en naar handelen en ergens wordt het verzonnen complot realiteit..
Erg mooi
Eco speelt meer met dit thema, ook het kerkhof van Praag speelt met het thema.
De Illuminatus! Trilogie is trouwens ook een aanrader
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Illuminatus!_Trilogy
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 02:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
Ja als je de hele speech bekijkt wel, maar de aluhoedjes kijken alleen naar het gedeelte wat hun aanstaat, deze worden ook geregeld in docu's verwerkt,quote:Op zaterdag 3 mei 2014 09:54 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Je weet best dat als mensen als George Bush sr. en David Rockefeller het over een New World Order hebben, ze iets heel anders bedoelen dan de conspiracy gekkies.
ook wel cherrypicking genaamd.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 12:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja als je de hele speech bekijkt wel, maar de aluhoedjes kijken alleen naar het gedeelte wat hun aanstaat, deze worden ook geregeld in docu's verwerkt,
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .quote:Op zaterdag 3 mei 2014 12:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.
BNW / Gedaanteverwisseling vriend
Wat staat hier nu eigenlijk?quote:Op zondag 4 mei 2014 10:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
dus..... jij leeft in angst?quote:Op zondag 4 mei 2014 10:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
Wat is er positief aan om sommige gebeurtenissen nog kwaadaardiger te maken dan ze al zijn?quote:Op zondag 4 mei 2014 10:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Lang leve internet , mensen denken dat een paradigma verschuiving overdreven is maar toch worden mensen steeds meer geconfronteerd met medemensen die de illusie zien van wat jij het normale pad noemt en zich daarvan afkeren . Mensen gaan anders denken en zich anders gedragen en de wereld met andere ogen bekijken .
DAT roept angst op , het evil erkennen op de wereld is juist positief omdat je dan de noodzaak gaat zien van verandering en bewuster word van je eigen aandeel en je geconditioneerde gedachtenconstructies die de waanzin waar we in leven in stand houden en gebaseerd is op angst . Men gaat weer terug naar zichzelf .
Ik ervaar het als de realiteit nemen zoals die is en dat is nou eenmaal niet alleen regenbogen . Het negatieve erkennen heeft niks met de wereld kwaadaardiger maken van doen . Je ergens bewust van worden lijkt mij altijd positief . Negeren is juist negatief .quote:Op zondag 4 mei 2014 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is er positief aan om sommige gebeurtenissen nog kwaadaardiger te maken dan ze al zijn?
Angstige mensen gedragen zich juist behoudend en houden niet van verandering , ik herken mezelf niet in die beschrijving .quote:
Ja maar dat is een andere manier van angst wat ik uit de content van de post haalde.quote:Op maandag 5 mei 2014 00:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Angstige mensen gedragen zich juist behoudend en houden niet van verandering , ik herken mezelf niet in die beschrijving .
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestjequote:Op zondag 4 mei 2014 23:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik ervaar het als de realiteit nemen zoals die is en dat is nou eenmaal niet alleen regenbogen . Het negatieve erkennen heeft niks met de wereld kwaadaardiger maken van doen . Je ergens bewust van worden lijkt mij altijd positief . Negeren is juist negatief .
Zo leef(de) ik ook altijd. Maar je meer bewust zijn van wat er wérkelijk speelt, lijkt me wel nuttig, voor iedereen.quote:Op maandag 5 mei 2014 02:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestje
Hokjesdenken is een kreet die complotdenkers al gauw gebruiken voor mensen die niet in complottendenken. Alleen in feite denken de meeste complotdenkers ook in hokjes: namelijk het hokje dat bijna alles een complot is.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 11:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Mensen die in hokjes denken vinden alles buiten dat hokje eng en ongeloofwaardig , die mensen verbieden zichzelf om over een bepaalde grens te gaan . Dat is een persoonlijke keuze en net zo goed een geloof , dat is niet de grens van de mogelijkheden en ook niet die van de realiteit en ook niet van dit forum .
Dan beschouw je zelf alles wat jij tot nu toe mogelijk acht als een soort bijbel en mensen die daarbuiten denken zijn fout en moeten gered worden van zichzelf .
Dat is onzin.quote:Op maandag 5 mei 2014 04:44 schreef Wombcat het volgende:
Alleen in feite denken de meeste complotdenkers ook in hokjes: namelijk het hokje dat bijna alles een complot is.
Veel kregen al een stempel voor er uberhaupt iets duidelijks was hoor.quote:Op maandag 5 mei 2014 04:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Om een bestaand gepresenteerd verhaal meestal van overheidswege gedaan te bekritiseren, heb je geen complot nodig. Het uitgaan van een vastomlijnd complot is niets anders dan het MSM-verhaal volledig volgen, een hokje, ja.
Daartussen bevindt zich een enorm grijs gebied van gerede twijfel aan de aan ons, 'simpele' burgers gepresenteerde verhaaltjes. De feiten liegen er niet om.
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |