Echt niet. Dat wordt meestal gezegd op de andere subforums. Hier kan iedereen naar hartelust discussieren over welk complot dan ook.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:13 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Er zijn zoveel verschillende types binnen BNW, net als in de 'echte' wereld. Je hebt de extreem fanatieke BNW'ers die een bepaalde tunnelvisie hebben, en geen enkele kritiek dulden, maar ook de users die graag willen discussieren, waar theguyver en el_matador er twee van zijn. Ik merk wel dat iedereen die post binnen BNW als een 'gekkie' gezien wordt die niet serieus te nemen is, en dat vind ik wel schadelijk. Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal, blind geloven in één kant, of het de BNW kant of de 'rationele maatschappelijk gezonde kant' is even dom.
Ik blijf kritisch over de informatie die ik vanuit de MSM alsmede de alternatieve media krijgt, en maak maak daarmee mijn eigen beeld over de maatschappij. En ja, ik geloof daardoor wel in bepaalde complotten. Ik hou er daarnaast ook van om met intelligente mensen te discussieren, hun opvattingen en visies te horen...daar leer ik zoveel van, hoe verschillend onze opvattingen ook zijn.
Ook waar.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.
Oh ja sorry, niet goed verwoord. Maar ik bedoel dat iedereen die met BNW word geassocieerd als 'gekkie' bestempeld wordt. Dat vind ik zo jammer.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Echt niet. Dat wordt meestal gezegd op de andere subforums. Hier kan iedereen naar hartelust discussieren over welk complot dan ook.
Ach ja, dat kruis moeten we maar dragen danquote:Op maandag 5 mei 2014 11:49 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
[..]
Oh ja sorry, niet goed verwoord. Maar ik bedoel dat iedereen die met BNW word geassocieerd als 'gekkie' bestempeld wordt. Dat vind ik zo jammer.
Misschien moet je het alu hoedje keer afzetten helpt ookquote:Op maandag 5 mei 2014 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ach ja, dat kruis moeten we maar dragen dan.
Dat is wat ik bedoel. De echte BNW-ers zien in alles een complot.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet helemaal, de echte bnw complotters zitten over het algemeen nog vaster in hun hokje dan de sceptici. Kijk bijvoorbeeld maar in de topics over vaccinatie, 9/11 en chemtrails, degenen die daar beweren dat het allemaal een complot is om ons onder de duim te houden of ziek te maken zijn zeker geen waarheidszoekers te noemen, zij willen alleen maar bevestigd worden in hun denkbeelden en alle informatie die daar niet bij aansluit word genegeerd of afgedaan als propaganda.
De echte BNW-ers is eerder een mengelmoes, er zijn er genoeg die hier al langer rondhangen zoals ik, zelfs nog toen het bij het truth topic hoorde, JE WEET WEL VROEGERquote:Op maandag 5 mei 2014 15:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is wat ik bedoel. De echte BNW-ers zien in alles een complot.
Een anders aspect van hokjesdenken is wat vrijwel alle mensen hebben: bevestiging zoeken van het eigen wereldbeeld.
Momenteel zijn hij en ik bezig met email verwisselingen. Hij komt met allerlei bronnen en documentaires aanzetten. Het meeste materiaal ken ik al, wat ik nog niet ken lees ik zorgvuldig door. Maar het is allemaal zo een diarree. Ik begrijp niet dat hij er niet doorheen kan kijken. Zoals ik al vermoedde, alles geschreven door het rechts conservatieve blok, ala Lyndon LaRouche, de meeste incoherente artikelen geschreven door God mag weten wie. Ik haal het allemaal uit elkaar.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 12:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou momenteel de enige die in angst leeft is geloof ik die vriend van Untermenschlich, die zich te veel verdiept heeft en compleet aan doorslaan is wat er op het internet te lezen valt.
BNW / Gedaanteverwisseling vriend
Maar leeft ie nu ook in angst, vraag ik me af word ie paranoia?quote:Op maandag 5 mei 2014 15:45 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Momenteel zijn hij en ik bezig met email verwisselingen. Hij komt met allerlei bronnen en documentaires aanzetten. Het meeste materiaal ken ik al, wat ik nog niet ken lees ik zorgvuldig door. Maar het is allemaal zo een diarree. Ik begrijp niet dat hij er niet doorheen kan kijken. Zoals ik al vermoedde, alles geschreven door het rechts conservatieve blok, ala Lyndon LaRouche, de meeste incoherente artikelen geschreven door God mag weten wie. Ik haal het allemaal uit elkaar.
Weet ik niet. Ik heb hem nog niet gezien. Persoonlijk begrijp ik er niets van.quote:Op maandag 5 mei 2014 15:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar leeft ie nu ook in angst, vraag ik me af word ie paranoia?
Of valt het allemaal nog mee?
Ken er zelf ook wel wat hoor, met sommige walt wel een leuke discussie voeren maar er zijn er een paar van waarvan ik zoiets heb van, misschien moet je echt ff hulp gaan zoeken dit gaat wel erg ver.
sorry van het beetje off-topic gaan maar ben gewoon erg benieuwd![]()
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccinerenquote:Op maandag 5 mei 2014 15:50 schreef Untermenschlich het volgende:
Wat mij overigens steeds meer opvalt en mij aanzienlijk betreurt is dat eigenlijk al die "diepe complottheorieën" een afleidend effect hebben. Men fixeert zich liever op de dood van Micheal Jackson, op Rihanna als mind controlled sex-kitten dan op vrij ernstige zaken zoals de verwoesting van Iraq bijvoorbeeld. In Guatemala niet zo lang geleden sloten 15 jarige meisjes zich aan bij de guerilla's om CIA getrainde death-squads te bevechten. Heb je enig idee wat daar gebeurde. Maar nee, dat is te mainstream. Mainstream!?
Te triest allemaal. Het zal mij niet verbazen als blijkt dat al die troep achter de schermen gewoon gefinancierd wordt door de elite zakenwereld. Als ik hun was zou ik namelijk precies dat doen.quote:Op maandag 5 mei 2014 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccineren
Een heel goed idee, houd de gekkies lekker afgeleid van de belangrijke dingenquote:Op maandag 5 mei 2014 16:45 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Te triest allemaal. Het zal mij niet verbazen als blijkt dat al die troep achter de schermen gewoon gefinancierd wordt door de elite zakenwereld. Als ik hun was zou ik namelijk precies dat doen.
Precies, voor degene die de mean-stream media niet meer geloven een subtiele double-trap.quote:Op maandag 5 mei 2014 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een heel goed idee, houd de gekkies lekker afgeleid van de belangrijke dingen
Tja, en zelfs de mainstream media zijn niet vies van een complotjequote:Op maandag 5 mei 2014 16:52 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Precies, voor degene die de mean-stream media niet meer geloven een subtiele double-trap.
Ja de main-stream media is ook diarree. Alles diarree. Ik leef in een wereld overspoeld door diarree, ik verdrink er gewoon in.quote:Op maandag 5 mei 2014 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, en zelfs de mainstream media zijn niet vies van een complotje
Als er veel Kremlin vriendelijke lezerreacties komen , mensen die begrip hebben voor de seperatisten of de andere kant van de oekraine belichten is dat volgens de Guardian allemaal het werk van door Moskau gestuurde Troll Campagne.
http://www.theguardian.co(...)aine-guardian-online
Even tussendoor, je weet zeker dat die niet in een psychose zit?quote:Op maandag 5 mei 2014 15:50 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ik heb hem nog niet gezien. Persoonlijk begrijp ik er niets van.
Die vriend is idd wel heel erg obsessief bezig.quote:Op maandag 5 mei 2014 21:06 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Even tussendoor, je weet zeker dat die niet in een psychose zit?
Want vaak pakken die 1 onderwerp en gaan daar helemaal los op.
Ik geloof wel in het nut van in het nu leven maar wel in het nu bewust van het negatieve .quote:Op maandag 5 mei 2014 02:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer even mijn vriendin, die zegt als het zo is, en er komt een WW3 of depopulatie of de wereld word over genomen door Aliens of de bevolking sterft uit door een virus etc, wie ben ik om daar verandering in te brengen, ik leef in het nu, en ik maak van elke dag een mooi feestje
Ja en vooral omdat hij in een ander topic het zo noemt dat die vriend een soort gedaanteverwisseling lijkt te ondergaan, of zoiets van die strekking.quote:Op maandag 5 mei 2014 21:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die vriend is idd wel heel erg obsessief bezig.
Het enige wat je dan kan concluderen is dat ze andere interesses hebben , mensen wijzen het altijd af als iemand roept dat er veel propaganda is en zijn dan nog verbaasd als mensen een ander wereldbeeld ontwikkelen zodra ze andere informatie tot zich nemen waar de msm niet over praat , liegt of buiten het nieuws houd .quote:Op maandag 5 mei 2014 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men heeft het liever over death camps in de VS, die FEMA bullshit, of praat mensen aan hun kinderen niet te laten vaccineren
Lavje hadden we hier niet ook een gastje gehad met een fantastisch verhaal, ik weet niet meer hoe topic of die gast heet, weet jij het nog was echt net een thrillerquote:Op maandag 5 mei 2014 22:07 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Ja en vooral omdat hij in een ander topic het zo noemt dat die vriend een soort gedaanteverwisseling lijkt te ondergaan, of zoiets van die strekking.
Ik ken twee "gevallen" in mijn directe omgeving, de één had een achtervolgingswaan. En de ander had een politieke waan en daaromheen een heel complot.
En wat je ook tegen ze zegt om het te ontkrachten, ze komen altijd op iets nieuws.
En voor hun "gezondheid" is het nou niet heel gezond om steeds maar in "die waan" te blijven meepraten.
Maar ja, ik kan het natuurlijk mis hebben, maar was het eerste waar ik aan dacht toen ik het las.
Maar weer on-topic, maar ik wilde het toch effe vermelden.
Weswiladvies was dat.quote:Op maandag 5 mei 2014 23:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Lavje hadden we hier niet ook een gastje gehad met een fantastisch verhaal, ik weet niet meer hoe topic of die gast heet, weet jij het nog was echt net een thriller![]()
We wachten nog steeds op het einde van zijn verhaal
Tijd voor een nieuw 'weswiladvies'-avontuur.quote:Op maandag 5 mei 2014 23:37 schreef theguyver het volgende:
[..]ja dat was m
BNW / Vreemde gebeurtenissen de laatste weken. ADVIES NODiG
Echt he !quote:Op maandag 5 mei 2014 23:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tijd voor een nieuw 'weswiladvies'-avontuur.
Maar nu eerst pitten. Ben kapot.
Tot morgen
Nee, jij was het niet. En ik ga niet verklappen wie het wél was eh wes wil eh wil was. Whateverquote:Op maandag 5 mei 2014 23:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Echt he !
Slaap lekker meid, ik denk dat ik morgen wel weer nieuw verhaaldje ga pennen tijdje niet meer gedaan.
En nee ik was het niet
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .quote:Op maandag 5 mei 2014 15:50 schreef Untermenschlich het volgende:
Wat mij overigens steeds meer opvalt en mij aanzienlijk betreurt is dat eigenlijk al die "diepe complottheorieën" een afleidend effect hebben. Men fixeert zich liever op de dood van Micheal Jackson, op Rihanna als mind controlled sex-kitten dan op vrij ernstige zaken zoals de verwoesting van Iraq bijvoorbeeld. In Guatemala niet zo lang geleden sloten 15 jarige meisjes zich aan bij de guerilla's om CIA getrainde death-squads te bevechten. Heb je enig idee wat daar gebeurde. Maar nee, dat is te mainstream. Mainstream!?
Ik waardeer de moeite die je doet, maar je begaat echt cruciale vergissingen in de manier waarop je mij identificeert. Het lijkt wel alsof je continue een blinde vlek voor je ogen hebt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
Maar wat doe jij met dat nieuwe inzicht van je. Ik bedoel daadwerkelijk?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
ach zij is hopeloosquote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat doe jij met dat nieuwe inzicht van je. Ik bedoel daadwerkelijk?
Laat ik eens proberen om dit stukje te begrijpen. Untermenschlich heeft weet van de misdaden van de CIA in Guatemala en, getuige zijn andere berichten, ook van Iran-Contra en de Pentagon Papers. Waarom zou hij nu zijn wereldbeeld drastisch moeten aanpassen? Om in te zien dat de nieuwste single van Rihanna Guantanamo Bay in stand houdt?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Afleiden van wat precies ? De waanzin en apathie wat de norm is geworden op de wereld ? We moeten met z'n allen lijdzaam toekijken hoe we op het pad van destructie zitten en iedereen terugtrappen die van het pad af wil ? Het helpt juist om je wereldbeeld te veranderen om je op zaken te richten die niet main stream zijn . Op die manier worden de leugens zichtbaar en de propaganda . Op die manier ga je zien dat alles met elkaar is verbonden en alles invloed heeft op elkaar . Jij gaat zijn standpunt niet begrijpen als jij er zelf niet klaar voor bent om je wereldbeeld drastisch aan te passen en in te zien dat je in een main stream illusie leefde die ervoor zorgt dat de 1% de aarde en mensheid als speeltjes in een grote speeltuin kunnen blijven gebruiken .
Iedereen moet van dat pad af maar men heeft het te druk om te blijven vasthouden wat nu als normaal word gezien . Het is al aan het afbrokkelen dankzij mensen als je vriend .
[ afbeelding ]
Je noemt een heel rijtje, maar het enige substantiele is Snowden/Wikileaks. Vind ik geen teken dat BNW meer mainstream wordt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:10 schreef theguyver het volgende:
De lijn tussen NWS en BNW word steeds kleiner,
Zie gevallen zoals Syrie de nasleep Irak oorlog Wikileaks Snowden en nu het gebeuren in de Oekraine het verdwijnen vermist vliegtuig Malaysia Airlines, en ga maar even door!
Maar wat ik begrijp is we moeten verder kijken en dieper.. tot we alle zin van realiteit en Logica maar gewoon overboord gooien.
Nou zie het syrie verhaal,quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:54 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Je noemt een heel rijtje, maar het enige substantiele is Snowden/Wikileaks.
Ik ook niet, wel zie je dat BNW'ers dit soort nieuws, uit de msm natuurlijk, wel aangrijpen om de BNW idioterie onder de aandacht te brengen en daarbij gelijk te schreeuwen "zie je wel dat we gelijk hebben" dat het vaak niet eens hun complot gedachte ondersteund doet niet ter zake natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:54 schreef PontifexMaximus het volgende:
Vind ik geen teken dat BNW meer mainstream wordt.
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou zie het syrie verhaal,
VS wou zich mengen omdat de regering van Syrie gifgas had gebruikt, maar het complot is het m juist is dat wel zo! waren het niet gewoon de rebellen die gifgas hadden gebruikt aangezien zij de enige waren die er baat bij hadden bij een interventie van de VS.
Dit is gewoon meer dan eens in de MSM geweest en ook op de FP en NWS vaak genoeg te sprake gekomen.
Precies.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.
nee maar wat ik bedoel is de scheiding tussen NWS en BWN word in veel gevallen flinter dun, daarom worden ook veel berichten wat in NWS komen na 2 a 3 pagina's hier in BNW gezet.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een complot is wat mij betreft niet onmiddellijk BNW, BNW gaat namelijk een stuk verder dan dit soort complotten die je in bijna elke oorlog wel ziet.
Volgens de msm was olie dan ook 1 van de redenen.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:01 schreef theguyver het volgende:
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
later pas hoor toen kregen de complot gekkies gelijkquote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens de msm was olie dan ook 1 van de redenen.
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee maar wat ik bedoel is de scheiding tussen NWS en BWN word in veel gevallen flinter dun, daarom worden ook veel berichten wat in NWS komen na 2 a 3 pagina's hier in BNW gezet.
Nee hoor, de MSM was er als 1 van de eerste bij wat kritische kanttekeningen plaatste bij het argument dat Irak iets met 9/11 te maken zou hebben.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
later pas hoor toen kregen de complot gekkies gelijk
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:01 schreef theguyver het volgende:
Irak oorlog, ook simpel iets eerst was het zo dat de VS en GB het land wouden aanvallen als vergelding voor 9/11 en de reden dat ze massa vernietigings wapens hadden.
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
Klopt maar het is nogal selectief, msm mag blijkbaar wel gebruikt worden als het je theorie ondersteunt, zoals bijvoorbeeld het geval is met homeopathie staat er in de msm een positief verhaal over deze kwakzalverij dan is het opeens betrouwbaar.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.
mja, om dat nou nieuws te noemen wat er op te lezen valt.
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:16 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.
Nou ik zou zeggen open er een topic over.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:58 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.
Durf ik nietquote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou ik zou zeggen open er een topic over.
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:02 schreef HetIsMijLudo het volgende:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:37 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.
Niet gevolgd recentelijk, dus geen idee waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:40 schreef HetIsMijLudo het volgende:
[..]
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.
Ik neem aan dat je nu wel inziet dat het geen complotverhaaltje is van paranoide complotters met weinig substantiele inhoud.
Dat lijkt mij echt volstrekt maar dan ook volstrekt onlogisch. De uitspraak "voor Irak zelf" is al verdacht. Ook de wederopbouw is natuurlijk een volstrekte farce.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:13 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:53 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Ik waardeer de moeite die je doet, maar je begaat echt cruciale vergissingen in de manier waarop je mij identificeert. Het lijkt wel alsof je continue een blinde vlek voor je ogen hebt.
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 20:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .
Dank, worden verstandige dingen gezegd, bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 2 mei 2014 02:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:02 schreef HetIsMijLudo het volgende:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 23:15 schreef HetIsMijLudo het volgende:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.quote:
En bedanktquote:Op dinsdag 6 mei 2014 23:40 schreef HetIsMijLudo het volgende:
[..]
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.
Maarja, ook hier in BNW komen we steeds maar niet verder in de discussie omdat er ook hier sockpuppets ronddwalen. Dat zou ook wel een topic waard zijn vind ik. Ik heb nog wel wat namen van debunkers hier op het forum. Ik zal ze maar niet posten want dan gaat Lavenderr ze weer verwijderen, wat ik ook heel vreemd vind. Telkens het in bescherming nemen van de debunkers, en de 'complotters' mogen oneindig getrolt worden. Maar goed, daar heb ik al honderden keren iets van gezegd maar daar wordt nooit iets aan gedaan.
Enige reden dat ik nu op je reageer is omdat je zelf ook de moeite had genomen om uitgebreid te reageren.
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
Jouw posts zie ik zeker als een bevestiging van mijn gedachtengang dat er veel flauwekul isquote:Op dinsdag 6 mei 2014 23:15 schreef HetIsMijLudo het volgende:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?quote:
Ik ben het zowaar met je eens, 9/11 KAN idd. een complot achter zitten. Mooi verwoord ook.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 23:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.
9/11 en JFK lijken me afdoende aangetoonde gevallen waar het officiele verhaal van fysisch en feitelijk geen kanten klopt. Voor mij als relatieve expert de klimaathoax ook, maar de grote gebreken in kennis onder de bevolking maken dat een hele venijnige.
Mijn "argument" voor het niet geloven in complotten (o.a. bij 9/11 in het begin, bij het instorten van die torens -1 dag later voor mij- had ik al wel twijfels) was juist "dat kan niet, moet je veel teveel mensen omkopen, dwingen, het zwijgen laten opleggen, regisseren, dat kan alleen in films, in het echt zijn mensen te loslippig".
En daar ben ik juist vanaf gestapt, juist als je inziet hoe bestaande complotten kunnen en konden werken.
Had de hele VSAmerikaanse legertop kennis van Operation Northwoods (vooral de openlijke bijna informele bewoordingen schokten me) of hoef je zo'n vuil plan slechts te beperken tot de insiders.
Ook mijn ervaring in zowel politiek (D66-jeugd) en bedrijfsleven en de combinatie ervan (een memorabele presentatie in Soedan) hebben me veel inzicht gegeven in hoe organisaties en mensen werken en hoe "complotten" (gewoon met een groepje iets uitvoeren zonder per se anderen daarvan op de hoogte te brengen) gevoerd worden en hoe persoonlijke belangen tegen elkaar uitgespeeld worden.
Daarom ook het punt in de OP van belangen. Ik neem een bakker die lekker in Nederland woont, beetje brommers kieken, SBS elke dag en naar de foebal gaan niets kwalijk, ik leefde zelf niet veel anders, maar als je iets meer van de wereld ziet en hoger in de hierarchie komt en je ogen goed de kost geeft, zie je dat belangen heel anders liggen dan de media ons voorspiegelen.
Historische kennis is belangrijker dan al het nieuws volgen denk ik. Juist daarom zo schrijnend dat ex-geschiedenisstudentje Mark R. zo historisch dom bezig is, maar dat lijkt me voer voor een andere discussie...
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 23:40 schreef HetIsMijLudo het volgende:
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
Wederom eens.quote:Op woensdag 7 mei 2014 00:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.
Er is genoeg reden tot twijfel, daar kunnen die paar notoire closed minded thinkers echt niets aan veranderen.
Het demoniseringspuntje uit de OP. Kinderachtig, oninhoudelijk en doodvermoeiend inderdaad.
En onzinnig; de 99% moet zich verenigen, niet verdelen.
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken. Lees dit artikel van Chomsky eens:quote:
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?quote:The fact that the public is influenced by science is deeply troubling to those who dominate the economy and state policy.
One current illustration of their concern is the "Environmental Literacy Improvement Act" proposed to state legislatures by ALEC, the American Legislative Exchange Council, a corporate-funded lobby that designs legislation to serve the needs of the corporate sector and extreme wealth.
The ALEC Act mandates "balanced teaching" of climate science in K-12 classrooms. "Balanced teaching" is a code phrase that refers to teaching climate-change denial, to "balance" mainstream climate science. It is analogous to the "balanced teaching" advocated by creationists to enable the teaching of "creation science" in public schools. Legislation based on ALEC models has already been introduced in several states.
Of course, all of this is dressed up in rhetoric about teaching critical thinking -- a fine idea, no doubt, but it's easy to think up far better examples than an issue that threatens our survival and has been selected because of its importance in terms of corporate profits.
Media reports commonly present a controversy between two sides on climate change.
One side consists of the overwhelming majority of scientists, the world's major national academies of science, the professional science journals and the Intergovernmental Panel on Climate Change.
They agree that global warming is taking place, that there is a substantial human component, that the situation is serious and perhaps dire, and that very soon, maybe within decades, the world might reach a tipping point where the process will escalate sharply and will be irreversible, with severe social and economic effects. It is rare to find such consensus on complex scientific issues.
The other side consists of skeptics, including a few respected scientists who caution that much is unknown -- which means that things might not be as bad as thought, or they might be worse.
Omitted from the contrived debate is a much larger group of skeptics: highly regarded climate scientists who see the IPCC's regular reports as much too conservative. And these scientists have repeatedly been proven correct, unfortunately.
The propaganda campaign has apparently had some effect on U.S. public opinion, which is more skeptical than the global norm. But the effect is not significant enough to satisfy the masters. That is presumably why sectors of the corporate world are launching their attack on the educational system, in an effort to counter the public's dangerous tendency to pay attention to the conclusions of scientific research. http://www.chomsky.info/articles/20130305.htm
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.quote:Op woensdag 7 mei 2014 07:29 schreef Untermenschlich het volgende:
9/11 is per definitie een complot. Feit.
Heb je nog mijn link gelezen betreffende je illusies over Irak? Zeker de moeite waard.quote:Op woensdag 7 mei 2014 07:48 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
Als je vragen hebt over moderatie kun je hier terecht: BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:Op woensdag 7 mei 2014 00:13 schreef HetIsMijLudo het volgende:
[..]
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?
Of moet ik de lijst met pro-Demmink kruisridders nogmaals plaatsen om aan te tonen dat je hem telkens verwijderd?
Er is totaal geen reden voor om mijn post, die usernames bevat, te verwijderen.
Ik kan anders ook wel een topic aanmaken over 'sockpuppets' hoor, als je dat liever hebt?
Hoe dan ook. 9/11 blijft me fascineren.quote:Op woensdag 7 mei 2014 07:48 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .quote:Op dinsdag 6 mei 2014 20:45 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.quote:Op woensdag 7 mei 2014 11:30 schreef Summers het volgende:
[..]
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .quote:Op woensdag 7 mei 2014 11:45 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.quote:Op woensdag 7 mei 2014 21:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .
Aangezien je nu weer een blik vooroordelen opentrekt heeft het geen zin om je te corrigeren , je loopt vanzelf wel tegen een muur op om je eigen gebreken onder ogen te zien .
Dat is het hele punt.quote:Op woensdag 7 mei 2014 22:47 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Heel herkenbaarquote:Op woensdag 7 mei 2014 22:47 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
het is ook nooit goed gewoonquote:Op woensdag 7 mei 2014 23:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heel herkenbaar![]()
Beetje raar om dit te denken bij mensen die veel op BNW zitten
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.quote:Op woensdag 7 mei 2014 07:44 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken.
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.quote:Lees dit artikel van Chomsky eens:
[..]
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?
Je zet jezelf zo weg door al je vooroordelen en mensen met vooroordelen zien en horen alleen hun vooroordeel en voor de rest zet je mij weg als zielige meelijwekkende meeloper die andere mensen napraat en niet voor zichzelf kan denken dus je hoeft je er niet uit te lullen , success met die muur .quote:Op woensdag 7 mei 2014 22:47 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .quote:
Ja dat heb ik.quote:Op donderdag 8 mei 2014 01:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.
[..]
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.
Die vraag is terugredenerend vanuit een complot. Er is niet zoiets als "bekennen of ontkennen", de tekst in mijn fobo gelezen?
Projectie. Je gaat maar door.quote:Op donderdag 8 mei 2014 07:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Handel naar je kennisquote:Op donderdag 8 mei 2014 08:06 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Projectie. Je gaat maar door.
Oh nee hoor, gedachten zijn vrij. Gelukkig maar.quote:Op donderdag 8 mei 2014 07:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |