BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
quote:Op donderdag 22 mei 2014 07:44 schreef kipknots het volgende:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
daar ben ik het mee eens, je verwoord het wat beter dan mij, ik had er tijdje terug al topic over aangemaakt.BNW / Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zijn natuurlijk twee niveaus. Ik vind het prima om te speculeren over de motieven, belangen en achtergronden, en daar lijkt me dit topic, omdat het alle onderwerpen tracht samen te vatten prima geschikt voor.quote:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
Het is natuurlijk niet zo dat er twee kampen zijn. Er is het massamedia/IPPC/NASA/FBI/CIA-verhaal en er zijn miljoenen mensen die daar vragen bij stellen. Sommigen van hen slaan helemaal door in Reptilians en holle Maan en weet ik wat voor fysisch totaal onbewijsbare zaken.
Maar of Persoon X Reptilians volgt of Persoon Y de climatehoax blootlegt, is hun keuze. Ik ben blij met de steun van de laatste, hoewel zijn/haar en mijn ideeen heel anders kunnen zijn. Ondanks punten waar je niet overeenkomt, kan je ook de punten gebruiken die wel kloppen.
Een presentatie, een filmpje is niet meteen onzin vanwege 1 of 2 debunks. Het is onzin als het fysisch niet klopt.
Als de anti-BNW'ers hier, die anderen impliciet dan wel expliciet hier als "gekkies" benoemen, net zo kritisch waren op de NWS-kant als op de BNW'ers, hadden we veel inhoudelijkere discussie. Het kan niet zo zijn dat ALLE vragen die mensen stellen volgens "jullie" onzin zijn (zonder ze te beantwoorden).
Wat ik wel geleerd heb hier, is als jullie, die die filmpjes (hoop ik) kijken, al geen vragen stellen, ga, logisch dat het volk dat alleen MSM kijkt (en dat gelooft) zo schaapachtig zijn.
Binnen complotten werkt het ook zo. Je hoeft al niet veel te vertellen aan mensen, een geheim plan is echt niet moeilijk te maken, probeer het maar eens op je werk, iets achterhouden voor anderen is keimakkelijk. Zeker met VSAmerikaanse cultuur, die op flink wat vlakken zo mogelijk nog volgzamer is dan de Nederlandse. Meer religieus ook, dat helpt mee bij het geloven in "Het Officiële Verhaal".
NASA/FBI/CIA/IPCC als de nieuwe Jezusjes op Aard'.
Voor hun volgers.
Als je juist fysica, logica en een beetje historische kennis een beetje goed toepast, zie je juist hoeveel dingen niet kúnnen kloppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- edit -quote:Op woensdag 21 mei 2014 20:32 schreef Untermenschlich het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
quote:Als het weer open gaat niet meer op de persoon maar on topic.
[ Bericht 21% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-05-2014 12:16:44 ]
Firm but Friendly.
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Firm but Friendly.
hmm.. er word snel ingegrepen hierquote:
[..]
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.
er op en weer on topic
Op zich niks vreselijks.. Alleen een vrij nutteloze reactie op de term 'demonen'., die bovendien overdrachtelijk was bedoeld, meen ik.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Zullen we idd verder ontopic?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-05-2014 08:50:31 ]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.quote:Op donderdag 1 mei 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.quote:
[..]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Interessante nieuwe theorie toevallig gezien in deze docu:quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Komt erop neer dat weliswaar Oswald schoot, maar dat wrs een secret service guy in een auto achter de presidentiële auto per ongeluk de kogel afvuurde die de president doodde... Zij hadden nl. in hun auto een doorgeladen vuurwapen liggen, just in case. Hierna volgde een cover-up, van deze fuck up.
Deze theorie heeft de elegantie bepaalde schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen te kunnen verklaren...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-05-2014 16:56:12 ]
I´m back.
Je doet het klinken alsof het bijzonder is dat ze doorgeladen vuurwapens beschikbaar hadden?
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.quote:
Je doet het klinken alsof het bijzonder is dat ze doorgeladen vuurwapens beschikbaar hadden?
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
I´m back.
Dat valt wel mee hoor. Een doorgeladen wapen gaat niet spontaan af; het slaghoedje zal geactiveerd moeten worden. Buiten het overhalen van de trekker heb je eigenlijk alleen het laten vallen. Dan nog hangt het van het wapen af.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
dan heb jij het topic geloof ik ook niet goed gelezen, of bedoelde je het JFK topic nietquote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
goh dat klinkt nog best interessant.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Netflix US heeft de gehele docu.quote:
[..]
I´m back.
Je zag toch hoe die meloen bewoog?quote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?quote:
Dat valt wel mee hoor. Een doorgeladen wapen gaat niet spontaan af; het slaghoedje zal geactiveerd moeten worden. Buiten het overhalen van de trekker heb je eigenlijk alleen het laten vallen. Dan nog hangt het van het wapen af.
hoe het werkt? zelfdeceptie; men WIL niet weten/accepteren dat de wereld niet is zoals ze denken dat hij is
Oswald zat boven niet voor, he de auto reed erachter, maare zullen we deze discussie ff naar het JFK topic gooien?quote:
[..]
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?
BNW / JFK; the (com)plot thickens dl.2
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.quote:
hoe het werkt? zelfdeceptie; men WIL niet weten/accepteren dat de wereld niet is zoals ze denken dat hij is
voor mensen, dat heeft verder niets van welk complot te maken, maar waarom men het uberhaupt een complot noemtquote:
[..]
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.
