BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee maar wat ik bedoel is de scheiding tussen NWS en BWN word in veel gevallen flinter dun, daarom worden ook veel berichten wat in NWS komen na 2 a 3 pagina's hier in BNW gezet.
Nee hoor, de MSM was er als 1 van de eerste bij wat kritische kanttekeningen plaatste bij het argument dat Irak iets met 9/11 te maken zou hebben.quote:
[..]
later pas hoor toen kregen de complot gekkies gelijk
De complot gekkies gebruiken het nieuws zoals het hun uitkomt, filteren wat in hun straatje past en negeren de rest (want dat is dan opeens msm wat natuurlijk onder controle van the powers that be staan)
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.quote:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
mja, om dat nou nieuws te noemen wat er op te lezen valt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.quote:
Irak oorlog, ook simpel iets eerst was het zo dat de VS en GB het land wouden aanvallen als vergelding voor 9/11 en de reden dat ze massa vernietigings wapens hadden.
Volgens complotters, was het vanwege de olie en omdat het een buurland van Iran was.
wat blijkt, het ging dus om de olie en gewoon het afzetten van een dictator en de Massa vernietigings wapens zijn nooit gevonden.
Firm but Friendly.
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Nee ik zie het anders, BNW gebruikt veel nieuws (alleen als het uitkomt natuurlijk) om een complot plausibeler te maken, het is niet andersom.
Klopt maar het is nogal selectief, msm mag blijkbaar wel gebruikt worden als het je theorie ondersteunt, zoals bijvoorbeeld het geval is met homeopathie staat er in de msm een positief verhaal over deze kwakzalverij dan is het opeens betrouwbaar.quote:
[..]
Ja maar dat is gewoon standaard, echte BNW-ers kijken geen nieuws maar eerder op andere sites.
mja, om dat nou nieuws te noemen wat er op te lezen valt.
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.quote:
[..]
BNW is natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.
Firm but Friendly.
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.quote:
[..]
Nee, het is leuk entertainment. Alleen jammer dat de sceptici zo de overhand hebben he.
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.quote:
[..]
Nee hoor. Er is een leuk mengsel van believers, sceptici en mensen die graag over complotten en dergelijke lezen.
Firm but Friendly.
Nou ik zou zeggen open er een topic over.quote:
[..]
Tsja. Waarom bv. geen topic over plaatsen en gebouwen met occulte symboliek? Dat lijkt me nou eens echt interessant.
Durf ik nietquote:
[..]
Nou ik zou zeggen open er een topic over.
Firm but Friendly.
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.quote:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
Firm but Friendly.
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.quote:
[..]
Ik sta zeker open voor de argumenten van mensen wiens intellect ik respecteer...zoals Matador...alleen zie ik qua complotten weinig substantieels. Je moet misschien nog leren dat mensen op een beschaafde manier 'can agree to disagree'.
Ik neem aan dat je nu wel inziet dat het geen complotverhaaltje is van paranoide complotters met weinig substantiele inhoud.
Niet gevolgd recentelijk, dus geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
En misschien moet jij nog leren om niet alles onder complot te scharen. Ik heb nu geen zin om te zoeken in je postgeschiedenis maar ik weet namelijk zeker dat jij er ook zo een was die de Demmink-affaire afdeed als complotverhaal. Ben maar gewoon eerlijk.
Ik neem aan dat je nu wel inziet dat het geen complotverhaaltje is van paranoide complotters met weinig substantiele inhoud.
Firm but Friendly.
Dat lijkt mij echt volstrekt maar dan ook volstrekt onlogisch. De uitspraak "voor Irak zelf" is al verdacht. Ook de wederopbouw is natuurlijk een volstrekte farce.quote:
[..]
Onzin, alle olie-opbrengsten zijn voor Irak zelf hoor. Het ging ze hoogstwaarschijnlijk om het zichzelf verrijken door de wederopbouw door Amerikaanse bedrijven, zoals Halliburton. En wat interesseerde hun het nu of Saddam er zat? Die hield het land lekker stabiel.
Als dat zou kloppen dan houd dat in dat de missie volkomen mislukt is.
Waar haal je dit vandaan?
edit-
Inderdaad. Alles uit de lucht gegrepen. http://www.tomdispatch.co(...)ppened_to_iraqi_oil/
Wat ik niet wist is dat de missie bijna mislukt was. Zo leer ik weer wat nieuws.
[ Bericht 3% gewijzigd door Untermenschlich op 06-05-2014 20:57:28 ]
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .quote:
[..]
Ik waardeer de moeite die je doet, maar je begaat echt cruciale vergissingen in de manier waarop je mij identificeert. Het lijkt wel alsof je continue een blinde vlek voor je ogen hebt.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.quote:
[..]
Ik identificeer je niet , ik probeer je inzicht te geven in je vriend omdat je hem niet begrijpt maar zoek het verder maar uit met je vriend , met oordelen kom je iig nergens .
Dank, worden verstandige dingen gezegd, bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
• empirisch-ingestelde mensen
• paradigma-ingestelde mensen
• wishful-thinking-ingestelde mensen
[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 06-05-2014 21:46:49 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.quote:
Het is een nobel streven van je Matador, maar dit topic gaat echt geen nieuwe inzichten geven aan mensen die altijd maar 'haha gekkie' roepen. Dat zijn gewoon veelal pubers die aan het trollen zijn, en het andere deel zijn gewoon ontiegelijk domme figuren die het leuk vinden om anderen uit te maken voor 'gek' zodat ze zichzelf niet zo dom voelen.
Maar verder voegt dit topic weinig toe, de mensen die je hiermee wil bereiken zullen dit toch zien als een rationalisering van een complotgekkie, en dat zien ze dan alleen maar weer als bewijs dat complotters totaal doorgeslagen zijn en alles uit de kast trekken om hun eigen denken en acties te rationaliseren en relativeren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank voor de inleiding, maar ben het er niet mee eens. Het gaat om de primaire informatie, niet om het complot an sich. Ik probeer met het topic uiteen te zetten waarom de gedachte (die ik juist zelf eerst had!) "dit kán geen complot zijn, want te groot, moeilijk, "film-achtig", etc." niet klopt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.quote:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
9/11 en JFK lijken me afdoende aangetoonde gevallen waar het officiele verhaal van fysisch en feitelijk geen kanten klopt. Voor mij als relatieve expert de klimaathoax ook, maar de grote gebreken in kennis onder de bevolking maken dat een hele venijnige.
Mijn "argument" voor het niet geloven in complotten (o.a. bij 9/11 in het begin, bij het instorten van die torens -1 dag later voor mij- had ik al wel twijfels) was juist "dat kan niet, moet je veel teveel mensen omkopen, dwingen, het zwijgen laten opleggen, regisseren, dat kan alleen in films, in het echt zijn mensen te loslippig".
En daar ben ik juist vanaf gestapt, juist als je inziet hoe bestaande complotten kunnen en konden werken.
Had de hele VSAmerikaanse legertop kennis van Operation Northwoods (vooral de openlijke bijna informele bewoordingen schokten me) of hoef je zo'n vuil plan slechts te beperken tot de insiders.
Ook mijn ervaring in zowel politiek (D66-jeugd) en bedrijfsleven en de combinatie ervan (een memorabele presentatie in Soedan) hebben me veel inzicht gegeven in hoe organisaties en mensen werken en hoe "complotten" (gewoon met een groepje iets uitvoeren zonder per se anderen daarvan op de hoogte te brengen) gevoerd worden en hoe persoonlijke belangen tegen elkaar uitgespeeld worden.
Daarom ook het punt in de OP van belangen. Ik neem een bakker die lekker in Nederland woont, beetje brommers kieken, SBS elke dag en naar de foebal gaan niets kwalijk, ik leefde zelf niet veel anders, maar als je iets meer van de wereld ziet en hoger in de hierarchie komt en je ogen goed de kost geeft, zie je dat belangen heel anders liggen dan de media ons voorspiegelen.
Historische kennis is belangrijker dan al het nieuws volgen denk ik. Juist daarom zo schrijnend dat ex-geschiedenisstudentje Mark R. zo historisch dom bezig is, maar dat lijkt me voer voor een andere discussie...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.quote:
Maarja, ook hier in BNW komen we steeds maar niet verder in de discussie omdat er ook hier sockpuppets ronddwalen. Dat zou ook wel een topic waard zijn vind ik. Ik heb nog wel wat namen van debunkers hier op het forum. Ik zal ze maar niet posten want dan gaat Lavenderr ze weer verwijderen, wat ik ook heel vreemd vind. Telkens het in bescherming nemen van de debunkers, en de 'complotters' mogen oneindig getrolt worden. Maar goed, daar heb ik al honderden keren iets van gezegd maar daar wordt nooit iets aan gedaan.
Enige reden dat ik nu op je reageer is omdat je zelf ook de moeite had genomen om uitgebreid te reageren.
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
En bedanktquote:
[..]
Helemaal eens en je brengt het met een goede dosis gezond verstand. Ben blij dat nog iemand hier de energie heeft en de moeite neemt om dit soort topics te openen, ik doe het in ieder geval niet meer. Voor mij is het allemaal allang duidelijk, dat de mensheid al sinds mensenheugenis voor de gek wordt gehouden.
Maarja, ook hier in BNW komen we steeds maar niet verder in de discussie omdat er ook hier sockpuppets ronddwalen. Dat zou ook wel een topic waard zijn vind ik. Ik heb nog wel wat namen van debunkers hier op het forum. Ik zal ze maar niet posten want dan gaat Lavenderr ze weer verwijderen, wat ik ook heel vreemd vind. Telkens het in bescherming nemen van de debunkers, en de 'complotters' mogen oneindig getrolt worden. Maar goed, daar heb ik al honderden keren iets van gezegd maar daar wordt nooit iets aan gedaan.
Enige reden dat ik nu op je reageer is omdat je zelf ook de moeite had genomen om uitgebreid te reageren.
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
.
Jouw posts zie ik zeker als een bevestiging van mijn gedachtengang dat er veel flauwekul isquote:
[..]
Mijn post is trouwens absoluut niet bedoeld om je te ontmoedigen, ik vind het knap dat je er de tijd voor neemt.
Maar toch, laten zien dat die gedachte 'kan geen complot zijn, te groot etc' niet klopt is een lastige opgave, want zoals ik al zei zullen mensen die niet in complotten geloven dit toch enkel zien als rationalisering of relativering van je eigen gedachtegang. En in hun ogen blijft het gewoon paranoide onzin.
Firm but Friendly.
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?quote:
Of moet ik de lijst met pro-Demmink kruisridders nogmaals plaatsen om aan te tonen dat je hem telkens verwijderd?
Er is totaal geen reden voor om mijn post, die usernames bevat, te verwijderen.
Ik kan anders ook wel een topic aanmaken over 'sockpuppets' hoor, als je dat liever hebt?
Ik ben het zowaar met je eens, 9/11 KAN idd. een complot achter zitten. Mooi verwoord ook.quote:
[..]
Je hebt gelijk, er zijn veel mensen die zich niet láten overtuigen. Vandaar mijn inleiding; voor BNW zou je op zijn minst een open mind moeten hebben en een overtuiging dat wat regeringen je vertellen lang niet altijd waar is. Juist het verleden heeft dat bewezen en het is onzinnig om te denken dat de geschiedenis "af" is, dat zaken uit het verleden nu niet meer voorkomen, we zijn beschaafd geworden, etc. Dat zijn rationaliseringen die historisch geen enkele basis vinden en in mijn ogen bedoeld om maar niet te wíllen inzien dat wat verteld wordt niet klopt.
9/11 en JFK lijken me afdoende aangetoonde gevallen waar het officiele verhaal van fysisch en feitelijk geen kanten klopt. Voor mij als relatieve expert de klimaathoax ook, maar de grote gebreken in kennis onder de bevolking maken dat een hele venijnige.
Mijn "argument" voor het niet geloven in complotten (o.a. bij 9/11 in het begin, bij het instorten van die torens -1 dag later voor mij- had ik al wel twijfels) was juist "dat kan niet, moet je veel teveel mensen omkopen, dwingen, het zwijgen laten opleggen, regisseren, dat kan alleen in films, in het echt zijn mensen te loslippig".
En daar ben ik juist vanaf gestapt, juist als je inziet hoe bestaande complotten kunnen en konden werken.
Had de hele VSAmerikaanse legertop kennis van Operation Northwoods (vooral de openlijke bijna informele bewoordingen schokten me) of hoef je zo'n vuil plan slechts te beperken tot de insiders.
Ook mijn ervaring in zowel politiek (D66-jeugd) en bedrijfsleven en de combinatie ervan (een memorabele presentatie in Soedan) hebben me veel inzicht gegeven in hoe organisaties en mensen werken en hoe "complotten" (gewoon met een groepje iets uitvoeren zonder per se anderen daarvan op de hoogte te brengen) gevoerd worden en hoe persoonlijke belangen tegen elkaar uitgespeeld worden.
Daarom ook het punt in de OP van belangen. Ik neem een bakker die lekker in Nederland woont, beetje brommers kieken, SBS elke dag en naar de foebal gaan niets kwalijk, ik leefde zelf niet veel anders, maar als je iets meer van de wereld ziet en hoger in de hierarchie komt en je ogen goed de kost geeft, zie je dat belangen heel anders liggen dan de media ons voorspiegelen.
Historische kennis is belangrijker dan al het nieuws volgen denk ik. Juist daarom zo schrijnend dat ex-geschiedenisstudentje Mark R. zo historisch dom bezig is, maar dat lijkt me voer voor een andere discussie...
Firm but Friendly.
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.quote:
Ga zo door. Want ikzelf verspil mijn tijd er niet meer aan
Er is genoeg reden tot twijfel, daar kunnen die paar notoire closed minded thinkers echt niets aan veranderen.
Het demoniseringspuntje uit de OP. Kinderachtig, oninhoudelijk en doodvermoeiend inderdaad.
En onzinnig; de 99% moet zich verenigen, niet verdelen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wederom eens.quote:
[..]
Waarheidsvinding lijkt me vele malen belangrijker dan wat domme forummertjes die er helaas ook genoeg rondhangen. Dan wel intelligentere die domme dingen zeggen.
Er is genoeg reden tot twijfel, daar kunnen die paar notoire closed minded thinkers echt niets aan veranderen.
Het demoniseringspuntje uit de OP. Kinderachtig, oninhoudelijk en doodvermoeiend inderdaad.
En onzinnig; de 99% moet zich verenigen, niet verdelen.
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken. Lees dit artikel van Chomsky eens:quote:
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?quote:The fact that the public is influenced by science is deeply troubling to those who dominate the economy and state policy.
One current illustration of their concern is the "Environmental Literacy Improvement Act" proposed to state legislatures by ALEC, the American Legislative Exchange Council, a corporate-funded lobby that designs legislation to serve the needs of the corporate sector and extreme wealth.
The ALEC Act mandates "balanced teaching" of climate science in K-12 classrooms. "Balanced teaching" is a code phrase that refers to teaching climate-change denial, to "balance" mainstream climate science. It is analogous to the "balanced teaching" advocated by creationists to enable the teaching of "creation science" in public schools. Legislation based on ALEC models has already been introduced in several states.
Of course, all of this is dressed up in rhetoric about teaching critical thinking -- a fine idea, no doubt, but it's easy to think up far better examples than an issue that threatens our survival and has been selected because of its importance in terms of corporate profits.
Media reports commonly present a controversy between two sides on climate change.
One side consists of the overwhelming majority of scientists, the world's major national academies of science, the professional science journals and the Intergovernmental Panel on Climate Change.
They agree that global warming is taking place, that there is a substantial human component, that the situation is serious and perhaps dire, and that very soon, maybe within decades, the world might reach a tipping point where the process will escalate sharply and will be irreversible, with severe social and economic effects. It is rare to find such consensus on complex scientific issues.
The other side consists of skeptics, including a few respected scientists who caution that much is unknown -- which means that things might not be as bad as thought, or they might be worse.
Omitted from the contrived debate is a much larger group of skeptics: highly regarded climate scientists who see the IPCC's regular reports as much too conservative. And these scientists have repeatedly been proven correct, unfortunately.
The propaganda campaign has apparently had some effect on U.S. public opinion, which is more skeptical than the global norm. But the effect is not significant enough to satisfy the masters. That is presumably why sectors of the corporate world are launching their attack on the educational system, in an effort to counter the public's dangerous tendency to pay attention to the conclusions of scientific research. http://www.chomsky.info/articles/20130305.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door Untermenschlich op 07-05-2014 14:14:52 ]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.quote:
9/11 is per definitie een complot. Feit.
Firm but Friendly.
Heb je nog mijn link gelezen betreffende je illusies over Irak? Zeker de moeite waard.quote:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
Als je vragen hebt over moderatie kun je hier terecht: BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:
[..]
Zo is het toch of ga je nu werkelijk ontkennen?
Of moet ik de lijst met pro-Demmink kruisridders nogmaals plaatsen om aan te tonen dat je hem telkens verwijderd?
Er is totaal geen reden voor om mijn post, die usernames bevat, te verwijderen.
Ik kan anders ook wel een topic aanmaken over 'sockpuppets' hoor, als je dat liever hebt?
Hoe dan ook. 9/11 blijft me fascineren.quote:
[..]
Anders dan de officiele versie bedoelde ik. Uiteraard.
Als je alle Illuminatie retoriek erom heen weghaalt blijft het nog steeds een uiterst dubieus voorval.
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .quote:
[..]
Dat mag allemaal best zijn, desondanks kun je niet lezen. Maar dat is iedereen onderhand wel duidelijk.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.quote:
[..]
De meerderheid die iets vind zegt mij nog niks over of iets waar is .
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .quote:
[..]
Je zou natuurlijk ook in plaats van continue in achterdocht te leven kunnen proberen de argumenten van anderen echt tot je te nemen in plaats van overal op te reageren met diezelfde retoriek van je. Retoriek die je overigens hebt overgenomen van anderen. Ik wil je verder persoonlijk aanvallen maar ik heb, en dat meen ik, bijna medelijden met je. Je bent er zo volkomen van overtuigd dat je bevrijd bent, dat de verlossing snel zal komen en dat je spoedig wakker zult worden in een nieuw tijdperk van licht en welzijn. Corrigeer me maar als ik mis heb.
Aangezien je nu weer een blik vooroordelen opentrekt heeft het geen zin om je te corrigeren , je loopt vanzelf wel tegen een muur op om je eigen gebreken onder ogen te zien .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.quote:
[..]
Jij ziet het als achterdocht en ik zie het als realistisch zijn . Ik zou niet weten waarom ik argumenten aan zou moeten nemen waar ik geen waarheid in zie . Persoonlijk ga ik natuurlijk niet instemmen met mensen die argumenten hebben uit vooroordelen , angst , enz . De mening van de meerderheid zegt feitelijk iets over het aantal meningen maar feitelijk niks over de waarheid .
Aangezien je nu weer een blik vooroordelen opentrekt heeft het geen zin om je te corrigeren , je loopt vanzelf wel tegen een muur op om je eigen gebreken onder ogen te zien .
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Dat is het hele punt.quote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Heel herkenbaarquote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
Beetje raar om dit te denken bij mensen die veel op BNW zitten
Er staat nog een vraag voor u open!!
het is ook nooit goed gewoonquote:
[..]
Heel herkenbaar
Beetje raar om dit te denken bij mensen die veel op BNW zitten
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.quote:
[..]
Betreffende klimaat verandering. Ik raad je toch aan dat eens te herdenken.
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.quote:Lees dit artikel van Chomsky eens:
[..]
Stel eens de vraag wie er het meeste baat bij heeft met het ontkennen van klimaat verandering, wie wint er echt?
Die vraag is terugredenerend vanuit een complot. Er is niet zoiets als "bekennen of ontkennen", de tekst in mijn fobo gelezen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je zet jezelf zo weg door al je vooroordelen en mensen met vooroordelen zien en horen alleen hun vooroordeel en voor de rest zet je mij weg als zielige meelijwekkende meeloper die andere mensen napraat en niet voor zichzelf kan denken dus je hoeft je er niet uit te lullen , success met die muur .quote:
[..]
Nee lieverd. Met argumenten tot je nemen bedoel ik dat je ze echt leest en overweegt. Jij reageert meteen zonder te lezen wat er staat. Het is gewoon bam bam dezelfde retoriek ertegenaan smijten.
Jij zet mij telkens weer weg als iemand die de mainstream media volledig vertrouwd en anderen die dat niet doen zwart schilder als domme complot denkers. En als je gewoon eens je ogen open doet en leest wat ik schrijf zul je ontdekken dat dat dus niet klopt.
Dat is alles.
Leren lezen. Begrijpend lezen. Kregen we ooit op school.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een ding kun je concluderen. Politiek en complotdenken lijken sterk op elkaar.
Je wordt erin getrokken omdat het je interesse wekt, maar je komt er daarna moeilijk van los en het zorgt voor strijd als diegenen die ermee bezig zijn worden gelabelt als complotdenker.
Het complot werd gepolitiseerd, het label 'complotdenker' werd niet door burgers bedacht, door wie wel is zo onduidelijk als een complottheorie is.
Je wordt erin getrokken omdat het je interesse wekt, maar je komt er daarna moeilijk van los en het zorgt voor strijd als diegenen die ermee bezig zijn worden gelabelt als complotdenker.
Het complot werd gepolitiseerd, het label 'complotdenker' werd niet door burgers bedacht, door wie wel is zo onduidelijk als een complottheorie is.
Ja dat heb ik.quote:
[..]
Een vriendelijk aanbod, maar iets "herdenken" gaat niet bij een als wetenschappelijk "consensusonderzoek" verpakte hoax.
[..]
Ik ken meneer Chomsky als een kritische denker en ik kan veel van zijn punten onderschrijven. Dat wil niet zeggen dat ik ook maar enige waarde hecht aan zijn inzicht in natuurwetenschappen, noodzakelijk voor het begrijpen hiervan.
Die vraag is terugredenerend vanuit een complot. Er is niet zoiets als "bekennen of ontkennen", de tekst in mijn fobo gelezen?
Heb jij dat stuk van Chomsky gelezen?
Stel, hypothetisch gezien, dat klimaatverandering wel bestaat, wie wint er dan bij het ontkennen ervan?
Projectie. Je gaat maar door.quote:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Handel naar je kennisquote:
[..]
Projectie. Je gaat maar door.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Oh nee hoor, gedachten zijn vrij. Gelukkig maar.quote:
[..]
Want als ik maar goed nadenk en jouw argumenten goed verwerk dan zie ik vanzelf wel dat false flags niet waar zijn en komt mijn wereldbeeld weer overeen met die van jou en hoef jij geen cm te verschuiven , right .
Interessante OP, maar verder geen substantiele discussie helaas. Zoals gewoonlijk.
Firm but Friendly.
Je wantrouwt de MSM, maar neemt een artikeltje van een of andere onbekende site klakkeloos voor waar aan? So much for critical thinking...quote:
[..]
Dat lijkt mij echt volstrekt maar dan ook volstrekt onlogisch. De uitspraak "voor Irak zelf" is al verdacht. Ook de wederopbouw is natuurlijk een volstrekte farce.
Als dat zou kloppen dan houd dat in dat de missie volkomen mislukt is.
Waar haal je dit vandaan?
edit-
Inderdaad. Alles uit de lucht gegrepen. http://www.tomdispatch.co(...)ppened_to_iraqi_oil/
Wat ik niet wist is dat de missie bijna mislukt was. Zo leer ik weer wat nieuws.
Firm but Friendly.
Brand los, zou ik zeggen.quote:
Interessante OP, maar verder geen substantiele discussie helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor. Dat is een uitstekende bron.quote:
[..]
Je wantrouwt de MSM, maar neemt een artikeltje van een of andere onbekende site klakkeloos voor waar aan? So much for critical thinking...
Hier Democracy Now met dezelfde auteur. Voortreffelijke journalistiek. ,
http://www.democracynow.o(...)the_fire_author_greg
The Independent
http://www.independent.co(...)rce-war-2271178.html
Dus ga lekker fietsen met je critical thinking.
[ Bericht 10% gewijzigd door Untermenschlich op 20-05-2014 10:49:31 ]
Er wordt ook gepraat in dat artikel over Iraq Reconstruction.quote:
[..]
Nee hoor. Dat is een uitstekende bron.
Hier Democracy Now met dezelfde auteur. Voortreffelijke journalistiek. ,
http://www.democracynow.o(...)the_fire_author_greg
The Independent
http://www.independent.co(...)rce-war-2271178.html
Dus ga lekker fietsen met je critical thinking.
Tja misschien zou het KUNNEN zijn dat er meerdere redenen waren?
1e zelfverrijking (de Neocons hadden flinke belangen in Halliburton etc.) dmv. wederopbouw en olieindustrie
2e strategische resource (olie) in handen van een Amerika vriendelijk gezind regime
3e militair strategisch belangrijke positie in het Midden-Oosten cq. Centraal Azie volgens de Neocon agenda PNAC (waar overigens niets geheims aan is)
4e Bush Jr. kon wat zijn vader onafgemaakt had laten liggen afmaken
5e het creeeren van Hell als tegenwicht voor onze paradijselijke toestand (ik geloof wel in een soort kosmisch principe van: er moet altijd ergens narigheid zijn. Dan liever in een land met mensen waar we toch al niet zoveel mee hebben)
6e het bevestigen van het beeld van gevaarlijke Arabieren en Amerika als bolwerk van vrijheid en democratie
7e versterken van gevoel van Amerikaanse power en eenheid
8e bevestigen van nut en noodzaak voor het enorme Amerikaanse militaire apparaat, en eens de wapens en strategieen testen irl
9e en misschien ZELFS het idealistische motief van een volk van een nare dictator bevrijden
Firm but Friendly.
10 versterken van het gevoel van bedreigingen aan alle kanten als rechtvaardiging voor de enorme beperking van burgerrechten en privacy van de laatste 10-15 jaar
Opvallend overigens dat Afghanistan, Pakistan (al is het streng islamitisch wel een Amerikaanse bondgenoot) en Iraq Iran, de bondgenoot van Rusland, precies omsluiten. Het kan dus ook nog een vroege zet zijn in het nieuwe Koude Oorlogsspel met Rusland, voorzien door mlitaire strategen.
Opvallend overigens dat Afghanistan, Pakistan (al is het streng islamitisch wel een Amerikaanse bondgenoot) en Iraq Iran, de bondgenoot van Rusland, precies omsluiten. Het kan dus ook nog een vroege zet zijn in het nieuwe Koude Oorlogsspel met Rusland, voorzien door mlitaire strategen.
Firm but Friendly.
Alles goed en wel, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met je dommige uitspraak dat de olie-opbrengsten naar Irak gaan.
Nou ja wees blij dat jij niet dommig bentquote:
Alles goed en wel, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met je dommige uitspraak dat de olie-opbrengsten naar Irak gaan.
Ik geef toie dat ik me er te weinig in verdiept heb.
Firm but Friendly.
Snappumnie? Javier Bardem met een bebloede enorme tampon? Wat wordt bedoeld?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
No Country for Old Men (2007) - IMDbquote:
[..]
Snappumnie? Javier Bardem met een bebloede enorme tampon? Wat wordt bedoeld?
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja, goeie film, maar wat is het verband?quote:
[..]
No Country for Old Men (2007) - IMDb
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een quote uit de film.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ja, goeie film, maar wat is het verband?
Anton Chigurh: And you know what's going to happen now. You should admit your situation. There would be more dignity in it.
Stof tot nadenken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah ok, ik snap hem en ja, ik herinner me die quote.quote:
[..]
Een quote uit de film.
Anton Chigurh: And you know what's going to happen now. You should admit your situation. There would be more dignity in it.
Stof tot nadenken
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Nou ja wees blij dat jij niet dommig bent
Ik geef toie dat ik me er te weinig in verdiept heb.
OK, jij weet kennelijk in wat voor situatie ik zit en wat er gaat gebeuren? Anders slaat het m.i. nergens op (ik neem ten minste aan dat je niet zo kinderachtig bent dat het hier gaat om dat ene regeltje over de olie-opbrengsten in Iraq dat ik te voorbarig heb gepost)quote:
Theguyver heeft het begrepen. Hij is de man.
Firm but Friendly.
Dat was niet zomaar een regeltje. Het was geschreven in alle hoogmoed. En het heeft meer dan twee weken geduurd (ik had je al opgegeven), een periode waarin je vaak online was, om dit toe te geven. Je deed nog wat bokkensprongetjes, probeerde eronder uit te kruipen, toch nog proberen te laten zien dat je ervan af wist.quote:
[..]
OK, jij weet kennelijk in wat voor situatie ik zit en wat er gaat gebeuren? Anders slaat het m.i. nergens op (ik neem ten minste aan dat je niet zo kinderachtig bent dat het hier gaat om dat ene regeltje over de olie-opbrengsten in Iraq dat ik te voorbarig heb gepost)
Maar nee. Je moet gewoon genadeloos doordrukken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Untermenschlich op 21-05-2014 08:25:01 ]
Tja dan hebben wij toch TOTAAL verschillende belevingswerelden...voor jou lijkt het enorm beladen (in alle hoogmoed, genadeloos doordrukkenquote:
[..]
Dat was niet zomaar een regeltje. Het was geschreven in alle hoogmoed. En het heeft meer dan twee weken geduurd (ik had je al opgegeven), een periode waarin je vaak online was, om dit toe te geven. Je deed nog wat bokkensprongetjes, probeerde eronder uit te kruipen, toch nog proberen te laten zien dat je ervan af wist.
Maar nee. Je moet gewoon genadeloos doordrukken.
), voor mij een futiliteit...voor mij tellen de feiten, niet het gelijk hebben. Ik ben echt niet te beroerd mijn ongelijk toe te geven. En het is een onderwerp waar ik me al sinds een hele tijd niet meer mee bezig gehouden heb...maar ik weet zeker dat ik destijds, toen het mijn aandacht had, ergens opgevangen heb dat de opbrengsten grotendeels naar Iraq zelf gaan. De reden dat ik er nu pas op in ga, is dat ik in de tussentijd druk bezig geweest ben met andere dingen...ik heb ook een leven naast fok...en ja, fok staat de hele dag open, al kijk ik er niet naar. Maar goed, ik ga er eens gedetailleerd naar kijken, in welke mate Iraq profiteert, en in welke mate de Amerikaanse oliemaatschappijen (duidelijk is wel dat de oliemaatschappijen er fors van profiteren). En ik maak een mentale notitie geen stellige uitspraken te doen als ik ergens niet 100% zeker van ben (wat velen hier OOK eens zouden moeten doen
).[ Bericht 3% gewijzigd door PontifexMaximus op 21-05-2014 08:57:25 ]
Firm but Friendly.
Is goed, doe dat. Ik zit ook gewoon te ouwehoeren hoor. Beetje stangen dat is alles.quote:
[..]
Tja dan hebben wij toch TOTAAL verschillende belevingswerelden...voor jou lijkt het enorm beladen (in alle hoogmoed, genadeloos doordrukken
Maar goed, ik ga er eens gedetailleerd naar kijken, in welke mate Iraq profiteert, en in welke mate de Amerikaanse oliemaatschappijen (duidelijk is wel dat de oliemaatschappijen er fors van profiteren). En ik maak een mentale notitie geen stellige uitspraken te doen als ik ergens niet 100% zeker van ben (wat velen hier OOK eens zouden moeten doen
Ik dacht dat je dat wel door had.
quote:
[..]
Is goed, doe dat. Ik zit ook gewoon te ouwehoeren hoor. Beetje stangen dat is alles.
jaja vandaar dat je als een havik in de gaten houdt wanneer ik online ben
Firm but Friendly.
Kijk, zelfs als Iraq profiteert dan is dat alleen een kleine elite minderheid uitgekozen door de VS om op te treden als vriendelijk gezind regime. Nooit zal worden toegelaten dat de opbrengsten de gewone burgers het leven verbeterd.
hehe welnee joh, maar dat merk je gewoon als iemand dingen post toch.quote:
[..]
Ja zo gaan die dingen in dat soort landen. Men is daar nog lang niet toe aan democratie en gelijkere verdeling zoals wij dat hier hebben. Daar gaat nou eenmaal een hele hoop tijd in zitten. Ik had ook geen enkele illusie dat de Arabische Lente voor meer democratie zou zorgen...integendeel, ik denk dat de Arabieren onder Saddam en Mubarak toch beter af waren. Iig. een rustig en stabiel land.quote:
Kijk, zelfs als Iraq profiteert dan is dat alleen een kleine elite minderheid uitgekozen door de VS om op te treden als vriendelijk gezind regime. Nooit zal worden toegelaten dat de opbrengsten de gewone burgers het leven verbeterd.
Firm but Friendly.
Nee hou jezelf niet voor de gek. Dat gebeurt niet omdat het besloten is dat dat niet zal gebeuren. Iraq is bewust kapot gemaakt door een immens superieure macht. Zij zijn het slachtoffer van imperialisme.quote:
[..]
Ja zo gaan die dingen in dat soort landen. Men is daar nog lang niet toe aan democratie en gelijkere verdeling zoals wij dat hier hebben. Daar gaat nou eenmaal een hele hoop tijd in zitten. Ik had ook geen enkele illusie dat de Arabische Lente voor meer democratie zou zorgen...integendeel, ik denk dat de Arabieren onder Saddam en Mubarak toch beter af waren. Iig. een rustig en stabiel land.
Wij hebben dus geen recht om uitspraken te doen als "zij zijn er niet klaar voor" wanneer wij bewust hebben meegewerkt aan hun vernietiging, de vernietiging van hun kansen, hun hoop, hun dromen. Tenzij je een boosaardige geest hebt.
Overigens, met genadeloos doordrukken en brute agressie kom je niet ver in het leven. Dan loop je, zoals Summers al zei, tegen een muur en beland je grimmig alleen in het bos.
Firm but Friendly.
Klopt ja. Summers heeft wijze dingen gezegd.quote:
Overigens, met genadeloos doordrukken en brute agressie kom je niet ver in het leven. Dan loop je, zoals Summers al zei, tegen een muur en beland je grimmig alleen in het bos.
Maar goed. Ik heb je in al die tijd er nooit over aangesproken, behalve die ene keer in het begin toen ik vroeg of je het artikel gelezen had. Jij kwam gisteren ineens met een antwoord, Dus toen dacht ik ok we gaan weer verder.
Tja, een boosaardige geest...ik vraag me af of dat wel bestaat. Zijn er mensen die, als ze het zelf prima voor elkaar hebben, een leuk en bevredigend leven hebben, genoeg geld en een fijne partner, en geen last van frustratie, jaloezie of wrok, die genoegen scheppen, of ueberhaupt bezig zijn met boosaardigheid, behalve in boeken en films?
Psychopaten zijn er natuurlijk wel, gewoon mensen met weinig empathie. Die kunnen door gevoelige mensen wel als boosaardig gezien worden. Maar ook psychopaten die een leuk leven hebben en het goed voor elkaar hebben, doen meestal weinig kwaad.
Psychopaten zijn er natuurlijk wel, gewoon mensen met weinig empathie. Die kunnen door gevoelige mensen wel als boosaardig gezien worden. Maar ook psychopaten die een leuk leven hebben en het goed voor elkaar hebben, doen meestal weinig kwaad.
Firm but Friendly.
Grappig woord overigens, boos-aardig...je bent eigenlijk aardig, maar je bent boosquote:
Tja, een boosaardige geest...ik vraag me af of dat wel bestaat. Zijn er mensen die, als ze het zelf prima voor elkaar hebben, een leuk en bevredigend leven hebben, genoeg geld en een fijne partner, en geen last van frustratie, jaloezie of wrok, die genoegen scheppen, of ueberhaupt bezig zijn met boosaardigheid, behalve in boeken en films?
T klinkt ook wel Dr. Evil achtig, boosaardig...
Firm but Friendly.
Hm.. misschien een ongelukkige woordkeuze.quote:
Tja, een boosaardige geest...ik vraag me af of dat wel bestaat. Zijn er mensen die, als ze het zelf prima voor elkaar hebben, een leuk en bevredigend leven hebben, genoeg geld en een fijne partner, en geen last van frustratie, jaloezie of wrok, die genoegen scheppen, of ueberhaupt bezig zijn met boosaardigheid, behalve in boeken en films?
Maar nee. Mensen zoals Bush, Cheney hebben boosaardige geesten. Ik vraag me af of dat nog wel mensen zijn.
Wellicht is onwetend een betere woordkeuze voor wat ik bedoelde.
Tja ik denk dat als je een biertje drinkt met Bush, dat het best een geschikte vent is...ik vind m nou niet echt een evil uitstraling hebben. Cheney is wel een eng mannetje lijkt mequote:
[..]
Hm.. misschien een ongelukkige woordkeuze.
Maar nee. Mensen zoals Bush, Cheney hebben boosaardige geesten. Ik vraag me af of dat nog wel mensen zijn.
Wellicht is onwetend een betere woordkeuze voor wat ik bedoelde.
Firm but Friendly.
Ja Bush. Hij is wel erg dom ja. Tragisch figuur. Met zijn geschilder tegenwoordig. Cheney, Carl Rove, dat waren duidelijk degenen met de hogere hand. En voor wie zij weer werkten. Dan kom je pas uit op zieke figuren! Dat is gewoon het kwaad gemanifesteerd.quote:
[..]
Tja ik denk dat als je een biertje drinkt met Bush, dat het best een geschikte vent is...ik vind m nou niet echt een evil uitstraling hebben. Cheney is wel een eng mannetje lijkt me
Oh ja? Jij weet voor wie ze werkten? Vertel.quote:
[..]
Ja Bush. Hij is wel erg dom ja. Tragisch figuur. Met zijn geschilder tegenwoordig. Cheney, Carl Rove, dat waren duidelijk degenen met de hogere hand. En voor wie zij weer werkten. Dan kom je pas uit op zieke figuren! Dat is gewoon het kwaad gemanifesteerd.
Firm but Friendly.
edit- doe maar nietquote:
[..]
Oh ja? Jij weet voor wie ze werkten? Vertel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 17:51:40 ]
Shell heeft ook flink geprofiteerd van de open markt nu in Irak. De positieve kanten voor Nederland van de "NWO-agenda".
Shell starts crude oil exports from Iraqs Majnoon field
HOUSTON, Apr. 7
04/07/2014
By OGJ editors
Royal Dutch Shell PLC has exported its first shipment of crude from Iraqs Majnoon field after surpassing its initial commercial production target. The field, operated in conjunction with South Oil Co., Malaysias Petronas, and Missan Oil Co., is producing 210,000 b/d, said Shell.
The milestone comes just 8 months after Majnoon production was restarted by the partners following major overhauls, including clearing war munitions, upgrading safety standards, and building a greenfield central processing plant that will allow increased capacity. In that time, Shell says it has drilled 18 wells.
The lifting of Shells first oil shipment from Majnoon has great significance to us and our partners in the [Iraqi] government as it is a testimony to our shared progress and signals the start of Majoons long-term journey toward generating further revenue for Iraqs economy, and as an investment in Iraqs future, said Hans Nijkamp, vice-president and chairman of Shell in Iraq.
In 2010, Iraqs Ministry of Oil signed a 20-year contract with Shell and its partners for the development of Majnoon field, one of the largest oil fields in the world. (OGJ Online, Jan. 18, 2010). Shell owns a 45% stake, Petronas 30%, and Missan 25%.
The consortium targets a production plateau of 1.8 million b/d of oil from its Majnoon operations.
Waaaat? 1.8 MMBO/day, dat is meer dan 2x zoveel als de TOTALE productie per dag in Colombia... ik "ken" het veld Majnoon een beetje, maar dat het na zoveel jaar nog zoveel produceert, ongelooflijk.
Shell starts crude oil exports from Iraqs Majnoon field
HOUSTON, Apr. 7
04/07/2014
By OGJ editors
Royal Dutch Shell PLC has exported its first shipment of crude from Iraqs Majnoon field after surpassing its initial commercial production target. The field, operated in conjunction with South Oil Co., Malaysias Petronas, and Missan Oil Co., is producing 210,000 b/d, said Shell.
The milestone comes just 8 months after Majnoon production was restarted by the partners following major overhauls, including clearing war munitions, upgrading safety standards, and building a greenfield central processing plant that will allow increased capacity. In that time, Shell says it has drilled 18 wells.
The lifting of Shells first oil shipment from Majnoon has great significance to us and our partners in the [Iraqi] government as it is a testimony to our shared progress and signals the start of Majoons long-term journey toward generating further revenue for Iraqs economy, and as an investment in Iraqs future, said Hans Nijkamp, vice-president and chairman of Shell in Iraq.
In 2010, Iraqs Ministry of Oil signed a 20-year contract with Shell and its partners for the development of Majnoon field, one of the largest oil fields in the world. (OGJ Online, Jan. 18, 2010). Shell owns a 45% stake, Petronas 30%, and Missan 25%.
The consortium targets a production plateau of 1.8 million b/d of oil from its Majnoon operations.
Waaaat? 1.8 MMBO/day, dat is meer dan 2x zoveel als de TOTALE productie per dag in Colombia... ik "ken" het veld Majnoon een beetje, maar dat het na zoveel jaar nog zoveel produceert, ongelooflijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Eventjes 70.000 mensen als demonen afschilderen, -edit 
-[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 20:22:50 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
99% onwetende slaafjes. De rest demonen.quote:Op woensdag 21 mei 2014 20:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Whatever, jij zal het wel weten.quote:
[..]
99% onwetende slaafjes. De rest demonen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk.quote:
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
Ze vechten voor hun belangen en vergis je niet hoe verschrikkelijk veel belang dat voor Nederland (en daarmee voor een deel jouw welvaart) betekent...quote:
[..]
Tuurlijk.
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
Ik neem aan dat jij geen transportmiddelen op brandstof gebruikt, of ben jij ook een slaaf van die "demonen"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja ja. Luister. Mij werd niets gevraagd. Waarom moeten wij welvaart ervaren via de ondergang van onze medemens elders? Wij zijn allen een. Zoiets valt niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Ze vechten voor hun belangen en vergis je niet hoe verschrikkelijk veel belang dat voor Nederland (en daarmee voor een deel jouw welvaart) betekent...
Ik neem aan dat jij geen transportmiddelen op brandstof gebruikt, of ben jij ook een slaaf van die "demonen"?
Dus natuurlijk ben ik in die zin slaaf van de demonen. Echter niet direct. En volkomen bewust.
Het is een teken van zwakte om je er op die manier bij neer te leggen. Dat is ook precies wat ze willen. Jouw goedkeuring hebben ze immers nodig.
Nee, je moet realist zijn. -edit, persoonlijk-quote:
[..]
Ja ja. Luister. Mij werd niets gevraagd. Waarom moeten wij welvaart ervaren via de ondergang van onze medemens elders? Wij zijn allen een. Zoiets valt niet te rechtvaardigen.
Dus natuurlijk ben ik in die zin slaaf van de demonen. Echter niet direct. En volkomen bewust.
Het is een teken van zwakte om je er op die manier bij neer te leggen. Dat is ook precies wat ze willen. Jouw goedkeuring hebben ze immers nodig.
Zolang het huidige paradigma nog geldt, kun je beter zorgen dat je ervan profiteert.
Dat sluit nergens uit dat je ertegen kan zijn en iets anders nastreeft. Ofwel actief, ofwel passief.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 21-05-2014 20:59:09 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als je hebt over welvaart. Denk eens na over de lange termijngevolgen van zulk gedrag? Hoeveel beschavingen zijn de ondergang wel niet ingegaan omdat ze dit soort dingen deden.
Er is geen toekomst in imperialisme, in het onderdrukken en uitbuiten van je medemens. De terugslag komt altijd.
Er is geen toekomst in imperialisme, in het onderdrukken en uitbuiten van je medemens. De terugslag komt altijd.
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
quote:Op donderdag 22 mei 2014 07:44 schreef kipknots het volgende:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
daar ben ik het mee eens, je verwoord het wat beter dan mij, ik had er tijdje terug al topic over aangemaakt.BNW / Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zijn natuurlijk twee niveaus. Ik vind het prima om te speculeren over de motieven, belangen en achtergronden, en daar lijkt me dit topic, omdat het alle onderwerpen tracht samen te vatten prima geschikt voor.quote:
Mijn probleem met BNW is dat kritisch denken vaak onmogelijk lijkt. Het wordt vaak zo'n twee kampen verhaal, met aan de ene kant de 'complot-gekkies' die echt overal hun kanttekeningen bijplaatsen en aan de andere kant de overheid. Het probleem is dat het gezond is om skeptisch te kijken naar de overheids-verhalen, waar genoeg leugens bij langs zullen komen, maar doordat bij het andere kamp nog honderd keer zoveel onzin langs komt je daar de kans niet toe krijgt.
Bv bij het klimaat-hoax verhaal worden allerlei vage en mijn inziens onbetrouwbare bronnen gepresenteerd waarmee geprobeerd wordt aan te tonen dat het hele rapport van de IPCC bij elkaar zou zijn gelogen. Terwijl naar mij inziens dat verhaal wel grotendeels zal kloppen en het veel interessanter is om te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen en de belangen die daar spelen.
Of het 9/11 verhaal, waar de wildste verhalen de ronde doen (de vliegtuigen waren CG...) terwijl het veel interessanter is om te kijken wat de Amerikaanse overheid gedaan heeft nav de aanslag, hoe ze bepaald hebben dat Al Qaeda de dader was, de erop volgende invallen van verschillende landen,etc..
Het is natuurlijk niet zo dat er twee kampen zijn. Er is het massamedia/IPPC/NASA/FBI/CIA-verhaal en er zijn miljoenen mensen die daar vragen bij stellen. Sommigen van hen slaan helemaal door in Reptilians en holle Maan en weet ik wat voor fysisch totaal onbewijsbare zaken.
Maar of Persoon X Reptilians volgt of Persoon Y de climatehoax blootlegt, is hun keuze. Ik ben blij met de steun van de laatste, hoewel zijn/haar en mijn ideeen heel anders kunnen zijn. Ondanks punten waar je niet overeenkomt, kan je ook de punten gebruiken die wel kloppen.
Een presentatie, een filmpje is niet meteen onzin vanwege 1 of 2 debunks. Het is onzin als het fysisch niet klopt.
Als de anti-BNW'ers hier, die anderen impliciet dan wel expliciet hier als "gekkies" benoemen, net zo kritisch waren op de NWS-kant als op de BNW'ers, hadden we veel inhoudelijkere discussie. Het kan niet zo zijn dat ALLE vragen die mensen stellen volgens "jullie" onzin zijn (zonder ze te beantwoorden).
Wat ik wel geleerd heb hier, is als jullie, die die filmpjes (hoop ik) kijken, al geen vragen stellen, ga, logisch dat het volk dat alleen MSM kijkt (en dat gelooft) zo schaapachtig zijn.
Binnen complotten werkt het ook zo. Je hoeft al niet veel te vertellen aan mensen, een geheim plan is echt niet moeilijk te maken, probeer het maar eens op je werk, iets achterhouden voor anderen is keimakkelijk. Zeker met VSAmerikaanse cultuur, die op flink wat vlakken zo mogelijk nog volgzamer is dan de Nederlandse. Meer religieus ook, dat helpt mee bij het geloven in "Het Officiële Verhaal".
NASA/FBI/CIA/IPCC als de nieuwe Jezusjes op Aard'.
Voor hun volgers.
Als je juist fysica, logica en een beetje historische kennis een beetje goed toepast, zie je juist hoeveel dingen niet kúnnen kloppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- edit -quote:
[..]
Tuurlijk.
Shell was als groot belanghebber direct betrokken bij alle onvoorstelbare tragedie die Iraq heeft moeten verduren. Ergo demonenbedrijf. Bloed! Bloed aan hun handen hebben die! Niet normaal.
quote:Als het weer open gaat niet meer op de persoon maar on topic.
[ Bericht 21% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-05-2014 12:16:44 ]
Firm but Friendly.
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Firm but Friendly.
hmm.. er word snel ingegrepen hierquote:
[..]
Het was geen rechtstreekse persoonlijk aanval naar jou, alleen dat ik niet in demonen geloof. Dat mag hier kennelijk niet gezegd worden.
er op en weer on topic
Op zich niks vreselijks.. Alleen een vrij nutteloze reactie op de term 'demonen'., die bovendien overdrachtelijk was bedoeld, meen ik.quote:
He wat jammer Lavenderr haalt alles weg. Wat stond er?
Zal wel niet vriendelijk zijn geweest. Ik maak aardig vrienden hier.
Zullen we idd verder ontopic?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-05-2014 08:50:31 ]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.quote:Op donderdag 1 mei 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.quote:
[..]
Heb het topic niet gelezen, maar als je voor iets anders als ''gekkie'' wilt worden uitgemaakt, zul je nu moeten erkennen dat dit onzin in. Natuurkundig allang en breed vastgesteld dat dit zeker wel mogelijk is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Interessante nieuwe theorie toevallig gezien in deze docu:quote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Komt erop neer dat weliswaar Oswald schoot, maar dat wrs een secret service guy in een auto achter de presidentiële auto per ongeluk de kogel afvuurde die de president doodde... Zij hadden nl. in hun auto een doorgeladen vuurwapen liggen, just in case. Hierna volgde een cover-up, van deze fuck up.
Deze theorie heeft de elegantie bepaalde schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen te kunnen verklaren...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-05-2014 16:56:12 ]
I´m back.
Je doet het klinken alsof het bijzonder is dat ze doorgeladen vuurwapens beschikbaar hadden?
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.quote:
Je doet het klinken alsof het bijzonder is dat ze doorgeladen vuurwapens beschikbaar hadden?
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
I´m back.
Dat valt wel mee hoor. Een doorgeladen wapen gaat niet spontaan af; het slaghoedje zal geactiveerd moeten worden. Buiten het overhalen van de trekker heb je eigenlijk alleen het laten vallen. Dan nog hangt het van het wapen af.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
dan heb jij het topic geloof ik ook niet goed gelezen, of bedoelde je het JFK topic nietquote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Nee, dat was het niet, maar toch verzwegen ze dat.
Overigens ligt een ongelukje met zo'n doorgeladen wapen om de hoek.
goh dat klinkt nog best interessant.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Netflix US heeft de gehele docu.quote:
[..]
I´m back.
Je zag toch hoe die meloen bewoog?quote:
[..]
Lees het topic dan eerst. En nee, de weg die die magische kogel afgelegd zou moeten hebben, gaat hem niet worden. Kennedy is van rechtsvoor neergeschoten, duidelijk niet van achter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?quote:
Dat valt wel mee hoor. Een doorgeladen wapen gaat niet spontaan af; het slaghoedje zal geactiveerd moeten worden. Buiten het overhalen van de trekker heb je eigenlijk alleen het laten vallen. Dan nog hangt het van het wapen af.
hoe het werkt? zelfdeceptie; men WIL niet weten/accepteren dat de wereld niet is zoals ze denken dat hij is
Oswald zat boven niet voor, he de auto reed erachter, maare zullen we deze discussie ff naar het JFK topic gooien?quote:
[..]
Het kan ook zijn dat die agent op de moordenaar schoot en de president raakte?
BNW / JFK; the (com)plot thickens dl.2
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.quote:
hoe het werkt? zelfdeceptie; men WIL niet weten/accepteren dat de wereld niet is zoals ze denken dat hij is
voor mensen, dat heeft verder niets van welk complot te maken, maar waarom men het uberhaupt een complot noemtquote:
[..]
Maar voor welke partij geldt dat? Inderdaad werden 'aluhoedjes' niet zonder meer altijd geloofd. Ik zie echter ook weleens dat ergens wel een complot achter móet zitten en dat gaat me dan weer te ver.
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.quote:
Historische complotten (bewezen):
• Moord op JFK
Dus je denkt dat mensen een bepaalde gang van zaken ten onrechte een complot noemen?quote:
[..]
voor mensen, dat heeft verder niets van welk complot te maken, maar waarom men het uberhaupt een complot noemt
Oh, waarom? Die zaak is toch met veel geheimzinnigheid omgeven?quote:Op zaterdag 24 mei 2014 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.
En dat is 'bewijs' dat het een complot is?quote:
[..]
Oh, waarom? Die zaak is toch met veel geheimzinnigheid omgeven?
Het was een eerstegraads moord. Er heeft ongetwijfeld een intrige achter gezeten.quote:
[..]
En dat is 'bewijs' dat het een complot is?
Ik zie nog nergens bewijs, zoals wel geclaimed wordt in de eerste alinea van dit topic. Niet zo vreemd dat mensen jullie 'gekkies' noemen.quote:
[..]
Het was een eerstegraads moord. Er heeft ongetwijfeld een intrige achter gezeten.
Nou doei, lekker verder navelstaren.
Ok, doei.quote:
[..]
Ik zie nog nergens bewijs, zoals wel geclaimed wordt in de eerste alinea van dit topic. Niet zo vreemd dat mensen jullie 'gekkies' noemen.
Nou doei, lekker verder navelstaren.
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat nietquote:
[..]
Dus je denkt dat mensen een bepaalde gang van zaken ten onrechte een complot noemen?
Desalniettemin zijn veel BNW onderwerpen inmiddels mainstream geworden. Kritisch denken en ook maatschappijkritiek - is een groot goed, maar dat is wat anders dan overal een complot in willen zien en daar koste wat kost aan vast willen blijven houden.quote:
[..]
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat niet
Matador is te stellig en heeft geen oor voor andere argumenten dus dan is discussieren idd niet te doen. Of heel moeilijk iig.quote:
[..]
En hier hield elke serieuze discussie al weer op.
En daar komt het wel een beetje op neer ja.quote:
[..]
vast wel, dat is niet specifiek mijn insteek, die is meer dan met liever een verklaring heeft waar ze zich in kunnen vinden dan een waar ze dat niet
Het is alleen zo jammer dat er dan weinig te discussieren valt. Geen oog en oor voor nuances, tja dan wordt het moeilijk..
Wat mij intigreert is dat "complotdenkers" (gechargeerd gezegd natuurlijk) vaak over de mainstream theorieën heel kritisch nadenken (en dat is goed!!) maar de complottheorieën maar gewoon haast per definitie voor waar aannemen.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
Tja, JFK...alsof Lee Harvey Oswald niet verdacht genoeg is communistische sympathieen, paar jaar in de Sowjetunie gezeten, Russische vrouw, reisjes naar Mexico City...
Misschien was het wel wraak van de Sovjets voor het Cuba raketten debacle?
communistische sympathieen, paar jaar in de Sowjetunie gezeten, Russische vrouw, reisjes naar Mexico City...Misschien was het wel wraak van de Sovjets voor het Cuba raketten debacle?
Firm but Friendly.
Niemand ontkent dat er complotten worden gesmeed en uitgevoerd, het idiote idee dat er zoiets is als een wereldwijd complot, dat er zoiets is als een wereldregering of eeuwenoude machtige geheime cultussen dat is wat veel BNW gekkies maakt. Dan overzie je de complexiteit en krachtenstrijd die er gaande is in onze wereld.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Zeker is er een krachtenstrijd gaande in de wereld maar we weten niet altijd wie die krachten zijn en daarover mag gespeculeerd worden op BNW.quote:
Niemand ontkent dat er complotten worden gesmeed en uitgevoerd, het idiote idee dat er zoiets is als een wereldwijd complot, dat er zoiets is als een wereldregering of eeuwenoude machtige geheime cultussen dat is wat veel BNW gekkies maakt. Dan overzie je de complexiteit en krachtenstrijd die er gaande is in onze wereld.
Dus het woord gekkies liever niet gebruiken.
Aanhangers van complotten zijn dit dan ook niet zelden vanuit allerlei persoonlijke ressentimenten en niet zoals in OP toch min of meer wordt gesuggereerd vanuit een kritische opstelling.quote:
Niemand ontkent dat er complotten worden gesmeed en uitgevoerd, het idiote idee dat er zoiets is als een wereldwijd complot, dat er zoiets is als een wereldregering of eeuwenoude machtige geheime cultussen dat is wat veel BNW gekkies maakt. Dan overzie je de complexiteit en krachtenstrijd die er gaande is in onze wereld.
I´m back.
Als je rechts onderaan kijkt staat er in het groen : volg topic. Als je daarop klikt staat het in myat's. Tvp hoeft dus niet meerquote:
maar dat gaat evengoed op voor de andere kant, waarbij men de realiteit niet wilt zien en dit afschrijft als een complot, terwijl het duidelijk waar isquote:
[..]
Desalniettemin zijn veel BNW onderwerpen inmiddels mainstream geworden. Kritisch denken en ook maatschappijkritiek - is een groot goed, maar dat is wat anders dan overal een complot in willen zien en daar koste wat kost aan vast willen blijven houden.
Dat schreef ik toch ook?quote:
[..]
maar dat gaat evengoed op voor de andere kant, waarbij men de realiteit niet wilt zien en dit afschrijft als een complot, terwijl het duidelijk waar is
Complot heeft een negatieve klank en bij dit woord wordt gedacht dat het altijd iets groots moet zijn, waar vele mensen bij betrokken zijn.
Wat de meerderheid vindt, maakt iets nog niet automatisch de waarheid.
De angst dat wat automatisch voor waarheid wordt aangenomen, omdat alle kranten dat schrijven (cq overschrijven) toch wel eens anders in elkaar zou kunnen steken, maakt misschien dat de minderheid wordt weggezet als 'gekkies'.
Liever de anderen bespotten, dan onder ogen moeten/durven zien, dat de waarheid van de minderheid wel eens zou kunnen kloppen.
Wat de meerderheid vindt, maakt iets nog niet automatisch de waarheid.
De angst dat wat automatisch voor waarheid wordt aangenomen, omdat alle kranten dat schrijven (cq overschrijven) toch wel eens anders in elkaar zou kunnen steken, maakt misschien dat de minderheid wordt weggezet als 'gekkies'.
Liever de anderen bespotten, dan onder ogen moeten/durven zien, dat de waarheid van de minderheid wel eens zou kunnen kloppen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":quote:
Wat mij intigreert is dat "complotdenkers" (gechargeerd gezegd natuurlijk) vaak over de mainstream theorieën heel kritisch nadenken (en dat is goed!!) maar de complottheorieën maar gewoon haast per definitie voor waar aannemen.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
- Teveel scenario's. Er is maar een waarheid mogelijk. Als de officiele lezing dus niet klopt, is er ruimte voor 1 samenhangend alternatief.
- Gebruik van Engelse termen waar dit niet nodig/gebruikelijk is. Vermoedelijk copy & paste gedrag van bepaalde sites.
- Vermoedelijk gelinkt aan het punt hierboven: het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
- over het algemeen weinig wetenschappelijk inzicht. Denk idd aan natuurkundige principes, maar ook medische zaken (het effect van shock, om een El Matador aan te halen), en hoe wetenschap uberhaupt werkt.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Alles wat hun verhaal bevestigt (of het verhaal wat op zo'n complot-nieuws-site staat) nemen 'ze' voor waar. Alles wat dit verhaal tegenspreekt is per definitie onjuist.quote:
Wat mij intigreert is dat "complotdenkers" (gechargeerd gezegd natuurlijk) vaak over de mainstream theorieën heel kritisch nadenken (en dat is goed!!) maar de complottheorieën maar gewoon haast per definitie voor waar aannemen.
Bv die el matador. Ik vertel hem dat iets natuurkundig wél mogelijk is (wat ook zo is, zoek maar op) en hij ontkent het gewoon en 'gelooft' nog altijd in dat complot. Fascinerend, serieus.
Daarom is een discussie ook vaak onmogelijk.
★★★
Vooral dat .quote:
[..]
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":
- Teveel scenario's. Er is maar een waarheid mogelijk. Als de officiele lezing dus niet klopt, is er ruimte voor 1 samenhangend alternatief.
- Gebruik van Engelse termen waar dit niet nodig/gebruikelijk is. Vermoedelijk copy & paste gedrag van bepaalde sites.
- Vermoedelijk gelinkt aan het punt hierboven: het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
- over het algemeen weinig wetenschappelijk inzicht. Denk idd aan natuurkundige principes, maar ook medische zaken (het effect van shock, om een El Matador aan te halen), en hoe wetenschap uberhaupt werkt.
ik verwijs naar de topitctitel.quote:
[..]
Zeker is er een krachtenstrijd gaande in de wereld maar we weten niet altijd wie die krachten zijn en daarover mag gespeculeerd worden op BNW.
Dus het woord gekkies liever niet gebruiken.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
