F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de bijbel klopt zal er een moment komen dat de opname van de gemeente komt, ineens miljoenen mensen die verdwenen zijn, is er voor de achtergebleven mensen dan een 2e kans?
JA
Welke achtergebleven mensen....?
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Welke opname?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Nergens staat er iets over de Rapture in de bijbel, dat is een verhaal dat in de VS bedacht is zonder enig echt fundament in de bijbel.quote:Op donderdag 27 februari 2014 12:46 schreef jotpio het volgende:
Als de bijbel klopt zal er een moment komen dat de opname van de gemeente komt, ineens miljoenen mensen die verdwenen zijn, is er voor de achtergebleven mensen dan een 2e kans?
Als de laatste dagen komen zullen de Gristenen net zo hard lijden als de rest
Dat vind ik nogal een 'als'.quote:
Op dit moment zijn er meer dan genoeg redenen om aan te nemen dat de bijbel niet klopt. In elk geval is een letterlijke interpretatie van de bijbel wetenschappelijk gezien onhoudbaar.
Wat er na de 'als' komt is dan nauwelijks nog interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar staat dat in de bijbel dan? Van die verdwenen miljoenen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als de bijbel klopt, waren we allemaal christenen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekstquote:
Waar staat dat in de bijbel dan? Van die verdwenen miljoenen?
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
JA
En wie zijn er volgens jou dan de verdwenen mensen. Zij die op aarde blijven of zij die met god mee gaan?quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[ afbeelding ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mensen die klaar zijn voor de opname worden weggenomen van de aarde, imho.
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
JA
Alleen is dit niet te rijmen met het standaard rapture verhaal waarbij de "echte christenen" worden opgenomen voordat het ergste begint, daar is geen sprake van in de tekst voor deze quote. daarnaast lijken de christelijke geleid naar een plek op aarde.quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[ afbeelding ]
En iedereen zal Jezus zien waardoor het duidelijk is wat er aan de hand is.
Bij de rapture worden christenen plotseling en zonder waarschuwing opgenomen.
denk aan auto's die ineens zonder bestuurder zitten, vage hoopjes kleren die op straat liggen.
ook wordt voor die twee passages het verhaal van Noach aangehaald
37 But as the days of Noah were, so shall also the coming of the Son of Man be.
38 For as in the days that were before the flood they were eating and drinking, marrying and giving in marriage, until the day that Noah entered into the ark
39 and knew not until the flood came and took them all away, so shall also the coming of the Son of Man be.
40 Then shall two be in the field; the one shall be taken and the other left.
41 Two women shall be grinding at the mill; the one shall be taken and the other left.
in dit geval lijkt het er dus op dat het niet de christenen zijn die van de aarde verdwijnen maar de ongelovigen die plotseling vernietigd worden.
de ongelovigen blijven in dit geval achter.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hmm... kun je het een ongelovige kwalijk nemen dat hij niet gelooft in de christelijke god? En zo ja, waarom?quote:
de ongelovigen blijven in dit geval achter.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik God ken wel denk ik en ook gewoon het idee van dat Jezus ook mijn zonden gedragen heeft toen hij aan het kruis stierf en deze zonden dus meegenomen heeft de dood in en ze daar heeft achtergelaten en toen weer is opgestaan omdat de dood geen vat op hem kon hebben aangezien Jezus zonder zonden geleefd heeftquote:
[..]
Hmm... kun je het een ongelovige kwalijk nemen dat hij niet gelooft in de christelijke god? En zo ja, waarom?
Maar wat ik mij dan afvraag is waarom hij/ zij niet in God gelooft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De geschiedenisboeken staan vol met gruwelijk leed. Dat heeft an sich niets te maken met goden en al zeker niet de christelijke god.quote:
[..]
Zoals ik God ken wel denk ik en ook gewoon het idee van dat Jezus ook mijn zonden gedragen heeft toen hij aan het kruis stierf en deze zonden dus meegenomen heeft de dood in en ze daar heeft achtergelaten en toen weer is opgestaan omdat de dood geen vat op hem kon hebben aangezien Jezus zonder zonden geleefd heeft
'Waarom wel?' is een veel interessanter vraag.quote:
Maar wat ik mij dan afvraag is waarom hij/ zij niet in God gelooft.
Wil je de ongelovige iets kwalijk kunnen nemen dan zul je moeten veronderstellen dat hij had moeten of kunnen weten dat die christelijke god bestaat. Hoe zou de ongelovige dat moeten weten? Geloof gaat over geloof, toch? Niet over kennis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehhh, je bedoeld zoals jij in God gelooft. Kennen en geloven moet je niet met elkaar verwarren.quote:
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.quote:
[..]
De geschiedenisboeken staan vol met gruwelijk leed. Dat heeft an sich niets te maken met goden en al zeker niet de christelijke god.
[..]
'Waarom wel?' is een veel interessanter vraag.
Wil je de ongelovige iets kwalijk kunnen nemen dan zul je moeten veronderstellen dat hij had moeten of kunnen weten dat die christelijke god bestaat. Hoe zou de ongelovige dat moeten weten? Geloof gaat over geloof, toch? Niet over kennis?
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.quote:
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken.
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.quote:
Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-02-2014 19:15:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand heeft het een en ander grafisch uitgelegd, het is nogal complex met meerdere hiernamaalsen, hellen en oordelingen
http://www.bible.ca/raptu(...)brown-ministries.jpg
Te groot om hier direct af te beelden.
Dus na de rapture is er nog een kans om je te bekeren voordat het laatste oordeel komt.
Als je daarin gelooft, ten minste.
http://www.bible.ca/raptu(...)brown-ministries.jpg
Te groot om hier direct af te beelden.
Dus na de rapture is er nog een kans om je te bekeren voordat het laatste oordeel komt.
Als je daarin gelooft, ten minste.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Mensen die klaar zijn voor de opname worden weggenomen van de aarde, imho.
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
[ afbeelding ]
Ten eerste ga je vanuit dat geloven in goden een keuze is. Maar dat is eigenlijk heel vreemd, want hoe kun je jezelf dwingen te geloven wat in je eigen wereldbeeld niet bestaat. Andersom natuurlijk hetzelfde. Iemand die wel in goden gelooft, kan er niet zomaar vanaf stappen. Voor die mensen bestaan goden ook daadwerkelijk.quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Ten tweede kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze in een andere religie geloven. Niet iedereen komt in aanraking met het christendom en voor hen is hun eigen religie de waarheid. Als de christelijke God echt wilde dat we allemaal in hem gingen geloven, had hij wel wat beter zijn best moeten doen. Nu kan hij van te voren mensen/zielen uitkiezen door te zorgen dat ze later in hem gaan geloven en die mensen in de juiste omgeving laten opgroeien.
ROBODEMONS..................|:(
Wie is deze dief? Is dat misschien een ufonaut?quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.quote:
[..]
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
[..]
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.
[..]
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
Dan moet Jezus nog maar eens naar India, daar zijn nog een miljard hindoes.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het christendom is niet de enige religie waarin men gelooft een relatie met een god op te bouwen, noch is het de enige religie waarin die relatie zover verifieerbaar een volslagen illusie is.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest.
quote:
En gebeuren er ook wonderen binnen de islam?
Dat is nogal afhankelijk van wat je verstaat onder 'wonder'. Maar validatie door schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zie je inderdaad ook in zo'n beetje alle religies. En in al die gevallen is het een elementaire drogreden, geen echte validatie.
Overigens vallen Christendom en Islam samen met het Jodendom gewoon in dezelfde familie van religies.
Jezus die verschijnt aan moslims en hindu's om ze te vertellen dat ze beter christenen kunnen worden?quote:
Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
Maar even zonder dollen.. alls het puur gaat om succes in de vorm van groei is de Islam op dit moment zonder enige twijfel de meest succesvolle religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor, maar dat ik vind ik nogal een bekrompen gedachten. Er is niet één manier waarop God de mensen kan inspireren of een relatie kan opbouwen en niet bij alle religies zijn goden op de zelfde manier.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
En over dat laatste wat je post, daar mag je wel met wat voorbeelden komen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een god zegt dat zijn/haar aanhangers de verkeerde religie aanhangen.
ROBODEMONS..................|:(
quote:
[..]
Het christendom is niet de enige religie waarin men gelooft een relatie met een god op te bouwen, noch is het de enige religie waarin die relatie zover verifieerbaar een volslagen illusie is.
[..]
Dat is nogal afhankelijk van wat je verstaat onder 'wonder'. Maar validatie door schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zie je inderdaad ook in zo'n beetje alle religies. En in al die gevallen is het een elementaire drogreden, geen echte validatie.
Overigens vallen Christendom en Islam samen met het Jodendom gewoon in dezelfde familie van religies.
[..]
Jezus die verschijnt aan moslims en hindu's om ze te vertellen dat ze beter christenen kunnen worden?
Maar even zonder dollen.. alls het puur gaat om succes in de vorm van groei is de Islam op dit moment zonder enige twijfel de meest succesvolle religie.
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 15:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan moet Jezus nog maar eens naar India, daar zijn nog een miljard hindoes.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
En waar kan ik dat lezen in de bijbel?quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat kun je niet terugvinden in de Bijbel. Je kunt ook niet terugvinden waar Hij was vóór zijn 30e jaar. Bepaalde dingen in het leven vallen jammer genoeg onder de mystiek waar alleen ingewijden er de toegang tot hebben, totdat de wetenschap zelf met bewijzen komt.quote:
[..]
En waar kan ik dat lezen in de bijbel?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
goed lezen:quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
Dan moet Jezus nog maar eens naar India
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
http://www.isaruhallah.nl/ voor getuigenissen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dat ik vind ik nogal een bekrompen gedachten. Er is niet één manier waarop God de mensen kan inspireren of een relatie kan opbouwen en niet bij alle religies zijn goden op de zelfde manier.
En over dat laatste wat je post, daar mag je wel met wat voorbeelden komen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een god zegt dat zijn/haar aanhangers de verkeerde religie aanhangen.
Dat zijn eerder persoonlijke ervaringen dan bewijs.quote:
[..]
http://www.isaruhallah.nl/ voor getuigenissen.
ROBODEMONS..................|:(
Je vroeg om voorbeelden, niet om bewijs.quote:Op zondag 2 maart 2014 21:49 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat zijn eerder persoonlijke ervaringen dan bewijs.
Ah snap, je hebt gelijk.quote:
[..]
Je vroeg om voorbeelden, niet om bewijs.
Toch heb je me niet overtuigd.
ROBODEMONS..................|:(
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.quote:
[..]
goed lezen:
Dan moet Jezus nog maar eens naar India
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
De ene keer was dus niet genoeg, want zowat heel india is nog steeds hindoequote:
[..]
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je quote Molurus hier maar je reageert niet op hem. Ga je dat alsnog doen?quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.quote:
[..]
Ten eerste ga je vanuit dat geloven in goden een keuze is. Maar dat is eigenlijk heel vreemd, want hoe kun je jezelf dwingen te geloven wat in je eigen wereldbeeld niet bestaat. Andersom natuurlijk hetzelfde. Iemand die wel in goden gelooft, kan er niet zomaar vanaf stappen. Voor die mensen bestaan goden ook daadwerkelijk.
Ten tweede kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze in een andere religie geloven. Niet iedereen komt in aanraking met het christendom en voor hen is hun eigen religie de waarheid. Als de christelijke God echt wilde dat we allemaal in hem gingen geloven, had hij wel wat beter zijn best moeten doen. Nu kan hij van te voren mensen/zielen uitkiezen door te zorgen dat ze later in hem gaan geloven en die mensen in de juiste omgeving laten opgroeien.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan zijn er nog steeds 2 vragen:quote:
[..]
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
1) waarom zou iemand voor hem kiezen? En in samenhang daarmee:
2) kun je het een mens kwalijk nemen wanneer hij die keuze niet maakt? Zo ja, dan ga je er vanuit dat die persoon van zijn bestaan had kunnen en moeten weten. Hoe moet iemand dat weten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het idee dat hij in India geweest zou zijn is op zijn best zeer speculatief. Er is op dat punt geen consensus onder historici. Als hij daar is geweest heeft hij nauwelijks indruk gemaakt.quote:
[..]
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.
Los daarvan is het niet interessant voor de vraag hoe dat werkt voor hedendaagse hindoes, dat is waar mijn reactie over ging. Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht dat ik punt 2 al een keer had aan gegevenquote:
[..]
Dan zijn er nog steeds 2 vragen:
1) waarom zou iemand voor hem kiezen? En in samenhang daarmee:
2) kun je het een mens kwalijk nemen wanneer hij die keuze niet maakt? Zo ja, dan ga je er vanuit dat die persoon van zijn bestaan had kunnen en moeten weten. Hoe moet iemand dat weten?
, maar als herhaling zal ik dus even aan geven dat diegene van zijn bestaan kan af weten door de bijbel en doordat meer dan genoeg mensen op deze wereld hem hebben aan genomen.Dus de hand die God al naar iedereen uitsteekt heeft aangepakt.
En door met zulke mensen te praten kun je Het bestaan dus weten.
Door dat je misschien ook meer rust in je hart krijgt als je op De Heer gaat vertrouwen.
Dus doordat men al van God hoort door anderen zoals ik nu dus ook doe kun je weten dat er een God is. Dus als iemand de keus maakt om hem niet te volgen is dat zijn/ haar probleem en zijn eventuele gevolgen ook voor hem/ haar.
punt 1: Omdat God de enige is waar je echt op kunt vertrouwen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is maar amper de helftquote:
[..]
Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
Hij is na 3 dagen ook nog opgestaan en met hemelvaart naar de hemel gegaan en daarna de Heilige Geest uit gestort.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn tegenwerpingen van 28 februari, 17:07, had je nog niet op gereageerd. Maar mogelijk heb je die gemist.quote:
[..]
Ik dacht dat ik punt 2 al een keer had aan gegeven
<..>
punt 1: Omdat God de enige is waar je echt op kunt vertrouwen.
Voor punt 1 gelden exact dezelfde bezwaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De helft van wat?quote:
Dat is een geloof waar ik zelf geen enkele waarde aan hecht.quote:
Hij is na 3 dagen ook nog opgestaan en met hemelvaart naar de hemel gegaan en daarna de Heilige Geest uit gestort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo'n spreker geeft geen indoctrinatie praatje, maar zou je uit kunnen leggen hoe bepaalde dingen in elkaar steken vanuit een bijbels oogpunt en dat eventueel in vergelijk met hoe het er nu aan toe gaat op deze aarde, want als het op de eind tijd aankomt zijn er best veel bewijzen of vergelijkingen tussen de bijbel en nu en hoe het ook vroeger ging.quote:
[..]
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
[..]
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.
[..]
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
Voor hem is de Bijbel de waarheid en hij praat niet uit autoriteit maar inderdaad op basis van de kennis die hij/ zij heeft van de bijbel.
En het grootste verschil tussen het christelijk geloof en welk een andere religie is dat christenen geloven dat Jezus de zoon van God is en alles wat Hij dus heeft gedaan, (Dus dat God ook een zoon heeft) en daarbij dus ook de genade waaronder een christen dan leeft. Dat kom je bij geen enkele andere religie tegen.
Bij al die andere religies komt het allemaal op je zelf aan, dus hoe beter je leeft of meer goede daden je hebt gedaan hoe hoger je plek of hoe meer kans je hebt om in het hiernamaals/ hemel te komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is niet bewust als indoctrinatie bedoeld, maar dat maakt het niet minder een indoctrinatiepraatje. En hij spreekt wel degeljk vanuit autoriteit. Een autoriteit die hij zelf toekent aan de Bijbel en de inhoud daarvan.quote:
[..]
zo'n spreker geeft geen indoctrinatie praatje, maar zou je uit kunnen leggen hoe bepaalde dingen in elkaar steken vanuit een bijbels oogpunt en dat eventueel in vergelijk met hoe het er nu aan toe gaat op deze aarde, want als het op de eind tijd aankomt zijn er best veel bewijzen of vergelijkingen tussen de bijbel en nu en hoe het ook vroeger ging.
Voor hem is de Bijbel de waarheid en hij praat niet uit autoriteit maar inderdaad op basis van de kennis die hij/ zij heeft van de bijbel.
Als buitenstaander zeg ik: ik verwerp die autoriteit van de Bijbel. Maak eerst maar eens aannemelijk dat de Bijbel betrouwbare informatie bevat. Dat zo iemand de Bijbel heeft gelezen vind ik niet zo heel spannend. Als dat het enige is dat hij weet lijkt zo'n toespraak me alles behalve interessant.
Sja, Ganesha kom je ook in maar 1 religie tegen. Wat is nu je punt? Waarom is Jezus geloofwaardiger dan Ganesha?quote:
En het grootste verschil tussen het christelijk geloof en welk een andere religie is dat christenen geloven dat Jezus de zoon van God is en alles wat Hij dus heeft gedaan, (Dus dat God ook een zoon heeft) en daarbij dus ook de genade waaronder een christen dan leeft. Dat kom je bij geen enkele andere religie tegen.
Dat geldt niet voor alle religies. Er zijn een aantal religies waarin de goden niet worden gezien als morele wezens. Er zijn ook meer dan genoeg religies die het hele idee van een hiernamaals niet kennen.quote:
Bij al die andere religies komt het allemaal op je zelf aan, dus hoe beter je leeft of meer goede daden je hebt gedaan hoe hoger je plek of hoe meer kans je hebt om in het hiernamaals/ hemel te komen.
Dat terzijde, er rest nog steeds de vraag: wat maakt het christendom nu geloofwaardiger dan alle andere religies? Kun je dit beargumenteren zonder je te beroepen op de autoriteit van de Bijbel (die ik in elk geval niet zonder meer aanvaard)?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe zou ik dat zonder bijbel moeten doen, want dat is een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof.quote:
[..]
Het is niet bewust als indoctrinatie bedoeld, maar dat maakt het niet minder een indoctrinatiepraatje. En hij spreekt wel degeljk vanuit autoriteit. Een autoriteit die hij zelf toekent aan de Bijbel en de inhoud daarvan.
Als buitenstaander zeg ik: ik verwerp die autoriteit van de Bijbel. Maak eerst maar eens aannemelijk dat de Bijbel betrouwbare informatie bevat. Dat zo iemand de Bijbel heeft gelezen vind ik niet zo heel spannend. Als dat het enige is dat hij weet lijkt zo'n toespraak me alles behalve interessant.
[..]
Sja, Ganesha kom je ook in maar 1 religie tegen. Wat is nu je punt? Waarom is Jezus geloofwaardiger dan Ganesha?
[..]
Dat geldt niet voor alle religies. Er zijn een aantal religies waarin de goden niet worden gezien als morele wezens. Er zijn ook meer dan genoeg religies die het hele idee van een hiernamaals niet kennen.
Dat terzijde, er rest nog steeds de vraag: wat maakt het christendom nu geloofwaardiger dan alle andere religies? Kun je dit beargumenteren zonder je te beroepen op de autoriteit van de Bijbel (die ik in elk geval niet zonder meer aanvaard)?
Jezus is het fundament.
maar:
Ik kwam net deze site tegen, die andere nieuws punten publiceert die je niet op het NOS journaal tegen komt, misschien dat je daar iets aan hebt?
http://xandernieuws.punt.nl/home
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?quote:
[..]
Hoe zou ik dat zonder bijbel moeten doen, want dat is een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof.
Jezus is het fundament.
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?quote:
maar:
Ik kwam net deze site tegen, die andere nieuws punten publiceert die je niet op het NOS journaal tegen komt, misschien dat je daar iets aan hebt?
http://xandernieuws.punt.nl/home
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Maar ik ga niet allerhande websites bekijken in de hoop argumenten voor jouw standpunt te vinden. Dat mag je zelf doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.quote:
[..]
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?
[..]
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is inderdaad hetzelfde. En dan is het *mijn* taak om ervoor te zorgen dat de duane mijn papieren krijgt, niet die van de grenswachter. Je gaat toch niet tegen zo'n man zeggen 'oh... het zou kunnen dat het daar en daar ligt, ga jij even zoeken? Wellicht heb je er iets aan.'quote:
[..]
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
Daar heeft zo'n man echt geen boodschap aan. Die zal gewoon zeggen: "Zoek lekker zelf, en tot die tijd laat ik je de grens niet passeren."
Aldus Romeinen 1:20. (Ja, ik weet ook wel iets van de Bijbel.)quote:
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
Maar veel meer dan een argument vanuit onwetendheid is dit niet. Je ziet iets, de Bijbel, wat er in de wereld gebeurt... en concludeert dan dat dat *zo* vreemd is dat alleen een god daarvoor verantwoordelijk kan zijn. Het spijt me dat te moeten zeggen: dat is echt een elementaire denkfout.
Ons onvermogen om X te verklaren, wat X dan ook is, zegt niets over de oorzaak van X.
Dezelfde denkfout is ook buitengewoon populair onder ufologen die zich doodstaren op foto's en filmpjes van vliegende objecten.
Zelfs als evolutie daar geen verklaring voor zou kunnen geven weet je feitelijk nog steeds niets. En al zeker niet dat het een god moet zijn. En al helemaaaaaaal niet dat dat de christelijke god moet zijn.quote:
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
(Dat terzijde: evolutie biedt wel degelijk een goede verklaring voor moraliteit. Maar dat is verder niet zo heel relevant voor dit topic. De afwezigheid van een evolutionaire verklaring kan nooit een argument zijn voor de godshypothese.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-03-2014 17:56:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou klinkt het logisch, maar voor mensen die een andere religie aanhangen niet. Zij gaan uit van hun eigen waarheid en dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, aangezien je kunt afvragen of iedereen het leven en de wereld op de zelfde manier ziet.quote:
[..]
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theļsten als atheļsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
ROBODEMONS..................|:(
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.quote:
[..]
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theļsten als atheļsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.quote:
[..]
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
ROBODEMONS..................|:(
Oh, natuurlijk maak ik me ook niet druk over een hypothetisch hiernamaals waarvan ik zelf niet denk dat het bestaat.quote:
[..]
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
Nee, het zijn meer de mensen die over moraliteit nadenken in termen van straf en beloning die mij grote zorgen baren. Want hoewel ik niet geloof dat zo'n in mijn ogen vreselijke god bestaat, de mensen die daarin geloven bestaan wel degelijk.
Ik moet er niet aan denken dat mensen omgaan met moraliteit zoals zij geloven dat de christelijke god dat doet: een wereld waarin straf en beloning bepalend en sturend zijn voor wat moreel is en wat niet.
Ik hoop dat ook zij betere redenen hebben om zich moreel te gedragen dan het vooruitzicht van beloning of (gevangenis)straf.
Hierbij moet ik bijvoorbeeld denken aan een interview dat Richard Dawkins had met een amerikaanse christen, die ervan overtuigd was dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan weerhield om te moorden, stelen en verkrachten. "Who would you kill without your faith?" vroeg Dawkins hem. Waarop deze christen zei: "my neighbour".
Je zal die buurman maar zijn.
Dit soort bekrompen opvattingen over moraliteit en rechtvaardigheid zijn gevaarlijk en schadelijk, ongeacht of die christelijke god bestaat en ongeacht of dat christelijke hiernamaals bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Jottem, een bijbelbattle!!quote:
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Luk 14,26
Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.quote:
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.quote:
[..]
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseō. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseō is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseō.
Of je het nou rechtsom of linksom doet, het is en blijft een enorm ego van Jezus, de zogenoemde liefdevolle verlosser van al onze zonden. Om niet, staat er in de bijbel... Maar dan komen er nog tig kleine lettertjes aan te pas. Waar kennen we dit van?quote:
[..]
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseō. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseō is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseō.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellenquote:
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
)
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?quote:
[..]
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.quote:
[..]
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.quote:
[..]
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.quote:
[..]
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
... als hij dat werkelijk heeft gezegdquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
... als hij dat niet gewoon uit zijn duim zoog
etc
etc
Kortom: de vraag hoe wij dit alles kunnen weten blijft onbeantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
dus blijft dat ook een misterie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Dat klopt, maar dan gaat het over de eerste 1.000 jaar volgens mij, na duizend jaar komen de achtergebleven doden ook naar Gods troon toe om hun oordeel te ontvangen. Mijn vraag is dan ook wie op dat moment de ongelovigen zijn? Is je geloof in Jezus dan het criterium of kijkt de Vader dan naar wat in Jakobus staat? Dus wie worden er in de poel van vuur gegooid?quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
As je de Bijbel leest dan lees je met enige regelmaat dat mensen worden beoordeeld op hun vruchten, daarom vind ik het ook lastig om een definitie te maken van "ongelovigen" in Openbaring 21, maar ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe het in de grondtekst omschreven staat.
Wetenschap en onderzoekquote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
Nee niet echtquote:dus blijft dat ook een misterie.
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.quote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.quote:
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.quote:
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weet de status 'zeer controversieel'.quote:
[..]
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 13:37:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.quote:
[..]
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.
[..]
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?quote:
[..]
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weer de status 'zeer controversieel'.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.quote:
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
Dit begint aardig op een stroman te lijken.quote:
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.quote:
[..]
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.
[..]
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.
[..]
Dit begint aardig op een stroman te lijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.quote:
[..]
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Nee dus.quote:
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.quote:
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:07:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, het verschil zit hem in toetsbaarheid van beweringen. Niet in wat ik graag hoor, en ook niet in wie wat heeft gezegd.quote:
[..]
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.
Mocht morgen blijken dat de evolutietheorie al 3000 jaar voor Christus is beschreven door nu nog onbekende filosoof X, dan verandert dat helemaal niets aan de validiteit van de theorie. Dat is alleen interessant voor wetenschapshistorici.
[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:13:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.quote:
[..]
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.quote:Nee dus.
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie? Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?quote:Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
In de westerse cultuur is dat zeker zo. Maar van invloed op de theorie zelf is dat niet. Het is een ander vraagstuk, waar kennelijk enige controverse over bestaat. Ik kan er niet van wakker liggen.quote:
[..]
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.
Biologen. En wanneer dat gebeurt door mensen die nauwelijks iets weten van biologie dan kan ik me voorstellen dat dat irriteert.quote:
[..]
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie?
Het is hetzelfde soort irritatie dat 'klimaatsceptici' oproepen bij echte klimaatwetenschappers.
Als dat gebeurt door mensen die weten waar ze het over hebben en die dat doen met goede inhoudelijke argumenten, helemaal niemand. (Voor de duidelijkheid: Michael Behe met zijn onreduceerbare complexiteit valt daar niet onder.)quote:
Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Darwin wordt buiten die context eigenlijk nooit aangehaald in de wetenschap. Zoals gezegd: elke eerstejaars biologiestudent weet meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Voor de wetenschap is het eenvoudig niet interessant of dat Darwin was of iemand anders.quote:
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch hopelijk het verschil in toetsbaarheid tussen beide? Het een is toetsbaar, het ander niet. En daarom is het een slechte vergelijking.quote:
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?
Je gebruikte het woord 'je' daar, niet 'iemand'.quote:
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:58:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
oh en dan is het goed?quote:
[..]
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
precies. god is een tiranquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het grote verschil is wel dat Grieken beweringen beargumenteerden (en tot stand kwamen) naar aanleiding van waarnemingen (die tot heden nog in een zekere zin waarneembaar en valide zijn) en dat zij (meestal) tot op een zekere hoogte zelfkritisch waren. Dat is niet het geval bij gelovigen en hun religieuze verhalen. Ook is het belangrijk om te kijken naar de waarschijnlijke intentie.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.quote:
[..]
precies. god is een tiran
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er rechtvaardig aan iemand straffen voor niet blind geloven in de christelijke god?quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
Ik moet dan toch altijd even denken aan deze:
Een god die op die basis mensen straft heeft heel wat uit te leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.quote:
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.quote:
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.quote:
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm en geldt dit ook voor mensen die god liefdevol noemen?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf
Als je er zo over nadenkt is het best interessant.quote:
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.
Bvb egoisme is ook niet iets wat goed noch slecht is. Het is neutraal. Maar aan de andere kant kan een egoistische handeling wel gevolgen hebben die niet goed zijn voor anderen.
Maarja dan zal je eerst moeten weten wat egoisme is en niet iedereen ziet dat hetzelfde. Eten en seks is in mijn ogen ook egoisme. Het is een egositische handeling die ik en ieder mens nodig heeft (zonder eten ga ik dood en zonder seks geen voortplanting) Als je dat rekent onder eogisme (het verlangen om te ontvangen voor jezelf) dan is het neutraal. Maar wanneer is egoisme schadelijk voor anderen? Wanneer wordt het "slecht"? Te gecompliceerd.
Natuur is amoreel omdat natuur geen onderscheid maakt. Van god wordt geclaimd dat die almachtig en algoed is. Een almachtige god die niet wil voorkomen dat onschuldige kinderen verdrinken is immoreel. Een god die aanbidding eist is niet onvoorwaardelijk liefdevol. En waarom toch al dat bloed in de bijbel?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.
[..]
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
De enige mogelijke god is een amorele god. God = natuur
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat noemen ze chantage.quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
ROBODEMONS..................|:(
"geloof in mij want anders .... "quote:
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Overigens zijn het alleen theļsten die je hiermee raakt. Iemand die niet in God gelooft, is ook niet bang voor de gevolgen.quote:
[..]
"geloof in mij want anders .... "
ROBODEMONS..................|:(
Je wordt atheļstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.quote:
Overigens zijn het alleen theļsten die je hiermee raakt. Iemand die niet in God gelooft, is ook niet bang voor de gevolgen.
Ik ben 28 jaar lang opgegroeid met de leugens en indoctrinatie van school dat er geen God en Schepping bestaat, deze oneliner gaat op voor beide kampen dus.quote:
[..]
Je wordt atheļstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheļst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.quote:
[..]
Je wordt atheļstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.
ROBODEMONS..................|:(
Het gaat om de volgorde, niemand gaat mij wijsmaken dat er mensen geboren worden die al in een voorgedefinieerde god (met chantagepraktijken, absolute moraal, leefregels e.d.) geloven. Dus in die zin raak je er ook atheļsten (baby's) mee...quote:
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheļst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.
Omdat het bepaalt wordt door een complexe samenhang van factoren.quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheļst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.
Ik heb het over in het geloven van goden (in het meest brede zin), niet het aanhangen van religies, want dat is inderdaad aangeleerd. We worden opgegroeid met het idee dat wanneer je in goden gelooft, ook een religie moet aanhangen, terwijl dat eigenlijk best onzin is. Het één is gefocust om dingen die wij mensen niet kunnen verklaren, terwijl het ander voornamelijk leeregels zijn met haar eigen moraal.quote:
[..]
Het gaat om de volgorde, niemand gaat mij wijsmaken dat er mensen geboren worden die al in een voorgedefinieerde god (met chantagepraktijken, absolute moraal, leefregels e.d.) geloven. Dus in die zin raak je er ook atheļsten (baby's) mee...
Het is eigenlijk het zelfde als met geesten. Er zijn mensen die daarin geloven, maar niet gelijk een religie aanhangen die specifiek gericht is op geesten en daar hun moraliteit op aanpassen. Ook al zullen er vast dat soort religies bestaan.
ROBODEMONS..................|:(
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
Als je al je gebeden had opgezegd en gericht had aan Paulus de Boskabouter was je er waarschijnlijk ook wel afgekomen.quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
Rayen 2½ jaar!
je beseft toch wel dat je dit op twee manieren kunt lezen?quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed,
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed
en
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed
ik ben ook bevrijd van wrok door gebed
gewoon door logisch nadenken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mediteren heeft vaak een positieve werking. Bidden, mediteren dus, is vooral in gesprek gaan met jezelf, niet met (een) god.quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeļsme. Jammer dat de Kerk reļncarnatie hieruit heeft geschrapt, omdat de Kerk zo inkomsten misliep. In de vroegere tijden konden de rijken een plaatsje in de hemel kopen door al hun bezittingen aan de Kerk af te staan. Maar als mensen reļncarneren, hebben ze de Kerk niet nodig, omdat zij dan de gelegenheid krijgen om hun leven in een volgende incarnatie te beteren om zodoende kosteloos een kans te maken op een plaatsje in de hemel.quote:
[..]
Het idee dat hij in India geweest zou zijn is op zijn best zeer speculatief. Er is op dat punt geen consensus onder historici. Als hij daar is geweest heeft hij nauwelijks indruk gemaakt.
Los daarvan is het niet interessant voor de vraag hoe dat werkt voor hedendaagse hindoes, dat is waar mijn reactie over ging. Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reļncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?quote:
[..]
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeļsme. Jammer dat de Kerk reļncarnatie hieruit heeft geschrapt, omdat de Kerk zo inkomsten misliep. In de vroegere tijden konden de rijken een plaatsje in de hemel kopen door al hun bezittingen aan de Kerk af te staan. Maar als mensen reļncarneren, hebben ze de Kerk niet nodig, omdat zij dan de gelegenheid krijgen om hun leven in een volgende incarnatie te beteren om zodoende kosteloos een kans te maken op een plaatsje in de hemel.
Persoonlijk zie ik die gelijkenis helemaal niet. Maar zelfs als die er was dan kun je daar bepaald niet uit concluderen dat JC in India is geweest. Dat soort gelijkenissen kan heel veel verklaringen hebben.quote:
[..]
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeļsme.
Er zijn ook gelijkenissen met religie in het oude Egypte, maar dat wil niet zeggen dat JC in de tijd kon reizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijden is een beslissing in je geest. Een boeddhist kan je leren te stoppen met ljjden.quote:
[..]
Nergens staat er iets over de Rapture in de bijbel, dat is een verhaal dat in de VS bedacht is zonder enig echt fundament in de bijbel.
Als de laatste dagen komen zullen de Gristenen net zo hard lijden als de rest
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een humanist kan je leren het lijden te stoppenquote:
[..]
Lijden is een beslissing in je geest. Een boeddhist kan je leren te stoppen met ljjden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De wederkomst des heren is toch wel het schoolvoorbeeld van een reļncarnatie.quote:
[..]
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reļncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is mooi, dan kunnen we eindelijk het boeddhisme achter ons laten.quote:
[..]
Een humanist kan je leren het lijden te stoppen
Vertel?
Humanisme wordt als minder exotisch gezien, dus dat zou enorm helpen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik weet wel dat dit pr concilie in de 5e eeuw is gebeurd. Met een beeld van hemel en hel zou het plebs beter zijn in te tomen.quote:
[..]
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reļncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?
Ik dacht dat op dit moment de agnostische richting haar eigen weg ging.
je weet dat ik ook denk dat de hele atheisistische houding die in 1e principe zo verstandig lijkt misschien voortkomt uit de afkeer van de hemel en hel knevelarij van de paus en zijn boevenvrinden.
Ik denk dat het trauma de open mind heeft vertroebeld ten aanzien van hindoeisme en boeddhime.
En wat je echt eens mag overdenken..denk ik...is het volgende : een metafoor heet dit?
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheļst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
groetjes hoatzin
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.quote:
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheļst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
Overtuig me eens?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Atheisten krijgen hun atheisme ook mee van hun ouders en opvoeding...quote:
[..]
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.
Overtuig me eens?
overtuig me eens?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Mijn ouders vertelden me niets over hindoeisme.quote:
[..]
Atheisten krijgen hun atheisme ook mee van hun ouders en opvoeding...
overtuig me eens?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okee, wat jij zegt , dat kan inderdaad, maar in mijn kringen as het een goed gebruik om atheistisch opgevoed te worden als reactie op al die rare religies met hun afschuwelijke trekjes als kind misbruik etc.quote:
[..]
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.
Overtuig me eens?
Boeddhisten zijn dus meestal atheļsten die denken dat atheļsme slechts een verstandig tussenstation is als reactie op de echte geloofsreligies.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou dat vind ik niet. Hij is namelijk niet wedergekomen.quote:
[..]
De wederkomst des heren is toch wel het schoolvoorbeeld van een reļncarnatie.
Ik ben atheist en christelijk opgevoed. Een insider dus.quote:
[..]
Ik weet wel dat dit pr concilie in de 5e eeuw is gebeurd. Met een beeld van hemel en hel zou het plebs beter zijn in te tomen.
Ik dacht dat op dit moment de agnostische richting haar eigen weg ging.
je weet dat ik ook denk dat de hele atheisistische houding die in 1e principe zo verstandig lijkt misschien voortkomt uit de afkeer van de hemel en hel knevelarij van de paus en zijn boevenvrinden.
Ik denk dat het trauma de open mind heeft vertroebeld ten aanzien van hindoeisme en boeddhime.
En wat je echt eens mag overdenken..denk ik...is het volgende : een metafoor heet dit?
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheļst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
groetjes hoatzin
Zeker dan qua deze 2 werelden. Absoluut.quote:
[..]
Ik ben atheist en christelijk opgevoed. Een insider dus.
Zou ik er erg ver naast zitten als ik denk dat Boeddhisme en zeker Tibetaans zo een beetje het laatste was wat de kolonialisten (vermoedelijk Britse) tegen kwamen ? je moest dan echt de Himalaya over en door en uit geschiedenisboeken begrijp ik dat dit toch wel heel lang duurde voordat dit lukte.
Dan lijkt het me logisch dat het als de zoveelste religie werd geļnterpreteerd.
Het gekke is dat het nog steeds niet in een vakje past. Religie past niet daar echt geloven en volgen er niet in hoort. Filosofie past niet omdat een filosofie jou als mens niet wezenlijk verandert.
Een manier van leven zeggen mensen wel eens, maar deze eventuele manier van leven is een gevolg. Dus niet wat het IS.
Pas na 1959 toen de Tibetanen op de vlucht moesten en toen er inmiddels aardig wat westerlingen een tiental jaar hadden doorgebracht kwam een meer realistischer verspreiding van lessen of wat men lessen vindt.
Ik denk ( en dat zie ik bij mijn pa bijvoorbeeld heel duidelijk) hun oude idee erover lastig bij kunnen stellen. maar dat geeft niet. je weet ik fulmineer vaak tegen wetenschap.
niet omdat ik tegen wetenschap ben, maar tegen de pretenties af en toe en ik denk echt en eerlijk dat ons dagelijks leven nu wel erg snel steeds intensiever bepaald gaat worden op basis van wetenschappelijke rapporten en dat zint me niet echt.
Ik denk dat net als in andere disciplines dat je voornamelijk moet beluisteren wat de knapsten zeggen. Top hoogleraren en goed ingevoerde boeddhisten eventueel, de lagen eronder willen te graag? Ik zelf misschien wel incluis.
goeie lente Hoatzin.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Duh, een schoolvoorbeeld van geloof in reļncarnatie.quote:
[..]
Nou dat vind ik niet. Hij is namelijk niet wedergekomen.
Zo dan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is in een mens niet iets hij-achtigs ego-achtigs zelf of ziel-achtigs wat kan reļncarneren.quote:
[..]
Duh, een schoolvoorbeeld van geloof in reļncarnatie.
Zo dan?
Zo is de uitleg niet, tenminste niet binnen boeddhisme.
Atnan (ziel) of an-atnan (niet-ziel) is de tegenstelling tussen Hindoe en Boeddha.
De leer omtrent niet-ziel ken ik, is misschien wel de moeilijkste leer op aarde en is plausibel. Die van an-atnan ken ik minder goed.
De moeilijkheid waar ik op doelde is niet zozeer de cognitive moeilijkheidsgraad, hoewel die ook pittig is, maar dat je eerst goed moet beseffen en in je hart verankeren dat jouw zelf een illusie is en deze wereld niet zo echt is al je zintuigen je willen doen geloven. Zonder dit inzicht is het totaal onbegrijpelijk.
Je zou kunnen zeggen: hoe wetenschappelijker je opleiding tot nog toe was, des te kleiner de kans deze stof te kunnen bevatten. Om de reden dat ego vaak erg sterk wordt van succes bij het afstuderen? En het dus lastiger wordt om je "ik" op basis van redenering tot relatief te verklaren?
Hetzelfde geldt vaak voor de wereld bestaande uit materie om je heen . Materie is dus niet zo heel erg solide. Deelnemer zei wel eens wat moeite te hebben met de metafysische kanten van boeddhisme. Nu, na wat maanden, denk ik: maar deze wereld is dus al metafysisch van aard.
Om dit te beklemtonen wijs ik vaak naar QM. die zegt toch ook, veel genuanceerder dan ik, dat materie niet zo erg solide is?
En dan zijn er nog veel mensen zonder wetenschappelijke opleiding, maar als deze mensen niet pienter zijn,,,tsja dan hebben ze ook al weinig kans.
Nu ja, zoiets .
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mediteren heeft een heel nadere functie en werkwijze hoor Hoatzin.quote:
[..]
Mediteren heeft vaak een positieve werking. Bidden, mediteren dus, is vooral in gesprek gaan met jezelf, niet met (een) god.
We kunnen ongeorganiseerd denken. Dit is chaos denken, we doen het met wat in ons opkomt, volgen de gedachtes of als we geluk hebben laten we ze soms los.
dan uit onze oude filosofien oa. kunne we gesructureedr denken, denken met een bedoeling en osn niet af laten leiden bijvoorbeeld.
en we kunnen mediteren op 1 punt of 1 boeddha oid . dat heeft soms een specifiek doel.
maar ook...kunnen we mediteren op niet-denken...elke gedachte komt op...je laat deze passeren zonder er aandacht aan te geven en je zult zien dat er geleidelijk aan telkens minder gedachtes opkomen. Wat rozig en semi-stoned zit je dan misschien te kijken en je vind jezelf heel knap en bijna erg boeddhistisch haha.
dit is in ons westen nauwelijks bekend omdat vooraanstaande psychologen in onze contreien dit niet lukte binnen een paar halve uurtjes. Men stelde dat dit dus onmogelijk was en het gereedschap introspectie is hier overboord gezet. boeddhistsiche kluizenaars zouden lachen omdat ze dat daar middels maanden oefenen en jaren uitdiepen dit gewoon wel kunnen. En jij dus ook.
De vraag: wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt is en was leidend hiervoor
Zo is deze toestand van niet-denken dan ook slechts de summiere 1e stap in exploratie van onze geest. Van binnen uit en niet beschrijvend zoals me nu als student psychologie wordt geleerd, een echt verschil dus.
Je snapt vast al wel dat de gemiddelde meditatie coach dit allemaal vaak niet weet.
Zo komt er een enorme kennis vervuiling omtrent boeddhisme en de gereedschappen van boeddhisme ons land binnen..of beter het wordt gecultiveerd, en dat is jammer want deze zaken hebben niks met religie of geloof van doen maar zijn gewoon methodes en voor ieder mens bruikbaar.
Niet denken als1e stap naar ...weet ik niet, heb een goede leraar nodig hier. Maar zelfgenoegzaamheid en te lang verblijven in deze niet denk toestand , daar waarschuwt boeddha ons voor. Het is een valkuil. Trots dat men het kan, zelfgenoegzaamheid omdat men verder is dan een ander. Is niet goed.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
doet me denken aan Tim minchin - the good book. Staat op yt. En wat maakt jouw God anders dan alle andere duizenden Goden, bijvoorbeeld een Allah of de zonnegod Ra? Tweede vraag, noem een reden waarom God/geschrift geen verzinsel kan zijn van de mensheid?quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Waarom is de analyse betreffende goden van de boeddhisten niet genoeg? ze denken onsterfelijk te zijn maar als gevolg van karmische wetten zal alles wat is uit elkaar vallen. ze hebben een sterke wil. Een wil uitoefenen zorgt altijd voor ellende op ongedachte plekken. Ze zijn overmatig trots waardoor ze geen helderheid zullen bereiken. Raar groepje..die goden. De moeite van het overdenken niet echt waard.quote:
[..]
doet me denken aan Tim minchin - the good book. Staat op yt. En wat maakt jouw God anders dan alle andere duizenden Goden, bijvoorbeeld een Allah of de zonnegod Ra? Tweede vraag, noem een reden waarom God/geschrift geen verzinsel kan zijn van de mensheid?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.quote:
[..]
Waarom is de analyse betreffende goden van de boeddhisten niet genoeg? ze denken onsterfelijk te zijn maar als gevolg van karmische wetten zal alles wat is uit elkaar vallen. ze hebben een sterke wil. Een wil uitoefenen zorgt altijd voor ellende op ongedachte plekken. Ze zijn overmatig trots waardoor ze geen helderheid zullen bereiken. Raar groepje..die goden. De moeite van het overdenken niet echt waard.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2014 12:43:57 ]
The view from nowhere.
En wetenschap claimt niks echt zeker te weten? dat mag toch? Is toch hun keuze?quote:
[..]
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
En als je geen goed onderscheidend vermogen bezit, dan zul je wel blijven zoeken. Het is niet aan mij om jouw inzichten te sturen.
Nee hoor en ja hoor tegelijkertijd Deelnemer. Als anderen het anders zien verdient dat onderzoek. soms kan dat heel snel, bijvoorbeeld qua waardering van eventueel bestaande goden. Een wil is een leed veroorzakend iets dat is logisch lijkt me.Als jij fouten ziet in e boeddhistische doctrine dan laat je het gewoon rusten en beslis je dat het niks voor jou is. als dit in andere claimende partijen gebeurt , dan zal het zelfde wel gelden. Ik zie overal denkfouten en in boeddhisme niet 1. dus voor mij is het helder.
Ja, ego teveel houdt een goede studie tegen , maar dat geldt ook op een universiteit hoor.
En het instrument van introspectie lijkt het enige om tegelijkertijd de geest van binnen uit als van afstand te observeren. Psychologie schijnt enkel te beschrijven wat er gebeurt.
En buiten deze 2, ken ik geen disciplines die onderzoek doen naar wat de geest is.
En verder maar dat heb ik al heel vaak verteld aan je is het een stapsgewijze scholing. Dus stap 1 is ..je afvragen bijvoorbeeld of alles wat samengesteld is ook weer ooit uitelkaar valt?
Is het antwoord ja, dan ben je nog steeds binnen de boeddhistische school , en als je zegt nee, dan val je daarbuiten. En dat gaat dan duizenden stellingen zo door. Het is net ff minder een zaak van geloven dan de professor op de uni je wil laten doen.
Dit plagen is niet te weerstaan .
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Kijk, hier....de zoveelste keer dat ego verblindend werkt.quote:
[..]
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
Komt van de FP , het staat daar altijd vol van wetenschaps vervalsing.
Volgens het Riken Center for Development Biology heeft de hoofdonderzoeker afbeeldingen van dna-ketens gemanipuleerd of vervalst. De drie andere onderzoekers krijgen ook de wind van voren van het onderzoekscentrum, omdat ze de onderzoeksresultaten niet grondig genoeg hebben gecontroleerd.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat ego is wel een probleem.quote:
Riken Center for Development Biology
The view from nowhere.
Je zou eens theosofie moeten bestuderen Nietvandezewereld. In de wereld gebracht door mensne die in de Himalaya geweest zijn, lang voor 1959. Volgens mij waren het meesters die ofwel het tibetaans boeddhisme hoog hadden zitten of wel andere religies zoals het sikhisme.quote:
[..]
Zeker dan qua deze 2 werelden. Absoluut.
Zou ik er erg ver naast zitten als ik denk dat Boeddhisme en zeker Tibetaans zo een beetje het laatste was wat de kolonialisten (vermoedelijk Britse) tegen kwamen ? je moest dan echt de Himalaya over en door en uit geschiedenisboeken begrijp ik dat dit toch wel heel lang duurde voordat dit lukte.
Dan lijkt het me logisch dat het als de zoveelste religie werd geļnterpreteerd.
Het gekke is dat het nog steeds niet in een vakje past. Religie past niet daar echt geloven en volgen er niet in hoort. Filosofie past niet omdat een filosofie jou als mens niet wezenlijk verandert.
Een manier van leven zeggen mensen wel eens, maar deze eventuele manier van leven is een gevolg. Dus niet wat het IS.
Pas na 1959 toen de Tibetanen op de vlucht moesten en toen er inmiddels aardig wat westerlingen een tiental jaar hadden doorgebracht kwam een meer realistischer verspreiding van lessen of wat men lessen vindt.
Ik denk ( en dat zie ik bij mijn pa bijvoorbeeld heel duidelijk) hun oude idee erover lastig bij kunnen stellen. maar dat geeft niet. je weet ik fulmineer vaak tegen wetenschap.
niet omdat ik tegen wetenschap ben, maar tegen de pretenties af en toe en ik denk echt en eerlijk dat ons dagelijks leven nu wel erg snel steeds intensiever bepaald gaat worden op basis van wetenschappelijke rapporten en dat zint me niet echt.
Ik denk dat net als in andere disciplines dat je voornamelijk moet beluisteren wat de knapsten zeggen. Top hoogleraren en goed ingevoerde boeddhisten eventueel, de lagen eronder willen te graag? Ik zelf misschien wel incluis.
goeie lente Hoatzin.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Ik vind ook het idee van de boddhisatva heel mooi, dat iemand nirvana kan weigeren om weer terug op aarde te reincarneren om zijn medemensen te helpen het pad van boeddha te betreden.
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Probeer het eens wat beter uit te leggen, dit verhaal heeft kop noch kont.quote:
[..]
Er is in een mens niet iets hij-achtigs ego-achtigs zelf of ziel-achtigs wat kan reļncarneren.
Zo is de uitleg niet, tenminste niet binnen boeddhisme.
Atnan (ziel) of an-atnan (niet-ziel) is de tegenstelling tussen Hindoe en Boeddha.
De leer omtrent niet-ziel ken ik, is misschien wel de moeilijkste leer op aarde en is plausibel. Die van an-atnan ken ik minder goed.
De moeilijkheid waar ik op doelde is niet zozeer de cognitive moeilijkheidsgraad, hoewel die ook pittig is, maar dat je eerst goed moet beseffen en in je hart verankeren dat jouw zelf een illusie is en deze wereld niet zo echt is al je zintuigen je willen doen geloven. Zonder dit inzicht is het totaal onbegrijpelijk.
Je zou kunnen zeggen: hoe wetenschappelijker je opleiding tot nog toe was, des te kleiner de kans deze stof te kunnen bevatten. Om de reden dat ego vaak erg sterk wordt van succes bij het afstuderen? En het dus lastiger wordt om je "ik" op basis van redenering tot relatief te verklaren?
Hetzelfde geldt vaak voor de wereld bestaande uit materie om je heen . Materie is dus niet zo heel erg solide. Deelnemer zei wel eens wat moeite te hebben met de metafysische kanten van boeddhisme. Nu, na wat maanden, denk ik: maar deze wereld is dus al metafysisch van aard.
Om dit te beklemtonen wijs ik vaak naar QM. die zegt toch ook, veel genuanceerder dan ik, dat materie niet zo erg solide is?
En dan zijn er nog veel mensen zonder wetenschappelijke opleiding, maar als deze mensen niet pienter zijn,,,tsja dan hebben ze ook al weinig kans.
Nu ja, zoiets .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ego staat aan de basis van alle problemen, met je eens.quote:
Als deze mensen ego loos onderzoek hadden verricht? Wat dan?
Koud , klinisch en berekenend.
Dat zou ik adviseren.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat kan niet. Een mens is ook een zelfstandig individu (een functionele eenheid, die tot op zekere hoogte automobiel en autonoom is). Dat begint met het hebben van eigen motieven (willen). Dat kan wel een probleem zijn, het maar tegenovergestelde is ook een probleem. Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.quote:
[..]
Ja, ego staat aan de basis van alle problemen, met je eens.
Als deze mensen ego loos onderzoek hadden verricht? Wat dan?
Koud , klinisch en berekenend.
Dat zou ik adviseren.
De middenweg zoeken is de kunst. Dat vereist een vergaande bewustwording van je eigen motieven. Deze kun je niet duiden zonder ze te conceptualiseren. Goed conceptualiseren kun je alleen als je de werkelijkheid begrijpt. Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf. De een is misschien iets wijzer dan de ander, maar niemand heeft de wijsheid in pacht.
The view from nowhere.
Mooie reactie, maar de leer van het zelf ken ik in middels aardig goed en ook hoe en wat er evt reļncarneert zonder zelf. Wat ik iedere keer opmerk is dat wanneer een zeer knap persoon uit ons Westen Tibetaans boeddhisme studeert,met nu dus wellicht ook de theosofen , dat men het bijzonder moeilijk vindt om het zelf tegelijk als wel en niet bestaand te zien. Het is niet bestaand omdat het enkel een opkomend randfenomeen is van opkomend bewustzijn, het bestaat nominaal, door benoeming met als functie aan te geven wanneer eer gegeten , gedronken of geslapen moet worden. wij laten het woekeren omdat het zoveel eigenschappen als trots en ego voedt, wellicht.quote:
[..]
Je zou eens theosofie moeten bestuderen Nietvandezewereld. In de wereld gebracht door mensne die in de Himalaya geweest zijn, lang voor 1959. Volgens mij waren het meesters die ofwel het tibetaans boeddhisme hoog hadden zitten of wel andere religies zoals het sikhisme.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Ik vind ook het idee van de boddhisatva heel mooi, dat iemand nirvana kan weigeren om weer terug op aarde te reincarneren om zijn medemensen te helpen het pad van boeddha te betreden.
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
Het zelf is onvindbaar in lichaam noch geest, . Het manifesteert zich alsof het een 3e partij is. de onvindbaarheid maakt dat je het nietig moet verklaren en het toch aanwezig zijn maakt het NOMINAAL (enkel door benoeming) aanwezig. Dit is uiteraard de zeer korte versie. Bedenk anders eens hoe groot je zelf was toen je een baby was..en hoe groot denk je dat het is wanneer je 90 jaar oud bent? Het zelf piekt rond je 30e zou je kunnen zeggen. Wanneer het je lukt om minder digitaal: , ja vs nee ..bestaand vs niet bestaand te denken, gewoon meer analoog zoals de wereld is (een boom is er ook niet OF wel, ..een boom groeit uit een zaadje..ineens noem je het een boom en bij het afsterven komt er een moment dat we het echt geen boom meer noemen.) Zo is de wereld.
Dan kun je ook beter gaan begrijpen dat je bewustzijn ook opkomend is naarmate het mensje zich ontwikkelt, en dat het zich weer terugtrekt naarmate we sterven. zo gaat het met ons bewustzijn , gelijk een computer, die trekt zich terug tot in de BIOS, wij tot in ons subtiel bewustzijn waar nauwelijks iets zelf -achtigs bestaat, enkel nog de neigingen van geest. Dat reļncarneert, Na dat het nog veel hechting aan het vorige leven verliest en daarmee het restant van je VORIGE zelf. Er komt wel weer een nieuw zelf waar we ons aan kunnen hechten, omdat ie ons zo bevredigt.
Deze valkuil is dacht ik door Emanuel kant groots bestreden door het (niet bestaande) zelf totaal op te blazen. En te stellen dat het leven GROOTS geleefd moet worden met een groot Total selbst?
Dus: hoe mooi ik je post ook vind..het zelf is het hechten niet waard.
wel heb ik interesse in de oude leren, ook van de christenen en islam en andere volken.
Er zitten een heleboel vreemde overeenkomsten in de leren.
En ik denk dat buiten de semantiek om religies het aardig met elkaar eens zijn.
De weg van de bodhisattva zie ik zelf als de koninklijke weg ( oeps, betrap ik mezelf op ego en trots) welke ik graag zou volgen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is geen geloof het is een uitgelegde leer. bij Tibetanen gelijk als bij mijzelf.quote:
[..]
.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
Ik heb gewoon goed gestudeerd. Dit zeg ik niet uit trots of arrogantie, maar ik verzeker je dat de Dalai lama ons vertelt dat HIJ wellicht terug komt. Hij heeft dezelfde studie gevolgd als ik, hij weet ook , nee hij weet veel beter dan ik dat het ongelooflijk lastig is om de leer omtrent het zelf en niet bestaande zelf enkel en alleen al aan te bieden aan een westerling. Hij zegt gewoon, ja hoor Ik kom terug. dat is toch veel gemakkelijker ? Een westers mens heeft gewoon meestal enkele decennia nodig om oude ideeėn omtrtent het "zelf" los te laten. Het loslaten van het zelf betekent niet dat Nirvana uitdoving zou zijn. Dat is de bijna defaitistische gedachte van de jaren 70. Het loslaten van je zelf maakt dat je geest ruimer en vrijer wordt, dat is de weg naar Nirvana waar alles uit het vrije spel van (subtiel) geest kan ontstaan. En deze kwaliteit geest stond aan de basis van de big bang. Dat is de kracht die iedereen zoekt. Of god noemt of een begin-energie. het is de kwaliteit "geest"waar wij een beetje of stukje van ervaren en waar wij dus later naar behoefte een ego of zelf aan hangen.
En als wetenschap er helemaal uit is? dan zegt men..deze begin energie is waar wij een stukje van in onze menselijke gestalte ervaren of ontvingen en dat is wat er weer uit gaat bij het sterven.
Snap je? Onze boeddhistische term geest wordt straks en nu al een beetje vervangen door de term energie.
Zo creėert men een niet bestaande controverse. Ego alweer,.
Nu moet wetenschap de bewustzijns-leer nog zien te snappen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
???? Kop noch kont..dit verhaal was een heel klein deel vban de boedhistische scholing en is idd uiters beknopt.quote:
[..]
Probeer het eens wat beter uit te leggen, dit verhaal heeft kop noch kont.
Ik kan dus enkel een poging doen.
Vergelijk bewustzijn eens met een opstartende 9unix) computer..of gewoon een pc.
Zodra de bios op het moederbord wordt geplaatst is er ruimte voor de 1e info in de bios, (BIOS is toch leeg bij fabricage?)
Sperma en ovum smelten samen en bij deze samensmelting is er ruimte voor de subtiele kwaliteit geest.
De software ( instructie set in de bios) en de kwaliteit geest je meest afgedaalde subtiel bewustzijn) komen in neen basis configuratie.
De configuratie ontwikkelt zich..geest gaat besef van ledematen krijgen. Bios OOK van de haar omringende hardware.
Het besturingssysteem wordt geladen,. wij worden opgevoed, geļnstrueerd en zo weten we allebei wat we moeten en kunnen in de wereld. Zet de pc uit ..maak een mens dood... en het omgekeerde gebeurt. De pc trekt zich terug in Kernel en wij in subtiel bewustzijn.
Zelfs als de gehele hardware weigert blijft er iets van de kern. Dat reļncarneert naar aangeleerde behoefte. Jij maakt in dit leven de keuzes voor je volgende .
Dat is wat wij denken.
Kunnen we dit gedroomde subtiel bewustzijn bewijzen? Enkel door ervaring...Introspectie is hier het middel om inzicht in onze geest te bereiken . Introspectie lijkt veel doeltreffender dan het beschrijven van wat we zien zoals wetenschap dit in verschillende disciplines poogt te doen.
wetenschap onderzoekt misschien wel niet de GEEST, maar meer wat er gebeurt IN de geest?
heb ik het nu toch weer ingewikkeld gemaakt? ik hoop het niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit vind ik een interessante postquote:
[..]
Mooie reactie, maar de leer van het zelf ken ik in middels aardig goed en ook hoe en wat er evt reļncarneert zonder zelf. Wat ik iedere keer opmerk is dat wanneer een zeer knap persoon uit ons Westen Tibetaans boeddhisme studeert,met nu dus wellicht ook de theosofen , dat men het bijzonder moeilijk vindt om het zelf tegelijk als wel en niet bestaand te zien. Het is niet bestaand omdat het enkel een opkomend randfenomeen is van opkomend bewustzijn, het bestaat nominaal, door benoeming met als functie aan te geven wanneer eer gegeten , gedronken of geslapen moet worden. wij laten het woekeren omdat het zoveel eigenschappen als trots en ego voedt, wellicht.
Het zelf is onvindbaar in lichaam noch geest, . Het manifesteert zich alsof het een 3e partij is. de onvindbaarheid maakt dat je het nietig moet verklaren en het toch aanwezig zijn maakt het NOMINAAL (enkel door benoeming) aanwezig. Dit is uiteraard de zeer korte versie. Bedenk anders eens hoe groot je zelf was toen je een baby was..en hoe groot denk je dat het is wanneer je 90 jaar oud bent? Het zelf piekt rond je 30e zou je kunnen zeggen. Wanneer het je lukt om minder digitaal: , ja vs nee ..bestaand vs niet bestaand te denken, gewoon meer analoog zoals de wereld is (een boom is er ook niet OF wel, ..een boom groeit uit een zaadje..ineens noem je het een boom en bij het afsterven komt er een moment dat we het echt geen boom meer noemen.) Zo is de wereld.
Dan kun je ook beter gaan begrijpen dat je bewustzijn ook opkomend is naarmate het mensje zich ontwikkelt, en dat het zich weer terugtrekt naarmate we sterven. zo gaat het met ons bewustzijn , gelijk een computer, die trekt zich terug tot in de BIOS, wij tot in ons subtiel bewustzijn waar nauwelijks iets zelf -achtigs bestaat, enkel nog de neigingen van geest. Dat reļncarneert, Na dat het nog veel hechting aan het vorige leven verliest en daarmee het restant van je VORIGE zelf. Er komt wel weer een nieuw zelf waar we ons aan kunnen hechten, omdat ie ons zo bevredigt.
Deze valkuil is dacht ik door Emanuel kant groots bestreden door het (niet bestaande) zelf totaal op te blazen. En te stellen dat het leven GROOTS geleefd moet worden met een groot Total selbst?
Dus: hoe mooi ik je post ook vind..het zelf is het hechten niet waard.
wel heb ik interesse in de oude leren, ook van de christenen en islam en andere volken.
Er zitten een heleboel vreemde overeenkomsten in de leren.
En ik denk dat buiten de semantiek om religies het aardig met elkaar eens zijn.
De weg van de bodhisattva zie ik zelf als de koninklijke weg ( oeps, betrap ik mezelf op ego en trots) welke ik graag zou volgen.
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.quote:
[..]
Het is geen geloof het is een uitgelegde leer. bij Tibetanen gelijk als bij mijzelf.
Ik heb gewoon goed gestudeerd. Dit zeg ik niet uit trots of arrogantie, maar ik verzeker je dat de Dalai lama ons vertelt dat HIJ wellicht terug komt. Hij heeft dezelfde studie gevolgd als ik, hij weet ook , nee hij weet veel beter dan ik dat het ongelooflijk lastig is om de leer omtrent het zelf en niet bestaande zelf enkel en alleen al aan te bieden aan een westerling. Hij zegt gewoon, ja hoor Ik kom terug. dat is toch veel gemakkelijker ? Een westers mens heeft gewoon meestal enkele decennia nodig om oude ideeėn omtrtent het "zelf" los te laten. Het loslaten van het zelf betekent niet dat Nirvana uitdoving zou zijn. Dat is de bijna defaitistische gedachte van de jaren 70. Het loslaten van je zelf maakt dat je geest ruimer en vrijer wordt, dat is de weg naar Nirvana waar alles uit het vrije spel van (subtiel) geest kan ontstaan. En deze kwaliteit geest stond aan de basis van de big bang. Dat is de kracht die iedereen zoekt. Of god noemt of een begin-energie. het is de kwaliteit "geest"waar wij een beetje of stukje van ervaren en waar wij dus later naar behoefte een ego of zelf aan hangen.
En als wetenschap er helemaal uit is? dan zegt men..deze begin energie is waar wij een stukje van in onze menselijke gestalte ervaren of ontvingen en dat is wat er weer uit gaat bij het sterven.
Snap je? Onze boeddhistische term geest wordt straks en nu al een beetje vervangen door de term energie.
Zo creėert men een niet bestaande controverse. Ego alweer,.
Nu moet wetenschap de bewustzijns-leer nog zien te snappen.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriėntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriėntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiėle bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Berjanli , wat mooi allemaal, dus die mevrouw Blavatsky waar ik over hoorde heeft ook gestudeerd?quote:
[..]
Dit vind ik een interessante post
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
[..]
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriėntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriėntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiėle bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
Ik kan hier op zijn vroegst vrijdag op terug komen, moet nu huiswerk inleveren en morgen een studie dag..jaja als ouwere (niet eens meer jongere haha).
Heb geduld? en in het ergste geval van topic sluiting dan ion een ander topic. maar met een beetje geluk tot vrijdag.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.quote:
[..]
Dat kan niet. Een mens is ook een zelfstandig individu (een functionele eenheid, die tot op zekere hoogte automobiel en autonoom is). Dat begint met het hebben van eigen motieven (willen). Dat kan wel een probleem zijn, het maar tegenovergestelde is ook een probleem. Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.
De middenweg zoeken is de kunst. Dat vereist een vergaande bewustwording van je eigen motieven. Deze kun je niet duiden zonder ze te conceptualiseren. Goed conceptualiseren kun je alleen als je de werkelijkheid begrijpt. Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf. De een is misschien iets wijzer dan de ander, maar niemand heeft de wijsheid in pacht.
Deze 1e zin moest ik er even uitlichten. Vind je dit een relevante opmerking?
Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf.
Dat lijkt me te stellig. wat je zegt over conceptueel en motivatie kan waar zijn, maar dat een mens niet los kan komen van zijn "menselijke "beperking is denk ik een flinke vergissing.
Ik denk dat de juiste introspectieve meditatie de boeddha hier na decennia heeft gebracht.
En na hem nog honderden lama's.
En wijsheid, ja dat is wat ik zocht toen ik 18 was, nu gaat het me meer om kennis, en als kennis definitief kan zijn. Dan wil ik definitieve kennis.
Dat is nu juist wat jij bestrijdt? Dat kennis definitief kan zijn? Begrijp ik je correct?
En ik zie niet wie er allemaal mij quote Deelnemer, waarom weet ik niet, dus misschien reageerde ik wat laat op je post? Weet ik niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Laat ook maar...quote:
[..]
???? Kop noch kont..dit verhaal was een heel klein deel vban de boedhistische scholing en is idd uiters beknopt.
Ik kan dus enkel een poging doen.
Vergelijk bewustzijn eens met een opstartende 9unix) computer..of gewoon een pc.
Zodra de bios op het moederbord wordt geplaatst is er ruimte voor de 1e info in de bios, (BIOS is toch leeg bij fabricage?)
Sperma en ovum smelten samen en bij deze samensmelting is er ruimte voor de subtiele kwaliteit geest.
De software ( instructie set in de bios) en de kwaliteit geest je meest afgedaalde subtiel bewustzijn) komen in neen basis configuratie.
De configuratie ontwikkelt zich..geest gaat besef van ledematen krijgen. Bios OOK van de haar omringende hardware.
Het besturingssysteem wordt geladen,. wij worden opgevoed, geļnstrueerd en zo weten we allebei wat we moeten en kunnen in de wereld. Zet de pc uit ..maak een mens dood... en het omgekeerde gebeurt. De pc trekt zich terug in Kernel en wij in subtiel bewustzijn.
Zelfs als de gehele hardware weigert blijft er iets van de kern. Dat reļncarneert naar aangeleerde behoefte. Jij maakt in dit leven de keuzes voor je volgende .
Dat is wat wij denken.
Kunnen we dit gedroomde subtiel bewustzijn bewijzen? Enkel door ervaring...Introspectie is hier het middel om inzicht in onze geest te bereiken . Introspectie lijkt veel doeltreffender dan het beschrijven van wat we zien zoals wetenschap dit in verschillende disciplines poogt te doen.
wetenschap onderzoekt misschien wel niet de GEEST, maar meer wat er gebeurt IN de geest?
heb ik het nu toch weer ingewikkeld gemaakt? ik hoop het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja sorry, misschien kan het niet simpel?quote:
Subtiel restbewustzijn zoekt een geboorte , gelijk met groei van het lichaam groeit bewustzijn en zo als het zich uitbreidde tijdens volgroeien en leven, zo krimpt het naar een kern tijdens sterven en dit doet bewustzijn9stroom) leven na levben. We zijn een bewustzijnsstroom. Het leven en lichaam is tijdelijk verblijf.
Deze poging? heb je er wat aan?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
[..]
Dit vind ik een interessante post
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
[/quopte] ik had nog even tijd..
Het subtiele bewustzijn, okee.
Om te beginnen zal een boeddhist zich af en toe afvragen wat een "onderbewustzijn" nu in hemelsnaam zou kunnen zijn. Het is een onbegrijpelijke term in boeddhsme. we een een term: Bardo.
wordt wel eens vertaald als "tussenstaat" ...tussen sterven en geboorte, ...tussen het begin en het einde van een orgasme of niezen , geeuwen slapen en wakker worden. Waarom deze activiteiten? omdat volgens tib leer, er telkens hetzelfde maar dan ook exact het zelfde gebeurt in je geest.
Sterven..eerst het element aarde wat zich terug trekt...je spieren en botten gaan hard achteruit..dan je lichaam wordt kouder. Dan het element water ..je lichaam wordt droger..je slijmvliezen drogen op, dan het element vuur, je lichaam wordt kouder, en tenslotte het element wind..je energie banen sluiten zich je chakra's ontwarren en als laatste de dubbele knoop bij je hart chakra en je opslag ven neigingen, handelingen die zich verzameld hebben rond je hart-chakra verlaten je lichaam,.. dit is je subtiel bewustzijn, beschreven vanuit het lichamelijke. Hierom moet je bij meditatie ook uitkijken niet teveel met je hart chakra aan de gang te gaan. Schijnt gevaarlijk te zijn. Het verloop van wat je bewustzijn meemaakt wordt ook erg precies beschreven...van momenten dat je hier wilt blijven op aarde langs momenten van berusting en minder hechten het conceptuele denken wat aan kracht verliest etc etc., 1 keer het Tib dodenboek lezen is echt niet genoeg. Echt niet...maar in stapjes gaan we toe naar een rest bewustzijn wat nog wel hechting voelt met aarde en hierom is er een periode van lijkenrust ( nog niet begraven) nodig..Vrienden van de Dalai lama blijven of bleven rustig nog enkele weken in het gestorven lichaam, zulke lichamen blijven intact. Dat zegt hij tenminste. Je restbewustzijn heeft dus neigingen die ik of jij cultiveerde in het leven, heeft iets hechting (spijt) aan het vorig leven , heeft een mentaal lichaam als in je droom..(je kunt gaan waar je wilt) (ongetrainde geesten zullen dus ook alle kanten op geslingerd worden. En de geest niet trainen is iets wat wij boeddhisten dan ook niet goed durven) . En dit mentale lichaam met enkel haar neigingen naar hebzucht bezit..liefde (vrouwelijk?) of haat is dat wat ons rest. Gewoon een toestand van geest die wij hier op aarde cultiveren. ( rule your mind is o.a. hierom ons advies). Nu zijn er volgens de boeddhistische leer enkele (hmmpf vele) bestaansrijken. Deze bestaansrijken trekken aan jouw geestesoog voorbij..bij iedereen in dezelfde volgorde. Ook een godenrijk of een halfgodenrijk. heb je overmatige trots en idee van onsterfelijkheid gecultiveerd hier op aarde (Amerikanen) dan is de kans groot dat je je deze wereld in laat zuigen, gelijk als op aarde eigenlijk. Ben je erg afgunstig en jaloers? Dan de halfgoden wereld.(financiėle mensen) ben je scherpzinnig? Een mensen bestaan. Vind je dom onwetend zijn niet erg? Waarschijnlijk is het dieren rijk iets voor je.
Nu zeg ik dit zeer grof, maar het is in essentie hoe het gaat. (misschien).
dus wij denken dat het ongelooflijk belangrijk is om de geest te cultiveren en te zuiveren van haat afgunst bezitsdrang woede trots en nog zo wat, omdat we na het sterven op een kruispunt komen waar we een (zacht) besluit nemen hoe we verder gaan, en een bestaan als god is niet ideaal en duurt mega triljarden jaren, net zoals een bestaan in 1 van de vele hellen..ADOLF!!!!.
wij durven dat gewoon niet. Dit is een stukje van het Tibetaans dodenboek zeer zeer populair uitgelegd berjanli...en nu moet ik aan tafel en zeg tot vrijdag. sorry, maar kon even niet verder.
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
[..]
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriėntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriėntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiėle bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja. Ego is vaak een probleem, maar het heeft ook een functie. Je moet niet het kind met het badwater het raam uit mikken.quote:
[..]
Deze 1e zin moest ik er even uitlichten. Vind je dit een relevante opmerking?
Ik ben ervan overtuigd dat de mens beperkt. Tevens is de wereld is voortdurend in verandering, waardoor kennis nooit definitief kan zijn.quote:Dat lijkt me te stellig. wat je zegt over conceptueel en motivatie kan waar zijn, maar dat een mens niet los kan komen van zijn "menselijke "beperking is denk ik een flinke vergissing.
Ik denk dat de juiste introspectieve meditatie de boeddha hier na decennia heeft gebracht.
En na hem nog honderden lama's.
En wijsheid, ja dat is wat ik zocht toen ik 18 was, nu gaat het me meer om kennis, en als kennis definitief kan zijn. Dan wil ik definitieve kennis.
Dat is nu juist wat jij bestrijdt? Dat kennis definitief kan zijn? Begrijp ik je correct?
The view from nowhere.
Klopt, van dat ego, het is nodig in dit leven. het houdt echter tegen als je op de dharma - weg wilt studeren, dan is het een absolute hindernis.quote:
[..]
Ja. Ego is vaak een probleem, maar het heeft ook een functie. Je moet niet het kind met het badwater het raam uit mikken.
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de mens beperkt. Tevens is de wereld is voortdurend in verandering, waardoor kennis nooit definitief kan zijn.
Hierom gaf ik aan dat ik sterk denk dat de introspectie veel andere inzichten geeft. Uiteindelijk zal ik dat zelf moeten toepassen. Dan is het weer een ervaringsleer en geen cognitieve.
Wat de ervaringen je geven is uiteraard wel beschreven maar zonder bewijs zoals wij dat zouden willen.
je 2e stelling, bekijk ik van alle kanten, ik zie de logica er niet in deelnemer. dus verwerp ik hem voorlopig.
Ik raak er langzaam aan van overtuigd dat de mens misschien toch wat minder beperkt is. Je bent zoals ik suggereerde al iets metafysischer van aard dan misschien we zouden denken?
En de sleutel is ( of 1 van de sleutels) introspectie met als sleutelwoord het verstillen van gedachtes. daarnaast heb ik mogen lezen zijn er speciale oefeningen op gedachtes etc etc. En dan schijnt het pas te beginnen..de exploratie van wat geest is. Het is een andere weg of route.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ok en wat is dan de functie? Wie of wat ben ik als ik kan mediteren (al of niet na maanden of jaren oefenen) die ik niet ben als ik dat niet doe?quote:
[..]
Mediteren heeft een heel nadere functie en werkwijze hoor Hoatzin.
We kunnen ongeorganiseerd denken. Dit is chaos denken, we doen het met wat in ons opkomt, volgen de gedachtes of als we geluk hebben laten we ze soms los.
dan uit onze oude filosofien oa. kunne we gesructureedr denken, denken met een bedoeling en osn niet af laten leiden bijvoorbeeld.
en we kunnen mediteren op 1 punt of 1 boeddha oid . dat heeft soms een specifiek doel.
maar ook...kunnen we mediteren op niet-denken...elke gedachte komt op...je laat deze passeren zonder er aandacht aan te geven en je zult zien dat er geleidelijk aan telkens minder gedachtes opkomen. Wat rozig en semi-stoned zit je dan misschien te kijken en je vind jezelf heel knap en bijna erg boeddhistisch haha.
dit is in ons westen nauwelijks bekend omdat vooraanstaande psychologen in onze contreien dit niet lukte binnen een paar halve uurtjes. Men stelde dat dit dus onmogelijk was en het gereedschap introspectie is hier overboord gezet. boeddhistsiche kluizenaars zouden lachen omdat ze dat daar middels maanden oefenen en jaren uitdiepen dit gewoon wel kunnen. En jij dus ook.
De vraag: wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt is en was leidend hiervoor
Zo is deze toestand van niet-denken dan ook slechts de summiere 1e stap in exploratie van onze geest. Van binnen uit en niet beschrijvend zoals me nu als student psychologie wordt geleerd, een echt verschil dus.
Je snapt vast al wel dat de gemiddelde meditatie coach dit allemaal vaak niet weet.
Zo komt er een enorme kennis vervuiling omtrent boeddhisme en de gereedschappen van boeddhisme ons land binnen..of beter het wordt gecultiveerd, en dat is jammer want deze zaken hebben niks met religie of geloof van doen maar zijn gewoon methodes en voor ieder mens bruikbaar.
Niet denken als1e stap naar ...weet ik niet, heb een goede leraar nodig hier. Maar zelfgenoegzaamheid en te lang verblijven in deze niet denk toestand , daar waarschuwt boeddha ons voor. Het is een valkuil. Trots dat men het kan, zelfgenoegzaamheid omdat men verder is dan een ander. Is niet goed.
Mensen kunnen een hoop leren als ze wat relectiever zijn. Dat betekent dat ze meer stil staan bij wat er gebeurd en zichzelf meer bewust maken van hun eigen rol, neigingen en reacties daarin.quote:
[..]
Klopt, van dat ego, het is nodig in dit leven. het houdt echter tegen als je op de dharma - weg wilt studeren, dan is het een absolute hindernis.
Hierom gaf ik aan dat ik sterk denk dat de introspectie veel andere inzichten geeft. Uiteindelijk zal ik dat zelf moeten toepassen. Dan is het weer een ervaringsleer en geen cognitieve.
Wat de ervaringen je geven is uiteraard wel beschreven maar zonder bewijs zoals wij dat zouden willen.
In den beginnen heeft de psychologie introspectie als methode omarmd. Maar het gebrek aan onderlinge uitwisselbaarheid was een groot probleem bij het streven naar objectieve kennis. Verder, als je naar binnen kijkt, zie je ook veel niet. Eén van de grote lessen van het mediteren is dat je geest niet werkelijk de baas is. Er zit een laag onder, die zijn eigen gang gaat en niet transparant is. Het is beter om te letten op de reacties die je van binnen voelt, terwijl je naar buiten kijkt.
Niet alleen hebben mensen de neiging zichzelf in het middelpunt van het universum te plaatsen (net zoals landen een wereldkaart gebruiken waarin hun werelddeel in het midden ligt). Ook geloven mensen te snel dat hun eigen zienswijze / traditie waar is. Een belangrijke les is dat mensen helemaal niet zoveel weten. Het kost heel veel moeite om uit te zoeken hoe de wereld werkt.quote:je 2e stelling, bekijk ik van alle kanten, ik zie de logica er niet in deelnemer. dus verwerp ik hem voorlopig.
Ik raak er langzaam aan van overtuigd dat de mens misschien toch wat minder beperkt is.
Tegenwoordig gebruiken we een wereldbeeld, die de verwantschap van de mens met de rest van het leven benadrukt. Dit berust op de kennis die we hebben opgedaan.quote:Je bent zoals ik suggereerde al iets metafysischer van aard dan misschien we zouden denken?
Dat is gebaseerd op de suggestie van anderen, en druist in tegen de gedachte dat deze stroming berust op kennis. Maar mensen die een metafysica aannemen op gezag van anderen, zouden best wat kritischer mogen zijn. In de wetenschap is introspectie om deze reden onbruikbaar gebleken.quote:En de sleutel is ( of 1 van de sleutels) introspectie met als sleutelwoord het verstillen van gedachtes. daarnaast heb ik mogen lezen zijn er speciale oefeningen op gedachtes etc etc. En dan schijnt het pas te beginnen..de exploratie van wat geest is. Het is een andere weg of route.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-04-2014 09:27:59 ]
The view from nowhere.
Hoe is dit debat over reincarnatieperceptie in boeddhisme vs. Theosofie nog te rijmen met de OP ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Beste Hoatzijn, vanaf dit punt kan ik je enkel informeren over wat mijzelf is aangereikt. Dat komyt omdat ik uit een cognitidf gezin kom...dus waar boeddhisme en hindoesme ervaringsreligies of leren zijn denk ik nog steeds cognitief alles te kuinnen leren,. tegelijk vertel ik jullie dat je dit niet kunt. Ook ik moet toegeven dat ik enkel kan nadenken over wat dan...Maar. er is dus denken, chaos denken wat iedere Nederlander wel moet doen omdat we vaak zo veel op ons bordje krijgen? Dat gepieker 's-nachts . Ik hoop dat je het weinig mee hoeft te maken. piekeren. Of gewoon je gedachtes volgen omdat ze zich aandienen. Je moet naar je werk je auto moet naar de garage welke route etc etc.quote:
[..]
Ok en wat is dan de functie? Wie of wat ben ik als ik kan mediteren (al of niet na maanden of jaren oefenen) die ik niet ben als ik dat niet doe?
De hele dag je gedachtes moeten volgen ,...gewoon omdat ze opkomen...waar vandaan? Zeg het me maar. Dan hadden de oude filosofische scholen een vorm van gestructureed denken.
Als je nu als westers mens echt leeft, dan prent je iedere dag prikkels in je hoofd betreffend veel auto verkeer, onrust op je werk school van de kinderen vreemde muziek op radio 3 , belastingdienst die loopt te zeuren.Gewoon print print print..onrust.quote:
[..]
Ok en wat is dan de functie? Wie of wat ben ik als ik kan mediteren (al of niet na maanden of jaren oefenen) die ik niet ben als ik dat niet doe?
Is het je al eens opgevallen dat er nauwelijks muziek is op radio 3 tegenwoordig? Hoge stemmen van jongetjes die zenuwachtige geluiden maken echt heel veel ..let er maar eens op. Deze zender maakt ons hele land nerveus...alsof ze in dienst zijn van de Rothschilds zeg maar. Door te mediteren..je hoofd leeg te maken kun je dit wat eerder opmerken en ben je vervolgens de idioot.
Het kan zelfs zijn dat je hier in bent geboren en dat je denkt dat dit normaal is. Ik ook hoor.
Er zijn in ons land heel veel mensen met concentratie stoornis, die zouden heel goed een 1 punts meditatie kunnen doen , denk ik. dat kun je op de wc al.
Mediteren is gereedschap voor de geest. Ik ben absoluut geen leraar in dezen.
En een goede leraar is denk ik heel heel moeilijk te vinden.
Ik ben zeer wantrouwend van aard ondanks dat ik vaak als gelovige wordt beschouwd, en zal dus echt niet snel bij IEMAND gaan mediteren. Ik vertrouw niet snel op de diepte van studie van mijn mede- Nederlanders, maar al helemaal niet van mede-boeddhisten. Ik vertrouw het niet.
Maar het Tibetaanse dodenboek gelezen te hebben , ben ik wel redelijk overtuigd van een zeer bijzondere exploratieve reis in het afdalen in de geest.
Als we geluk hebben vinden we iemand die ons kan begeleiden naar het verstillen van de geest. level 1 , en de valkuil van luiheid. je kunt dit.. dus je bent een geweldige Boeddhist
Dan leert Matthieu de monnik ons dat je het opkomen van een gedachte nauwgezet kunt volgen..je kunt naar de bron gaan ..dan kun je de leegte herkennen en erkennen. De gedachte wordt leeg verklaard. Dit schijnt je wat meer relaxed te maken in je benadering naar onze gedachten waar we denken wij slaaf van te zijn.
Maar goed, vanaf het level van niet-denken, beginnen we de hoogste leer van Boeddha te benaderen. de lagen van onze geest die onder dit niet-denken liggen schijnen dus vanuit een soort wazige relaxedheid ons stapsgewijs te kunnen leiden naar het ultieme AHA-erlebniss moment wat Boeddha heeft bereikt. 1 flits van inzicht door alles heen alles alles en alles. Ja 4 keer haha.
Omdat dit het idee of concept van boeddhisme is,. een weg naar het moment van uber AHA.
Nu is dat nog al een belofte, van een arrogante maar toch (verplicht) bescheiden student.Ik denk dat ik moet aangeven waarom doorgaans nuchtere mensen, deze gok toch nemen?
Okee, vaak was wetenschap lastig bereikbaar voor velen, maar toch...ook veel wetenschappers zien iets wat ze interesseert. Ik denk dat tijdens de eerste stappen in boeddhisme de meeste mensen al vaak glimlachen en zeggen..ja ..dat is ook eigenlijk zo. Ik ga je een voorbeeld geven..Kijk mijn zoon kan nog vaak zeggen..weet je wat MIJ is overkomen..of wat MIJ gebeurde?
Welnu..bij een boeddhist wordt dat omgevormd tot : weet je wat er gisteren gebeurd is? Ik bedoel..we zetten ons zelf minder centraal. vanuit de observatie dat er 7 miljard mensen zijn die allemaal zaken meemaken kunnen we concluderen dat wat wij meemaken voor een ander gewoon iets is wat een willekeurig mens meemaakt. waarom moeten wij ONSZELF zo centraal zetten in een gebeurtenis. het gebeurt in plaats van het gebeurt MIJ. Door dit te gaan beseffen worden we minder een schietschijf van de gebeurtenissen, dit heeft mij wel veel geholpen.
Het koppelt je wat losser van de gebeurtenissen en je wordt relaxter..de beginnend boeddhist zegt dan. Dat was logisch..heb je nog meer? Bijvoorbeeld zo wordt stapje voor stapje vertrouwen in de weg opgebouwd en kan het gebeuren dat ik ...ooit ...ga mediteren omdat mijn vertrouwen gegroeid is. Zoals aan een universiteit ook een vertrouwen is ingebed dat wanneer je je genoeg inspant er een flinke (kennis) beloning wacht die je nu nog niet kunt overzien. Dat vertrouwen komt toch ook uit de goede gevoelens over de scholing die er aan vooraf ging?
Ik heb nu dus voornamelijk gelezen en het lezen veranderde mijn wezen en denken al flink. Dat schijnt nog veel meer te gebeuren als we de meditatieve weg gaan volgen.
Ik zou eigenlijk moeten zeggen hier:
Help..anyone? Op FOK?
Maar ja...ik ben zo een eigenwijze fl####R die altijd antwoord wil geven he?
Ben je er al aan gewend dat ik dit schrijven ook gebruik voor mezelf om zaken steeds beter te verwoorden of op een rij te zetten?
Dat probeer ik iig dus excuus als de antwoorden vaak te lang zijn.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik leer juist nu dat het (was het meneer Watson?) niet omarmd werd. Omdat deze meneer niet in 30 minuten lukte wat een kluizenaar wel lukte in 20 jaar. Introspectie leek hem onhaalbaar ?quote:
[..]
Mensen kunnen een hoop leren als ze wat reflectiever zijn. Dat betekent dat ze meer stil staan bij wat er gebeurd en zichzelf meer bewust maken van hun eigen rol, neigingen en reacties daarin.
In den beginne heeft de psychologie introspectie als methode omarmd. Maar het gebrek aan onderlinge uitwisselbaarheid was een groot probleem bij het streven naar objectieve kennis. Verder, als je naar binnen kijkt, zie je ook veel niet. Eén van de grote lessen van het mediteren is dat je geest niet werkelijk de baas is. Er zit een laag onder, die zijn eigen gang gaat en niet transparant is. Het is beter om te letten op de reacties die je van binnen voelt, terwijl je naar buiten kijkt.
[..]
Gisteren op een praktijkdag bij psychodidact werd ons dat weer geleerd en dat hierdoor er een flinke verschuiving kwam? De termen subject/subject paradigma werd genoemd bij menswetenschappen en deze meneer verschoof het onderzoek eigenlijk meer naar het object/subject paradigma van de natuurwetenschappers, werd ons aangereikt. Je neemt de term objectieve kennis in de mond? (Pen?)
Ik blijf denken dat meditatie , het losmaken van jezelf als observator een betere kans geeft. Ik denk dat je boven op de berg moet zitten en echt moet proberen je eigen subjectiviteit uit te schakelen., Dat daar zeer veel valkuilen aan zitten lijkt me evident, maar dat geldt toch ook of misschien wel juist voor de wetenschapper met de instrumentele weg? Ik vermoed dat wat jij geest die niet de baas is noemt de dagelijkse gedachten zijn? Of doel je op het hele spel van stofjes wat onze besluiten en ons denken stuurt?
Dat is helemaal waar denk ik.quote:Niet alleen hebben mensen de neiging zichzelf in het middelpunt van het universum te plaatsen (net zoals landen een wereldkaart gebruiken waarin hun werelddeel in het midden ligt). Ook geloven mensen te snel dat hun eigen zienswijze / traditie waar is. Een belangrijke les is dat mensen helemaal niet zoveel weten. Het kost heel veel moeite om uit te zoeken hoe de wereld werkt.
[..]
Gelijk boeddhisme dus.quote:Tegenwoordig gebruiken we een wereldbeeld, die de verwantschap van de mens met de rest van het leven benadrukt. Dit berust op de kennis die we hebben opgedaan.
[..]
Metafysica aannemen op gezag van anderen zou nooit moeten gebeuren. Ik zou dat zelf nooit doen. Maar gelukkig hebben we wetenschap die tegenwoordig steeds vaker en sneller de boeddhistische inzichten hieromtrent ondersteunt en dat maakt het allemaal gemakkelijker om deze visie te omarmen. Als wetenschap dit nl. niet had gedaan, had ik enkel het instrument van vertrouwen in een leraar over. Dit past niet bij mij, dan had ik jou nooit een metafysisch beeld durven aandragen. dan had ik het voor mezelf gehouden. Maar het is een instrument wat in wetenschap zeer zeer veel gebruikt wordt. Het is een heel normaal principe dat een school middels logica of proefjes vertrouwen opbouwt en dat later niet elke leerling de proefjes zelf gaat doen..alle proefjes.quote:Dat is gebaseerd op de suggestie van anderen, en druist in tegen de gedachte dat deze stroming berust op kennis. Maar mensen die een metafysica aannemen op gezag van anderen, zouden best wat kritischer mogen zijn. In de wetenschap is introspectie om deze reden onbruikbaar gebleken.
Binnen Boeddhisme doet men dat eigenlijk wel. Er is af en toe wel vertrouwen , maar we doen alle proefjes zelf. Dat maakt het oa een ervaringsleer.
En dat introspectie resultaten geeft die niet meetbaar zijn of wetenschappelijk reproduceerbaar is weliswaar geldig als argument.
Het toont wellicht de beperking van wetenschap aan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Watson is een behaviorist. Dat is het extreme andere uiterste. Ik denk eerder aan William James. Punt is dat de psychologie aanvankelijk introspectie als hun instrument bij uitstek zagen. Dat ging helemaal mis. Behaviorisme kun je zien als een reactie daarop. Dat was veel te beperkt.quote:
k leer juist nu dat het (was het meneer Watson?) niet omarmd werd. Omdat deze meneer niet in 30 minuten lukte wat een kluizenaar wel lukte in 20 jaar. Introspectie leek hem onhaalbaar ?
Gisteren op een praktijkdag bij psychodidact werd ons dat weer geleerd en dat hierdoor er een flinke verschuiving kwam? De termen subject/subject paradigma werd genoemd bij menswetenschappen en deze meneer verschoof het onderzoek eigenlijk meer naar het object/subject paradigma van de natuurwetenschappers, werd ons aangereikt. Je neemt de term objectieve kennis in de mond? (Pen?)
Ik blijf denken dat meditatie , het losmaken van jezelf als observator een betere kans geeft. Ik denk dat je boven op de berg moet zitten en echt moet proberen je eigen subjectiviteit uit te schakelen., Dat daar zeer veel valkuilen aan zitten lijkt me evident, maar dat geldt toch ook of misschien wel juist voor de wetenschapper met de instrumentele weg? Ik vermoed dat wat jij geest die niet de baas is noemt de dagelijkse gedachten zijn? Of doel je op het hele spel van stofjes wat onze besluiten en ons denken stuurt?
Het punt is dit. Het feit dat je in de wereld bent betekent, dat alle manieren om tot kennis te komen zelf weer deel uitmaken van de wereld. Het vermogen om kennis te verwerven en het kennisobject zijn beide stukjes van dezelfde wereld. Alles hangt met elkaar samen en er is geen losstaand / onafhankelijk vertrekpunt.
Een metafysica aannemen, is kiezen voor een kader (dat dienst doet als onafhankelijk vertrekpunt). Maar daarmee neem je aan, wat je uiteindelijk hoopt te achterhalen.quote:Metafysica aannemen op gezag van anderen zou nooit moeten gebeuren. Ik zou dat zelf nooit doen. Maar gelukkig hebben we wetenschap die tegenwoordig steeds vaker en sneller de boeddhistische inzichten hieromtrent ondersteunt en dat maakt het allemaal gemakkelijker om deze visie te omarmen. Als wetenschap dit nl. niet had gedaan, had ik enkel het instrument van vertrouwen in een leraar over. Dit past niet bij mij, dan had ik jou nooit een metafysisch beeld durven aandragen. dan had ik het voor mezelf gehouden. Maar het is een instrument wat in wetenschap zeer zeer veel gebruikt wordt. Het is een heel normaal principe dat een school middels logica of proefjes vertrouwen opbouwt en dat later niet elke leerling de proefjes zelf gaat doen..alle proefjes.
Binnen Boeddhisme doet men dat eigenlijk wel. Er is af en toe wel vertrouwen , maar we doen alle proefjes zelf. Dat maakt het oa een ervaringsleer.
Het is altijd een beperking als je niet alle mogelijkheden gebruikt. Als individu mag je best mediteren en introspectief zijn. Maar in de wetenschap leidt het tot problemen met de betrouwbaarheid van de opgebouwde kennis.quote:En dat introspectie resultaten geeft die niet meetbaar zijn of wetenschappelijk reproduceerbaar is weliswaar geldig als argument. Het toont wellicht de beperking van wetenschap aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 04-04-2014 11:08:16 ]
The view from nowhere.
Geen weerwoord.quote:
[..]
Watson is een behaviorist. Dat is het extreme andere uiterste. Ik denk eerder aan William James. Punt is dat de psychologie aanvankelijk introspectie als hun instrument bij uitstek zagen. Dat ging helemaal mis. Behaviorisme kun je zien als een reactie daarop. Dat was veel te beperkt.
Het punt is dit. Het feit dat je in de wereld bent betekent. dat alle manieren om tot kennis te komen zelf weer deel uit maken van de wereld. Het vermogen om kennis te verwerven en het kennisobject beide stukjes van dezelfde wereld zijn. Alles hangt met elkaar samen en er is geen losstaand / onafhankelijk vertrekpunt.
[..]
Het is altijd een beperking als je niet alle mogelijkheden gebruikt. Als individu mag je best mediteren en introspectief zijn. Maar in de wetenschap leidt het tot problemen met de betrouwbaarheid van de opgebouwde kennis.
Je zegt dat psychologie , introspectie als hun instrument bij uitstek zagen.
\Waar moet ik de klemtoon leggen? Op HUN instrument?
Of op hun INSTRUMENT?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Beide.quote:
[..]
Geen weerwoord.
Je zegt dat psychologie , introspectie als hun instrument bij uitstek zagen.
\Waar moet ik de klemtoon leggen? Op HUN instrument?
Of op hun INSTRUMENT?
'Hun' betekent: De natuurwetenschappen kwam in de 17e eeuw tot bloei met de mechanica van Newton en deden metingen om hun kennis te toetsen en te vergoten. De psychologie ontstond pas in de 19e eeuw en zag introspectie als haar (hun) specifieke methode om kennis te vergaren.
The view from nowhere.
Grappig, in deze eeuwen waren er toch verschillende onderzoekers die in Tibet vreemde zaken tegen kwamen?quote:
[..]
Beide.
'Hun' betekent: De natuurwetenschappen kwam in de 17e eeuw tot bloei met de mechanica van Newton en deden metingen om hun kennis te toetsen en te vergoten. De psychologie ontstond pas in de 19e en zagen introspectie als hun specifieke methode om kennis te vergaren.
Het was Watson die introspectie verwierp omdat het hem niet lukte?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee, de hele discipline kwam tot deze conclusie. Ik noemde William James omdat hij een overzichtswerk (The Principles of Psychology) schreef voor deze jonge wetenschap (de psychologie in de 19e eeuw)quote:
[..]
Grappig, in deze eeuwen waren er toch verschillende onderzoekers die in Tibet vreemde zaken tegen kwamen?
Het was Watson die introspectie verwierp omdat het hem niet lukte?
Zie ookquote:The Principles of Psychology
There were four methods in James' psychology: analysis (i.e. the logical criticism of precursor and contemporary views of the mind), introspection (i.e. the psychologist's study of his own states of mind), experiment (e.g. in hypnosis or neurology), and comparison (the use of statistical means to distinguish norms from anomalies).)
Maar door schade en schande werd men wijze en de hidige psychologie is heel anders ingedeeld.quote:William James theory of self
Pure ego
The pure ego is what James refers to as the "I" self. For James, the pure ego is what provides the thread of continuity between our past, present, and future selves. The pure ego's perception of consistent individual identity arises from a continual stream of consciousness.[45] James believed that the pure ego was similar to what we think of as the soul, or the mind. The pure ego was not a substance and therefore could not be examined by science.[42]
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 04-04-2014 11:35:16 ]
The view from nowhere.
Ik ga je link bestuderen. Ik heb nog geen tegenargument voor de bewering dat introspectie hier in ons westen niet lukte en dat het hierom werd verworpen? Ook wanneer een boeddhist dit tegenover een wetenschapper stelt heb ik nog geen weerwoord gelezen? Dus gooi ik het vertrouwen over boord en zal het zelf bestuderen. Geef me tijd.quote:
[..]
Ne de heel discipline kwan tot deze conclusie. I noemnde William James omdat hij een een overzichtswerk (The Principles of Psychology) schreef voor deze jonge wetenschap (de psychologie in de 19e eeuw)
[..]
Zie ook
[..]
Maar door schade en schande werd men wijze en de huidige psychologie is heel anders ingedeeld.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
In dat geval kunt hier het beste beginnen:quote:
[..]
Ik ga je link bestuderen. Ik heb nog geen tegenargument voor de bewering dat introspectie hier in ons westen niet lukte en dat het hierom werd verworpen? Ook wanneer een boeddhist dit tegenover een wetenschapper stelt heb ik nog geen weerwoord gelezen? Dus gooi ik het vertrouwen over boord en zal het zelf bestuderen. Geef me tijd.
Wikipedia: Introspection
Scholarpedia: Introspection
The view from nowhere.
Dank je..bladwijzers gemaakt. Ik besluit dat ik kritisch zal zijn, daar het me in 1e instantie vreemd over komt dat iemand anders dan Boeddha iets zegt over introspectie, maar ik zal het bezien. Er werd bijvoorbeeld al over de ziel gesproken wat ik een vreemde term blijf vinden. Dat is niet omdat ik Boeddha verafgood, maar omdat ik Boeddha al heel vaak nuances heb zien aanbrengen. Een zeer klein denkfoutje aan de basis kan grote gevolgen in de conclusies hebben. De term ziel kan zo'n subtiele basisfout zijn. Ik probeer eerlijk te studeren.quote:
[..]
In dat geval kunt hier het beste beginnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection
http://www.scholarpedia.org/article/Introspection
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is goed.quote:
[..]
Dank je..bladwijzers gemaakt. Ik besluit dat ik kritisch zal zijn, daar het me in 1e instantie vreemd over komt dat iemand anders dan Boeddha iets zegt over introspectie, maar ik zal het bezien. Er werd bijvoorbeeld al over de ziel gesproken wat ik een vreemde term blijf vinden. Dat is niet omdat ik Boeddha verafgood, maar omdat ik Boeddha al heel vaak nuances heb zien aanbrengen. Een zeer klein denkfoutje aan de basis kan grote gevolgen in de conclusies hebben. De term ziel kan zo'n subtiele basisfout zijn. Ik probeer eerlijk te studeren.
Alles wat hier wordt gedaan, wordt ook elders gedaan. Ook in China en India hielden mensen zich bezig met wiskunde, logica en ontdekkingen (schrift, boekdrukkunst, buskruit, kompas etc.). Alles wat elders wordt gedaan, wordt ook binnen de westerse tradities gedaan. Ook in het westen was er sprake van zielsverhuizing / wedergeboorte (pythagoreers) en allerlei spirituele en mystieke stromingen.
Het kost alleen zoveel tijd om overal diepgaand kennis van te nemen. Daarom vatten we alles samen in over gesimplificeerde schema's. Als je niet 100 jaar lang non-stop gestudeerd hebt, heb je ongetwijfeld een eenzijdige en oppervlakkige kijk op de gang van zaken.
The view from nowhere.
Ja Deelnemer, mijn grootste frustratie is niet een slechte jeugd, maar wel dat de kans op studie me is ontnomen. As we speak zal ik fondsen moeten aanspreken en zien te overtuigen dat ik graag wil studeren en bijdragen aan ons land. En er is zo ongelooflijk veel te studeren. Ik koester de gedachte dat ik Boeddhisme misschien iets gemakkelijker eigen kon maken juist vanwege de vreemde levensweg die ik mocht bewandelen. Ik voel nog geen enkele distantie tussen mij en de leer van Boeddha, ik zie het als mijn basis vanwaaruit ik wil zien wat onze universiteiten te zeggen hebben. En dat dat ook zeer veel is besef ik. Ik spreek je later ongetwijfeld.quote:
[..]
Dat is goed.
Alles wat hier wordt gedaan, wordt ook elders gedaan. Ook in China en India hielden mensen zich bezig met wiskunde, logica en ontdekkingen (schrift, boekdrukkunst, buskruit, kompas etc.). Alles wat elders wordt gedaan, wordt ook binnen de westerse tradities gedaan. Ook in het westen was er sprake van zielsverhuizing / wedergeboorte (pythagoreers) en allerlei spirituele en mystieke stromingen.
Het kost alleen zoveel tijd om overal diepgaand kennis van te nemen. Daarom vatten we alles samen in over gesimplificeerde schema's. Als je niet 100 jaar lang non-stop gestudeerd hebt, heb je ongetwijfeld een eenzijdige en oppervlakkige kijk op de gang van zaken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Eigenlijk niet meer hč? Maar is het gedachte goed van een god die zich met mensen bezig houdt gewoon niet te weird? Te onlogisch?quote:
Hoe is dit debat over reincarnatieperceptie in boeddhisme vs. Theosofie nog te rijmen met de OP ?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik was dus bij psycho didact, daar werd ons eerst (door een 3 voudig afgestudeerde meneer) geleerd dat we allemaal ons centre of universe in ons zelf hebben (woorden van de Dalai lama trouwens) en dat er dus geen waarheid bestaat. Vervolgens leert hij ons kort schematisch wat de verschillende disciplines van geesteswetenschappen hebben bereikt en dat de cirkel nu rond , kloppend en waarheid bevattend is, ( hoe menselijk gedrag ontstaat) en dat met een heel zuivere blik naar ons toe.? Zie je het probleem? De spagaat? De contradictie?quote:
[..]
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik hoor niks meer van je en wil je niet kwijt. Heb ik iets fouts gezegd? Of ging ik te ver? Te diep? Te raar?quote:
[..]
Dit vind ik een interessante post
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
[..]
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriėntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriėntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiėle bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Deze spagaat bestaat uit twee polen:quote:
[..]
Ik was dus bij psycho didact, daar werd ons eerst (door een 3 voudig afgestudeerde meneer) geleerd dat we allemaal ons centre of universe in ons zelf hebben (woorden van de Dalai lama trouwens) en dat er dus geen waarheid bestaat. Vervolgens leert hij ons kort schematisch wat de verschillende disciplines van geesteswetenschappen hebben bereikt en dat de cirkel nu rond , kloppend en waarheid bevattend is, ( hoe menselijk gedrag ontstaat) en dat met een heel zuivere blik naar ons toe.? Zie je het probleem? De spagaat? De contradictie?
1. Het deelnemersperspectief dat vertrekt vanuit je eigen individuele subjectieve gezichtspunt.
2. Het waarheidsperspectief dat vertrekt vanuit de objectief bestaande samenhang der dingen.
Maar deze twee perspectieven hangen natuurlijk samen:
1. Zonder een individuele subjectieve gezichtspunt weet en wil je niets, er is geen waarneming. ervaring of interpretatie.
2. Zonder de objectief bestaande samenhang der dingen bestaat er niets, ook niet jezelf en je individuele subjectieve gezichtspunt.
Zelfoverstijging / zelfidentificatie is een overgang (switch) van het ene perspectief naar het andere. De overgang bestaat uit het binnenste buiten keren van het perspectief: het omvattende wordt het omvatte en omgekeerd. In de wereld ben je slechts een stofje, maar in je eigen alledaagse leventje ben je het middelpunt.
Voor een deelnemer is zijn deelnemersperspectief de realiteit. Zo wordt hijzelf de maatstaf wordt van alle dingen. Dit pad heet zelfidentificatie. Daardoor fragmenteert het waarheidsperspectief in even zovele deelnemersperspectieven als er deelnemers zijn. Een ware Babylonische spraakverwarring.
Het waarheidsperspectief is noodzakelijk om jezelf en de wereld in zijn samenhang te begrijpen. Het ontleent zijn realisme aan het feit dat het eigen lichaam niet op zichzelf bestaat, maar ontstaan is uit, en afhankelijk is van, de rest van de wereld. Dit pad heet zelfoverstijging. In het waarheidsperspectief neemt men zichzelf niet meer voor vanzelfsprekend aan, maar verklaart men het zelf in termen van het andere (het 'ik' bestaat uit 'niet-ik' elementen).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-04-2014 14:18:16 ]
The view from nowhere.
Dat lijkt me goed uitgelegd en goed te volgen.quote:
[..]
Deze spagaat bestaat uit twee polen:
1. Het deelnemersperspectief dat vertrekt vanuit je eigen individuele subjectieve gezichtspunt.
2. Het waarheidsperspectief dat vertrekt vanuit de objectief bestaande samenhang der dingen.
Maar deze twee perspectieven hangen natuurlijk samen:
1. Zonder een individuele subjectieve gezichtspunt weet en wil je niets, er is geen waarneming. ervaring of interpretatie.
2. Zonder de objectief bestaande samenhang der dingen bestaat er niets, ook niet jezelf en je individuele subjectieve gezichtspunt.
Zelfoverstijging / zelfidentificatie is een overgang (switch) van het ene perspectief naar het andere. De overgang bestaat uit het binnenste buiten keren van het perspectief: het omvattende wordt het omvatte en omgekeerd. In de wereld ben je slechts een stofje, maar in je eigen alledaagse leventje ben je het middelpunt.
Voor een deelnemer is zijn deelnemersperspectief de realiteit. Zo wordt hijzelf de maatstaf wordt van alle dingen. Dit pad heet zelfidentificatie. Daardoor fragmenteert het waarheidsperspectief in even zovele deelnemersperspectieven als er deelnemers zijn. Een ware Babylonische spraakverwarring.
Het waarheidsperspectief is noodzakelijk om jezelf en de wereld in zijn samenhang te begrijpen. Het ontleent zijn realisme aan het feit dat het eigen lichaam niet op zichzelf bestaat, maar ontstaan is uit, en afhankelijk is van, de rest van de wereld. Dit pad heet zelfoverstijging. In het waarheidsperspectief neemt men zichzelf niet meer voor vanzelfsprekend aan, maar verklaart men het zelf in termen van het andere (het 'ik' bestaat uit 'niet-ik' elementen).
Dan lijkt het er toch wel heel sterk op dat dat bestaan van waarheidsperspectief onderschrijft wat Boeddha al zei. Er bestaat waarheid (sperspectief).
Het wordt semantisch.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een grote vraag is hoe deze twee perspectieven samenhangen. Deze vraag betreft:quote:
[..]
Dat lijkt me goed uitgelegd en goed te volgen.
Dan lijkt het er toch wel heel sterk op dat dat bestaan van waarheidsperspectief onderschrijft wat Boeddha al zei. Er bestaat waarheid (sperspectief).
Het wordt semantisch.
- een verklaring voor het bewust aanwezig zijn (in objectieve termen)
- wat je wel en niet kunt verwachten van introspectie
- wat het betekent om in de wereld te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-04-2014 19:37:27 ]
The view from nowhere.
Dat is allemaal zeer juist deelnemer. Ik moet echter wel opmerken dat het redeneren naar "de waarheid" wel wat gemakkelijk leek te gaan bij deze 3 -voudig afgestudeerde meneer. In deze les/redevoering werd helemaal niet meer gerefereerd naar welk perspectief dan ook, maar werd gewoon de bij elkaar gevonden kennis gecombineerd en tot waarheid verklaard.quote:
[..]
Een grote vraag is hoe deze twee perspectieven samenhangen. Deze vraag betreft:
- een verklaring voor het bewust aanwezig zijn (in objectieve termen)
- wat je wel en niet kunt verwachten van introspectie
- wat het betekent om in de wereld te zijn.
Ik ga gewoon verder met de studie.
Goeie zondag by the way.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Precies, net zo weird als een leven na de dood trouwens.quote:
[..]
Eigenlijk niet meer hč? Maar is het gedachte goed van een god die zich met mensen bezig houdt gewoon niet te weird? Te onlogisch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Meen je dat werkelijk? Nu ja, ik denk dat de werkelijkheid je nog veel meer zal verbazen. Maar voor hetzelfde geld is het allemaal niet waar hoor. Is ook goed.quote:
[..]
Precies, net zo weird als een leven na de dood trouwens.
Maar..denk je echt dat de reactie: "god bestaat niet" op die klote kerken hier de juiste reactie is?
En dat in deze reactie wetenschap "as we know it" de enige juiste is?
Op mij komen ze allebei een beetje puberaal over.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
En dat in deze reactie wetenschap "as we know it" de enige juiste is?
Bij deze wil ik u even wijzen op het volgende:quote:
- wat het betekent om in de wereld te zijn.
quote:"We are the world."
-Michael Jackson
Dat ik denk dat de kerkelijke onmenselijkheid een flinke reactie op gang bracht. Dat we als reactie allemaal zeiden : In ieder geval: zo een god bestaat niet..dat lijkt me logisch, maar ook de vlucht in wetenschap lijk me een reactie. een heel logische reactie , maar om nu te zeggen dat wetenschap de knapste denk-cultuur is , is denk ik onjuist.quote:
Dat komt eigenlijk altijd neer op : de slager keurt zijn eigen vlees.
En bedenk aub dat het voor mij ook heel heel heel gemakkelijk zou zijn om deze weg van de minste weerstand te volgen. Dan studeer ik , ga geld verdienen en word trots op mezelf.
Trouwens dat ben ik nu aan het doen, zonder de factor trots dan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
In het begin had ik niet door dat je mij beantwoord had, want je had je antwoord in de quote gezetquote:
[..]
Ik hoor niks meer van je en wil je niet kwijt. Heb ik iets fouts gezegd? Of ging ik te ver? Te diep? Te raar?
Ik zal morgen eens beantwoorden als ik er tijd voor heb.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Misschien dat je toch meer franse atheļstische filosofen moet lezen.quote:
[..]
Meen je dat werkelijk? Nu ja, ik denk dat de werkelijkheid je nog veel meer zal verbazen. Maar voor hetzelfde geld is het allemaal niet waar hoor. Is ook goed.
Maar..denk je echt dat de reactie: "god bestaat niet" op die klote kerken hier de juiste reactie is?
En dat in deze reactie wetenschap "as we know it" de enige juiste is?
Op mij komen ze allebei een beetje puberaal over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiėren? En wat doen ze volgens jou precies fout?quote:
[..]
Dat ik denk dat de kerkelijke onmenselijkheid een flinke reactie op gang bracht. Dat we als reactie allemaal zeiden : In ieder geval: zo een god bestaat niet..dat lijkt me logisch, maar ook de vlucht in wetenschap lijk me een reactie. een heel logische reactie , maar om nu te zeggen dat wetenschap de knapste denk-cultuur is , is denk ik onjuist.
Dat komt eigenlijk altijd neer op : de slager keurt zijn eigen vlees.
En bedenk aub dat het voor mij ook heel heel heel gemakkelijk zou zijn om deze weg van de minste weerstand te volgen. Dan studeer ik , ga geld verdienen en word trots op mezelf.
Trouwens dat ben ik nu aan het doen, zonder de factor trots dan.
Ze geloven niet in openbaring maar in verifieerbaarheid. Een van de redenen waarom de parapsychologie een zachte dood is gestorven.quote:
[..]
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiėren? En wat doen ze volgens jou precies fout?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb (net zoals vermoedelijk vrij veel anderen hier) het vak wetenschapsfilosofie gehad, dus ik weet in grote lijn wel hoe het werkt. Ik vraag me alleen af hoe iemand dat eens kan bekijken en dan denkt: nee, dat klopt niet helemaal...quote:
[..]
Ze geloven niet in openbaring maar in verifieerbaarheid.
Het hele oeuvre van Jean Francois Revell werd tegen het boeddhistisch perspectief gelegd. Er bleef in mijn optiek weinig over van de oude filosofieėn , jammer maar helaas. De boeddhistische doctrine is dieper. Stelt meer vragen...redeneert verder. Kan ik niet helpen.quote:
[..]
Misschien dat je toch meer franse atheļstische filosofen moet lezen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is een goed uitgangspunt.quote:Op zondag 6 april 2014 12:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Bij deze wil ik u even wijzen op het volgende:
[..]
The view from nowhere.
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen. Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen datquote:
[..]
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiėren? En wat doen ze volgens jou precies fout?
waarheid niet bestaat.
De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is. Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiėle wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heel simpel gezegd: als we bewijzen dat er zwaartekracht bestaat, dan hebben we dat helemaal niet echt bewezen, want het zou ook volgens een bepaald iemand anders kunnen zijn, aangezien iedereen in zijn eigen werkelijkheid leeft.quote:
[..]
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen. Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen dat
waarheid niet bestaat.
De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is. Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiėle wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
Zoiets?
Dat zou je dan aan de wetenschapper moeten vragen. Die is van de school die beweert dat er geen waarheid bestaat. Zelf begrijp ik wel dat zwaartekracht gebonden is aan de materiėle wereld.quote:
[..]
Heel simpel gezegd: als we bewijzen dat er zwaartekracht bestaat, dan hebben we dat helemaal niet echt bewezen, want het zou ook volgens een bepaald iemand anders kunnen zijn, aangezien iedereen in zijn eigen werkelijkheid leeft.
Zoiets?
dat is dus de beperking omdat Quantum mechanica en boeddha ons leren dat deze materiėle wereld een illusie is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waar zegt de kwantummechanica dat?quote:
[..]
Dat zou je dan aan de wetenschapper moeten vragen. Die is van de school die beweert dat er geen waarheid bestaat. Zelf begrijp ik wel dat zwaartekracht gebonden is aan de materiėle wereld.
dat is dus de beperking omdat Quantum mechanica en boeddha ons leren dat deze materiėle wereld een illusie is.
Dat weet ik niet hoor, ik dacht dat dat al op de basisschool werd onderwezen tegenwoordig.quote:
Materie is heel even materie dan energie dan trilling. Er zijn hier vast mensen die dat beter weten te beschrijven.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.quote:
[..]
Dat weet ik niet hoor, ik dacht dat dat al op de basisschool werd onderwezen tegenwoordig.
Of bekijk de masterclasses van Robert Dijkgraaf hierover. Dat verheldert wel.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.quote:
[..]
Of bekijk de masterclasses van Robert Dijkgraaf hierover. Dat verheldert wel.
Dus wat Boeddha al millennia zegt. Dat is mooi.quote:
[..]
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.
En verder: wetenschap kies eens een keer.
A: bestaat er waarheid denk je of niet ?
en
B: Neem een stelling ten opzichte van alle universiteiten die beweren waarheid te verkondigen terwijl ze dat,menselijk als ze zijn , zelf zeggen niet te kunnen. Falsificatie zou overbodig worden niet? Wetenschap is het dus met boeddha eens dat materie geen materie als zodanig is.
Maar jij denkt er anders over? Vertel? en vertel aub ook eens wat je denkt van de leraren die ons zeggen dat waarheid niet bestaat om vervolgens waarheid te verkondigen? Wat vind jij daar nu van?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Goed planquote:
[..]
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heb je een probleem qua bevatten dat materie niet solide is? Vind je het eng?quote:
[..]
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee hoor. Ik ben niet heel snel bang. Ik denk alleen dat jij een wetenschap verwerpt die je simpelweg niet begrijpt.quote:
[..]
Heb je een probleem qua bevatten dat materie niet solide is? Vind je het eng?
Maar nu ga ik de voorbeschouwing van de F1 kijken. Groeten!
Vind je het prettiger om je op de vlakte te houden Jigzoz? Het valt me op dat je nergens echt op antwoord? Dit is toch allemaal niet moeilijk?quote:
[..]
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Even snel dan nog: waar antwoord ik niet op?quote:
[..]
Vind je het prettiger om je op de vlakte te houden Jigzoz? Het valt me op dat je nergens echt op antwoord? Dit is toch allemaal niet moeilijk?
Verwerpt?quote:
[..]
Nee hoor. Ik ben niet heel snel bang. Ik denk alleen dat jij een wetenschap verwerpt die je simpelweg niet begrijpt.
Maar nu ga ik de voorbeschouwing van de F1 kijken. Groeten!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.quote:
[..]
Even snel dan nog: waar antwoord ik niet op?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik wist niet dat je een vraag gesteld had.quote:
[..]
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen.
Wat is 'waarheid'?quote:Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen dat
waarheid niet bestaat. De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is.
De wereld is. Je zou daarom iets over de wereld kunnen zeggen dat daarmee in overeenstemming is. Dat laatste noemt men dan 'waar'. Maar iets 'waars' over de wereld zeggen, veronderstelt dat je zelf onbeperkt en feilloos bent, en onafhankelijk van de wereld daarover kan oordelen. Dat laatste is zeker niet waar. Je bent zelf ook een stukje van van de wereld (niet onafhankelijk) en beperkt in je mogelijkheden. Daarom zijn in de praktijk uitspraken altijd twijfelachtig.
De wetenschap begrijpt alles in termen van een causaal proces. Daarin hangt alles met elkaar samen dmv oorzaak en gevolg. Dat betekent dat deze samenhang moet worden onderzocht en in modellen gevangen. Daarin is absolute zekerheid onhaalbaar (het inductie probleem) en causaliteit zelf is onmeetbaar.
Daarom spreekt men in de wetenschap nooit over de waarheid, Maar over modellen / theorieen en toetsbaarheid.
Materieel kun je beter vervangen door mechanistisch.quote:Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiėle wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-04-2014 16:20:19 ]
The view from nowhere.
Hangt er vanaf hoe je waarheid definieert. "Zo is het en niet anders" is inderdaad niet wetenschappelijk.quote:
[..]
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2014 16:12:53 ]
Ik probeer wetenschappelijk te studeren momenteel, maar dit valt me op. Een leraar die zegt dat er geen waarheid bestaat om vervolgens waarheid te proclameren. Dat doe ik toch niet?quote:
Deelnemer antwoordt er ook al niet op. Voorlopig......
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Maar wat is je vraag nou?quote:
[..]
Ik probeer wetenschappelijk te studeren momenteel, maar dit valt me op. Een leraar die zegt dat er geen waarheid bestaat om vervolgens waarheid te proclameren. Dat doe ik toch niet?
Deelnemer antwoordt er ook al niet op. Voorlopig......
Zie post #202.quote:
Deelnemer antwoordt er ook al niet op.
The view from nowhere.
Mechanistisch is niet de term die ik bedoel ik bedoel en daarom zeg ik ook materieel.quote:
[..]
Ik wist niet dat je een vraag gesteld had.
[..]
Wat is 'waarheid'?
De wereld is. Je zou daarom iets over de wereld kunnen zeggen dat daarmee in overeenstemming is. Dat laatste noemt men dan 'waar'. Maar iets 'waars' over de wereld zeggen, veronderstelt dat je zelf onbeperkt en feilloos bent, en onafhankelijk van de wereld daarover kan oordelen. Dat laatste is zeker niet waar. Je bent zelf ook een stukje van van de wereld (niet onafhankelijk) en beperkt in je mogelijkheden. Daarom zijn in de praktijk uitspraken altijd twijfelachtig.
De wetenschap begrijpt alles in termen van een causaal proces. Daarin hangt alles met elkaar samen dmv oorzaak en gevolg. Dat betekent dat deze samenhang moet worden onderzocht en in modellen gevangen. Daarin is absolute zekerheid onhaalbaar (het inductie probleem) en causaliteit zelf is onmeetbaar.
Daarom spreekt men in de wetenschap nooit over de waarheid, Maar over modellen / theorieen en toetsbaarheid.
[..]
Materieel kun je beter vervangen door mechanistisch.
het materiele aspect van de wereld waar we in,leven is hoog illusoir. Robert Dijkgraaf als spreekbuis van QM ..Boeddha spreekt voor zichzelf.
Mijn vraag was iets eenvoudiger. Er is geen waarheid vanwege de subjectiviteit van ons menselijk standpunt, wordt geclaimd. Je hebt al aan gegeven dat ook wetenschap iets van een waarheidsperspectief vermoedt of zelfs erkent.
En er zijn universitaire leraren (zo niet allemaal) die claimen waarheid te verkondigen. Dat strookt niet. Is niet helder. Zij hebben een menselijk standpunt, namelijk.
De vraag is simpel en blijft. Is het mogelijk dat het waarheidsperspectief bestaat en evt bereikt kan worden? Jij zegt dus eigenlijk van niet vanwege menselijkheid?
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat jij daarvan vindt, Jigzoz. Geen waarheid bestaand en wel les geven als of het waar is.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Doe maar morgen weer allemaal okee? we moeten allen nog wat aan de zondag hebben toch?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De waarheid benaderen/verkennen op intellectuele en experimentele wijze?quote:
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Misschien, Gray, deelnemer vertelt me dat er een waarheidsperspectief gebezigd of vermoed wordt. Dan lijkt mij dat perspectief interessant.quote:Op zondag 6 april 2014 16:46 schreef Gray het volgende:
[..]
De waarheid benaderen/verkennen op intellectuele en experimentele wijze?
Wat me niet slim lijkt is om als universitaire leraar te zeggen tegen je leerlingen, dat wat jij ze aanreikt waar is.
Boeddha stelde de vraag of het denkbaar is dat er iets als waarheid kan bestaan ..een (deze) wereld overstijgende waarheid. Als ik dat aanvoer wordt boeddhisme als volkomen idioot en wat dies meer zei weggezet.
Wetenschap denkt dat er iets is als een waarheidsperspectief.
Het lijken me 2 aardig overeenkomstige visies , waar alweer wetenschap altijd iets sneller stelligheid vertoont dan Boeddhisme.
Kortom het lijkt wel wat discriminerend. Maar voor vandaag even genoeg.. met je welnemen Gray.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat komt, omdat er meer dan 1 betekenis is van het begrip 'waarheid'. Filosofieen / wereldbeschouwingen verschillen. Fundamentele begrippen betekenen binnen verschillende wereldbeschouwingen niet hetzelfde. Binnen een wereldbeeld waarin de mens een onafhankelijke positie heeft tov de wereld (het idee van een ziel en een openbaring), van waaruit hij de wereld kan interpreteren, spreekt men vaak gemakkelijk over de waarheid. In de wetenschap distancieert men zich daarvan, omdat men niet gelooft dat een mensen deze onafhankelijke positie heeft. Daarom vermijdt men het begrip waarheid. Het suggereert teveel dat je de waarheid gewoon kan kennen, terwijl niet duidelijk hoe je dat moet begrijpen.quote:
[..]
Mechanistisch is niet de term die ik bedoel ik bedoel en daarom zeg ik ook materieel.
het materiele aspect van de wereld waar we in,leven is hoog illusoir. Robert Dijkgraaf als spreekbuis van QM ..Boeddha spreekt voor zichzelf.
Mijn vraag was iets eenvoudiger. Er is geen waarheid vanwege de subjectiviteit van ons menselijk standpunt, wordt geclaimd. Je hebt al aan gegeven dat ook wetenschap iets van een waarheidsperspectief vermoedt of zelfs erkent.
En er zijn universitaire leraren (zo niet allemaal) die claimen waarheid te verkondigen. Dat strookt niet. Is niet helder. Zij hebben een menselijk standpunt, namelijk.
De vraag is simpel en blijft. Is het mogelijk dat het waarheidsperspectief bestaat en evt bereikt kan worden? Jij zegt dus eigenlijk van niet vanwege menselijkheid?
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Materialisme hoort ook thuis in een ander wereldbeeld dan de wetenschappelijke. Materieel is de tegenstelling van geestelijk en is fundamenteel in het christelijke en islamitische geloof. In het wetenschappelijk wereldbeeld is dit geen fundamenteel onderscheid (het wordt alleen gebruikt in de alledaagse betekenis).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-04-2014 23:05:04 ]
The view from nowhere.
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.quote:
[..]
Wat jij daarvan vindt, Jigzoz. Geen waarheid bestaand en wel les geven als of het waar is.
Als die waarheid voortkomt uit openbaring in plaats van empirie wel ja.quote:
[..]
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Scherp..quote:
[..]
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is niet waar?quote:
[..]
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
En denk jij nu dat er een aan alles ten grondslag liggende waarheid kan zijn? Die altijd en overal het zelfde moet zijn? Een waarheid die niet geschapen verbeterd of beschadigd kan worden? Omdat ze anders niet ultiem kan zijn? Of verwerp je dit idee op basis van wat de anderen je proberen te leren of geleerd hebben?quote:
[..]
Dat komt, omdat er meer dan 1 betekenis is van het begrip 'waarheid'. Filosofieen / wereldbeschouwingen verschillen. Fundamentele begrippen betekenen binnen verschillende wereldbeschouwingen niet hetzelfde. Binnen een wereldbeeld waarin de mens een onafhankelijke positie heeft tov de wereld (het idee van een ziel en een openbaring), van waaruit hij de wereld kan interpreteren, spreekt men vaak gemakkelijk over de waarheid. In de wetenschap distancieert men zich daarvan, omdat men niet gelooft dat een mensen deze onafhankelijke positie heeft. Daarom vermijdt men het begrip waarheid. Het suggereert teveel dat je de waarheid gewoon kan kennen, terwijl niet duidelijk hoe je dat moet begrijpen.
Materialisme hoort ook thuis in een ander wereldbeeld dan de wetenschappelijke. Materieel is de tegenstelling van geestelijk en is fundamenteel in het christelijke en islamitische geloof. In het wetenschappelijk wereldbeeld is dit geen fundamenteel onderscheid (het wordt alleen gebruikt in de alledaagse betekenis).
Dit namelijk is 1 van de 1e vragen van Boeddha.
Wat is dat gene wat dor onze ogen kijkt is de zeer belangrijke ook 1e vraag. Haha dat kan niet he?
En het onvermogen van de mens zichzelf te kennen is het fundamentele menselijke aspect wat deze eventuele kennis versluiert.
Dan blijft introspectie oftewel het pad over om tot deze kennis te komen.
En dan ben je ineens religieus zegt men dan.
Dat laatste bliift pijnlijk ja.
Maar wat denk jij? Buiten wat de verschillende wereldbeschouwingen melden?
Mijn 1e vraag..wat denk jij?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.quote:
[..]
En denk jij nu dat er een aan alles ten grondslag liggende waarheid kan zijn? Die altijd en overal het zelfde moet zijn? Een waarheid die niet geschapen verbeterd of beschadigd kan worden? Omdat ze anders niet ultiem kan zijn? Of verwerp je dit idee op basis van wat de anderen je proberen te leren of geleerd hebben? Dit namelijk is 1 van de 1e vragen van Boeddha.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.quote:Wat is dat gene wat dor onze ogen kijkt is de zeer belangrijke ook 1e vraag. Haha dat kan niet he?
Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.quote:En het onvermogen van de mens zichzelf te kennen is het fundamentele menselijke aspect wat deze eventuele kennis versluiert.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht in de samenhang.
Niet introspectie, maar reflectie.quote:Dan blijft introspectie oftewel het pad over om tot deze kennis te komen.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaart niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoudt en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.quote:En dan ben je ineens religieus zegt men dan.
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.quote:Dat laatste bliift pijnlijk ja.
Zie hierboven.quote:Maar wat denk jij? Buiten wat de verschillende wereldbeschouwingen melden?
Mijn 1e vraag..wat denk jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-04-2014 12:57:03 ]
The view from nowhere.
Ow deelnemer, wat mooi, je gaat antwoord krijgen maar niet nu. Hint..er is geen boeddhist die een kop koffie op tafel ziet staan hoor...echt niet.quote:
[..]
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
[..]
Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.
[..]
Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht.
[..]
Niet introspectie, maar reflectie.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaar niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoud en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
[..]
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.
[..]
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.
[..]
Zie hierboven.
Je hebt veel geschreven en ik moet dus zorgvuldig zijn. Ben echt even druk nu.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat kun jij niet stellen als je de weg niet probeert , lijkt me. Het niet kunnen lijkt op ..niet durven.quote:
[..]
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Van Boeddha een onfeilbare gids maken is een heel vreemde gedachte . Ook de term autoritair denken..daar kan ik niets mee. Niet in verband te brengen met Boeddhisme iig.
Zoals ik al kort antwoordde. Het is een eenvoudige basisles dat er geen vaste zaken bestaan op aarde of de wereld. Als je met je gedachtes geketend wilt blijven aan het aardse materiele of van mijn part mechanistische zul je een kleindenker blijven en dit is niet een persoonlijke sneer maar een opmerking.quote:Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Ik denk dat wetenschap hieronder te plaatsen valt. Toch tot je op het nivo van Robert en enkele anderen komt..Einstein etc.
ja deelnemer problematisch maar wellicht niet ondenkbaar.quote:Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
Wat jij aanvoert: het deel uitmaken van de wereld , het hierom niet juist kunnen zien van "de wereld " Het hoort bij les 1 van boeddhisme.
[..]
Dat klopt, ook een voorloper van Darwinisme en relativiteit trouwens.quote:Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.
[..]
Ik denk dat hierom het onder andere zo belangrijk is om je zelf en je ego te kunnen weerleggen als zijnde "leeg". Cognitief is niet voldoende ..het moet afzakken naar je hart.quote:Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht in de samenhang.
[..]
Ik denk dat het een ernstige vergissing is dat je niet door jezelf heen zou kunnen kijken. Ik denk dat iedereen die dat stelt niet de weg van introspectie heeft gevolgd zoals aangedragen door de Boeddha. dit is de weg die minimaal 10 jaar intensieve begeleiding behoeft.quote:Niet introspectie, maar reflectie.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaart niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoudt en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
Iedereen die dit deed vertelt uit ervaring ongeveer wat ik uit cognitiviteit poog te vertellen.
Je kunt nu eenmaal niet cognitief ervaren wat ervaren moet worden.
Plat gezegd..leg maar uit aan een puber hoe lekker de liefde smaakt, het kan niet.
Het hele idee van boeddhisme is dat je door introspectie te gebruiken als gereedschap, je de werkelijkheid kunt doorzien.
Het feit dat mensen deze weg willen proberen komt voort uit vertrouwen.
De enige manier in welke discipline dan ook lijkt mij..Ga zo dicht mogelijk naar de bron. Over wetenschap praten terwijl je Robert Dijkgraaf of Albert niet kunt volgen is vrij zinloos. over boeddha praten terwijl je niet uit 1e hand gestudeerd hebt idem. Katholicisme is al helemaal vervuild door predikers.quote:[..]
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.
[..]
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.
[..]
Zie hierboven.
En op dat topje van eventuele kennis lijk ik steeds duidelijker te gaan zien dat Jezus, Boeddha , wetenschap en welke andere echte denk cultuur dan ook, het volkomen met elkaar eens zijn.
Het is daaronder waar de frictie lijkt te zitten.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De opmerking van mij was alleen bedoeld om een goedkope oplossing terzijde te schuiven. Namelijk, dat je de vraag naar de waarheid uit een openbaring kunt halen, of bij een goeroe kunt vinden. Je kunt van andere mensen veel leren. Maar niemand kent de waarheid.quote:
[..]
Dat kun jij niet stellen als je de weg niet probeert , lijkt me. Het niet kunnen lijkt op ..niet durven.
Van Boeddha een onfeilbare gids maken is een heel vreemde gedachte . Ook de term autoritair denken..daar kan ik niets mee. Niet in verband te brengen met Boeddhisme iig.
Dat je alles moet proberen om erover te kunnen oordelen is overigens een dooddoener. Daarvoor is een mensenleven te kort. Je zult zelf een inschatting moeten maken, en je bepaalt zelf waaraan je je tijd wilt besteden. Als een ander dat niet accepteert, met de stelling dat je moet proberen waarmee hij komt aanzetten, zou je dat dan niet terzijde mogen schuiven? Mensen aanleunen dat ze niet durven, is kinderachtige manier van pushen.
Het ging mij erom, wat dit betekent voor het begrip 'waarheid'quote:Zoals ik al kort antwoordde. Het is een eenvoudige basisles dat er geen vaste zaken bestaan op aarde of de wereld.
Maar wel een suggestieve opmerking. Het suggereert, zonder argument, dat jij het beter weet en de ander dom is.quote:Als je met je gedachtes geketend wilt blijven aan het aardse materiele of van mijn part mechanistische zul je een kleindenker blijven en dit is niet een persoonlijke sneer maar een opmerking.
Ik denk dat wetenschap hieronder te plaatsen valt. Toch tot je op het nivo van Robert en enkele anderen komt..Einstein etc.
Idd. Dat maakt de vraag naar de waarheid problematisch. De Boeddha ging deze vraag dan ook bij voorkeur uit de weg, net als de wetenschap.quote:ja deelnemer problematisch maar wellicht niet ondenkbaar.
Wat jij aanvoert: het deel uitmaken van de wereld , het hierom niet juist kunnen zien van "de wereld " Het hoort bij les 1 van boeddhisme.
Nee, daarin is het boeddhisme te afwijkend. Dat je wedergeboren kunt worden in een andere levensvorm, zou ik geen evolutieleer willen noemen. Al Lijken sommige opties op elkaar. Dat veel relatief is, is niet hetzelfde als de relativiteitstheorie. Al lijken de namen op elkaar.quote:Dat klopt, ook een voorloper van Darwinisme en relativiteit trouwens.
Dat is zo. Al vind ik niet, dat een mens moet leven alsof hij geen specifiek organisme is. Dat wat tot de mens behoort, mag een mens leven en hoeft hij niet volledig te overstijgen. Het boeddhisme heeft deze tendens. Alsof een mens al zijn natuurlijke motieven moet negeren / overwinnen. Dat is volgens mij een misvatting. Er meer bewust van worden en het in redelijke banen leiden, is voldoende. Jezelf uitdoven heeft alleen zin, als het doel van het leven voorbij dit leven ligt. En dan wordt het religieus. Daarom ben ik geen boeddhist.quote:Ik denk dat hierom het onder andere zo belangrijk is om je zelf en je ego te kunnen weerleggen als zijnde "leeg". Cognitief is niet voldoende ..het moet afzakken naar je hart.
Succes.quote:Ik denk dat het een ernstige vergissing is dat je niet door jezelf heen zou kunnen kijken. Ik denk dat iedereen die dat stelt niet de weg van introspectie heeft gevolgd zoals aangedragen door de Boeddha. dit is de weg die minimaal 10 jaar intensieve begeleiding behoeft.
Iedereen die dit deed vertelt uit ervaring ongeveer wat ik uit cognitiviteit poog te vertellen.
Je kunt nu eenmaal niet cognitief ervaren wat ervaren moet worden.
Plat gezegd..leg maar uit aan een puber hoe lekker de liefde smaakt, het kan niet.
Het hele idee van boeddhisme is dat je door introspectie te gebruiken als gereedschap, je de werkelijkheid kunt doorzien.
Het feit dat mensen deze weg willen proberen komt voort uit vertrouwen.
De beste delen van religie, filosofie en wetenschap maken allemaal deel uit van dezelfde beweging. Er is verwantschap in de motieven.quote:De enige manier in welke discipline dan ook lijkt mij..Ga zo dicht mogelijk naar de bron. Over wetenschap praten terwijl je Robert Dijkgraaf of Albert niet kunt volgen is vrij zinloos.
over boeddha praten terwijl je niet uit 1e hand gestudeerd hebt idem. Katholicisme is al helemaal vervuild door predikers.
En op dat topje van eventuele kennis lijk ik steeds duidelijker te gaan zien dat Jezus, Boeddha , wetenschap en welke andere echte denk cultuur dan ook, het volkomen met elkaar eens zijn.
Het is daaronder waar de frictie lijkt te zitten.
Veel mensen, die op zoek zijn naar meer inzicht, lopen ver op zaken vooruit. Ze spreken alsof ze alles al meester zijn, en oordelen als een kip zonder kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-04-2014 16:17:51 ]
The view from nowhere.
Deelnemer, wij gaan NIET over tot stekeligheden. ik zeg nergens dat een mens alles moet proberen of ervaren. In iedere leerschool is het usance om te vertrouwen op een leraar , binnen universiteiten net zo goed als binnen boeddhisme. Ik denk binnen wetenschap meer. Het is 1 van de (ik meen ) 3 manieren om tot aanvaardbare kennis te komen.quote:
[..]
De opmerking van mij was alleen bedoeld om een goedkope oplossing terzijde te schuiven. Namelijk, dat je de vraag naar de waarheid uit een openbaring kunt halen, of bij een goeroe kunt vinden. Je kunt van andere mensen veel leren. Maar niemand kent de waarheid.
Dat je alles moet proberen om erover te kunnen oordelen is overigens een dooddoener. Daarvoor is een mensenleven te kort. Je zult zelf een inschatting moeten maken, en je bepaalt zelf waaraan je je tijd wilt besteden. Als een ander dat niet accepteert, met de stelling dat je moet proberen waarmee hij komt aanzetten, zou je dat dan niet terzijde mogen schuiven? Mensen aanleunen dat ze niet durven, is kinderachtige manier van pushen.
[..]
Als dit aan jou voorbij gaat dan is dat maar zo. Of je dit dom wilt noemen is echt aan jou. Maar als jij een kop koffie op tafel ziet staan dan breek je niet door je lllusie heen. Dat kun je nergens anders plaatsen dan in jouw eigen perceptie.quote:Het ging mij erom, wat dit betekent voor het begrip 'waarheid'
[..]
Maar wel een suggestieve opmerking. Het suggereert, zonder argument, dat jij het beter weet en de ander dom is.
[..]
Niet correct, Boeddha zegt dat ie zich afvroeg of een overstijgende waarheid mogelijk bestaand is of was, en claimt door o.a. introspectie tot het waarheidsinzicht gekomen te zijn waardoor hij de opbouw van karma niet meer behoeft en aldus niet meer geboren hoeft te worden., maar ook op een werkbaar nivo bestaat waarheid volgens ons boeddhisten. Juist om dit leven te kunnen leven en niet uitdoven is werkbaarheid belangrijk, hierom nemen we voor het gemak aan dat het waarheid is dat een mens geboren wordt en sterft. De intrinsieke of alles overstijgende waarheid betreffende leven en sterven kan dan later onder ogen worden gezien. Ook dit doet een wetenschapper. We moeten nl. iets omdat we hier zijn en dit ons beginpunt is.quote:Idd. Dat maakt de vraag naar de waarheid problematisch. De Boeddha ging deze vraag dan ook bij voorkeur uit de weg, net als de wetenschap.
[..]
Je weet zoveel; en soms zo weinig.quote:Nee, daarin is het boeddhisme te afwijkend. Dat je wedergeboren kunt worden in een andere levensvorm, zou ik geen evolutieleer willen noemen. Al Lijken sommige opties op elkaar. Dat veel relatief is, is niet hetzelfde als de relativiteitstheorie. Al lijken de namen op elkaar.
De gehele evolutie leer was al bekend , de grootste aanvulling hierop was dat de wezens die voor ons leefden...dat waren wij. De relativiteit van ruimte tijd en energie daar draait nu juist het hele boeddhisme om. Het lijkt er soms een beetje op dat jij Ajax per se een handbal club wilt noemen...snap je mijn frustratie hierin?
[..]
Dan heb je duidelijk naar mindere leraren geluisterd. Zoals ik al zei, als het niet van de bron komt is het vals en waardeloos.quote:Dat is zo. Al vind ik niet, dat een mens moet leven alsof hij geen specifiek organisme is. Dat wat tot de mens behoort, mag een mens leven en hoeft hij niet volledig te overstijgen. Het boeddhisme heeft deze tendens. Alsof een mens al zijn natuurlijke motieven moet negeren / overwinnen. Dat is volgens mij een misvatting. Er meer bewust van worden en het in redelijke banen leiden, is voldoende. Jezelf uitdoven heeft alleen zin, als het doel van het leven voorbij dit leven ligt. En dan wordt het religieus. Daarom ben ik geen boeddhist.
Uitdoven is een zeer foutieve term uit de jaren 30 tot 60. Heeft niets maar dan ook helemaal niets met boeddhisme te maken. een eenvoudige vertaalfout is het , meer niet.
Dat je denkt dat er geen reincarnatie bestaat is logisch, plausibel en volgens mij een vergissing, maar goed dat laten we dan maar zo.
Dat je denkt dat een boeddhist ook maar enige menselijke drift wil onderdrukken is pijnljjk onjuist.
We houden enkel niet zo heel erg veel van lijden, maar nog minder van leed berokkenen aan anderen.
een kippenboer veroorzaakt leed en hierom is een boeddhist geen kippenboer.
Maar we drinken en vrijen wel hoor. En dat deed boeddha ook, naar het schijnt. Veel vriendinnetjes.
Jij ook succes deelnemer.
Dat is waar, misschien ben ik dat ,...misschien ben jij dat. Te snel oordelen is niet goed.quote:Succes.
[..]
De beste delen van religie, filosofie en wetenschap maken allemaal deel uit van dezelfde beweging. Er is verwantschap in de motieven.
Veel mensen, die op zoek zijn naar meer inzicht, lopen ver op zaken vooruit. Ze spreken alsof ze alles al meester zijn, en oordelen als een kip zonder kop.
Mijn conclusie gaat steeds meer in de richting dat jij weliswaar delen van boeddhisme bekeken hebt , maar toch aardig wat zaken niet geheel juist hebt geļnterpreteerd. Ik heb je vaker gezegd,. dit is de moeilijkste studie op aarde en het is niet correct om in je 1-tje deze studie te beoordelen zonder context van en leraar die hier in ons land om te beginnen al niet is.
Zoals ik jou zaken vraag m.b.t. wetenschap zou het een idee kunnen zijn dat jij mij zaken vraagt ten aanzien van boeddhisme?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De waarheid dat het niet waar is.quote:
[..]
Wat was niet waar en wat was scherp?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okee dan, maar is de bal nog wel rond dan?quote:
[..]
De waarheid dat het niet waar is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Neequote:
[..]
Okee dan, maar is de bal nog wel rond dan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Gelukkig heb je ook nog de keus of je dat gelooft of niet.quote:
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
Trouwens: iedereen wil in een hemel wonen. Ofschoon die er voor ieder anders uitziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2014 17:10:45 ]
Ja joh en het is in mijn optiek zo kinderlijk eenvoudig. In de hemel leven...nee dat is niet waar..in theorie is het eenvoudig.quote:
[..]
Gelukkig heb je ook nog de keus of je dat gelooft of niet.
Trouwens: iedereen wil in een hemel wonen. Ofschoon die er voor ieder anders uitziet.
Je buigt je rottige emoties om in prettige en je bent er. Die rottige zijn wel erg taai, dat is lastig.
In een hel leven is wel heel gemakkelijk...je bent gewoon boos en kwaad en afgunstig en jaloers op alles en iedereen..et voila, uw hel staat voor u klaar. Daar bevind je je dan. Zo zien wij boeddhisten de hel, als een toestand van de geest , wat het hele leven volgens ons is trouwens.
Mensen die een hemel of een hel buiten zichzelf willen zoeken wens ik veel succes en geef ik niet veel kans.
En jij? Jij denkt misschien dat ie buiten onszelf bedoeld is ? Vanwege die rare godsdiensten van weleer? En omdat dat gemakkelijk tot onzin is te verklaren? Ik geef je gelijk mocht dit zo zijn.
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
Een man met ( redelijk) mooie kinderen en nog mooiere kleinkinderen die alleen maar haat. Heel apart.
Wij zien er allemaal een hel in. Ken jij mensen die heel gelukkig zijn of heel ongelukkig?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.quote:
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 09-04-2014 20:03:09 ]
The view from nowhere.
Ik zeg wil, niet kan.quote:
[..]
Ja joh en het is in mijn optiek zo kinderlijk eenvoudig. In de hemel leven...nee dat is niet waar..in theorie is het eenvoudig.
Je buigt je rottige emoties om in prettige en je bent er. Die rottige zijn wel erg taai, dat is lastig.
In een hel leven is wel heel gemakkelijk...je bent gewoon boos en kwaad en afgunstig en jaloers op alles en iedereen..et voila, uw hel staat voor u klaar. Daar bevind je je dan. Zo zien wij boeddhisten de hel, als een toestand van de geest , wat het hele leven volgens ons is trouwens.
Mensen die een hemel of een hel buiten zichzelf willen zoeken wens ik veel succes en geef ik niet veel kans.
En jij? Jij denkt misschien dat ie buiten onszelf bedoeld is ? Vanwege die rare godsdiensten van weleer? En omdat dat gemakkelijk tot onzin is te verklaren? Ik geef je gelijk mocht dit zo zijn.
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
Een man met ( redelijk) mooie kinderen en nog mooiere kleinkinderen die alleen maar haat. Heel apart.
Wij zien er allemaal een hel in. Ken jij mensen die heel gelukkig zijn of heel ongelukkig?
Leuk bedacht van je. Ik heb daar zeker een flinke tik van gekregen. Maar nee hoor er viel niets te verdedigen tegen vaders , met schuim op de mond mepte hij het hele gezin in elkaar, gewoon goedgevonden door de Nederlandse samenleving. hij had een Wassenaars drie-delig pak aan . Dat scheelt... Dat ik nu pas schrapend en schrapend evt kan gaan studeren is daar op mijn 55e nog steeds een direct gevolg van. Gedrags- en/of mens wetenschappen hebben hier heerlijk aan meegewerkt. Boeddhisme niet by the way.quote:
[..]
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.
Dus wetenschap..dank je wel hoor. Wat ik van mij pa die qua fanatisme zeer sterk op Adolf lijkt leerde is dat ik mijn hersenen ver, heel erg ver zou moeten stretchen om de enige mens te zijn die hem zou kunnen weerstaan of van repliek zou kunnen dienen. Momenteel kan ik de vloer compleet met hem aanvegen. Hij is de man die zegt: mijn gevoel schakel ik volledig uit. In een gezin ( zelfs of ook)...fijn he? Het enige wapen wat daar tegen bestand is is ofwel gevoel,of rede? ik koos voor de rede als wapen. Logisch redeneren tot ik hem op zijn fouten en alles kon wijzen. De ultiem logische school is NIET wetenschap. Het is boeddhisme. Wat jij daar ook maar van vindt. Dat is niet te veranderen. Hij is bang nu. Het heeft me de schoonheid van hardheid doen inzien en dat is juist in boeddhisme benodigd. Wetenschap laat de jonge wetenschappers in spe gewoon hun emoties koesteren en laat ze evt ook woekeren, hoe verblindend of zelfs vervalsend deze eigenschappen ook kunnen zijn. Dat is niet goed. Daar doe je de mensen te kort. Omdat als deze eigenschappen te weinig worden ingetoomd er een potentiele goede wetenschapper vervuild blijft door deze persoonlijkheids of inzichts-fouten. En die laat je dan ooit (Diederik stapel) onderzoek doen en publiceren.. Trots is een goede eigenschap ..my ass, Dat is het niet. Het is een slechte eigenschap. Hij verwijdert, verblindt en zet aan tot vervalsing. Je ego en zeker je trots zul je moeten elimineren of iig sterk verkleinen voor je kennis juist kunt interpreteren.
Als een mens dit niet weet heeft ie in wetenschap weinig te zoeken.
En ik dan? Dacht je dat ik trots heb? Na een heel leven vol vernedering?
Ik ben 55 jaar vernederd in nederland. Basta. Ik pik dat idd niet meer.
Ik zie uit naar het sterven deelnemer.
Ik heb o.a. geleerd nooit op een oordeel van een ander blind te varen. Zulke mensen komen vaker bij Boeddhisme uit dan bij wetenschap, maar dat heb ik je al vaker aangegeven. Er is meer geloof in wetenschap dan in boeddhisme . Ik overdrijf m.i. nergens maar blijf beleefd en genuanceerd.
Je ziet kennelijk nog steeds niet van welke zijde de arrogantie komt?
Deze wereld en ik zeg dus opzettelijk niet "jij" is totaal in de ban van de nog jonge denksport genaamd wetenschap. Een wetenschap die boordevol contradicties zit en ook nog eens boordevol mensen die wetenschap vervalsen. Een wetenschap die denkt ongestraft zich in te kunnen laten met commercie denkende dat de hele wereld en zelfs mensen maakbaar en tot machines reduceerbaar zijn.
Je moet de dingen wel helder blijven zien of gaan zien beste Deelnemer.
Boeddhisme biedt menselijke waardigheid aan zonder zich op te dringen.
Wetenschap kiest de weg voor ontmenselijking op een soms zelfs vooringenomen manier.
De slangenkuil die wetenschap heet zal ik van af nu ingaan.
En ik kan je zeggen..er zijn nog steeds hele eenvoudige zaken die een wetenschapper en zelfs wellicht jij gewoon niet wil begrijpen. Ieder jong mens is heel eenvoudig uit te leggen dat de opmerking: "de verwijderende trots", een zeer nauwkeurige is. Trots puur op zich staand is iets wat mensen afstand geeft van elkaar. Verwijderend. Er is geen trotsteer mens dan mijn vader. Ik weet er iets van.
Mocht je al denken dat wij op nivo hebben gecommuniceerd, dan moet ik je teleurstellen. We hebben nauwelijks nivo betoond. Onder meer door trots.
Doordat ons bewustzijn versnipperd is willen we allemaal verbinding, dat is me zo helder als water.
Jij verwoordt jouw inzicht, ik het mijne ....onze inzichten komen niet binnen bij elkaar, dus frustreert dat omdat we in principe verbinding zoeken en geen verwijdering. Dat geldt trouwens voor alle mensen op FOK. Zonder te weten waarom worden ze stekelig naar elkander.
Tegelijkertijd laat jij bij mij en ik waarschijnlijk bij jou de sterke argumenten aan je voorbijgaan terwijl we ons focussen op elkanders fouten.
Je hoeft mij allang niet meer te vertellen dat op de top van kennis boeddhisme , wetenschap en religie op hetzelfde spoor zitten. Zonder trots kan ik je melden dat boeddhisme een heel stuk verder is.
wetenschap is gefrustreerd als er maar gesuggereerd wordt dat kennis op ander manieren te bereiken is dan door de "nerdy" instrumenten om te meten.
De arrogantie is totaal het domein van wetenschap en daar ga ik tegen in.
Dat is de reden dat je het nu zelfs op de man meent te moeten spelen, want ook het laatste woord is jouw domein.
Mensen en zelfs dieren zijn allemaal geneigd naar het goede en naar verbinding Deelnemer.
Dieren eten elkander uit onkunde iets anders te doen. dat is niet fijn..in een wereld leven waar je bejaagd wordt dagelijks of moet jagen. Dat geldt ook voor ons mensen.
hevig in de war , onze soort.
Ik zie uit naar het sterven.
Maar meer nog naar mijn volgende leven.
Hier is helemaal niets te halen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Valsheid in medische publicaties Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken.quote:
[..]
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.
Komt uit deze url
http://www.wanttoknow.nl(...)-ware-kwakzalverij/
Kijk valse goeroes (oorzaak trots o.a.) hebben we wel veel. Of slijmballen die zeggen dat Boeddhsime enkel vriendelijke zachtheid is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Omdat je dit alles zozeer in verband brengt met de wetenschap vraag ik mij af, of je vader een wetenschapper was, of een 'gelover in de wetenschap' . Je hebt mensen die van de wetenschap een levensfilosofie maken, en daarvoor is het veel te beperkt.quote:
[..]
Leuk bedacht van je. Ik heb daar zeker een flinke tik van gekregen. Maar nee hoor er viel niets te verdedigen tegen vaders , met schuim op de mond mepte hij het hele gezin in elkaar, gewoon goedgevonden door de Nederlandse samenleving. hij had een Wassenaars drie-delig pak aan . Dat scheelt... Dat ik nu pas schrapend en schrapend evt kan gaan studeren is daar op mijn 55e nog steeds een direct gevolg van. Gedrags- en/of mens wetenschappen hebben hier heerlijk aan meegewerkt. Boeddhisme niet by the way. Dus wetenschap..dank je wel hoor.
Wetenschap is geen leer in levenskunst en ook geen verlossingsleer. Het kijkt alleen naar samenhang der dingen. En het inzicht daarin staat nog steeds in de kinderschoenen, want de wereld een zeer complex samenspel. De uitgangspunten staan veraf van ons persoonlijk wel en wee. Daarmee is geen directe aansluiting, maar alleen indirect in instrumentele zin (men maakt wel eens iets dat bruikbaar is).
Je vader was dus dwingend en denderde als een tank over je heen. Dat is een machtsprobleem. Het Boeddhisme is ontstaan in een samenleving die extreem hierarchisch geordend was (kastenstelsel, de code van Manu). En nog wel. Zie bv deze Indiaase documentaire en deze post. Het boeddhisme erkende het kastenstelsel niet en biedt handvaten om je daarvan te verlossen.quote:Wat ik van mij pa die qua fanatisme zeer sterk op Adolf lijkt leerde is dat ik mijn hersenen ver, heel erg ver zou moeten stretchen om de enige mens te zijn die hem zou kunnen weerstaan of van repliek zou kunnen dienen. Momenteel kan ik de vloer compleet met hem aanvegen. Hij is de man die zegt: mijn gevoel schakel ik volledig uit. In een gezin ( zelfs of ook)...fijn he? Het enige wapen wat daar tegen bestand is is ofwel gevoel,of rede? ik koos voor de rede als wapen. Logisch redeneren tot ik hem op zijn fouten en alles kon wijzen. De ultiem logische school is NIET wetenschap. Het is boeddhisme. Wat jij daar ook maar van vindt.
Dit is eerder een herhaling van je vaders standpunt. Hardheid is niet zo geweldig. Je gaat er vanuit dat we 'de waarheid' kennen. Dat legitimeert een harde correctie in naam van het goede. Maar meestal blijkt 'de waarheid' ongrijpbaar en veroorzaak je schade uit onwetendheid. Trots is het idee dat je de waarheid wel kent. Zoals je vader achter de wetenschap aan liep, zo dweep jij met het boeddhisme. Als je niet uitkijkt, word je net zo dwingend naar je kinderen als je vader was naar jou.quote:Dat is niet te veranderen. Hij is bang nu. Het heeft me de schoonheid van hardheid doen inzien en dat is juist in boeddhisme benodigd. Wetenschap laat de jonge wetenschappers in spe gewoon hun emoties koesteren en laat ze evt ook woekeren, hoe verblindend of zelfs vervalsend deze eigenschappen ook kunnen zijn. Dat is niet goed. Daar doe je de mensen te kort. Omdat als deze eigenschappen te weinig worden ingetoomd er een potentiele goede wetenschapper vervuild blijft door deze persoonlijkheids of inzichts-fouten. En die laat je dan ooit (Diederik stapel) onderzoek doen en publiceren.. Trots is een goede eigenschap ..my ass, Dat is het niet. Het is een slechte eigenschap. Hij verwijdert, verblindt en zet aan tot vervalsing. Je ego en zeker je trots zul je moeten elimineren of iig sterk verkleinen voor je kennis juist kunt interpreteren.
In post 230 beweerde je nog: "On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.". Je weet het niet.quote:Als een mens dit niet weet heeft ie in wetenschap weinig te zoeken.
En ik dan? Dacht je dat ik trots heb? Na een heel leven vol vernedering?
Ik ben 55 jaar vernederd in nederland. Basta. Ik pik dat idd niet meer.
Ik zie uit naar het sterven deelnemer.
Het boeddhisme is sterk op het punt van acceptatie. Ze kunnen goed uitleggen hoe je daar liefdevol mee om kunt gaan, en hoe je tot rust kan komen. Vergeet de strijd om wie 'de waarheid' kent.
Van mensen. Het is een aspect van de hierachievorming in de groep. Dat heeft ongezonde kanten.quote:Ik heb o.a. geleerd nooit op een oordeel van een ander blind te varen. Zulke mensen komen vaker bij Boeddhisme uit dan bij wetenschap, maar dat heb ik je al vaker aangegeven. Er is meer geloof in wetenschap dan in boeddhisme . Ik overdrijf m.i. nergens maar blijf beleefd en genuanceerd.
Je ziet kennelijk nog steeds niet van welke zijde de arrogantie komt?
Maar dat doen de wetenschappers niet, maar politiek en bedrijfsleven. Er zijn nu een aantal incidenten in de wetenschap. Maar deze zijn het gevolg van de pogingen om wetenschappelijke onderzoek bedrijfsmatig te managen en te richten op economisch voordeel. Dat heeft niets met wetenschap te maken, maar met de politieke marktideologie van de laatste 3 decennia.quote:Deze wereld en ik zeg dus opzettelijk niet "jij" is totaal in de ban van de nog jonge denksport genaamd wetenschap. Een wetenschap die boordevol contradicties zit en ook nog eens boordevol mensen die wetenschap vervalsen. Een wetenschap die denkt ongestraft zich in te kunnen laten met commercie denkende dat de hele wereld en zelfs mensen maakbaar en tot machines reduceerbaar zijn.
Je moet de dingen wel helder blijven zien of gaan zien beste Deelnemer.
Boeddhisme biedt menselijke waardigheid aan zonder zich op te dringen.
Wetenschap kiest de weg voor ontmenselijking op een soms zelfs vooringenomen manier.
De slangenkuil die wetenschap heet zal ik van af nu ingaan.
Trots is gewoon het topje van de hierarchie willen zijn. Willen winnen.quote:En ik kan je zeggen..er zijn nog steeds hele eenvoudige zaken die een wetenschapper en zelfs wellicht jij gewoon niet wil begrijpen. Ieder jong mens is heel eenvoudig uit te leggen dat de opmerking: "de verwijderende trots", een zeer nauwkeurige is. Trots puur op zich staand is iets wat mensen afstand geeft van elkaar. Verwijderend. Er is geen trotsteer mens dan mijn vader. Ik weet er iets van.
Mocht je al denken dat wij op nivo hebben gecommuniceerd, dan moet ik je teleurstellen. We hebben nauwelijks nivo betoond. Onder meer door trots.
Kinderen zeggen al vaak: "Mijn vader is beter dan jouw vader". Geiten vormen ook een hierarchie. Alle groepsdieren doen dat. Het is geen hoogstaand iets, maar een gevolg van de behoefte aan ordening / taakverdeling binnen de groep.quote:Doordat ons bewustzijn versnipperd is willen we allemaal verbinding, dat is me zo helder als water.
Jij verwoordt jouw inzicht, ik het mijne ....onze inzichten komen niet binnen bij elkaar, dus frustreert dat omdat we in principe verbinding zoeken en geen verwijdering. Dat geldt trouwens voor alle mensen op FOK. Zonder te weten waarom worden ze stekelig naar elkander.
Tegelijkertijd laat jij bij mij en ik waarschijnlijk bij jou de sterke argumenten aan je voorbijgaan terwijl we ons focussen op elkanders fouten.
Je hoeft mij allang niet meer te vertellen dat op de top van kennis boeddhisme , wetenschap en religie op hetzelfde spoor zitten. Zonder trots kan ik je melden dat boeddhisme een heel stuk verder is.
wetenschap is gefrustreerd als er maar gesuggereerd wordt dat kennis op ander manieren te bereiken is dan door de "nerdy" instrumenten om te meten.
De arrogantie is totaal het domein van wetenschap en daar ga ik tegen in.
Dat is de reden dat je het nu zelfs op de man meent te moeten spelen, want ook het laatste woord is jouw domein.
Jij veroordeelt hier de wetenschap, maar volgens mij weet je er niets van af. Wie bepaalt nu wat de wetenschap is? Niemand. De menswetenschap omarmt de wetenschapsfilosofie. Natuurkundigen verwerpen het idee van wetenschapsfilosofie, waarin gedefineerd wordt wat wetenschap is. Binnen de wetenschap tref je individuele wetenschappers aan, die daar vaak heel verschillend over denken. Boeddhisten zijn er al evenmin uit wat het ware boeddhisme is. Er zijn tal van stromingen binnen het boeddhisme. Wie loopt hier alles in een hierachie verband te plaatsen?
Er zijn conflicteren tendensen in mensen en dieren. Het leven is ook helemaal niet zo vanzelfsprekend leuk als de TV mensen doet geloven. Het is een gedoe, pijn is pijn en schade is schade.quote:Mensen en zelfs dieren zijn allemaal geneigd naar het goede en naar verbinding Deelnemer.
Dieren eten elkander uit onkunde iets anders te doen. dat is niet fijn..in een wereld leven waar je bejaagd wordt dagelijks of moet jagen. Dat geldt ook voor ons mensen.
hevig in de war , onze soort.
Ik zie uit naar het sterven.
Maar meer nog naar mijn volgende leven.
Hier is helemaal niets te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-04-2014 22:24:24 ]
The view from nowhere.
Het streven alleen al is lovenswaardig. Verbeter de wereld, begin bij uzelve.quote:
[..]
Leuk, ik zeg kan maar weet niet hoe.
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.quote:
[..]
Valsheid in medische publicaties Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken.
Komt uit deze url
http://www.wanttoknow.nl(...)-ware-kwakzalverij/
Kijk valse goeroes (oorzaak trots o.a.) hebben we wel veel. Of slijmballen die zeggen dat Boeddhsime enkel vriendelijke zachtheid is.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-04-2014 12:06:42 ]
The view from nowhere.
F&L / Soul music/zielmuziek #2quote:
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
The view from nowhere.
Zaterdagochtend begonnen met een prachtig muziekstuk, dank je.quote:
Als Lp liefhebber op leeftijd probeer ik af en toe wat klassiek, maar ik kies blijkbaar steeds voor lp's die me eigenlijk niet kunnen boeien.
dit is prachtig. Deelnemer.
Bedankt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit stukje deelnemer. Ik kan me nog herinneren dat Lubbers het open baar verdedigde of zei te zullen toestaan of zelf stimuleren dat bedrijfsleven actiever wetenschap ging financieren. Ik ben geen wetenschap hater. Ik eis echter van mezelf om zeer zeer kritisch te kijken naar wat wetenschappers te melden hebben. Ik heb persoonlijk teveel praatjes makers meegemaakt die op de middelbare school al niet uitmuntend waren. Net als in Boeddhism ( ik zou dat zelfs in religie aandurven) wil ik in wetenschap ook enkel naar de top wetenschappers luisteren. Dat zijn vaak mensen die weer ontspannen geland zijn en niet pompeus halve waarheden verkondigen. Wetenschap wil ontdekken hoe dingen ziotten en boeddhisme is ouder en zegt dit al gedaan te hebben,. Zonder instrumenten ja.quote:
[..]
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
Dus een heleboel gedetailleerde kennis omtrent de stofjes is eigenlijk niet te verwachten binnen boeddhisme. Toch wordt zeer stellig beweerd dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag.
Op basis van verdiend vertrouwen nemen veel mensen aan, dat ook dit onwaarschijnlijke wel weer waar zou kunnen zijn. Op gelijke wijze dat wij een Robert Dijkgraaf vertrouwen als ie ons vertelt over het universum. 2 stromingen die denken dat er "iets " te weten valt. Misschien wel zonder het subject of waarheidsperspectief zelfs maar te overdenken. Want dat is wetenschap. 1 stroming kan geheel terecht deze perspectieven beschrijven en overdenken. Een andere tak gaat welgemoed verder op sperurtocht zonder hier ook maar even bij stil te staan. Als de wetenschappelijke leer ouder wordt verwacht ik dat ze net als binnen boeddhisme al haar kennis integreert tot 1 kennis instituut waar men elkaar niet meer tegenspreekt. Of minder in ieder geval.
Ik gaf al aan dat ik voorzichtige stappen zet en nu psychologie studeer. Zelfs na de 1e 6 lessen heeft deze universitair docent al aangegeven dat er tegenwoordig ook gewoon gekozen is voor bepaalde benaderingsmodellen. Niet bewezen maar gekozen. Ik vind het dus moeilijk om me hier TOTAAL aan te confirmeren. Ik zit nu dus al te denken hoe ik braaf moet leren en later mag nuanceren of de leer aanpassen. Gewoon omdat men gek is van theorie aanhangen. Echt waar, ondanks dat ik veel prachtige analytische methodes zie, die ons aangereikt worden. Het is minder dan vroeger op Atheneum waar ik al snel afhaakte als een leraar poep verkondigde ( in mijn ogen dan) , maar verbazend dat het weer de kop opsteekt.
Nu ben ik braaf, ik zal deze wetenschappelijke deel-taal leren spreken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Alles is geworteld in het oude (zeg: de oude lp collectie) maar opnieuw beginnen kan altijd (zelfs vandaag).quote:
[..]
Zaterdagochtend begonnen met een prachtig muziekstuk, dank je.
Als Lp liefhebber op leeftijd probeer ik af en toe wat klassiek, maar ik kies blijkbaar steeds voor lp's die me eigenlijk niet kunnen boeien.
dit is prachtig. Deelnemer.
Bedankt.
The view from nowhere.
Zo zie je ook hoe taal of wat je verbindt in je hoofd aan het woord "wetenschap "bijna tot twistgesprek kan leiden. Wetenschap als teerbloempje wat door slechte verstaanders wordt gecorrumpeerd is hetzelfde als wat in boeddhisme gebeurt. Valse leraren. valse gebruikers, ik denk zelfs dat in religies er een oude leer is die wij geheel fout interpreteren. Bedenk eens hoe een Griek of Romein leefde ..of de mensen hier ver voor. Ze zagen onweer of vuur of voorspoedige oogsten en ze schreven dit toe aan de vuurkracht of de oogstkracht en noemden het misschien wel een god...dan wordt de wereld voor hen een stuk gezelliger ,... met een (koddig) weergodje of liefdes-godje waar je ook heel gezellig een offer aan kunt brengen . Is toch veel leuker dan droog afwachten hoe het zal gaan/? Een kracht die je een god gaat noemen. Wie zijn wij om te bepalen dat er werkelijk een bijna fysiek mensbeeld aan goden moet worden gehangen? Net hebben we gezien hoe de term wetenschap in ons beider hoofden een heel ander beeld kan oproepen.quote:
[..]
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
Dus ik denk dat wij als modern westers mens naar de prehistorische mens kunnen kijken, zeggende : jullie zijn knettergek met jullie goden.
En ik denk ook dat deze prehistorische mens (met dat andere godsbeeld in zijn of haar hoofd) terug kan zeggen: jij moderne: jij bent echt helemaal knettergek als je het werk van deze goden niet ziet.
Fysiek bestaan metafysisch bestaan of mentaal conceptueel bestaand...lekker belangrijk?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is een deel taal en het is verre van compleet. De wetenschap is een relatief jonge tak van een oude boom. De boom is net zo oud als het het boeddhisme (en misschien is het wel dezelfde boom). De wetenschap bestaat ook niet uit een stuk. Diverse takken van de wetenschap zijn onafhankelijke van elkaar begonnen op basis van eigen uitgangspunten, maar wel allemaal geinspireerd door het rationalisme, empirisme en het causale proces denken (dat laatste is verwant met het boeddhisme).quote:
[..]
Dit stukje deelnemer. Ik kan me nog herinneren dat Lubbers het open baar verdedigde of zei te zullen toestaan of zelf stimuleren dat bedrijfsleven actiever wetenschap ging financieren. Ik ben geen wetenschap hater. Ik eis echter van mezelf om zeer zeer kritisch te kijken naar wat wetenschappers te melden hebben. Ik heb persoonlijk teveel praatjes makers meegemaakt die op de middelbare school al niet uitmuntend waren. Net als in Boeddhism ( ik zou dat zelfs in religie aandurven) wil ik in wetenschap ook enkel naar de top wetenschappers luisteren. Dat zijn vaak mensen die weer ontspannen geland zijn en niet pompeus halve waarheden verkondigen. Wetenschap wil ontdekken hoe dingen ziotten en boeddhisme is ouder en zegt dit al gedaan te hebben,. Zonder instrumenten ja.
Dus een heleboel gedetailleerde kennis omtrent de stofjes is eigenlijk niet te verwachten binnen boeddhisme. Toch wordt zeer stellig beweerd dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag.
Op basis van verdiend vertrouwen nemen veel mensen aan, dat ook dit onwaarschijnlijke wel weer waar zou kunnen zijn. Op gelijke wijze dat wij een Robert Dijkgraaf vertrouwen als ie ons vertelt over het universum. 2 stromingen die denken dat er "iets " te weten valt. Misschien wel zonder het subject of waarheidsperspectief zelfs maar te overdenken. Want dat is wetenschap. 1 stroming kan geheel terecht deze perspectieven beschrijven en overdenken. Een andere tak gaat welgemoed verder op sperurtocht zonder hier ook maar even bij stil te staan. Als de wetenschappelijke leer ouder wordt verwacht ik dat ze net als binnen boeddhisme al haar kennis integreert tot 1 kennis instituut waar men elkaar niet meer tegenspreekt. Of minder in ieder geval.
Ik gaf al aan dat ik voorzichtige stappen zet en nu psychologie studeer. Zelfs na de 1e 6 lessen heeft deze universitair docent al aangegeven dat er tegenwoordig ook gewoon gekozen is voor bepaalde benaderingsmodellen. Niet bewezen maar gekozen. Ik vind het dus moeilijk om me hier TOTAAL aan te confirmeren. Ik zit nu dus al te denken hoe ik braaf moet leren en later mag nuanceren of de leer aanpassen. Gewoon omdat men gek is van theorie aanhangen. Echt waar, ondanks dat ik veel prachtige analytische methodes zie, die ons aangereikt worden. Het is minder dan vroeger op Atheneum waar ik al snel afhaakte als een leraar poep verkondigde ( in mijn ogen dan) , maar verbazend dat het weer de kop opsteekt.
Nu ben ik braaf, ik zal deze wetenschappelijke deel-taal leren spreken.
Edit: Het is overigens niet zo dat we bezig zijn met een regressie, die begon met 'de waarheid' en nu is afgezakt tot de hedendaagse onzin. De Boeddha wist ook veel niet. Dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag, is een geloofsovertuiging van sommige boeddhisten.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-04-2014 11:21:24 ]
The view from nowhere.
|
|
