F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?quote:Op maandag 3 maart 2014 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe zou ik dat zonder bijbel moeten doen, want dat is een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof.
Jezus is het fundament.
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?quote:
maar:
Ik kwam net deze site tegen, die andere nieuws punten publiceert die je niet op het NOS journaal tegen komt, misschien dat je daar iets aan hebt?
http://xandernieuws.punt.nl/home
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Maar ik ga niet allerhande websites bekijken in de hoop argumenten voor jouw standpunt te vinden. Dat mag je zelf doen. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.quote:
[..]
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?
[..]
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is inderdaad hetzelfde. En dan is het *mijn* taak om ervoor te zorgen dat de duane mijn papieren krijgt, niet die van de grenswachter. Je gaat toch niet tegen zo'n man zeggen 'oh... het zou kunnen dat het daar en daar ligt, ga jij even zoeken? Wellicht heb je er iets aan.'quote:
[..]
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
Daar heeft zo'n man echt geen boodschap aan. Die zal gewoon zeggen: "Zoek lekker zelf, en tot die tijd laat ik je de grens niet passeren."
Aldus Romeinen 1:20. (Ja, ik weet ook wel iets van de Bijbel.)quote:
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
Maar veel meer dan een argument vanuit onwetendheid is dit niet. Je ziet iets, de Bijbel, wat er in de wereld gebeurt... en concludeert dan dat dat *zo* vreemd is dat alleen een god daarvoor verantwoordelijk kan zijn. Het spijt me dat te moeten zeggen: dat is echt een elementaire denkfout.
Ons onvermogen om X te verklaren, wat X dan ook is, zegt niets over de oorzaak van X.
Dezelfde denkfout is ook buitengewoon populair onder ufologen die zich doodstaren op foto's en filmpjes van vliegende objecten.
Zelfs als evolutie daar geen verklaring voor zou kunnen geven weet je feitelijk nog steeds niets. En al zeker niet dat het een god moet zijn. En al helemaaaaaaal niet dat dat de christelijke god moet zijn.quote:
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
(Dat terzijde: evolutie biedt wel degelijk een goede verklaring voor moraliteit. Maar dat is verder niet zo heel relevant voor dit topic. De afwezigheid van een evolutionaire verklaring kan nooit een argument zijn voor de godshypothese.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-03-2014 17:56:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou klinkt het logisch, maar voor mensen die een andere religie aanhangen niet. Zij gaan uit van hun eigen waarheid en dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, aangezien je kunt afvragen of iedereen het leven en de wereld op de zelfde manier ziet.quote:
[..]
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theïsten als atheïsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
ROBODEMONS..................|:(
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.quote:
[..]
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theïsten als atheïsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.quote:
[..]
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
ROBODEMONS..................|:(
Oh, natuurlijk maak ik me ook niet druk over een hypothetisch hiernamaals waarvan ik zelf niet denk dat het bestaat.quote:
[..]
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
Nee, het zijn meer de mensen die over moraliteit nadenken in termen van straf en beloning die mij grote zorgen baren. Want hoewel ik niet geloof dat zo'n in mijn ogen vreselijke god bestaat, de mensen die daarin geloven bestaan wel degelijk.
Ik moet er niet aan denken dat mensen omgaan met moraliteit zoals zij geloven dat de christelijke god dat doet: een wereld waarin straf en beloning bepalend en sturend zijn voor wat moreel is en wat niet.
Ik hoop dat ook zij betere redenen hebben om zich moreel te gedragen dan het vooruitzicht van beloning of (gevangenis)straf.
Hierbij moet ik bijvoorbeeld denken aan een interview dat Richard Dawkins had met een amerikaanse christen, die ervan overtuigd was dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan weerhield om te moorden, stelen en verkrachten. "Who would you kill without your faith?" vroeg Dawkins hem. Waarop deze christen zei: "my neighbour".
Je zal die buurman maar zijn.
Dit soort bekrompen opvattingen over moraliteit en rechtvaardigheid zijn gevaarlijk en schadelijk, ongeacht of die christelijke god bestaat en ongeacht of dat christelijke hiernamaals bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Jottem, een bijbelbattle!!quote:
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Luk 14,26
Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.quote:
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.quote:
[..]
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseô. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseô is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseô.
Of je het nou rechtsom of linksom doet, het is en blijft een enorm ego van Jezus, de zogenoemde liefdevolle verlosser van al onze zonden. Om niet, staat er in de bijbel... Maar dan komen er nog tig kleine lettertjes aan te pas. Waar kennen we dit van?quote:
[..]
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseô. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseô is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseô.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellenquote:
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
)
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?quote:Op woensdag 5 maart 2014 18:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.quote:
[..]
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.quote:
[..]
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.quote:
[..]
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
... als hij dat werkelijk heeft gezegdquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
... als hij dat niet gewoon uit zijn duim zoog
etc
etc
Kortom: de vraag hoe wij dit alles kunnen weten blijft onbeantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
dus blijft dat ook een misterie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Dat klopt, maar dan gaat het over de eerste 1.000 jaar volgens mij, na duizend jaar komen de achtergebleven doden ook naar Gods troon toe om hun oordeel te ontvangen. Mijn vraag is dan ook wie op dat moment de ongelovigen zijn? Is je geloof in Jezus dan het criterium of kijkt de Vader dan naar wat in Jakobus staat? Dus wie worden er in de poel van vuur gegooid?quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
As je de Bijbel leest dan lees je met enige regelmaat dat mensen worden beoordeeld op hun vruchten, daarom vind ik het ook lastig om een definitie te maken van "ongelovigen" in Openbaring 21, maar ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe het in de grondtekst omschreven staat.
Wetenschap en onderzoekquote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
Nee niet echtquote:dus blijft dat ook een misterie.
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.quote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.quote:
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.quote:
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weet de status 'zeer controversieel'.quote:
[..]
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 13:37:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.quote:
[..]
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.
[..]
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?quote:
[..]
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weer de status 'zeer controversieel'.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.quote:
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
Dit begint aardig op een stroman te lijken.quote:
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.quote:
[..]
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.
[..]
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.
[..]
Dit begint aardig op een stroman te lijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.quote:
[..]
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Nee dus.quote:
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.quote:
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:07:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, het verschil zit hem in toetsbaarheid van beweringen. Niet in wat ik graag hoor, en ook niet in wie wat heeft gezegd.quote:
[..]
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.
Mocht morgen blijken dat de evolutietheorie al 3000 jaar voor Christus is beschreven door nu nog onbekende filosoof X, dan verandert dat helemaal niets aan de validiteit van de theorie. Dat is alleen interessant voor wetenschapshistorici.
[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:13:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.quote:
[..]
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.quote:Nee dus.
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie? Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?quote:Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
In de westerse cultuur is dat zeker zo. Maar van invloed op de theorie zelf is dat niet. Het is een ander vraagstuk, waar kennelijk enige controverse over bestaat. Ik kan er niet van wakker liggen.quote:
[..]
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.
Biologen. En wanneer dat gebeurt door mensen die nauwelijks iets weten van biologie dan kan ik me voorstellen dat dat irriteert.quote:
[..]
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie?
Het is hetzelfde soort irritatie dat 'klimaatsceptici' oproepen bij echte klimaatwetenschappers.
Als dat gebeurt door mensen die weten waar ze het over hebben en die dat doen met goede inhoudelijke argumenten, helemaal niemand. (Voor de duidelijkheid: Michael Behe met zijn onreduceerbare complexiteit valt daar niet onder.)quote:
Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Darwin wordt buiten die context eigenlijk nooit aangehaald in de wetenschap. Zoals gezegd: elke eerstejaars biologiestudent weet meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Voor de wetenschap is het eenvoudig niet interessant of dat Darwin was of iemand anders.quote:
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch hopelijk het verschil in toetsbaarheid tussen beide? Het een is toetsbaar, het ander niet. En daarom is het een slechte vergelijking.quote:
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?
Je gebruikte het woord 'je' daar, niet 'iemand'.quote:
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:58:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
oh en dan is het goed?quote:
[..]
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
precies. god is een tiranquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het grote verschil is wel dat Grieken beweringen beargumenteerden (en tot stand kwamen) naar aanleiding van waarnemingen (die tot heden nog in een zekere zin waarneembaar en valide zijn) en dat zij (meestal) tot op een zekere hoogte zelfkritisch waren. Dat is niet het geval bij gelovigen en hun religieuze verhalen. Ook is het belangrijk om te kijken naar de waarschijnlijke intentie.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.quote:
[..]
precies. god is een tiran
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er rechtvaardig aan iemand straffen voor niet blind geloven in de christelijke god?quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
Ik moet dan toch altijd even denken aan deze:
Een god die op die basis mensen straft heeft heel wat uit te leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.quote:
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.quote:
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.quote:
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm en geldt dit ook voor mensen die god liefdevol noemen?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf
Als je er zo over nadenkt is het best interessant.quote:
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.
Bvb egoisme is ook niet iets wat goed noch slecht is. Het is neutraal. Maar aan de andere kant kan een egoistische handeling wel gevolgen hebben die niet goed zijn voor anderen.
Maarja dan zal je eerst moeten weten wat egoisme is en niet iedereen ziet dat hetzelfde. Eten en seks is in mijn ogen ook egoisme. Het is een egositische handeling die ik en ieder mens nodig heeft (zonder eten ga ik dood en zonder seks geen voortplanting) Als je dat rekent onder eogisme (het verlangen om te ontvangen voor jezelf) dan is het neutraal. Maar wanneer is egoisme schadelijk voor anderen? Wanneer wordt het "slecht"? Te gecompliceerd.
Natuur is amoreel omdat natuur geen onderscheid maakt. Van god wordt geclaimd dat die almachtig en algoed is. Een almachtige god die niet wil voorkomen dat onschuldige kinderen verdrinken is immoreel. Een god die aanbidding eist is niet onvoorwaardelijk liefdevol. En waarom toch al dat bloed in de bijbel?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.
[..]
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
De enige mogelijke god is een amorele god. God = natuur
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat noemen ze chantage.quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
ROBODEMONS..................|:(
"geloof in mij want anders .... "quote:
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
