F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de bijbel klopt zal er een moment komen dat de opname van de gemeente komt, ineens miljoenen mensen die verdwenen zijn, is er voor de achtergebleven mensen dan een 2e kans?
JA
Welke achtergebleven mensen....?
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Welke opname?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Nergens staat er iets over de Rapture in de bijbel, dat is een verhaal dat in de VS bedacht is zonder enig echt fundament in de bijbel.quote:Op donderdag 27 februari 2014 12:46 schreef jotpio het volgende:
Als de bijbel klopt zal er een moment komen dat de opname van de gemeente komt, ineens miljoenen mensen die verdwenen zijn, is er voor de achtergebleven mensen dan een 2e kans?
Als de laatste dagen komen zullen de Gristenen net zo hard lijden als de rest
Dat vind ik nogal een 'als'.quote:
Op dit moment zijn er meer dan genoeg redenen om aan te nemen dat de bijbel niet klopt. In elk geval is een letterlijke interpretatie van de bijbel wetenschappelijk gezien onhoudbaar.
Wat er na de 'als' komt is dan nauwelijks nog interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar staat dat in de bijbel dan? Van die verdwenen miljoenen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als de bijbel klopt, waren we allemaal christenen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekstquote:
Waar staat dat in de bijbel dan? Van die verdwenen miljoenen?
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
JA
En wie zijn er volgens jou dan de verdwenen mensen. Zij die op aarde blijven of zij die met god mee gaan?quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[ afbeelding ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mensen die klaar zijn voor de opname worden weggenomen van de aarde, imho.
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
JA
Alleen is dit niet te rijmen met het standaard rapture verhaal waarbij de "echte christenen" worden opgenomen voordat het ergste begint, daar is geen sprake van in de tekst voor deze quote. daarnaast lijken de christelijke geleid naar een plek op aarde.quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[ afbeelding ]
En iedereen zal Jezus zien waardoor het duidelijk is wat er aan de hand is.
Bij de rapture worden christenen plotseling en zonder waarschuwing opgenomen.
denk aan auto's die ineens zonder bestuurder zitten, vage hoopjes kleren die op straat liggen.
ook wordt voor die twee passages het verhaal van Noach aangehaald
37 But as the days of Noah were, so shall also the coming of the Son of Man be.
38 For as in the days that were before the flood they were eating and drinking, marrying and giving in marriage, until the day that Noah entered into the ark
39 and knew not until the flood came and took them all away, so shall also the coming of the Son of Man be.
40 Then shall two be in the field; the one shall be taken and the other left.
41 Two women shall be grinding at the mill; the one shall be taken and the other left.
in dit geval lijkt het er dus op dat het niet de christenen zijn die van de aarde verdwijnen maar de ongelovigen die plotseling vernietigd worden.
de ongelovigen blijven in dit geval achter.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hmm... kun je het een ongelovige kwalijk nemen dat hij niet gelooft in de christelijke god? En zo ja, waarom?quote:
de ongelovigen blijven in dit geval achter.
Jezus haalt dan de gemeente op in zijn "ark" de hemel dus.
Dus de uitverkoren worden weggenomen en de uitverkorenen zijn dan iedereen die in Jezus gelooft.
en hem heeft aangenomen als zijn redder en dus ok zijn liefde kent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik God ken wel denk ik en ook gewoon het idee van dat Jezus ook mijn zonden gedragen heeft toen hij aan het kruis stierf en deze zonden dus meegenomen heeft de dood in en ze daar heeft achtergelaten en toen weer is opgestaan omdat de dood geen vat op hem kon hebben aangezien Jezus zonder zonden geleefd heeftquote:
[..]
Hmm... kun je het een ongelovige kwalijk nemen dat hij niet gelooft in de christelijke god? En zo ja, waarom?
Maar wat ik mij dan afvraag is waarom hij/ zij niet in God gelooft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De geschiedenisboeken staan vol met gruwelijk leed. Dat heeft an sich niets te maken met goden en al zeker niet de christelijke god.quote:
[..]
Zoals ik God ken wel denk ik en ook gewoon het idee van dat Jezus ook mijn zonden gedragen heeft toen hij aan het kruis stierf en deze zonden dus meegenomen heeft de dood in en ze daar heeft achtergelaten en toen weer is opgestaan omdat de dood geen vat op hem kon hebben aangezien Jezus zonder zonden geleefd heeft
'Waarom wel?' is een veel interessanter vraag.quote:
Maar wat ik mij dan afvraag is waarom hij/ zij niet in God gelooft.
Wil je de ongelovige iets kwalijk kunnen nemen dan zul je moeten veronderstellen dat hij had moeten of kunnen weten dat die christelijke god bestaat. Hoe zou de ongelovige dat moeten weten? Geloof gaat over geloof, toch? Niet over kennis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehhh, je bedoeld zoals jij in God gelooft. Kennen en geloven moet je niet met elkaar verwarren.quote:
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.quote:
[..]
De geschiedenisboeken staan vol met gruwelijk leed. Dat heeft an sich niets te maken met goden en al zeker niet de christelijke god.
[..]
'Waarom wel?' is een veel interessanter vraag.
Wil je de ongelovige iets kwalijk kunnen nemen dan zul je moeten veronderstellen dat hij had moeten of kunnen weten dat die christelijke god bestaat. Hoe zou de ongelovige dat moeten weten? Geloof gaat over geloof, toch? Niet over kennis?
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.quote:
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken.
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.quote:
Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-02-2014 19:15:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand heeft het een en ander grafisch uitgelegd, het is nogal complex met meerdere hiernamaalsen, hellen en oordelingen
http://www.bible.ca/raptu(...)brown-ministries.jpg
Te groot om hier direct af te beelden.
Dus na de rapture is er nog een kans om je te bekeren voordat het laatste oordeel komt.
Als je daarin gelooft, ten minste.
http://www.bible.ca/raptu(...)brown-ministries.jpg
Te groot om hier direct af te beelden.
Dus na de rapture is er nog een kans om je te bekeren voordat het laatste oordeel komt.
Als je daarin gelooft, ten minste.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Mensen die klaar zijn voor de opname worden weggenomen van de aarde, imho.
Als je googled op rapture pictures krijg je deze fotoos
[ afbeelding ]
Ten eerste ga je vanuit dat geloven in goden een keuze is. Maar dat is eigenlijk heel vreemd, want hoe kun je jezelf dwingen te geloven wat in je eigen wereldbeeld niet bestaat. Andersom natuurlijk hetzelfde. Iemand die wel in goden gelooft, kan er niet zomaar vanaf stappen. Voor die mensen bestaan goden ook daadwerkelijk.quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Ten tweede kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze in een andere religie geloven. Niet iedereen komt in aanraking met het christendom en voor hen is hun eigen religie de waarheid. Als de christelijke God echt wilde dat we allemaal in hem gingen geloven, had hij wel wat beter zijn best moeten doen. Nu kan hij van te voren mensen/zielen uitkiezen door te zorgen dat ze later in hem gaan geloven en die mensen in de juiste omgeving laten opgroeien.
ROBODEMONS..................|:(
Wie is deze dief? Is dat misschien een ufonaut?quote:
[..]
Pas las ik in een sportbijbeltje deze tekst
40 Dan zullen er twee op het land aan het werk zijn, van wie de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten. 41 Van twee vrouwen die samen aan de molen draaien, zal de ene worden meegenomen en de andere achtergelaten. 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.
[
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.quote:
[..]
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
[..]
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.
[..]
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
Dan moet Jezus nog maar eens naar India, daar zijn nog een miljard hindoes.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het christendom is niet de enige religie waarin men gelooft een relatie met een god op te bouwen, noch is het de enige religie waarin die relatie zover verifieerbaar een volslagen illusie is.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest.
quote:
En gebeuren er ook wonderen binnen de islam?
Dat is nogal afhankelijk van wat je verstaat onder 'wonder'. Maar validatie door schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zie je inderdaad ook in zo'n beetje alle religies. En in al die gevallen is het een elementaire drogreden, geen echte validatie.
Overigens vallen Christendom en Islam samen met het Jodendom gewoon in dezelfde familie van religies.
Jezus die verschijnt aan moslims en hindu's om ze te vertellen dat ze beter christenen kunnen worden?quote:
Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
Maar even zonder dollen.. alls het puur gaat om succes in de vorm van groei is de Islam op dit moment zonder enige twijfel de meest succesvolle religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor, maar dat ik vind ik nogal een bekrompen gedachten. Er is niet één manier waarop God de mensen kan inspireren of een relatie kan opbouwen en niet bij alle religies zijn goden op de zelfde manier.quote:
[..]
Volgens mij is het christendom de enige waar je een relatie op kan bouwen met God en is het ook de enige waar God mensen inspireert door middel van de Heilige Geest. En gebeuren er ook wonderen binnen de islam? Volgens mij verschijnt Jezus niet bij christenen om te vertellen dat ze de verkeerde religie aanhangen terwijl andersom wel geregeld gebeurd.
En over dat laatste wat je post, daar mag je wel met wat voorbeelden komen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een god zegt dat zijn/haar aanhangers de verkeerde religie aanhangen.
ROBODEMONS..................|:(
quote:
[..]
Het christendom is niet de enige religie waarin men gelooft een relatie met een god op te bouwen, noch is het de enige religie waarin die relatie zover verifieerbaar een volslagen illusie is.
[..]
Dat is nogal afhankelijk van wat je verstaat onder 'wonder'. Maar validatie door schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zie je inderdaad ook in zo'n beetje alle religies. En in al die gevallen is het een elementaire drogreden, geen echte validatie.
Overigens vallen Christendom en Islam samen met het Jodendom gewoon in dezelfde familie van religies.
[..]
Jezus die verschijnt aan moslims en hindu's om ze te vertellen dat ze beter christenen kunnen worden?
Maar even zonder dollen.. alls het puur gaat om succes in de vorm van groei is de Islam op dit moment zonder enige twijfel de meest succesvolle religie.
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 15:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan moet Jezus nog maar eens naar India, daar zijn nog een miljard hindoes.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
En waar kan ik dat lezen in de bijbel?quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat kun je niet terugvinden in de Bijbel. Je kunt ook niet terugvinden waar Hij was vóór zijn 30e jaar. Bepaalde dingen in het leven vallen jammer genoeg onder de mystiek waar alleen ingewijden er de toegang tot hebben, totdat de wetenschap zelf met bewijzen komt.quote:
[..]
En waar kan ik dat lezen in de bijbel?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
goed lezen:quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
Dan moet Jezus nog maar eens naar India
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
http://www.isaruhallah.nl/ voor getuigenissen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dat ik vind ik nogal een bekrompen gedachten. Er is niet één manier waarop God de mensen kan inspireren of een relatie kan opbouwen en niet bij alle religies zijn goden op de zelfde manier.
En over dat laatste wat je post, daar mag je wel met wat voorbeelden komen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een god zegt dat zijn/haar aanhangers de verkeerde religie aanhangen.
Dat zijn eerder persoonlijke ervaringen dan bewijs.quote:
[..]
http://www.isaruhallah.nl/ voor getuigenissen.
ROBODEMONS..................|:(
Je vroeg om voorbeelden, niet om bewijs.quote:Op zondag 2 maart 2014 21:49 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat zijn eerder persoonlijke ervaringen dan bewijs.
Ah snap, je hebt gelijk.quote:
[..]
Je vroeg om voorbeelden, niet om bewijs.
Toch heb je me niet overtuigd.
ROBODEMONS..................|:(
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.quote:
[..]
goed lezen:
Dan moet Jezus nog maar eens naar India
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
De ene keer was dus niet genoeg, want zowat heel india is nog steeds hindoequote:
[..]
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je quote Molurus hier maar je reageert niet op hem. Ga je dat alsnog doen?quote:
[..]
[..]
Ter jou informatie, Jezus heeft bij de monniken in India zich de kunst van het genezen eigen gemaakt.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.quote:
[..]
Ten eerste ga je vanuit dat geloven in goden een keuze is. Maar dat is eigenlijk heel vreemd, want hoe kun je jezelf dwingen te geloven wat in je eigen wereldbeeld niet bestaat. Andersom natuurlijk hetzelfde. Iemand die wel in goden gelooft, kan er niet zomaar vanaf stappen. Voor die mensen bestaan goden ook daadwerkelijk.
Ten tweede kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze in een andere religie geloven. Niet iedereen komt in aanraking met het christendom en voor hen is hun eigen religie de waarheid. Als de christelijke God echt wilde dat we allemaal in hem gingen geloven, had hij wel wat beter zijn best moeten doen. Nu kan hij van te voren mensen/zielen uitkiezen door te zorgen dat ze later in hem gaan geloven en die mensen in de juiste omgeving laten opgroeien.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan zijn er nog steeds 2 vragen:quote:
[..]
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
1) waarom zou iemand voor hem kiezen? En in samenhang daarmee:
2) kun je het een mens kwalijk nemen wanneer hij die keuze niet maakt? Zo ja, dan ga je er vanuit dat die persoon van zijn bestaan had kunnen en moeten weten. Hoe moet iemand dat weten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het idee dat hij in India geweest zou zijn is op zijn best zeer speculatief. Er is op dat punt geen consensus onder historici. Als hij daar is geweest heeft hij nauwelijks indruk gemaakt.quote:
[..]
Maar dat zeg ik toch? Hij is daar al geweest gedurende Zijn leven hier op aarde.
Los daarvan is het niet interessant voor de vraag hoe dat werkt voor hedendaagse hindoes, dat is waar mijn reactie over ging. Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht dat ik punt 2 al een keer had aan gegevenquote:
[..]
Dan zijn er nog steeds 2 vragen:
1) waarom zou iemand voor hem kiezen? En in samenhang daarmee:
2) kun je het een mens kwalijk nemen wanneer hij die keuze niet maakt? Zo ja, dan ga je er vanuit dat die persoon van zijn bestaan had kunnen en moeten weten. Hoe moet iemand dat weten?
, maar als herhaling zal ik dus even aan geven dat diegene van zijn bestaan kan af weten door de bijbel en doordat meer dan genoeg mensen op deze wereld hem hebben aan genomen.Dus de hand die God al naar iedereen uitsteekt heeft aangepakt.
En door met zulke mensen te praten kun je Het bestaan dus weten.
Door dat je misschien ook meer rust in je hart krijgt als je op De Heer gaat vertrouwen.
Dus doordat men al van God hoort door anderen zoals ik nu dus ook doe kun je weten dat er een God is. Dus als iemand de keus maakt om hem niet te volgen is dat zijn/ haar probleem en zijn eventuele gevolgen ook voor hem/ haar.
punt 1: Omdat God de enige is waar je echt op kunt vertrouwen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is maar amper de helftquote:
[..]
Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
Hij is na 3 dagen ook nog opgestaan en met hemelvaart naar de hemel gegaan en daarna de Heilige Geest uit gestort.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn tegenwerpingen van 28 februari, 17:07, had je nog niet op gereageerd. Maar mogelijk heb je die gemist.quote:
[..]
Ik dacht dat ik punt 2 al een keer had aan gegeven
<..>
punt 1: Omdat God de enige is waar je echt op kunt vertrouwen.
Voor punt 1 gelden exact dezelfde bezwaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De helft van wat?quote:
Dat is een geloof waar ik zelf geen enkele waarde aan hecht.quote:
Hij is na 3 dagen ook nog opgestaan en met hemelvaart naar de hemel gegaan en daarna de Heilige Geest uit gestort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo'n spreker geeft geen indoctrinatie praatje, maar zou je uit kunnen leggen hoe bepaalde dingen in elkaar steken vanuit een bijbels oogpunt en dat eventueel in vergelijk met hoe het er nu aan toe gaat op deze aarde, want als het op de eind tijd aankomt zijn er best veel bewijzen of vergelijkingen tussen de bijbel en nu en hoe het ook vroeger ging.quote:
[..]
Voor sommige mensen komt dat teken na het lezen van de Koran en/of het bidden tot Allah. Voor weer anderen komt dat na het bestuderen van hierogliefen en het bidden tot de zonnegod Ra. Voor nog weer anderen komt dat teken na het lezen van the book of Mormon.
Hoe verifieer ik als ongelovige welke van deze geloven het bij het juiste eind heeft, als dit soort 'openbaringen' feitelijk in alle religies wel is terug te vinden?
Anders gezegd: hoe zegt het vermogen van mensen om helemaal te verzuipen in een religie iets over het bestaan van goden?
[..]
Want? Heeft zo'n christelijke spreker een bijzonder soort kennis of autoriteit? Op basis waarvan dan? Als dat persoonlijke openbaringen betreft kan ik je zo 10 andere religies noemen waarin dat evengoed gebeurt.
[..]
Als daar mogelijkheden toe bestonden dan lijkt me dat zeer interessant.
Wat me echter niet interessant lijkt is een indoctrinatiepraatje van iemand die intens gelooft dat in het bijzonder zijn god de enige ware god is: ik heb namelijk geen enkele mogelijkheid om dat te verifieren.
Waarom zou ik wel naar een christelijke spreker moeten gaan luisteren en niet naar, zeg, een Imam?
Voor hem is de Bijbel de waarheid en hij praat niet uit autoriteit maar inderdaad op basis van de kennis die hij/ zij heeft van de bijbel.
En het grootste verschil tussen het christelijk geloof en welk een andere religie is dat christenen geloven dat Jezus de zoon van God is en alles wat Hij dus heeft gedaan, (Dus dat God ook een zoon heeft) en daarbij dus ook de genade waaronder een christen dan leeft. Dat kom je bij geen enkele andere religie tegen.
Bij al die andere religies komt het allemaal op je zelf aan, dus hoe beter je leeft of meer goede daden je hebt gedaan hoe hoger je plek of hoe meer kans je hebt om in het hiernamaals/ hemel te komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is niet bewust als indoctrinatie bedoeld, maar dat maakt het niet minder een indoctrinatiepraatje. En hij spreekt wel degeljk vanuit autoriteit. Een autoriteit die hij zelf toekent aan de Bijbel en de inhoud daarvan.quote:
[..]
zo'n spreker geeft geen indoctrinatie praatje, maar zou je uit kunnen leggen hoe bepaalde dingen in elkaar steken vanuit een bijbels oogpunt en dat eventueel in vergelijk met hoe het er nu aan toe gaat op deze aarde, want als het op de eind tijd aankomt zijn er best veel bewijzen of vergelijkingen tussen de bijbel en nu en hoe het ook vroeger ging.
Voor hem is de Bijbel de waarheid en hij praat niet uit autoriteit maar inderdaad op basis van de kennis die hij/ zij heeft van de bijbel.
Als buitenstaander zeg ik: ik verwerp die autoriteit van de Bijbel. Maak eerst maar eens aannemelijk dat de Bijbel betrouwbare informatie bevat. Dat zo iemand de Bijbel heeft gelezen vind ik niet zo heel spannend. Als dat het enige is dat hij weet lijkt zo'n toespraak me alles behalve interessant.
Sja, Ganesha kom je ook in maar 1 religie tegen. Wat is nu je punt? Waarom is Jezus geloofwaardiger dan Ganesha?quote:
En het grootste verschil tussen het christelijk geloof en welk een andere religie is dat christenen geloven dat Jezus de zoon van God is en alles wat Hij dus heeft gedaan, (Dus dat God ook een zoon heeft) en daarbij dus ook de genade waaronder een christen dan leeft. Dat kom je bij geen enkele andere religie tegen.
Dat geldt niet voor alle religies. Er zijn een aantal religies waarin de goden niet worden gezien als morele wezens. Er zijn ook meer dan genoeg religies die het hele idee van een hiernamaals niet kennen.quote:
Bij al die andere religies komt het allemaal op je zelf aan, dus hoe beter je leeft of meer goede daden je hebt gedaan hoe hoger je plek of hoe meer kans je hebt om in het hiernamaals/ hemel te komen.
Dat terzijde, er rest nog steeds de vraag: wat maakt het christendom nu geloofwaardiger dan alle andere religies? Kun je dit beargumenteren zonder je te beroepen op de autoriteit van de Bijbel (die ik in elk geval niet zonder meer aanvaard)?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe zou ik dat zonder bijbel moeten doen, want dat is een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof.quote:
[..]
Het is niet bewust als indoctrinatie bedoeld, maar dat maakt het niet minder een indoctrinatiepraatje. En hij spreekt wel degeljk vanuit autoriteit. Een autoriteit die hij zelf toekent aan de Bijbel en de inhoud daarvan.
Als buitenstaander zeg ik: ik verwerp die autoriteit van de Bijbel. Maak eerst maar eens aannemelijk dat de Bijbel betrouwbare informatie bevat. Dat zo iemand de Bijbel heeft gelezen vind ik niet zo heel spannend. Als dat het enige is dat hij weet lijkt zo'n toespraak me alles behalve interessant.
[..]
Sja, Ganesha kom je ook in maar 1 religie tegen. Wat is nu je punt? Waarom is Jezus geloofwaardiger dan Ganesha?
[..]
Dat geldt niet voor alle religies. Er zijn een aantal religies waarin de goden niet worden gezien als morele wezens. Er zijn ook meer dan genoeg religies die het hele idee van een hiernamaals niet kennen.
Dat terzijde, er rest nog steeds de vraag: wat maakt het christendom nu geloofwaardiger dan alle andere religies? Kun je dit beargumenteren zonder je te beroepen op de autoriteit van de Bijbel (die ik in elk geval niet zonder meer aanvaard)?
Jezus is het fundament.
maar:
Ik kwam net deze site tegen, die andere nieuws punten publiceert die je niet op het NOS journaal tegen komt, misschien dat je daar iets aan hebt?
http://xandernieuws.punt.nl/home
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?quote:
[..]
Hoe zou ik dat zonder bijbel moeten doen, want dat is een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof.
Jezus is het fundament.
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?quote:
maar:
Ik kwam net deze site tegen, die andere nieuws punten publiceert die je niet op het NOS journaal tegen komt, misschien dat je daar iets aan hebt?
http://xandernieuws.punt.nl/home
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Maar ik ga niet allerhande websites bekijken in de hoop argumenten voor jouw standpunt te vinden. Dat mag je zelf doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.quote:
[..]
Dan heb je dus een enorm probleem met je argumenten als je iemand tracht te overtuigen die de autoriteit van de Bijbel niet vanzelfsprekend vindt. Kennelijk moet ik a priori overtuigd zijn voordat je argumenten hout snijden. Dat is vreemd, nietwaar?
[..]
Hoo eens even... ik beweer niet dat een niet-Christen in staat is om het enige juiste geloof te ontwaren op een objectieve manier. Dus ik zou zeggen: wellicht heb je daar zelf iets aan?
En zo ja, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is inderdaad hetzelfde. En dan is het *mijn* taak om ervoor te zorgen dat de duane mijn papieren krijgt, niet die van de grenswachter. Je gaat toch niet tegen zo'n man zeggen 'oh... het zou kunnen dat het daar en daar ligt, ga jij even zoeken? Wellicht heb je er iets aan.'quote:
[..]
Is toch het zelfde als je met een vrachtwagen met lading op weg gaat en je word aangehouden bij de grens en je hebt geen vergunning bij je en ook geen rijbewijs.
Hoe ga jij dan die beambte bewijzen dat je een vergunning hebt en rijbewijs, zodat je door mag?
Daar heeft zo'n man echt geen boodschap aan. Die zal gewoon zeggen: "Zoek lekker zelf, en tot die tijd laat ik je de grens niet passeren."
Aldus Romeinen 1:20. (Ja, ik weet ook wel iets van de Bijbel.)quote:
De bijbel en alles wat er in de wereld gebeurt, is voor mij een teken van dat het gewoon niet anders kan zijn.
Maar veel meer dan een argument vanuit onwetendheid is dit niet. Je ziet iets, de Bijbel, wat er in de wereld gebeurt... en concludeert dan dat dat *zo* vreemd is dat alleen een god daarvoor verantwoordelijk kan zijn. Het spijt me dat te moeten zeggen: dat is echt een elementaire denkfout.
Ons onvermogen om X te verklaren, wat X dan ook is, zegt niets over de oorzaak van X.
Dezelfde denkfout is ook buitengewoon populair onder ufologen die zich doodstaren op foto's en filmpjes van vliegende objecten.
Zelfs als evolutie daar geen verklaring voor zou kunnen geven weet je feitelijk nog steeds niets. En al zeker niet dat het een god moet zijn. En al helemaaaaaaal niet dat dat de christelijke god moet zijn.quote:
want hoe komt de mens aan die kennis van goed en kwaad als wij alleen maar geevolueerd zouden zijn uit een 1 cellig dier?
Zulke kennis daar toch niet door ontstaan?
Dat moet toch op de 1 of andere manier in de mens geplant zijn of iets dergelijks?
en kan toch niet uit het niets ontstaan?
(Dat terzijde: evolutie biedt wel degelijk een goede verklaring voor moraliteit. Maar dat is verder niet zo heel relevant voor dit topic. De afwezigheid van een evolutionaire verklaring kan nooit een argument zijn voor de godshypothese.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-03-2014 17:56:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou klinkt het logisch, maar voor mensen die een andere religie aanhangen niet. Zij gaan uit van hun eigen waarheid en dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, aangezien je kunt afvragen of iedereen het leven en de wereld op de zelfde manier ziet.quote:
[..]
God Heeft het liefst dat iedereen in de hemel komt.
Maar het gaat er juist om dat de mens ook voor hem kiezen.
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theļsten als atheļsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
ROBODEMONS..................|:(
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.quote:
[..]
Het wordt dan ook niet voor niks geloof genoemd, omdat je het kiest vanuit je gevoel en niet vanuit je verstand. Veel mensen, zowel theļsten als atheļsten, zitten gevangen in hun eigen waarheid en zien niet in dat ze eigenlijk niks weten. Daar is niet zoveel mis mee, maar ga het niet opdringen naar andere mensen. Ook al is de bedoeling goed.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.quote:
[..]
Het is nog niet eens zozeer het opdringen dat me dwarszit. Wat ik veel erger vind is het idee dat mensen in het hiernamaals ofwel worden beloond voor hun in essentie blinde geloof, ofwel worden gestraft voor hun onwetendheid.
Zoals Christopher Hitchens ook zei: "I am happy there is no evidence for such a horrible proposition." Er is helemaal niets redelijk of rechtvaardig aan dat idee.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
ROBODEMONS..................|:(
Oh, natuurlijk maak ik me ook niet druk over een hypothetisch hiernamaals waarvan ik zelf niet denk dat het bestaat.quote:
[..]
Oh, daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen om, omdat ik er zelf toch niet in geloof. Ik snap wel dat je er over nadenkt, omdat het een vrij bekende vorm van leven na de dood is, maar er is geen enkel bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Over dat idee van leven na de dood zelf, het zegt vooral iets over een religie wanneer ze dit als rechtvaardigheid ziet. Het komt bij mij dan over dat de religie vooral bezig is met zieltjes winnen, i.p.v. bezig houden met verlichting. Anders zou het toch niet uitmaken wat anderen geloven? En zeker niet bang maken dat hun leven na de dood gruwelijk is. Daar is dan geen reden voor.
Nee, het zijn meer de mensen die over moraliteit nadenken in termen van straf en beloning die mij grote zorgen baren. Want hoewel ik niet geloof dat zo'n in mijn ogen vreselijke god bestaat, de mensen die daarin geloven bestaan wel degelijk.
Ik moet er niet aan denken dat mensen omgaan met moraliteit zoals zij geloven dat de christelijke god dat doet: een wereld waarin straf en beloning bepalend en sturend zijn voor wat moreel is en wat niet.
Ik hoop dat ook zij betere redenen hebben om zich moreel te gedragen dan het vooruitzicht van beloning of (gevangenis)straf.
Hierbij moet ik bijvoorbeeld denken aan een interview dat Richard Dawkins had met een amerikaanse christen, die ervan overtuigd was dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan weerhield om te moorden, stelen en verkrachten. "Who would you kill without your faith?" vroeg Dawkins hem. Waarop deze christen zei: "my neighbour".
Je zal die buurman maar zijn.
Dit soort bekrompen opvattingen over moraliteit en rechtvaardigheid zijn gevaarlijk en schadelijk, ongeacht of die christelijke god bestaat en ongeacht of dat christelijke hiernamaals bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Jottem, een bijbelbattle!!quote:
1 Tim 4,10
Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden gesmaad, omdat wij gehoopt hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, maar allermeest van de gelovigen.
Luk 14,26
Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.quote:
Dit kun je niet los zien van Matteüs 10:37-39
"Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden"
Het gaat er in Lukas niet om dat je je ouder moet haten, diep van binnen, maar dat het volgen van Jezus je volledige aandacht verdient en dat Jezus belangrijker is dan ieder ander. Het discipelschap, zeker als je kijkt tegen we Jezus deze woorden sprak, is een ommekeer in je leven. In deze setting betekent dit dat je alles om je heen laat vallen en vol voor Jezus gaat.
Jezus zegt hier tegen de (grote) groep mensen die hem volgden dat volgen alleen niet voldoende is maar dat je radicaal moet veranderen om een volgeling te zijn van Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.quote:
[..]
Het enorme ego van Jezus en de op niets gebaseerde autoriteit van de Bijbel terzijde... dat is wel een heel vrije interpretatie van Lukas 14:26. Waarom wordt daar het woord 'haat' gebruikt? Dat staat er toch echt.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseō. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseō is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseō.
Of je het nou rechtsom of linksom doet, het is en blijft een enorm ego van Jezus, de zogenoemde liefdevolle verlosser van al onze zonden. Om niet, staat er in de bijbel... Maar dan komen er nog tig kleine lettertjes aan te pas. Waar kennen we dit van?quote:
[..]
Dat ligt aan de vertaling, hieronder een copy/paste van vertaalaantekeningen.
‘Breken met’ is de vertaling van het Griekse werkwoord miseō. In de NBG-vertaling 1951 werd vertaald met ‘haten’: ‘Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder ...’. Het Griekse werkwoord miseō is een krachtig woord. Hier wordt echter niet het actieve ‘haten’ van iemand of haat uitdragen jegens iemand bedoeld. De vertaling met ‘haten’ is hier te zwaar. Het gaat om de bereidheid om het meest dierbare op te geven, van minder belang te achten. Deze betekenis is ook in andere vertalingen soms te vinden. In Franse vertalingen wordt wel préférer, ‘voorkeur geven’, vertaald, en een Duitse vertaling heeft ‘gering achten’. In sommige andere vertalingen wordt de uitspraak nog sterker afgezwakt. Zo vertaalt Het Boek ‘Wie bij Mij wil horen, moet meer van Mij houden dan …’ (net als een Engelse vertaling: ‘love me more than ...’). Hier lijkt Lucas 14:26 te zijn aangepast aan Matteüs 10:37. Dit is echter weer een te zwakke vertaling van miseō.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellenquote:
Typisch wat we tegenwoordig radicaliseren en recruteren voor de jihad noemen.
)
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel wat beter lezen, of wat vaker naar dat soort landen gaan (waar je toch minder vrolijk van wordt dan van Jezus volgen kan ik je vertellen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?quote:
[..]
Ik kan heel goed lezen, en in die landen ben ik ook al geweest.
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.quote:
[..]
Dan vind ik jouw vergelijking Jezus - Jihad de grootste onzin die ik in een lange tijd heb gehoord. Ooit een jihadist vrede, liefde en vergeving horen prediken, en dan voor vijanden in het bijzonder?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.quote:
[..]
Jezus is precies zoals Mohammed: eerst preekte hij verdraagzaamheid. Jezus radicaliseerde en haalde de tempel overhoop met een zweep, daarom is hij ook gearresteerd en terechtgesteld.
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.quote:
[..]
Het spijt mij te moeten zeggen, maar heb jij geen Openbaring in jouw Bijbel staan? Want wat daar gebeurt met andersdenkenden zie ik jihadisten nog niet doen met andersdenkenden. Maar dat vergeten christenen vaak.
"heb je vijanden lief" klinkt wel heel lief, maar als dezelfde man/god in een ander boek als een koning terugkomt en zijn vijanden dood (en zelfs degene die geen vijanden zijn maar slechts niet geloven) dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig. Dan draagt de ene mens iets op aan zijn volgelingen om zich daar vervolgens zelf niet aan te houden.
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.quote:
[..]
Wanneer ben je ongelovig? Jakobus 1:27 zegt immers ook "Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven." Als je als niet christen hieraan houdt dan volg je dus wel een reine en zuivere godsdienst. Het is niet aan mij om te oordelen, dat laat ik wel aan Hem over wanneer de tijd daar is (ook christenen komen overigens voor Zijn troon te staan net als ieder ander), maar ik denk niet dat de Bijbel eenduidig zegt dat alle niet-christenen in de poel van vuur terecht komen. Alleen Openbaring 21:8 lezen is mijn inziens onvoldoende.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
... als hij dat werkelijk heeft gezegdquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
... als hij dat niet gewoon uit zijn duim zoog
etc
etc
Kortom: de vraag hoe wij dit alles kunnen weten blijft onbeantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
dus blijft dat ook een misterie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Dat klopt, maar dan gaat het over de eerste 1.000 jaar volgens mij, na duizend jaar komen de achtergebleven doden ook naar Gods troon toe om hun oordeel te ontvangen. Mijn vraag is dan ook wie op dat moment de ongelovigen zijn? Is je geloof in Jezus dan het criterium of kijkt de Vader dan naar wat in Jakobus staat? Dus wie worden er in de poel van vuur gegooid?quote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
As je de Bijbel leest dan lees je met enige regelmaat dat mensen worden beoordeeld op hun vruchten, daarom vind ik het ook lastig om een definitie te maken van "ongelovigen" in Openbaring 21, maar ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe het in de grondtekst omschreven staat.
Wetenschap en onderzoekquote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
Nee niet echtquote:dus blijft dat ook een misterie.
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.quote:
dat kun je ook van darwin zeggen, misschien heeft hij ook wel alles of een gedeelte uit zijn duim gezogen, wie zal het zeggen.
dus blijft dat ook een misterie.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.quote:
En hoe denk je dan over de dode zeerollen en wat daar op staat?
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.quote:
Ook allemaal leugens wat daarop geschreven staat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een slechte vergelijking. Ten eerste is evolutie een verifieerbare empirische wetenschap. Anders gezegd: de theorie leidt tot een enorme berg aan uitspraken over de waarneembare wereld die we eenvoudig kunnen controleren.
Ten tweede was Darwin geen profeet. Voor de wetenschap is hij zeker een held, maar geen enkele moderne bioloog zou nu nog verwijzen naar de werken van Darwin. We begrijpen nu meer van biologie dan Darwin ooit kon vermoeden.
De vergelijking slaat dus als een tang op een varken.
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weet de status 'zeer controversieel'.quote:
[..]
Dit begrijp ik niet he, waarom is Darwin zo belangrijk?
De oude Grieken geloofden al in evolutie, Darwin is een vrij modern geval.
http://nl.wikipedia.org/w(...)lutietheorie#Grieken
Net als sommige moslimgeleerden:
http://nl.wikipedia.org/w(...)lamitische_filosofen
De enige reden om Darwin zo hoog te hebben zitten komt voort uit de onwetendheid en de onnatuurlijke scheiding die men maakt tussen voor de verlichting en na de verlichting.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 13:37:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.quote:
[..]
Leuk voor archeologen en historici. Mogelijk interessant als context voor de culturen die bestonden in de tijd dat ze zijn geschreven.
[..]
Daar valt geen zinnig woord over te zeggen. Ik vermoed dat het goedbedoelde religieuze teksten zijn, maar dat betekent nog niet dat ze waar zijn. Linksom of rechtsom is het grootste deel wat daarin wordt beweerd niet te verifieren of controleren.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?quote:
[..]
Het verhaal dat Darwin niet de eerste zou zijn geweest die evolutie als mechanisme heeft ontdekt is voor mij niet nieuw en heeft zover ik weer de status 'zeer controversieel'.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje buiten de scope van dit topic en het gemaakte argument. Het punt was juist dat Darwin *geen* profeet was, en het wetenschappelijk gezien er weinig toe doet wat hij zei.
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.quote:
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
Dit begint aardig op een stroman te lijken.quote:
begint aardig op cherry picking te lijken.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.quote:
[..]
Correcte antwoorden hebben over het algemeen iets voorspelbaars.
[..]
Een deel wel, een deel niet. Als het niet verifieerbaar is is het wetenschappelijk gezien niet interessant, als het wel verifieerbaar is dan is het niet interessant of het de grieken waren die het schreven of iemand anders.
[..]
Dit begint aardig op een stroman te lijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.quote:
[..]
Dat laatste is misschien wel waar. Maar natuurlijk geloofden de Grieken en Romeinen in Evolutie van alles wat leeft, heb je de links wel bekeken?
Of raakt dit je aan jouw hart en doe je daarom maar alsof het controversieel is?
Nee dus.quote:
Dan heeft Darwin wel de status van profeet, of nog erger...
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.quote:
Jij reageert een beetje zoals als een christen reageert als je beweert dat Jezus niet zonder zonde was.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:07:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, het verschil zit hem in toetsbaarheid van beweringen. Niet in wat ik graag hoor, en ook niet in wie wat heeft gezegd.quote:
[..]
zo als ik het geschreven heb komt het in mijn ogen over.
Mocht morgen blijken dat de evolutietheorie al 3000 jaar voor Christus is beschreven door nu nog onbekende filosoof X, dan verandert dat helemaal niets aan de validiteit van de theorie. Dat is alleen interessant voor wetenschapshistorici.
[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:13:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.quote:
[..]
Nogmaals, het verhaal is voor mij niet nieuw. En nee, het kan mij echt geen ruk schelen wie de eerste was die evolutie heeft ontdekt. Dat is totaal ondergeschikt aan de theorie en het belang daarvan.
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.quote:Nee dus.
Overigens heb ik wel de indruk dat creationisten, met name het soort dat een probleem heeft met evolutie, Darwin ziet als een (valse) profeet. Maar daarbuiten... nee.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie? Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?quote:Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen: het enige dat ertoe doet is of een bewering verifieerbaar is.
Overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat Jezus niet zonder zonde was. Er is historisch gezien weinig met zekerheid over hem te zeggen. Bovendien kan ik niet zeggen dat het mij echt iets interesseert.
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
In de westerse cultuur is dat zeker zo. Maar van invloed op de theorie zelf is dat niet. Het is een ander vraagstuk, waar kennelijk enige controverse over bestaat. Ik kan er niet van wakker liggen.quote:
[..]
Dat is waar, maar toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen Darwin als de eerste zien die evolutie als theorie heeft geopperd. Terwijl dit dus niet zo is.
Biologen. En wanneer dat gebeurt door mensen die nauwelijks iets weten van biologie dan kan ik me voorstellen dat dat irriteert.quote:
[..]
Gooi het maar weer op deze boeg, zo kennen we er nog meer.
Welke mensen raken geirriteerd als men ook maar met een vinger wijst naar de evolutietheorie?
Het is hetzelfde soort irritatie dat 'klimaatsceptici' oproepen bij echte klimaatwetenschappers.
Als dat gebeurt door mensen die weten waar ze het over hebben en die dat doen met goede inhoudelijke argumenten, helemaal niemand. (Voor de duidelijkheid: Michael Behe met zijn onreduceerbare complexiteit valt daar niet onder.)quote:
Welke mensen raken geirriteerd als men zegt "er zitten nog wel wat haken en ogen aan de evolutietheorie"?
Darwin wordt buiten die context eigenlijk nooit aangehaald in de wetenschap. Zoals gezegd: elke eerstejaars biologiestudent weet meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Voor de wetenschap is het eenvoudig niet interessant of dat Darwin was of iemand anders.quote:
Dat zijn niet de christenen of welke creationisten dan ook.
Je begrijpt toch hopelijk het verschil in toetsbaarheid tussen beide? Het een is toetsbaar, het ander niet. En daarom is het een slechte vergelijking.quote:
Je begrijpt toch wel de vergelijking, of moet ik dat soms helemaal uittekenen?
Je gebruikte het woord 'je' daar, niet 'iemand'.quote:
Nergens heb ik beweerd dat jij zou zeggen dat Jezus wel of niet zonder zonde is. Het gaat mij om de hysterie rond de persoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-03-2014 14:58:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
oh en dan is het goed?quote:
[..]
Maar er wordt nergens melding gemaakt van doden of gewonden en Jezus kreeg ook de ruimte van de tempelwacht om te doen wat Hij deed. Dus dat zal echt geen Mohammed stijl zijn geweest. Jezus ging hier "gewoon" beheerst te werk. Jezus kreeg hierna ook de ruimte om met nog met de Joden te spreken. Het fysieke geweld viel waarschijnlijk wel mee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
precies. god is een tiranquote:
[..]
maar je weet ook dat Jezus gezegt heeft: niemand komt tot de vader dan door mij.
Dus als iemand Jezus niet heeft aangenomen en onder zijn genade leeft dat hij ook niet in de hemel komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het grote verschil is wel dat Grieken beweringen beargumenteerden (en tot stand kwamen) naar aanleiding van waarnemingen (die tot heden nog in een zekere zin waarneembaar en valide zijn) en dat zij (meestal) tot op een zekere hoogte zelfkritisch waren. Dat is niet het geval bij gelovigen en hun religieuze verhalen. Ook is het belangrijk om te kijken naar de waarschijnlijke intentie.quote:
[..]
precies het antwoord wat ik al had verwacht van jou.
Alsof het geen wat de grieken hebben geschreven verifieerbaar is.
alles wat wetenschappers uit het oude griekenland en bepaalde wetenschappers hebben ontdekt over een mogelijke evolutietheorie is waar en alles wat wordt geschreven over creationisme is een leugen.
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.quote:
[..]
precies. god is een tiran
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er rechtvaardig aan iemand straffen voor niet blind geloven in de christelijke god?quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
Ik moet dan toch altijd even denken aan deze:
Een god die op die basis mensen straft heeft heel wat uit te leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.quote:
Opvallend hoe sommige mensen de god van de Bijbel een tiran noemen, en anderen weer liefdevol. Hoe weet je of een god (of goden) een tiran /liefdevol is als goed en kwaad alleen maar in jouw denkbeeld bestaat? Als het uberhaubt wel bestaat buiten jou?
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.quote:
Is de natuur goed of slecht? Natuurgeweld zoals bvb de Tsunami in 2004 waar duizenden mensen gedood zijn is dat goed of slecht? Mijn denkbeeld is slecht afschuwelijk maar is dat buiten mijn eigen "ik" en "eigen denkbeeld" ook slecht of afschuwelijk?
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.quote:
Wat is kwaad of goed? Maar goed deze discussie is weleens langgekomen. De 1 vindt iets juist liefde, de ander het kwaad. Zo is dat met alles het geval of het nu gaat over god(en) in de Bijbel /Quran of over de natuur of het gedrag van een politicus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm en geldt dit ook voor mensen die god liefdevol noemen?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf
Als je er zo over nadenkt is het best interessant.quote:
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn
Klopt. Pas op het moment dat je doelen met elkaar afspreekt - bijvoorbeeld menselijk welzijn - kun je zinvol spreken over wat wel en wat niet goed is.
Bvb egoisme is ook niet iets wat goed noch slecht is. Het is neutraal. Maar aan de andere kant kan een egoistische handeling wel gevolgen hebben die niet goed zijn voor anderen.
Maarja dan zal je eerst moeten weten wat egoisme is en niet iedereen ziet dat hetzelfde. Eten en seks is in mijn ogen ook egoisme. Het is een egositische handeling die ik en ieder mens nodig heeft (zonder eten ga ik dood en zonder seks geen voortplanting) Als je dat rekent onder eogisme (het verlangen om te ontvangen voor jezelf) dan is het neutraal. Maar wanneer is egoisme schadelijk voor anderen? Wanneer wordt het "slecht"? Te gecompliceerd.
Natuur is amoreel omdat natuur geen onderscheid maakt. Van god wordt geclaimd dat die almachtig en algoed is. Een almachtige god die niet wil voorkomen dat onschuldige kinderen verdrinken is immoreel. Een god die aanbidding eist is niet onvoorwaardelijk liefdevol. En waarom toch al dat bloed in de bijbel?quote:
[..]
Wanneer mensen god een tiran noemen bedoelen ze over het algemeen het beeld dat gelovigen daarvan hebben, en niet zozeer die god zelf.
[..]
Goed en slecht zijn begrippen waar veel verwarring over bestaat. Naar mijn mening zijn dit subjectieve begrippen, en derhalve vereisen ze subjectiviteit. Met andere woorden: iemand die gebeurtenissen of handelingen interpreteert. Bovendien moet het een handelen betreffen waar doelen / intenties achter zitten die als goed of slecht gekwalificeerd kunnen worden.
Daaruit volgt dat natuurgeweld op zichzelf niet goed of slecht kan zijn.
De enige mogelijke god is een amorele god. God = natuur
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat noemen ze chantage.quote:
[..]
zo iets noemen ze rechtvaardigheid.
ROBODEMONS..................|:(
"geloof in mij want anders .... "quote:
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
