F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.quote:Op zondag 6 april 2014 16:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even snel dan nog: waar antwoord ik niet op?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik wist niet dat je een vraag gesteld had.quote:
[..]
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen.
Wat is 'waarheid'?quote:Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen dat
waarheid niet bestaat. De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is.
De wereld is. Je zou daarom iets over de wereld kunnen zeggen dat daarmee in overeenstemming is. Dat laatste noemt men dan 'waar'. Maar iets 'waars' over de wereld zeggen, veronderstelt dat je zelf onbeperkt en feilloos bent, en onafhankelijk van de wereld daarover kan oordelen. Dat laatste is zeker niet waar. Je bent zelf ook een stukje van van de wereld (niet onafhankelijk) en beperkt in je mogelijkheden. Daarom zijn in de praktijk uitspraken altijd twijfelachtig.
De wetenschap begrijpt alles in termen van een causaal proces. Daarin hangt alles met elkaar samen dmv oorzaak en gevolg. Dat betekent dat deze samenhang moet worden onderzocht en in modellen gevangen. Daarin is absolute zekerheid onhaalbaar (het inductie probleem) en causaliteit zelf is onmeetbaar.
Daarom spreekt men in de wetenschap nooit over de waarheid, Maar over modellen / theorieen en toetsbaarheid.
Materieel kun je beter vervangen door mechanistisch.quote:Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiėle wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-04-2014 16:20:19 ]
The view from nowhere.
Hangt er vanaf hoe je waarheid definieert. "Zo is het en niet anders" is inderdaad niet wetenschappelijk.quote:
[..]
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2014 16:12:53 ]
Ik probeer wetenschappelijk te studeren momenteel, maar dit valt me op. Een leraar die zegt dat er geen waarheid bestaat om vervolgens waarheid te proclameren. Dat doe ik toch niet?quote:
Deelnemer antwoordt er ook al niet op. Voorlopig......
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Maar wat is je vraag nou?quote:
[..]
Ik probeer wetenschappelijk te studeren momenteel, maar dit valt me op. Een leraar die zegt dat er geen waarheid bestaat om vervolgens waarheid te proclameren. Dat doe ik toch niet?
Deelnemer antwoordt er ook al niet op. Voorlopig......
Zie post #202.quote:
Deelnemer antwoordt er ook al niet op.
The view from nowhere.
Mechanistisch is niet de term die ik bedoel ik bedoel en daarom zeg ik ook materieel.quote:
[..]
Ik wist niet dat je een vraag gesteld had.
[..]
Wat is 'waarheid'?
De wereld is. Je zou daarom iets over de wereld kunnen zeggen dat daarmee in overeenstemming is. Dat laatste noemt men dan 'waar'. Maar iets 'waars' over de wereld zeggen, veronderstelt dat je zelf onbeperkt en feilloos bent, en onafhankelijk van de wereld daarover kan oordelen. Dat laatste is zeker niet waar. Je bent zelf ook een stukje van van de wereld (niet onafhankelijk) en beperkt in je mogelijkheden. Daarom zijn in de praktijk uitspraken altijd twijfelachtig.
De wetenschap begrijpt alles in termen van een causaal proces. Daarin hangt alles met elkaar samen dmv oorzaak en gevolg. Dat betekent dat deze samenhang moet worden onderzocht en in modellen gevangen. Daarin is absolute zekerheid onhaalbaar (het inductie probleem) en causaliteit zelf is onmeetbaar.
Daarom spreekt men in de wetenschap nooit over de waarheid, Maar over modellen / theorieen en toetsbaarheid.
[..]
Materieel kun je beter vervangen door mechanistisch.
het materiele aspect van de wereld waar we in,leven is hoog illusoir. Robert Dijkgraaf als spreekbuis van QM ..Boeddha spreekt voor zichzelf.
Mijn vraag was iets eenvoudiger. Er is geen waarheid vanwege de subjectiviteit van ons menselijk standpunt, wordt geclaimd. Je hebt al aan gegeven dat ook wetenschap iets van een waarheidsperspectief vermoedt of zelfs erkent.
En er zijn universitaire leraren (zo niet allemaal) die claimen waarheid te verkondigen. Dat strookt niet. Is niet helder. Zij hebben een menselijk standpunt, namelijk.
De vraag is simpel en blijft. Is het mogelijk dat het waarheidsperspectief bestaat en evt bereikt kan worden? Jij zegt dus eigenlijk van niet vanwege menselijkheid?
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat jij daarvan vindt, Jigzoz. Geen waarheid bestaand en wel les geven als of het waar is.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Doe maar morgen weer allemaal okee? we moeten allen nog wat aan de zondag hebben toch?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De waarheid benaderen/verkennen op intellectuele en experimentele wijze?quote:
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Misschien, Gray, deelnemer vertelt me dat er een waarheidsperspectief gebezigd of vermoed wordt. Dan lijkt mij dat perspectief interessant.quote:Op zondag 6 april 2014 16:46 schreef Gray het volgende:
[..]
De waarheid benaderen/verkennen op intellectuele en experimentele wijze?
Wat me niet slim lijkt is om als universitaire leraar te zeggen tegen je leerlingen, dat wat jij ze aanreikt waar is.
Boeddha stelde de vraag of het denkbaar is dat er iets als waarheid kan bestaan ..een (deze) wereld overstijgende waarheid. Als ik dat aanvoer wordt boeddhisme als volkomen idioot en wat dies meer zei weggezet.
Wetenschap denkt dat er iets is als een waarheidsperspectief.
Het lijken me 2 aardig overeenkomstige visies , waar alweer wetenschap altijd iets sneller stelligheid vertoont dan Boeddhisme.
Kortom het lijkt wel wat discriminerend. Maar voor vandaag even genoeg.. met je welnemen Gray.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat komt, omdat er meer dan 1 betekenis is van het begrip 'waarheid'. Filosofieen / wereldbeschouwingen verschillen. Fundamentele begrippen betekenen binnen verschillende wereldbeschouwingen niet hetzelfde. Binnen een wereldbeeld waarin de mens een onafhankelijke positie heeft tov de wereld (het idee van een ziel en een openbaring), van waaruit hij de wereld kan interpreteren, spreekt men vaak gemakkelijk over de waarheid. In de wetenschap distancieert men zich daarvan, omdat men niet gelooft dat een mensen deze onafhankelijke positie heeft. Daarom vermijdt men het begrip waarheid. Het suggereert teveel dat je de waarheid gewoon kan kennen, terwijl niet duidelijk hoe je dat moet begrijpen.quote:
[..]
Mechanistisch is niet de term die ik bedoel ik bedoel en daarom zeg ik ook materieel.
het materiele aspect van de wereld waar we in,leven is hoog illusoir. Robert Dijkgraaf als spreekbuis van QM ..Boeddha spreekt voor zichzelf.
Mijn vraag was iets eenvoudiger. Er is geen waarheid vanwege de subjectiviteit van ons menselijk standpunt, wordt geclaimd. Je hebt al aan gegeven dat ook wetenschap iets van een waarheidsperspectief vermoedt of zelfs erkent.
En er zijn universitaire leraren (zo niet allemaal) die claimen waarheid te verkondigen. Dat strookt niet. Is niet helder. Zij hebben een menselijk standpunt, namelijk.
De vraag is simpel en blijft. Is het mogelijk dat het waarheidsperspectief bestaat en evt bereikt kan worden? Jij zegt dus eigenlijk van niet vanwege menselijkheid?
Wat is dan nog de drijfveer van een wetenschapper? Als het geen waarheidsvinding meer kan zijn?
Materialisme hoort ook thuis in een ander wereldbeeld dan de wetenschappelijke. Materieel is de tegenstelling van geestelijk en is fundamenteel in het christelijke en islamitische geloof. In het wetenschappelijk wereldbeeld is dit geen fundamenteel onderscheid (het wordt alleen gebruikt in de alledaagse betekenis).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-04-2014 23:05:04 ]
The view from nowhere.
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.quote:
[..]
Wat jij daarvan vindt, Jigzoz. Geen waarheid bestaand en wel les geven als of het waar is.
Als die waarheid voortkomt uit openbaring in plaats van empirie wel ja.quote:
[..]
of het waarheidsperspectief zomaar aan de kant mag worden geschoven door iedere universitaire leraar. en zo niet waarom men dat dan wel doet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Scherp..quote:
[..]
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is niet waar?quote:
[..]
Ik vind daar niks van, want het is niet waar.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
En denk jij nu dat er een aan alles ten grondslag liggende waarheid kan zijn? Die altijd en overal het zelfde moet zijn? Een waarheid die niet geschapen verbeterd of beschadigd kan worden? Omdat ze anders niet ultiem kan zijn? Of verwerp je dit idee op basis van wat de anderen je proberen te leren of geleerd hebben?quote:
[..]
Dat komt, omdat er meer dan 1 betekenis is van het begrip 'waarheid'. Filosofieen / wereldbeschouwingen verschillen. Fundamentele begrippen betekenen binnen verschillende wereldbeschouwingen niet hetzelfde. Binnen een wereldbeeld waarin de mens een onafhankelijke positie heeft tov de wereld (het idee van een ziel en een openbaring), van waaruit hij de wereld kan interpreteren, spreekt men vaak gemakkelijk over de waarheid. In de wetenschap distancieert men zich daarvan, omdat men niet gelooft dat een mensen deze onafhankelijke positie heeft. Daarom vermijdt men het begrip waarheid. Het suggereert teveel dat je de waarheid gewoon kan kennen, terwijl niet duidelijk hoe je dat moet begrijpen.
Materialisme hoort ook thuis in een ander wereldbeeld dan de wetenschappelijke. Materieel is de tegenstelling van geestelijk en is fundamenteel in het christelijke en islamitische geloof. In het wetenschappelijk wereldbeeld is dit geen fundamenteel onderscheid (het wordt alleen gebruikt in de alledaagse betekenis).
Dit namelijk is 1 van de 1e vragen van Boeddha.
Wat is dat gene wat dor onze ogen kijkt is de zeer belangrijke ook 1e vraag. Haha dat kan niet he?
En het onvermogen van de mens zichzelf te kennen is het fundamentele menselijke aspect wat deze eventuele kennis versluiert.
Dan blijft introspectie oftewel het pad over om tot deze kennis te komen.
En dan ben je ineens religieus zegt men dan.
Dat laatste bliift pijnlijk ja.
Maar wat denk jij? Buiten wat de verschillende wereldbeschouwingen melden?
Mijn 1e vraag..wat denk jij?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.quote:
[..]
En denk jij nu dat er een aan alles ten grondslag liggende waarheid kan zijn? Die altijd en overal het zelfde moet zijn? Een waarheid die niet geschapen verbeterd of beschadigd kan worden? Omdat ze anders niet ultiem kan zijn? Of verwerp je dit idee op basis van wat de anderen je proberen te leren of geleerd hebben? Dit namelijk is 1 van de 1e vragen van Boeddha.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.quote:Wat is dat gene wat dor onze ogen kijkt is de zeer belangrijke ook 1e vraag. Haha dat kan niet he?
Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.quote:En het onvermogen van de mens zichzelf te kennen is het fundamentele menselijke aspect wat deze eventuele kennis versluiert.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht in de samenhang.
Niet introspectie, maar reflectie.quote:Dan blijft introspectie oftewel het pad over om tot deze kennis te komen.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaart niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoudt en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.quote:En dan ben je ineens religieus zegt men dan.
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.quote:Dat laatste bliift pijnlijk ja.
Zie hierboven.quote:Maar wat denk jij? Buiten wat de verschillende wereldbeschouwingen melden?
Mijn 1e vraag..wat denk jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-04-2014 12:57:03 ]
The view from nowhere.
Ow deelnemer, wat mooi, je gaat antwoord krijgen maar niet nu. Hint..er is geen boeddhist die een kop koffie op tafel ziet staan hoor...echt niet.quote:
[..]
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
[..]
Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.
[..]
Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht.
[..]
Niet introspectie, maar reflectie.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaar niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoud en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
[..]
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.
[..]
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.
[..]
Zie hierboven.
Je hebt veel geschreven en ik moet dus zorgvuldig zijn. Ben echt even druk nu.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat kun jij niet stellen als je de weg niet probeert , lijkt me. Het niet kunnen lijkt op ..niet durven.quote:
[..]
Laat ik eerst een mogelijke bron van verwarring proberen te vermijden. Ik maak een onderscheid tussen 'waarheid' en 'zijn'. De werkelijkheid is. Waarheid gaat over ons inzicht daarin / onze kennis daarvan. Een voorstelling van zaken is waar, als het in overeenstemming is met met hoe het in werkelijkheid is.
Dus waarheid is problematisch omdat wij onvoldoende inzicht (en overzicht) hebben. In het boeddhisme kun je dit oplossen door van Boeddha een onfeilbare gids te maken. Maar dat is autoritair denken. Daarom moet je niet direct uit zijn op de uiteindelijke absolute waarheid, want dit kun je je niet eventjes leren of ervaren.
Van Boeddha een onfeilbare gids maken is een heel vreemde gedachte . Ook de term autoritair denken..daar kan ik niets mee. Niet in verband te brengen met Boeddhisme iig.
Zoals ik al kort antwoordde. Het is een eenvoudige basisles dat er geen vaste zaken bestaan op aarde of de wereld. Als je met je gedachtes geketend wilt blijven aan het aardse materiele of van mijn part mechanistische zul je een kleindenker blijven en dit is niet een persoonlijke sneer maar een opmerking.quote:Dan is er het fenomeen tijd. Alles wat je over jezelf zou kunnen weten, bestond niet voordat je verwekt bent. Toen je nog niet bestond, viel er niets over jou te zeggen. Dat geldt voor heel veel, want vrijwel alles is ooit ontstaan. Kun je dan wel spreken over 'hoe de werkelijkheid is'? Want de werkelijkheid verandert voortdurend.
Nu staat er bij mij een kom koffie op tafel. Dit is nu waar. Maar over een uur niet meer. Dat soort feiten komen en gaan voortdurend. Maar je kunt een laag dieper gaan. Dan vraag je naar vaste patronen ipv losse feiten. Als je een kom koffie laat vallen, valt het altijd naar de aarde toe en niet van de aarde af. Een vast patroon dus. Er zijn meer vaste patronen / karakteristieken. Misschien past alles binnen een diepliggend schema van vaste patronen. Dat is waar wetenschap onderzoek naar doet, en waar wetenschappelijke theorieen over gaan.
Ik denk dat wetenschap hieronder te plaatsen valt. Toch tot je op het nivo van Robert en enkele anderen komt..Einstein etc.
ja deelnemer problematisch maar wellicht niet ondenkbaar.quote:Omdat je in de wereld bent, maak je zelf onderdeel uit van dit proces. Zelf verander je ook voortdurend. Zo ben je in ieder geval op een hele directe manier in contact met je omgeving. Zelfs de splitsing van de werkelijkheid, in jezelf en de omgeving, is niet fundamenteel (je bestaat slechts tijdelijk; je bent immers ontstaan uit van gaat weer op in de rest). Omdat je zo direct in contact staat met je omgeving, heb je wel veel ervaring met de omgeving. Maar een geļnterpreteerd totaal plaatje van de werkelijkheid, die je de waarheid zou kunnen noemen, is problematisch.
Wat jij aanvoert: het deel uitmaken van de wereld , het hierom niet juist kunnen zien van "de wereld " Het hoort bij les 1 van boeddhisme.
[..]
Dat klopt, ook een voorloper van Darwinisme en relativiteit trouwens.quote:Het is idd een vergissing om jezelf te zien als een poppenspeler die achter de schermen aan de touwtjes trekt. De Boeddha heeft daarin gelijk. Het boeddhisme denkt, net als de wetenschap, in termen van causale processen. In plaats van het begrip 'causaliteit' gebruiken ze het begrip 'karma', maar beide spreken over oorzaak en gevolg. Zo kun je in het boeddhisme een voorloper van de natuurwetenschap zien.
[..]
Ik denk dat hierom het onder andere zo belangrijk is om je zelf en je ego te kunnen weerleggen als zijnde "leeg". Cognitief is niet voldoende ..het moet afzakken naar je hart.quote:Ja. De vraag naar de waarheid (in fundamentele zin) vereist een waarheidsperspectief. Dat is een beschouwende / reflectieve houding, waarin iemand zichzelf probeert te begrijpen in samenhang met de rest.
Maar de meeste mensen zitten voortdurend in de deelnemersperspectief. Dat is een doelgerichte houding, waarin iemand van zichzelf (zijn motieven / doelstellingen) uitgaat, en zijn belangen behartigd, zich zorgen maakt, angstig wordt of het wel goed uitpakt (kortom, de strijd om het bestaan).
In de strijd om het bestaan, identificeer je jezelf met je toestand als deelnemer in de wereld, en probeer je jezelf te continueren (nog beter: om te floreren) en dienen je natuurlijke motieven als uitgangspunt. Je bent dan vooral een belangbehartiger. In de eerste plaats voor jezelf. Dit eenzijdige streven versluiert het diepere inzicht in de samenhang.
[..]
Ik denk dat het een ernstige vergissing is dat je niet door jezelf heen zou kunnen kijken. Ik denk dat iedereen die dat stelt niet de weg van introspectie heeft gevolgd zoals aangedragen door de Boeddha. dit is de weg die minimaal 10 jaar intensieve begeleiding behoeft.quote:Niet introspectie, maar reflectie.
Introspectie betekent dat je naar binnen kijkt ipv naar buiten. Een mens ervaart niet alleen prikkels die van buiten het lichaam komen, maar ook prikkels die van binnen komen, zoals je gemoedstoestand en je fysieke gezondheid (denk bv aan het gevoel van misselijkheid). Het is een vergissing om te denken, dat je dwars door jezelf heen kunt kijken, als je naar binnen kijkt. Als je je niet ziek of ellendig voelt, dan zie je niet veel als je naar binnen kijkt. Je ziet bijvoorbeeld niet, hoe je lichaam van binnen werkt (bv dat het hart een spier is die het bloed rondpompt).
Het is prima om ook naar binnen te kijken. Gewoon om te kijken wat je dan waarneemt. Ook is het prima om te eigen gedachten te volgens, zoals ze ontstaan. Gewoon om te zien dat je daar nauwelijks grip op krijgt, en dat je van nature altijd actief bent. Het is prima om te leren spelen met je aandacht, door het bewust ergens op te richten.
Reflectie is iets anders. Dat gaat over bewustwording en inzicht. Bewuster zijn van alles wat je waarneemt (van buiten en binnen) hoe je je daarmee verhoudt en omgaat, wat je neigingen zijn, wat de effecten ervan zijn voor je omgeving. Niet op de oppervlakkige manier, waarbij je heel veel aanneemt zonder je daarvan bewust te zijn. Maar juist op een zo volledig mogelijke manier. Niet zozeer om je belangen beter te behartigen, maar om tot inzicht te komen.
Iedereen die dit deed vertelt uit ervaring ongeveer wat ik uit cognitiviteit poog te vertellen.
Je kunt nu eenmaal niet cognitief ervaren wat ervaren moet worden.
Plat gezegd..leg maar uit aan een puber hoe lekker de liefde smaakt, het kan niet.
Het hele idee van boeddhisme is dat je door introspectie te gebruiken als gereedschap, je de werkelijkheid kunt doorzien.
Het feit dat mensen deze weg willen proberen komt voort uit vertrouwen.
De enige manier in welke discipline dan ook lijkt mij..Ga zo dicht mogelijk naar de bron. Over wetenschap praten terwijl je Robert Dijkgraaf of Albert niet kunt volgen is vrij zinloos. over boeddha praten terwijl je niet uit 1e hand gestudeerd hebt idem. Katholicisme is al helemaal vervuild door predikers.quote:[..]
Dat is niet hetzelfde als religieus, maar het is er wel mee verwant. Het is een goede wortel in veel religies.
[..]
Maar veel boeddhisten zijn wel echt religieus, en waarschijnlijk op een manier die Boeddha nooit heeft bedoeld. Dat is misschien pijnlijk.
[..]
Zie hierboven.
En op dat topje van eventuele kennis lijk ik steeds duidelijker te gaan zien dat Jezus, Boeddha , wetenschap en welke andere echte denk cultuur dan ook, het volkomen met elkaar eens zijn.
Het is daaronder waar de frictie lijkt te zitten.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De opmerking van mij was alleen bedoeld om een goedkope oplossing terzijde te schuiven. Namelijk, dat je de vraag naar de waarheid uit een openbaring kunt halen, of bij een goeroe kunt vinden. Je kunt van andere mensen veel leren. Maar niemand kent de waarheid.quote:
[..]
Dat kun jij niet stellen als je de weg niet probeert , lijkt me. Het niet kunnen lijkt op ..niet durven.
Van Boeddha een onfeilbare gids maken is een heel vreemde gedachte . Ook de term autoritair denken..daar kan ik niets mee. Niet in verband te brengen met Boeddhisme iig.
Dat je alles moet proberen om erover te kunnen oordelen is overigens een dooddoener. Daarvoor is een mensenleven te kort. Je zult zelf een inschatting moeten maken, en je bepaalt zelf waaraan je je tijd wilt besteden. Als een ander dat niet accepteert, met de stelling dat je moet proberen waarmee hij komt aanzetten, zou je dat dan niet terzijde mogen schuiven? Mensen aanleunen dat ze niet durven, is kinderachtige manier van pushen.
Het ging mij erom, wat dit betekent voor het begrip 'waarheid'quote:Zoals ik al kort antwoordde. Het is een eenvoudige basisles dat er geen vaste zaken bestaan op aarde of de wereld.
Maar wel een suggestieve opmerking. Het suggereert, zonder argument, dat jij het beter weet en de ander dom is.quote:Als je met je gedachtes geketend wilt blijven aan het aardse materiele of van mijn part mechanistische zul je een kleindenker blijven en dit is niet een persoonlijke sneer maar een opmerking.
Ik denk dat wetenschap hieronder te plaatsen valt. Toch tot je op het nivo van Robert en enkele anderen komt..Einstein etc.
Idd. Dat maakt de vraag naar de waarheid problematisch. De Boeddha ging deze vraag dan ook bij voorkeur uit de weg, net als de wetenschap.quote:ja deelnemer problematisch maar wellicht niet ondenkbaar.
Wat jij aanvoert: het deel uitmaken van de wereld , het hierom niet juist kunnen zien van "de wereld " Het hoort bij les 1 van boeddhisme.
Nee, daarin is het boeddhisme te afwijkend. Dat je wedergeboren kunt worden in een andere levensvorm, zou ik geen evolutieleer willen noemen. Al Lijken sommige opties op elkaar. Dat veel relatief is, is niet hetzelfde als de relativiteitstheorie. Al lijken de namen op elkaar.quote:Dat klopt, ook een voorloper van Darwinisme en relativiteit trouwens.
Dat is zo. Al vind ik niet, dat een mens moet leven alsof hij geen specifiek organisme is. Dat wat tot de mens behoort, mag een mens leven en hoeft hij niet volledig te overstijgen. Het boeddhisme heeft deze tendens. Alsof een mens al zijn natuurlijke motieven moet negeren / overwinnen. Dat is volgens mij een misvatting. Er meer bewust van worden en het in redelijke banen leiden, is voldoende. Jezelf uitdoven heeft alleen zin, als het doel van het leven voorbij dit leven ligt. En dan wordt het religieus. Daarom ben ik geen boeddhist.quote:Ik denk dat hierom het onder andere zo belangrijk is om je zelf en je ego te kunnen weerleggen als zijnde "leeg". Cognitief is niet voldoende ..het moet afzakken naar je hart.
Succes.quote:Ik denk dat het een ernstige vergissing is dat je niet door jezelf heen zou kunnen kijken. Ik denk dat iedereen die dat stelt niet de weg van introspectie heeft gevolgd zoals aangedragen door de Boeddha. dit is de weg die minimaal 10 jaar intensieve begeleiding behoeft.
Iedereen die dit deed vertelt uit ervaring ongeveer wat ik uit cognitiviteit poog te vertellen.
Je kunt nu eenmaal niet cognitief ervaren wat ervaren moet worden.
Plat gezegd..leg maar uit aan een puber hoe lekker de liefde smaakt, het kan niet.
Het hele idee van boeddhisme is dat je door introspectie te gebruiken als gereedschap, je de werkelijkheid kunt doorzien.
Het feit dat mensen deze weg willen proberen komt voort uit vertrouwen.
De beste delen van religie, filosofie en wetenschap maken allemaal deel uit van dezelfde beweging. Er is verwantschap in de motieven.quote:De enige manier in welke discipline dan ook lijkt mij..Ga zo dicht mogelijk naar de bron. Over wetenschap praten terwijl je Robert Dijkgraaf of Albert niet kunt volgen is vrij zinloos.
over boeddha praten terwijl je niet uit 1e hand gestudeerd hebt idem. Katholicisme is al helemaal vervuild door predikers.
En op dat topje van eventuele kennis lijk ik steeds duidelijker te gaan zien dat Jezus, Boeddha , wetenschap en welke andere echte denk cultuur dan ook, het volkomen met elkaar eens zijn.
Het is daaronder waar de frictie lijkt te zitten.
Veel mensen, die op zoek zijn naar meer inzicht, lopen ver op zaken vooruit. Ze spreken alsof ze alles al meester zijn, en oordelen als een kip zonder kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-04-2014 16:17:51 ]
The view from nowhere.
Deelnemer, wij gaan NIET over tot stekeligheden. ik zeg nergens dat een mens alles moet proberen of ervaren. In iedere leerschool is het usance om te vertrouwen op een leraar , binnen universiteiten net zo goed als binnen boeddhisme. Ik denk binnen wetenschap meer. Het is 1 van de (ik meen ) 3 manieren om tot aanvaardbare kennis te komen.quote:
[..]
De opmerking van mij was alleen bedoeld om een goedkope oplossing terzijde te schuiven. Namelijk, dat je de vraag naar de waarheid uit een openbaring kunt halen, of bij een goeroe kunt vinden. Je kunt van andere mensen veel leren. Maar niemand kent de waarheid.
Dat je alles moet proberen om erover te kunnen oordelen is overigens een dooddoener. Daarvoor is een mensenleven te kort. Je zult zelf een inschatting moeten maken, en je bepaalt zelf waaraan je je tijd wilt besteden. Als een ander dat niet accepteert, met de stelling dat je moet proberen waarmee hij komt aanzetten, zou je dat dan niet terzijde mogen schuiven? Mensen aanleunen dat ze niet durven, is kinderachtige manier van pushen.
[..]
Als dit aan jou voorbij gaat dan is dat maar zo. Of je dit dom wilt noemen is echt aan jou. Maar als jij een kop koffie op tafel ziet staan dan breek je niet door je lllusie heen. Dat kun je nergens anders plaatsen dan in jouw eigen perceptie.quote:Het ging mij erom, wat dit betekent voor het begrip 'waarheid'
[..]
Maar wel een suggestieve opmerking. Het suggereert, zonder argument, dat jij het beter weet en de ander dom is.
[..]
Niet correct, Boeddha zegt dat ie zich afvroeg of een overstijgende waarheid mogelijk bestaand is of was, en claimt door o.a. introspectie tot het waarheidsinzicht gekomen te zijn waardoor hij de opbouw van karma niet meer behoeft en aldus niet meer geboren hoeft te worden., maar ook op een werkbaar nivo bestaat waarheid volgens ons boeddhisten. Juist om dit leven te kunnen leven en niet uitdoven is werkbaarheid belangrijk, hierom nemen we voor het gemak aan dat het waarheid is dat een mens geboren wordt en sterft. De intrinsieke of alles overstijgende waarheid betreffende leven en sterven kan dan later onder ogen worden gezien. Ook dit doet een wetenschapper. We moeten nl. iets omdat we hier zijn en dit ons beginpunt is.quote:Idd. Dat maakt de vraag naar de waarheid problematisch. De Boeddha ging deze vraag dan ook bij voorkeur uit de weg, net als de wetenschap.
[..]
Je weet zoveel; en soms zo weinig.quote:Nee, daarin is het boeddhisme te afwijkend. Dat je wedergeboren kunt worden in een andere levensvorm, zou ik geen evolutieleer willen noemen. Al Lijken sommige opties op elkaar. Dat veel relatief is, is niet hetzelfde als de relativiteitstheorie. Al lijken de namen op elkaar.
De gehele evolutie leer was al bekend , de grootste aanvulling hierop was dat de wezens die voor ons leefden...dat waren wij. De relativiteit van ruimte tijd en energie daar draait nu juist het hele boeddhisme om. Het lijkt er soms een beetje op dat jij Ajax per se een handbal club wilt noemen...snap je mijn frustratie hierin?
[..]
Dan heb je duidelijk naar mindere leraren geluisterd. Zoals ik al zei, als het niet van de bron komt is het vals en waardeloos.quote:Dat is zo. Al vind ik niet, dat een mens moet leven alsof hij geen specifiek organisme is. Dat wat tot de mens behoort, mag een mens leven en hoeft hij niet volledig te overstijgen. Het boeddhisme heeft deze tendens. Alsof een mens al zijn natuurlijke motieven moet negeren / overwinnen. Dat is volgens mij een misvatting. Er meer bewust van worden en het in redelijke banen leiden, is voldoende. Jezelf uitdoven heeft alleen zin, als het doel van het leven voorbij dit leven ligt. En dan wordt het religieus. Daarom ben ik geen boeddhist.
Uitdoven is een zeer foutieve term uit de jaren 30 tot 60. Heeft niets maar dan ook helemaal niets met boeddhisme te maken. een eenvoudige vertaalfout is het , meer niet.
Dat je denkt dat er geen reincarnatie bestaat is logisch, plausibel en volgens mij een vergissing, maar goed dat laten we dan maar zo.
Dat je denkt dat een boeddhist ook maar enige menselijke drift wil onderdrukken is pijnljjk onjuist.
We houden enkel niet zo heel erg veel van lijden, maar nog minder van leed berokkenen aan anderen.
een kippenboer veroorzaakt leed en hierom is een boeddhist geen kippenboer.
Maar we drinken en vrijen wel hoor. En dat deed boeddha ook, naar het schijnt. Veel vriendinnetjes.
Jij ook succes deelnemer.
Dat is waar, misschien ben ik dat ,...misschien ben jij dat. Te snel oordelen is niet goed.quote:Succes.
[..]
De beste delen van religie, filosofie en wetenschap maken allemaal deel uit van dezelfde beweging. Er is verwantschap in de motieven.
Veel mensen, die op zoek zijn naar meer inzicht, lopen ver op zaken vooruit. Ze spreken alsof ze alles al meester zijn, en oordelen als een kip zonder kop.
Mijn conclusie gaat steeds meer in de richting dat jij weliswaar delen van boeddhisme bekeken hebt , maar toch aardig wat zaken niet geheel juist hebt geļnterpreteerd. Ik heb je vaker gezegd,. dit is de moeilijkste studie op aarde en het is niet correct om in je 1-tje deze studie te beoordelen zonder context van en leraar die hier in ons land om te beginnen al niet is.
Zoals ik jou zaken vraag m.b.t. wetenschap zou het een idee kunnen zijn dat jij mij zaken vraagt ten aanzien van boeddhisme?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De waarheid dat het niet waar is.quote:
[..]
Wat was niet waar en wat was scherp?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okee dan, maar is de bal nog wel rond dan?quote:Op maandag 7 april 2014 17:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De waarheid dat het niet waar is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Neequote:
[..]
Okee dan, maar is de bal nog wel rond dan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Gelukkig heb je ook nog de keus of je dat gelooft of niet.quote:
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
Trouwens: iedereen wil in een hemel wonen. Ofschoon die er voor ieder anders uitziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2014 17:10:45 ]
Ja joh en het is in mijn optiek zo kinderlijk eenvoudig. In de hemel leven...nee dat is niet waar..in theorie is het eenvoudig.quote:
[..]
Gelukkig heb je ook nog de keus of je dat gelooft of niet.
Trouwens: iedereen wil in een hemel wonen. Ofschoon die er voor ieder anders uitziet.
Je buigt je rottige emoties om in prettige en je bent er. Die rottige zijn wel erg taai, dat is lastig.
In een hel leven is wel heel gemakkelijk...je bent gewoon boos en kwaad en afgunstig en jaloers op alles en iedereen..et voila, uw hel staat voor u klaar. Daar bevind je je dan. Zo zien wij boeddhisten de hel, als een toestand van de geest , wat het hele leven volgens ons is trouwens.
Mensen die een hemel of een hel buiten zichzelf willen zoeken wens ik veel succes en geef ik niet veel kans.
En jij? Jij denkt misschien dat ie buiten onszelf bedoeld is ? Vanwege die rare godsdiensten van weleer? En omdat dat gemakkelijk tot onzin is te verklaren? Ik geef je gelijk mocht dit zo zijn.
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
Een man met ( redelijk) mooie kinderen en nog mooiere kleinkinderen die alleen maar haat. Heel apart.
Wij zien er allemaal een hel in. Ken jij mensen die heel gelukkig zijn of heel ongelukkig?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.quote:
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 09-04-2014 20:03:09 ]
The view from nowhere.
Ik zeg wil, niet kan.quote:
[..]
Ja joh en het is in mijn optiek zo kinderlijk eenvoudig. In de hemel leven...nee dat is niet waar..in theorie is het eenvoudig.
Je buigt je rottige emoties om in prettige en je bent er. Die rottige zijn wel erg taai, dat is lastig.
In een hel leven is wel heel gemakkelijk...je bent gewoon boos en kwaad en afgunstig en jaloers op alles en iedereen..et voila, uw hel staat voor u klaar. Daar bevind je je dan. Zo zien wij boeddhisten de hel, als een toestand van de geest , wat het hele leven volgens ons is trouwens.
Mensen die een hemel of een hel buiten zichzelf willen zoeken wens ik veel succes en geef ik niet veel kans.
En jij? Jij denkt misschien dat ie buiten onszelf bedoeld is ? Vanwege die rare godsdiensten van weleer? En omdat dat gemakkelijk tot onzin is te verklaren? Ik geef je gelijk mocht dit zo zijn.
Omdat ik een "vader" heb die alles wat haat en afgunst is cultiveerde is het voor mij gemakkelijk om me, ook qua dit bij de boeddhsitische visie aan te sluiten.
Een man met ( redelijk) mooie kinderen en nog mooiere kleinkinderen die alleen maar haat. Heel apart.
Wij zien er allemaal een hel in. Ken jij mensen die heel gelukkig zijn of heel ongelukkig?
Leuk bedacht van je. Ik heb daar zeker een flinke tik van gekregen. Maar nee hoor er viel niets te verdedigen tegen vaders , met schuim op de mond mepte hij het hele gezin in elkaar, gewoon goedgevonden door de Nederlandse samenleving. hij had een Wassenaars drie-delig pak aan . Dat scheelt... Dat ik nu pas schrapend en schrapend evt kan gaan studeren is daar op mijn 55e nog steeds een direct gevolg van. Gedrags- en/of mens wetenschappen hebben hier heerlijk aan meegewerkt. Boeddhisme niet by the way.quote:
[..]
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.
Dus wetenschap..dank je wel hoor. Wat ik van mij pa die qua fanatisme zeer sterk op Adolf lijkt leerde is dat ik mijn hersenen ver, heel erg ver zou moeten stretchen om de enige mens te zijn die hem zou kunnen weerstaan of van repliek zou kunnen dienen. Momenteel kan ik de vloer compleet met hem aanvegen. Hij is de man die zegt: mijn gevoel schakel ik volledig uit. In een gezin ( zelfs of ook)...fijn he? Het enige wapen wat daar tegen bestand is is ofwel gevoel,of rede? ik koos voor de rede als wapen. Logisch redeneren tot ik hem op zijn fouten en alles kon wijzen. De ultiem logische school is NIET wetenschap. Het is boeddhisme. Wat jij daar ook maar van vindt. Dat is niet te veranderen. Hij is bang nu. Het heeft me de schoonheid van hardheid doen inzien en dat is juist in boeddhisme benodigd. Wetenschap laat de jonge wetenschappers in spe gewoon hun emoties koesteren en laat ze evt ook woekeren, hoe verblindend of zelfs vervalsend deze eigenschappen ook kunnen zijn. Dat is niet goed. Daar doe je de mensen te kort. Omdat als deze eigenschappen te weinig worden ingetoomd er een potentiele goede wetenschapper vervuild blijft door deze persoonlijkheids of inzichts-fouten. En die laat je dan ooit (Diederik stapel) onderzoek doen en publiceren.. Trots is een goede eigenschap ..my ass, Dat is het niet. Het is een slechte eigenschap. Hij verwijdert, verblindt en zet aan tot vervalsing. Je ego en zeker je trots zul je moeten elimineren of iig sterk verkleinen voor je kennis juist kunt interpreteren.
Als een mens dit niet weet heeft ie in wetenschap weinig te zoeken.
En ik dan? Dacht je dat ik trots heb? Na een heel leven vol vernedering?
Ik ben 55 jaar vernederd in nederland. Basta. Ik pik dat idd niet meer.
Ik zie uit naar het sterven deelnemer.
Ik heb o.a. geleerd nooit op een oordeel van een ander blind te varen. Zulke mensen komen vaker bij Boeddhisme uit dan bij wetenschap, maar dat heb ik je al vaker aangegeven. Er is meer geloof in wetenschap dan in boeddhisme . Ik overdrijf m.i. nergens maar blijf beleefd en genuanceerd.
Je ziet kennelijk nog steeds niet van welke zijde de arrogantie komt?
Deze wereld en ik zeg dus opzettelijk niet "jij" is totaal in de ban van de nog jonge denksport genaamd wetenschap. Een wetenschap die boordevol contradicties zit en ook nog eens boordevol mensen die wetenschap vervalsen. Een wetenschap die denkt ongestraft zich in te kunnen laten met commercie denkende dat de hele wereld en zelfs mensen maakbaar en tot machines reduceerbaar zijn.
Je moet de dingen wel helder blijven zien of gaan zien beste Deelnemer.
Boeddhisme biedt menselijke waardigheid aan zonder zich op te dringen.
Wetenschap kiest de weg voor ontmenselijking op een soms zelfs vooringenomen manier.
De slangenkuil die wetenschap heet zal ik van af nu ingaan.
En ik kan je zeggen..er zijn nog steeds hele eenvoudige zaken die een wetenschapper en zelfs wellicht jij gewoon niet wil begrijpen. Ieder jong mens is heel eenvoudig uit te leggen dat de opmerking: "de verwijderende trots", een zeer nauwkeurige is. Trots puur op zich staand is iets wat mensen afstand geeft van elkaar. Verwijderend. Er is geen trotsteer mens dan mijn vader. Ik weet er iets van.
Mocht je al denken dat wij op nivo hebben gecommuniceerd, dan moet ik je teleurstellen. We hebben nauwelijks nivo betoond. Onder meer door trots.
Doordat ons bewustzijn versnipperd is willen we allemaal verbinding, dat is me zo helder als water.
Jij verwoordt jouw inzicht, ik het mijne ....onze inzichten komen niet binnen bij elkaar, dus frustreert dat omdat we in principe verbinding zoeken en geen verwijdering. Dat geldt trouwens voor alle mensen op FOK. Zonder te weten waarom worden ze stekelig naar elkander.
Tegelijkertijd laat jij bij mij en ik waarschijnlijk bij jou de sterke argumenten aan je voorbijgaan terwijl we ons focussen op elkanders fouten.
Je hoeft mij allang niet meer te vertellen dat op de top van kennis boeddhisme , wetenschap en religie op hetzelfde spoor zitten. Zonder trots kan ik je melden dat boeddhisme een heel stuk verder is.
wetenschap is gefrustreerd als er maar gesuggereerd wordt dat kennis op ander manieren te bereiken is dan door de "nerdy" instrumenten om te meten.
De arrogantie is totaal het domein van wetenschap en daar ga ik tegen in.
Dat is de reden dat je het nu zelfs op de man meent te moeten spelen, want ook het laatste woord is jouw domein.
Mensen en zelfs dieren zijn allemaal geneigd naar het goede en naar verbinding Deelnemer.
Dieren eten elkander uit onkunde iets anders te doen. dat is niet fijn..in een wereld leven waar je bejaagd wordt dagelijks of moet jagen. Dat geldt ook voor ons mensen.
hevig in de war , onze soort.
Ik zie uit naar het sterven.
Maar meer nog naar mijn volgende leven.
Hier is helemaal niets te halen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Valsheid in medische publicaties Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken.quote:
[..]
Mogelijk heb je daar een flinke tik van gekregen. Het valt mij op hoezeer je geen maat houdt en steeds weer je eigen standpunt overdrijft en doordrijft. Daarbij schuif je de standpunten van anderen terzijde, en suggereer je dat je eigen inzicht superieur is. Mogelijk een afweer, die nodig was om jezelf te verdedigen tegen je vader.
Komt uit deze url
http://www.wanttoknow.nl(...)-ware-kwakzalverij/
Kijk valse goeroes (oorzaak trots o.a.) hebben we wel veel. Of slijmballen die zeggen dat Boeddhsime enkel vriendelijke zachtheid is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Omdat je dit alles zozeer in verband brengt met de wetenschap vraag ik mij af, of je vader een wetenschapper was, of een 'gelover in de wetenschap' . Je hebt mensen die van de wetenschap een levensfilosofie maken, en daarvoor is het veel te beperkt.quote:
[..]
Leuk bedacht van je. Ik heb daar zeker een flinke tik van gekregen. Maar nee hoor er viel niets te verdedigen tegen vaders , met schuim op de mond mepte hij het hele gezin in elkaar, gewoon goedgevonden door de Nederlandse samenleving. hij had een Wassenaars drie-delig pak aan . Dat scheelt... Dat ik nu pas schrapend en schrapend evt kan gaan studeren is daar op mijn 55e nog steeds een direct gevolg van. Gedrags- en/of mens wetenschappen hebben hier heerlijk aan meegewerkt. Boeddhisme niet by the way. Dus wetenschap..dank je wel hoor.
Wetenschap is geen leer in levenskunst en ook geen verlossingsleer. Het kijkt alleen naar samenhang der dingen. En het inzicht daarin staat nog steeds in de kinderschoenen, want de wereld een zeer complex samenspel. De uitgangspunten staan veraf van ons persoonlijk wel en wee. Daarmee is geen directe aansluiting, maar alleen indirect in instrumentele zin (men maakt wel eens iets dat bruikbaar is).
Je vader was dus dwingend en denderde als een tank over je heen. Dat is een machtsprobleem. Het Boeddhisme is ontstaan in een samenleving die extreem hierarchisch geordend was (kastenstelsel, de code van Manu). En nog wel. Zie bv deze Indiaase documentaire en deze post. Het boeddhisme erkende het kastenstelsel niet en biedt handvaten om je daarvan te verlossen.quote:Wat ik van mij pa die qua fanatisme zeer sterk op Adolf lijkt leerde is dat ik mijn hersenen ver, heel erg ver zou moeten stretchen om de enige mens te zijn die hem zou kunnen weerstaan of van repliek zou kunnen dienen. Momenteel kan ik de vloer compleet met hem aanvegen. Hij is de man die zegt: mijn gevoel schakel ik volledig uit. In een gezin ( zelfs of ook)...fijn he? Het enige wapen wat daar tegen bestand is is ofwel gevoel,of rede? ik koos voor de rede als wapen. Logisch redeneren tot ik hem op zijn fouten en alles kon wijzen. De ultiem logische school is NIET wetenschap. Het is boeddhisme. Wat jij daar ook maar van vindt.
Dit is eerder een herhaling van je vaders standpunt. Hardheid is niet zo geweldig. Je gaat er vanuit dat we 'de waarheid' kennen. Dat legitimeert een harde correctie in naam van het goede. Maar meestal blijkt 'de waarheid' ongrijpbaar en veroorzaak je schade uit onwetendheid. Trots is het idee dat je de waarheid wel kent. Zoals je vader achter de wetenschap aan liep, zo dweep jij met het boeddhisme. Als je niet uitkijkt, word je net zo dwingend naar je kinderen als je vader was naar jou.quote:Dat is niet te veranderen. Hij is bang nu. Het heeft me de schoonheid van hardheid doen inzien en dat is juist in boeddhisme benodigd. Wetenschap laat de jonge wetenschappers in spe gewoon hun emoties koesteren en laat ze evt ook woekeren, hoe verblindend of zelfs vervalsend deze eigenschappen ook kunnen zijn. Dat is niet goed. Daar doe je de mensen te kort. Omdat als deze eigenschappen te weinig worden ingetoomd er een potentiele goede wetenschapper vervuild blijft door deze persoonlijkheids of inzichts-fouten. En die laat je dan ooit (Diederik stapel) onderzoek doen en publiceren.. Trots is een goede eigenschap ..my ass, Dat is het niet. Het is een slechte eigenschap. Hij verwijdert, verblindt en zet aan tot vervalsing. Je ego en zeker je trots zul je moeten elimineren of iig sterk verkleinen voor je kennis juist kunt interpreteren.
In post 230 beweerde je nog: "On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.". Je weet het niet.quote:Als een mens dit niet weet heeft ie in wetenschap weinig te zoeken.
En ik dan? Dacht je dat ik trots heb? Na een heel leven vol vernedering?
Ik ben 55 jaar vernederd in nederland. Basta. Ik pik dat idd niet meer.
Ik zie uit naar het sterven deelnemer.
Het boeddhisme is sterk op het punt van acceptatie. Ze kunnen goed uitleggen hoe je daar liefdevol mee om kunt gaan, en hoe je tot rust kan komen. Vergeet de strijd om wie 'de waarheid' kent.
Van mensen. Het is een aspect van de hierachievorming in de groep. Dat heeft ongezonde kanten.quote:Ik heb o.a. geleerd nooit op een oordeel van een ander blind te varen. Zulke mensen komen vaker bij Boeddhisme uit dan bij wetenschap, maar dat heb ik je al vaker aangegeven. Er is meer geloof in wetenschap dan in boeddhisme . Ik overdrijf m.i. nergens maar blijf beleefd en genuanceerd.
Je ziet kennelijk nog steeds niet van welke zijde de arrogantie komt?
Maar dat doen de wetenschappers niet, maar politiek en bedrijfsleven. Er zijn nu een aantal incidenten in de wetenschap. Maar deze zijn het gevolg van de pogingen om wetenschappelijke onderzoek bedrijfsmatig te managen en te richten op economisch voordeel. Dat heeft niets met wetenschap te maken, maar met de politieke marktideologie van de laatste 3 decennia.quote:Deze wereld en ik zeg dus opzettelijk niet "jij" is totaal in de ban van de nog jonge denksport genaamd wetenschap. Een wetenschap die boordevol contradicties zit en ook nog eens boordevol mensen die wetenschap vervalsen. Een wetenschap die denkt ongestraft zich in te kunnen laten met commercie denkende dat de hele wereld en zelfs mensen maakbaar en tot machines reduceerbaar zijn.
Je moet de dingen wel helder blijven zien of gaan zien beste Deelnemer.
Boeddhisme biedt menselijke waardigheid aan zonder zich op te dringen.
Wetenschap kiest de weg voor ontmenselijking op een soms zelfs vooringenomen manier.
De slangenkuil die wetenschap heet zal ik van af nu ingaan.
Trots is gewoon het topje van de hierarchie willen zijn. Willen winnen.quote:En ik kan je zeggen..er zijn nog steeds hele eenvoudige zaken die een wetenschapper en zelfs wellicht jij gewoon niet wil begrijpen. Ieder jong mens is heel eenvoudig uit te leggen dat de opmerking: "de verwijderende trots", een zeer nauwkeurige is. Trots puur op zich staand is iets wat mensen afstand geeft van elkaar. Verwijderend. Er is geen trotsteer mens dan mijn vader. Ik weet er iets van.
Mocht je al denken dat wij op nivo hebben gecommuniceerd, dan moet ik je teleurstellen. We hebben nauwelijks nivo betoond. Onder meer door trots.
Kinderen zeggen al vaak: "Mijn vader is beter dan jouw vader". Geiten vormen ook een hierarchie. Alle groepsdieren doen dat. Het is geen hoogstaand iets, maar een gevolg van de behoefte aan ordening / taakverdeling binnen de groep.quote:Doordat ons bewustzijn versnipperd is willen we allemaal verbinding, dat is me zo helder als water.
Jij verwoordt jouw inzicht, ik het mijne ....onze inzichten komen niet binnen bij elkaar, dus frustreert dat omdat we in principe verbinding zoeken en geen verwijdering. Dat geldt trouwens voor alle mensen op FOK. Zonder te weten waarom worden ze stekelig naar elkander.
Tegelijkertijd laat jij bij mij en ik waarschijnlijk bij jou de sterke argumenten aan je voorbijgaan terwijl we ons focussen op elkanders fouten.
Je hoeft mij allang niet meer te vertellen dat op de top van kennis boeddhisme , wetenschap en religie op hetzelfde spoor zitten. Zonder trots kan ik je melden dat boeddhisme een heel stuk verder is.
wetenschap is gefrustreerd als er maar gesuggereerd wordt dat kennis op ander manieren te bereiken is dan door de "nerdy" instrumenten om te meten.
De arrogantie is totaal het domein van wetenschap en daar ga ik tegen in.
Dat is de reden dat je het nu zelfs op de man meent te moeten spelen, want ook het laatste woord is jouw domein.
Jij veroordeelt hier de wetenschap, maar volgens mij weet je er niets van af. Wie bepaalt nu wat de wetenschap is? Niemand. De menswetenschap omarmt de wetenschapsfilosofie. Natuurkundigen verwerpen het idee van wetenschapsfilosofie, waarin gedefineerd wordt wat wetenschap is. Binnen de wetenschap tref je individuele wetenschappers aan, die daar vaak heel verschillend over denken. Boeddhisten zijn er al evenmin uit wat het ware boeddhisme is. Er zijn tal van stromingen binnen het boeddhisme. Wie loopt hier alles in een hierachie verband te plaatsen?
Er zijn conflicteren tendensen in mensen en dieren. Het leven is ook helemaal niet zo vanzelfsprekend leuk als de TV mensen doet geloven. Het is een gedoe, pijn is pijn en schade is schade.quote:Mensen en zelfs dieren zijn allemaal geneigd naar het goede en naar verbinding Deelnemer.
Dieren eten elkander uit onkunde iets anders te doen. dat is niet fijn..in een wereld leven waar je bejaagd wordt dagelijks of moet jagen. Dat geldt ook voor ons mensen.
hevig in de war , onze soort.
Ik zie uit naar het sterven.
Maar meer nog naar mijn volgende leven.
Hier is helemaal niets te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-04-2014 22:24:24 ]
The view from nowhere.
Het streven alleen al is lovenswaardig. Verbeter de wereld, begin bij uzelve.quote:
[..]
Leuk, ik zeg kan maar weet niet hoe.
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.quote:
[..]
Valsheid in medische publicaties Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken.
Komt uit deze url
http://www.wanttoknow.nl(...)-ware-kwakzalverij/
Kijk valse goeroes (oorzaak trots o.a.) hebben we wel veel. Of slijmballen die zeggen dat Boeddhsime enkel vriendelijke zachtheid is.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-04-2014 12:06:42 ]
The view from nowhere.
F&L / Soul music/zielmuziek #2quote:
On topic, er is altijd een 2e kans omdat je zelf je besluiten neemt en zelf hierdoor verantwoordelijk bent voor je toekomst..zelfs of je in een hemel of in een hel wilt leven.
The view from nowhere.
Zaterdagochtend begonnen met een prachtig muziekstuk, dank je.quote:
Als Lp liefhebber op leeftijd probeer ik af en toe wat klassiek, maar ik kies blijkbaar steeds voor lp's die me eigenlijk niet kunnen boeien.
dit is prachtig. Deelnemer.
Bedankt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit stukje deelnemer. Ik kan me nog herinneren dat Lubbers het open baar verdedigde of zei te zullen toestaan of zelf stimuleren dat bedrijfsleven actiever wetenschap ging financieren. Ik ben geen wetenschap hater. Ik eis echter van mezelf om zeer zeer kritisch te kijken naar wat wetenschappers te melden hebben. Ik heb persoonlijk teveel praatjes makers meegemaakt die op de middelbare school al niet uitmuntend waren. Net als in Boeddhism ( ik zou dat zelfs in religie aandurven) wil ik in wetenschap ook enkel naar de top wetenschappers luisteren. Dat zijn vaak mensen die weer ontspannen geland zijn en niet pompeus halve waarheden verkondigen. Wetenschap wil ontdekken hoe dingen ziotten en boeddhisme is ouder en zegt dit al gedaan te hebben,. Zonder instrumenten ja.quote:
[..]
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
Dus een heleboel gedetailleerde kennis omtrent de stofjes is eigenlijk niet te verwachten binnen boeddhisme. Toch wordt zeer stellig beweerd dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag.
Op basis van verdiend vertrouwen nemen veel mensen aan, dat ook dit onwaarschijnlijke wel weer waar zou kunnen zijn. Op gelijke wijze dat wij een Robert Dijkgraaf vertrouwen als ie ons vertelt over het universum. 2 stromingen die denken dat er "iets " te weten valt. Misschien wel zonder het subject of waarheidsperspectief zelfs maar te overdenken. Want dat is wetenschap. 1 stroming kan geheel terecht deze perspectieven beschrijven en overdenken. Een andere tak gaat welgemoed verder op sperurtocht zonder hier ook maar even bij stil te staan. Als de wetenschappelijke leer ouder wordt verwacht ik dat ze net als binnen boeddhisme al haar kennis integreert tot 1 kennis instituut waar men elkaar niet meer tegenspreekt. Of minder in ieder geval.
Ik gaf al aan dat ik voorzichtige stappen zet en nu psychologie studeer. Zelfs na de 1e 6 lessen heeft deze universitair docent al aangegeven dat er tegenwoordig ook gewoon gekozen is voor bepaalde benaderingsmodellen. Niet bewezen maar gekozen. Ik vind het dus moeilijk om me hier TOTAAL aan te confirmeren. Ik zit nu dus al te denken hoe ik braaf moet leren en later mag nuanceren of de leer aanpassen. Gewoon omdat men gek is van theorie aanhangen. Echt waar, ondanks dat ik veel prachtige analytische methodes zie, die ons aangereikt worden. Het is minder dan vroeger op Atheneum waar ik al snel afhaakte als een leraar poep verkondigde ( in mijn ogen dan) , maar verbazend dat het weer de kop opsteekt.
Nu ben ik braaf, ik zal deze wetenschappelijke deel-taal leren spreken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Alles is geworteld in het oude (zeg: de oude lp collectie) maar opnieuw beginnen kan altijd (zelfs vandaag).quote:
[..]
Zaterdagochtend begonnen met een prachtig muziekstuk, dank je.
Als Lp liefhebber op leeftijd probeer ik af en toe wat klassiek, maar ik kies blijkbaar steeds voor lp's die me eigenlijk niet kunnen boeien.
dit is prachtig. Deelnemer.
Bedankt.
The view from nowhere.
Zo zie je ook hoe taal of wat je verbindt in je hoofd aan het woord "wetenschap "bijna tot twistgesprek kan leiden. Wetenschap als teerbloempje wat door slechte verstaanders wordt gecorrumpeerd is hetzelfde als wat in boeddhisme gebeurt. Valse leraren. valse gebruikers, ik denk zelfs dat in religies er een oude leer is die wij geheel fout interpreteren. Bedenk eens hoe een Griek of Romein leefde ..of de mensen hier ver voor. Ze zagen onweer of vuur of voorspoedige oogsten en ze schreven dit toe aan de vuurkracht of de oogstkracht en noemden het misschien wel een god...dan wordt de wereld voor hen een stuk gezelliger ,... met een (koddig) weergodje of liefdes-godje waar je ook heel gezellig een offer aan kunt brengen . Is toch veel leuker dan droog afwachten hoe het zal gaan/? Een kracht die je een god gaat noemen. Wie zijn wij om te bepalen dat er werkelijk een bijna fysiek mensbeeld aan goden moet worden gehangen? Net hebben we gezien hoe de term wetenschap in ons beider hoofden een heel ander beeld kan oproepen.quote:
[..]
Dat is de farmaceutisch industrie. Die zijn uit op winst. Bedrijven corrumperen alles voor wat voordeel. Wie denk je dat de wetenschap financiert? Dat is de overheid en het bedrijfsleven. Deze staan beide in het teken van het hedendaagse marktdenken en zijn uit op voordeel en macht. Die hebben schijt aan intellectuele eerlijkheid. De wetenschap is eerder een kwetsbaar bloempje dan de dominante macht.
En dacht je dat je in het boeddhisme geen corruptie aantreft.
Dus ik denk dat wij als modern westers mens naar de prehistorische mens kunnen kijken, zeggende : jullie zijn knettergek met jullie goden.
En ik denk ook dat deze prehistorische mens (met dat andere godsbeeld in zijn of haar hoofd) terug kan zeggen: jij moderne: jij bent echt helemaal knettergek als je het werk van deze goden niet ziet.
Fysiek bestaan metafysisch bestaan of mentaal conceptueel bestaand...lekker belangrijk?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is een deel taal en het is verre van compleet. De wetenschap is een relatief jonge tak van een oude boom. De boom is net zo oud als het het boeddhisme (en misschien is het wel dezelfde boom). De wetenschap bestaat ook niet uit een stuk. Diverse takken van de wetenschap zijn onafhankelijke van elkaar begonnen op basis van eigen uitgangspunten, maar wel allemaal geinspireerd door het rationalisme, empirisme en het causale proces denken (dat laatste is verwant met het boeddhisme).quote:
[..]
Dit stukje deelnemer. Ik kan me nog herinneren dat Lubbers het open baar verdedigde of zei te zullen toestaan of zelf stimuleren dat bedrijfsleven actiever wetenschap ging financieren. Ik ben geen wetenschap hater. Ik eis echter van mezelf om zeer zeer kritisch te kijken naar wat wetenschappers te melden hebben. Ik heb persoonlijk teveel praatjes makers meegemaakt die op de middelbare school al niet uitmuntend waren. Net als in Boeddhism ( ik zou dat zelfs in religie aandurven) wil ik in wetenschap ook enkel naar de top wetenschappers luisteren. Dat zijn vaak mensen die weer ontspannen geland zijn en niet pompeus halve waarheden verkondigen. Wetenschap wil ontdekken hoe dingen ziotten en boeddhisme is ouder en zegt dit al gedaan te hebben,. Zonder instrumenten ja.
Dus een heleboel gedetailleerde kennis omtrent de stofjes is eigenlijk niet te verwachten binnen boeddhisme. Toch wordt zeer stellig beweerd dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag.
Op basis van verdiend vertrouwen nemen veel mensen aan, dat ook dit onwaarschijnlijke wel weer waar zou kunnen zijn. Op gelijke wijze dat wij een Robert Dijkgraaf vertrouwen als ie ons vertelt over het universum. 2 stromingen die denken dat er "iets " te weten valt. Misschien wel zonder het subject of waarheidsperspectief zelfs maar te overdenken. Want dat is wetenschap. 1 stroming kan geheel terecht deze perspectieven beschrijven en overdenken. Een andere tak gaat welgemoed verder op sperurtocht zonder hier ook maar even bij stil te staan. Als de wetenschappelijke leer ouder wordt verwacht ik dat ze net als binnen boeddhisme al haar kennis integreert tot 1 kennis instituut waar men elkaar niet meer tegenspreekt. Of minder in ieder geval.
Ik gaf al aan dat ik voorzichtige stappen zet en nu psychologie studeer. Zelfs na de 1e 6 lessen heeft deze universitair docent al aangegeven dat er tegenwoordig ook gewoon gekozen is voor bepaalde benaderingsmodellen. Niet bewezen maar gekozen. Ik vind het dus moeilijk om me hier TOTAAL aan te confirmeren. Ik zit nu dus al te denken hoe ik braaf moet leren en later mag nuanceren of de leer aanpassen. Gewoon omdat men gek is van theorie aanhangen. Echt waar, ondanks dat ik veel prachtige analytische methodes zie, die ons aangereikt worden. Het is minder dan vroeger op Atheneum waar ik al snel afhaakte als een leraar poep verkondigde ( in mijn ogen dan) , maar verbazend dat het weer de kop opsteekt.
Nu ben ik braaf, ik zal deze wetenschappelijke deel-taal leren spreken.
Edit: Het is overigens niet zo dat we bezig zijn met een regressie, die begon met 'de waarheid' en nu is afgezakt tot de hedendaagse onzin. De Boeddha wist ook veel niet. Dat Siddharta in zijn verlichtingsmoment alles doorzag, is een geloofsovertuiging van sommige boeddhisten.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-04-2014 11:21:24 ]
The view from nowhere.
|
|
