F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij deze wil ik u even wijzen op het volgende:quote:Op zaterdag 5 april 2014 19:03 schreef deelnemer het volgende:
- wat het betekent om in de wereld te zijn.
quote:"We are the world."
-Michael Jackson
Dat ik denk dat de kerkelijke onmenselijkheid een flinke reactie op gang bracht. Dat we als reactie allemaal zeiden : In ieder geval: zo een god bestaat niet..dat lijkt me logisch, maar ook de vlucht in wetenschap lijk me een reactie. een heel logische reactie , maar om nu te zeggen dat wetenschap de knapste denk-cultuur is , is denk ik onjuist.quote:
Dat komt eigenlijk altijd neer op : de slager keurt zijn eigen vlees.
En bedenk aub dat het voor mij ook heel heel heel gemakkelijk zou zijn om deze weg van de minste weerstand te volgen. Dan studeer ik , ga geld verdienen en word trots op mezelf.
Trouwens dat ben ik nu aan het doen, zonder de factor trots dan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
In het begin had ik niet door dat je mij beantwoord had, want je had je antwoord in de quote gezetquote:
[..]
Ik hoor niks meer van je en wil je niet kwijt. Heb ik iets fouts gezegd? Of ging ik te ver? Te diep? Te raar?
Ik zal morgen eens beantwoorden als ik er tijd voor heb.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Misschien dat je toch meer franse atheïstische filosofen moet lezen.quote:
[..]
Meen je dat werkelijk? Nu ja, ik denk dat de werkelijkheid je nog veel meer zal verbazen. Maar voor hetzelfde geld is het allemaal niet waar hoor. Is ook goed.
Maar..denk je echt dat de reactie: "god bestaat niet" op die klote kerken hier de juiste reactie is?
En dat in deze reactie wetenschap "as we know it" de enige juiste is?
Op mij komen ze allebei een beetje puberaal over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiëren? En wat doen ze volgens jou precies fout?quote:
[..]
Dat ik denk dat de kerkelijke onmenselijkheid een flinke reactie op gang bracht. Dat we als reactie allemaal zeiden : In ieder geval: zo een god bestaat niet..dat lijkt me logisch, maar ook de vlucht in wetenschap lijk me een reactie. een heel logische reactie , maar om nu te zeggen dat wetenschap de knapste denk-cultuur is , is denk ik onjuist.
Dat komt eigenlijk altijd neer op : de slager keurt zijn eigen vlees.
En bedenk aub dat het voor mij ook heel heel heel gemakkelijk zou zijn om deze weg van de minste weerstand te volgen. Dan studeer ik , ga geld verdienen en word trots op mezelf.
Trouwens dat ben ik nu aan het doen, zonder de factor trots dan.
Ze geloven niet in openbaring maar in verifieerbaarheid. Een van de redenen waarom de parapsychologie een zachte dood is gestorven.quote:
[..]
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiëren? En wat doen ze volgens jou precies fout?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb (net zoals vermoedelijk vrij veel anderen hier) het vak wetenschapsfilosofie gehad, dus ik weet in grote lijn wel hoe het werkt. Ik vraag me alleen af hoe iemand dat eens kan bekijken en dan denkt: nee, dat klopt niet helemaal...quote:Op zondag 6 april 2014 14:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ze geloven niet in openbaring maar in verifieerbaarheid.
Het hele oeuvre van Jean Francois Revell werd tegen het boeddhistisch perspectief gelegd. Er bleef in mijn optiek weinig over van de oude filosofieën , jammer maar helaas. De boeddhistische doctrine is dieper. Stelt meer vragen...redeneert verder. Kan ik niet helpen.quote:
[..]
Misschien dat je toch meer franse atheïstische filosofen moet lezen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is een goed uitgangspunt.quote:Op zondag 6 april 2014 12:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Bij deze wil ik u even wijzen op het volgende:
[..]
The view from nowhere.
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen. Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen datquote:
[..]
Maar hoe zou je dan die wetenschap definiëren? En wat doen ze volgens jou precies fout?
waarheid niet bestaat.
De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is. Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiële wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heel simpel gezegd: als we bewijzen dat er zwaartekracht bestaat, dan hebben we dat helemaal niet echt bewezen, want het zou ook volgens een bepaald iemand anders kunnen zijn, aangezien iedereen in zijn eigen werkelijkheid leeft.quote:
[..]
Ik hoop van Deelnemer antwoord te krijgen. Momenteel krijg ik les van een 3-voudig afgestudeerde die ons eerst leert (inkoppertje) dat er geen waarheid is omdat we allemaal ( duuh boedddhism) een "centre of universe" jn ons hoofd hebben subjectiviteit derhalve, om vervolgens een hele verhandeling te geven over ontwikkeling en ontdekkingen in psychologie waar dit geleid heeft tot weten hoe gedrag tot stand komt..de cirkel is rond en de waarheid boven tafel. een tegenstelling dus. Dat lijkt me fout en accepteer ik niet van een cultuur die me iets wil leren. Het hele waarheids- of subject-perspectief wordt niet eens meer genoemd. Het is wetenschap bij monde van FOKkers die de boeddhist wil vertellen dat
waarheid niet bestaat.
De 2e fout is slechts een zelf opgelegde beperking en dat is dat enkel wat door metingen bewezen wordt waar is. Hierdoor beperk je je in ieder geval tot de materiële wereld die zoals steeds bekender wordt niet materieel IS. Bron: Quantum mechanica 2500 jaar na Boeddha.
Zoiets?
Dat zou je dan aan de wetenschapper moeten vragen. Die is van de school die beweert dat er geen waarheid bestaat. Zelf begrijp ik wel dat zwaartekracht gebonden is aan de materiële wereld.quote:
[..]
Heel simpel gezegd: als we bewijzen dat er zwaartekracht bestaat, dan hebben we dat helemaal niet echt bewezen, want het zou ook volgens een bepaald iemand anders kunnen zijn, aangezien iedereen in zijn eigen werkelijkheid leeft.
Zoiets?
dat is dus de beperking omdat Quantum mechanica en boeddha ons leren dat deze materiële wereld een illusie is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waar zegt de kwantummechanica dat?quote:
[..]
Dat zou je dan aan de wetenschapper moeten vragen. Die is van de school die beweert dat er geen waarheid bestaat. Zelf begrijp ik wel dat zwaartekracht gebonden is aan de materiële wereld.
dat is dus de beperking omdat Quantum mechanica en boeddha ons leren dat deze materiële wereld een illusie is.
Dat weet ik niet hoor, ik dacht dat dat al op de basisschool werd onderwezen tegenwoordig.quote:
Materie is heel even materie dan energie dan trilling. Er zijn hier vast mensen die dat beter weten te beschrijven.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.quote:
[..]
Dat weet ik niet hoor, ik dacht dat dat al op de basisschool werd onderwezen tegenwoordig.
Of bekijk de masterclasses van Robert Dijkgraaf hierover. Dat verheldert wel.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.quote:
[..]
Of bekijk de masterclasses van Robert Dijkgraaf hierover. Dat verheldert wel.
Dus wat Boeddha al millennia zegt. Dat is mooi.quote:
[..]
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.
En verder: wetenschap kies eens een keer.
A: bestaat er waarheid denk je of niet ?
en
B: Neem een stelling ten opzichte van alle universiteiten die beweren waarheid te verkondigen terwijl ze dat,menselijk als ze zijn , zelf zeggen niet te kunnen. Falsificatie zou overbodig worden niet? Wetenschap is het dus met boeddha eens dat materie geen materie als zodanig is.
Maar jij denkt er anders over? Vertel? en vertel aub ook eens wat je denkt van de leraren die ons zeggen dat waarheid niet bestaat om vervolgens waarheid te verkondigen? Wat vind jij daar nu van?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Goed planquote:
[..]
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heb je een probleem qua bevatten dat materie niet solide is? Vind je het eng?quote:
[..]
O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee hoor. Ik ben niet heel snel bang. Ik denk alleen dat jij een wetenschap verwerpt die je simpelweg niet begrijpt.quote:
[..]
Heb je een probleem qua bevatten dat materie niet solide is? Vind je het eng?
Maar nu ga ik de voorbeschouwing van de F1 kijken. Groeten!
Vind je het prettiger om je op de vlakte te houden Jigzoz? Het valt me op dat je nergens echt op antwoord? Dit is toch allemaal niet moeilijk?quote:
[..]
Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Even snel dan nog: waar antwoord ik niet op?quote:
[..]
Vind je het prettiger om je op de vlakte te houden Jigzoz? Het valt me op dat je nergens echt op antwoord? Dit is toch allemaal niet moeilijk?
Verwerpt?quote:
[..]
Nee hoor. Ik ben niet heel snel bang. Ik denk alleen dat jij een wetenschap verwerpt die je simpelweg niet begrijpt.
Maar nu ga ik de voorbeschouwing van de F1 kijken. Groeten!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
|
|
