F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Overigens zijn het alleen theïsten die je hiermee raakt. Iemand die niet in God gelooft, is ook niet bang voor de gevolgen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"geloof in mij want anders .... "
ROBODEMONS..................|:(
Je wordt atheïstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.quote:
Overigens zijn het alleen theïsten die je hiermee raakt. Iemand die niet in God gelooft, is ook niet bang voor de gevolgen.
Ik ben 28 jaar lang opgegroeid met de leugens en indoctrinatie van school dat er geen God en Schepping bestaat, deze oneliner gaat op voor beide kampen dus.quote:
[..]
Je wordt atheïstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheïst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.quote:
[..]
Je wordt atheïstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.
ROBODEMONS..................|:(
Het gaat om de volgorde, niemand gaat mij wijsmaken dat er mensen geboren worden die al in een voorgedefinieerde god (met chantagepraktijken, absolute moraal, leefregels e.d.) geloven. Dus in die zin raak je er ook atheïsten (baby's) mee...quote:
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheïst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.
Omdat het bepaalt wordt door een complexe samenhang van factoren.quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheïst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.
Ik heb het over in het geloven van goden (in het meest brede zin), niet het aanhangen van religies, want dat is inderdaad aangeleerd. We worden opgegroeid met het idee dat wanneer je in goden gelooft, ook een religie moet aanhangen, terwijl dat eigenlijk best onzin is. Het één is gefocust om dingen die wij mensen niet kunnen verklaren, terwijl het ander voornamelijk leeregels zijn met haar eigen moraal.quote:
[..]
Het gaat om de volgorde, niemand gaat mij wijsmaken dat er mensen geboren worden die al in een voorgedefinieerde god (met chantagepraktijken, absolute moraal, leefregels e.d.) geloven. Dus in die zin raak je er ook atheïsten (baby's) mee...
Het is eigenlijk het zelfde als met geesten. Er zijn mensen die daarin geloven, maar niet gelijk een religie aanhangen die specifiek gericht is op geesten en daar hun moraliteit op aanpassen. Ook al zullen er vast dat soort religies bestaan.
ROBODEMONS..................|:(
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
Als je al je gebeden had opgezegd en gericht had aan Paulus de Boskabouter was je er waarschijnlijk ook wel afgekomen.quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
Rayen 2½ jaar!
je beseft toch wel dat je dit op twee manieren kunt lezen?quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed,
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed
en
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed
ik ben ook bevrijd van wrok door gebed
gewoon door logisch nadenken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mediteren heeft vaak een positieve werking. Bidden, mediteren dus, is vooral in gesprek gaan met jezelf, niet met (een) god.quote:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeïsme. Jammer dat de Kerk reïncarnatie hieruit heeft geschrapt, omdat de Kerk zo inkomsten misliep. In de vroegere tijden konden de rijken een plaatsje in de hemel kopen door al hun bezittingen aan de Kerk af te staan. Maar als mensen reïncarneren, hebben ze de Kerk niet nodig, omdat zij dan de gelegenheid krijgen om hun leven in een volgende incarnatie te beteren om zodoende kosteloos een kans te maken op een plaatsje in de hemel.quote:
[..]
Het idee dat hij in India geweest zou zijn is op zijn best zeer speculatief. Er is op dat punt geen consensus onder historici. Als hij daar is geweest heeft hij nauwelijks indruk gemaakt.
Los daarvan is het niet interessant voor de vraag hoe dat werkt voor hedendaagse hindoes, dat is waar mijn reactie over ging. Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reïncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?quote:
[..]
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeïsme. Jammer dat de Kerk reïncarnatie hieruit heeft geschrapt, omdat de Kerk zo inkomsten misliep. In de vroegere tijden konden de rijken een plaatsje in de hemel kopen door al hun bezittingen aan de Kerk af te staan. Maar als mensen reïncarneren, hebben ze de Kerk niet nodig, omdat zij dan de gelegenheid krijgen om hun leven in een volgende incarnatie te beteren om zodoende kosteloos een kans te maken op een plaatsje in de hemel.
Persoonlijk zie ik die gelijkenis helemaal niet. Maar zelfs als die er was dan kun je daar bepaald niet uit concluderen dat JC in India is geweest. Dat soort gelijkenissen kan heel veel verklaringen hebben.quote:
[..]
De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeïsme.
Er zijn ook gelijkenissen met religie in het oude Egypte, maar dat wil niet zeggen dat JC in de tijd kon reizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijden is een beslissing in je geest. Een boeddhist kan je leren te stoppen met ljjden.quote:
[..]
Nergens staat er iets over de Rapture in de bijbel, dat is een verhaal dat in de VS bedacht is zonder enig echt fundament in de bijbel.
Als de laatste dagen komen zullen de Gristenen net zo hard lijden als de rest
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een humanist kan je leren het lijden te stoppenquote:
[..]
Lijden is een beslissing in je geest. Een boeddhist kan je leren te stoppen met ljjden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De wederkomst des heren is toch wel het schoolvoorbeeld van een reïncarnatie.quote:
[..]
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reïncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is mooi, dan kunnen we eindelijk het boeddhisme achter ons laten.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 14:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een humanist kan je leren het lijden te stoppen
Vertel?
Humanisme wordt als minder exotisch gezien, dus dat zou enorm helpen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik weet wel dat dit pr concilie in de 5e eeuw is gebeurd. Met een beeld van hemel en hel zou het plebs beter zijn in te tomen.quote:
[..]
Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reïncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?
Ik dacht dat op dit moment de agnostische richting haar eigen weg ging.
je weet dat ik ook denk dat de hele atheisistische houding die in 1e principe zo verstandig lijkt misschien voortkomt uit de afkeer van de hemel en hel knevelarij van de paus en zijn boevenvrinden.
Ik denk dat het trauma de open mind heeft vertroebeld ten aanzien van hindoeisme en boeddhime.
En wat je echt eens mag overdenken..denk ik...is het volgende : een metafoor heet dit?
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheïst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
groetjes hoatzin
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.quote:
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheïst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
Overtuig me eens?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Atheisten krijgen hun atheisme ook mee van hun ouders en opvoeding...quote:
[..]
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.
Overtuig me eens?
overtuig me eens?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Mijn ouders vertelden me niets over hindoeisme.quote:
[..]
Atheisten krijgen hun atheisme ook mee van hun ouders en opvoeding...
overtuig me eens?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okee, wat jij zegt , dat kan inderdaad, maar in mijn kringen as het een goed gebruik om atheistisch opgevoed te worden als reactie op al die rare religies met hun afschuwelijke trekjes als kind misbruik etc.quote:
[..]
Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.
Overtuig me eens?
Boeddhisten zijn dus meestal atheïsten die denken dat atheïsme slechts een verstandig tussenstation is als reactie op de echte geloofsreligies.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou dat vind ik niet. Hij is namelijk niet wedergekomen.quote:
[..]
De wederkomst des heren is toch wel het schoolvoorbeeld van een reïncarnatie.
Ik ben atheist en christelijk opgevoed. Een insider dus.quote:
[..]
Ik weet wel dat dit pr concilie in de 5e eeuw is gebeurd. Met een beeld van hemel en hel zou het plebs beter zijn in te tomen.
Ik dacht dat op dit moment de agnostische richting haar eigen weg ging.
je weet dat ik ook denk dat de hele atheisistische houding die in 1e principe zo verstandig lijkt misschien voortkomt uit de afkeer van de hemel en hel knevelarij van de paus en zijn boevenvrinden.
Ik denk dat het trauma de open mind heeft vertroebeld ten aanzien van hindoeisme en boeddhime.
En wat je echt eens mag overdenken..denk ik...is het volgende : een metafoor heet dit?
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheïst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?
groetjes hoatzin
Zeker dan qua deze 2 werelden. Absoluut.quote:
[..]
Ik ben atheist en christelijk opgevoed. Een insider dus.
Zou ik er erg ver naast zitten als ik denk dat Boeddhisme en zeker Tibetaans zo een beetje het laatste was wat de kolonialisten (vermoedelijk Britse) tegen kwamen ? je moest dan echt de Himalaya over en door en uit geschiedenisboeken begrijp ik dat dit toch wel heel lang duurde voordat dit lukte.
Dan lijkt het me logisch dat het als de zoveelste religie werd geïnterpreteerd.
Het gekke is dat het nog steeds niet in een vakje past. Religie past niet daar echt geloven en volgen er niet in hoort. Filosofie past niet omdat een filosofie jou als mens niet wezenlijk verandert.
Een manier van leven zeggen mensen wel eens, maar deze eventuele manier van leven is een gevolg. Dus niet wat het IS.
Pas na 1959 toen de Tibetanen op de vlucht moesten en toen er inmiddels aardig wat westerlingen een tiental jaar hadden doorgebracht kwam een meer realistischer verspreiding van lessen of wat men lessen vindt.
Ik denk ( en dat zie ik bij mijn pa bijvoorbeeld heel duidelijk) hun oude idee erover lastig bij kunnen stellen. maar dat geeft niet. je weet ik fulmineer vaak tegen wetenschap.
niet omdat ik tegen wetenschap ben, maar tegen de pretenties af en toe en ik denk echt en eerlijk dat ons dagelijks leven nu wel erg snel steeds intensiever bepaald gaat worden op basis van wetenschappelijke rapporten en dat zint me niet echt.
Ik denk dat net als in andere disciplines dat je voornamelijk moet beluisteren wat de knapsten zeggen. Top hoogleraren en goed ingevoerde boeddhisten eventueel, de lagen eronder willen te graag? Ik zelf misschien wel incluis.
goeie lente Hoatzin.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Duh, een schoolvoorbeeld van geloof in reïncarnatie.quote:
[..]
Nou dat vind ik niet. Hij is namelijk niet wedergekomen.
Zo dan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is in een mens niet iets hij-achtigs ego-achtigs zelf of ziel-achtigs wat kan reïncarneren.quote:
[..]
Duh, een schoolvoorbeeld van geloof in reïncarnatie.
Zo dan?
Zo is de uitleg niet, tenminste niet binnen boeddhisme.
Atnan (ziel) of an-atnan (niet-ziel) is de tegenstelling tussen Hindoe en Boeddha.
De leer omtrent niet-ziel ken ik, is misschien wel de moeilijkste leer op aarde en is plausibel. Die van an-atnan ken ik minder goed.
De moeilijkheid waar ik op doelde is niet zozeer de cognitive moeilijkheidsgraad, hoewel die ook pittig is, maar dat je eerst goed moet beseffen en in je hart verankeren dat jouw zelf een illusie is en deze wereld niet zo echt is al je zintuigen je willen doen geloven. Zonder dit inzicht is het totaal onbegrijpelijk.
Je zou kunnen zeggen: hoe wetenschappelijker je opleiding tot nog toe was, des te kleiner de kans deze stof te kunnen bevatten. Om de reden dat ego vaak erg sterk wordt van succes bij het afstuderen? En het dus lastiger wordt om je "ik" op basis van redenering tot relatief te verklaren?
Hetzelfde geldt vaak voor de wereld bestaande uit materie om je heen . Materie is dus niet zo heel erg solide. Deelnemer zei wel eens wat moeite te hebben met de metafysische kanten van boeddhisme. Nu, na wat maanden, denk ik: maar deze wereld is dus al metafysisch van aard.
Om dit te beklemtonen wijs ik vaak naar QM. die zegt toch ook, veel genuanceerder dan ik, dat materie niet zo erg solide is?
En dan zijn er nog veel mensen zonder wetenschappelijke opleiding, maar als deze mensen niet pienter zijn,,,tsja dan hebben ze ook al weinig kans.
Nu ja, zoiets .
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mediteren heeft een heel nadere functie en werkwijze hoor Hoatzin.quote:
[..]
Mediteren heeft vaak een positieve werking. Bidden, mediteren dus, is vooral in gesprek gaan met jezelf, niet met (een) god.
We kunnen ongeorganiseerd denken. Dit is chaos denken, we doen het met wat in ons opkomt, volgen de gedachtes of als we geluk hebben laten we ze soms los.
dan uit onze oude filosofien oa. kunne we gesructureedr denken, denken met een bedoeling en osn niet af laten leiden bijvoorbeeld.
en we kunnen mediteren op 1 punt of 1 boeddha oid . dat heeft soms een specifiek doel.
maar ook...kunnen we mediteren op niet-denken...elke gedachte komt op...je laat deze passeren zonder er aandacht aan te geven en je zult zien dat er geleidelijk aan telkens minder gedachtes opkomen. Wat rozig en semi-stoned zit je dan misschien te kijken en je vind jezelf heel knap en bijna erg boeddhistisch haha.
dit is in ons westen nauwelijks bekend omdat vooraanstaande psychologen in onze contreien dit niet lukte binnen een paar halve uurtjes. Men stelde dat dit dus onmogelijk was en het gereedschap introspectie is hier overboord gezet. boeddhistsiche kluizenaars zouden lachen omdat ze dat daar middels maanden oefenen en jaren uitdiepen dit gewoon wel kunnen. En jij dus ook.
De vraag: wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt is en was leidend hiervoor
Zo is deze toestand van niet-denken dan ook slechts de summiere 1e stap in exploratie van onze geest. Van binnen uit en niet beschrijvend zoals me nu als student psychologie wordt geleerd, een echt verschil dus.
Je snapt vast al wel dat de gemiddelde meditatie coach dit allemaal vaak niet weet.
Zo komt er een enorme kennis vervuiling omtrent boeddhisme en de gereedschappen van boeddhisme ons land binnen..of beter het wordt gecultiveerd, en dat is jammer want deze zaken hebben niks met religie of geloof van doen maar zijn gewoon methodes en voor ieder mens bruikbaar.
Niet denken als1e stap naar ...weet ik niet, heb een goede leraar nodig hier. Maar zelfgenoegzaamheid en te lang verblijven in deze niet denk toestand , daar waarschuwt boeddha ons voor. Het is een valkuil. Trots dat men het kan, zelfgenoegzaamheid omdat men verder is dan een ander. Is niet goed.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
doet me denken aan Tim minchin - the good book. Staat op yt. En wat maakt jouw God anders dan alle andere duizenden Goden, bijvoorbeeld een Allah of de zonnegod Ra? Tweede vraag, noem een reden waarom God/geschrift geen verzinsel kan zijn van de mensheid?quote:
[..]
Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.
Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Waarom is de analyse betreffende goden van de boeddhisten niet genoeg? ze denken onsterfelijk te zijn maar als gevolg van karmische wetten zal alles wat is uit elkaar vallen. ze hebben een sterke wil. Een wil uitoefenen zorgt altijd voor ellende op ongedachte plekken. Ze zijn overmatig trots waardoor ze geen helderheid zullen bereiken. Raar groepje..die goden. De moeite van het overdenken niet echt waard.quote:
[..]
doet me denken aan Tim minchin - the good book. Staat op yt. En wat maakt jouw God anders dan alle andere duizenden Goden, bijvoorbeeld een Allah of de zonnegod Ra? Tweede vraag, noem een reden waarom God/geschrift geen verzinsel kan zijn van de mensheid?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.quote:
[..]
Waarom is de analyse betreffende goden van de boeddhisten niet genoeg? ze denken onsterfelijk te zijn maar als gevolg van karmische wetten zal alles wat is uit elkaar vallen. ze hebben een sterke wil. Een wil uitoefenen zorgt altijd voor ellende op ongedachte plekken. Ze zijn overmatig trots waardoor ze geen helderheid zullen bereiken. Raar groepje..die goden. De moeite van het overdenken niet echt waard.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2014 12:43:57 ]
The view from nowhere.
En wetenschap claimt niks echt zeker te weten? dat mag toch? Is toch hun keuze?quote:
[..]
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
En als je geen goed onderscheidend vermogen bezit, dan zul je wel blijven zoeken. Het is niet aan mij om jouw inzichten te sturen.
Nee hoor en ja hoor tegelijkertijd Deelnemer. Als anderen het anders zien verdient dat onderzoek. soms kan dat heel snel, bijvoorbeeld qua waardering van eventueel bestaande goden. Een wil is een leed veroorzakend iets dat is logisch lijkt me.Als jij fouten ziet in e boeddhistische doctrine dan laat je het gewoon rusten en beslis je dat het niks voor jou is. als dit in andere claimende partijen gebeurt , dan zal het zelfde wel gelden. Ik zie overal denkfouten en in boeddhisme niet 1. dus voor mij is het helder.
Ja, ego teveel houdt een goede studie tegen , maar dat geldt ook op een universiteit hoor.
En het instrument van introspectie lijkt het enige om tegelijkertijd de geest van binnen uit als van afstand te observeren. Psychologie schijnt enkel te beschrijven wat er gebeurt.
En buiten deze 2, ken ik geen disciplines die onderzoek doen naar wat de geest is.
En verder maar dat heb ik al heel vaak verteld aan je is het een stapsgewijze scholing. Dus stap 1 is ..je afvragen bijvoorbeeld of alles wat samengesteld is ook weer ooit uitelkaar valt?
Is het antwoord ja, dan ben je nog steeds binnen de boeddhistische school , en als je zegt nee, dan val je daarbuiten. En dat gaat dan duizenden stellingen zo door. Het is net ff minder een zaak van geloven dan de professor op de uni je wil laten doen.
Dit plagen is niet te weerstaan .
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Kijk, hier....de zoveelste keer dat ego verblindend werkt.quote:
[..]
Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.
Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.
Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).
Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.
Komt van de FP , het staat daar altijd vol van wetenschaps vervalsing.
Volgens het Riken Center for Development Biology heeft de hoofdonderzoeker afbeeldingen van dna-ketens gemanipuleerd of vervalst. De drie andere onderzoekers krijgen ook de wind van voren van het onderzoekscentrum, omdat ze de onderzoeksresultaten niet grondig genoeg hebben gecontroleerd.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat ego is wel een probleem.quote:
Riken Center for Development Biology
The view from nowhere.
Je zou eens theosofie moeten bestuderen Nietvandezewereld. In de wereld gebracht door mensne die in de Himalaya geweest zijn, lang voor 1959. Volgens mij waren het meesters die ofwel het tibetaans boeddhisme hoog hadden zitten of wel andere religies zoals het sikhisme.quote:
[..]
Zeker dan qua deze 2 werelden. Absoluut.
Zou ik er erg ver naast zitten als ik denk dat Boeddhisme en zeker Tibetaans zo een beetje het laatste was wat de kolonialisten (vermoedelijk Britse) tegen kwamen ? je moest dan echt de Himalaya over en door en uit geschiedenisboeken begrijp ik dat dit toch wel heel lang duurde voordat dit lukte.
Dan lijkt het me logisch dat het als de zoveelste religie werd geïnterpreteerd.
Het gekke is dat het nog steeds niet in een vakje past. Religie past niet daar echt geloven en volgen er niet in hoort. Filosofie past niet omdat een filosofie jou als mens niet wezenlijk verandert.
Een manier van leven zeggen mensen wel eens, maar deze eventuele manier van leven is een gevolg. Dus niet wat het IS.
Pas na 1959 toen de Tibetanen op de vlucht moesten en toen er inmiddels aardig wat westerlingen een tiental jaar hadden doorgebracht kwam een meer realistischer verspreiding van lessen of wat men lessen vindt.
Ik denk ( en dat zie ik bij mijn pa bijvoorbeeld heel duidelijk) hun oude idee erover lastig bij kunnen stellen. maar dat geeft niet. je weet ik fulmineer vaak tegen wetenschap.
niet omdat ik tegen wetenschap ben, maar tegen de pretenties af en toe en ik denk echt en eerlijk dat ons dagelijks leven nu wel erg snel steeds intensiever bepaald gaat worden op basis van wetenschappelijke rapporten en dat zint me niet echt.
Ik denk dat net als in andere disciplines dat je voornamelijk moet beluisteren wat de knapsten zeggen. Top hoogleraren en goed ingevoerde boeddhisten eventueel, de lagen eronder willen te graag? Ik zelf misschien wel incluis.
goeie lente Hoatzin.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Ik vind ook het idee van de boddhisatva heel mooi, dat iemand nirvana kan weigeren om weer terug op aarde te reincarneren om zijn medemensen te helpen het pad van boeddha te betreden.
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Probeer het eens wat beter uit te leggen, dit verhaal heeft kop noch kont.quote:
[..]
Er is in een mens niet iets hij-achtigs ego-achtigs zelf of ziel-achtigs wat kan reïncarneren.
Zo is de uitleg niet, tenminste niet binnen boeddhisme.
Atnan (ziel) of an-atnan (niet-ziel) is de tegenstelling tussen Hindoe en Boeddha.
De leer omtrent niet-ziel ken ik, is misschien wel de moeilijkste leer op aarde en is plausibel. Die van an-atnan ken ik minder goed.
De moeilijkheid waar ik op doelde is niet zozeer de cognitive moeilijkheidsgraad, hoewel die ook pittig is, maar dat je eerst goed moet beseffen en in je hart verankeren dat jouw zelf een illusie is en deze wereld niet zo echt is al je zintuigen je willen doen geloven. Zonder dit inzicht is het totaal onbegrijpelijk.
Je zou kunnen zeggen: hoe wetenschappelijker je opleiding tot nog toe was, des te kleiner de kans deze stof te kunnen bevatten. Om de reden dat ego vaak erg sterk wordt van succes bij het afstuderen? En het dus lastiger wordt om je "ik" op basis van redenering tot relatief te verklaren?
Hetzelfde geldt vaak voor de wereld bestaande uit materie om je heen . Materie is dus niet zo heel erg solide. Deelnemer zei wel eens wat moeite te hebben met de metafysische kanten van boeddhisme. Nu, na wat maanden, denk ik: maar deze wereld is dus al metafysisch van aard.
Om dit te beklemtonen wijs ik vaak naar QM. die zegt toch ook, veel genuanceerder dan ik, dat materie niet zo erg solide is?
En dan zijn er nog veel mensen zonder wetenschappelijke opleiding, maar als deze mensen niet pienter zijn,,,tsja dan hebben ze ook al weinig kans.
Nu ja, zoiets .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ego staat aan de basis van alle problemen, met je eens.quote:
Als deze mensen ego loos onderzoek hadden verricht? Wat dan?
Koud , klinisch en berekenend.
Dat zou ik adviseren.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat kan niet. Een mens is ook een zelfstandig individu (een functionele eenheid, die tot op zekere hoogte automobiel en autonoom is). Dat begint met het hebben van eigen motieven (willen). Dat kan wel een probleem zijn, het maar tegenovergestelde is ook een probleem. Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.quote:
[..]
Ja, ego staat aan de basis van alle problemen, met je eens.
Als deze mensen ego loos onderzoek hadden verricht? Wat dan?
Koud , klinisch en berekenend.
Dat zou ik adviseren.
De middenweg zoeken is de kunst. Dat vereist een vergaande bewustwording van je eigen motieven. Deze kun je niet duiden zonder ze te conceptualiseren. Goed conceptualiseren kun je alleen als je de werkelijkheid begrijpt. Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf. De een is misschien iets wijzer dan de ander, maar niemand heeft de wijsheid in pacht.
The view from nowhere.
Mooie reactie, maar de leer van het zelf ken ik in middels aardig goed en ook hoe en wat er evt reïncarneert zonder zelf. Wat ik iedere keer opmerk is dat wanneer een zeer knap persoon uit ons Westen Tibetaans boeddhisme studeert,met nu dus wellicht ook de theosofen , dat men het bijzonder moeilijk vindt om het zelf tegelijk als wel en niet bestaand te zien. Het is niet bestaand omdat het enkel een opkomend randfenomeen is van opkomend bewustzijn, het bestaat nominaal, door benoeming met als functie aan te geven wanneer eer gegeten , gedronken of geslapen moet worden. wij laten het woekeren omdat het zoveel eigenschappen als trots en ego voedt, wellicht.quote:
[..]
Je zou eens theosofie moeten bestuderen Nietvandezewereld. In de wereld gebracht door mensne die in de Himalaya geweest zijn, lang voor 1959. Volgens mij waren het meesters die ofwel het tibetaans boeddhisme hoog hadden zitten of wel andere religies zoals het sikhisme.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Ik vind ook het idee van de boddhisatva heel mooi, dat iemand nirvana kan weigeren om weer terug op aarde te reincarneren om zijn medemensen te helpen het pad van boeddha te betreden.
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
Het zelf is onvindbaar in lichaam noch geest, . Het manifesteert zich alsof het een 3e partij is. de onvindbaarheid maakt dat je het nietig moet verklaren en het toch aanwezig zijn maakt het NOMINAAL (enkel door benoeming) aanwezig. Dit is uiteraard de zeer korte versie. Bedenk anders eens hoe groot je zelf was toen je een baby was..en hoe groot denk je dat het is wanneer je 90 jaar oud bent? Het zelf piekt rond je 30e zou je kunnen zeggen. Wanneer het je lukt om minder digitaal: , ja vs nee ..bestaand vs niet bestaand te denken, gewoon meer analoog zoals de wereld is (een boom is er ook niet OF wel, ..een boom groeit uit een zaadje..ineens noem je het een boom en bij het afsterven komt er een moment dat we het echt geen boom meer noemen.) Zo is de wereld.
Dan kun je ook beter gaan begrijpen dat je bewustzijn ook opkomend is naarmate het mensje zich ontwikkelt, en dat het zich weer terugtrekt naarmate we sterven. zo gaat het met ons bewustzijn , gelijk een computer, die trekt zich terug tot in de BIOS, wij tot in ons subtiel bewustzijn waar nauwelijks iets zelf -achtigs bestaat, enkel nog de neigingen van geest. Dat reïncarneert, Na dat het nog veel hechting aan het vorige leven verliest en daarmee het restant van je VORIGE zelf. Er komt wel weer een nieuw zelf waar we ons aan kunnen hechten, omdat ie ons zo bevredigt.
Deze valkuil is dacht ik door Emanuel kant groots bestreden door het (niet bestaande) zelf totaal op te blazen. En te stellen dat het leven GROOTS geleefd moet worden met een groot Total selbst?
Dus: hoe mooi ik je post ook vind..het zelf is het hechten niet waard.
wel heb ik interesse in de oude leren, ook van de christenen en islam en andere volken.
Er zitten een heleboel vreemde overeenkomsten in de leren.
En ik denk dat buiten de semantiek om religies het aardig met elkaar eens zijn.
De weg van de bodhisattva zie ik zelf als de koninklijke weg ( oeps, betrap ik mezelf op ego en trots) welke ik graag zou volgen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is geen geloof het is een uitgelegde leer. bij Tibetanen gelijk als bij mijzelf.quote:
[..]
.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...
Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?
Ik heb gewoon goed gestudeerd. Dit zeg ik niet uit trots of arrogantie, maar ik verzeker je dat de Dalai lama ons vertelt dat HIJ wellicht terug komt. Hij heeft dezelfde studie gevolgd als ik, hij weet ook , nee hij weet veel beter dan ik dat het ongelooflijk lastig is om de leer omtrent het zelf en niet bestaande zelf enkel en alleen al aan te bieden aan een westerling. Hij zegt gewoon, ja hoor Ik kom terug. dat is toch veel gemakkelijker ? Een westers mens heeft gewoon meestal enkele decennia nodig om oude ideeën omtrtent het "zelf" los te laten. Het loslaten van het zelf betekent niet dat Nirvana uitdoving zou zijn. Dat is de bijna defaitistische gedachte van de jaren 70. Het loslaten van je zelf maakt dat je geest ruimer en vrijer wordt, dat is de weg naar Nirvana waar alles uit het vrije spel van (subtiel) geest kan ontstaan. En deze kwaliteit geest stond aan de basis van de big bang. Dat is de kracht die iedereen zoekt. Of god noemt of een begin-energie. het is de kwaliteit "geest"waar wij een beetje of stukje van ervaren en waar wij dus later naar behoefte een ego of zelf aan hangen.
En als wetenschap er helemaal uit is? dan zegt men..deze begin energie is waar wij een stukje van in onze menselijke gestalte ervaren of ontvingen en dat is wat er weer uit gaat bij het sterven.
Snap je? Onze boeddhistische term geest wordt straks en nu al een beetje vervangen door de term energie.
Zo creëert men een niet bestaande controverse. Ego alweer,.
Nu moet wetenschap de bewustzijns-leer nog zien te snappen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
???? Kop noch kont..dit verhaal was een heel klein deel vban de boedhistische scholing en is idd uiters beknopt.quote:
[..]
Probeer het eens wat beter uit te leggen, dit verhaal heeft kop noch kont.
Ik kan dus enkel een poging doen.
Vergelijk bewustzijn eens met een opstartende 9unix) computer..of gewoon een pc.
Zodra de bios op het moederbord wordt geplaatst is er ruimte voor de 1e info in de bios, (BIOS is toch leeg bij fabricage?)
Sperma en ovum smelten samen en bij deze samensmelting is er ruimte voor de subtiele kwaliteit geest.
De software ( instructie set in de bios) en de kwaliteit geest je meest afgedaalde subtiel bewustzijn) komen in neen basis configuratie.
De configuratie ontwikkelt zich..geest gaat besef van ledematen krijgen. Bios OOK van de haar omringende hardware.
Het besturingssysteem wordt geladen,. wij worden opgevoed, geïnstrueerd en zo weten we allebei wat we moeten en kunnen in de wereld. Zet de pc uit ..maak een mens dood... en het omgekeerde gebeurt. De pc trekt zich terug in Kernel en wij in subtiel bewustzijn.
Zelfs als de gehele hardware weigert blijft er iets van de kern. Dat reïncarneert naar aangeleerde behoefte. Jij maakt in dit leven de keuzes voor je volgende .
Dat is wat wij denken.
Kunnen we dit gedroomde subtiel bewustzijn bewijzen? Enkel door ervaring...Introspectie is hier het middel om inzicht in onze geest te bereiken . Introspectie lijkt veel doeltreffender dan het beschrijven van wat we zien zoals wetenschap dit in verschillende disciplines poogt te doen.
wetenschap onderzoekt misschien wel niet de GEEST, maar meer wat er gebeurt IN de geest?
heb ik het nu toch weer ingewikkeld gemaakt? ik hoop het niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit vind ik een interessante postquote:
[..]
Mooie reactie, maar de leer van het zelf ken ik in middels aardig goed en ook hoe en wat er evt reïncarneert zonder zelf. Wat ik iedere keer opmerk is dat wanneer een zeer knap persoon uit ons Westen Tibetaans boeddhisme studeert,met nu dus wellicht ook de theosofen , dat men het bijzonder moeilijk vindt om het zelf tegelijk als wel en niet bestaand te zien. Het is niet bestaand omdat het enkel een opkomend randfenomeen is van opkomend bewustzijn, het bestaat nominaal, door benoeming met als functie aan te geven wanneer eer gegeten , gedronken of geslapen moet worden. wij laten het woekeren omdat het zoveel eigenschappen als trots en ego voedt, wellicht.
Het zelf is onvindbaar in lichaam noch geest, . Het manifesteert zich alsof het een 3e partij is. de onvindbaarheid maakt dat je het nietig moet verklaren en het toch aanwezig zijn maakt het NOMINAAL (enkel door benoeming) aanwezig. Dit is uiteraard de zeer korte versie. Bedenk anders eens hoe groot je zelf was toen je een baby was..en hoe groot denk je dat het is wanneer je 90 jaar oud bent? Het zelf piekt rond je 30e zou je kunnen zeggen. Wanneer het je lukt om minder digitaal: , ja vs nee ..bestaand vs niet bestaand te denken, gewoon meer analoog zoals de wereld is (een boom is er ook niet OF wel, ..een boom groeit uit een zaadje..ineens noem je het een boom en bij het afsterven komt er een moment dat we het echt geen boom meer noemen.) Zo is de wereld.
Dan kun je ook beter gaan begrijpen dat je bewustzijn ook opkomend is naarmate het mensje zich ontwikkelt, en dat het zich weer terugtrekt naarmate we sterven. zo gaat het met ons bewustzijn , gelijk een computer, die trekt zich terug tot in de BIOS, wij tot in ons subtiel bewustzijn waar nauwelijks iets zelf -achtigs bestaat, enkel nog de neigingen van geest. Dat reïncarneert, Na dat het nog veel hechting aan het vorige leven verliest en daarmee het restant van je VORIGE zelf. Er komt wel weer een nieuw zelf waar we ons aan kunnen hechten, omdat ie ons zo bevredigt.
Deze valkuil is dacht ik door Emanuel kant groots bestreden door het (niet bestaande) zelf totaal op te blazen. En te stellen dat het leven GROOTS geleefd moet worden met een groot Total selbst?
Dus: hoe mooi ik je post ook vind..het zelf is het hechten niet waard.
wel heb ik interesse in de oude leren, ook van de christenen en islam en andere volken.
Er zitten een heleboel vreemde overeenkomsten in de leren.
En ik denk dat buiten de semantiek om religies het aardig met elkaar eens zijn.
De weg van de bodhisattva zie ik zelf als de koninklijke weg ( oeps, betrap ik mezelf op ego en trots) welke ik graag zou volgen.
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.quote:
[..]
Het is geen geloof het is een uitgelegde leer. bij Tibetanen gelijk als bij mijzelf.
Ik heb gewoon goed gestudeerd. Dit zeg ik niet uit trots of arrogantie, maar ik verzeker je dat de Dalai lama ons vertelt dat HIJ wellicht terug komt. Hij heeft dezelfde studie gevolgd als ik, hij weet ook , nee hij weet veel beter dan ik dat het ongelooflijk lastig is om de leer omtrent het zelf en niet bestaande zelf enkel en alleen al aan te bieden aan een westerling. Hij zegt gewoon, ja hoor Ik kom terug. dat is toch veel gemakkelijker ? Een westers mens heeft gewoon meestal enkele decennia nodig om oude ideeën omtrtent het "zelf" los te laten. Het loslaten van het zelf betekent niet dat Nirvana uitdoving zou zijn. Dat is de bijna defaitistische gedachte van de jaren 70. Het loslaten van je zelf maakt dat je geest ruimer en vrijer wordt, dat is de weg naar Nirvana waar alles uit het vrije spel van (subtiel) geest kan ontstaan. En deze kwaliteit geest stond aan de basis van de big bang. Dat is de kracht die iedereen zoekt. Of god noemt of een begin-energie. het is de kwaliteit "geest"waar wij een beetje of stukje van ervaren en waar wij dus later naar behoefte een ego of zelf aan hangen.
En als wetenschap er helemaal uit is? dan zegt men..deze begin energie is waar wij een stukje van in onze menselijke gestalte ervaren of ontvingen en dat is wat er weer uit gaat bij het sterven.
Snap je? Onze boeddhistische term geest wordt straks en nu al een beetje vervangen door de term energie.
Zo creëert men een niet bestaande controverse. Ego alweer,.
Nu moet wetenschap de bewustzijns-leer nog zien te snappen.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Berjanli , wat mooi allemaal, dus die mevrouw Blavatsky waar ik over hoorde heeft ook gestudeerd?quote:
[..]
Dit vind ik een interessante post
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
[..]
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
Ik kan hier op zijn vroegst vrijdag op terug komen, moet nu huiswerk inleveren en morgen een studie dag..jaja als ouwere (niet eens meer jongere haha).
Heb geduld? en in het ergste geval van topic sluiting dan ion een ander topic. maar met een beetje geluk tot vrijdag.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.quote:
[..]
Dat kan niet. Een mens is ook een zelfstandig individu (een functionele eenheid, die tot op zekere hoogte automobiel en autonoom is). Dat begint met het hebben van eigen motieven (willen). Dat kan wel een probleem zijn, het maar tegenovergestelde is ook een probleem. Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.
De middenweg zoeken is de kunst. Dat vereist een vergaande bewustwording van je eigen motieven. Deze kun je niet duiden zonder ze te conceptualiseren. Goed conceptualiseren kun je alleen als je de werkelijkheid begrijpt. Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf. De een is misschien iets wijzer dan de ander, maar niemand heeft de wijsheid in pacht.
Deze 1e zin moest ik er even uitlichten. Vind je dit een relevante opmerking?
Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf.
Dat lijkt me te stellig. wat je zegt over conceptueel en motivatie kan waar zijn, maar dat een mens niet los kan komen van zijn "menselijke "beperking is denk ik een flinke vergissing.
Ik denk dat de juiste introspectieve meditatie de boeddha hier na decennia heeft gebracht.
En na hem nog honderden lama's.
En wijsheid, ja dat is wat ik zocht toen ik 18 was, nu gaat het me meer om kennis, en als kennis definitief kan zijn. Dan wil ik definitieve kennis.
Dat is nu juist wat jij bestrijdt? Dat kennis definitief kan zijn? Begrijp ik je correct?
En ik zie niet wie er allemaal mij quote Deelnemer, waarom weet ik niet, dus misschien reageerde ik wat laat op je post? Weet ik niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Laat ook maar...quote:
[..]
???? Kop noch kont..dit verhaal was een heel klein deel vban de boedhistische scholing en is idd uiters beknopt.
Ik kan dus enkel een poging doen.
Vergelijk bewustzijn eens met een opstartende 9unix) computer..of gewoon een pc.
Zodra de bios op het moederbord wordt geplaatst is er ruimte voor de 1e info in de bios, (BIOS is toch leeg bij fabricage?)
Sperma en ovum smelten samen en bij deze samensmelting is er ruimte voor de subtiele kwaliteit geest.
De software ( instructie set in de bios) en de kwaliteit geest je meest afgedaalde subtiel bewustzijn) komen in neen basis configuratie.
De configuratie ontwikkelt zich..geest gaat besef van ledematen krijgen. Bios OOK van de haar omringende hardware.
Het besturingssysteem wordt geladen,. wij worden opgevoed, geïnstrueerd en zo weten we allebei wat we moeten en kunnen in de wereld. Zet de pc uit ..maak een mens dood... en het omgekeerde gebeurt. De pc trekt zich terug in Kernel en wij in subtiel bewustzijn.
Zelfs als de gehele hardware weigert blijft er iets van de kern. Dat reïncarneert naar aangeleerde behoefte. Jij maakt in dit leven de keuzes voor je volgende .
Dat is wat wij denken.
Kunnen we dit gedroomde subtiel bewustzijn bewijzen? Enkel door ervaring...Introspectie is hier het middel om inzicht in onze geest te bereiken . Introspectie lijkt veel doeltreffender dan het beschrijven van wat we zien zoals wetenschap dit in verschillende disciplines poogt te doen.
wetenschap onderzoekt misschien wel niet de GEEST, maar meer wat er gebeurt IN de geest?
heb ik het nu toch weer ingewikkeld gemaakt? ik hoop het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja sorry, misschien kan het niet simpel?quote:
Subtiel restbewustzijn zoekt een geboorte , gelijk met groei van het lichaam groeit bewustzijn en zo als het zich uitbreidde tijdens volgroeien en leven, zo krimpt het naar een kern tijdens sterven en dit doet bewustzijn9stroom) leven na levben. We zijn een bewustzijnsstroom. Het leven en lichaam is tijdelijk verblijf.
Deze poging? heb je er wat aan?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
[..]
Dit vind ik een interessante post
En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
[/quopte] ik had nog even tijd..
Het subtiele bewustzijn, okee.
Om te beginnen zal een boeddhist zich af en toe afvragen wat een "onderbewustzijn" nu in hemelsnaam zou kunnen zijn. Het is een onbegrijpelijke term in boeddhsme. we een een term: Bardo.
wordt wel eens vertaald als "tussenstaat" ...tussen sterven en geboorte, ...tussen het begin en het einde van een orgasme of niezen , geeuwen slapen en wakker worden. Waarom deze activiteiten? omdat volgens tib leer, er telkens hetzelfde maar dan ook exact het zelfde gebeurt in je geest.
Sterven..eerst het element aarde wat zich terug trekt...je spieren en botten gaan hard achteruit..dan je lichaam wordt kouder. Dan het element water ..je lichaam wordt droger..je slijmvliezen drogen op, dan het element vuur, je lichaam wordt kouder, en tenslotte het element wind..je energie banen sluiten zich je chakra's ontwarren en als laatste de dubbele knoop bij je hart chakra en je opslag ven neigingen, handelingen die zich verzameld hebben rond je hart-chakra verlaten je lichaam,.. dit is je subtiel bewustzijn, beschreven vanuit het lichamelijke. Hierom moet je bij meditatie ook uitkijken niet teveel met je hart chakra aan de gang te gaan. Schijnt gevaarlijk te zijn. Het verloop van wat je bewustzijn meemaakt wordt ook erg precies beschreven...van momenten dat je hier wilt blijven op aarde langs momenten van berusting en minder hechten het conceptuele denken wat aan kracht verliest etc etc., 1 keer het Tib dodenboek lezen is echt niet genoeg. Echt niet...maar in stapjes gaan we toe naar een rest bewustzijn wat nog wel hechting voelt met aarde en hierom is er een periode van lijkenrust ( nog niet begraven) nodig..Vrienden van de Dalai lama blijven of bleven rustig nog enkele weken in het gestorven lichaam, zulke lichamen blijven intact. Dat zegt hij tenminste. Je restbewustzijn heeft dus neigingen die ik of jij cultiveerde in het leven, heeft iets hechting (spijt) aan het vorig leven , heeft een mentaal lichaam als in je droom..(je kunt gaan waar je wilt) (ongetrainde geesten zullen dus ook alle kanten op geslingerd worden. En de geest niet trainen is iets wat wij boeddhisten dan ook niet goed durven) . En dit mentale lichaam met enkel haar neigingen naar hebzucht bezit..liefde (vrouwelijk?) of haat is dat wat ons rest. Gewoon een toestand van geest die wij hier op aarde cultiveren. ( rule your mind is o.a. hierom ons advies). Nu zijn er volgens de boeddhistische leer enkele (hmmpf vele) bestaansrijken. Deze bestaansrijken trekken aan jouw geestesoog voorbij..bij iedereen in dezelfde volgorde. Ook een godenrijk of een halfgodenrijk. heb je overmatige trots en idee van onsterfelijkheid gecultiveerd hier op aarde (Amerikanen) dan is de kans groot dat je je deze wereld in laat zuigen, gelijk als op aarde eigenlijk. Ben je erg afgunstig en jaloers? Dan de halfgoden wereld.(financiële mensen) ben je scherpzinnig? Een mensen bestaan. Vind je dom onwetend zijn niet erg? Waarschijnlijk is het dieren rijk iets voor je.
Nu zeg ik dit zeer grof, maar het is in essentie hoe het gaat. (misschien).
dus wij denken dat het ongelooflijk belangrijk is om de geest te cultiveren en te zuiveren van haat afgunst bezitsdrang woede trots en nog zo wat, omdat we na het sterven op een kruispunt komen waar we een (zacht) besluit nemen hoe we verder gaan, en een bestaan als god is niet ideaal en duurt mega triljarden jaren, net zoals een bestaan in 1 van de vele hellen..ADOLF!!!!.
wij durven dat gewoon niet. Dit is een stukje van het Tibetaans dodenboek zeer zeer populair uitgelegd berjanli...en nu moet ik aan tafel en zeg tot vrijdag. sorry, maar kon even niet verder.
Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.
Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf
Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?
[..]
Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.
Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).
Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...
En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.
Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.
Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja. Ego is vaak een probleem, maar het heeft ook een functie. Je moet niet het kind met het badwater het raam uit mikken.quote:
[..]
Deze 1e zin moest ik er even uitlichten. Vind je dit een relevante opmerking?
Ik ben ervan overtuigd dat de mens beperkt. Tevens is de wereld is voortdurend in verandering, waardoor kennis nooit definitief kan zijn.quote:Dat lijkt me te stellig. wat je zegt over conceptueel en motivatie kan waar zijn, maar dat een mens niet los kan komen van zijn "menselijke "beperking is denk ik een flinke vergissing.
Ik denk dat de juiste introspectieve meditatie de boeddha hier na decennia heeft gebracht.
En na hem nog honderden lama's.
En wijsheid, ja dat is wat ik zocht toen ik 18 was, nu gaat het me meer om kennis, en als kennis definitief kan zijn. Dan wil ik definitieve kennis.
Dat is nu juist wat jij bestrijdt? Dat kennis definitief kan zijn? Begrijp ik je correct?
The view from nowhere.
Klopt, van dat ego, het is nodig in dit leven. het houdt echter tegen als je op de dharma - weg wilt studeren, dan is het een absolute hindernis.quote:
[..]
Ja. Ego is vaak een probleem, maar het heeft ook een functie. Je moet niet het kind met het badwater het raam uit mikken.
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de mens beperkt. Tevens is de wereld is voortdurend in verandering, waardoor kennis nooit definitief kan zijn.
Hierom gaf ik aan dat ik sterk denk dat de introspectie veel andere inzichten geeft. Uiteindelijk zal ik dat zelf moeten toepassen. Dan is het weer een ervaringsleer en geen cognitieve.
Wat de ervaringen je geven is uiteraard wel beschreven maar zonder bewijs zoals wij dat zouden willen.
je 2e stelling, bekijk ik van alle kanten, ik zie de logica er niet in deelnemer. dus verwerp ik hem voorlopig.
Ik raak er langzaam aan van overtuigd dat de mens misschien toch wat minder beperkt is. Je bent zoals ik suggereerde al iets metafysischer van aard dan misschien we zouden denken?
En de sleutel is ( of 1 van de sleutels) introspectie met als sleutelwoord het verstillen van gedachtes. daarnaast heb ik mogen lezen zijn er speciale oefeningen op gedachtes etc etc. En dan schijnt het pas te beginnen..de exploratie van wat geest is. Het is een andere weg of route.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
|
|
