Miljoenen mensen verdwenen, 2e kans?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"geloof in mij want anders .... "

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 23:30 schreef Morrigan het volgende:
Overigens zijn het alleen theïsten die je hiermee raakt. Iemand die niet in God gelooft, is ook niet bang voor de gevolgen.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 01:13 schreef highender het volgende:

[..]

Je wordt atheïstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 01:13 schreef highender het volgende:

[..]

Je wordt atheïstisch geboren, vervolgens bang gemaakt, na indoctrinatie ga je pas geloven.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 16:07 schreef Morrigan het volgende:
Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheïst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 16:07 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Is dat zo? Volgens mij moet je er sowieso al gevoelig voor zijn, wil je er ook in gaan geloven. Genoeg mensen die zo zijn opgevoed, maar alsnog atheïst zijn. En het omgekeerde gebeurt ook.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 16:19 schreef highender het volgende:

[..]

Het gaat om de volgorde, niemand gaat mij wijsmaken dat er mensen geboren worden die al in een voorgedefinieerde god (met chantagepraktijken, absolute moraal, leefregels e.d.) geloven. Dus in die zin raak je er ook atheïsten (baby's) mee...

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 14:19 schreef frietpanne het volgende:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 14:19 schreef frietpanne het volgende:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed,

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 14:19 schreef frietpanne het volgende:
Ik ben wel bevrijd van wrok door gebed, ik was super beschadigd door mensen en ben er van afgekomen door gebed

quote:

Op maandag 3 maart 2014 14:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat hij in India geweest zou zijn is op zijn best zeer speculatief. Er is op dat punt geen consensus onder historici. Als hij daar is geweest heeft hij nauwelijks indruk gemaakt.

Los daarvan is het niet interessant voor de vraag hoe dat werkt voor hedendaagse hindoes, dat is waar mijn reactie over ging. Tenslotte is Jezus, als hij uberhaupt heeft bestaan, 2000 jaar geleden overleden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:58 schreef Begripvol het volgende:

[..]

De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeïsme. Jammer dat de Kerk reïncarnatie hieruit heeft geschrapt, omdat de Kerk zo inkomsten misliep. In de vroegere tijden konden de rijken een plaatsje in de hemel kopen door al hun bezittingen aan de Kerk af te staan. Maar als mensen reïncarneren, hebben ze de Kerk niet nodig, omdat zij dan de gelegenheid krijgen om hun leven in een volgende incarnatie te beteren om zodoende kosteloos een kans te maken op een plaatsje in de hemel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:58 schreef Begripvol het volgende:

[..]

De oorspronkelijke leer van het christendom komt in principe in hoge lijnen overeen met de leer van het hindoeïsme.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 13:52 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Nergens staat er iets over de Rapture in de bijbel, dat is een verhaal dat in de VS bedacht is zonder enig echt fundament in de bijbel.

Als de laatste dagen komen zullen de Gristenen net zo hard lijden als de rest

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 11:47 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Lijden is een beslissing in je geest. Een boeddhist kan je leren te stoppen met ljjden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reïncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 14:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een humanist kan je leren het lijden te stoppen

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je wat voorbeelden van de geschrapte reïncarnatie passages die uit de Bijbel gehaald zijn?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 15:16 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheïst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 16:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.

Overtuig me eens?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 18:34 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Atheisten krijgen hun atheisme ook mee van hun ouders en opvoeding...

overtuig me eens?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 16:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Verreweg de meeste gelovigen op de wereld krijgen het geloof van hun ouders mee, de atheist is dus de ex-roker in deze analogie. Ik ben ook een ex- gelovige.

Overtuig me eens?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De wederkomst des heren is toch wel het schoolvoorbeeld van een reïncarnatie.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 15:16 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik weet wel dat dit pr concilie in de 5e eeuw is gebeurd. Met een beeld van hemel en hel zou het plebs beter zijn in te tomen.
Ik dacht dat op dit moment de agnostische richting haar eigen weg ging.
je weet dat ik ook denk dat de hele atheisistische houding die in 1e principe zo verstandig lijkt misschien voortkomt uit de afkeer van de hemel en hel knevelarij van de paus en zijn boevenvrinden.
Ik denk dat het trauma de open mind heeft vertroebeld ten aanzien van hindoeisme en boeddhime.
En wat je echt eens mag overdenken..denk ik...is het volgende : een metafoor heet dit?
Een roker (atheist) probeert de voordelen van roken aan een ex-roker (boeddhist) uit te leggen. Iedere boeddhist is ws atheïst geweest en niet andersom. En waarschijnlijk ook een groot afkerige van het concept gel;oven. Niet enkel ik.
Zou het niet het best zijn om 2 kanten van de zaak te bekijken?

groetjes hoatzin

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben atheist en christelijk opgevoed. Een insider dus.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou dat vind ik niet. Hij is namelijk niet wedergekomen.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Duh, een schoolvoorbeeld van geloof in reïncarnatie.

Zo dan?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 08:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mediteren heeft vaak een positieve werking. Bidden, mediteren dus, is vooral in gesprek gaan met jezelf, niet met (een) god.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je kunt weten dat er een God bestaat door de bijbel te lezen, door te bidden tot God(kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld door te zeggen van God ik weet niet of U bestaat, maar wilt u mij een teken geven als het wel zo is.) Zo'n teken komt niet altijd direct maar soms ook wel.

Verder door bijeenkomsten te bezoeken waar een christelijke spreker komt spreken. Er zijn er die ook gericht zijn op mensen die of God nog niet kennen of Hem beter willen leren kennen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 01:44 schreef Joeri. het volgende:

[..]

doet me denken aan Tim minchin - the good book. Staat op yt. En wat maakt jouw God anders dan alle andere duizenden Goden, bijvoorbeeld een Allah of de zonnegod Ra? Tweede vraag, noem een reden waarom God/geschrift geen verzinsel kan zijn van de mensheid?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 10:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Waarom is de analyse betreffende goden van de boeddhisten niet genoeg? ze denken onsterfelijk te zijn maar als gevolg van karmische wetten zal alles wat is uit elkaar vallen. ze hebben een sterke wil. Een wil uitoefenen zorgt altijd voor ellende op ongedachte plekken. Ze zijn overmatig trots waardoor ze geen helderheid zullen bereiken. Raar groepje..die goden. De moeite van het overdenken niet echt waard.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.

Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.

Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).

Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.

Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.

Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).

Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:10 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Riken Center for Development Biology

quote:

Op maandag 31 maart 2014 18:11 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zeker dan qua deze 2 werelden. Absoluut.
Zou ik er erg ver naast zitten als ik denk dat Boeddhisme en zeker Tibetaans zo een beetje het laatste was wat de kolonialisten (vermoedelijk Britse) tegen kwamen ? je moest dan echt de Himalaya over en door en uit geschiedenisboeken begrijp ik dat dit toch wel heel lang duurde voordat dit lukte.
Dan lijkt het me logisch dat het als de zoveelste religie werd geïnterpreteerd.
Het gekke is dat het nog steeds niet in een vakje past. Religie past niet daar echt geloven en volgen er niet in hoort. Filosofie past niet omdat een filosofie jou als mens niet wezenlijk verandert.

Een manier van leven zeggen mensen wel eens, maar deze eventuele manier van leven is een gevolg. Dus niet wat het IS.

Pas na 1959 toen de Tibetanen op de vlucht moesten en toen er inmiddels aardig wat westerlingen een tiental jaar hadden doorgebracht kwam een meer realistischer verspreiding van lessen of wat men lessen vindt.
Ik denk ( en dat zie ik bij mijn pa bijvoorbeeld heel duidelijk) hun oude idee erover lastig bij kunnen stellen. maar dat geeft niet. je weet ik fulmineer vaak tegen wetenschap.
niet omdat ik tegen wetenschap ben, maar tegen de pretenties af en toe en ik denk echt en eerlijk dat ons dagelijks leven nu wel erg snel steeds intensiever bepaald gaat worden op basis van wetenschappelijke rapporten en dat zint me niet echt.
Ik denk dat net als in andere disciplines dat je voornamelijk moet beluisteren wat de knapsten zeggen. Top hoogleraren en goed ingevoerde boeddhisten eventueel, de lagen eronder willen te graag? Ik zelf misschien wel incluis.

goeie lente Hoatzin.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 22:06 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Er is in een mens niet iets hij-achtigs ego-achtigs zelf of ziel-achtigs wat kan reïncarneren.
Zo is de uitleg niet, tenminste niet binnen boeddhisme.
Atnan (ziel) of an-atnan (niet-ziel) is de tegenstelling tussen Hindoe en Boeddha.
De leer omtrent niet-ziel ken ik, is misschien wel de moeilijkste leer op aarde en is plausibel. Die van an-atnan ken ik minder goed.
De moeilijkheid waar ik op doelde is niet zozeer de cognitive moeilijkheidsgraad, hoewel die ook pittig is, maar dat je eerst goed moet beseffen en in je hart verankeren dat jouw zelf een illusie is en deze wereld niet zo echt is al je zintuigen je willen doen geloven. Zonder dit inzicht is het totaal onbegrijpelijk.
Je zou kunnen zeggen: hoe wetenschappelijker je opleiding tot nog toe was, des te kleiner de kans deze stof te kunnen bevatten. Om de reden dat ego vaak erg sterk wordt van succes bij het afstuderen? En het dus lastiger wordt om je "ik" op basis van redenering tot relatief te verklaren?
Hetzelfde geldt vaak voor de wereld bestaande uit materie om je heen . Materie is dus niet zo heel erg solide. Deelnemer zei wel eens wat moeite te hebben met de metafysische kanten van boeddhisme. Nu, na wat maanden, denk ik: maar deze wereld is dus al metafysisch van aard.
Om dit te beklemtonen wijs ik vaak naar QM. die zegt toch ook, veel genuanceerder dan ik, dat materie niet zo erg solide is?
En dan zijn er nog veel mensen zonder wetenschappelijke opleiding, maar als deze mensen niet pienter zijn,,,tsja dan hebben ze ook al weinig kans.
Nu ja, zoiets .

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 15:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat ego is wel een probleem.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:08 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ja, ego staat aan de basis van alle problemen, met je eens.
Als deze mensen ego loos onderzoek hadden verricht? Wat dan?
Koud , klinisch en berekenend.
Dat zou ik adviseren.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:01 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Je zou eens theosofie moeten bestuderen Nietvandezewereld. In de wereld gebracht door mensne die in de Himalaya geweest zijn, lang voor 1959. Volgens mij waren het meesters die ofwel het tibetaans boeddhisme hoog hadden zitten of wel andere religies zoals het sikhisme.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...

Ik vind ook het idee van de boddhisatva heel mooi, dat iemand nirvana kan weigeren om weer terug op aarde te reincarneren om zijn medemensen te helpen het pad van boeddha te betreden.

Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:01 schreef BerjanII het volgende:

[..]

.
Dan slaat ook jouw idee van "er is geen zelf" nergens op. Dat is meer het westers boeddhisme dat Nirvana als uitblazen ziet, en dan wel het uitblazen van alles. Terwijl als er geen zelf is is er ook geen terugkomen van iets en ook geen Nirvana. Nirvana is kennis van het al, algehele kennis van ons zonnestelsel. Mensen die denken dat er hierna niks is, kun je beter atheisten of materialisten noemen...

Zelfs de dalai lame gelooft in reincarnatie en dat hij zelf na zijn dood weer terugkomt om zijn filosofie verder te verspreiden. Dus hoe kom jij er dan bij dat tibetaanse boeddhisten daar niet in geloven?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 21:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Probeer het eens wat beter uit te leggen, dit verhaal heeft kop noch kont.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Mooie reactie, maar de leer van het zelf ken ik in middels aardig goed en ook hoe en wat er evt reïncarneert zonder zelf. Wat ik iedere keer opmerk is dat wanneer een zeer knap persoon uit ons Westen Tibetaans boeddhisme studeert,met nu dus wellicht ook de theosofen , dat men het bijzonder moeilijk vindt om het zelf tegelijk als wel en niet bestaand te zien. Het is niet bestaand omdat het enkel een opkomend randfenomeen is van opkomend bewustzijn, het bestaat nominaal, door benoeming met als functie aan te geven wanneer eer gegeten , gedronken of geslapen moet worden. wij laten het woekeren omdat het zoveel eigenschappen als trots en ego voedt, wellicht.
Het zelf is onvindbaar in lichaam noch geest, . Het manifesteert zich alsof het een 3e partij is. de onvindbaarheid maakt dat je het nietig moet verklaren en het toch aanwezig zijn maakt het NOMINAAL (enkel door benoeming) aanwezig. Dit is uiteraard de zeer korte versie. Bedenk anders eens hoe groot je zelf was toen je een baby was..en hoe groot denk je dat het is wanneer je 90 jaar oud bent? Het zelf piekt rond je 30e zou je kunnen zeggen. Wanneer het je lukt om minder digitaal: , ja vs nee ..bestaand vs niet bestaand te denken, gewoon meer analoog zoals de wereld is (een boom is er ook niet OF wel, ..een boom groeit uit een zaadje..ineens noem je het een boom en bij het afsterven komt er een moment dat we het echt geen boom meer noemen.) Zo is de wereld.
Dan kun je ook beter gaan begrijpen dat je bewustzijn ook opkomend is naarmate het mensje zich ontwikkelt, en dat het zich weer terugtrekt naarmate we sterven. zo gaat het met ons bewustzijn , gelijk een computer, die trekt zich terug tot in de BIOS, wij tot in ons subtiel bewustzijn waar nauwelijks iets zelf -achtigs bestaat, enkel nog de neigingen van geest. Dat reïncarneert, Na dat het nog veel hechting aan het vorige leven verliest en daarmee het restant van je VORIGE zelf. Er komt wel weer een nieuw zelf waar we ons aan kunnen hechten, omdat ie ons zo bevredigt.

Deze valkuil is dacht ik door Emanuel kant groots bestreden door het (niet bestaande) zelf totaal op te blazen. En te stellen dat het leven GROOTS geleefd moet worden met een groot Total selbst?

Dus: hoe mooi ik je post ook vind..het zelf is het hechten niet waard.
wel heb ik interesse in de oude leren, ook van de christenen en islam en andere volken.
Er zitten een heleboel vreemde overeenkomsten in de leren.

En ik denk dat buiten de semantiek om religies het aardig met elkaar eens zijn.

De weg van de bodhisattva zie ik zelf als de koninklijke weg ( oeps, betrap ik mezelf op ego en trots) welke ik graag zou volgen.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Het is geen geloof het is een uitgelegde leer. bij Tibetanen gelijk als bij mijzelf.
Ik heb gewoon goed gestudeerd. Dit zeg ik niet uit trots of arrogantie, maar ik verzeker je dat de Dalai lama ons vertelt dat HIJ wellicht terug komt. Hij heeft dezelfde studie gevolgd als ik, hij weet ook , nee hij weet veel beter dan ik dat het ongelooflijk lastig is om de leer omtrent het zelf en niet bestaande zelf enkel en alleen al aan te bieden aan een westerling. Hij zegt gewoon, ja hoor Ik kom terug. dat is toch veel gemakkelijker ? Een westers mens heeft gewoon meestal enkele decennia nodig om oude ideeën omtrtent het "zelf" los te laten. Het loslaten van het zelf betekent niet dat Nirvana uitdoving zou zijn. Dat is de bijna defaitistische gedachte van de jaren 70. Het loslaten van je zelf maakt dat je geest ruimer en vrijer wordt, dat is de weg naar Nirvana waar alles uit het vrije spel van (subtiel) geest kan ontstaan. En deze kwaliteit geest stond aan de basis van de big bang. Dat is de kracht die iedereen zoekt. Of god noemt of een begin-energie. het is de kwaliteit "geest"waar wij een beetje of stukje van ervaren en waar wij dus later naar behoefte een ego of zelf aan hangen.
En als wetenschap er helemaal uit is? dan zegt men..deze begin energie is waar wij een stukje van in onze menselijke gestalte ervaren of ontvingen en dat is wat er weer uit gaat bij het sterven.
Snap je? Onze boeddhistische term geest wordt straks en nu al een beetje vervangen door de term energie.

Zo creëert men een niet bestaande controverse. Ego alweer,.
Nu moet wetenschap de bewustzijns-leer nog zien te snappen.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:27 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dit vind ik een interessante post

En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?

Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.

Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf

Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?

[..]

Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.

Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).

Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...

En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.

Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.

Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat kan niet. Een mens is ook een zelfstandig individu (een functionele eenheid, die tot op zekere hoogte automobiel en autonoom is). Dat begint met het hebben van eigen motieven (willen). Dat kan wel een probleem zijn, het maar tegenovergestelde is ook een probleem. Egoloosheid is wat een meester graag ziet in zijn slaven.

De middenweg zoeken is de kunst. Dat vereist een vergaande bewustwording van je eigen motieven. Deze kun je niet duiden zonder ze te conceptualiseren. Goed conceptualiseren kun je alleen als je de werkelijkheid begrijpt. Dat laatste wordt verhindert, doordat alles een grote samenloop van omstandigheden is, waarin mensen onvoldoende overzicht/inzicht hebben. Ook de boeddha zelf. De een is misschien iets wijzer dan de ander, maar niemand heeft de wijsheid in pacht.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

???? Kop noch kont..dit verhaal was een heel klein deel vban de boedhistische scholing en is idd uiters beknopt.
Ik kan dus enkel een poging doen.
Vergelijk bewustzijn eens met een opstartende 9unix) computer..of gewoon een pc.

Zodra de bios op het moederbord wordt geplaatst is er ruimte voor de 1e info in de bios, (BIOS is toch leeg bij fabricage?)
Sperma en ovum smelten samen en bij deze samensmelting is er ruimte voor de subtiele kwaliteit geest.
De software ( instructie set in de bios) en de kwaliteit geest je meest afgedaalde subtiel bewustzijn) komen in neen basis configuratie.
De configuratie ontwikkelt zich..geest gaat besef van ledematen krijgen. Bios OOK van de haar omringende hardware.
Het besturingssysteem wordt geladen,. wij worden opgevoed, geïnstrueerd en zo weten we allebei wat we moeten en kunnen in de wereld. Zet de pc uit ..maak een mens dood... en het omgekeerde gebeurt. De pc trekt zich terug in Kernel en wij in subtiel bewustzijn.
Zelfs als de gehele hardware weigert blijft er iets van de kern. Dat reïncarneert naar aangeleerde behoefte. Jij maakt in dit leven de keuzes voor je volgende .
Dat is wat wij denken.
Kunnen we dit gedroomde subtiel bewustzijn bewijzen? Enkel door ervaring...Introspectie is hier het middel om inzicht in onze geest te bereiken . Introspectie lijkt veel doeltreffender dan het beschrijven van wat we zien zoals wetenschap dit in verschillende disciplines poogt te doen.
wetenschap onderzoekt misschien wel niet de GEEST, maar meer wat er gebeurt IN de geest?
heb ik het nu toch weer ingewikkeld gemaakt? ik hoop het niet.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 18:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Laat ook maar...

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:27 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dit vind ik een interessante post

En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?
[/quopte] ik had nog even tijd..

Het subtiele bewustzijn, okee.
Om te beginnen zal een boeddhist zich af en toe afvragen wat een "onderbewustzijn" nu in hemelsnaam zou kunnen zijn. Het is een onbegrijpelijke term in boeddhsme. we een een term: Bardo.

wordt wel eens vertaald als "tussenstaat" ...tussen sterven en geboorte, ...tussen het begin en het einde van een orgasme of niezen , geeuwen slapen en wakker worden. Waarom deze activiteiten? omdat volgens tib leer, er telkens hetzelfde maar dan ook exact het zelfde gebeurt in je geest.
Sterven..eerst het element aarde wat zich terug trekt...je spieren en botten gaan hard achteruit..dan je lichaam wordt kouder. Dan het element water ..je lichaam wordt droger..je slijmvliezen drogen op, dan het element vuur, je lichaam wordt kouder, en tenslotte het element wind..je energie banen sluiten zich je chakra's ontwarren en als laatste de dubbele knoop bij je hart chakra en je opslag ven neigingen, handelingen die zich verzameld hebben rond je hart-chakra verlaten je lichaam,.. dit is je subtiel bewustzijn, beschreven vanuit het lichamelijke. Hierom moet je bij meditatie ook uitkijken niet teveel met je hart chakra aan de gang te gaan. Schijnt gevaarlijk te zijn. Het verloop van wat je bewustzijn meemaakt wordt ook erg precies beschreven...van momenten dat je hier wilt blijven op aarde langs momenten van berusting en minder hechten het conceptuele denken wat aan kracht verliest etc etc., 1 keer het Tib dodenboek lezen is echt niet genoeg. Echt niet...maar in stapjes gaan we toe naar een rest bewustzijn wat nog wel hechting voelt met aarde en hierom is er een periode van lijkenrust ( nog niet begraven) nodig..Vrienden van de Dalai lama blijven of bleven rustig nog enkele weken in het gestorven lichaam, zulke lichamen blijven intact. Dat zegt hij tenminste. Je restbewustzijn heeft dus neigingen die ik of jij cultiveerde in het leven, heeft iets hechting (spijt) aan het vorig leven , heeft een mentaal lichaam als in je droom..(je kunt gaan waar je wilt) (ongetrainde geesten zullen dus ook alle kanten op geslingerd worden. En de geest niet trainen is iets wat wij boeddhisten dan ook niet goed durven) . En dit mentale lichaam met enkel haar neigingen naar hebzucht bezit..liefde (vrouwelijk?) of haat is dat wat ons rest. Gewoon een toestand van geest die wij hier op aarde cultiveren. ( rule your mind is o.a. hierom ons advies). Nu zijn er volgens de boeddhistische leer enkele (hmmpf vele) bestaansrijken. Deze bestaansrijken trekken aan jouw geestesoog voorbij..bij iedereen in dezelfde volgorde. Ook een godenrijk of een halfgodenrijk. heb je overmatige trots en idee van onsterfelijkheid gecultiveerd hier op aarde (Amerikanen) dan is de kans groot dat je je deze wereld in laat zuigen, gelijk als op aarde eigenlijk. Ben je erg afgunstig en jaloers? Dan de halfgoden wereld.(financiële mensen) ben je scherpzinnig? Een mensen bestaan. Vind je dom onwetend zijn niet erg? Waarschijnlijk is het dieren rijk iets voor je.
Nu zeg ik dit zeer grof, maar het is in essentie hoe het gaat. (misschien).

dus wij denken dat het ongelooflijk belangrijk is om de geest te cultiveren en te zuiveren van haat afgunst bezitsdrang woede trots en nog zo wat, omdat we na het sterven op een kruispunt komen waar we een (zacht) besluit nemen hoe we verder gaan, en een bestaan als god is niet ideaal en duurt mega triljarden jaren, net zoals een bestaan in 1 van de vele hellen..ADOLF!!!!.
wij durven dat gewoon niet. Dit is een stukje van het Tibetaans dodenboek zeer zeer populair uitgelegd berjanli...en nu moet ik aan tafel en zeg tot vrijdag. sorry, maar kon even niet verder.

Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.

Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf

Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?

[..]

Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.

Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).

Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...

En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.

Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.

Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 18:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Deze 1e zin moest ik er even uitlichten. Vind je dit een relevante opmerking?

quote:

Dat lijkt me te stellig. wat je zegt over conceptueel en motivatie kan waar zijn, maar dat een mens niet los kan komen van zijn "menselijke "beperking is denk ik een flinke vergissing.
Ik denk dat de juiste introspectieve meditatie de boeddha hier na decennia heeft gebracht.
En na hem nog honderden lama's.
En wijsheid, ja dat is wat ik zocht toen ik 18 was, nu gaat het me meer om kennis, en als kennis definitief kan zijn. Dan wil ik definitieve kennis.
Dat is nu juist wat jij bestrijdt? Dat kennis definitief kan zijn? Begrijp ik je correct?

quote:

Op woensdag 2 april 2014 22:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja. Ego is vaak een probleem, maar het heeft ook een functie. Je moet niet het kind met het badwater het raam uit mikken.

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat de mens beperkt. Tevens is de wereld is voortdurend in verandering, waardoor kennis nooit definitief kan zijn.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 22:25 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Mediteren heeft een heel nadere functie en werkwijze hoor Hoatzin.
We kunnen ongeorganiseerd denken. Dit is chaos denken, we doen het met wat in ons opkomt, volgen de gedachtes of als we geluk hebben laten we ze soms los.
dan uit onze oude filosofien oa. kunne we gesructureedr denken, denken met een bedoeling en osn niet af laten leiden bijvoorbeeld.
en we kunnen mediteren op 1 punt of 1 boeddha oid . dat heeft soms een specifiek doel.
maar ook...kunnen we mediteren op niet-denken...elke gedachte komt op...je laat deze passeren zonder er aandacht aan te geven en je zult zien dat er geleidelijk aan telkens minder gedachtes opkomen. Wat rozig en semi-stoned zit je dan misschien te kijken en je vind jezelf heel knap en bijna erg boeddhistisch haha.
dit is in ons westen nauwelijks bekend omdat vooraanstaande psychologen in onze contreien dit niet lukte binnen een paar halve uurtjes. Men stelde dat dit dus onmogelijk was en het gereedschap introspectie is hier overboord gezet. boeddhistsiche kluizenaars zouden lachen omdat ze dat daar middels maanden oefenen en jaren uitdiepen dit gewoon wel kunnen. En jij dus ook.
De vraag: wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt is en was leidend hiervoor
Zo is deze toestand van niet-denken dan ook slechts de summiere 1e stap in exploratie van onze geest. Van binnen uit en niet beschrijvend zoals me nu als student psychologie wordt geleerd, een echt verschil dus.
Je snapt vast al wel dat de gemiddelde meditatie coach dit allemaal vaak niet weet.
Zo komt er een enorme kennis vervuiling omtrent boeddhisme en de gereedschappen van boeddhisme ons land binnen..of beter het wordt gecultiveerd, en dat is jammer want deze zaken hebben niks met religie of geloof van doen maar zijn gewoon methodes en voor ieder mens bruikbaar.
Niet denken als1e stap naar ...weet ik niet, heb een goede leraar nodig hier. Maar zelfgenoegzaamheid en te lang verblijven in deze niet denk toestand , daar waarschuwt boeddha ons voor. Het is een valkuil. Trots dat men het kan, zelfgenoegzaamheid omdat men verder is dan een ander. Is niet goed.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 07:30 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Klopt, van dat ego, het is nodig in dit leven. het houdt echter tegen als je op de dharma - weg wilt studeren, dan is het een absolute hindernis.
Hierom gaf ik aan dat ik sterk denk dat de introspectie veel andere inzichten geeft. Uiteindelijk zal ik dat zelf moeten toepassen. Dan is het weer een ervaringsleer en geen cognitieve.
Wat de ervaringen je geven is uiteraard wel beschreven maar zonder bewijs zoals wij dat zouden willen.

quote:

je 2e stelling, bekijk ik van alle kanten, ik zie de logica er niet in deelnemer. dus verwerp ik hem voorlopig.
Ik raak er langzaam aan van overtuigd dat de mens misschien toch wat minder beperkt is.

quote:

Je bent zoals ik suggereerde al iets metafysischer van aard dan misschien we zouden denken?

quote:

En de sleutel is ( of 1 van de sleutels) introspectie met als sleutelwoord het verstillen van gedachtes. daarnaast heb ik mogen lezen zijn er speciale oefeningen op gedachtes etc etc. En dan schijnt het pas te beginnen..de exploratie van wat geest is. Het is een andere weg of route.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok en wat is dan de functie? Wie of wat ben ik als ik kan mediteren (al of niet na maanden of jaren oefenen) die ik niet ben als ik dat niet doe?

quote:

Op donderdag 3 april 2014 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok en wat is dan de functie? Wie of wat ben ik als ik kan mediteren (al of niet na maanden of jaren oefenen) die ik niet ben als ik dat niet doe?

quote:

Op donderdag 3 april 2014 09:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen kunnen een hoop leren als ze wat reflectiever zijn. Dat betekent dat ze meer stil staan bij wat er gebeurd en zichzelf meer bewust maken van hun eigen rol, neigingen en reacties daarin.

In den beginne heeft de psychologie introspectie als methode omarmd. Maar het gebrek aan onderlinge uitwisselbaarheid was een groot probleem bij het streven naar objectieve kennis. Verder, als je naar binnen kijkt, zie je ook veel niet. Eén van de grote lessen van het mediteren is dat je geest niet werkelijk de baas is. Er zit een laag onder, die zijn eigen gang gaat en niet transparant is. Het is beter om te letten op de reacties die je van binnen voelt, terwijl je naar buiten kijkt.

[..]

quote:

Niet alleen hebben mensen de neiging zichzelf in het middelpunt van het universum te plaatsen (net zoals landen een wereldkaart gebruiken waarin hun werelddeel in het midden ligt). Ook geloven mensen te snel dat hun eigen zienswijze / traditie waar is. Een belangrijke les is dat mensen helemaal niet zoveel weten. Het kost heel veel moeite om uit te zoeken hoe de wereld werkt.

quote:

Tegenwoordig gebruiken we een wereldbeeld, die de verwantschap van de mens met de rest van het leven benadrukt. Dit berust op de kennis die we hebben opgedaan.

quote:

Dat is gebaseerd op de suggestie van anderen, en druist in tegen de gedachte dat deze stroming berust op kennis. Maar mensen die een metafysica aannemen op gezag van anderen, zouden best wat kritischer mogen zijn. In de wetenschap is introspectie om deze reden onbruikbaar gebleken.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 10:33 schreef Nietvandezewereld het volgende:
k leer juist nu dat het (was het meneer Watson?) niet omarmd werd. Omdat deze meneer niet in 30 minuten lukte wat een kluizenaar wel lukte in 20 jaar. Introspectie leek hem onhaalbaar ?
Gisteren op een praktijkdag bij psychodidact werd ons dat weer geleerd en dat hierdoor er een flinke verschuiving kwam? De termen subject/subject paradigma werd genoemd bij menswetenschappen en deze meneer verschoof het onderzoek eigenlijk meer naar het object/subject paradigma van de natuurwetenschappers, werd ons aangereikt. Je neemt de term objectieve kennis in de mond? (Pen?)
Ik blijf denken dat meditatie , het losmaken van jezelf als observator een betere kans geeft. Ik denk dat je boven op de berg moet zitten en echt moet proberen je eigen subjectiviteit uit te schakelen., Dat daar zeer veel valkuilen aan zitten lijkt me evident, maar dat geldt toch ook of misschien wel juist voor de wetenschapper met de instrumentele weg? Ik vermoed dat wat jij geest die niet de baas is noemt de dagelijkse gedachten zijn? Of doel je op het hele spel van stofjes wat onze besluiten en ons denken stuurt?

quote:

Metafysica aannemen op gezag van anderen zou nooit moeten gebeuren. Ik zou dat zelf nooit doen. Maar gelukkig hebben we wetenschap die tegenwoordig steeds vaker en sneller de boeddhistische inzichten hieromtrent ondersteunt en dat maakt het allemaal gemakkelijker om deze visie te omarmen. Als wetenschap dit nl. niet had gedaan, had ik enkel het instrument van vertrouwen in een leraar over. Dit past niet bij mij, dan had ik jou nooit een metafysisch beeld durven aandragen. dan had ik het voor mezelf gehouden. Maar het is een instrument wat in wetenschap zeer zeer veel gebruikt wordt. Het is een heel normaal principe dat een school middels logica of proefjes vertrouwen opbouwt en dat later niet elke leerling de proefjes zelf gaat doen..alle proefjes.
Binnen Boeddhisme doet men dat eigenlijk wel. Er is af en toe wel vertrouwen , maar we doen alle proefjes zelf. Dat maakt het oa een ervaringsleer.

quote:

En dat introspectie resultaten geeft die niet meetbaar zijn of wetenschappelijk reproduceerbaar is weliswaar geldig als argument. Het toont wellicht de beperking van wetenschap aan.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 10:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Watson is een behaviorist. Dat is het extreme andere uiterste. Ik denk eerder aan William James. Punt is dat de psychologie aanvankelijk introspectie als hun instrument bij uitstek zagen. Dat ging helemaal mis. Behaviorisme kun je zien als een reactie daarop. Dat was veel te beperkt.

Het punt is dit. Het feit dat je in de wereld bent betekent. dat alle manieren om tot kennis te komen zelf weer deel uit maken van de wereld. Het vermogen om kennis te verwerven en het kennisobject beide stukjes van dezelfde wereld zijn. Alles hangt met elkaar samen en er is geen losstaand / onafhankelijk vertrekpunt.

[..]

Het is altijd een beperking als je niet alle mogelijkheden gebruikt. Als individu mag je best mediteren en introspectief zijn. Maar in de wetenschap leidt het tot problemen met de betrouwbaarheid van de opgebouwde kennis.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 10:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Geen weerwoord.
Je zegt dat psychologie , introspectie als hun instrument bij uitstek zagen.
\Waar moet ik de klemtoon leggen? Op HUN instrument?
Of op hun INSTRUMENT?

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beide.

'Hun' betekent: De natuurwetenschappen kwam in de 17e eeuw tot bloei met de mechanica van Newton en deden metingen om hun kennis te toetsen en te vergoten. De psychologie ontstond pas in de 19e en zagen introspectie als hun specifieke methode om kennis te vergaren.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:07 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Grappig, in deze eeuwen waren er toch verschillende onderzoekers die in Tibet vreemde zaken tegen kwamen?
Het was Watson die introspectie verwierp omdat het hem niet lukte?

quote:

The Principles of Psychology

There were four methods in James' psychology: analysis (i.e. the logical criticism of precursor and contemporary views of the mind), introspection (i.e. the psychologist's study of his own states of mind), experiment (e.g. in hypnosis or neurology), and comparison (the use of statistical means to distinguish norms from anomalies).)

quote:

William James theory of self

Pure ego

The pure ego is what James refers to as the "I" self. For James, the pure ego is what provides the thread of continuity between our past, present, and future selves. The pure ego's perception of consistent individual identity arises from a continual stream of consciousness.[45] James believed that the pure ego was similar to what we think of as the soul, or the mind. The pure ego was not a substance and therefore could not be examined by science.[42]

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ne de heel discipline kwan tot deze conclusie. I noemnde William James omdat hij een een overzichtswerk (The Principles of Psychology) schreef voor deze jonge wetenschap (de psychologie in de 19e eeuw)

[..]

Zie ook

[..]

Maar door schade en schande werd men wijze en de huidige psychologie is heel anders ingedeeld.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:29 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik ga je link bestuderen. Ik heb nog geen tegenargument voor de bewering dat introspectie hier in ons westen niet lukte en dat het hierom werd verworpen? Ook wanneer een boeddhist dit tegenover een wetenschapper stelt heb ik nog geen weerwoord gelezen? Dus gooi ik het vertrouwen over boord en zal het zelf bestuderen. Geef me tijd.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In dat geval kunt hier het beste beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection
http://www.scholarpedia.org/article/Introspection

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dank je..bladwijzers gemaakt. Ik besluit dat ik kritisch zal zijn, daar het me in 1e instantie vreemd over komt dat iemand anders dan Boeddha iets zegt over introspectie, maar ik zal het bezien. Er werd bijvoorbeeld al over de ziel gesproken wat ik een vreemde term blijf vinden. Dat is niet omdat ik Boeddha verafgood, maar omdat ik Boeddha al heel vaak nuances heb zien aanbrengen. Een zeer klein denkfoutje aan de basis kan grote gevolgen in de conclusies hebben. De term ziel kan zo'n subtiele basisfout zijn. Ik probeer eerlijk te studeren.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 11:57 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is goed.

Alles wat hier wordt gedaan, wordt ook elders gedaan. Ook in China en India hielden mensen zich bezig met wiskunde, logica en ontdekkingen (schrift, boekdrukkunst, buskruit, kompas etc.). Alles wat elders wordt gedaan, wordt ook binnen de westerse tradities gedaan. Ook in het westen was er sprake van zielsverhuizing / wedergeboorte (pythagoreers) en allerlei spirituele en mystieke stromingen.

Het kost alleen zoveel tijd om overal diepgaand kennis van te nemen. Daarom vatten we alles samen in over gesimplificeerde schema's. Als je niet 100 jaar lang non-stop gestudeerd hebt, heb je ongetwijfeld een eenzijdige en oppervlakkige kijk op de gang van zaken.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 17:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Hoe is dit debat over reincarnatieperceptie in boeddhisme vs. Theosofie nog te rijmen met de OP ?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarmee claimen boeddhisten op hun beurt ook de waarheid te kennen. Als die versie afwijkt van de versie van andere levensbeschouwelijke stromingen, dan zien die anderen het fout.

Daarom is het claimen van de waarheid niet genoeg.

Maar nu ga jij me waarschijnlijk vertellen dat boeddhisten een traditie en methode hebben die ervoor garant staat dat zij de waarheid kennen. Je hoeft verder alleen maar de rest van je leven eraan te besteden (studie en meditatie) en dan kun je het zelf nagaan (tenzij je bepaalde fouten maakt, zoals te veel ego ofzo).

Het probleem daarmee is dat iedere andere levensbeschouwelijke stroming zoiets ook claimt.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:27 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dit vind ik een interessante post

En misschien heb ik mezelf verkeerd verwoord. Er is wel een bewustzijn maar geen zelf. Daar heb je, volgens theosofen, gelijk in. Maar dat reincarneert wel. Over het bewustzijn dat zich terugtrekt heb je ook een punt. Dat zie bijvoorbeeld ook bij sterfbedden waarin mensen soms dagenlang van de wereld zijn en niet aanspreekbaar, vervolgens weer even opleven en dan sterven. Dat had ik gelezen in een theosofisch boek en daarin werd beweerd dat dit door het bewustzijn kwam.
Maar hoe denk je erover dat het na de dood zal zijn? Theosofen menen dat er een godenwereld is waarin het bewustzijn rust krijgt en de hele aardse periode herbeleeft en nieuwe dromen droomt. Is dat volgens jou ook zo? Is dit het subtiele bewustzijn waar jij over spreekt?

Tevens denk je dat theosofen het tibetaans boeddhisme bestuderen. Dit is niet helemaal het geval. De leraren van madame blavatsky waren mensen die in Tibet woonden en het tibetaans boeddhisme ook enorm goed kenden en het als een "geheime leer" zagen. Men zei ook dat de meeste andere religies zo'n geheime leer kennen maar dat dit door de exoterische leer kapot gemaakt is.

Hoe zie je dit? http://www.theosofie.nl/t(...)20na%20de%20dood.pdf

Is dit een beetje zoals tibetaanse boeddhisten dit ook zien?

[..]

Ook weer een interessante post. Veel volkeren die ik bestudeerd heb (door boeken te lezen van hen die het daadwerkelijk bestudeerd hebben) spraken ook over geest als uitgangspunt van alles wat bestaat. Het hindoeisme spreekt bijvoorbeeld over het Atman en Brahman, waarin Atman staat voor ons kleine bewustzijn en Brahman voor het bewustzijn van al wat is. Heel interessant.
Die defaitisme waar je het over hebt is niet begonnen in de jaren zeventig. Maar al in de negentiende eeuw (toen men voor het eerst over boeddhisme begon te schrijven). Madame Blavatsky heeft vele problemen gekend oriëntalisten die beweerden dat nirvana uitgeblazen betekenden, in de zin van alles weg, uitgeblazen. Net als G.de Purucker (iemand die in de lijn van Blavatsky leerde en onderwees). Ik ben blij nu te lezen vanuit tibetaans boeddhisme dat zij gelijk hadden en niet de westerse oriëntalisten.

Zoals ik kijk naar het ontstaan van de big bang is dat er hiervoor al een universum is geweest en dat die aan de grondslag staat van ons universum. En ons universum zal ook weer verdwijnen en aan de grondslag staan van een volgend universum. In die zin is het universum oneindig (door de oneindige hoeveelheid universa), maar tegelijkertijd eindig (zoals men nu weet en vroeger niet wist).

Ik hoop dat er ooit nog eens bewijs gevonden wordt voor bewustzijn dat ten grondslag ligt aan ons materiële bestaan. Vooralsnog moeten we het geloven. En hopen...

En over de Dalai Lama heb je ook gelijk, hij zelf zal niet reincarneren maar zijn bewustzijn wel. Zou ook raar zijn als hijzelf zou reincarneren.

Iemand vergeleek het eens met een ketting met kralen. De ketting is het bewustzijn, en de kralen zijn de "zelven". En die gaan dood, terwijl de ketting blijft.

Mooi man, om hier eens met een boeddhist (tibetaans nog wel!) over te spreken. Doe mij bijna zin krijgen om me er weer eens fanatiek mee bezig te houden.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 13:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik was dus bij psycho didact, daar werd ons eerst (door een 3 voudig afgestudeerde meneer) geleerd dat we allemaal ons centre of universe in ons zelf hebben (woorden van de Dalai lama trouwens) en dat er dus geen waarheid bestaat. Vervolgens leert hij ons kort schematisch wat de verschillende disciplines van geesteswetenschappen hebben bereikt en dat de cirkel nu rond , kloppend en waarheid bevattend is, ( hoe menselijk gedrag ontstaat) en dat met een heel zuivere blik naar ons toe.? Zie je het probleem? De spagaat? De contradictie?

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 13:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze spagaat bestaat uit twee polen:
1. Het deelnemersperspectief dat vertrekt vanuit je eigen individuele subjectieve gezichtspunt.
2. Het waarheidsperspectief dat vertrekt vanuit de objectief bestaande samenhang der dingen.

Maar deze twee perspectieven hangen natuurlijk samen:
1. Zonder een individuele subjectieve gezichtspunt weet en wil je niets, er is geen waarneming. ervaring of interpretatie.
2. Zonder de objectief bestaande samenhang der dingen bestaat er niets, ook niet jezelf en je individuele subjectieve gezichtspunt.

Zelfoverstijging / zelfidentificatie is een overgang (switch) van het ene perspectief naar het andere. De overgang bestaat uit het binnenste buiten keren van het perspectief: het omvattende wordt het omvatte en omgekeerd. In de wereld ben je slechts een stofje, maar in je eigen alledaagse leventje ben je het middelpunt.

Voor een deelnemer is zijn deelnemersperspectief de realiteit. Zo wordt hijzelf de maatstaf wordt van alle dingen. Dit pad heet zelfidentificatie. Daardoor fragmenteert het waarheidsperspectief in even zovele deelnemersperspectieven als er deelnemers zijn. Een ware Babylonische spraakverwarring.

Het waarheidsperspectief is noodzakelijk om jezelf en de wereld in zijn samenhang te begrijpen. Het ontleent zijn realisme aan het feit dat het eigen lichaam niet op zichzelf bestaat, maar ontstaan is uit, en afhankelijk is van, de rest van de wereld. Dit pad heet zelfoverstijging. In het waarheidsperspectief neemt men zichzelf niet meer voor vanzelfsprekend aan, maar verklaart men het zelf in termen van het andere (het 'ik' bestaat uit 'niet-ik' elementen).

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 17:12 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat lijkt me goed uitgelegd en goed te volgen.
Dan lijkt het er toch wel heel sterk op dat dat bestaan van waarheidsperspectief onderschrijft wat Boeddha al zei. Er bestaat waarheid (sperspectief).
Het wordt semantisch.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 19:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een grote vraag is hoe deze twee perspectieven samenhangen. Deze vraag betreft:
- een verklaring voor het bewust aanwezig zijn (in objectieve termen)
- wat je wel en niet kunt verwachten van introspectie
- wat het betekent om in de wereld te zijn.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 12:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Eigenlijk niet meer hè? Maar is het gedachte goed van een god die zich met mensen bezig houdt gewoon niet te weird? Te onlogisch?

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Precies, net zo weird als een leven na de dood trouwens.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 19:03 schreef deelnemer het volgende:
- wat het betekent om in de wereld te zijn.

quote:

"We are the world."

-Michael Jackson

quote:

Op zondag 6 april 2014 12:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat bedoel je daarmee?

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 13:03 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik hoor niks meer van je en wil je niet kwijt. Heb ik iets fouts gezegd? Of ging ik te ver? Te diep? Te raar?

quote:

Op zondag 6 april 2014 12:06 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Meen je dat werkelijk? Nu ja, ik denk dat de werkelijkheid je nog veel meer zal verbazen. Maar voor hetzelfde geld is het allemaal niet waar hoor. Is ook goed.

Maar..denk je echt dat de reactie: "god bestaat niet" op die klote kerken hier de juiste reactie is?

En dat in deze reactie wetenschap "as we know it" de enige juiste is?

Op mij komen ze allebei een beetje puberaal over.

quote:

Op zondag 6 april 2014 14:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar hoe zou je dan die wetenschap definiëren? En wat doen ze volgens jou precies fout?

quote:

Op zondag 6 april 2014 14:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Misschien dat je toch meer franse atheïstische filosofen moet lezen.

quote:

Op zondag 6 april 2014 12:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Bij deze wil ik u even wijzen op het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 6 april 2014 14:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar hoe zou je dan die wetenschap definiëren? En wat doen ze volgens jou precies fout?

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Heel simpel gezegd: als we bewijzen dat er zwaartekracht bestaat, dan hebben we dat helemaal niet echt bewezen, want het zou ook volgens een bepaald iemand anders kunnen zijn, aangezien iedereen in zijn eigen werkelijkheid leeft.

Zoiets?

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waar zegt de kwantummechanica dat?

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waar zegt de kwantummechanica dat?

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, dan vraag ik het zo gewoon aan de kinderen.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, die zegt dan weer dat de wetenschap wel degelijk gelijk heeft.

quote:

Op zondag 6 april 2014 16:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik ben niet heel snel bang. Ik denk alleen dat jij een wetenschap verwerpt die je simpelweg niet begrijpt.

Maar nu ga ik de voorbeschouwing van de F1 kijken. Groeten!