POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is natuurlijk een parafrase die ik gebruik aangezien sommige mensen van FOK die ooit het een en ander hebben ingesteld blijkbaar een schijthekel hebben aan titels die niet zeer kort zijn maar het komt hier op neer. Hij klaagt over het in zijn ogen grote aantal sociale woningen en illustreert dit met het fan-tas-ti-sche argument dat er zelfs op de Amsterdamse grachten sociale woningen zijn.
De wolf doet de schaapsvacht af. Hier zie je de ware aard van veel VVD'ers. Zie de uitzending van Nieuwsuur van zaterdag 15 februari.
De wolf doet de schaapsvacht af. Hier zie je de ware aard van veel VVD'ers. Zie de uitzending van Nieuwsuur van zaterdag 15 februari.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zou echt gaaf zijn als ze gewoon een soort drijvende stad in het ij neerleggen. En dat de bewoners dan met bootjes naar Amsterdam kunnen varen. Hoe relaxed.
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:Op zondag 16 februari 2014 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Belachelijk. Ik wil later ook gewoon in het centrum kunnen wonen met mijn salaris.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2014 08:48:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2014 08:48:01 ]
Dat kan toch? Mits je salaris toereikend zal zijn.quote:Op zondag 16 februari 2014 08:47 schreef Friek_ het volgende:
Belachelijk. Ik wil later ook gewoon in het centrum kunnen wonen met mijn salaris.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit.quote:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
Doet me denken aan de Flodders
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Is niet eerlijk, want mijn salaris is niet zo hoog. Ik wil ook gewoon een grachtenpand!quote:Op zondag 16 februari 2014 08:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat kan toch? Mits je salaris toereikend zal zijn.
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.
lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.
in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...
lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.
in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...
Een echte Amsterdammer. Wat is dat precies?quote:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.
lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.
in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...
a man convinced against his will is of the same opinion still
bijvoorbeeld iemand die er geboren is. uit een familie die er al generaties lang woont.quote:
[..]
Een echte Amsterdammer. Wat is dat precies?
Tokkietuig woonachtig in Almere. Dat zijn echte Amsterdammers.quote:
[..]
Een echte Amsterdammer. Wat is dat precies?
Allah Al Watan Al Malik
Het lijkt me trouwens niet dat de salonsocialisten a la Youp vh Hek het leuk zouden vinden als ze de familie Tokkie als buren kregen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
En als je 5 gelijkgestemden vindt en jullie gezamenlijk inkomen is WEL hoog genoeg.. dan mag het nog niet. Ook al hebben zouden jullie dan pp veel meer ruimte hebben dan in de 5 sociale huurwoningen die je er voor had.quote:Op zondag 16 februari 2014 09:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Is niet eerlijk, want mijn salaris is niet zo hoog. Ik wil ook gewoon een grachtenpand!
Redelijk vreemd.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Waarom niet? Youp is zelf een Tokkie.quote:
Het lijkt me trouwens niet dat de salonsocialisten a la Youp vh Hek het leuk zouden vinden als ze de familie Tokkie als buren kregen.
Allah Al Watan Al Malik
quote:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom moeten sloebers per se op dure plekken in de stad wonen en waarom moeten wij daar aan mee betalen?
Omdat die kasten van huizen nu jarenlang leeg staan en verpauperen. Er was een reden dat ze zo populair waren bij krakers.quote:
Waarom moeten sloebers per se op dure plekken in de stad wonen en waarom moeten wij daar aan mee betalen?
Gooi er 10 man in die het niet erg vinden om een groot huis te delen, geef ze allemaal hetzelfde bedrag aan huurtoeslag dat ze normaal zouden krijgen voor hun kleine sociale huurwoninkje en iedereen is blij. De bewoners wonen waar ze willen wonen, de verhuurder heeft weer inkomen en er zijn weer flink wat kleinere huizen beschikbaar voor mensen die een kleine prive-woning of een pied a terre willen.
Alleen de buren janken wellicht, want hun nieuwe buren stemmen geen VVD
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Wat denk je?quote:
Welk punt wil je nu precies maken Bram?
Ik gok dat hij weer een sociologisch onderzoekje uit de hoge hoed tovert.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom moeten mensen die praktisch voor niks aan de gracht wonen huurtoeslag hebben? Als je het niet kan betalen om aan de gracht te wonen dan ga je maar lekker ergens anders wonen.quote:
[..]
Omdat die kasten van huizen nu jarenlang leeg staan en verpauperen. Er was een reden dat ze zo populair waren bij krakers.
Gooi er 10 man in die het niet erg vinden om een groot huis te delen, geef ze allemaal hetzelfde bedrag aan huurtoeslag dat ze normaal zouden krijgen voor hun kleine sociale huurwoninkje en iedereen is blij. De bewoners wonen waar ze willen wonen, de verhuurder heeft weer inkomen en er zijn weer flink wat kleinere huizen beschikbaar voor mensen die een kleine prive-woning of een pied a terre willen.
En als jij als eigenaar van je huis je huis leeg laat staan dan moet jij dat weten. Wat zou je er van vinden als ik jouw auto inneem omdat je die auto al een paar jaar niet gebruikt?
Zolang er maar geen leegstand ontstaat, dat werkte in de jaren 70/80 niet en er is werkelijk geen enkel argument te bedenken waarom dat nu wel zou moeten gaan werken. Een verpauperde en leegstaand centrum heeft niemand wat aan, maar zolang er meer vraag is dan aanbod kan je het best aan de markt overlaten. Tenzij te veel panden in de handen vallen van maar een paar individuen, aan huisjesmelkers heb je ook weinig, dus gewoon gecontroleerde gedoseerde marktwerking. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou het wel precies willen weten voor je een discussie aankan.quote:
[..]
Wat denk je?
Ik gok dat hij weer een sociologisch onderzoekje uit de hoge hoed tovert.
Overigens vind die Hilhorst het kwalijk als lage inkomens niet aan de grachtengordel kunnen wonen begreep ik? Dat is wel een absurd standpunt. Er moeten genoeg woningen zijn voor lage inkomens maar waarom per se in het stadscentrum? dat gewoon een grote grondwaarde kent.
Daarom, en teveel Tokkies in je buurt zorgt ervoor dat de huizen niks meer waard zijn. Schadebeheersing.quote:
[..]
Waarom niet? Youp is zelf een Tokkie.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ten eerste gaat dit natuurlijk niet over tokkies maar over onderwijzers, verplegers, agenten, journalisten etc. kortom, beroepen die mensen niet alleen doen voor het geld. Ten tweede gaat het niet om de grachtenpanden, maar om het hele centrum.
Als je dat allemaal ineens aan die onvrije gemanipuleerde markt overlaat dan maak je van Amsterdam een combinatie van een soort pretpark met suburbia met de 'keeping up with the joneses' mentaliteit die toch al zo aanslaat onder de Amsterdammers. En dan wordt het vanzelf weer een kutplek om te wonen. Maar ja, dat is typisch VVD, iets moois dat niet door de markt gemaakt is innemen, roofbouw erop plegen, en als het stuk is mag een ander het weer herstellen.
Ik neem overigens aan dat de VVD niet tegen HRA voor grachtenpanden is.
Als je dat allemaal ineens aan die onvrije gemanipuleerde markt overlaat dan maak je van Amsterdam een combinatie van een soort pretpark met suburbia met de 'keeping up with the joneses' mentaliteit die toch al zo aanslaat onder de Amsterdammers. En dan wordt het vanzelf weer een kutplek om te wonen. Maar ja, dat is typisch VVD, iets moois dat niet door de markt gemaakt is innemen, roofbouw erop plegen, en als het stuk is mag een ander het weer herstellen.
Ik neem overigens aan dat de VVD niet tegen HRA voor grachtenpanden is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus als ik het goed begrijp richt je je tegen de groep grootste netto afdragers en dat zij niet moeten zeuren dat het door hun verplicht afgedragen geld gebruikt wordt om naast hun mensen voor aanzienlijk minder te laten wonen want dat is...goed?quote:
Ten eerste gaat dit natuurlijk niet over tokkies maar over onderwijzers, verplegers, agenten, journalisten etc. kortom, beroepen die mensen niet alleen doen voor het geld. Ten tweede gaat het niet om de grachtenpanden, maar om het hele centrum.
Als je dat allemaal ineens aan die onvrije gemanipuleerde markt overlaat dan maak je van Amsterdam een combinatie van een soort pretpark met suburbia met de 'keeping up with the joneses' mentaliteit die toch al zo aanslaat onder de Amsterdammers. En dan wordt het vanzelf weer een kutplek om te wonen. Maar ja, dat is typisch VVD, iets moois dat niet door de markt gemaakt is innemen, roofbouw erop plegen, en als het stuk is mag een ander het weer herstellen.
Ik neem overigens aan dat de VVD niet tegen HRA voor grachtenpanden is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoeveel procent van de woonruimte binnen de ring is momenteel eigenlijk sociale huurwoning?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
20% meen ik.quote:Op zondag 16 februari 2014 12:48 schreef Perrin het volgende:
Hoeveel procent van de woonruimte binnen de ring is momenteel eigenlijk sociale huurwoning?
Allah Al Watan Al Malik
quote:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
http://www.nu.nl/binnenla(...)bouw-amsterdam-.htmlquote:
Hoeveel procent van de woonruimte binnen de ring is momenteel eigenlijk sociale huurwoning?
61% van de huurwoningen kennelijk.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, dat is goed ja. Behalve dat die mensen dan weliswaar op een goeie plek wonen, wonen ze niet erg luxe natuurlijk. Dat hoeft ook niet.quote:Op zondag 16 februari 2014 12:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp richt je je tegen de groep grootste netto afdragers en dat zij niet moeten zeuren dat het door hun verplicht afgedragen geld gebruikt wordt om naast hun mensen voor aanzienlijk minder te laten wonen want dat is...goed?
Het is goed omdat mensen in Amsterdam ook onderwijs kunnen genieten zoals die netto afdrager dat heeft genoten en waar die waarschijnlijk zijn inkomen aan te danken heeft. Net zoals die rekent op hulpverleners en verpleging wanneer nodig en daar misschien uberhaupt al aan te danken heeft dat hij er nog is om iets af te dragen. Als je alle mensen die voor weinig geld iets nuttigs doen verjaagt ten bate van mensen die voor veel geld iets onnuttigs of schadelijks doen zoals speculanten, boekhouders en marketingmannetjes dan heeft die stad inclusief zijn netto afdragende bewoners een probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hun probleem.quote:
[..]
dan heeft die stad inclusief zijn netto afdragende bewoners een probleem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Omdat dat natuurlijk een prachtige linkse gedachte is. Multiculti jwz. Binnenstad is te wit en te bekakt.quote:
Waarom moeten sloebers per se op dure plekken in de stad wonen en waarom moeten wij daar aan mee betalen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Prima plan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
t is maar hoe je het verwoord, he...quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp richt je je tegen de groep grootste netto afdragers en dat zij niet moeten zeuren dat het door hun verplicht afgedragen geld gebruikt wordt om naast hun mensen voor aanzienlijk minder te laten wonen want dat is...goed?
dus jij vind dat mensen met zat geld mogen zeuren dat ze wat moeten afdragen, nee sterker nog, dat ze dan mogen eisen dat anderen die minder succes in het leven hebben (maar meestal net zo hard of nog veel harder werken..), niet naast ze mogen wonen op een mooie plek?
zielig. en grappig. dat dit soort rijke idioten erachter komen dat er een grens zit aan hoe je je eigen status kunt opwaarderen met geld, in nederland. ga maar lekker huilen in een luxe hotel op de maledieven, kan je er weer even tegen.
Niet zo panisch doen, in Amsterdam heb je gewoon een bovengemiddeld aantal sociale huurwoningen, dit willen ze alleen maar meer in lijn met het landelijk gemiddelde brengen.
Over hotels gesproken, het is natuurlijk idioot dat er langs die grachten allemaal Nederlanders door de HRA gesubsidieerd wonen, terwijl er veel meer geld te verdienen is als je daar allemaal hotels van maakt en vakantieverblijven voor de allerrijksten.quote:
[..]
t is maar hoe je het verwoord, he...
dus jij vind dat mensen met zat geld mogen zeuren dat ze wat moeten afdragen, nee sterker nog, dat ze dan mogen eisen dat anderen die minder succes in het leven hebben (maar meestal net zo hard of nog veel harder werken..), niet naast ze mogen wonen op een mooie plek?
zielig. en grappig. dat dit soort rijke idioten erachter komen dat er een grens zit aan hoe je je eigen status kunt opwaarderen met geld, in nederland. ga maar lekker huilen in een luxe hotel op de maledieven, kan je er weer even tegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
precies, ze zouden extra belasting moeten betalen om daar te mogen wonen. in elk pand kan je ook 5 lage inkomens- gezinnen kwijt.quote:
[..]
Over hotels gesproken, het is natuurlijk idioot dat er langs die grachten allemaal Nederlanders door de HRA gesubsidieerd wonen, terwijl er veel meer geld te verdienen is als je daar allemaal hotels van maakt en vakantieverblijven voor de allerrijksten.
Hoe weet je dat ? Bij huizen van een miljoen hebben ze vaak juist helemaal geen hypotheekquote:
[..]
Over hotels gesproken, het is natuurlijk idioot dat er langs die grachten allemaal Nederlanders door de HRA gesubsidieerd wonen, terwijl er veel meer geld te verdienen is als je daar allemaal hotels van maakt en vakantieverblijven voor de allerrijksten.
Amsterdam heeft natuurlijk geen honderden hotels extra nodig.quote:
[..]
Over hotels gesproken, het is natuurlijk idioot dat er langs die grachten allemaal Nederlanders door de HRA gesubsidieerd wonen, terwijl er veel meer geld te verdienen is als je daar allemaal hotels van maakt en vakantieverblijven voor de allerrijksten.
Sterker nog, de markt begint, mede door goede bedoelingen vanuit transformatie-oogpunt, aardig verzadigd te raken. Veel kantoren worden omgetoverd in hotels, wat veel Amsterdamse beleidsmakers toejuichen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De meeste mensen met een huis van een miljoen hebben wel een fiscalist, en die heeft ze dan vast wel verteld dat ze zonder hypotheek veel meer belasting betalen.quote:
[..]
Hoe weet je dat ? Bij huizen van een miljoen hebben ze vaak juist helemaal geen hypotheek
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.quote:
[..]
t is maar hoe je het verwoord, he...
dus jij vind dat mensen met zat geld mogen zeuren dat ze wat moeten afdragen, nee sterker nog, dat ze dan mogen eisen dat anderen die minder succes in het leven hebben (maar meestal net zo hard of nog veel harder werken..), niet naast ze mogen wonen op een mooie plek?
zielig. en grappig. dat dit soort rijke idioten erachter komen dat er een grens zit aan hoe je je eigen status kunt opwaarderen met geld, in nederland. ga maar lekker huilen in een luxe hotel op de maledieven, kan je er weer even tegen.
Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja maar dat is onzin.quote:
[..]
De meeste mensen met een huis van een miljoen hebben wel een fiscalist, en die heeft ze dan vast wel verteld dat ze zonder hypotheek veel meer belasting betalen.
Je betaald 100,- aan de bank en vangt 40,- terug van de belasting.. je betaald dus 60,-
of je betaald 0,- aan de bank en betaald 40,- belasting...
Je vergeet het vermogensrendement op die 1 miljoen.quote:
[..]
Ja maar dat is onzin.
Je betaald 100,- aan de bank en vangt 40,- terug van de belasting.. je betaald dus 60,-
of je betaald 0,- aan de bank en betaald 40,- belasting...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een eigen woning is, voor zover mijn beperkte fiscale kennis me niet in de steek laat, vrijgesteld van VRH.quote:
[..]
Je vergeet het vermogensrendement op die 1 miljoen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben zelf scheeflener (ook wel scheefhuurder genoemd), maar volgens mij hebben veel mensen die helemaal geen lening nodig hadden voor hun huis, er toch een genomen om zo van de HRA te kunnen profiteren. En dan dat geld wat ze hebben liggen niet in het huis te steken, maar gewoon te laten groeien.quote:Op zondag 16 februari 2014 15:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een eigen woning is, voor zover mijn beperkte fiscale kennis me niet in de steek laat, vrijgesteld van VRH.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat klopt, vooral als je een 100%-aflossingsvrije hypotheek neemt, want dan kan je de volle maandlasten aftrekken. Nu je verplicht moet aflossen gaat een deel van dat "voordeel" verloren. Er zijn altijd manieren om fiscaal gunstig te lenen, of je dat nu via je BV doet of op een andere manier, schulden zijn in de huidige belastingwetgeving aardig aantrekkelijk.quote:
[..]
Ik ben zelf scheeflener (ook wel scheefhuurder genoemd), maar volgens mij hebben veel mensen die helemaal geen lening nodig hadden voor hun huis, er toch een genomen om zo van de HRA te kunnen profiteren. En dan dat geld wat ze hebben liggen niet in het huis te steken, maar gewoon te laten groeien.
Heeft weer niets met de VRH te maken, natuurlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
als je de eigenaar van een huis bent dat meer dan een miljoen waard is word je genaaid
extreem hoog eigen woning forfait + hoge lokale lasten
extreem hoog eigen woning forfait + hoge lokale lasten
Van alles kan maar het zegt veel over de VVD - ervan uitgaande dat deze man als bestuurder van de VVD representatief is voor deze partij - dat deze partij daar zo over denkt. Iets om in het achterhoofd te houden voor de kiezer die niet een ruim bovenmodaal inkomen heeft als hij weer in het stemhokje staat.quote:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
Wat zegt het trouwens over jou dat jij er blijkbaar van uitgaat dat iedereen die niet een woning kan kopen een tokkie is?
Hoe heeft iemand die in de Grachtengordel woont er last van dat er ook een paar sociale woningen staan?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Ja, dat is goed ja. Behalve dat die mensen dan weliswaar op een goeie plek wonen, wonen ze niet erg luxe natuurlijk. Dat hoeft ook niet.
Het is goed omdat mensen in Amsterdam ook onderwijs kunnen genieten zoals die netto afdrager dat heeft genoten en waar die waarschijnlijk zijn inkomen aan te danken heeft. Net zoals die rekent op hulpverleners en verpleging wanneer nodig en daar misschien uberhaupt al aan te danken heeft dat hij er nog is om iets af te dragen. Als je alle mensen die voor weinig geld iets nuttigs doen verjaagt ten bate van mensen die voor veel geld iets onnuttigs of schadelijks doen zoals speculanten, boekhouders en marketingmannetjes dan heeft die stad inclusief zijn netto afdragende bewoners een probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?quote:
[..]
Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.
Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Ik had het dan ook over het vermogensrendement.quote:
[..]
Dat klopt, vooral als je een 100%-aflossingsvrije hypotheek neemt, want dan kan je de volle maandlasten aftrekken. Nu je verplicht moet aflossen gaat een deel van dat "voordeel" verloren. Er zijn altijd manieren om fiscaal gunstig te lenen, of je dat nu via je BV doet of op een andere manier, schulden zijn in de huidige belastingwetgeving aardig aantrekkelijk.
Heeft weer niets met de VRH te maken, natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.quote:
Hoe heeft iemand die in de Grachtengordel woont er last van dat er ook een paar sociale woningen staan?
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?quote:
[..]
Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.
Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.
Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.
Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.quote:
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.
Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.
Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.
Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.
Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?
You wear your smile like it was going out of fashion...
HRA moet je ook helemaal afschaffen.quote:
[..]
Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.
Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.
Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.
Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.
Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.
Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?
Goeie reactie.quote:
[..]
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Tis maar net welke invalshoek je kiest. De stad moet gewoon kunnen groeien vind ik.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.quote:
[..]
Wat denk je?
Ik gok dat hij weer een sociologisch onderzoekje uit de hoge hoed tovert.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.
Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.quote:
[..]
De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.
Ze moeten zich gewoon niet zo aanstellen en blij en dankbaar zijn dat ze - zeer waarschijnlijk (mede) dankzij de collectieve voorzieningen - een ruim bovenmodaal inkomen en vermogen hebben.quote:
[..]
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Ideaal gesproken zouden er ook in elke villawijk modale woningen staan maar dat zal wel moeilijk uit te voeren zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En daarvoor waardering. Sowieso moet je je kapot schamen als je VVD stemt. Lokaal kan het misschien nog, maar verder?quote:
[..]
Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.
Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.
De politieke equivalent van moslimjongeren in een existentieel vacuüm, die maar naar Syrië trekken om een rol te kunnen spelen waar ze hun woede in kwijt kunnen.
Zwalkende types dus, die gevaarlijk vatbaar zijn voor radicale ideeën over de maatschappij.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Leve de ghettovorming terwijl de welgestelden zichzelf opsluiten in gated communities zo dat ze vooral niet geconfronteerd worden met de ellende die ze zelf veroorzaken door niet wat eerlijker te delen.quote:
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mijn punt is dat de VVD een wolf is die een schaapsvacht draagt en dat je nu eens eventjes de wolf zelf kan zien met die uitspraak "wij moeten dat soort mensen niet in onze buurt".quote:
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
Wat er per se moet? Bevolkingsspreiding, sociale woningen midden in gewone wijken zo dat elke buurt leefbaar is, ghettovorming wordt voorkomen en bij voorkeur ook niet al te veel villawijken zo dat de mensen die uit eigenbelang op de VVD stemmen omdat de VVD hun financiële belang verdedigt voldoende geconfronteerd worden met de gevolgen van een te grote tweedeling. Geen toestanden zoals in Orange County waar de bewoners totaal niet geconfronteerd worden met die gevolgen terwijl de modale Americaan er veel slechter door af is.
Zoals ik aangaf zal het waarschijnlijk een utopie zijn om ook villawijken gemengd te maken doordat de grond daar duurder is per vierkante meter, het zij zo. In gewone wijken kan je echter wel prima sociale woningen en private woningen mengen en er kan allicht best wat meer worden genivelleerd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die wel het een en ander toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een middelmatig hoog inkomen hebben die veel toevoegen aan de maatschappij (een deel van de leraren, verpleegkundigen en onderzoekers) en er zijn mensen die een laag hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij. Het inkomen is geen graadmeter voor wat je al dan niet toevoegt aan de maatschappij, het is slechts een graadmeter voor hoe de vraag/aanbod-verhouding is voor datgene wat je te bieden hebt en/of hoe handig je gebruik kan maken van gaten in de wetgeving, zwakkere posities van andere mensen etc. (bij het laatste mag je bijv. denken aan huisjesmelkers en leenboeren).quote:
[..]
Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?
Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.
Ja, en dat snijd ik hier aan.quote:Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-02-2014 22:51:43 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.quote:
[..]
ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.
en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
Ik ben het ook helemaal met je eensquote:
[..]
Er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die wel het een en ander toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een middelmatig hoog inkomen hebben die veel toevoegen aan de maatschappij (een deel van de leraren, verpleegkundigen en onderzoekers) en er zijn mensen die een laag hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij. Het inkomen is geen graadmeter voor wat je al dan niet toevoegt aan de maatschappij, het is slechts een graadmeter voor hoe de vraag/aanbod-verhouding is voor datgene wat je te bieden hebt en/of hoe handig je gebruik kan maken van gaten in de wetgeving, zwakkere posities van andere mensen etc. (bij het laatste mag je bijv. denken aan huisjesmelkers en leenboeren).
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.
[..]
Ja, en dat snijd ik hier aan.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Het lastige van de politiek is natuurlijk altijd dat je met het een belang X behartigt en met het ander belang Y terwijl beide maatregelen elkaar tegenwerken en beide belangen behartigd moeten worden.quote:
[..]
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
Extra geld voor sociale woningen? Prima natuurlijk maar wel de wortel van het probleem (de HRA, de grondpolitiek, de veel te hoge - hoger dan reëel - huizenprijzen) aanpakken. Echter, als je daarin doorschiet krijg je segregatie in functie van het inkomen en dus meer ghettowijken en villawijken. Als je maximaal inzet op heterogene wijken dan houd je weer minder geld over voor extra sociale woningen. Dus zal uiteindelijk een compromis gezocht moeten worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
het is wat anders, maar het zijn ook systemen waarmee wij sturen hoe we de ruimte willen indelen, en de markt niet geldt. dat is vergelijkbaar met hoe we sociaal wonen behouden in dure stadsharten.quote:
[..]
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
je behoudt gewoon de woonfunktie voor inwoners van alle slag. daar is niets raars aan, want zo is het altijd al geweest. de helft van de amsterdamse binnenstad was altijd al straatarm. vele generaties zijn er opgegroeid. en dus maak je het nu ook nog mogelijk voor hen om daar te blijven wonen.
en nu is de binnenstad monumentaal en wil half nederland er wonen, en dan zou je de oude bewoners eruit gaan gooien zodat iedere lul met veel geld daar lekker kan gaan wonen... kom op zeg..
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
van mij mogen ze, lekker in het gooi gaan wonen dan, kunnen ze fijn met hun hummers over de heuvelrug scheuren. hebben normale mensen er geen last van.quote:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?quote:
[..]
van mij mogen ze, lekker in het gooi gaan wonen dan, kunnen ze fijn met hun hummers over de heuvelrug scheuren. hebben normale mensen er geen last van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch wel, want als Jan aan de grond zit kan hij heel wat problemen veroorzaken.quote:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja? Je ziet graag vandalisme, diefstal en/of mishandeling?quote:
[..]
Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of Jan zit zo vast in de shit dat ze Jan kunnen dwingen om als slaaf te werken: 5 Euro per uur betaald krijgen voor zeer onaangenaam werk en dus 80 uur per week moeten werken om in een simpel rijtjeshuisje te kunnen wonen. De droom van de VVD: goedkoop werkvolk wat geen eisen kan stellen.quote:
[..]
Toch wel, want als Jan aan de grond zit kan hij heel wat problemen veroorzaken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, ik zie slechts graag wat relletjes in zo'n kakwijk waarin mensen zich terugtrekken in een cocon en in ruil daarvoor een winkelcentrum waar het aangenamer is en waar ik niet 100 meter moet omlopen omdat ze de andere ingang een uur voor sluitingstijd sluiten omdat ze dan te veel last hebben van die hangjongeren. Het "in your face" principe.quote:
[..]
Ja? Je ziet graag vandalisme, diefstal en/of mishandeling?
Diefstal heeft trouwens al veel plaatsgevonden bij de verdeling van de welvaart.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
waarschijnlijk omdat ze dan gelijk opgepakt worden...quote:
[..]
Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?
Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jongeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.quote:
[..]
Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?
Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.
Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.
Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mooie retoriek, maar als je de situatie als buitenstaander beschouwd heeft iedere recent afgestudeerde of beroepsopgeleide jongere baat bij dit soort VVD-geluiden. De PvdA, grote tegenstander van dit plan, is een verdediger van de huidige status quo, dus de scheefhuurder en de "echte" Amsterdammer die al jaren op spotgoedkope wijze in een sociale huurwoning zit.quote:
[..]
Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.
Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.
Iemand die met een half tot heel modaal inkomen en weinig wachtjaren heeft namelijk geen schijn van kans op een huurwoning binnen de ring, zelfs niet als ze er 800/900 euro voor over hebben. Zo'n jongere, talentvolle knul of meid moet dus ver in Noord gaan wonen terwijl hij in Zuid werkt, omdat PvdA'ers het wel prettig vinden om voor drie knikkers in de Oude Pijp te zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Beetje perverse fantasieën dit, Bram.quote:
[..]
Nee, ik zie slechts graag wat relletjes in zo'n kakwijk waarin mensen zich terugtrekken in een cocon en in ruil daarvoor een winkelcentrum waar het aangenamer is en waar ik niet 100 meter moet omlopen omdat ze de andere ingang een uur voor sluitingstijd sluiten omdat ze dan te veel last hebben van die hangjongeren. Het "in your face" principe.
Diefstal heeft trouwens al veel plaatsgevonden bij de verdeling van de welvaart.
Ik heb het liefst zo min mogelijk diefstal, in arme en in rijke wijken. Dat jij dit mensen in villawijken toewenst uit een soort nivellerend genoegen is kwalijk. Feitelijk zeg je hiermee dat mensen die niet in gemengde wijk wonen hun criminaliteit verdienen. Het nieuws rondom Els Borst in de Ruysdaellaan te Bilthoven in acht nemende kon je timing niet ongelukkiger zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik wens ook hen dat niet toe, ik wens slechts dat als die hangjongeren er dan toch helaas zijn en ze overlast geven dat ze het dan doen bij die mensen die de mogelijkheid hebben om hier iets aan te doen.quote:Op maandag 17 februari 2014 01:11 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb het liefst zo min mogelijk diefstal, in arme en in rijke wijken. Dat jij dit mensen in villawijken toewenst uit een soort nivellerend genoegen is kwalijk.
Niemand verdient criminaliteit maar de beste bestrijding van criminaliteit is inkomens- en vermogensnivellering en inzetten op ontwikkeling van talenten, ongeacht de welvaart, het milieu waaruit iemand komt etc.quote:Feitelijk zeg je hiermee dat mensen die niet in gemengde wijk wonen hun criminaliteit verdienen.
Mensen zoals Johan Cruijff en Ruud van Nistelrooij zijn wat dat betreft bijv. goed bezig.
Vanuit dat licht bezien maakte ik de bovenstaande opmerking dat als die hangjongeren er toch zijn en overlast veroorzaken dat ze het dan maar doen in de wijken waar de mensen wonen die verantwoordelijk zijn voor het niet voldoende daadkrachtig voorkomen van die overlast. Het is gelukkig nog niet zo extreem in Nederland maar stel je voor dat we hier allemaal gated communities zouden hebben waarin de mensen die niet bereid zijn te delen zich terug zouden trekken, ze zouden niet worden geconfronteerd met de maatschappelijke problemen en we zouden van kwaad naar erger gaan zoals dat in de USA het geval is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niet eerlijk delen? Ik stel voor dat ze in door de rijken betaalde huizen gaan wonen. Alleen niet op het meest dure plekje van Nederland. Maar een stukje buiten de grachtengordel, wat nog steeds een van de duurste plekken van Nederland is.quote:
[..]
Leve de ghettovorming terwijl de welgestelden zichzelf opsluiten in gated communities zo dat ze vooral niet geconfronteerd worden met de ellende die ze zelf veroorzaken door niet wat eerlijker te delen.
hoezo?! als iemand iets wil doen in het centrum, dan kan je toch altijd een winkelpand huren? wat voor baat heeft een stad bij gewoon mensen die werken en verder niets, er te laten wonen?quote:
[..]
Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jongeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.
Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.
en natuurlijk moeten mensen die er al generaties lang wonen, of vanaf geboorte, de kans hebben er te blijven. nieuwkomers kunnen ook gewoon kamers huren en doorstromen, net zoals iedereen. en als je genoeg geld hebt, kan je kopen of vrije sector huren. je doet net alsof de locale bevolking de vooruitgang tegenhoudt, dat is complete onzin. amsterdam bruist nu ook van de creatieve activiteit, zelfs nog veel meer dan veel andere steden in europa.
grapig genoeg worden tegenwoordig arme wijken juist verbeterd door er dure koopwoningen en appartementen te bouwen, dus de rijke mensen er naar binnen te halen. en andersom heb je dus ook sociale bouw in rijke delen. zo blijft alles leefbaar en voor iedereen, en krijg je geen keiharde scheidingen tussen klassen. dat werkt prima, alleen niet voor domme VVD politici en hun achterban, kennelijk.
Laat de stad dan groeienquote:
[..]
Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jonygeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.
Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.
niet mensen die hier generaties hebben gewoond wegjagen. Alsof dat passend is.En niet om het een of ander, maar de meeste mensen met een sociale huurwoning werken ook en de meeste vrije sector woningen zijn voor werkende alleenstaanden moeilijk op te brengen.
Dus als werk je argument is loopt je redenering spaak.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Ik zeg nergens dat Amsterdammers hun eigen stad uitgepest moeten worden, maar de stelling dat mensen die er generaties lang wonen of vanaf hun geboorte zitten een kans moeten krijgen op een sociale huurwoning is ook wat gek. Sterker nog, het zou autochtone immigranten en allochtone immigranten tegenhouden naar Amsterdam wonen, puur op basis van het ancienniteitsbeginsel. De middeleeuwen liggen wat mij betreft al even achter ons.quote:
[..]
hoezo?! als iemand iets wil doen in het centrum, dan kan je toch altijd een winkelpand huren? wat voor baat heeft een stad bij gewoon mensen die werken en verder niets, er te laten wonen?
en natuurlijk moeten mensen die er al generaties lang wonen, of vanaf geboorte, de kans hebben er te blijven. nieuwkomers kunnen ook gewoon kamers huren en doorstromen, net zoals iedereen. en als je genoeg geld hebt, kan je kopen of vrije sector huren. je doet net alsof de locale bevolking de vooruitgang tegenhoudt, dat is complete onzin. amsterdam bruist nu ook van de creatieve activiteit, zelfs nog veel meer dan veel andere steden in europa.
grapig genoeg worden tegenwoordig arme wijken juist verbeterd door er dure koopwoningen en appartementen te bouwen, dus de rijke mensen er naar binnen te halen. en andersom heb je dus ook sociale bouw in rijke delen. zo blijft alles leefbaar en voor iedereen, en krijg je geen keiharde scheidingen tussen klassen. dat werkt prima, alleen niet voor domme VVD politici en hun achterban, kennelijk.
In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een aantal feitjes; Amsterdam is minder welvarend dan het landsgemiddelde. Het huishoudinkomen ligt onder het gemiddelde en de werkloosheid ligt boven het gemiddelde. Van de 250.000 sociale huurwoningen hebben 90.000 huishoudens een uitkering en dat is exclusief de AOW. Zou je de AOW'ers daar bij optellen dan heb je 120-150.000 huishoudens in een sociale huurwoning die "inactief" zijn. 60% van de sociale huurders dus en 36% van het totaal aantal huishoudens in Amsterdam. Dat wil niet zeggen dat ze niets bijdragen en weggepest moeten worden naar Almere of Purmerend, maar wel dat ze zonder werk zitten, een laag bedrag aan geld van de overheid krijgen en dus weinig toevoegen aan de welvaart van Amsterdam.quote:
[..]
Laat de stad dan groeien
En niet om het een of ander, maar de meeste mensen met een sociale huurwoning werken ook en de meeste vrije sector woningen zijn voor werkende alleenstaanden moeilijk op te brengen.
Dus als werk je argument is loopt je redenering spaak.
Ik blijf bij mijn stelling dat je geboorteplaats geen grond zou moeten zijn voor het toewijzen van woningen en een gezin uit Enschede die 900 euro voor een hokje in Amsterdam overheeft daar meer "recht" op zou hebben dan een Amsterdammer die toevallig geboren is in de Jordaan en maar 400 euro heeft te besteden.
Een koopwoning levert de gemeente Amsterdam dikwijls 120.000 tot 180.000 euro op aan grondwaarde. Een sociale huurwoning in Amsterdam niet meer dan 33.000 euro.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja, er zijn meer vriendelijke manieren om de verdeling van welvaart naar jouw inzicht te verbeteren. Daar hoeft geen bloed bij te vloeien.quote:
[..]
Nee, ik zie slechts graag wat relletjes in zo'n kakwijk waarin mensen zich terugtrekken in een cocon en in ruil daarvoor een winkelcentrum waar het aangenamer is en waar ik niet 100 meter moet omlopen omdat ze de andere ingang een uur voor sluitingstijd sluiten omdat ze dan te veel last hebben van die hangjongeren. Het "in your face" principe.
Diefstal heeft trouwens al veel plaatsgevonden bij de verdeling van de welvaart.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
even stockholm gegoogled:quote:
[..]
Ik zeg nergens dat Amsterdammers hun eigen stad uitgepest moeten worden, maar de stelling dat mensen die er generaties lang wonen of vanaf hun geboorte zitten een kans moeten krijgen op een sociale huurwoning is ook wat gek. Sterker nog, het zou autochtone immigranten en allochtone immigranten tegenhouden naar Amsterdam wonen, puur op basis van het ancienniteitsbeginsel. De middeleeuwen liggen wat mij betreft al even achter ons.
In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.
http://www.newleftproject(...)ish_social_democracy
de VVD heeft een ideologie, om zo min mogelijk regeringstaken te hebben/behouden. dat is de reden dat ze van de sociale huur afwillen, en niets anders.quote:Swedish housing policies that once regulated the housing market have been dismantled since the 1990s. Non-profit municipal housing companies, created for everyone but also issued with social responsibility via the provision of housing to low-income families, have been privatized, and those that remain are now profit driven (see Clark & Johnson 2009, Christophers 2013 for a more detailed analysis). A deregulated housing market combined with urban growth politics (with “growth first” on the agenda) inevitably creates major inequalities—political reforms become visible on the ground, vividly written into the starkly contrasting streets and buildings of the urban landscape. The full consequences of this are yet to be seen, but already Sweden's three largest cities have seen increased homelessness, overcrowded housing conditions and a serious housing shortage. The “million dwellings program”, initiated in the 1960s and 1970s to resolve the housing shortage at the time, has been subjected to systematic disinvestment, which has left many residences in need of extensive renovations. So far it is tenants who have to pay for these renovations, with over 50% rent increases. Many will never be able to pay, and tenants with low incomes currently face a future of being shuffled around in areas yet to be renovated.
en er is niets geks aan, om de autochtone bevolking recht te geven in hun eigen woonplaatsen te blijven wonen. sterker, het is ronduit belachelijk om dit anders te willen. en het gaqat niet om de middeleeuwen, maar dat iemadn die in amsterdam geboren is, gewoon een huis kan krijgen in zn eigen stad. en op kleiner niveau, iemand die in de jordaan is geboren, ook in de jordaan kan wonen. als je dat niet snapt, dan snap je niet hoe diep de binding met de eigen leefomgeving gaat.
en een stad als amserdam heeft 61% sociale huurwoningen, omdat dit een dichtbevolkt land met woningtekort is. dat is geen goede situatie, en dat is structureel. het is alleen daarom al vrij onbeschoft om deze situatie uit te leggen als iets waar je via OZB lekker aan kan verdienen en de bevolking nog meer kan benadelen, en mensen met veel geld de vrije baan te geven.
De sociale huur veroorzaakt nu juist dat mensen met lagere inkomens niet kunnen verhuizen en als een soort slaaf hun hele leven in hun eigen dorp moeten blijven wonen.
Er zijn zelfs veel gemeenten die dit ook met goedkopere koopwoningen doen/deden
Zo mocht je hier geen huis goedkoper dan 275.000 gulden kopen als je geen 'maatschappelijke binding' ( persoon die minstens 10 jaar in de gemeente woont ) hebt..
In de praktijk kwam dat er op neer dat je hier alleen mocht komen wonen als je in staat was om een enorme villa te kopen.
Begreep dat je in de gemeente Zandvoort zelfs nu nog geen huis goedkoper dan 140.000 euro kan kopen als je daar niet geboren bent.
Er zijn zelfs veel gemeenten die dit ook met goedkopere koopwoningen doen/deden
Zo mocht je hier geen huis goedkoper dan 275.000 gulden kopen als je geen 'maatschappelijke binding' ( persoon die minstens 10 jaar in de gemeente woont ) hebt..
In de praktijk kwam dat er op neer dat je hier alleen mocht komen wonen als je in staat was om een enorme villa te kopen.
Begreep dat je in de gemeente Zandvoort zelfs nu nog geen huis goedkoper dan 140.000 euro kan kopen als je daar niet geboren bent.
Ik snap best hoe "diep" de binding met een eigen leefomgeving kan gaan, sterker nog, ik heb geassisteerd bij een dissertatie over dat onderwerp. Wat je echter niet kan verwachten, is dat je de offers die iemand moet brengen om ergens te wonen wegneemt omdat ze het "recht" hebben te wonen in de Jordaan. Sommige wijken zijn populair, andere wijken zijn minder populair. Woon je in een populaire wijk dan is het volkomen normaal dat de woningwaarde zal stijgen. Koopwoningen worden duurder in populaire en mooie buurten. Als iemand in een villabuurt geboren is, verwacht hij of zij ook niet dat er op hun 20e daar ineens een huis klaar staat voor een startsalarisje.quote:
de VVD heeft een ideologie, om zo min mogelijk regeringstaken te hebben/behouden. dat is de reden dat ze van de sociale huur afwillen, en niets anders.
en er is niets geks aan, om de autochtone bevolking recht te geven in hun eigen woonplaatsen te blijven wonen. sterker, het is ronduit belachelijk om dit anders te willen. en het gaqat niet om de middeleeuwen, maar dat iemadn die in amsterdam geboren is, gewoon een huis kan krijgen in zn eigen stad. en op kleiner niveau, iemand die in de jordaan is geboren, ook in de jordaan kan wonen. als je dat niet snapt, dan snap je niet hoe diep de binding met de eigen leefomgeving gaat.
In de Jordaan is 77% van de woningen een huurwoning. De resterende woningen zijn koopwoningen. Even vooropgesteld dat ouderen blijven wonen waar ze wonen, moeten alle kinderen uit de Jordaan, plus alle nieuwkomers, dus vechten voor de 23% koopwoningen. Dat is niet houdbaar, dat werkt zo niet. Zou je nu 30% van de Jordaan sociaal verhuren, 30% vrije sector en de rest koop, dan heb je dus wel een dynamische markt en voorkom je dat zo'n wijk dichtslibt.
New York is een drukke stad. Mensen die op Manhattan geboren zijn weten dat ze zichzelf het schompes in moeten werken om ooit een appartementje op Manhattan te kunnen krijgen. Dit vinden veel stadsgeografen volkomen logisch en zou niet gek zijn om die vergelijking met de Amsterdamse binnenstad te maken. Populaire plaatsen zijn duur, dus kan een stad daar OZB op verdienen om uitkeringen te verstrekken, buurten op te kalefateren en te investeren in het openbaar vervoer.quote:en een stad als amserdam heeft 61% sociale huurwoningen, omdat dit een dichtbevolkt land met woningtekort is. dat is geen goede situatie, en dat is structureel. het is alleen daarom al vrij onbeschoft om deze situatie uit te leggen als iets waar je via OZB lekker aan kan verdienen en de bevolking nog meer kan benadelen, en mensen met veel geld de vrije baan te geven.
Allemaal zaken waar ook niet-VVD'ers van vinden dat lokale overheden ze moeten verzorgen, maar dan moet je de stad wel de middelen geven de geografische en demografische voordelen uit te buiten, anders gaan de succesvolle starters naar een land waar ze niet in Almere hoeven te wonen zodra ze een baantje van 35.000 euro hebben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.quote:
In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.
Daarnaast lijkt het me een goed uitgangspunt dat mensen daar kunnen wonen waar ze werken. Als je goed genoeg bent om de kinderen van die marktgoddelijken te onderwijzen ben je ook goed genoeg om er naast te wonen. Niet zo groot, mooi en luxe, maar wel op die plek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tenzij je meent dat de VVD een verborgen agenda heeft, staat dat nergens.quote:
[..]
De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.
Daarnaast lijkt het me een goed uitgangspunt dat mensen daar kunnen wonen waar ze werken. Als je goed genoeg bent om de kinderen van die marktgoddelijken te onderwijzen ben je ook goed genoeg om er naast te wonen. Niet zo groot, mooi en luxe, maar wel op die plek.
Zowel in lokale als nationale politiek rept geen enkele politicus van het volledig afschaffen van sociale huurwoningen in Amsterdam, enkel het halveren (wat nog steeds een comfortable percentage van 30% sociale huurwoningen oplevert).
Overigens werken een hoop mensen in Amsterdam die er niet kunnen wonen en wonen er een hoop mensen in Amsterdam die niet kunnen werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind dat mensen recht hebben om.enigszins te kiezen waar ze wonen. Desnoods randje stad. Het kan niet zo zijn dat mensen idd weggepest worden naar plekken waar ze niets of niemand hebben.quote:
[..]
Een aantal feitjes; Amsterdam is minder welvarend dan het landsgemiddelde. Het huishoudinkomen ligt onder het gemiddelde en de werkloosheid ligt boven het gemiddelde. Van de 250.000 sociale huurwoningen hebben 90.000 huishoudens een uitkering en dat is exclusief de AOW. Zou je de AOW'ers daar bij optellen dan heb je 120-150.000 huishoudens in een sociale huurwoning die "inactief" zijn. 60% van de sociale huurders dus en 36% van het totaal aantal huishoudens in Amsterdam. Dat wil niet zeggen dat ze niets bijdragen en weggepest moeten worden naar Almere of Purmerend, maar wel dat ze zonder werk zitten, een laag bedrag aan geld van de overheid krijgen en dus weinig toevoegen aan de welvaart van Amsterdam.
Ik blijf bij mijn stelling dat je geboorteplaats geen grond zou moeten zijn voor het toewijzen van woningen en een gezin uit Enschede die 900 euro voor een hokje in Amsterdam overheeft daar meer "recht" op zou hebben dan een Amsterdammer die toevallig geboren is in de Jordaan en maar 400 euro heeft te besteden.
Een koopwoning levert de gemeente Amsterdam dikwijls 120.000 tot 180.000 euro op aan grondwaarde. Een sociale huurwoning in Amsterdam niet meer dan 33.000 euro.
Je kunt niet elke discussie beslechten met wie het meest wil betalen is rechthebbende.
Ergo... Groeien met die hap. Maar dan 3 keer raden welke bewoners beginnen te steigeren
You wear your smile like it was going out of fashion...
Groei is prima, maar dan is er toch ook geen probleem dat de Jordaan-bewoners in Osdorp of bij de Gaasperplas moeten wonen? Nogmaals het vergelijk met villa-bewoners; je hebt toch geen recht op een plekje in een bepaalde wijk?quote:
[..]
Ik vind dat mensen recht hebben om.enigszins te kiezen waar ze wonen. Desnoods randje stad. Het kan niet zo zijn dat mensen idd weggepest worden naar plekken waar ze niets of niemand hebben.
Je kunt niet elke discussie beslechten met wie het meest wil betalen is rechthebbende.
Ergo... Groeien met die hap. Maar dan 3 keer raden welke bewoners beginnen te steigeren
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Idd.quote:
[..]
De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Nee idd. Al blijf je dan wel zitten met een gesegregeerde stad met alle problemen van dien. Iemand anders begon over sociale woningbouw buiten de stad, dat is wat mij betreft zeer onwenselijk. En wat Weltschmerz zei. Het is zo lullig dat Amsterdam wordt opgeëist door mensen die totaal niet Amsterdams zijn, maar wel de Amsterdammer willen spelen. "Mijn mokum"quote:
[..]
Groei is prima, maar dan is er toch ook geen probleem dat de Jordaan-bewoners in Osdorp of bij de Gaasperplas moeten wonen? Nogmaals het vergelijk met villa-bewoners; je hebt toch geen recht op een plekje in een bepaalde wijk?
You wear your smile like it was going out of fashion...
Nu is zo'n 70% (!!!) van de Amsterdamse woningen sociale huur. Juist dat maakt de stad onbetaalbaar voor iedereen die nét iets meer dan het minimum verdient, omdat het vrije aanbod ontzettend beperkt is. Juist door een deel van de sociale huur te vermarkten dalen de prijzen en blijft de stad voor iedereen toegankelijk - niet alleen voor de economisch allerzwaksten en allerrijksten.
Dus mensen in Osdorp laten wonen is "een schop geven"?quote:
[..]
Nee idd. Al blijf je dan wel zitten met een gesegregeerde stad met alle problemen van dien. Iemand anders begon over sociale woningbouw buiten de stad, dat is wat mij betreft zeer onwenselijk.
Je maakt het mensen die het minder makkelijk hebben zo alleen maar moeilijker. Daarnaast is het vrij link om mensen als tweederangs burgers een schop te geven.
Talloze hardwerkende gezinnen wonen nu buiten de ring, omdat mensen binnen de ring niet muteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
nee, als je sociaal gaat huren sta je minstens 8 jaar op een wachtlijst, dat is nou niet echt een in de schoot geworpen kadotje.quote:
[..]
Ik snap best hoe "diep" de binding met een eigen leefomgeving kan gaan, sterker nog, ik heb geassisteerd bij een dissertatie over dat onderwerp. Wat je echter niet kan verwachten, is dat je de offers die iemand moet brengen om ergens te wonen wegneemt omdat ze het "recht" hebben te wonen in de Jordaan. Sommige wijken zijn populair, andere wijken zijn minder populair. Woon je in een populaire wijk dan is het volkomen normaal dat de woningwaarde zal stijgen. Koopwoningen worden duurder in populaire en mooie buurten. Als iemand in een villabuurt geboren is, verwacht hij of zij ook niet dat er op hun 20e daar ineens een huis klaar staat voor een startsalarisje.
In de Jordaan is 77% van de woningen een huurwoning. De resterende woningen zijn koopwoningen. Even vooropgesteld dat ouderen blijven wonen waar ze wonen, moeten alle kinderen uit de Jordaan, plus alle nieuwkomers, dus vechten voor de 23% koopwoningen. Dat is niet houdbaar, dat werkt zo niet. Zou je nu 30% van de Jordaan sociaal verhuren, 30% vrije sector en de rest koop, dan heb je dus wel een dynamische markt en voorkom je dat zo'n wijk dichtslibt.
[..]
New York is een drukke stad. Mensen die op Manhattan geboren zijn weten dat ze zichzelf het schompes in moeten werken om ooit een appartementje op Manhattan te kunnen krijgen. Dit vinden veel stadsgeografen volkomen logisch en zou niet gek zijn om die vergelijking met de Amsterdamse binnenstad te maken. Populaire plaatsen zijn duur, dus kan een stad daar OZB op verdienen om uitkeringen te verstrekken, buurten op te kalefateren en te investeren in het openbaar vervoer.
Allemaal zaken waar ook niet-VVD'ers van vinden dat lokale overheden ze moeten verzorgen, maar dan moet je de stad wel de middelen geven de geografische en demografische voordelen uit te buiten, anders gaan de succesvolle starters naar een land waar ze niet in Almere hoeven te wonen zodra ze een baantje van 35.000 euro hebben.
en als je het in de jordaan op koopwoningen gooit, dan is dat voor een groot deel van die mensen die nu huren niet te betalen. die mensen zouden dus niet vechten om die 23%, maar gedwongen ergens anders moeten gaan wonen, en dan zouden die 23% door juppen wornden ingenomen.
daarom bestaat sociaal wonen dus, zodat je mensen woonruimte kan bieden.
en een new yorkse situatie niet van toepassing, en is onwenselijk. ik snap niet hoe je dat kan willen. het leidt tot wantoestanden, en je kan van de amsterdamse binnenstad zowiezo geen kantoor en wolkenkrabber zone maken. amsterdam heeft gekozen om dat soort bedrijvigheid aan de zuidas een plek te geven. de oue binnenstad is ook gewoon een woongebied, en dat moet zo blijven. de echte amsterdammers zijn, ook voor het toerisme, een toegevoegde waarde, de stad leeft.
en nogmaals, het is raar dat je aan woningnood geld wil verdienen, dan heb je het belang van de bewoners van een stad dus niet in het oog. ook niet als je dan vervolgens dat geld doorsluisd naar de arme wijken waar deze mensen terecht gaan komen. wat je dan eigenlijk doet is de normale stad- en woonfunctie van de binnenstad opheffen, en er een soort openluchtmuseum van gaat maken, waar alleen de happy few het nog kunnen betalen. en de echte stad begint dan pas buiten de singels. elitair gedoe zeg, bah.
en dat je hieraan een noodzaak verbind, omdat anders de geldverdieners gaan emigreren, dat is helemaal geen feit, dat is krom redeneren. er is voor draagkrachtigen ook geen woningtekort, als je geld hebt kun je nu ook aan de gracht gaan wonen. is er woningtekort voor de normale mensen. en ze dan maar wegjagen is een verkeerde oplossing.
Ach verborgen, de VVD streeft er in ieder geval naar om het feit dat iedereen moet wonen flink te laten uitmelken door hun eigenlijke achterban. Wonen moet duurder. Ik weet niet hoe dat in Stockholm, Berlijn en Parijs is geregeld, maar het lijkt mij beter voor de kooprkracht en de internationale concurrentiepositie van Nederland en de welvaart in het algemeen wanneer wonen juist een kleiner deel van het inkomen gaat innemen, bruto en netto dus met inbegrip van de HRA en huurtoeslag. Want dat geld moet ook ergens vandaan komen.quote:Op maandag 17 februari 2014 14:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tenzij je meent dat de VVD een verborgen agenda heeft, staat dat nergens.
Zowel in lokale als nationale politiek rept geen enkele politicus van het volledig afschaffen van sociale huurwoningen in Amsterdam, enkel het halveren (wat nog steeds een comfortable percentage van 30% sociale huurwoningen oplevert).
Bovendien wil de VVD wel de sociale huurwoningen uit het centrum. Sociale huurwoningen zijn er ook voor mensen die bovenmodalen wel in hun buurt willen hebben werken, graag zelfs.
Dat niet kunnen werken is óók VVD. Maar los daarvan, het is gewoon niet handig om naar een situatie toe te werken waarin de binnenstad een suburbia wordt waarvoor het moeilijk wordt om leraren, agenten en verplegers te vinden, omdat die geen zin hebben om in die prijzen en/of reistijden. Dan moet je die gewoon weer meer gaan betalen. En je trekt het leven uit de stad, waardoor die zijn aantrekkingskracht verliest.quote:Overigens werken een hoop mensen in Amsterdam die er niet kunnen wonen en wonen er een hoop mensen in Amsterdam die niet kunnen werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat ging over buiten de stad.... Goed lezenquote:
[..]
Dus mensen in Osdorp laten wonen is "een schop geven"?
Talloze hardwerkende gezinnen wonen nu buiten de ring, omdat mensen binnen de ring niet muteren.
Och van mij mogen ze binnen de ring houden. Zelf een tijdje Jordaan gezeten en het was leuk, maar ik ergerde me dood aan alle import.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Even voor de goede orde; iedereen die een koopwoning kan betalen in Amsterdam is dus een yup?quote:
[..]
nee, als je sociaal gaat huren sta je minstens 8 jaar op een wachtlijst, dat is nou niet echt een in de schoot geworpen kadotje.
en als je het in de jordaan op koopwoningen gooit, dan is dat voor een groot deel van die mensen die nu huren niet te betalen. die mensen zouden dus niet vechten om die 23%, maar gedwongen ergens anders moeten gaan wonen, en dan zouden die 23% door juppen wornden ingenomen.
daarom bestaat sociaal wonen dus, zodat je mensen woonruimte kan bieden.
Want je bekijkt het nu wel heel erg vanuit het perspectief van een huurder, waarbij iedereen die 35k per jaar krijgt al niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Ik vraag me nogmaals af waarom jij de facto iedereen met een vaste baan en inkomen een yup noemt of als onderdeel van de happy few beschouwd. Talloze mensen met een modaal inkomen hebben nu geen woning. Geen sociale huurwoning, geen vrije sector huurwoning en geen koopwoning. Dat zijn echt geen multimiljonairs met meerdere grachtenpanden, maar gewoon mensen die dolgraag een huisje van 50 m2 zouden willen.quote:en een new yorkse situatie niet van toepassing, en is onwenselijk. ik snap niet hoe je dat kan willen. het leidt tot wantoestanden, en je kan van de amsterdamse binnenstad zowiezo geen kantoor en wolkenkrabber zone maken. amsterdam heeft gekozen om dat soort bedrijvigheid aan de zuidas een plek te geven. de oue binnenstad is ook gewoon een woongebied, en dat moet zo blijven. de echte amsterdammers zijn, ook voor het toerisme, een toegevoegde waarde, de stad leeft.
en nogmaals, het is raar dat je aan woningnood geld wil verdienen, dan heb je het belang van de bewoners van een stad dus niet in het oog. ook niet als je dan vervolgens dat geld doorsluisd naar de arme wijken waar deze mensen terecht gaan komen. wat je dan eigenlijk doet is de normale stad- en woonfunctie van de binnenstad opheffen, en er een soort openluchtmuseum van gaat maken, waar alleen de happy few het nog kunnen betalen. en de echte stad begint dan pas buiten de singels. elitair gedoe zeg, bah.
en dat je hieraan een noodzaak verbind, omdat anders de geldverdieners gaan emigreren, dat is helemaal geen feit, dat is krom redeneren. er is voor draagkrachtigen ook geen woningtekort, als je geld hebt kun je nu ook aan de gracht gaan wonen. is er woningtekort voor de normale mensen. en ze dan maar wegjagen is een verkeerde oplossing.
Geld verdienen aan schaarste is echt geen pervers en hedonistisch genoegen, het is gebruik maken van de middelen die je hebt. Elke euro kan de stad Amsterdam maar één keer uitgeven. Doe dat wijs, doe dat zo goed mogelijk. De stad heeft er werkelijk niets aan als "oorspronkelijke bewoners" geromantiseerd worden, inactieven meer woningen bezetten dan actieven en de binnenstad het domein blijft van mensen die niets kunnen en willen betalen.
De couleur locale bewaken; helemaal voor. Mensen met een binding met de stad proberen te behouden; helemaal voor. Sociale huurwoningen in elke stad; helemaal voor. Maar niet >60% van de stad, niet mensen een voorkeursbehandeling geven omdat hun overgrootouders van Drenthe naar Amsterdam zijn verhuisd en niet onzinnige forenzen kweken. De Amsterdammers hebben zelf ook geen baat bij files op de ring.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Doodergeren aan import is natuurlijk een typisch Amsterdamse hobby.quote:
[..]
Dat ging over buiten de stad.... Goed lezen
Och van mij mogen ze binnen de ring houden. Zelf een tijdje Jordaan gezeten en het was leuk, maar ik ergerde me dood aan alle import.
Terwijl het meerendeel van deze Amsterdammers zelf ook maar een generatie of 2/3 in de stad woont.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geen bron voor. De VVD wil minder sociale huurwoningen; niet 61%, maar 30% bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ach verborgen, de VVD streeft er in ieder geval naar om het feit dat iedereen moet wonen flink te laten uitmelken door hun eigenlijke achterban. Wonen moet duurder. Ik weet niet hoe dat in Stockholm, Berlijn en Parijs is geregeld, maar het lijkt mij beter voor de kooprkracht en de internationale concurrentiepositie van Nederland en de welvaart in het algemeen wanneer wonen juist een kleiner deel van het inkomen gaat innemen, bruto en netto dus met inbegrip van de HRA en huurtoeslag. Want dat geld moet ook ergens vandaan komen.
[quote]Bovendien wil de VVD wel de sociale huurwoningen uit het centrum.
En dat is nog behoorlijk fors. Daarnaast zou het niet zo gek zijn om mensen te laten betalen wat het daadwerkelijk kost. In jouw ogen komt het geld dan terecht bij de "werkelijke achterban", maar het is net zo goed een gemeente die daar geld aan overhoudt en een belastingbetaler die minder hoeft te subsidieren. HRA afschaffen en huurtoeslag afschaffen is prima, aangezien vrijwel elke belastingbetaler ook huurt is het een mooi vestzak/broekzak-verhaal, maar dat moet met beleid gebeuren. Een woningcorporatie die moeite heeft haar hoofd boven water te houden, zou er goed aan doen de parels in de binnenstad te verkopen om daar drie nieuwe woningen voor terug te kunnen realiseren in Zuid-Oost of Amstelveen.
Het is de schuld van de VVD dat mensen niet kunnen werken? Hoe dan?quote:Dat niet kunnen werken is óók VVD. Maar los daarvan, het is gewoon niet handig om naar een situatie toe te werken waarin de binnenstad een suburbia wordt waarvoor het moeilijk wordt om leraren, agenten en verplegers te vinden, omdat die geen zin hebben om in die prijzen en/of reistijden. Dan moet je die gewoon weer meer gaan betalen. En je trekt het leven uit de stad, waardoor die zijn aantrekkingskracht verliest.
Ik vraag me af welk lerares/politie-agent stel nu een woning in de ring kan krijgen. Denk maar eens na; ze verdienen misschien 40k per jaar, komen dus nooit in aanmerking voor een sociale huurwoning, hebben geen schijn van kans op de koopwoningenmarkt (opwaartse druk door schaarste) en de vrije sector is duur. Dan zijn het dus juist die leraressen en agenten die nu in Hoofddorp of Zaandam wonen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het verschil tussen halve import en import is al schrijnend. Alsof ze van een andere planeet komen. Echt waar hoor. Hoe ze praten, hoe ze eruit zien, hoe ze de wereld zien.quote:Op maandag 17 februari 2014 15:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doodergeren aan import is natuurlijk een typisch Amsterdamse hobby.
Terwijl het meerendeel van deze Amsterdammers zelf ook maar een generatie of 2/3 in de stad woont.
Verder heb je wel een punt. Al geldt het niet voor mij
You wear your smile like it was going out of fashion...
Schrijnend lijkt bijna alsof het erg is dat mensen naar Amsterdam trekken.quote:
[..]
Het verschil tussen halve import en import is al schrijnend. Alsof ze van een andere planeet komen. Echt waar hoor. Hoe ze praten, hoe ze eruit zien, hoe ze de wereld zien.
Verder heb je wel een punt. Al geldt het niet voor mij
Volgens mij zou je daar als bewoner van zo'n stad gewoon rekening mee moeten houden; die mensen hebben fors meer geld over voor dezelfde diensten en producten als jij hebt, wat ook weer voor welvaart en omzet zorgt.
Amsterdam zonder binnen- en buitenlandse toeristen was ook maar een troosteloze bedoening.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt in de Jordaan nog best goed wonen overigens, begrijp me niet verkeerd. Er is.nog wel een zeker buurtgevoel.
En ach, de oude Jordaan staat bekend als gezellig, maar er was ook veel ellende en armoede.
En ach, de oude Jordaan staat bekend als gezellig, maar er was ook veel ellende en armoede.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Zo is het ook. Het verleden romantiseer je vaak.quote:
Je kunt in de Jordaan nog best goed wonen overigens, begrijp me niet verkeerd. Er is.nog wel een zeker buurtgevoel.
En ach, de oude Jordaan staat bekend als gezellig, maar er was ook veel ellende en armoede.
Nu zie je veel voormalige Jordaan-bewoners naar Noord trekken. Ook mooi
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Toeristen doe je sws niets aan, al mogen ze degene die ze fietsen verhuurt weleens aanpakkenquote:
[..]
Schrijnend lijkt bijna alsof het erg is dat mensen naar Amsterdam trekken.
Volgens mij zou je daar als bewoner van zo'n stad gewoon rekening mee moeten houden; die mensen hebben fors meer geld over voor dezelfde diensten en producten als jij hebt, wat ook weer voor welvaart en omzet zorgt.
Amsterdam zonder binnen- en buitenlandse toeristen was ook maar een troosteloze bedoening.
Die import mensen zullen me verder worst zijn. Meer geld, maar meer ook niet over het algemeen. Het is gewoon een heel ander soort volk. Dat ze veel uitgeven is geweldig, maar wat koopt de gewone Amsterdammer daarvoor? Niet zo bijster veel.
Ze doen verder maar, als ze me maar niet teveel voor de voeten lopen met hun hoofd in de wolken.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Noord wordt er straks ook bijgetrokken, let maar op. Nou moet ik zeggen dat het voor Noord mss niet slecht is. Dat is zo weinig.quote:
[..]
Zo is het ook. Het verleden romantiseer je vaak.
Nu zie je veel voormalige Jordaan-bewoners naar Noord trekken. Ook mooi
You wear your smile like it was going out of fashion...
Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.quote:
[..]
Toeristen doe je sws niets aan, al mogen ze degene die ze fietsen verhuurt weleens aanpakken
Die import mensen zullen me verder worst zijn. Meer geld, maar meer ook niet over het algemeen. Het is gewoon een heel ander soort volk. Dat ze veel uitgeven is geweldig, maar wat koopt de gewone Amsterdammer daarvoor? Niet zo bijster veel.
Ze doen verder maar, als ze me maar niet teveel voor de voeten lopen met hun hoofd in de wolken.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar gaat het niet om en zo ver is het gelukkig nog niet in Nederland dat dat zomaar kan gebeuren (het kan wel zo ver komen als we de huidige koers voortzetten!), het gaat er mij om dat het heel erg slecht is voor een samenleving als er een financiële elite ontstaat die zichzelf kan verrijken ten koste van de rest van de samenleving en die zichzelf dan ook nog eens kan onttrekken aan de gevolgen van hun eigen daden. Denk aan gemeentes zoals Orange County en gated communities. In Nederland zijn er ook wat villawijken maar in ieder geval kunnen die mensen zich vooralsnog niet volledig onttrekken aan de gewone samenleving, in bijv. de USA kan dat wel. We moeten voorkomen dat dat ooit in Nederland het geval gaat zijn. Die Amsterdamse VVD zou duidelijk het liefst willen dat dat ook in Nederland gaat kunnen, hij wil immers geen gewone mensen in zijn grachtengordel.quote:
[..]
Tja, er zijn meer vriendelijke manieren om de verdeling van welvaart naar jouw inzicht te verbeteren. Daar hoeft geen bloed bij te vloeien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik moet zeggen dat ik het niet verkeerd zou vinden om in 2016 in Noord te zitten.quote:
[..]
Noord wordt er straks ook bijgetrokken, let maar op. Nou moet ik zeggen dat het voor Noord mss niet slecht is. Dat is zo weinig.
Met de Noord-Zuidlijn ben ik dan toch binnen 10 minuten op station Zuid en je zit zonder erfpacht in een niet onaardige woning. Zolang je daar nog met het pondje naar toe moet, houdt het niet over.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zouden mensen, arm of rijk, zich niet mogen onttrekken aan de maatschappij?quote:
Tja, er zijn meer vriendelijke manieren om de verdeling van welvaart naar jouw inzicht te verbeteren. Daar hoeft geen bloed bij te vloeien.Daar gaat het niet om en zo ver is het gelukkig nog niet in Nederland dat dat zomaar kan gebeuren (het kan wel zo ver komen als we de huidige koers voortzetten!), het gaat er mij om dat het heel erg slecht is voor een samenleving als er een financiële elite ontstaat die zichzelf kan verrijken ten koste van de rest van de samenleving en die zichzelf dan ook nog eens kan onttrekken aan de gevolgen van hun eigen daden. Denk aan gemeentes zoals Orange County en gated communities. In Nederland zijn er ook wat villawijken maar in ieder geval kunnen die mensen zich vooralsnog niet volledig onttrekken aan de gewone samenleving, in bijv. de USA kan dat wel. We moeten voorkomen dat dat ooit in Nederland het geval gaat zijn. Die Amsterdamse VVD zou duidelijk het liefst willen dat dat ook in Nederland gaat kunnen, hij wil immers geen gewone mensen in zijn grachtengordel.
Prima als mensen in een hutje op de hei willen wonen. Het is gewoon een behoefte die sommigen hebben en daar zal ongetwijfeld markt voor zijn; vooral als anderen ze daarvan willen weerhouden omdat het onwenselijk is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die woningen zijn eigendom van een woningbouwvereniging, die mogen lekker helemaal zelf bepalen hoe ze die woningen verhuren. Ik snap niet dat het in eens geoorloofd is dat de overheid met zijn dikke worstenvingertjes in die woningbouwverenigingen gaat zitten purren.
Wat nu gated communities? Binnensteden zijn nu eenmaal aantrekkelijk en dus duur.quote:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
Ik zie eigenlijk niet zo waarom je dan geforceerd iedereen daar zou moeten laten kunnen wonen. Het lijkt me een taak van de overheid om te zorgen dat er voldoende betaalbare huisvesting is. Maar dat hoeft toch niet per se in de binnenstad te zijn. Sowieso is het dan ook enkel voorbehouden voor geluksvogels van de wachtlijst.
Ik kan met mijn salaris ook niet in duurste wijken van Eindhoven wonen. Ik ga ook niet klagen dat de overheid maar moet gaan regelen dat dat wel kan.
Door de huurtoeslag, om maar eens iets te noemen.quote:
Die woningen zijn eigendom van een woningbouwvereniging, die mogen lekker helemaal zelf bepalen hoe ze die woningen verhuren. Ik snap niet dat het in eens geoorloofd is dat de overheid met zijn dikke worstenvingertjes in die woningbouwverenigingen gaat zitten purren.
De sociale woningbouw heeft altijd een vergelijkbare relatie met de overheid gehad als bijvoorbeeld de NS.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Trams en bussen wordt in gesneden, zo ongeveer elke avondwinkel die ik ken was er al toen ik kind was, kroegen nog nooit een gebrek aan gehadquote:
[..]
Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.
Maar ik vind Utrecht al een provinciale kutzooi. Overigens heb ik in de wijk Venserpolder gewoond en daar heb je niks. Ja, een winkelcentrum waar men elkaar zo eens per week overhoop steekt of schiet.
Dus ik ben bekend met het schrale leven. Gelukkig was de metro naast de deur.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Kan je nagaan hoeveel er gesneden was als er geen yuppen, toeristen en dinky's warenquote:
[..]
Trams en bussen wordt in gesneden, zo ongeveer elke avondwinkel die ik ken was er al toen ik kind was, kroegen nog nooit een gebrek aan gehad
Maar ik vind Utrecht al een provinciale kutzooi. Overigens heb ik in de wijk Venserpolder gewoond en daar heb je niks. Ja, een winkelcentrum waar men elkaar zo eens per week overhoop steekt of schiet.
Dus ik ben bekend met het schrale leven. Gelukkig was de metro naast de deur.
.Wil je dan om 01:00 naar Venserpolder, dan mag je gaan lopen of een taxi pakken. Wil je dan met de metro, moet je 25 minuten wachten. Wil je dan een drankje doen, mag je op zoek naar een tent die nog wat sfeervols heeft en niet vol opgepompte 16-jarigen staat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En hoe vaak is je wijk afgebroken ten gunste van woningen die je niet kunt betalen? Effe voor de volledigheid van je vergelijk.quote:
[..]
Wat nu gated communities? Binnensteden zijn nu eenmaal aantrekkelijk en dus duur.
Ik zie eigenlijk niet zo waarom je dan geforceerd iedereen daar zou moeten laten kunnen wonen. Het lijkt me een taak van de overheid om te zorgen dat er voldoende betaalbare huisvesting is. Maar dat hoeft toch niet per se in de binnenstad te zijn. Sowieso is het dan ook enkel voorbehouden voor geluksvogels van de wachtlijst.
Ik kan met mijn salaris ook niet in duurste wijken van Eindhoven wonen. Ik ga ook niet klagen dat de overheid maar moet gaan regelen dat dat wel kan.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Snorder jeweetquote:
[..]
Kan je nagaan hoeveel er gesneden was als er geen yuppen, toeristen en dinky's waren
Wil je dan om 01:00 naar Venserpolder, dan mag je gaan lopen of een taxi pakken. Wil je dan met de metro, moet je 25 minuten wachten. Wil je dan een drankje doen, mag je op zoek naar een tent die nog wat sfeervols heeft en niet vol opgepompte 16-jarigen staat.
Iets sfeervols, mjah. Ik ken die sfeer. Brandhout.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Maat goed, ik generaliseer er nu redelijk op los, maar het punt is oprecht.
Diversiteit werkt alle kanten op natuurlijk, zo is het ook weer.
Mijn punt is vooral, laat de stad gewoon blijven wat ze is. Maar dat wordt juist afgebroken en dat geeft geen pas.
Diversiteit werkt alle kanten op natuurlijk, zo is het ook weer.
Mijn punt is vooral, laat de stad gewoon blijven wat ze is. Maar dat wordt juist afgebroken en dat geeft geen pas.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat niet. Maar ik ben ook niet voor het deporteren van gezinnen naar de buitenwijken. Wie er woont mag er van mij blijven. Maar je zou wanneer een woning leegkomt die kunnen verkopen en er een sociale woning elders voor in de plaats kunnen zetten.quote:
[..]
En hoe vaak is je wijk afgebroken ten gunste van woningen die je niet kunt betalen? Effe voor de volledigheid van je vergelijk.
nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...quote:
[..]
Even voor de goede orde; iedereen die een koopwoning kan betalen in Amsterdam is dus een yup?
Want je bekijkt het nu wel heel erg vanuit het perspectief van een huurder, waarbij iedereen die 35k per jaar krijgt al niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Ik vraag me nogmaals af waarom jij de facto iedereen met een vaste baan en inkomen een yup noemt of als onderdeel van de happy few beschouwd.
onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.quote:Geld verdienen aan schaarste is echt geen pervers en hedonistisch genoegen, het is gebruik maken van de middelen die je hebt. Elke euro kan de stad Amsterdam maar één keer uitgeven. Doe dat wijs, doe dat zo goed mogelijk. De stad heeft er werkelijk niets aan als "oorspronkelijke bewoners" geromantiseerd worden, inactieven meer woningen bezetten dan actieven en de binnenstad het domein blijft van mensen die niets kunnen en willen betalen.
en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.
maar goed, ik wens de VVD veel succes met zo'n standpunt, dat de locale bevolking maar naar de arme buitewijken moet en sociale woningen gehalveerd. met 60% van de amsterdammers in die situatie, en het moeten hebben van de potentiele toekomstige kopers van buiten de stad...
niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.quote:
[..]
Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.
Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.quote:
[..]
nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...
[..]
onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.
Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.quote:en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.quote:
[..]
niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is natuurlijk onzin. Mensen met veel geld en een duur huis hebben juist zo mogelijk een astronomische hypotheek. Dat is nl. fiscaal zeer aantrekkelijk.quote:
[..]
Hoe weet je dat ? Bij huizen van een miljoen hebben ze vaak juist helemaal geen hypotheek
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
quote:Op maandag 17 februari 2014 16:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?
Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :pquote:
[..]
Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.
hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw. dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.quote:Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.
en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?
die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.quote:
[..]
Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?
vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?quote:
[..]
Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".
Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond inquote:
[..]
vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ja de grond in zou nog kunnen....quote:
[..]
Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond in
Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.quote:
[..]
bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :p
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.
Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.quote:hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw.
Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.quote:dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.
Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?quote:en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.quote:
[..]
vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.quote:
[..]
die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.
Is dat een echte kans?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik zou niet weten waarom je een uitering, die nu al te weinig is, gaat halveren.quote:
[..]
Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.
en het is verkapt taakafstoten, als je je sociale woning plicht opheft. nogmaals, dat is een typisch (neo) liberale wens, niet het belang van de mensen.
jawel, wonen kost geld in nederland. er is geen ander alternatief, alleen. ook woningen in de polder zijn onrendabel, zoals je al zelf zegt. wat dat betreft is e geen verschil of je die mensen in de binnenstad hebt zitten of in Z.O. het enige verschil is de potentie die jij in verkoop ziet, de opbrengst daarvan.quote:Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.
en over doorstromen, als dat het grote probleem is, kun je daar best andere oplossingen voor bedenken, zelfs zeer 'liberaal' klinkende. (bijvoorbeeld; reken voortaan op papier de vrije markthuur voor sociaal huren, en compenseer dat vervolgens met huursubsidie. in de praktijk blijft de som hetzelfde als nu, maar huursubsidie kan je wel degelijk intrekken als je dat nodig vindt, en dan laat je de langzitters de marktprijs betalen als drukmiddel. om maar even snel iets te verzinnen..)
je kan toch niet denken dat schoolmeesters en politieagenten vrije markt huurprijzen kunnen betalen... in het centrum? echt niet hoor. als je dat wilt, zal je in je sociale stelsel een middenstands cathegorie moeten behouden of maken, daar moet ook geld bij.quote:Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.
ach kom, mensen kunnen uiteindelijk in de regio amsterdam best woonruimte vinden. en boven hun zaakje gaan ze toch niet wonen, want die ruimtes staan in 90% van de gevallen leeg. ( in utrecht zijn er hele campagnes op touw gezet om te zorgen dat ondernemers de etages boven hun winkelpanden gingen verhuren aan studenten...) die willen een fijne moderne eensgezinswoning, en in een rustige buurt of voorstad, over het algemeen.quote:Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.
dat die huurwoningen er niet zijn op de vrije markt, zegt al genoeg. daar zit geen brood in.quote:
[..]
Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.
en over het algemeen zullen huizen in de amsterdamse binnenstad te duur worden.
en nou woon ik zelf dus in utrecht, maar hier worden al vele woningen die wel in zo'n markt liggen, uit het sociale huuraanbod gehaald, op termijn, eerst nog aangeboden aal de huidige huurders, of als ze dat niet willen, worden ze verkocht als de huurder vertrekt. mijn eigen huisje bijvoorbeeld.
maar ik weet ook dat als je een blok binnenstadswoningen neemt, je die misschine 1 keer voor een redelijke prijs kan aanbieden, maar de volgende keer, gaat de echte marktprijs werken voor een woning op die grond, en dan komen de juppen, want dan zal die woning te duur zijn voor normale mensen.
dat is prima verder, maar hoe meer je dit dus doet, hoe minder echte utrechters er in de stad zullen kunnen wonen.
ik kan me misschien nog wel in een compromis vinden, verminder die 60%, maar zeker niet tot nul. 40% zou nog kunnen misschien, is iedereen blij.
bijbouwen dus. dat is het echte probleem, woning tekort en wachtlijsten.quote:
[..]
Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.
Is dat een echte kans?
2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.quote:
[..]
Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.
Is dat een echte kans?
Dus zeker.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.quote:
[..]
2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.
Dus zeker.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond dequote:
[..]
Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).
Dus je scenario is vrij normaal.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Amsterdam kent een wachtlijst voor huurwoningen van een belachelijk aantal jaren wil je alles op eigen kracht doen zonder werkgever die je support geeft. Ik zag ooit een kamer waar precies één klein bed in paste voor rond de 500-600 euro in de kalverstraat. Dan kun je toch veel beter in Haarlem gaan wonen. Ooit na mn tijd in het buitenland wil ik aan het vondelpark wonen maar dat mag ook best een ander park zijn in Nederland.
Als je een woning wil gaan huren, is het niet gek om naar huishoudinkomen te kijken. Waar moet zo'n gezin of individu trouwens wonen tot zijn of haar 30e? Een studentenkamer?quote:
[..]
Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond de
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).
Dus je scenario is vrij normaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus iemand die een sociale woning heeft is per definitie een tokkie?quote:
Het lijkt me trouwens niet dat de salonsocialisten a la Youp vh Hek het leuk zouden vinden als ze de familie Tokkie als buren kregen.
Zowel de HRA als huurtoeslag en toekenning van sociale huurwoningen zijn machtsmiddelen om de bevolking afhankelijk te maken en als een regent te kunnen regeren. Dit geldt voor zowel de VVD als PvdA, die partijen zijn aan elkaar verbonden en sluiten achter de schermen de deals. Voor de bevolking wordt een zwart-wit strijd voorgehouden, iedereen hapt (kijk maar in dit topic), en zowel de PvdA en de VVD blijven aan de macht. Plannetje geslaagd.
Minister Donner had al het puntensysteem aangepast om de 'tokkies' van de lucratieve plekken af te krijgen.
Ik vind dat zeer wrang overigens. Diezelfde tokkies krijgen vaak de schuld van waardevermindering. Van overlast en dergelijke. Van kapitaalvernietiging en grondprijsvernietiging.
Maar als ze het een keer goed doen, en natuurlijk is een 'gewilde locatie' ook mede hun eigen verdienste, dan worden ze er ook voor gestraft. Linksom of rechtsom zijn ze altijd de sjaak. Ze kunnen het ook nooit goed doen. Of ze nu vastgoed naar de vernieling helpen of niet, het zijn altijd profiteurs. Opklimmen op de sociale ladder wordt steeds meer, met succes, onmogelijk gemaakt. Sociale mobiliteit doelbewust kapot gemaakt.
Ik vind dat zeer wrang overigens. Diezelfde tokkies krijgen vaak de schuld van waardevermindering. Van overlast en dergelijke. Van kapitaalvernietiging en grondprijsvernietiging.
Maar als ze het een keer goed doen, en natuurlijk is een 'gewilde locatie' ook mede hun eigen verdienste, dan worden ze er ook voor gestraft. Linksom of rechtsom zijn ze altijd de sjaak. Ze kunnen het ook nooit goed doen. Of ze nu vastgoed naar de vernieling helpen of niet, het zijn altijd profiteurs. Opklimmen op de sociale ladder wordt steeds meer, met succes, onmogelijk gemaakt. Sociale mobiliteit doelbewust kapot gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zelfs in volledig genivelleerde Sovjet-landen woonde de partijtop niet in sloppenwijken. De drang om naast gelijkgestemden te wonen afdoen als een wens uitsluitend voortgekomen uit maatschappelijke problemen is me net even te kort door de bocht.quote:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom de hele tijd van die opgeblazen poeha omdat niet iedereen het vanzelfsprekend vind dat iedereen een huis aan de grachtengordel zou moeten kunnen betalen?quote:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.
Of woont ineens iedereen die niet tot de laagste klasse behoort ineens aan de Amsterdamse grachten?
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.quote:
[..]
Geen bron voor. De VVD wil minder sociale huurwoningen; niet 61%, maar 30% bijvoorbeeld.
En dat is nog behoorlijk fors.
Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.quote:Daarnaast zou het niet zo gek zijn om mensen te laten betalen wat het daadwerkelijk kost.
Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.
Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.quote:In jouw ogen komt het geld dan terecht bij de "werkelijke achterban", maar het is net zo goed een gemeente die daar geld aan overhoudt en een belastingbetaler die minder hoeft te subsidieren. HRA afschaffen en huurtoeslag afschaffen is prima, aangezien vrijwel elke belastingbetaler ook huurt is het een mooi vestzak/broekzak-verhaal, maar dat moet met beleid gebeuren. Een woningcorporatie die moeite heeft haar hoofd boven water te houden, zou er goed aan doen de parels in de binnenstad te verkopen om daar drie nieuwe woningen voor terug te kunnen realiseren in Zuid-Oost of Amstelveen.
De crisis kwam van rechts, de arbeidsmigratie komt van rechts, het crisisbeleid komt van rechts... Maar goed, dat is een andere discussie.quote:Het is de schuld van de VVD dat mensen niet kunnen werken? Hoe dan?
Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.quote:Ik vraag me af welk lerares/politie-agent stel nu een woning in de ring kan krijgen. Denk maar eens na; ze verdienen misschien 40k per jaar, komen dus nooit in aanmerking voor een sociale huurwoning, hebben geen schijn van kans op de koopwoningenmarkt (opwaartse druk door schaarste) en de vrije sector is duur. Dan zijn het dus juist die leraressen en agenten die nu in Hoofddorp of Zaandam wonen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?
Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.
Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.
Is er ooit eens een onderzoek verricht waaruit blijkt dat corruptie een groot probleem is bij die woningbouwbedrijven?quote:
De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?
Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.quote:
[..]
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.
Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?
Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.quote:Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.
Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.
Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.quote:Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.
Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.
Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.quote:Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.quote:
[..]
Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.
Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?
Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.
Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.
Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.quote:Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.
Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.quote:Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.
Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.quote:Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.
Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.quote:Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.quote:
[..]
Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.
Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.
Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.
Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.
Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.quote:Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.
Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.quote:Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.
Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.quote:Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.
Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.quote:Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heb je hier bewijzen van ?quote:
De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?
Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.
Ook ik vind dat dit ongewenst is maar dan omdat je het die mensen niet moet aandoen om met hun verdiensten afhankelijk te blijven. Alleen wat moet je anders in een land waarin de koopwoningen erg duur zijn, mede door de HRA en de grondpolitiek, je ondertussen flink wat belasting moet betalen zonder recht te hebben op allerlei subsidies die hiermee worden betaald en een krappe private huurmarkt? De oplossing is natuurlijk simpel: veel bouwen. Het realiseren hiervan zal ongetwijfeld wat complexer zijn.quote:
[..]
Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veel bouwen is er nu even niet bij, want dat het maken van nieuwe woningen vereist eigen vermogen, eigen vermogen is schaars op dit moment en banken willen liever niet risicovol lenen aan projectontwikkelaars, dat is in 2007-2010 niet echt goed gegaan.quote:
[..]
Ook ik vind dat dit ongewenst is maar dan omdat je het die mensen niet moet aandoen om met hun verdiensten afhankelijk te blijven. Alleen wat moet je anders in een land waarin de koopwoningen erg duur zijn, mede door de HRA en de grondpolitiek, je ondertussen flink wat belasting moet betalen zonder recht te hebben op allerlei subsidies die hiermee worden betaald en een krappe private huurmarkt? De oplossing is natuurlijk simpel: veel bouwen. Het realiseren hiervan zal ongetwijfeld wat complexer zijn.
Nu is het makkelijk te zeggen; het cirkeltje is rond, het ligt dus aan de banken, maar wat wil je dan doen? Verwachten dat ook zij, als een soort Keynesiaanse overheidsinstantie, anti-cyclisch gaan uitlenen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een lening nu is verantwoord als je er later meer geld mee verdient (inclusief inflatie uiteraard) dan dat het nu kost && je hierdoor niet in grote problemen geraakt. In hoeverre aan deze voorwaarden wordt voldaan weet ik niet. Maar goed, hoe lossen we het dusdanig op dat we niet de mensen die de laagte 50% van de inkomens krijgen de dupe laten worden van heel dit systeem? Uiteindelijk zullen er toch meer woningen moeten komen. Zie jij andere oplossingen met deze vereiste in gedachte?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zie geen oplossing in veel meer woningen, puur demografisch gezien.quote:
Een lening nu is verantwoord als je er later meer geld mee verdient (inclusief inflatie uiteraard) dan dat het nu kost && je hierdoor niet in grote problemen geraakt. In hoeverre aan deze voorwaarden wordt voldaan weet ik niet. Maar goed, hoe lossen we het dusdanig op dat we niet de mensen die de laagte 50% van de inkomens krijgen de dupe laten worden van heel dit systeem? Uiteindelijk zullen er toch meer woningen moeten komen. Zie jij andere oplossingen met deze vereiste in gedachte?
Het aantal huishoudens in Nederland zal iets groeien tot 2020/2030 - merendeels ten gevolge van de eenpersoonshuishoudens - daarna iets afnemen. Het bouwen van talloze huizen die het tweede deel van hun economische levensduur leeg gaan staan of in krimpgebieden blijken te liggen, is niet echt een wenselijke ontwikkeling. Dat kost ook weer welvaart, want je hoopt geld op in stenen die hun waarde gaan verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus
zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden
zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden
Leuk voor nu, maar wie gaan daar in 2050 wonen?quote:
De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus
zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zouden ze hier naartoe komen?quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.quote:
[..]
Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.
Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.
Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies. Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.quote:Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.
Nee, maar je moet ook niet van alles en nog wat doen om de huisvesting in goede banen te leiden, en daar horen de niet zo liberale tradities van de HRA en het organiseren van de infrastructuur ook bij, om dan vervolgens het geld allesbepalend te laten worden hoe die wijk zich ontwikkelt.quote:Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.
Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.quote:Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.
Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden. Maar het is ook wat raar dat als die corporaties vanaf 1900 bezig zijn met volkshuisvesting en stadsvernieuwing en verbetering, en als het dan allemaal leuk genoeg is geworden dat moeten worden uitgeleverd aan mensen die er niets voor betekend hebben, maar er wel aan willen verdienen en dankzij 'hun' crisis dat op een koopje kunnen bemachtigen. Waarbij dan dus ook nog meespeelt dat al die bankiers, boekhouders en marketeers niet zelfstandig hun broek kunnen ophouden, laten we niet doen alsof die zonder al die modalen en benedenmodalen zouden kunnen.quote:Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.
Wel interessant is dat je opmerkt dat een corporatie privaat is. Deze problematiek moet dan ook niet benaderd worden vanuit de tegenstelling overheid/markt. Je hebt ook particuliere organisaties in het maatschappelijke domein. Het idee dat privaat altijd gepaard zou moeten gaan winstoogmerk is niet juist. Dus ik kan me ook heel goed voorstellen dat corporaties veel meer op afstand van de overheid komen, en dat kan ook best maar dan moeten allerlei overheden ophouden om altijd maar een graantje mee te pikken van het opdrijven van de grondprijzen.
Het zijn natuurlijk hele forse bedragen, maar in vergelijking wat er maandelijks door miljoenen Nederlanders wordt overgeschreven naar de bank om te kunnen wonen valt dat in het niet.quote:Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet een specifiek anti-corruptie onderzoek. Je hebt natuurlijk wel accountant en audit controles, maar dat heb je ieder bedrijf.quote:
[..]
Is er ooit eens een onderzoek verricht waaruit blijkt dat corruptie een groot probleem is bij die woningbouwbedrijven?
Ken meerdere verhalen over hoe je snel een sociale huurwoning kan scoren, door de wachtrij te omzeilen.
Het is heel simpel: je hebt gewoon een clubje ambtenaren die in een machtspositie zitten van de toewijzing. Het is gewoon mensenwerk, er zitten geen robotten die volgens een algoritme huisjes toewijzen. Een deel van die ambtenaren (niet allen) is corrupt. Als jij bereid bent cash geld te bieden, en dan praten we over 5000 euro ofzo, kan zo'n ambtenaartje regelen dat jij bovenaan belandt op de lijst. Zelfde werk als met boetes, sommige ambtenaren zitten in een machtspositie om die weg te strepen.
Dit dus. VVD heeft wel een punt met dit argument.quote:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.
Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen? Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?quote:
[..]
Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.
Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.
Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor. Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.
De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen. Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.quote:Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies.
Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2. Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.quote:Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.
Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.
Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?quote:Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.
Helaas, dat is wel zo.quote:Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij gaat er weer voorstrekt aan voorbij dat die zogenaamd maktconforme huur fors hoger is doordat we hier vele decennia lang HRA hebben gehad en doordat de gemeentes vele decennia lang flink wat geld hebben verdiend met de grond. Pas decennia nadat we de HRA hebben afgeschaft en zijn gestopt met die andere praktijk zullen de huren marktconform kunnen worden.quote:
[..]
Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen? Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?
Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor. Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.
Kom op, als ik spreek over de lag tussen de koopprijs en de huurprijs en ik de relatie leg met de HRA, dat zou voor jou toch gesneden koek moeten zijn?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.quote:
[..]
Jij gaat er weer voorstrekt aan voorbij dat die zogenaamd maktconforme huur fors hoger is doordat we hier vele decennia lang HRA hebben gehad en doordat de gemeentes vele decennia lang flink wat geld hebben verdiend met de grond. Pas decennia nadat we de HRA hebben afgeschaft en zijn gestopt met die andere praktijk zullen de huren marktconform kunnen worden.
Kom op, als ik spreek over de lag tussen de koopprijs en de huurprijs en ik de relatie leg met de HRA, dat zou voor jou toch gesneden koek moeten zijn?
700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?
Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden
Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden
Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.quote:
Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?
Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden
Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoezo?quote:
[..]
Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.
Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.
Woningen zijn een voorraadmarkt.quote:
[..]
Hoezo?
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.
Als iedereen ineens minder m2 kan krijgen voor zijn euro, dan zullen de prijzen dalen, zowel voor koop- als voor huurwoningen. Een miljonair gaat namelijk niet ineens in een sociaal huurwoninkje zitten op drie-hoog achter, een bijstandsmoeder met twee kinderen niet in een studentenkamer, dus die vraaguitval zorgt voor een drukkende werking op de huur- en koopprjizen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ok dus ff volgens jou.
huidig. sociale huur 350,-
hypotheek 500,-
de huursubsidie hypotheekrente aftrek worden afgeschaft.
sociale huur 300,-
hypotheek 400,-
volgens mij..
sociale huur 680,-
hypotheek 800,-
huidig. sociale huur 350,-
hypotheek 500,-
de huursubsidie hypotheekrente aftrek worden afgeschaft.
sociale huur 300,-
hypotheek 400,-
volgens mij..
sociale huur 680,-
hypotheek 800,-
Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.quote:
[..]
Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.
700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En? Dat zegt helemaal niets. Even realistisch is het dat de Nederlandse huur zonder die HRA juist lager zou zijn dan in andere landen. Zie een andere reactie op deze reactie van jou (van 6% naar 25% , dat kan niet alleen worden verklaard door kleinere gezinnen). Jij moet met jouw achtergrond toch de logica volgen dat lagere hypotheekkosten leiden tot een hogere lening (de mensen willen nog steeds even graag een huis hebben, de markt is niet ruimer of krapper geworden en dus bieden ze tegen elkaar op binnen hun mogelijkheden) en dat dit leidt tot hogere huurprijzen? Dat dit - veronderstellende dat dit klopt en ik zou bij god niet weten hoe het niet zou kunnen kloppen - met een flinke lag tot meerdere decnnia gebeurt - is evident aangezien huizen zolang worden gebruikt nadat ze eenmaal zijn gekocht en het afbetalen van de hypotheek zelf doorgaans al 2 decennia of langer duurt.quote:
[..]
Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!quote:
700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.quote:
[..]
Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dan wel HRA voor alleenstaanden? Of dat dan weer niet?quote:
[..]
Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je ziet de huurprijzen nu als een uitsluitend gevolg van de prijs van koopwoningen.quote:
[..]
En? Dat zegt helemaal niets. Even realistisch is het dat de Nederlandse huur zonder die HRA juist lager zou zijn dan in andere landen. Zie een andere reactie op deze reactie van jou (van 6% naar 25% , dat kan niet alleen worden verklaard door kleinere gezinnen). Jij moet met jouw achtergrond toch de logica volgen dat lagere hypotheekkosten leiden tot een hogere lening (de mensen willen nog steeds even graag een huis hebben, de markt is niet ruimer of krapper geworden en dus bieden ze tegen elkaar op binnen hun mogelijkheden) en dat dit leidt tot hogere huurprijzen? Dat dit - veronderstellende dat dit klopt en ik zou bij god niet weten hoe het niet zou kunnen kloppen - met een flinke lag tot meerdere decnnia gebeurt - is evident aangezien huizen zolang worden gebruikt nadat ze eenmaal zijn gekocht en het afbetalen van de hypotheek zelf doorgaans al 2 decennia of langer duurt.
Met andere woorden; als de gemiddelde koopwoning 250.000 euro kost, is de huur daar x% van, kost de gemiddelde koopwoning 200.000 euro, dan blijft dit percentage overeind en daalt dus de huur. We kunnen slechts naar de cijfers sinds 2008 kijken om te zien dat die vlieger niet opgaat; niet alleen krijgen mensen minder snel een hypotheek (hetgeen zorgt voor een druk op de huurwoningmarkt), maar er worden ook minder geliberaliseerde huurwoningen gebouwd en de eisen voor sociale huurwoningen nemen toe.
Dat zijn slechts een paar redenen dat de huurprijzen nu juist niet de dalende trend van de koopwoningen volgt sinds 2008, maar omhoog gaan. Het zijn twee deelmarkten binnen het totale plaatje en de voorkeuren van de burgers bepalen de relatieve schaarste; woningen die 700 euro aan hypotheeklasten met zich meebrengen staan nog altijd te koop, woningen die 700 euro huur per maand kosten zijn schaarser aan het worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-02-2014 21:56:48 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou niet weten waarom. Een modaal salaris is 1.866 euro netto per maand (2585 bruto).quote:
[..]
Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!
Dan ga je waarschijnlijk niet in een huis van 1.000 euro zitten, maar 700 euro is zo gek nog niet; een woonquote van 38%. Het ligt er maar aan wat je ervoor over hebt. De een wil een dure auto, de ander een mooi appartement.
Snap trouwens niet waar die compensatie voor het verdwijnen van de huursubsidie vandaan komt, want iemand met een modaal inkomen krijgt geen cent huurtoeslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor de mensen die een net wat lager inkomen nodig hebben is het sowieso nodig, het is een mooie gelegenheid om tevens het draagkrachtbeginsel wat consequenter toe te passen voor andere alleenstaanden. Je moet er rekening mee houden dat de huidige wetgeving is ontstaan doordat er een bepaalde democratische meerderheid was, die bestond in die tijd uit meerpersoonsgezinnen. Het aandeel van alleenstaanden is explosief gegroeid in de laatste decennia.
Hoewel een goed functionerende democratie geen tirannie van de meerderheid is werkt het helaas wel zo dat pas voldoende rekening wordt gehouden met de belangen van een groepering als deze voldoende groot is, het zou dus logisch zijn om ohet draagkrachtbeginsel wat consequenter door te trekken bij de IB, een alleenstaande heeft nu eenmaal bijna dubbel zoveel vaste lasten als een niet-alleenstaande. Een argument voor de meerderheid die niet alleenstaand is om hier rekening mee te houden is dat die alleenstaanden - waaronder veel mensen die een hoge opleiding hebben gedaan waarmee ze een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de Nederlandse economie - er anders wel eens voor zouden kunnen kiezen om elders hun heil te zoeken, in een land waarin de belastingdruk lager ligt of waarin er wel rekening wordt gehouden met de hogere vaste lasten van alleenstaanden. Het is geen klein groepje meer waarvan je de belangen straffeloos kan negeren, de groep blijft voorlopig alleen maar groter worden. Ik laat het aan sociologen om dit allemaal te verklaren.
Hoewel een goed functionerende democratie geen tirannie van de meerderheid is werkt het helaas wel zo dat pas voldoende rekening wordt gehouden met de belangen van een groepering als deze voldoende groot is, het zou dus logisch zijn om ohet draagkrachtbeginsel wat consequenter door te trekken bij de IB, een alleenstaande heeft nu eenmaal bijna dubbel zoveel vaste lasten als een niet-alleenstaande. Een argument voor de meerderheid die niet alleenstaand is om hier rekening mee te houden is dat die alleenstaanden - waaronder veel mensen die een hoge opleiding hebben gedaan waarmee ze een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de Nederlandse economie - er anders wel eens voor zouden kunnen kiezen om elders hun heil te zoeken, in een land waarin de belastingdruk lager ligt of waarin er wel rekening wordt gehouden met de hogere vaste lasten van alleenstaanden. Het is geen klein groepje meer waarvan je de belangen straffeloos kan negeren, de groep blijft voorlopig alleen maar groter worden. Ik laat het aan sociologen om dit allemaal te verklaren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gezien de krapte op de woningmarkt - al vele decennia lang - lijkt mij dat een valide aanname. Een vergelijking met het buitenland schiet niet op voor de woningmarkt (teveel verschillen, gelijk lopen met zegt niets aangezien er anders sprake zou kunnen zijn geweest van hoger/lager, geen normale markt aangezien die zo sterk onderhevig is aan allerlei overheidsbeleid zoals grondpolitiek en wetgeving...), inductie lijkt mij meer zoden aan de dijk te zetten.quote:
[..]
Je ziet de huurprijzen nu als een uitsluitend gevolg van de prijs van koopwoningen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nogmaals; waarom zijn de huurprijzen dan met 14% gestegen sinds 2008, terwijl de koopprijzen met > 20% zijn gedaald?quote:
[..]
Gezien de krapte op de woningmarkt - al vele decennia lang - lijkt mij dat een valide aanname. Een vergelijking met het buitenland schiet niet op voor de woningmarkt, inductie lijkt mij meer zoden aan de dijk te zetten.
Is dat allemaal toe te wijzen aan een vertraagde reactie van de huurmarkt op de koopsector?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Net zo goed als ik tegen subsidies ben voor gezinnen, zou ik ook alleenstaanden niet willen bevoordelen.quote:
Voor de mensen die een net wat lager inkomen nodig hebben is het sowieso nodig, het is een mooie gelegenheid om tevens het draagkrachtbeginsel wat consequenter toe te passen voor andere alleenstaanden. Je moet er rekening mee houden dat de huidige wetgeving is ontstaan doordat er een bepaalde democratische meerderheid was, die bestond in die tijd uit meerpersoonsgezinnen. Het aandeel van alleenstaanden is explosief gegroeid in de laatste decennia.
Het zou getuigen van een doorgeschoten emancipatie als alleenstaanden een korting op hun belasting zouden bedingen, puur omdat hun levenswijze niet de mogelijkheid biedt om woonlasten te delen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?quote:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.
lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.
in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...
Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?
Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.
Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.
Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.
Wat leuter je nou? Villa's worden net zo hard gesponsord en de kosten van de top HRA ontvangers zijn substantieel.quote:
[..]
Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?
Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?
Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.
Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.
Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.
Dat iemand die meer verdient per definitie harder werkt is erg simplistisch gedacht, je zult nog jong zijn.
Je laatste alinea verzin je ter plekke.
Wat betreft belasting per gewerkt uur... Daarmee tref je mensen die nu meer belasting kwijt zijn aan overuren omdat ze op een klein contract werken.
You wear your smile like it was going out of fashion...
er zijn vele vele mensen die keihard werken voor een minimum inkomen. als jij wil dat die mensen niet hogere lonen gaan eisen, moet je ook niet zeiken over dat je veel belasting moet betalen als je wel veel verdient.quote:
[..]
Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?
Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?
Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.
Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.
Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.
als jij een echt rechts-liberale maatschappij wil, maak je borst dan maar nat. dan stopt de immigratie, is er schaarste aan ongeschoold personeel, en volgens de kapitalistische regels zou dan dus de beloning voor ongeschoold werk vermeervoudigen. overschot aan informatie technologie personeel? lonen gaan drastisch omlaag. alle zekerheden van een goede opleiding zouden instorten. dat hele semi-elitaire arbeidssysteem wat we nu hebben, en dat instand wordt gehouden door werkgevers, zou op losse schroeven komen te staan.
en nee, sociale gelijkheid is prima voor de economie. mensen die niks hebben, kopen ook niks, en belasten de maatschappij alijd. dat kunnen we centraal proberen te verbeteren, of we laten ze barsten, en dan krijg je die kosten dubbel terug omdat de steden verpauperen, criminaliteit stijgt, ect ect. we doen dit alles in nederland niet voor niks. het heeft een geschiedenis. het zijn oplossingen die we hier hebben bedacht om problemen op te lossen. jij ziet alleen maar dat het je geld kost, en dat wil je niet. maar je denkt niet na over de consequenties. en je rekent erop dat jij niet buiten de boot valt.
in nederland is er echt wel verschil, de voordelen van het kapitalisme werken hier ook prima, met een goede baan heb je aanzienlijk meer luxe en opties dan anderen.
alleen is het inderdaad wel moeilijk om je door veel verdienen, jezelf volledig los te werken van de maatschappij, jezelf erboven te stellen.
pech gehad. iedereen moet gewoon werken, zn hele leven. dat is het eerlijkste. anderen werken ook keihard, en zullen nooit in status stijgen.
Nee, de hele maatschappij. WBV's zijn er niet alleen voor hun huurders en potentiele huurders maar voor alle burgers. Dat betreft wijkverbetering, ze zouden een functie kunnen vervullen in de integratie, ze zijn onderdeel van het sociale vangnet zodat een risiconemende ondernemer altijd nog 3 hoog achter kan gaan wonen als het misgaat, ze doen aan energiebesparing. En ze zorgen dus voor lage woonlasten waardoor de loonkosten ook weer lager kunnen en ze maken het mogelijk dat je op een gewilde plek er ook nog aan leerkrachten, verplegers en dergelijke te komen is.quote:
[..]
Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen?
Maar mijn punt is nou juist dat ze een prijsdrukkend effect op de woonlasten van iedereen zouden moeten hebben door de onderkant van de markt naar beneden te trekken, en zo de rest mee te trekken. Dan moeten dus de kunstmatige prijsopdrijvende factoren eruit, huurtoeslag, HRA, prikkels voor gemeenten tot hoge grondprijzen, en je moet af die van die harde sociale huurgrens. Als de particuliere markt moet concurreren met de WBV markt, dan moet het daar ook weer wat goedkoper, en dan wordt huren ook weer concurrent van kopen, zodat de sociale woningbouw indirect ook een prijsdrukkend effect heeft.
Er staan er aardig wat onder water ja, in die zogenaamde markteconomie van je. De woningmarkt is nou eenmaal van alle kanten gereguleerd en beinvloed, dat moet ook want land wordt niet bijgemaakt dus in die zin kan het nooit een vrije markt zijn. Het is altijd een verdelingsmarkt. Het is een markt binnen kaders, en door die kaders goed te zetten zorg je dat die goed functioneert, en WBV's zijn onderdeel van dat kader.quote:Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?
De EC zit op dezelfde neoliberale lijn als de VVD. Verder vind ik daar niks gewoons aan, want het huisvestingsbeleid is geen EU-aangelegenheid en die heeft ook niet de democratische legitimatie om zich daarmee te bemoeien.quote:Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor.
Waarom niet? Dan ga ik toch gewoon wat bescheidener wonen? Dat het te duur wordt komt niet door die boot, maar door het feit de de prijzen opgedreven zijn en doordat je fiscaal gepakt wordt omdat je je niet diep in de schulden wil steken om vastgeketend te zitten aan een huis.quote:Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.
Onnodige verplaatsingen tegengaan lijkt mij ook zinnig. Die zijn slecht voor andere weggebruikers, zijn per definitie inefficient, het kost iedereen weer uren van hun leven waarin ze niet productief zijn en ook niet genieten en moet je weer extra infrastructuur aanleggen.quote:De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen.
Het valt misschien samen met het VVD-beleid om de werkloosheid zo hoog mogelijk op te schroeven, maar dat kader erken ik dus ook niet. Linksom of rechtsom, als je als veelverdienende of hardgraaiende Nederlander in een grachtenpand wil wonen én goede leerkrachten voor je kinderen wilt zul je moeten zorgen dat het aantrekkelijk is voor die leerkrachten om daar te werken. Als die dan ook mee moeten in de ratrace en zoveel mogelijk geld moeten verdienen om te wonen zoals ze willen dan gaan die toch lekker de financiele sector, de IT of de marketing in? Daar hebben we een paar jaar geleden de eerste symptomen al van gezien.quote:Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.
Blabla, het is in Amsterdam zo onmogelijk om iets leuks te vinden voor een redelijke prijs, maar ik kom wel erg vaak bij mensen thuis die het kennelijk onmogelijke hebben gedaan.quote:Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2.
Ik ben ook helemaal niet tegen studenten in het centrum. De hoekjes en gaatjes van een binnenstad moeten ook worden opgevuld. Het is niet zo dat die allemaal mooie koophuizen innemen, hetzelfde geldt voor WBV-huurders. Bovendien maken die mede de stad tot de stad waar mensen zoveel voor willen betalen om er middenin te zitten.quote:Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.
Je vergeet dat die sociale woningbouw meestal niet zo ruim is, en een stuk duurder is, en studenten meestal goedkoper wonen. Verder vind ik winstgevendheid niet zo heel interessant, de een zijn winst is de ander zijn verlies, pappie en mammie in een of ander dorp meestal. Huisjesmelken is nou niet een economische activiteit die de samenleving echt iets oplevert.quote:Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.
Het gaat niet om het vastgeroest zitten, het gaat om het weg moeten omdat je met een bepaalde baan, zeg verpleegkundige, niet meer in dezelfde stad kunt wonen terwijl dat daarvoor wel kon voor verpleegkundige. Dat lijkt mij welvaartsachteruitgang. Dan kun je stellen dat die verpleegkundige ook maar met andermans geld had moeten gokken of zo, dan kon ze daar wel wonen, maar dan misken je dat in een samenleving het een niet kan zonder het ander, (andersom in dit voorbeeld wel overigens).quote:Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?
Dat was de prijs neem ik aan. Om te bouwen zal het omgerekend en met inflatiecorrectie niet meer dan een ton gekost hebben. Wat is nou precies de logica erachter om met een fictieve prijsbepaling te komen alsof die woning op de markt was? Welke waarde heeft de WBV toegevoegd en waarom zou die die ten gelde moeten maken? Je doet nu alsof het een vastgoedspeculant is.quote:Helaas, dat is wel zo.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onderbouwing is een volkskrant artikel van een paar maanden terug, en een grafiekje erin. Het getal van 6% is correct.quote:
[..]
Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.
Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.
Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is correct. In die tijd kom ieder gezin nog rondkomen van een salaris.quote:
Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.
Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En dat met hogere belastingen, en een hoger voorzieningenniveauquote:
[..]
Dat is correct. In die tijd kom ieder gezin nog rondkomen van een salaris.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gemekker om subsidies is ook hypocriet.
Er worden tonnen aan subsidies en slinkse constructies bedacht om de gewilde bewoners naar hun stad en gemeente te trekken.
Dat is natuurlijk een belangrijke reden waarom D66 en VVD alles bij de gemeentes willen pleuren, omdat ze weten dat dan hun achterban spekkoper is. En dat gebeurt dus al.
Bovendien worden nu dus mensen weggejaagd die zelf er voor hebben gezorgd dat iets een gewilde locatie werd. Dat is mede hun eigen verdienste. Maar ipv dat, worden ze neergezet als ordinaire profiteurs.
Er worden tonnen aan subsidies en slinkse constructies bedacht om de gewilde bewoners naar hun stad en gemeente te trekken.
Dat is natuurlijk een belangrijke reden waarom D66 en VVD alles bij de gemeentes willen pleuren, omdat ze weten dat dan hun achterban spekkoper is. En dat gebeurt dus al.
Bovendien worden nu dus mensen weggejaagd die zelf er voor hebben gezorgd dat iets een gewilde locatie werd. Dat is mede hun eigen verdienste. Maar ipv dat, worden ze neergezet als ordinaire profiteurs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.quote:
Bovendien worden nu dus mensen weggejaagd die zelf er voor hebben gezorgd dat iets een gewilde locatie werd. Dat is mede hun eigen verdienste.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom worden volksbuurten opeens gewild? Dat komt door de bewoners zelf. Dezelfde die vaak het verwijt krijgen dat ze de waarde van het eigendom drukken.quote:
[..]
Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent zelf een gesubsidieerde graaitokkie, LOLquote:
Te gek voor woorden dat we tokkies moeten subsidieren om in een grachtenpand te wonen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
precies, weg met de hypotheek rente aftrek!quote:
Te gek voor woorden dat we tokkies moeten subsidieren om in een grachtenpand te wonen.
Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.quote:
[..]
Je bent zelf een gesubsidieerde graaitokkie, LOL
Inderdaad, dat verstoort de markt heel zwaar.quote:
[..]
precies, weg met de hypotheek rente aftrek!
Neen, ik bedoel de sector waarin men werkt en dat ook woon- en bedrijfshuisvesting voor de beter gestelden hevig wordt gesubsidieerd. Dat begint al met de belastingen en eindigt met het simpele feit dat landen en gemeentes graag volksbuurten als de Jordaan door lucratieve doelgroepen zien worden bewoond.quote:
[..]
Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.
Ja, studie is ook een voorbeeld. Ik weet niet waar jij hebt gestudeerd maar doorgaans zijn ook de duurdere opleidingen links- of rechtsom door de overheid financieel bijgestaan. In de VS werken de belastingvrijstellingen voor deze instituten (en schenkingen aan deze instituten) als een de facto subsidie.
Het vliegverkeer, en de vliegtuigindustrie in het algemeen, door het internationale zakenleven gebruikt, is een ander fijn voorbeeld van een zwaar gesubsidieerde sector.
Natuurlijk is de standaard repliek dat zij ook de belastingen ophoesten maar dit is het hele kip en ei verhaal. Ze verdienen het meeste dus betalen ze de meeste belastingen, en ze willen daar graag iets tastbaars voor terugzien, iets waar ze wat aan hebben. Vervolgens helpt dat dan weer om hun positie op de ladder te cultiveren en/of verstevigen (praktijk van de laatste 30 jaar = uitbuiten en verstevigen). Daarmee is de cirkel rond gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vraag is natuurlijk wel dat als een woning met 1 ton aan bouwkosten 1 miljoen waard wordt, wie dan die waarde toevoegt.quote:
[..]
Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De persoon die bereid is te betalen. Waarom brengt een schilderij 30 miljoen op?quote:
[..]
De vraag is natuurlijk wel dat als een woning met 1 ton aan bouwkosten 1 miljoen waard wordt, wie dan die waarde toevoegt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.quote:
[..]
De persoon die bereid is te betalen. Waarom brengt een schilderij 30 miljoen op?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Money talks, bullshit walksquote:
[..]
Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.quote:
[..]
Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
kloppekrakertje wil de vrijheid in huizen van anderen te gaan wonen.quote:
[..]
Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En betaald door anderen. Ik zie niet in met wiens vrijheid dat te maken heeft. Klinkt als de vrijheid van de plantage-eigenaar.quote:
[..]
kloppekrakertje wil de vrijheid in huizen van anderen te gaan wonen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is het niet.quote:
[..]
Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Arm is de natuurlijke staat van de mens. Je moet je dan ook niet afvragen waarom iemand arm is maar juist hoe iemand het voor elkaar weet te krijgen om dat niet te zijn.quote:
[..]
Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Welk rechts beleid?quote:
[..]
Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, dus een woningcorporatie is een soort overheid, die er voor alle burgers is? Een nogal brede definitie van de taakstelling, want dan kunnen ze dus weer doorgaan met het bouwen van vrije sector woningen, het kopen van derivaten en boten om deze om te toveren naar hotels en restaurants... Althans, dat dachten ze in de jaren '90 en '00, totdat de markt begon te keren en woningcorporaties terug moesten naar hun kerntaak.quote:
[..]
Nee, de hele maatschappij. WBV's zijn er niet alleen voor hun huurders en potentiele huurders maar voor alle burgers. Dat betreft wijkverbetering, ze zouden een functie kunnen vervullen in de integratie, ze zijn onderdeel van het sociale vangnet zodat een risiconemende ondernemer altijd nog 3 hoog achter kan gaan wonen als het misgaat, ze doen aan energiebesparing. En ze zorgen dus voor lage woonlasten waardoor de loonkosten ook weer lager kunnen en ze maken het mogelijk dat je op een gewilde plek er ook nog aan leerkrachten, verplegers en dergelijke te komen is.
In mijn ogen is de verdeling simpel; de kerntaak van woningcorporaties is omschreven in hun missie en visie, vastgesteld door het ministerie en geborgd door het CFV. Ziekenhuizen zijn er immers ook niet voor gezonde mensen, ze hebben een openbare taak en die is onderdeel van de publieke functie, maar zijn er niet voor alle burgers. De pensioenfondsen en andere institutionele beleggers in onroerend goed zijn eveneensbezig om woningen energiezuiniger te maken, daar is niets verhevens of integraals aan.
Waarom zie je die taak weggelegd voor de sociale woningbouw? Als een soort rentmeester de marktprijzen bepalen door onder het marktniveau woningen te verstrekken lijkt me niet bevorderlijk voor de situatie op de woningmarkt. Je doet zo net alsof een land zonder woningcorporaties gigantische prijsbubbles kennen en de individuele huizenverkopers en verhuurders vele duizenden euro's kunnen vragen voor een bezemkast.quote:Maar mijn punt is nou juist dat ze een prijsdrukkend effect op de woonlasten van iedereen zouden moeten hebben door de onderkant van de markt naar beneden te trekken, en zo de rest mee te trekken. Dan moeten dus de kunstmatige prijsopdrijvende factoren eruit, huurtoeslag, HRA, prikkels voor gemeenten tot hoge grondprijzen, en je moet af die van die harde sociale huurgrens. Als de particuliere markt moet concurreren met de WBV markt, dan moet het daar ook weer wat goedkoper, en dan wordt huren ook weer concurrent van kopen, zodat de sociale woningbouw indirect ook een prijsdrukkend effect heeft.
We hoeven maar naar andere Europese landen met een kleinere sociale huursector te kijken om te zien dat deze vlieger niet opgaat.
Dat het een verdelingsmarkt is, wil niet zeggen dat het niet vrij is.quote:Er staan er aardig wat onder water ja, in die zogenaamde markteconomie van je. De woningmarkt is nou eenmaal van alle kanten gereguleerd en beinvloed, dat moet ook want land wordt niet bijgemaakt dus in die zin kan het nooit een vrije markt zijn. Het is altijd een verdelingsmarkt. Het is een markt binnen kaders, en door die kaders goed te zetten zorg je dat die goed functioneert, en WBV's zijn onderdeel van dat kader.
Dan zou een diamantenmarkt of een grondstoffenmarkt ook onvrij zijn, puur omdat we met een voorraadmarkt te maken hebben. Voorlopig is de Nederlandse huizenmarkt geen zero-sum; stijgt de vraag, dan neemt het aanbod toe, ook van nieuwbouw.
Die houdt het huidige systeem toch in stand? Amsterdam verstrekt ca. 40.000 bijstandsuitkeringen, waarvan een flink deel langdurig, juist op de plek waar de mensen naar toe willen om te werken (en te studeren en te recreeren). Dit zijn, even heel gemakkelijk gezegd, mensen met weinig verplaatsingsbehoeften. Als we de helft daarvan op een andere plek weten te krijgen en de woningen die vrijkomen gebruiken voor de huidige forensen, mensen zoals leerkrachten, politie-agenten, loodgieters en ICT'ers, die nu in Amsterdam geen woonruimte vinden doordat de koopprijzen te hoog liggen en de vrije sector huur te klein is, heb je dus minder verplaatsingen. 20.000 minder forensen, dus een hele verademing op de A10 en de bijstandsgerechtigden en andere inactieven die nu op de plekken zitten waar juist gewerkt wordt kunnen ook prima op hun bankje zitten in Osdorp, Amstelveen en Amsterdam-Zuidoost.quote:Onnodige verplaatsingen tegengaan lijkt mij ook zinnig. Die zijn slecht voor andere weggebruikers, zijn per definitie inefficient, het kost iedereen weer uren van hun leven waarin ze niet productief zijn en ook niet genieten en moet je weer extra infrastructuur aanleggen.
Op dit punt zitten we op een lijn; we moeten Amsterdam (en elke Nederlandse stadseconomie) sterker maken door het vestigingsklimaat voor kenniswerkers en ondersteunende werknemers te verbeteren. Dat betekent dus een aantrekkelijke plek voor mensen met een middeninkomen om er te gaan wonen en hun bijdrage te leveren aan de regionale economie. Die mogelijkheid is er nu niet, doordat de gemeente Amsterdam 60% van de binnenstad een no-go area maakt voor mensen met een baan.quote:Het valt misschien samen met het VVD-beleid om de werkloosheid zo hoog mogelijk op te schroeven, maar dat kader erken ik dus ook niet. Linksom of rechtsom, als je als veelverdienende of hardgraaiende Nederlander in een grachtenpand wil wonen én goede leerkrachten voor je kinderen wilt zul je moeten zorgen dat het aantrekkelijk is voor die leerkrachten om daar te werken. Als die dan ook mee moeten in de ratrace en zoveel mogelijk geld moeten verdienen om te wonen zoals ze willen dan gaan die toch lekker de financiele sector, de IT of de marketing in? Daar hebben we een paar jaar geleden de eerste symptomen al van gezien.
De top en het Zuidas personeel komt vanzelf wel aan een woning. Die wonen in het keurige Oud-Zuid en daar hoeven we ons niet zo druk over te maken. Het gaat eerder om andere gebieden met een kleine reistijd naar het stadshart, daar kom je zonder een lange wachttijd en een laag inkomen niet tussen. Een leerkracht die in de provincie voor docent heeft gestudeerd en op zijn/haar 24e naar de stad komt, heeft dus nooit een woning voordat hij of zij aan kinderen wil beginnen. Zonde en een gemiste kans.
Interessant; volgens mij is het aanbieden van huurwoningen namelijk wel iets waar de samenleving iets aan heeft. Je kan het huisjesmelken noemen, maar wat dacht je van landen waar het onmogelijk is om te huren en uberhaupt op kamers te gaan? Grote delen van Zuid-Europa kennen amper huurwoningen, laat staan sociale. Heb je de pech dat je ouders in Sardinie wonen, dan kan je het wel op je buik schrijven om in Milaan te gaan studeren. In Nederland hebben we, mede dankzij die verderfelijke huisjesmelkers, de mogelijkheid om voor elk kind uit een onbeduidend dorpje in Limburg of Friesland een kamer te vinden in de Randstad. Iets waar veel studenten graag een lieve duit voor over hebben.quote:Je vergeet dat die sociale woningbouw meestal niet zo ruim is, en een stuk duurder is, en studenten meestal goedkoper wonen. Verder vind ik winstgevendheid niet zo heel interessant, de een zijn winst is de ander zijn verlies, pappie en mammie in een of ander dorp meestal. Huisjesmelken is nou niet een economische activiteit die de samenleving echt iets oplevert.
Voorheen kon je als gezin rondkomen met 1 inkomen, nu moet je inderdaad naar een 1,5-2 verdienersmodel.quote:Het gaat niet om het vastgeroest zitten, het gaat om het weg moeten omdat je met een bepaalde baan, zeg verpleegkundige, niet meer in dezelfde stad kunt wonen terwijl dat daarvoor wel kon voor verpleegkundige. Dat lijkt mij welvaartsachteruitgang. Dan kun je stellen dat die verpleegkundige ook maar met andermans geld had moeten gokken of zo, dan kon ze daar wel wonen, maar dan misken je dat in een samenleving het een niet kan zonder het ander, (andersom in dit voorbeeld wel overigens).
Dat kan je jammer vinden, maar die emancipatie zorgt wel weer voor een hoop andere voordelen, zoals de zelfstandigheid van de vrouw.
Omdat de woningcorporatie acteert in een samenleving waarbij de marktwaarde van de woning domineert. Dat is handig, want zo kan je de kwaliteiten van de woningcorporatie inzichtelijk maken en benchen. Een historische kostprijs klinkt misschien veilig en conservatief als methode om de waarde van een object te meten, maar daar heb je in praktijk geen klap aan. Wat weet je als een woningcorporatie in 1960 ca. fl. 80.000 aan een woning uitgeeft? Geen klap. In de huidige markt bouwen corporaties geen woningen meer om tot in het eind der tijden te exploiteren, op een gegeven moment wordt er overgegaan op uitponden en dan moet je dus de marktprijs weten.quote:Dat was de prijs neem ik aan. Om te bouwen zal het omgerekend en met inflatiecorrectie niet meer dan een ton gekost hebben. Wat is nou precies de logica erachter om met een fictieve prijsbepaling te komen alsof die woning op de markt was? Welke waarde heeft de WBV toegevoegd en waarom zou die die ten gelde moeten maken? Je doet nu alsof het een vastgoedspeculant is.
Taxeer je een corporatie dus op marktwaarde in plaats van historische kostprijs, dan zie je hoe goed deze corporatie het doet in vergelijking met zijn peers en de markt. Heeft een corporatie in 2008 voor 600 miljoen aan woningen en in 2013 voor 450 miljoen, dan heeft dat impact op de leningen die er op het bezit rusten en moet de corporatie dus nagaan of de solvabiliteit niet onverantwoord gedaald is.
Het is geen vastgoedspeculant, er kunnen wel degelijk onrendabele kosten worden gemaakt, maar je moet het wel in het kader plaatsen en dus kijken wat een woning doet in de verkoop, in de portefeuille van een andere verhuurder en in de huidige staat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Haha, echte Drenten en Tukkers hebben dezelfde irritatie, maar dan met Westerlingen die klagen over hanengekraai en mestlucht.quote:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.
in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...
subsidie hier, subsidie daar, iedereen wil wonen.quote:
[..]
Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.
[..]
Inderdaad, dat verstoort de markt heel zwaar.
precies. wat heb je daar dan te zoeken, als je dat niet kan hebben..quote:
[..]
Haha, echte Drenten en Tukkers hebben dezelfde irritatie, maar dan met Westerlingen die klagen over hanengekraai en mestlucht.
en de mensen die niet het vermogen hebben om welvarend te worden aan hun lot overlaten terwijl huisjesmelkers en leenboeren die mensen uitbuiten rijk worden terwijl ze de maatschappij alleen maar schaden. Wat een utopie.quote:
[..]
Arm is de natuurlijke staat van de mens. Je moet je dan ook niet afvragen waarom iemand arm is maar juist hoe iemand het voor elkaar weet te krijgen om dat niet te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Schaden bakkers de economie omdat ze geld rekenen en winst maken met brood?quote:
[..]
en de mensen die niet het vermogen hebben om welvarend te worden aan hun lot overlaten terwijl huisjesmelkers en leenboeren die mensen uitbuiten rijk worden terwijl ze de maatschappij alleen maar schaden. Wat een utopie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
|
|
