VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

quote:

Op zondag 16 februari 2014 15:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.

Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.

wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 15:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat klopt, vooral als je een 100%-aflossingsvrije hypotheek neemt, want dan kan je de volle maandlasten aftrekken. Nu je verplicht moet aflossen gaat een deel van dat "voordeel" verloren. Er zijn altijd manieren om fiscaal gunstig te lenen, of je dat nu via je BV doet of op een andere manier, schulden zijn in de huidige belastingwetgeving aardig aantrekkelijk.

Heeft weer niets met de VRH te maken, natuurlijk.

Ik had het dan ook over het vermogensrendement.

Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Hoe heeft iemand die in de Grachtengordel woont er last van dat er ook een paar sociale woningen staan?

De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.

Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?

quote:

Op zondag 16 februari 2014 15:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.

Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.

Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?

Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.

Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.

Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 20:40 schreef TweeGrolsch het volgende:
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.

Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.

Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.

Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.

Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.

Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.


Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?

quote:

Op zondag 16 februari 2014 21:15 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.

Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.

Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.

Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.

Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.


Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?

HRA moet je ook helemaal afschaffen.

Lol, kort en bondig.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 16:57 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.

Goeie reactie.

Tis maar net welke invalshoek je kiest. De stad moet gewoon kunnen groeien vind ik.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 21:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.

Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?

ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.

en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.

Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.

En daarvoor waardering. Sowieso moet je je kapot schamen als je VVD stemt. Lokaal kan het misschien nog, maar verder?

De politieke equivalent van moslimjongeren in een existentieel vacuüm, die maar naar Syrië trekken om een rol te kunnen spelen waar ze hun woede in kwijt kunnen.

Zwalkende types dus, die gevaarlijk vatbaar zijn voor radicale ideeën over de maatschappij.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:28 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.

en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.

Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.

Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die wel het een en ander toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een middelmatig hoog inkomen hebben die veel toevoegen aan de maatschappij (een deel van de leraren, verpleegkundigen en onderzoekers) en er zijn mensen die een laag hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij. Het inkomen is geen graadmeter voor wat je al dan niet toevoegt aan de maatschappij, het is slechts een graadmeter voor hoe de vraag/aanbod-verhouding is voor datgene wat je te bieden hebt en/of hoe handig je gebruik kan maken van gaten in de wetgeving, zwakkere posities van andere mensen etc. (bij het laatste mag je bijv. denken aan huisjesmelkers en leenboeren).
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.

[..]

Ja, en dat snijd ik hier aan.

Ik ben het ook helemaal met je eens

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.

Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.

het is wat anders, maar het zijn ook systemen waarmee wij sturen hoe we de ruimte willen indelen, en de markt niet geldt. dat is vergelijkbaar met hoe we sociaal wonen behouden in dure stadsharten.

je behoudt gewoon de woonfunktie voor inwoners van alle slag. daar is niets raars aan, want zo is het altijd al geweest. de helft van de amsterdamse binnenstad was altijd al straatarm. vele generaties zijn er opgegroeid. en dus maak je het nu ook nog mogelijk voor hen om daar te blijven wonen.

en nu is de binnenstad monumentaal en wil half nederland er wonen, en dan zou je de oude bewoners eruit gaan gooien zodat iedere lul met veel geld daar lekker kan gaan wonen... kom op zeg..

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.

van mij mogen ze, lekker in het gooi gaan wonen dan, kunnen ze fijn met hun hummers over de heuvelrug scheuren. hebben normale mensen er geen last van.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.

Toch wel, want als Jan aan de grond zit kan hij heel wat problemen veroorzaken.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?

Ja? Je ziet graag vandalisme, diefstal en/of mishandeling?

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?

waarschijnlijk omdat ze dan gelijk opgepakt worden...

quote:

Op zondag 16 februari 2014 21:11 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?

Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.

Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.

Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.

Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jongeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.

Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.

Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.

Mooie retoriek, maar als je de situatie als buitenstaander beschouwd heeft iedere recent afgestudeerde of beroepsopgeleide jongere baat bij dit soort VVD-geluiden. De PvdA, grote tegenstander van dit plan, is een verdediger van de huidige status quo, dus de scheefhuurder en de "echte" Amsterdammer die al jaren op spotgoedkope wijze in een sociale huurwoning zit.

Iemand die met een half tot heel modaal inkomen en weinig wachtjaren heeft namelijk geen schijn van kans op een huurwoning binnen de ring, zelfs niet als ze er 800/900 euro voor over hebben. Zo'n jongere, talentvolle knul of meid moet dus ver in Noord gaan wonen terwijl hij in Zuid werkt, omdat PvdA'ers het wel prettig vinden om voor drie knikkers in de Oude Pijp te zitten.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, ik zie slechts graag wat relletjes in zo'n kakwijk waarin mensen zich terugtrekken in een cocon en in ruil daarvoor een winkelcentrum waar het aangenamer is en waar ik niet 100 meter moet omlopen omdat ze de andere ingang een uur voor sluitingstijd sluiten omdat ze dan te veel last hebben van die hangjongeren. Het "in your face" principe.
Diefstal heeft trouwens al veel plaatsgevonden bij de verdeling van de welvaart.

Beetje perverse fantasieën dit, Bram.
Ik heb het liefst zo min mogelijk diefstal, in arme en in rijke wijken. Dat jij dit mensen in villawijken toewenst uit een soort nivellerend genoegen is kwalijk. Feitelijk zeg je hiermee dat mensen die niet in gemengde wijk wonen hun criminaliteit verdienen. Het nieuws rondom Els Borst in de Ruysdaellaan te Bilthoven in acht nemende kon je timing niet ongelukkiger zijn.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 22:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Leve de ghettovorming terwijl de welgestelden zichzelf opsluiten in gated communities zo dat ze vooral niet geconfronteerd worden met de ellende die ze zelf veroorzaken door niet wat eerlijker te delen.

Niet eerlijk delen? Ik stel voor dat ze in door de rijken betaalde huizen gaan wonen. Alleen niet op het meest dure plekje van Nederland. Maar een stukje buiten de grachtengordel, wat nog steeds een van de duurste plekken van Nederland is.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 00:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jongeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.

Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.

hoezo?! als iemand iets wil doen in het centrum, dan kan je toch altijd een winkelpand huren? wat voor baat heeft een stad bij gewoon mensen die werken en verder niets, er te laten wonen?

en natuurlijk moeten mensen die er al generaties lang wonen, of vanaf geboorte, de kans hebben er te blijven. nieuwkomers kunnen ook gewoon kamers huren en doorstromen, net zoals iedereen. en als je genoeg geld hebt, kan je kopen of vrije sector huren. je doet net alsof de locale bevolking de vooruitgang tegenhoudt, dat is complete onzin. amsterdam bruist nu ook van de creatieve activiteit, zelfs nog veel meer dan veel andere steden in europa.

grapig genoeg worden tegenwoordig arme wijken juist verbeterd door er dure koopwoningen en appartementen te bouwen, dus de rijke mensen er naar binnen te halen. en andersom heb je dus ook sociale bouw in rijke delen. zo blijft alles leefbaar en voor iedereen, en krijg je geen keiharde scheidingen tussen klassen. dat werkt prima, alleen niet voor domme VVD politici en hun achterban, kennelijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 00:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Amsterdam biedt op dit moment niet ruimte aan zoveel mogelijk verschillende mensen, aangezien de verhuurmutatie van sociale huurwoningen binnen de ring op een historisch laag niveau zit. Sociale huurders die voor een appel en een ei binnen de ring huren, krijg je er met geen mogelijkheid uit. Die mensen zitten er dus tot aan hun overlijden. Je biedt de stad veel meer dynamiek als je het jongeren met werk, dus niet per se yuppen, maar iedereen die actief bijdraagt aan de stad en investeert in zichzelf en de omgeving, de mogelijkheid geeft in de stad te wonen. Vrije sector huren is zo'n middel, want daar blijven jonygeren doorgaans niet tot aan hun 87e in wonen, maar verhuizen op een gegeven moment naar een koopwoning in Amstelveen of Haarlem om ruimte te bieden aan de nieuwste generatie.

Mensen die er generatie op generatie hebben gewoond een voorkeursbehandeling geven aan import lijkt me niet heel erg passend. Kan me niet voorstellen dat andere wereldsteden op zulke wijze omgaan met immigranten en huidige bewoners, want dan sluit je een hoop talentvollen buiten.

Laat de stad dan groeien niet mensen die hier generaties hebben gewoond wegjagen. Alsof dat passend is.

En niet om het een of ander, maar de meeste mensen met een sociale huurwoning werken ook en de meeste vrije sector woningen zijn voor werkende alleenstaanden moeilijk op te brengen.

Dus als werk je argument is loopt je redenering spaak.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 02:15 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

hoezo?! als iemand iets wil doen in het centrum, dan kan je toch altijd een winkelpand huren? wat voor baat heeft een stad bij gewoon mensen die werken en verder niets, er te laten wonen?

en natuurlijk moeten mensen die er al generaties lang wonen, of vanaf geboorte, de kans hebben er te blijven. nieuwkomers kunnen ook gewoon kamers huren en doorstromen, net zoals iedereen. en als je genoeg geld hebt, kan je kopen of vrije sector huren. je doet net alsof de locale bevolking de vooruitgang tegenhoudt, dat is complete onzin. amsterdam bruist nu ook van de creatieve activiteit, zelfs nog veel meer dan veel andere steden in europa.

grapig genoeg worden tegenwoordig arme wijken juist verbeterd door er dure koopwoningen en appartementen te bouwen, dus de rijke mensen er naar binnen te halen. en andersom heb je dus ook sociale bouw in rijke delen. zo blijft alles leefbaar en voor iedereen, en krijg je geen keiharde scheidingen tussen klassen. dat werkt prima, alleen niet voor domme VVD politici en hun achterban, kennelijk.

Ik zeg nergens dat Amsterdammers hun eigen stad uitgepest moeten worden, maar de stelling dat mensen die er generaties lang wonen of vanaf hun geboorte zitten een kans moeten krijgen op een sociale huurwoning is ook wat gek. Sterker nog, het zou autochtone immigranten en allochtone immigranten tegenhouden naar Amsterdam wonen, puur op basis van het ancienniteitsbeginsel. De middeleeuwen liggen wat mij betreft al even achter ons.

In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 07:06 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Laat de stad dan groeien niet mensen die hier generaties hebben gewoond wegjagen. Alsof dat passend is.

En niet om het een of ander, maar de meeste mensen met een sociale huurwoning werken ook en de meeste vrije sector woningen zijn voor werkende alleenstaanden moeilijk op te brengen.

Dus als werk je argument is loopt je redenering spaak.

Een aantal feitjes; Amsterdam is minder welvarend dan het landsgemiddelde. Het huishoudinkomen ligt onder het gemiddelde en de werkloosheid ligt boven het gemiddelde. Van de 250.000 sociale huurwoningen hebben 90.000 huishoudens een uitkering en dat is exclusief de AOW. Zou je de AOW'ers daar bij optellen dan heb je 120-150.000 huishoudens in een sociale huurwoning die "inactief" zijn. 60% van de sociale huurders dus en 36% van het totaal aantal huishoudens in Amsterdam. Dat wil niet zeggen dat ze niets bijdragen en weggepest moeten worden naar Almere of Purmerend, maar wel dat ze zonder werk zitten, een laag bedrag aan geld van de overheid krijgen en dus weinig toevoegen aan de welvaart van Amsterdam.

Ik blijf bij mijn stelling dat je geboorteplaats geen grond zou moeten zijn voor het toewijzen van woningen en een gezin uit Enschede die 900 euro voor een hokje in Amsterdam overheeft daar meer "recht" op zou hebben dan een Amsterdammer die toevallig geboren is in de Jordaan en maar 400 euro heeft te besteden.
Een koopwoning levert de gemeente Amsterdam dikwijls 120.000 tot 180.000 euro op aan grondwaarde. Een sociale huurwoning in Amsterdam niet meer dan 33.000 euro.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, ik zie slechts graag wat relletjes in zo'n kakwijk waarin mensen zich terugtrekken in een cocon en in ruil daarvoor een winkelcentrum waar het aangenamer is en waar ik niet 100 meter moet omlopen omdat ze de andere ingang een uur voor sluitingstijd sluiten omdat ze dan te veel last hebben van die hangjongeren. Het "in your face" principe.
Diefstal heeft trouwens al veel plaatsgevonden bij de verdeling van de welvaart.

Tja, er zijn meer vriendelijke manieren om de verdeling van welvaart naar jouw inzicht te verbeteren. Daar hoeft geen bloed bij te vloeien.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 13:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat Amsterdammers hun eigen stad uitgepest moeten worden, maar de stelling dat mensen die er generaties lang wonen of vanaf hun geboorte zitten een kans moeten krijgen op een sociale huurwoning is ook wat gek. Sterker nog, het zou autochtone immigranten en allochtone immigranten tegenhouden naar Amsterdam wonen, puur op basis van het ancienniteitsbeginsel. De middeleeuwen liggen wat mij betreft al even achter ons.

In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.

even stockholm gegoogled:
http://www.newleftproject(...)ish_social_democracy

quote:

Swedish housing policies that once regulated the housing market have been dismantled since the 1990s. Non-profit municipal housing companies, created for everyone but also issued with social responsibility via the provision of housing to low-income families, have been privatized, and those that remain are now profit driven (see Clark & Johnson 2009, Christophers 2013 for a more detailed analysis). A deregulated housing market combined with urban growth politics (with “growth first” on the agenda) inevitably creates major inequalities—political reforms become visible on the ground, vividly written into the starkly contrasting streets and buildings of the urban landscape. The full consequences of this are yet to be seen, but already Sweden's three largest cities have seen increased homelessness, overcrowded housing conditions and a serious housing shortage. The “million dwellings program”, initiated in the 1960s and 1970s to resolve the housing shortage at the time, has been subjected to systematic disinvestment, which has left many residences in need of extensive renovations. So far it is tenants who have to pay for these renovations, with over 50% rent increases. Many will never be able to pay, and tenants with low incomes currently face a future of being shuffled around in areas yet to be renovated.

de VVD heeft een ideologie, om zo min mogelijk regeringstaken te hebben/behouden. dat is de reden dat ze van de sociale huur afwillen, en niets anders.

en er is niets geks aan, om de autochtone bevolking recht te geven in hun eigen woonplaatsen te blijven wonen. sterker, het is ronduit belachelijk om dit anders te willen. en het gaqat niet om de middeleeuwen, maar dat iemadn die in amsterdam geboren is, gewoon een huis kan krijgen in zn eigen stad. en op kleiner niveau, iemand die in de jordaan is geboren, ook in de jordaan kan wonen. als je dat niet snapt, dan snap je niet hoe diep de binding met de eigen leefomgeving gaat.

en een stad als amserdam heeft 61% sociale huurwoningen, omdat dit een dichtbevolkt land met woningtekort is. dat is geen goede situatie, en dat is structureel. het is alleen daarom al vrij onbeschoft om deze situatie uit te leggen als iets waar je via OZB lekker aan kan verdienen en de bevolking nog meer kan benadelen, en mensen met veel geld de vrije baan te geven.

De sociale huur veroorzaakt nu juist dat mensen met lagere inkomens niet kunnen verhuizen en als een soort slaaf hun hele leven in hun eigen dorp moeten blijven wonen.

Er zijn zelfs veel gemeenten die dit ook met goedkopere koopwoningen doen/deden

Zo mocht je hier geen huis goedkoper dan 275.000 gulden kopen als je geen 'maatschappelijke binding' ( persoon die minstens 10 jaar in de gemeente woont ) hebt..

In de praktijk kwam dat er op neer dat je hier alleen mocht komen wonen als je in staat was om een enorme villa te kopen.

Begreep dat je in de gemeente Zandvoort zelfs nu nog geen huis goedkoper dan 140.000 euro kan kopen als je daar niet geboren bent.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 14:11 schreef pokkerdepok het volgende:
de VVD heeft een ideologie, om zo min mogelijk regeringstaken te hebben/behouden. dat is de reden dat ze van de sociale huur afwillen, en niets anders.

en er is niets geks aan, om de autochtone bevolking recht te geven in hun eigen woonplaatsen te blijven wonen. sterker, het is ronduit belachelijk om dit anders te willen. en het gaqat niet om de middeleeuwen, maar dat iemadn die in amsterdam geboren is, gewoon een huis kan krijgen in zn eigen stad. en op kleiner niveau, iemand die in de jordaan is geboren, ook in de jordaan kan wonen. als je dat niet snapt, dan snap je niet hoe diep de binding met de eigen leefomgeving gaat.

Ik snap best hoe "diep" de binding met een eigen leefomgeving kan gaan, sterker nog, ik heb geassisteerd bij een dissertatie over dat onderwerp. Wat je echter niet kan verwachten, is dat je de offers die iemand moet brengen om ergens te wonen wegneemt omdat ze het "recht" hebben te wonen in de Jordaan. Sommige wijken zijn populair, andere wijken zijn minder populair. Woon je in een populaire wijk dan is het volkomen normaal dat de woningwaarde zal stijgen. Koopwoningen worden duurder in populaire en mooie buurten. Als iemand in een villabuurt geboren is, verwacht hij of zij ook niet dat er op hun 20e daar ineens een huis klaar staat voor een startsalarisje.

In de Jordaan is 77% van de woningen een huurwoning. De resterende woningen zijn koopwoningen. Even vooropgesteld dat ouderen blijven wonen waar ze wonen, moeten alle kinderen uit de Jordaan, plus alle nieuwkomers, dus vechten voor de 23% koopwoningen. Dat is niet houdbaar, dat werkt zo niet. Zou je nu 30% van de Jordaan sociaal verhuren, 30% vrije sector en de rest koop, dan heb je dus wel een dynamische markt en voorkom je dat zo'n wijk dichtslibt.

quote:

en een stad als amserdam heeft 61% sociale huurwoningen, omdat dit een dichtbevolkt land met woningtekort is. dat is geen goede situatie, en dat is structureel. het is alleen daarom al vrij onbeschoft om deze situatie uit te leggen als iets waar je via OZB lekker aan kan verdienen en de bevolking nog meer kan benadelen, en mensen met veel geld de vrije baan te geven.

New York is een drukke stad. Mensen die op Manhattan geboren zijn weten dat ze zichzelf het schompes in moeten werken om ooit een appartementje op Manhattan te kunnen krijgen. Dit vinden veel stadsgeografen volkomen logisch en zou niet gek zijn om die vergelijking met de Amsterdamse binnenstad te maken. Populaire plaatsen zijn duur, dus kan een stad daar OZB op verdienen om uitkeringen te verstrekken, buurten op te kalefateren en te investeren in het openbaar vervoer.

Allemaal zaken waar ook niet-VVD'ers van vinden dat lokale overheden ze moeten verzorgen, maar dan moet je de stad wel de middelen geven de geografische en demografische voordelen uit te buiten, anders gaan de succesvolle starters naar een land waar ze niet in Almere hoeven te wonen zodra ze een baantje van 35.000 euro hebben.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 13:43 schreef GSbrder het volgende:

In de plannen van de VVD wordt overigens niet gerept van het afschaffen van sociale huurwoningen, maar het halveren ervan. 61% van Amsterdam is op dit moment een sociale huurwoning en dat is internationaal gezien gewoon erg fors. Stockholm, Parijs en Berlijn hebben respectievelijk 0, 20% en 10% sociale huurwoningen. Ook geen Amerikaanse toestanden in die Europese landen.

De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.

Daarnaast lijkt het me een goed uitgangspunt dat mensen daar kunnen wonen waar ze werken. Als je goed genoeg bent om de kinderen van die marktgoddelijken te onderwijzen ben je ook goed genoeg om er naast te wonen. Niet zo groot, mooi en luxe, maar wel op die plek.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.

Daarnaast lijkt het me een goed uitgangspunt dat mensen daar kunnen wonen waar ze werken. Als je goed genoeg bent om de kinderen van die marktgoddelijken te onderwijzen ben je ook goed genoeg om er naast te wonen. Niet zo groot, mooi en luxe, maar wel op die plek.

Tenzij je meent dat de VVD een verborgen agenda heeft, staat dat nergens.
Zowel in lokale als nationale politiek rept geen enkele politicus van het volledig afschaffen van sociale huurwoningen in Amsterdam, enkel het halveren (wat nog steeds een comfortable percentage van 30% sociale huurwoningen oplevert).

Overigens werken een hoop mensen in Amsterdam die er niet kunnen wonen en wonen er een hoop mensen in Amsterdam die niet kunnen werken.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 13:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een aantal feitjes; Amsterdam is minder welvarend dan het landsgemiddelde. Het huishoudinkomen ligt onder het gemiddelde en de werkloosheid ligt boven het gemiddelde. Van de 250.000 sociale huurwoningen hebben 90.000 huishoudens een uitkering en dat is exclusief de AOW. Zou je de AOW'ers daar bij optellen dan heb je 120-150.000 huishoudens in een sociale huurwoning die "inactief" zijn. 60% van de sociale huurders dus en 36% van het totaal aantal huishoudens in Amsterdam. Dat wil niet zeggen dat ze niets bijdragen en weggepest moeten worden naar Almere of Purmerend, maar wel dat ze zonder werk zitten, een laag bedrag aan geld van de overheid krijgen en dus weinig toevoegen aan de welvaart van Amsterdam.

Ik blijf bij mijn stelling dat je geboorteplaats geen grond zou moeten zijn voor het toewijzen van woningen en een gezin uit Enschede die 900 euro voor een hokje in Amsterdam overheeft daar meer "recht" op zou hebben dan een Amsterdammer die toevallig geboren is in de Jordaan en maar 400 euro heeft te besteden.
Een koopwoning levert de gemeente Amsterdam dikwijls 120.000 tot 180.000 euro op aan grondwaarde. Een sociale huurwoning in Amsterdam niet meer dan 33.000 euro.

Ik vind dat mensen recht hebben om.enigszins te kiezen waar ze wonen. Desnoods randje stad. Het kan niet zo zijn dat mensen idd weggepest worden naar plekken waar ze niets of niemand hebben.

Je kunt niet elke discussie beslechten met wie het meest wil betalen is rechthebbende.

Ergo... Groeien met die hap. Maar dan 3 keer raden welke bewoners beginnen te steigeren

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:03 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen recht hebben om.enigszins te kiezen waar ze wonen. Desnoods randje stad. Het kan niet zo zijn dat mensen idd weggepest worden naar plekken waar ze niets of niemand hebben.

Je kunt niet elke discussie beslechten met wie het meest wil betalen is rechthebbende.

Ergo... Groeien met die hap. Maar dan 3 keer raden welke bewoners beginnen te steigeren

Groei is prima, maar dan is er toch ook geen probleem dat de Jordaan-bewoners in Osdorp of bij de Gaasperplas moeten wonen? Nogmaals het vergelijk met villa-bewoners; je hebt toch geen recht op een plekje in een bepaalde wijk?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De VVD wil de sociale huurwoningen uit het centrum hebben, dat moet dan allemaal naar de "vrije" markt. Maar dat is dus typerend voor het roofbouwkapitalisme waar de VVD voor staat, immers de Jordaan is zo'n gewilde plek omdat het zo'n gezellige Amsterdamse volkswijk was die door anderen dan de betreffende marktpartijen tot zoiets gewilds is gemaakt, en dan komen de 'talentvollen' uit de financiele en aanverwante sectoren (wiens corebusiness het überhaupt is om geld af te nemen van mensen die wel waarde toevoegen) dat allemaal innemen, om dat vervolgens stuk te maken.

Idd.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Groei is prima, maar dan is er toch ook geen probleem dat de Jordaan-bewoners in Osdorp of bij de Gaasperplas moeten wonen? Nogmaals het vergelijk met villa-bewoners; je hebt toch geen recht op een plekje in een bepaalde wijk?

Nee idd. Al blijf je dan wel zitten met een gesegregeerde stad met alle problemen van dien. Iemand anders begon over sociale woningbouw buiten de stad, dat is wat mij betreft zeer onwenselijk. En wat Weltschmerz zei. Het is zo lullig dat Amsterdam wordt opgeëist door mensen die totaal niet Amsterdams zijn, maar wel de Amsterdammer willen spelen. "Mijn mokum"

Nu is zo'n 70% (!!!) van de Amsterdamse woningen sociale huur. Juist dat maakt de stad onbetaalbaar voor iedereen die nét iets meer dan het minimum verdient, omdat het vrije aanbod ontzettend beperkt is. Juist door een deel van de sociale huur te vermarkten dalen de prijzen en blijft de stad voor iedereen toegankelijk - niet alleen voor de economisch allerzwaksten en allerrijksten.