POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zondag 16 februari 2014 12:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, dat is goed ja. Behalve dat die mensen dan weliswaar op een goeie plek wonen, wonen ze niet erg luxe natuurlijk. Dat hoeft ook niet.
Het is goed omdat mensen in Amsterdam ook onderwijs kunnen genieten zoals die netto afdrager dat heeft genoten en waar die waarschijnlijk zijn inkomen aan te danken heeft. Net zoals die rekent op hulpverleners en verpleging wanneer nodig en daar misschien uberhaupt al aan te danken heeft dat hij er nog is om iets af te dragen. Als je alle mensen die voor weinig geld iets nuttigs doen verjaagt ten bate van mensen die voor veel geld iets onnuttigs of schadelijks doen zoals speculanten, boekhouders en marketingmannetjes dan heeft die stad inclusief zijn netto afdragende bewoners een probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?quote:Op zondag 16 februari 2014 15:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.
Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Ik had het dan ook over het vermogensrendement.quote:
[..]
Dat klopt, vooral als je een 100%-aflossingsvrije hypotheek neemt, want dan kan je de volle maandlasten aftrekken. Nu je verplicht moet aflossen gaat een deel van dat "voordeel" verloren. Er zijn altijd manieren om fiscaal gunstig te lenen, of je dat nu via je BV doet of op een andere manier, schulden zijn in de huidige belastingwetgeving aardig aantrekkelijk.
Heeft weer niets met de VRH te maken, natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.quote:
Hoe heeft iemand die in de Grachtengordel woont er last van dat er ook een paar sociale woningen staan?
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?quote:
[..]
Het punt van de VVD-wethouder (inmiddels staatssecretaris van Financien) was dat de mensen die in de sociale huurwoningen wonen, geen waarde toevoegen aan de stad. Amsterdam had, zoals uit het onderzoek bleek, een groot percentage langdurig werklozen/armen binnen de ring wonen.
Het zou in mijn ogen uitstekend zijn als mensen die werken daar kunnen wonen en werklozen in Amsterdam-Zuidoost of Osdorp zitten. Goed voor de stad, goed voor het verkeer en goed voor de buurten.
Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.
Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.quote:
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.
Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.
Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.
Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.
Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?
You wear your smile like it was going out of fashion...
HRA moet je ook helemaal afschaffen.quote:Op zondag 16 februari 2014 21:15 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Amsterdam heeft niet nog meer provincialen met misplaatste kosmopolitische pretenties nodig.
Buiten de ring dan. Laat de stad dan maar groeien.
Wat trouwens onderbelicht blijft is de schade die Amsterdam leidt door de populariteit. Veel publieke diensten functioneren voor geen meter als je het vergelijkt met Rotterdam, een echte steuntrekkersstad.
Dat geeft ook wel te denken. Amsterdam is lui wat dat betreft, waar rotterdam zn stinkende best doet.
Beetje het "dikke meisjes kunnen goed pijpen" verhaal.
Ps. Het is minder belachelijk dat mensen huizen van een miljoen met HRA kunnen kopen? Of ga je nu zeggen "dat is geen subsidie" terwijl het onder de streep exact hetzelfde is?
Goeie reactie.quote:
[..]
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Tis maar net welke invalshoek je kiest. De stad moet gewoon kunnen groeien vind ik.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.quote:
[..]
Wat denk je?
Ik gok dat hij weer een sociologisch onderzoekje uit de hoge hoed tovert.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.
Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.quote:
[..]
De gemeente heeft er last van omdat ze op die manier grote bakken OZB geld mislopen. Die grond is immers goud waard.
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.
Ze moeten zich gewoon niet zo aanstellen en blij en dankbaar zijn dat ze - zeer waarschijnlijk (mede) dankzij de collectieve voorzieningen - een ruim bovenmodaal inkomen en vermogen hebben.quote:
[..]
wat een onzin, is dat goed voor de buurten in amsterdam ZO? lijkt me niet. of maakt het daar niet uit, omdat je er dan niet naar hoeft te kijken?
het is ghetto vorming aanmoedigen. maar hoe meer scheiding en afzondering van arme mensen, hoe erger de maatschappelijke problemen worden.
de stad is van iedereen, niet alleen van mensen met veel geld. als ze niet tegen de maatchappij kunnen, zou ik zeggen; ga dan zelf maar in wassenaar wonen, heb je er geen last van. dan kiezen die rijke mensen voor afzondering, ipv afzondering op te leggen aan mensen die ze niet willen zien. het is een vrij land, dat zou een VVDer toch juist moeten snappen.
Ideaal gesproken zouden er ook in elke villawijk modale woningen staan maar dat zal wel moeilijk uit te voeren zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En daarvoor waardering. Sowieso moet je je kapot schamen als je VVD stemt. Lokaal kan het misschien nog, maar verder?quote:
[..]
Iedereen die niet willende doof en blind is heeft al lang kennis genomen van het op dit forumpje veelvuldig besproken onderzoek van een zeer gerespecteerde socioloog (een van de meest invloedrijke mensen volgens Times) waaruit blijkt dat er zeer sterke positieve correlaties zijn tussen minder inkomensongelijkheid en alle denkbare positieve indiactors van de kwaliteit van een samenleving zoals gezondheidszorg, opleidingsniveau, veiligheid, ... en dit voor alle lagen van de bevolking, ook de rijkere mensen die meer delen.
Bij de VVD-achterban is het wellicht nog niet doorgedrongen aangezien die conclusie hen niet zo goed uitkomt, dan moeten ze hun idealen aanpassen.
Nee, dat is niet het punt. Het punt is dat de Amsterdamse afdeling van de VVD laat zien waar de VVD echt voor staat: het verdedigen van de belangen van kakkers. Zelfs als er geen probleem is en ze niet worden benadeeld ("er wonen gewone mensen (niet ons soort volk) in onze buurt" huiliehuilie). Het is in het belang van iedereen die niet een ruim bovenmodaal inkomen en ruim bovenmodaal vermogen heeft om te weten dat hij zichzelf een oor aannaait door op de VVD te stemmen. De VVD heeft veel gladde praatjes en ronselt stemmen met populisme ("1000 Euro voor elke HARDwerkende Nederland") maar ondertussen zet de VVD zich maar voor 1 groep mensen in: mensen die een ruim bovenmodaal inkomen en een een ruim bovenmodaal vermogen hebben. Ik waarschuw mensen daar graag voor om hen te behoeden om zich straks weer te laten besodemieteren door die populistische praatjes van de VVD, hetzij de landelijke partij hetzij de lokale afdelingen. Deze uitspraak van de Amsterdamse VVD is een van de zeldzame momenten waarop de wolf overduidelijk eventjes de schaapsvacht vergeet om te doen.
De politieke equivalent van moslimjongeren in een existentieel vacuüm, die maar naar Syrië trekken om een rol te kunnen spelen waar ze hun woede in kwijt kunnen.
Zwalkende types dus, die gevaarlijk vatbaar zijn voor radicale ideeën over de maatschappij.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Leve de ghettovorming terwijl de welgestelden zichzelf opsluiten in gated communities zo dat ze vooral niet geconfronteerd worden met de ellende die ze zelf veroorzaken door niet wat eerlijker te delen.quote:
Het is belachelijk dat de overheid subsidies uitdeelt zodat werklozen op het populairste stukje van Nederland kunnen wonen.
Mensen eruit en verkopen die handel. Bouw je van de opbrengst nieuwe sociale huurwoningen buiten de stad.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mijn punt is dat de VVD een wolf is die een schaapsvacht draagt en dat je nu eens eventjes de wolf zelf kan zien met die uitspraak "wij moeten dat soort mensen niet in onze buurt".quote:
Maar wat is je punt precies met dit topic? Moeten er per se sociale woningbouwwijken in peperdure stadsharten blijven?
Wat er per se moet? Bevolkingsspreiding, sociale woningen midden in gewone wijken zo dat elke buurt leefbaar is, ghettovorming wordt voorkomen en bij voorkeur ook niet al te veel villawijken zo dat de mensen die uit eigenbelang op de VVD stemmen omdat de VVD hun financiële belang verdedigt voldoende geconfronteerd worden met de gevolgen van een te grote tweedeling. Geen toestanden zoals in Orange County waar de bewoners totaal niet geconfronteerd worden met die gevolgen terwijl de modale Americaan er veel slechter door af is.
Zoals ik aangaf zal het waarschijnlijk een utopie zijn om ook villawijken gemengd te maken doordat de grond daar duurder is per vierkante meter, het zij zo. In gewone wijken kan je echter wel prima sociale woningen en private woningen mengen en er kan allicht best wat meer worden genivelleerd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die wel het een en ander toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een middelmatig hoog inkomen hebben die veel toevoegen aan de maatschappij (een deel van de leraren, verpleegkundigen en onderzoekers) en er zijn mensen die een laag hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij. Het inkomen is geen graadmeter voor wat je al dan niet toevoegt aan de maatschappij, het is slechts een graadmeter voor hoe de vraag/aanbod-verhouding is voor datgene wat je te bieden hebt en/of hoe handig je gebruik kan maken van gaten in de wetgeving, zwakkere posities van andere mensen etc. (bij het laatste mag je bijv. denken aan huisjesmelkers en leenboeren).quote:
[..]
Geen waarde toevoegen aan de stad? Leg eens uit hoe zij dat niet doen en zelfvoldane yuppen wel?
Beiden voegen nauwelijks iets toe, alleen de yuppen zijn verschrikkelijk aanwezig en hebben zelf nauwelijks door dat ze minstens zo asociaal zijn als de mensen die in de jaren 70 en 80 verscheept zijn naar Hoorn, Lelystad, etc... Alleen een stuk banger voor klappen.
Ja, en dat snijd ik hier aan.quote:Ik begrijp de VVD in dezen wel, alleen komt het idee helaas maar deels voort uit praktische overwegingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-02-2014 22:51:43 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.quote:
[..]
ja, dat moet. dan hou je gewone woonbuurten in de stad, met gewone mensen, en dat is leuk. het houdt de stad levend. er wonen daar al vele generaties lang normale mensen.
en denk hier eens over na, als je het aan de markt overliet, het gehele amsterdamse stadshart allang platliggen en vervangen zijn voor kantoorgebouwen. want vermogende burger zijn is 1 ding, de grote bedrijven zijn nog tig keer zo rijk en zouden dan vervolgens die burgers weer wegjagen. potentieel is de gronjd in de grachtengordel namelijk nog veel meer waard dan wat een rijke burger voor zn huisje wil betalen...
maar dat beschermen we dan toch ook? de panden zijn monumenten en er zijn bestemmingsplannen zodat woonbuurten woonbuurten blijven. is ook allemaal verkapte subsidie, op hoger niveau. ik zou dus niet weten waarom je dan ook niet sociaal iets kunt doen.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
Ik ben het ook helemaal met je eensquote:
[..]
Er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die wel het een en ander toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij, er zijn mensen die een middelmatig hoog inkomen hebben die veel toevoegen aan de maatschappij (een deel van de leraren, verpleegkundigen en onderzoekers) en er zijn mensen die een laag hoog inkomen hebben die niets toevoegen aan de maatschappij. Het inkomen is geen graadmeter voor wat je al dan niet toevoegt aan de maatschappij, het is slechts een graadmeter voor hoe de vraag/aanbod-verhouding is voor datgene wat je te bieden hebt en/of hoe handig je gebruik kan maken van gaten in de wetgeving, zwakkere posities van andere mensen etc. (bij het laatste mag je bijv. denken aan huisjesmelkers en leenboeren).
Laat Amsterdam ruimte bieden aan zoveel mogelijk verschillende mensen, en laat mensen die er generatie op generatie hebben gewoond ook een beetje een keuze.
[..]
Ja, en dat snijd ik hier aan.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Het lastige van de politiek is natuurlijk altijd dat je met het een belang X behartigt en met het ander belang Y terwijl beide maatregelen elkaar tegenwerken en beide belangen behartigd moeten worden.quote:
[..]
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
Extra geld voor sociale woningen? Prima natuurlijk maar wel de wortel van het probleem (de HRA, de grondpolitiek, de veel te hoge - hoger dan reëel - huizenprijzen) aanpakken. Echter, als je daarin doorschiet krijg je segregatie in functie van het inkomen en dus meer ghettowijken en villawijken. Als je maximaal inzet op heterogene wijken dan houd je weer minder geld over voor extra sociale woningen. Dus zal uiteindelijk een compromis gezocht moeten worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
het is wat anders, maar het zijn ook systemen waarmee wij sturen hoe we de ruimte willen indelen, en de markt niet geldt. dat is vergelijkbaar met hoe we sociaal wonen behouden in dure stadsharten.quote:
[..]
Monumentaal erfgoed beschermen is iets anders dan gesubsidieerde bevolkingspolitiek voeren.
Met die misgelopen OZB inkomsten zou je ook veel nieuwe sociale woningen verderop hebben kunnen bouwen. Nu ben ik er niet voor om mensen te gaan deporteren naar andere delen van de stad. Maar je zou natuurlijk wel een beleid kunnen voeren waarbij je nieuwe mensen voor sociale woningen enkel buiten het centrum plaatst.
je behoudt gewoon de woonfunktie voor inwoners van alle slag. daar is niets raars aan, want zo is het altijd al geweest. de helft van de amsterdamse binnenstad was altijd al straatarm. vele generaties zijn er opgegroeid. en dus maak je het nu ook nog mogelijk voor hen om daar te blijven wonen.
en nu is de binnenstad monumentaal en wil half nederland er wonen, en dan zou je de oude bewoners eruit gaan gooien zodat iedere lul met veel geld daar lekker kan gaan wonen... kom op zeg..
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
van mij mogen ze, lekker in het gooi gaan wonen dan, kunnen ze fijn met hun hummers over de heuvelrug scheuren. hebben normale mensen er geen last van.quote:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
Ik vroeg me laatst af waarom hangjongeren nu niet eens naar een nabijliggende villawijk trekken. Dat is toch veel leuker dan hangen bij het winkelcentrum?quote:
[..]
van mij mogen ze, lekker in het gooi gaan wonen dan, kunnen ze fijn met hun hummers over de heuvelrug scheuren. hebben normale mensen er geen last van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch wel, want als Jan aan de grond zit kan hij heel wat problemen veroorzaken.quote:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
|
|
