VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:08 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Nee idd. Al blijf je dan wel zitten met een gesegregeerde stad met alle problemen van dien. Iemand anders begon over sociale woningbouw buiten de stad, dat is wat mij betreft zeer onwenselijk.

Je maakt het mensen die het minder makkelijk hebben zo alleen maar moeilijker. Daarnaast is het vrij link om mensen als tweederangs burgers een schop te geven.

Dus mensen in Osdorp laten wonen is "een schop geven"?
Talloze hardwerkende gezinnen wonen nu buiten de ring, omdat mensen binnen de ring niet muteren.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 14:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik snap best hoe "diep" de binding met een eigen leefomgeving kan gaan, sterker nog, ik heb geassisteerd bij een dissertatie over dat onderwerp. Wat je echter niet kan verwachten, is dat je de offers die iemand moet brengen om ergens te wonen wegneemt omdat ze het "recht" hebben te wonen in de Jordaan. Sommige wijken zijn populair, andere wijken zijn minder populair. Woon je in een populaire wijk dan is het volkomen normaal dat de woningwaarde zal stijgen. Koopwoningen worden duurder in populaire en mooie buurten. Als iemand in een villabuurt geboren is, verwacht hij of zij ook niet dat er op hun 20e daar ineens een huis klaar staat voor een startsalarisje.

In de Jordaan is 77% van de woningen een huurwoning. De resterende woningen zijn koopwoningen. Even vooropgesteld dat ouderen blijven wonen waar ze wonen, moeten alle kinderen uit de Jordaan, plus alle nieuwkomers, dus vechten voor de 23% koopwoningen. Dat is niet houdbaar, dat werkt zo niet. Zou je nu 30% van de Jordaan sociaal verhuren, 30% vrije sector en de rest koop, dan heb je dus wel een dynamische markt en voorkom je dat zo'n wijk dichtslibt.

[..]

New York is een drukke stad. Mensen die op Manhattan geboren zijn weten dat ze zichzelf het schompes in moeten werken om ooit een appartementje op Manhattan te kunnen krijgen. Dit vinden veel stadsgeografen volkomen logisch en zou niet gek zijn om die vergelijking met de Amsterdamse binnenstad te maken. Populaire plaatsen zijn duur, dus kan een stad daar OZB op verdienen om uitkeringen te verstrekken, buurten op te kalefateren en te investeren in het openbaar vervoer.

Allemaal zaken waar ook niet-VVD'ers van vinden dat lokale overheden ze moeten verzorgen, maar dan moet je de stad wel de middelen geven de geografische en demografische voordelen uit te buiten, anders gaan de succesvolle starters naar een land waar ze niet in Almere hoeven te wonen zodra ze een baantje van 35.000 euro hebben.

nee, als je sociaal gaat huren sta je minstens 8 jaar op een wachtlijst, dat is nou niet echt een in de schoot geworpen kadotje.
en als je het in de jordaan op koopwoningen gooit, dan is dat voor een groot deel van die mensen die nu huren niet te betalen. die mensen zouden dus niet vechten om die 23%, maar gedwongen ergens anders moeten gaan wonen, en dan zouden die 23% door juppen wornden ingenomen.
daarom bestaat sociaal wonen dus, zodat je mensen woonruimte kan bieden.

en een new yorkse situatie niet van toepassing, en is onwenselijk. ik snap niet hoe je dat kan willen. het leidt tot wantoestanden, en je kan van de amsterdamse binnenstad zowiezo geen kantoor en wolkenkrabber zone maken. amsterdam heeft gekozen om dat soort bedrijvigheid aan de zuidas een plek te geven. de oue binnenstad is ook gewoon een woongebied, en dat moet zo blijven. de echte amsterdammers zijn, ook voor het toerisme, een toegevoegde waarde, de stad leeft.

en nogmaals, het is raar dat je aan woningnood geld wil verdienen, dan heb je het belang van de bewoners van een stad dus niet in het oog. ook niet als je dan vervolgens dat geld doorsluisd naar de arme wijken waar deze mensen terecht gaan komen. wat je dan eigenlijk doet is de normale stad- en woonfunctie van de binnenstad opheffen, en er een soort openluchtmuseum van gaat maken, waar alleen de happy few het nog kunnen betalen. en de echte stad begint dan pas buiten de singels. elitair gedoe zeg, bah.

en dat je hieraan een noodzaak verbind, omdat anders de geldverdieners gaan emigreren, dat is helemaal geen feit, dat is krom redeneren. er is voor draagkrachtigen ook geen woningtekort, als je geld hebt kun je nu ook aan de gracht gaan wonen. is er woningtekort voor de normale mensen. en ze dan maar wegjagen is een verkeerde oplossing.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 14:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tenzij je meent dat de VVD een verborgen agenda heeft, staat dat nergens.
Zowel in lokale als nationale politiek rept geen enkele politicus van het volledig afschaffen van sociale huurwoningen in Amsterdam, enkel het halveren (wat nog steeds een comfortable percentage van 30% sociale huurwoningen oplevert).

Ach verborgen, de VVD streeft er in ieder geval naar om het feit dat iedereen moet wonen flink te laten uitmelken door hun eigenlijke achterban. Wonen moet duurder. Ik weet niet hoe dat in Stockholm, Berlijn en Parijs is geregeld, maar het lijkt mij beter voor de kooprkracht en de internationale concurrentiepositie van Nederland en de welvaart in het algemeen wanneer wonen juist een kleiner deel van het inkomen gaat innemen, bruto en netto dus met inbegrip van de HRA en huurtoeslag. Want dat geld moet ook ergens vandaan komen.

Bovendien wil de VVD wel de sociale huurwoningen uit het centrum. Sociale huurwoningen zijn er ook voor mensen die bovenmodalen wel in hun buurt willen hebben werken, graag zelfs.

quote:

Overigens werken een hoop mensen in Amsterdam die er niet kunnen wonen en wonen er een hoop mensen in Amsterdam die niet kunnen werken.

Dat niet kunnen werken is óók VVD. Maar los daarvan, het is gewoon niet handig om naar een situatie toe te werken waarin de binnenstad een suburbia wordt waarvoor het moeilijk wordt om leraren, agenten en verplegers te vinden, omdat die geen zin hebben om in die prijzen en/of reistijden. Dan moet je die gewoon weer meer gaan betalen. En je trekt het leven uit de stad, waardoor die zijn aantrekkingskracht verliest.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus mensen in Osdorp laten wonen is "een schop geven"?
Talloze hardwerkende gezinnen wonen nu buiten de ring, omdat mensen binnen de ring niet muteren.

Dat ging over buiten de stad.... Goed lezen

Och van mij mogen ze binnen de ring houden. Zelf een tijdje Jordaan gezeten en het was leuk, maar ik ergerde me dood aan alle import.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:14 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee, als je sociaal gaat huren sta je minstens 8 jaar op een wachtlijst, dat is nou niet echt een in de schoot geworpen kadotje.
en als je het in de jordaan op koopwoningen gooit, dan is dat voor een groot deel van die mensen die nu huren niet te betalen. die mensen zouden dus niet vechten om die 23%, maar gedwongen ergens anders moeten gaan wonen, en dan zouden die 23% door juppen wornden ingenomen.
daarom bestaat sociaal wonen dus, zodat je mensen woonruimte kan bieden.

Even voor de goede orde; iedereen die een koopwoning kan betalen in Amsterdam is dus een yup?
Want je bekijkt het nu wel heel erg vanuit het perspectief van een huurder, waarbij iedereen die 35k per jaar krijgt al niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

quote:

en een new yorkse situatie niet van toepassing, en is onwenselijk. ik snap niet hoe je dat kan willen. het leidt tot wantoestanden, en je kan van de amsterdamse binnenstad zowiezo geen kantoor en wolkenkrabber zone maken. amsterdam heeft gekozen om dat soort bedrijvigheid aan de zuidas een plek te geven. de oue binnenstad is ook gewoon een woongebied, en dat moet zo blijven. de echte amsterdammers zijn, ook voor het toerisme, een toegevoegde waarde, de stad leeft.

en nogmaals, het is raar dat je aan woningnood geld wil verdienen, dan heb je het belang van de bewoners van een stad dus niet in het oog. ook niet als je dan vervolgens dat geld doorsluisd naar de arme wijken waar deze mensen terecht gaan komen. wat je dan eigenlijk doet is de normale stad- en woonfunctie van de binnenstad opheffen, en er een soort openluchtmuseum van gaat maken, waar alleen de happy few het nog kunnen betalen. en de echte stad begint dan pas buiten de singels. elitair gedoe zeg, bah.

en dat je hieraan een noodzaak verbind, omdat anders de geldverdieners gaan emigreren, dat is helemaal geen feit, dat is krom redeneren. er is voor draagkrachtigen ook geen woningtekort, als je geld hebt kun je nu ook aan de gracht gaan wonen. is er woningtekort voor de normale mensen. en ze dan maar wegjagen is een verkeerde oplossing.

Ik vraag me nogmaals af waarom jij de facto iedereen met een vaste baan en inkomen een yup noemt of als onderdeel van de happy few beschouwd. Talloze mensen met een modaal inkomen hebben nu geen woning. Geen sociale huurwoning, geen vrije sector huurwoning en geen koopwoning. Dat zijn echt geen multimiljonairs met meerdere grachtenpanden, maar gewoon mensen die dolgraag een huisje van 50 m2 zouden willen.

Geld verdienen aan schaarste is echt geen pervers en hedonistisch genoegen, het is gebruik maken van de middelen die je hebt. Elke euro kan de stad Amsterdam maar één keer uitgeven. Doe dat wijs, doe dat zo goed mogelijk. De stad heeft er werkelijk niets aan als "oorspronkelijke bewoners" geromantiseerd worden, inactieven meer woningen bezetten dan actieven en de binnenstad het domein blijft van mensen die niets kunnen en willen betalen.

De couleur locale bewaken; helemaal voor. Mensen met een binding met de stad proberen te behouden; helemaal voor. Sociale huurwoningen in elke stad; helemaal voor. Maar niet >60% van de stad, niet mensen een voorkeursbehandeling geven omdat hun overgrootouders van Drenthe naar Amsterdam zijn verhuisd en niet onzinnige forenzen kweken. De Amsterdammers hebben zelf ook geen baat bij files op de ring.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:18 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Dat ging over buiten de stad.... Goed lezen

Och van mij mogen ze binnen de ring houden. Zelf een tijdje Jordaan gezeten en het was leuk, maar ik ergerde me dood aan alle import.

Doodergeren aan import is natuurlijk een typisch Amsterdamse hobby.
Terwijl het meerendeel van deze Amsterdammers zelf ook maar een generatie of 2/3 in de stad woont.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ach verborgen, de VVD streeft er in ieder geval naar om het feit dat iedereen moet wonen flink te laten uitmelken door hun eigenlijke achterban. Wonen moet duurder. Ik weet niet hoe dat in Stockholm, Berlijn en Parijs is geregeld, maar het lijkt mij beter voor de kooprkracht en de internationale concurrentiepositie van Nederland en de welvaart in het algemeen wanneer wonen juist een kleiner deel van het inkomen gaat innemen, bruto en netto dus met inbegrip van de HRA en huurtoeslag. Want dat geld moet ook ergens vandaan komen.

[quote]Bovendien wil de VVD wel de sociale huurwoningen uit het centrum.

Geen bron voor. De VVD wil minder sociale huurwoningen; niet 61%, maar 30% bijvoorbeeld.
En dat is nog behoorlijk fors. Daarnaast zou het niet zo gek zijn om mensen te laten betalen wat het daadwerkelijk kost. In jouw ogen komt het geld dan terecht bij de "werkelijke achterban", maar het is net zo goed een gemeente die daar geld aan overhoudt en een belastingbetaler die minder hoeft te subsidieren. HRA afschaffen en huurtoeslag afschaffen is prima, aangezien vrijwel elke belastingbetaler ook huurt is het een mooi vestzak/broekzak-verhaal, maar dat moet met beleid gebeuren. Een woningcorporatie die moeite heeft haar hoofd boven water te houden, zou er goed aan doen de parels in de binnenstad te verkopen om daar drie nieuwe woningen voor terug te kunnen realiseren in Zuid-Oost of Amstelveen.

quote:

Dat niet kunnen werken is óók VVD. Maar los daarvan, het is gewoon niet handig om naar een situatie toe te werken waarin de binnenstad een suburbia wordt waarvoor het moeilijk wordt om leraren, agenten en verplegers te vinden, omdat die geen zin hebben om in die prijzen en/of reistijden. Dan moet je die gewoon weer meer gaan betalen. En je trekt het leven uit de stad, waardoor die zijn aantrekkingskracht verliest.

Het is de schuld van de VVD dat mensen niet kunnen werken? Hoe dan?
Ik vraag me af welk lerares/politie-agent stel nu een woning in de ring kan krijgen. Denk maar eens na; ze verdienen misschien 40k per jaar, komen dus nooit in aanmerking voor een sociale huurwoning, hebben geen schijn van kans op de koopwoningenmarkt (opwaartse druk door schaarste) en de vrije sector is duur. Dan zijn het dus juist die leraressen en agenten die nu in Hoofddorp of Zaandam wonen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Doodergeren aan import is natuurlijk een typisch Amsterdamse hobby.
Terwijl het meerendeel van deze Amsterdammers zelf ook maar een generatie of 2/3 in de stad woont.

Het verschil tussen halve import en import is al schrijnend. Alsof ze van een andere planeet komen. Echt waar hoor. Hoe ze praten, hoe ze eruit zien, hoe ze de wereld zien.

Verder heb je wel een punt. Al geldt het niet voor mij

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:41 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Het verschil tussen halve import en import is al schrijnend. Alsof ze van een andere planeet komen. Echt waar hoor. Hoe ze praten, hoe ze eruit zien, hoe ze de wereld zien.

Verder heb je wel een punt. Al geldt het niet voor mij

Schrijnend lijkt bijna alsof het erg is dat mensen naar Amsterdam trekken.
Volgens mij zou je daar als bewoner van zo'n stad gewoon rekening mee moeten houden; die mensen hebben fors meer geld over voor dezelfde diensten en producten als jij hebt, wat ook weer voor welvaart en omzet zorgt.

Amsterdam zonder binnen- en buitenlandse toeristen was ook maar een troosteloze bedoening.

Je kunt in de Jordaan nog best goed wonen overigens, begrijp me niet verkeerd. Er is.nog wel een zeker buurtgevoel.

En ach, de oude Jordaan staat bekend als gezellig, maar er was ook veel ellende en armoede.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:43 schreef Phlogi2013 het volgende:
Je kunt in de Jordaan nog best goed wonen overigens, begrijp me niet verkeerd. Er is.nog wel een zeker buurtgevoel.

En ach, de oude Jordaan staat bekend als gezellig, maar er was ook veel ellende en armoede.

Zo is het ook. Het verleden romantiseer je vaak.
Nu zie je veel voormalige Jordaan-bewoners naar Noord trekken. Ook mooi .

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Schrijnend lijkt bijna alsof het erg is dat mensen naar Amsterdam trekken.
Volgens mij zou je daar als bewoner van zo'n stad gewoon rekening mee moeten houden; die mensen hebben fors meer geld over voor dezelfde diensten en producten als jij hebt, wat ook weer voor welvaart en omzet zorgt.

Amsterdam zonder binnen- en buitenlandse toeristen was ook maar een troosteloze bedoening.

Toeristen doe je sws niets aan, al mogen ze degene die ze fietsen verhuurt weleens aanpakken

Die import mensen zullen me verder worst zijn. Meer geld, maar meer ook niet over het algemeen. Het is gewoon een heel ander soort volk. Dat ze veel uitgeven is geweldig, maar wat koopt de gewone Amsterdammer daarvoor? Niet zo bijster veel.

Ze doen verder maar, als ze me maar niet teveel voor de voeten lopen met hun hoofd in de wolken.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo is het ook. Het verleden romantiseer je vaak.
Nu zie je veel voormalige Jordaan-bewoners naar Noord trekken. Ook mooi .

Noord wordt er straks ook bijgetrokken, let maar op. Nou moet ik zeggen dat het voor Noord mss niet slecht is. Dat is zo weinig.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:48 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Toeristen doe je sws niets aan, al mogen ze degene die ze fietsen verhuurt weleens aanpakken

Die import mensen zullen me verder worst zijn. Meer geld, maar meer ook niet over het algemeen. Het is gewoon een heel ander soort volk. Dat ze veel uitgeven is geweldig, maar wat koopt de gewone Amsterdammer daarvoor? Niet zo bijster veel.

Ze doen verder maar, als ze me maar niet teveel voor de voeten lopen met hun hoofd in de wolken.

Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:49 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Noord wordt er straks ook bijgetrokken, let maar op. Nou moet ik zeggen dat het voor Noord mss niet slecht is. Dat is zo weinig.

Ik moet zeggen dat ik het niet verkeerd zou vinden om in 2016 in Noord te zitten.
Met de Noord-Zuidlijn ben ik dan toch binnen 10 minuten op station Zuid en je zit zonder erfpacht in een niet onaardige woning. Zolang je daar nog met het pondje naar toe moet, houdt het niet over.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tja, er zijn meer vriendelijke manieren om de verdeling van welvaart naar jouw inzicht te verbeteren. Daar hoeft geen bloed bij te vloeien.Daar gaat het niet om en zo ver is het gelukkig nog niet in Nederland dat dat zomaar kan gebeuren (het kan wel zo ver komen als we de huidige koers voortzetten!), het gaat er mij om dat het heel erg slecht is voor een samenleving als er een financiële elite ontstaat die zichzelf kan verrijken ten koste van de rest van de samenleving en die zichzelf dan ook nog eens kan onttrekken aan de gevolgen van hun eigen daden. Denk aan gemeentes zoals Orange County en gated communities. In Nederland zijn er ook wat villawijken maar in ieder geval kunnen die mensen zich vooralsnog niet volledig onttrekken aan de gewone samenleving, in bijv. de USA kan dat wel. We moeten voorkomen dat dat ooit in Nederland het geval gaat zijn. Die Amsterdamse VVD zou duidelijk het liefst willen dat dat ook in Nederland gaat kunnen, hij wil immers geen gewone mensen in zijn grachtengordel.

Waarom zouden mensen, arm of rijk, zich niet mogen onttrekken aan de maatschappij?
Prima als mensen in een hutje op de hei willen wonen. Het is gewoon een behoefte die sommigen hebben en daar zal ongetwijfeld markt voor zijn; vooral als anderen ze daarvan willen weerhouden omdat het onwenselijk is.

Die woningen zijn eigendom van een woningbouwvereniging, die mogen lekker helemaal zelf bepalen hoe ze die woningen verhuren. Ik snap niet dat het in eens geoorloofd is dat de overheid met zijn dikke worstenvingertjes in die woningbouwverenigingen gaat zitten purren.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 23:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sommige mensen dromen van gemeentes zoals Orange County en gated communities in Nederland. Dat het ten koste gaat van Jan Modaal, ach, daar hebben zij geen last van.

Wat nu gated communities? Binnensteden zijn nu eenmaal aantrekkelijk en dus duur.

Ik zie eigenlijk niet zo waarom je dan geforceerd iedereen daar zou moeten laten kunnen wonen. Het lijkt me een taak van de overheid om te zorgen dat er voldoende betaalbare huisvesting is. Maar dat hoeft toch niet per se in de binnenstad te zijn. Sowieso is het dan ook enkel voorbehouden voor geluksvogels van de wachtlijst.

Ik kan met mijn salaris ook niet in duurste wijken van Eindhoven wonen. Ik ga ook niet klagen dat de overheid maar moet gaan regelen dat dat wel kan.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:54 schreef JoPiDo het volgende:
Die woningen zijn eigendom van een woningbouwvereniging, die mogen lekker helemaal zelf bepalen hoe ze die woningen verhuren. Ik snap niet dat het in eens geoorloofd is dat de overheid met zijn dikke worstenvingertjes in die woningbouwverenigingen gaat zitten purren.

Door de huurtoeslag, om maar eens iets te noemen.
De sociale woningbouw heeft altijd een vergelijkbare relatie met de overheid gehad als bijvoorbeeld de NS.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.

Trams en bussen wordt in gesneden, zo ongeveer elke avondwinkel die ik ken was er al toen ik kind was, kroegen nog nooit een gebrek aan gehad

Maar ik vind Utrecht al een provinciale kutzooi. Overigens heb ik in de wijk Venserpolder gewoond en daar heb je niks. Ja, een winkelcentrum waar men elkaar zo eens per week overhoop steekt of schiet.

Dus ik ben bekend met het schrale leven. Gelukkig was de metro naast de deur.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:57 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Trams en bussen wordt in gesneden, zo ongeveer elke avondwinkel die ik ken was er al toen ik kind was, kroegen nog nooit een gebrek aan gehad

Maar ik vind Utrecht al een provinciale kutzooi. Overigens heb ik in de wijk Venserpolder gewoond en daar heb je niks. Ja, een winkelcentrum waar men elkaar zo eens per week overhoop steekt of schiet.

Dus ik ben bekend met het schrale leven. Gelukkig was de metro naast de deur.

Kan je nagaan hoeveel er gesneden was als er geen yuppen, toeristen en dinky's waren .
Wil je dan om 01:00 naar Venserpolder, dan mag je gaan lopen of een taxi pakken. Wil je dan met de metro, moet je 25 minuten wachten. Wil je dan een drankje doen, mag je op zoek naar een tent die nog wat sfeervols heeft en niet vol opgepompte 16-jarigen staat.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat nu gated communities? Binnensteden zijn nu eenmaal aantrekkelijk en dus duur.

Ik zie eigenlijk niet zo waarom je dan geforceerd iedereen daar zou moeten laten kunnen wonen. Het lijkt me een taak van de overheid om te zorgen dat er voldoende betaalbare huisvesting is. Maar dat hoeft toch niet per se in de binnenstad te zijn. Sowieso is het dan ook enkel voorbehouden voor geluksvogels van de wachtlijst.

Ik kan met mijn salaris ook niet in duurste wijken van Eindhoven wonen. Ik ga ook niet klagen dat de overheid maar moet gaan regelen dat dat wel kan.

En hoe vaak is je wijk afgebroken ten gunste van woningen die je niet kunt betalen? Effe voor de volledigheid van je vergelijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kan je nagaan hoeveel er gesneden was als er geen yuppen, toeristen en dinky's waren .
Wil je dan om 01:00 naar Venserpolder, dan mag je gaan lopen of een taxi pakken. Wil je dan met de metro, moet je 25 minuten wachten. Wil je dan een drankje doen, mag je op zoek naar een tent die nog wat sfeervols heeft en niet vol opgepompte 16-jarigen staat.

Snorder jeweet

Iets sfeervols, mjah. Ik ken die sfeer. Brandhout.

Maat goed, ik generaliseer er nu redelijk op los, maar het punt is oprecht.

Diversiteit werkt alle kanten op natuurlijk, zo is het ook weer.

Mijn punt is vooral, laat de stad gewoon blijven wat ze is. Maar dat wordt juist afgebroken en dat geeft geen pas.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:00 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

En hoe vaak is je wijk afgebroken ten gunste van woningen die je niet kunt betalen? Effe voor de volledigheid van je vergelijk.

Dat niet. Maar ik ben ook niet voor het deporteren van gezinnen naar de buitenwijken. Wie er woont mag er van mij blijven. Maar je zou wanneer een woning leegkomt die kunnen verkopen en er een sociale woning elders voor in de plaats kunnen zetten.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even voor de goede orde; iedereen die een koopwoning kan betalen in Amsterdam is dus een yup?
Want je bekijkt het nu wel heel erg vanuit het perspectief van een huurder, waarbij iedereen die 35k per jaar krijgt al niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

Ik vraag me nogmaals af waarom jij de facto iedereen met een vaste baan en inkomen een yup noemt of als onderdeel van de happy few beschouwd.

nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...

quote:

Geld verdienen aan schaarste is echt geen pervers en hedonistisch genoegen, het is gebruik maken van de middelen die je hebt. Elke euro kan de stad Amsterdam maar één keer uitgeven. Doe dat wijs, doe dat zo goed mogelijk. De stad heeft er werkelijk niets aan als "oorspronkelijke bewoners" geromantiseerd worden, inactieven meer woningen bezetten dan actieven en de binnenstad het domein blijft van mensen die niets kunnen en willen betalen.

onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.
en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.

maar goed, ik wens de VVD veel succes met zo'n standpunt, dat de locale bevolking maar naar de arme buitewijken moet en sociale woningen gehalveerd. met 60% van de amsterdammers in die situatie, en het moeten hebben van de potentiele toekomstige kopers van buiten de stad...

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.

niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:36 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...

[..]

onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.

Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.

quote:

en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.

Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

quote:

Op zondag 16 februari 2014 15:34 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Hoe weet je dat ? Bij huizen van een miljoen hebben ze vaak juist helemaal geen hypotheek

Dit is natuurlijk onzin. Mensen met veel geld en een duur huis hebben juist zo mogelijk een astronomische hypotheek. Dat is nl. fiscaal zeer aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:54 schreef Perrin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)

Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.

bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :p
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.

quote:

Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.

hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw. dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.

en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:04 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond in

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond in

ja de grond in zou nog kunnen....

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:02 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :p
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.

Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.

quote:

hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw.

Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.

quote:

dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.

Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.

quote:

en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?

Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:04 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.

ik zou niet weten waarom je een uitering, die nu al te weinig is, gaat halveren.
en het is verkapt taakafstoten, als je je sociale woning plicht opheft. nogmaals, dat is een typisch (neo) liberale wens, niet het belang van de mensen.

quote:

Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.

jawel, wonen kost geld in nederland. er is geen ander alternatief, alleen. ook woningen in de polder zijn onrendabel, zoals je al zelf zegt. wat dat betreft is e geen verschil of je die mensen in de binnenstad hebt zitten of in Z.O. het enige verschil is de potentie die jij in verkoop ziet, de opbrengst daarvan.
en over doorstromen, als dat het grote probleem is, kun je daar best andere oplossingen voor bedenken, zelfs zeer 'liberaal' klinkende. (bijvoorbeeld; reken voortaan op papier de vrije markthuur voor sociaal huren, en compenseer dat vervolgens met huursubsidie. in de praktijk blijft de som hetzelfde als nu, maar huursubsidie kan je wel degelijk intrekken als je dat nodig vindt, en dan laat je de langzitters de marktprijs betalen als drukmiddel. om maar even snel iets te verzinnen..)

quote:

Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.

je kan toch niet denken dat schoolmeesters en politieagenten vrije markt huurprijzen kunnen betalen... in het centrum? echt niet hoor. als je dat wilt, zal je in je sociale stelsel een middenstands cathegorie moeten behouden of maken, daar moet ook geld bij.

quote:

Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.

ach kom, mensen kunnen uiteindelijk in de regio amsterdam best woonruimte vinden. en boven hun zaakje gaan ze toch niet wonen, want die ruimtes staan in 90% van de gevallen leeg. ( in utrecht zijn er hele campagnes op touw gezet om te zorgen dat ondernemers de etages boven hun winkelpanden gingen verhuren aan studenten...) die willen een fijne moderne eensgezinswoning, en in een rustige buurt of voorstad, over het algemeen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.

dat die huurwoningen er niet zijn op de vrije markt, zegt al genoeg. daar zit geen brood in.
en over het algemeen zullen huizen in de amsterdamse binnenstad te duur worden.
en nou woon ik zelf dus in utrecht, maar hier worden al vele woningen die wel in zo'n markt liggen, uit het sociale huuraanbod gehaald, op termijn, eerst nog aangeboden aal de huidige huurders, of als ze dat niet willen, worden ze verkocht als de huurder vertrekt. mijn eigen huisje bijvoorbeeld.
maar ik weet ook dat als je een blok binnenstadswoningen neemt, je die misschine 1 keer voor een redelijke prijs kan aanbieden, maar de volgende keer, gaat de echte marktprijs werken voor een woning op die grond, en dan komen de juppen, want dan zal die woning te duur zijn voor normale mensen.
dat is prima verder, maar hoe meer je dit dus doet, hoe minder echte utrechters er in de stad zullen kunnen wonen.
ik kan me misschien nog wel in een compromis vinden, verminder die 60%, maar zeker niet tot nul. 40% zou nog kunnen misschien, is iedereen blij.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

bijbouwen dus. dat is het echte probleem, woning tekort en wachtlijsten.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.
Dus zeker.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 20:57 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.
Dus zeker.

Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 21:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.

Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond de
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).

Dus je scenario is vrij normaal.

Amsterdam kent een wachtlijst voor huurwoningen van een belachelijk aantal jaren wil je alles op eigen kracht doen zonder werkgever die je support geeft. Ik zag ooit een kamer waar precies één klein bed in paste voor rond de 500-600 euro in de kalverstraat. Dan kun je toch veel beter in Haarlem gaan wonen. Ooit na mn tijd in het buitenland wil ik aan het vondelpark wonen maar dat mag ook best een ander park zijn in Nederland.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 21:55 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond de
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).

Dus je scenario is vrij normaal.

Als je een woning wil gaan huren, is het niet gek om naar huishoudinkomen te kijken. Waar moet zo'n gezin of individu trouwens wonen tot zijn of haar 30e? Een studentenkamer?