VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:00 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

En hoe vaak is je wijk afgebroken ten gunste van woningen die je niet kunt betalen? Effe voor de volledigheid van je vergelijk.

Dat niet. Maar ik ben ook niet voor het deporteren van gezinnen naar de buitenwijken. Wie er woont mag er van mij blijven. Maar je zou wanneer een woning leegkomt die kunnen verkopen en er een sociale woning elders voor in de plaats kunnen zetten.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even voor de goede orde; iedereen die een koopwoning kan betalen in Amsterdam is dus een yup?
Want je bekijkt het nu wel heel erg vanuit het perspectief van een huurder, waarbij iedereen die 35k per jaar krijgt al niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

Ik vraag me nogmaals af waarom jij de facto iedereen met een vaste baan en inkomen een yup noemt of als onderdeel van de happy few beschouwd.

nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...

quote:

Geld verdienen aan schaarste is echt geen pervers en hedonistisch genoegen, het is gebruik maken van de middelen die je hebt. Elke euro kan de stad Amsterdam maar één keer uitgeven. Doe dat wijs, doe dat zo goed mogelijk. De stad heeft er werkelijk niets aan als "oorspronkelijke bewoners" geromantiseerd worden, inactieven meer woningen bezetten dan actieven en de binnenstad het domein blijft van mensen die niets kunnen en willen betalen.

onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.
en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.

maar goed, ik wens de VVD veel succes met zo'n standpunt, dat de locale bevolking maar naar de arme buitewijken moet en sociale woningen gehalveerd. met 60% van de amsterdammers in die situatie, en het moeten hebben van de potentiele toekomstige kopers van buiten de stad...

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mwah, je moet eens naar een plek in Nederland gaan waar geen toeristen en geen yuppen zijn.
Minder supermarkten, minder schoonmaak, minder faciliteiten, minder trams en bussen, minder avondwinkels, minder kroegen. Ik kan me niet voorstellen dat de gewone Amsterdammer daar niets aan heeft.

niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:36 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee, maar we hebben het toch over de amsterdamse binnenstad, waar de huizen/ grondprijzen enorm hoog zijn...

[..]

onzin. 60% is huurwoning, het overgrote merendeel van hen zijn gewoon werkende mensen. dus een minderheid van het totaal is inactief. en als je die actief wilt hebben, moet je banen creeren. jij wilt ze afschrijven.

Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.

quote:

en hoezo romantiseren? ik geef gewoon een feit, mensen willen in hun stad kunnen wonen. jij bagataliseerd een heel gangbare wens van vrijwel iedereen, om van de amsterdamse binnnenstad een openluchmuseum annex luxe apartementen complex te maken.

Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

niemand zegt ook dat juppen niet welkom zijn. er is zat voor hun te koop in de binnenstad.

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

quote:

Op zondag 16 februari 2014 15:34 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Hoe weet je dat ? Bij huizen van een miljoen hebben ze vaak juist helemaal geen hypotheek

Dit is natuurlijk onzin. Mensen met veel geld en een duur huis hebben juist zo mogelijk een astronomische hypotheek. Dat is nl. fiscaal zeer aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:54 schreef Perrin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hier zo'n beetje, volgens Funda.. (koopwoningen van 2 tot 3,5 ton met enig woonoppervlak en 4+ kamers)

Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil ze niet afschrijven, ik wil voorkomen dat ze in een dure stad vastzitten. Het merendeel van de inwoners in Amsterdam is actief, maar van de 240.000 sociale huurhuishoudens is >30% inactief. Dat is gewoon teveel. Banen creeren is allemaal heel lovenswaardig, maar ik ben benieuwd hoe je dat wil doen zonder dat het overheidsgeld kost.

bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :p
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.

quote:

Mensen willen in hun stad kunnen wonen, maar sociale huurwoningen zijn daar niet de oplossing voor. Dan stop je namelijk de doorstroming; de sociale huurwoningen zijn nuttige instrumenten voor de mensen die het moeilijk hebben, maar je kan niet met droge ogen beweren dat 60% in Amsterdam een goed streefgetal is voor "zwakke" huishoudens. Je moet gewoon meer zelfstandige mensen je stad in lokken, dan krijg je vanzelf ondernemers die voor de zwakkeren met baantjes komen.

hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw. dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.

en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus voor de yuppen is er genoeg en voor de armen is er genoeg.
Waar blijft de middenklasse in Amsterdam?

die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 16:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voor 3,5 ton kan je dus in de Bijlmer zitten op hetzelfde vloeroppervlak als een werkloze in de Jordaan. Klinkt niet echt als een gezonde vrije markt. Voor 2 ton aan hypotheek heb je trouwens 50k aan inkomen nodig en voor 3,5 ton ca. 90k p/jaar. Drie keer modaal is al erg fors voor een "middenklasse".

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:04 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond in

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Superhoge woontorens bouwen? Of diep de grond in

ja de grond in zou nog kunnen....

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:02 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

bezuinigen, toch? dat is in ieder geval de regering rutte's economisch beleid. :p
gaat er even niet om hoe, maar gewoon om het feit dat als er hoge werkeloosheid is, je daaraan wat moet doen, en niet die mensen tot een categorie bestempelen en ze dan op basis daarvan, verworvenheden ontnemen.

Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.

quote:

hier is je uitgangspunt al verkeerd. wij hebben geen sociaal wonen alleen voor mensen die het moeilijk hebben; we hebben het omdat wonen anders voor een groot deel van de nederlanders onbetaalbaar is. daar zitten ook werkende mensen bij, het grootste deel zelfs. en dat er doorstroming moet zijn naar koopwoningen,dwing je af door er een inkomensplafont aan te maken, en dat is er ook. nogmaals, nederland, en zeker de grote steden, hebben nog steeds een groot woningtekort. niet alleen de binnensteden, maar de gehele steden. dat los je niet op met mensen verplaatsen. er moet gewoon veel gebouwd worden, en jawel, nog meer sociele woningbouw.

Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.

quote:

dat je dat ooit gaat afslanken, prima. maar dan alleen omdat er ooit misschien minder behoefte aan is, niet omdat wat VVDers last hebben van arme mensen om de hoek van hun grachtenpandje.

Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.

quote:

en volgens mij huren ondernemers bedrijfspanden, dat heeft niets te maken met de woningmarkt. en jij kan toch niet beweren dat er in de amsterdamse binnenstad niet wordt ondernomen, toch? of dat er voor hen nte weinig gebeurt, vanuit de gemeente?

Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:04 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

vertel eens dan, hoe ga jij in de amsterdamse binnenstad koopwoningen realiseren voor de middenklasse?

Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

die wil jij dus ook hun kans op een huurwoning ontnemen.

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even heel simpel: als je moet bezuinigen op werklozen, wat denk je dat hem dan harder treft, het veranderen van woonwijk of het halveren van zijn uitkering? Beide gevallen leveren namelijk een vergelijkbaar enorm bezuinigingsvoordeel op voor de gemeente.

ik zou niet weten waarom je een uitering, die nu al te weinig is, gaat halveren.
en het is verkapt taakafstoten, als je je sociale woning plicht opheft. nogmaals, dat is een typisch (neo) liberale wens, niet het belang van de mensen.

quote:

Even een paar punten op een rij; mensen zitten nu, vanwege woningtekorten en de afwezigheid van doorstroomwoningen, "vast" in hun sociale huurwoningen. Een groot deel van deze mensen zijn niet te dwingen, want het Nederlandse huurrecht is erg solide. Verdien je een ton per jaar en zit je in een sociale huurwoning? Dan krijgt geen corporatie je uit je hok. Ze kunnen hooguit de huur iets verhogen, maar 5% huurverhoging op 400 euro kaal per maand is natuurlijk niets voor zo iemand. Moeten ze nu nieuwe woningen bouwen? Een sociale huurwoning kent een onrendabele top en kost dus geld, zowel de gemeente (die 18 - 33k ontvangt in plaats van 120 - 180k) als de woningcorporatie (lage huur, hoge investeringskosten = verlies). Een deel van de sociale huurders werkt, soms zelfs zo goed dat ze "scheefhuren", maar een ander deel doet dit niet en zit dus thuis in een gebied met enorm veel economische activiteit. Dat levert de stad en de buurt, afgezien van alle goede bedoelingen en vrijwilligerswerk, dus geen welvaart en groei op. Heb je teveel van deze mensen in je stad wonen, zoals in Amsterdam, dan benut je dus op suboptimale wijze je populariteit. Je had er meer uit kunnen halen, door een plek te hebben voor iemand die werkt aan de stad in plaats van de stad leegtrekt.

jawel, wonen kost geld in nederland. er is geen ander alternatief, alleen. ook woningen in de polder zijn onrendabel, zoals je al zelf zegt. wat dat betreft is e geen verschil of je die mensen in de binnenstad hebt zitten of in Z.O. het enige verschil is de potentie die jij in verkoop ziet, de opbrengst daarvan.
en over doorstromen, als dat het grote probleem is, kun je daar best andere oplossingen voor bedenken, zelfs zeer 'liberaal' klinkende. (bijvoorbeeld; reken voortaan op papier de vrije markthuur voor sociaal huren, en compenseer dat vervolgens met huursubsidie. in de praktijk blijft de som hetzelfde als nu, maar huursubsidie kan je wel degelijk intrekken als je dat nodig vindt, en dan laat je de langzitters de marktprijs betalen als drukmiddel. om maar even snel iets te verzinnen..)

quote:

Volgens mij is dit een verkeerd uitgangspunt; VVD'ers in oud-zuid roepen dit soort dingen niet omdat ze af en toe een bijstandsmoeder bij hun appie heijn voor moeten laten, maar omdat hun jongere collega's, hun studerende kinderen en andere mensen zoals politiemannen, schooljuffen en verpleegsters geen plek hebben in Amsterdam. Dat zijn echt niet allemaal miljonairs, de mensen zonder geschikte woning hebben geen tonnen te besteden, maar zouden wel graag zien dat als ze bijdragen aan de stad, er werken, er hun kinderen hebben en er willen leven en recreeeren dat er ruimte is om dat te doen. Dat is er nu, voor een hele grote groep, niet. Die situatie is op te lossen door in de toekomst sociale huurders ergens anders te plaatsen. Dus niet uit hun huis schoppen en op de boot naar Volendam, maar wel weg uit de mooiste sociale huurwoningen en die verkopen of verhuren op de particuliere markt.

je kan toch niet denken dat schoolmeesters en politieagenten vrije markt huurprijzen kunnen betalen... in het centrum? echt niet hoor. als je dat wilt, zal je in je sociale stelsel een middenstands cathegorie moeten behouden of maken, daar moet ook geld bij.

quote:

Een ondernemer vind het doorgaans prettig om in de buurt van hun zaak te wonen, is dat zo gek?
Ze brengen werkgelegenheid, ook voor de laagopgeleide voormalige bijstandsgerechtigde, maar willen dan niet elke dag vanaf vinex-dorp Maarssen in de auto naar hun werk tuffen omdat er een junk of een gebroken gezin boven of naast het winkeltje moet zitten uit een soort segregatie-vrees.

ach kom, mensen kunnen uiteindelijk in de regio amsterdam best woonruimte vinden. en boven hun zaakje gaan ze toch niet wonen, want die ruimtes staan in 90% van de gevallen leeg. ( in utrecht zijn er hele campagnes op touw gezet om te zorgen dat ondernemers de etages boven hun winkelpanden gingen verhuren aan studenten...) die willen een fijne moderne eensgezinswoning, en in een rustige buurt of voorstad, over het algemeen.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sociale huurwoningen opkopen, nieuw sanitair en keuken erin, doorverkopen.
Of, als corporaties dat zelf doen, de beste woningen niet aan de zoveelste urgentie-arme geven, maar opknappen en op de markt zetten. Vooral 150k - 250k is een kansrijk segment, maar laten we ons niet beperken tot koopwoningen, ook huurwoningen van 700 - 900 euro zijn hard nodig.

dat die huurwoningen er niet zijn op de vrije markt, zegt al genoeg. daar zit geen brood in.
en over het algemeen zullen huizen in de amsterdamse binnenstad te duur worden.
en nou woon ik zelf dus in utrecht, maar hier worden al vele woningen die wel in zo'n markt liggen, uit het sociale huuraanbod gehaald, op termijn, eerst nog aangeboden aal de huidige huurders, of als ze dat niet willen, worden ze verkocht als de huurder vertrekt. mijn eigen huisje bijvoorbeeld.
maar ik weet ook dat als je een blok binnenstadswoningen neemt, je die misschine 1 keer voor een redelijke prijs kan aanbieden, maar de volgende keer, gaat de echte marktprijs werken voor een woning op die grond, en dan komen de juppen, want dan zal die woning te duur zijn voor normale mensen.
dat is prima verder, maar hoe meer je dit dus doet, hoe minder echte utrechters er in de stad zullen kunnen wonen.
ik kan me misschien nog wel in een compromis vinden, verminder die 60%, maar zeker niet tot nul. 40% zou nog kunnen misschien, is iedereen blij.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

bijbouwen dus. dat is het echte probleem, woning tekort en wachtlijsten.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die "kans" als ze 12 jaar op een wachtlijst moeten staan nadat ze zich pas op hun 18e hebben mogen inschrijven? Dat betekent in feite dus het volgende; iemand gaat studeren (waar dan ook in Nederland), moet zich direct op zijn 18e inschrijven bij Woningnet, is klaar op zijn of haar 24e, gaat 6 jaar werken, moet zorgen na 6 jaar nog altijd niet meer dan 2.500 euro bruto te verdienen en duikt dan op zijn of haar 30e een sociale huurwoning in.

Is dat een echte kans?

2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.
Dus zeker.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 20:57 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

2500 pm is modaal. Gemiddelde en mediaan inkomen liggen daar ver onder.
Dus zeker.

Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 21:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het gemiddelde huishoudinkomen is hoger dan 2500 bruto.

Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond de
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).

Dus je scenario is vrij normaal.

Amsterdam kent een wachtlijst voor huurwoningen van een belachelijk aantal jaren wil je alles op eigen kracht doen zonder werkgever die je support geeft. Ik zag ooit een kamer waar precies één klein bed in paste voor rond de 500-600 euro in de kalverstraat. Dan kun je toch veel beter in Haarlem gaan wonen. Ooit na mn tijd in het buitenland wil ik aan het vondelpark wonen maar dat mag ook best een ander park zijn in Nederland.

quote:

Op maandag 17 februari 2014 21:55 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Huishouden ja. Maar je had het over individuen; en het gemiddelde inkomen daarvoor zwerft rond de
E 22.000 pj. Als we alleen naar de werkende bevolking kijken en alle andere inkomensvormen buiten beschouwing laten komen we op en gemiddelde van rond de E 35000 uit; wat aardig overeenkomt met E 2500 (incl. vakantiegeld en eindejaarsuitkering).

Dus je scenario is vrij normaal.

Als je een woning wil gaan huren, is het niet gek om naar huishoudinkomen te kijken. Waar moet zo'n gezin of individu trouwens wonen tot zijn of haar 30e? Een studentenkamer?