VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

Zowel de HRA als huurtoeslag en toekenning van sociale huurwoningen zijn machtsmiddelen om de bevolking afhankelijk te maken en als een regent te kunnen regeren. Dit geldt voor zowel de VVD als PvdA, die partijen zijn aan elkaar verbonden en sluiten achter de schermen de deals. Voor de bevolking wordt een zwart-wit strijd voorgehouden, iedereen hapt (kijk maar in dit topic), en zowel de PvdA en de VVD blijven aan de macht. Plannetje geslaagd.

Minister Donner had al het puntensysteem aangepast om de 'tokkies' van de lucratieve plekken af te krijgen.

Ik vind dat zeer wrang overigens. Diezelfde tokkies krijgen vaak de schuld van waardevermindering. Van overlast en dergelijke. Van kapitaalvernietiging en grondprijsvernietiging.
Maar als ze het een keer goed doen, en natuurlijk is een 'gewilde locatie' ook mede hun eigen verdienste, dan worden ze er ook voor gestraft. Linksom of rechtsom zijn ze altijd de sjaak. Ze kunnen het ook nooit goed doen. Of ze nu vastgoed naar de vernieling helpen of niet, het zijn altijd profiteurs. Opklimmen op de sociale ladder wordt steeds meer, met succes, onmogelijk gemaakt. Sociale mobiliteit doelbewust kapot gemaakt.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.

Zelfs in volledig genivelleerde Sovjet-landen woonde de partijtop niet in sloppenwijken. De drang om naast gelijkgestemden te wonen afdoen als een wens uitsluitend voortgekomen uit maatschappelijke problemen is me net even te kort door de bocht.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.

Waarom de hele tijd van die opgeblazen poeha omdat niet iedereen het vanzelfsprekend vind dat iedereen een huis aan de grachtengordel zou moeten kunnen betalen?

Of woont ineens iedereen die niet tot de laagste klasse behoort ineens aan de Amsterdamse grachten?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen bron voor. De VVD wil minder sociale huurwoningen; niet 61%, maar 30% bijvoorbeeld.
En dat is nog behoorlijk fors.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.

quote:

Daarnaast zou het niet zo gek zijn om mensen te laten betalen wat het daadwerkelijk kost.

Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.

Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.

quote:

In jouw ogen komt het geld dan terecht bij de "werkelijke achterban", maar het is net zo goed een gemeente die daar geld aan overhoudt en een belastingbetaler die minder hoeft te subsidieren. HRA afschaffen en huurtoeslag afschaffen is prima, aangezien vrijwel elke belastingbetaler ook huurt is het een mooi vestzak/broekzak-verhaal, maar dat moet met beleid gebeuren. Een woningcorporatie die moeite heeft haar hoofd boven water te houden, zou er goed aan doen de parels in de binnenstad te verkopen om daar drie nieuwe woningen voor terug te kunnen realiseren in Zuid-Oost of Amstelveen.

Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.

quote:

Het is de schuld van de VVD dat mensen niet kunnen werken? Hoe dan?

De crisis kwam van rechts, de arbeidsmigratie komt van rechts, het crisisbeleid komt van rechts... Maar goed, dat is een andere discussie.

quote:

Ik vraag me af welk lerares/politie-agent stel nu een woning in de ring kan krijgen. Denk maar eens na; ze verdienen misschien 40k per jaar, komen dus nooit in aanmerking voor een sociale huurwoning, hebben geen schijn van kans op de koopwoningenmarkt (opwaartse druk door schaarste) en de vrije sector is duur. Dan zijn het dus juist die leraressen en agenten die nu in Hoofddorp of Zaandam wonen.

Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.

De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?

Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.

Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.

Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?

quote:

Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.

Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.

Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.

quote:

Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.

Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.

Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.

quote:

Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.

Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 17:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.

Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?

Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.

Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.

Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.

quote:

Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.

Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.

quote:

Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.

Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.

quote:

Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.

Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.

quote:

Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.

Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.

Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.

Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.

Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.

Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.

quote:

Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.

Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.

quote:

Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.

Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.

quote:

Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.

Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.

quote:

Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.

Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 11:04 schreef Homey het volgende:
De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?

Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.

Heb je hier bewijzen van ?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook ik vind dat dit ongewenst is maar dan omdat je het die mensen niet moet aandoen om met hun verdiensten afhankelijk te blijven. Alleen wat moet je anders in een land waarin de koopwoningen erg duur zijn, mede door de HRA en de grondpolitiek, je ondertussen flink wat belasting moet betalen zonder recht te hebben op allerlei subsidies die hiermee worden betaald en een krappe private huurmarkt? De oplossing is natuurlijk simpel: veel bouwen. Het realiseren hiervan zal ongetwijfeld wat complexer zijn.

Veel bouwen is er nu even niet bij, want dat het maken van nieuwe woningen vereist eigen vermogen, eigen vermogen is schaars op dit moment en banken willen liever niet risicovol lenen aan projectontwikkelaars, dat is in 2007-2010 niet echt goed gegaan.

Nu is het makkelijk te zeggen; het cirkeltje is rond, het ligt dus aan de banken, maar wat wil je dan doen? Verwachten dat ook zij, als een soort Keynesiaanse overheidsinstantie, anti-cyclisch gaan uitlenen?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een lening nu is verantwoord als je er later meer geld mee verdient (inclusief inflatie uiteraard) dan dat het nu kost && je hierdoor niet in grote problemen geraakt. In hoeverre aan deze voorwaarden wordt voldaan weet ik niet. Maar goed, hoe lossen we het dusdanig op dat we niet de mensen die de laagte 50% van de inkomens krijgen de dupe laten worden van heel dit systeem? Uiteindelijk zullen er toch meer woningen moeten komen. Zie jij andere oplossingen met deze vereiste in gedachte?

Ik zie geen oplossing in veel meer woningen, puur demografisch gezien.
Het aantal huishoudens in Nederland zal iets groeien tot 2020/2030 - merendeels ten gevolge van de eenpersoonshuishoudens - daarna iets afnemen. Het bouwen van talloze huizen die het tweede deel van hun economische levensduur leeg gaan staan of in krimpgebieden blijken te liggen, is niet echt een wenselijke ontwikkeling. Dat kost ook weer welvaart, want je hoopt geld op in stenen die hun waarde gaan verliezen.

De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus

zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:18 schreef arjan1112 het volgende:
De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus

zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden

Leuk voor nu, maar wie gaan daar in 2050 wonen?

Afrikanen

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:19 schreef arjan1112 het volgende:
Afrikanen

Waarom zouden ze hier naartoe komen?

Waarom niet ?

quote:

Op maandag 24 februari 2014 20:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.

Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.

Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.

quote:

Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.

Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies. Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.

quote:

Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.

Nee, maar je moet ook niet van alles en nog wat doen om de huisvesting in goede banen te leiden, en daar horen de niet zo liberale tradities van de HRA en het organiseren van de infrastructuur ook bij, om dan vervolgens het geld allesbepalend te laten worden hoe die wijk zich ontwikkelt.

quote:

Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.

Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.

quote:

Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.

Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden. Maar het is ook wat raar dat als die corporaties vanaf 1900 bezig zijn met volkshuisvesting en stadsvernieuwing en verbetering, en als het dan allemaal leuk genoeg is geworden dat moeten worden uitgeleverd aan mensen die er niets voor betekend hebben, maar er wel aan willen verdienen en dankzij 'hun' crisis dat op een koopje kunnen bemachtigen. Waarbij dan dus ook nog meespeelt dat al die bankiers, boekhouders en marketeers niet zelfstandig hun broek kunnen ophouden, laten we niet doen alsof die zonder al die modalen en benedenmodalen zouden kunnen.

Wel interessant is dat je opmerkt dat een corporatie privaat is. Deze problematiek moet dan ook niet benaderd worden vanuit de tegenstelling overheid/markt. Je hebt ook particuliere organisaties in het maatschappelijke domein. Het idee dat privaat altijd gepaard zou moeten gaan winstoogmerk is niet juist. Dus ik kan me ook heel goed voorstellen dat corporaties veel meer op afstand van de overheid komen, en dat kan ook best maar dan moeten allerlei overheden ophouden om altijd maar een graantje mee te pikken van het opdrijven van de grondprijzen.

quote:

Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.

Het zijn natuurlijk hele forse bedragen, maar in vergelijking wat er maandelijks door miljoenen Nederlanders wordt overgeschreven naar de bank om te kunnen wonen valt dat in het niet.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 15:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is er ooit eens een onderzoek verricht waaruit blijkt dat corruptie een groot probleem is bij die woningbouwbedrijven?

Niet een specifiek anti-corruptie onderzoek. Je hebt natuurlijk wel accountant en audit controles, maar dat heb je ieder bedrijf.

Ken meerdere verhalen over hoe je snel een sociale huurwoning kan scoren, door de wachtrij te omzeilen.

Het is heel simpel: je hebt gewoon een clubje ambtenaren die in een machtspositie zitten van de toewijzing. Het is gewoon mensenwerk, er zitten geen robotten die volgens een algoritme huisjes toewijzen. Een deel van die ambtenaren (niet allen) is corrupt. Als jij bereid bent cash geld te bieden, en dan praten we over 5000 euro ofzo, kan zo'n ambtenaartje regelen dat jij bovenaan belandt op de lijst. Zelfde werk als met boetes, sommige ambtenaren zitten in een machtspositie om die weg te strepen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.

Dit dus. VVD heeft wel een punt met dit argument.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.

Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.

Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen? Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?

Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor. Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.

quote:

Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies.

De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen. Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.

quote:

Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.

Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2. Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.

Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.

quote:

Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.

Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?

quote:

Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden.

Helaas, dat is wel zo.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.