VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

Zowel de HRA als huurtoeslag en toekenning van sociale huurwoningen zijn machtsmiddelen om de bevolking afhankelijk te maken en als een regent te kunnen regeren. Dit geldt voor zowel de VVD als PvdA, die partijen zijn aan elkaar verbonden en sluiten achter de schermen de deals. Voor de bevolking wordt een zwart-wit strijd voorgehouden, iedereen hapt (kijk maar in dit topic), en zowel de PvdA en de VVD blijven aan de macht. Plannetje geslaagd.

Minister Donner had al het puntensysteem aangepast om de 'tokkies' van de lucratieve plekken af te krijgen.

Ik vind dat zeer wrang overigens. Diezelfde tokkies krijgen vaak de schuld van waardevermindering. Van overlast en dergelijke. Van kapitaalvernietiging en grondprijsvernietiging.
Maar als ze het een keer goed doen, en natuurlijk is een 'gewilde locatie' ook mede hun eigen verdienste, dan worden ze er ook voor gestraft. Linksom of rechtsom zijn ze altijd de sjaak. Ze kunnen het ook nooit goed doen. Of ze nu vastgoed naar de vernieling helpen of niet, het zijn altijd profiteurs. Opklimmen op de sociale ladder wordt steeds meer, met succes, onmogelijk gemaakt. Sociale mobiliteit doelbewust kapot gemaakt.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.

Zelfs in volledig genivelleerde Sovjet-landen woonde de partijtop niet in sloppenwijken. De drang om naast gelijkgestemden te wonen afdoen als een wens uitsluitend voortgekomen uit maatschappelijke problemen is me net even te kort door de bocht.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 18:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De wens naar gescheiden wonen vloeit voort uit toenemende maatschappelijke problemen die voortvloeien uit een grotere tweedeling, het meer gescheiden wonen zal dan weer leiden tot het minder gefronteerd worden van de financiële elite met die maatschappelijke problemen waardoor ze er minder belang bij hebben om hier iets aan te doen (door eerlijker te delen) en zo komen we dus in een neerwaartse vicieuze spiraal als we niet opletten.

Waarom de hele tijd van die opgeblazen poeha omdat niet iedereen het vanzelfsprekend vind dat iedereen een huis aan de grachtengordel zou moeten kunnen betalen?

Of woont ineens iedereen die niet tot de laagste klasse behoort ineens aan de Amsterdamse grachten?

quote:

Op maandag 17 februari 2014 15:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen bron voor. De VVD wil minder sociale huurwoningen; niet 61%, maar 30% bijvoorbeeld.
En dat is nog behoorlijk fors.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.

quote:

Daarnaast zou het niet zo gek zijn om mensen te laten betalen wat het daadwerkelijk kost.

Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.

Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.

quote:

In jouw ogen komt het geld dan terecht bij de "werkelijke achterban", maar het is net zo goed een gemeente die daar geld aan overhoudt en een belastingbetaler die minder hoeft te subsidieren. HRA afschaffen en huurtoeslag afschaffen is prima, aangezien vrijwel elke belastingbetaler ook huurt is het een mooi vestzak/broekzak-verhaal, maar dat moet met beleid gebeuren. Een woningcorporatie die moeite heeft haar hoofd boven water te houden, zou er goed aan doen de parels in de binnenstad te verkopen om daar drie nieuwe woningen voor terug te kunnen realiseren in Zuid-Oost of Amstelveen.

Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.

quote:

Het is de schuld van de VVD dat mensen niet kunnen werken? Hoe dan?

De crisis kwam van rechts, de arbeidsmigratie komt van rechts, het crisisbeleid komt van rechts... Maar goed, dat is een andere discussie.

quote:

Ik vraag me af welk lerares/politie-agent stel nu een woning in de ring kan krijgen. Denk maar eens na; ze verdienen misschien 40k per jaar, komen dus nooit in aanmerking voor een sociale huurwoning, hebben geen schijn van kans op de koopwoningenmarkt (opwaartse druk door schaarste) en de vrije sector is duur. Dan zijn het dus juist die leraressen en agenten die nu in Hoofddorp of Zaandam wonen.

Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.

De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?

Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op zich vind ik het ook fors, maar niet als je je realiseert dat heel veel van die huurwoningen een huurprijs hebben van de helft of meer dan de helft van het minimumloon. Als je gaat kijken naar de verhouding woonlasten/inkomen dan zou je eerder zeggen dat er te weinig sociale woningbouw is omdat er te weinig goedkope woningen zijn.

Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.

Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?

quote:

Er is niet zoiets als wat het daadwerkelijk kost. Je hebt bouwkosten, maar als je die samen met de onderhoudskosten verdeeld over de jaren van woongenot dan zijn dat veel lagere bedragen dan er nu over de hele linie betaald wordt. Anderzijds zijn er weer een heleboel kosten niet meegerekend in de prijs die bijvoorbeeld een grachtenpand zo gewild maken.

Wat de waarde van een grachtenpand maakt is de locatie, maar de locatie is niet iets wat de verkoper te verkopen heeft, de aantrekkelijk locatie is iets wat juist door vele anderen samen gemaakt wordt.

Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.

quote:

Nee. Misschien kunnen ze die parels wel beter te gelde maken, maar niet door te verkopen bij financiele problemen, want dan laat je een incidentele situatie ten koste gaan van een asset op de hele lange termijn. Dat neigt me iets teveel naar die neoliberale succesverhalen, de (zelfveroorzaakte) crisis leidt tot ellende en financiele problemen en daar maak je dan gebruik van door van alles definitief in te pikken. Je zit op een zak met geld te wachten op problemen en dan is alles te koop. Of dat nou gaat om de Miro's van Portugal, om waterbedrijven of om grachtenpanden, een crisis is geen excuus om alles maar uit te leveren aan de hoogste bieder.

Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.

Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.

quote:

Er zit ook een gat tussen de sociale woningbouw met zijn tweevoudige subsidie en de hogere koopmarkt met diens progressieve subsidie in de vorm van de HRA. Maar dat heeft alles te maken met het prijsopdrijvend effect van beide subsidies.

Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 17:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ongeveer 700.000 Nederlandse gezinnen moeten rondkomen van het minimumloon.
Daarnaast 680.000 Nederlanders met een bijstandsuitkering.

Dat is dus in totaal ongeveer 10% van Nederland. Wat zou in jouw ogen een wenselijke woonquote zijn en hoe denk je dat in het centrum van Amsterdam te realiseren?

Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.

Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.

Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.

quote:

Maar zou de aantrekkelijke locatie minder aantrekkelijk zijn voor yuppen als er meer yuppen wonen? Ik wil graag geloven dat een diverse samenstelling van de buurt voor een leuke buurt zorgt (in de ogen van bepaalde bewoners dan), maar een hoop anderen wonen liever tussen gelijkgestemden.

Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.

quote:

Zeker niet, maar je kan ook moeilijk enkele miljarden aan subsidies laten uitkeren aan je huurders omdat jouw huren op een bepaald niveau moeten zitten, zie de huidige verhuurders, terwijl je op enorm - potentieel waardevolle - huizen zit. Het moet gestructureerd verkocht worden, maar dat het verkocht gaat worden is geen discussiepunt meer.

Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.

quote:

Daarnaast moeten talloze bedrijven nu ook hun cash cows en stars te gelde maken, dus de corporaties bevoordelen omdat ze hun "kroonjuwelen" nog niet mogen verkopen als hun solvabiliteit onder druk staat, is een vrij discutabele voorkeursbehandeling.

Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.

quote:

Eens. Je kan je nu afvragen of de middle man in het bouwproces daar te lang aan gecasht heeft, of dat het op andere vlakken gewoon mis is gegaan. Natuurlijk hebben de betrokkenen; de bouwbedrijven, de lokale overheden, de projectontwikkelaars, er een goede boterham van kunnen eten. Moet dat nu anders? Mogelijk, maar dan gaat iedereen die op enig moment een huis heeft gekocht aan welvaart inboeken omdat hij zijn ingeboekte winsten niet meer kan realiseren.

Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Sociale woningbouw doet niet alleen de bodem van de markt, maar grofweg de onderste helft. Dat zijn dus ook de jonge leerkrachten, verplegers, startende zzp-ers en andere ondernemers, wetenschappers etc.

Ik zie het als beter voor praktisch iedereen wanneer het gewoon goedkoop wonen is in Nederland. Juist omdat iedereen moet wonen. Dat is goed voor ondernemingzin en vooral mogelijkheden, het is goed voor de koopkracht, voor de loonkosten en zo de internationale concurrentiepositie, en voor de zekerheid en daarmee de welvaart en het welzijn van bijna alle Nederlanders. Als je nou van de onderkant druk wegneemt door middel van sociale woningbouw, werkt dat prijsdrukkend.

Daarmee ben je er niet, met de huurtoeslag en de HRA wordt dat weer verpest, ook zijn er teveel harde grenzen waardoor dat effect op woonlasten voor iedereen maar beperkt is, maar we moeten af van het idee dat stijgende woonkosten groei zijn en goed zijn. Nee, het is krimp van koopkracht, het is jammerlijke schade. Het gros van de prijs wordt bepaald door locatie, en die was er al. Dat is dan ook niemands verdienste, hooguit een collectieve verdienste.

Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.

Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.

quote:

Kennelijk niet, want dan waren die yuppen niet naar Amsterdam gekomen. De Jordaan is niet gewild omdat die wijk door yuppen is gemaakt tot wat die si. Dat is wat de stad is, de aantrekkelijk van de locatie wordt niet gemaakt door de verkoper, maar door van alles en nog wat waar die totaal geen invloed op heeft. Iets gerelateerds zie je ook in de vrijere markt NY, waar er telkens weer een gewilde wijk onstaat nadat het is bewoond door minder kapitaalkrachtigen.

Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.

quote:

Voor mij wel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je de parels uit het publieke domein ten prooi laat vallen aan de markt. Zeker niet wanneer diezelfde marktideologie de vermeende noodzaak daartoe heeft veroorzaakt. Het is ook een moreel punt om de veroorzakers en de veroorzakende mechanismen van de ellende te belonen met nog meer collectief opgebouwd fraais om mee aan de haal te gaan.

Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.

quote:

Nee, dat zijn bedrijven. Dit is hun spelletje. Daar heb ik verder geen moeite mee, hoewel ik de spelregels niet altijd OK vind, maar er ligt wel een grens omheen.

Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.

quote:

Dat is niet de middle man in het bouwproces, de HRA is gewoon een bankensubsidie. De rest van de profiteurs is klein bier. De overheden zijn er voor ons, voor ons zijn lage woonlasten goed, dus moeten overheden geen prikkels hebben om die direct of indirect op te drijven. Die perverse prikkel moet je er dus tussenuit halen.

Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 11:04 schreef Homey het volgende:
De toewijzing van de sociale huurwoningen is behoorlijk corrupt, waarom hebben de partijen het daar niet over?

Als je geld biedt, of als lekker wijf je jurkje uitdoet, heb je zo een woning. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet.

Heb je hier bewijzen van ?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook ik vind dat dit ongewenst is maar dan omdat je het die mensen niet moet aandoen om met hun verdiensten afhankelijk te blijven. Alleen wat moet je anders in een land waarin de koopwoningen erg duur zijn, mede door de HRA en de grondpolitiek, je ondertussen flink wat belasting moet betalen zonder recht te hebben op allerlei subsidies die hiermee worden betaald en een krappe private huurmarkt? De oplossing is natuurlijk simpel: veel bouwen. Het realiseren hiervan zal ongetwijfeld wat complexer zijn.

Veel bouwen is er nu even niet bij, want dat het maken van nieuwe woningen vereist eigen vermogen, eigen vermogen is schaars op dit moment en banken willen liever niet risicovol lenen aan projectontwikkelaars, dat is in 2007-2010 niet echt goed gegaan.

Nu is het makkelijk te zeggen; het cirkeltje is rond, het ligt dus aan de banken, maar wat wil je dan doen? Verwachten dat ook zij, als een soort Keynesiaanse overheidsinstantie, anti-cyclisch gaan uitlenen?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een lening nu is verantwoord als je er later meer geld mee verdient (inclusief inflatie uiteraard) dan dat het nu kost && je hierdoor niet in grote problemen geraakt. In hoeverre aan deze voorwaarden wordt voldaan weet ik niet. Maar goed, hoe lossen we het dusdanig op dat we niet de mensen die de laagte 50% van de inkomens krijgen de dupe laten worden van heel dit systeem? Uiteindelijk zullen er toch meer woningen moeten komen. Zie jij andere oplossingen met deze vereiste in gedachte?

Ik zie geen oplossing in veel meer woningen, puur demografisch gezien.
Het aantal huishoudens in Nederland zal iets groeien tot 2020/2030 - merendeels ten gevolge van de eenpersoonshuishoudens - daarna iets afnemen. Het bouwen van talloze huizen die het tweede deel van hun economische levensduur leeg gaan staan of in krimpgebieden blijken te liggen, is niet echt een wenselijke ontwikkeling. Dat kost ook weer welvaart, want je hoopt geld op in stenen die hun waarde gaan verliezen.

De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus

zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:18 schreef arjan1112 het volgende:
De grondprijzen drastisch verlagen , meer subsidies voor de gemeenten uit den haag dus

zodat een nieuwbouwwoning betaalbaar is en er weer meer gebouwd kan worden

Leuk voor nu, maar wie gaan daar in 2050 wonen?

Afrikanen

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 00:19 schreef arjan1112 het volgende:
Afrikanen

Waarom zouden ze hier naartoe komen?

Waarom niet ?

quote:

Op maandag 24 februari 2014 20:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil er best in mee gaan dat sociale huurwoningen er zijn voor een gedeelte van het leven van de door jou genoemde doelgroepen, maar het is niet de bedoeling dat leerkrachten, zzp'ers en wetenschappers hun gehele leven in deze ondersteunde huurwoningen zitten. Dat is gewoon niet de kerntaak van corporaties, hun kerndoelgroep is zorgvuldig gedefinieerd en bekend gemaakt via het ministerie van Wonen/VROM en dat is niet de werkzame beroepsbevolking.

Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.

Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.

quote:

Nu is het ook niet mijn stijl om de locatie toe te schrijven aan een individu of een groep mensen die het verdienen. Het is echter wel zo dat de zgn. marktwerking en vraag naar woningen op dure plekken uitgebuit moet worden als je je richt op de onderklasse. Als samenleving verliezen wij "welvaart" door mensen met zware subsidie laten wonen op dure plekken in het land. We hebben weinig baat bij de familie Flodder in Zonnedael, net zo min als de familie tokkie in de grachtengordel. Segregatie kun je maar ten dele tegengaan; liever geld steken in het opknappen van potentiele ghetto's zoals Zuidoost of Osdorp, dan corporaties die hun middelen moeten binden aan de Jordaan of 1014-1018.

Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies. Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.

quote:

Als dat zo is, dan kunnen we het toch ook op z'n beloop laten? Of is het een schande en jammer dat de typische Jordaan-cultuur (voor zover die uniek was) verloren gaat door de komst van nieuwe Amsterdammers? Dat laatste is namelijk vrij conservatief denken en waar ik op object-niveau nog wel de voordelen van preservatie kan zien, zie ik dat vele malen minder op gebiedsniveau. We gaan geen Nederlanders verbieden om zonder traditionele klederdracht of vissersbestaan te wonen in Volendam/Urk, we gaan geen mensen uit het Westen verbieden om in de mijn-regio in Zuid Limburg te wonen. Dat past slecht in onze liberale traditie en zou ook zomaar op een villabuurt van toepassing kunnen zijn, waarna er een hoop ophef zal komen omdat het Gooi dan echt een gated community wordt.

Nee, maar je moet ook niet van alles en nog wat doen om de huisvesting in goede banen te leiden, en daar horen de niet zo liberale tradities van de HRA en het organiseren van de infrastructuur ook bij, om dan vervolgens het geld allesbepalend te laten worden hoe die wijk zich ontwikkelt.

quote:

Ten prooi vallen aan de markt klinkt wel erg doemdenkerig.
Je kan dit soort vormen van vooruitgang (positieve interpretatie) of verandering (neutraal) wel willen tegengaan door de oorspronkelijke bewoners met man en macht te behouden voor een bepaalde wijk, maar dat komt de onderlinge verhoudingen niet ten goede. Het is in mijn ogen zelfs Wildersiaans, waarbij de "echte" Nederlanders tegenover de immigranten gezet worden, alsof deze groepen niet harmonieus samen zouden kunnen leven.

Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.

quote:

Corporaties zijn ook privaat. Sociale huurwoningen verzorgen voor hun doelgroep, de zwakkeren in de samenleving, is hun spelletje. Daar horen geen huizen bij met een WOZ-waarde van vier tot vijf ton.

Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden. Maar het is ook wat raar dat als die corporaties vanaf 1900 bezig zijn met volkshuisvesting en stadsvernieuwing en verbetering, en als het dan allemaal leuk genoeg is geworden dat moeten worden uitgeleverd aan mensen die er niets voor betekend hebben, maar er wel aan willen verdienen en dankzij 'hun' crisis dat op een koopje kunnen bemachtigen. Waarbij dan dus ook nog meespeelt dat al die bankiers, boekhouders en marketeers niet zelfstandig hun broek kunnen ophouden, laten we niet doen alsof die zonder al die modalen en benedenmodalen zouden kunnen.

Wel interessant is dat je opmerkt dat een corporatie privaat is. Deze problematiek moet dan ook niet benaderd worden vanuit de tegenstelling overheid/markt. Je hebt ook particuliere organisaties in het maatschappelijke domein. Het idee dat privaat altijd gepaard zou moeten gaan winstoogmerk is niet juist. Dus ik kan me ook heel goed voorstellen dat corporaties veel meer op afstand van de overheid komen, en dat kan ook best maar dan moeten allerlei overheden ophouden om altijd maar een graantje mee te pikken van het opdrijven van de grondprijzen.

quote:

Ik zou de rest van de profiteurs geen klein bier willen noemen.
Maar goed, misschien heb ik een ander beeld van de winsten die er gemaakt zijn, dat kan ook.

Het zijn natuurlijk hele forse bedragen, maar in vergelijking wat er maandelijks door miljoenen Nederlanders wordt overgeschreven naar de bank om te kunnen wonen valt dat in het niet.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 15:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is er ooit eens een onderzoek verricht waaruit blijkt dat corruptie een groot probleem is bij die woningbouwbedrijven?

Niet een specifiek anti-corruptie onderzoek. Je hebt natuurlijk wel accountant en audit controles, maar dat heb je ieder bedrijf.

Ken meerdere verhalen over hoe je snel een sociale huurwoning kan scoren, door de wachtrij te omzeilen.

Het is heel simpel: je hebt gewoon een clubje ambtenaren die in een machtspositie zitten van de toewijzing. Het is gewoon mensenwerk, er zitten geen robotten die volgens een algoritme huisjes toewijzen. Een deel van die ambtenaren (niet allen) is corrupt. Als jij bereid bent cash geld te bieden, en dan praten we over 5000 euro ofzo, kan zo'n ambtenaartje regelen dat jij bovenaan belandt op de lijst. Zelfde werk als met boetes, sommige ambtenaren zitten in een machtspositie om die weg te strepen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er kunnen prima sociale woningen in de Tokkiebuurten buiten de ring. Binnen de ring gewoon marktconform lijkt me wenselijker voor alle mensen die die woonsubsidies moeten ophoesten.

Dit dus. VVD heeft wel een punt met dit argument.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou de kerntaak van WBV's dan ook veranderen. Ik zou zeggen dat hele huisvestingsbeleid gericht zou moeten zijn op lage woonlasten, en dat WBV's het drukken van de prijs via de onderste helft tot hun taak moeten rekenen.

Het lijkt mij principieel onjuist dat de overheid gaat bepalen waaraan je je geld moet uitgeven. Ik ben niet tegen belasting betalen, maar daarna bepaal ik zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Als ik dan 3 hoog achter mijn kont niet hoef te kunnen keren dan ga ik daar lekker wonen voor 300 euro pm. Dat hele VVD idee dat als je een bepaald inkomen hebt dat je dan eigenlijk wel je enorm in de schulden moet steken bij hun eigenlijke achterban om een huis te kopen is mij niet liberaal genoeg. De een geeft meer uit aan wonen, de ander meer aan een boot, de een wil ergens 20 jaar blijven wonen, de ander wil het eens een jaartje aankijken. Laat ze, en laat fiscale prikkels daar dan ook in achterwege.

Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen? Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?

Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor. Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.

quote:

Ik zou ook niet adviseren om WBV's zoveel mogelijk onroerend goed te laten aanwerven in de jordaan. Maar wat een WBV daar al heeft betekent ten eerste dat er meer mensen per m2 Amsterdam wonen dan als je het verkoopt. Ten tweede hou je de stad divers, en dat is altijd geweest wat de stad aantrekkelijk maakt voor vermogenden, ook via de beschikbaarheid van bijvoorbeeld leerkrachten. Daar krijg je nog slechts de mindere van als ze niet normaal kunnen wonen in de stad waar ze lesgeven. Dat zijn doorgaans geen tokkies.

De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen. Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.

quote:

Wat je wel ziet is dat het alternatief de levensfasetokkies zijn, die mensen die teveel zuipen, dom zijn, armoed zaaien, lui zijn, veel overlast veroorzaken, uitkering trekken en anderzins asociaal zijn, ook wel studenten genoemd. Dat kan dan weer wel op zo'n gewilde plek? Een ander punt is dat je eigenlijk geen onroerend goed moet verkopen. Een organisatie van het formaat corporatie is zo groot dat die over een lange termijn kan en moet kijken, dan moet je dat niet verkopen omdat het alleen maar meer waard wordt op die termijn (mits het goed gaat met Amsterdam, maar daardoor is het ook een positieve kracht voor de stad). Daarom moet je in ieder geval niet verkopen omdat je financieel even krap zit, je zou er wel iets anders mee kunnen doen.

Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2. Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.

Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.

quote:

Nu ben je aan het rekken en zoeken. Maar uiteraard bestaat er wel zoiets als 'oudste rechten'. Als jouw opa en oma in een dorp wonen, je ouders in dat dorp wonen en jij daar opgroeit en een vergelijkbare baan vindt en ook in dat dorp wil gaan wonen en dat is dan onbetaalbaar dan is dat welvaartsachteruitgang. Dat lijkt me niet het streven. Een stad of een dorp is een levend iets die voortdurend verandert, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet organiseren dat die verandering volledig wordt gedicteerd door wie, met hulp van die niet zo liberale overheid, het meeste geld te besteden heeft.

Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?

quote:

Op zich niet, en ik denk ook niet dat bedragen in die orde van grootte gehaald worden.

Helaas, dat is wel zo.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij gaat er weer voorstrekt aan voorbij dat die zogenaamd maktconforme huur fors hoger is doordat we hier vele decennia lang HRA hebben gehad en doordat de gemeentes vele decennia lang flink wat geld hebben verdiend met de grond. Pas decennia nadat we de HRA hebben afgeschaft en zijn gestopt met die andere praktijk zullen de huren marktconform kunnen worden.
Kom op, als ik spreek over de lag tussen de koopprijs en de huurprijs en ik de relatie leg met de HRA, dat zou voor jou toch gesneden koek moeten zijn?

Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.

700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.

Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?

Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:45 schreef arjan1112 het volgende:
Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?

Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden

Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.

Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.

Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.

Hoezo?
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:56 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Hoezo?
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.

Woningen zijn een voorraadmarkt.
Als iedereen ineens minder m2 kan krijgen voor zijn euro, dan zullen de prijzen dalen, zowel voor koop- als voor huurwoningen. Een miljonair gaat namelijk niet ineens in een sociaal huurwoninkje zitten op drie-hoog achter, een bijstandsmoeder met twee kinderen niet in een studentenkamer, dus die vraaguitval zorgt voor een drukkende werking op de huur- en koopprjizen.

ok dus ff volgens jou.

huidig. sociale huur 350,-
hypotheek 500,-

de huursubsidie hypotheekrente aftrek worden afgeschaft.

sociale huur 300,-
hypotheek 400,-

volgens mij..

sociale huur 680,-
hypotheek 800,-

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.

700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.

Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.

Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!

Maar dan wel HRA voor alleenstaanden? Of dat dan weer niet?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En? Dat zegt helemaal niets. Even realistisch is het dat de Nederlandse huur zonder die HRA juist lager zou zijn dan in andere landen. Zie een andere reactie op deze reactie van jou (van 6% naar 25% , dat kan niet alleen worden verklaard door kleinere gezinnen). Jij moet met jouw achtergrond toch de logica volgen dat lagere hypotheekkosten leiden tot een hogere lening (de mensen willen nog steeds even graag een huis hebben, de markt is niet ruimer of krapper geworden en dus bieden ze tegen elkaar op binnen hun mogelijkheden) en dat dit leidt tot hogere huurprijzen? Dat dit - veronderstellende dat dit klopt en ik zou bij god niet weten hoe het niet zou kunnen kloppen - met een flinke lag tot meerdere decnnia gebeurt - is evident aangezien huizen zolang worden gebruikt nadat ze eenmaal zijn gekocht en het afbetalen van de hypotheek zelf doorgaans al 2 decennia of langer duurt.

Je ziet de huurprijzen nu als een uitsluitend gevolg van de prijs van koopwoningen.
Met andere woorden; als de gemiddelde koopwoning 250.000 euro kost, is de huur daar x% van, kost de gemiddelde koopwoning 200.000 euro, dan blijft dit percentage overeind en daalt dus de huur. We kunnen slechts naar de cijfers sinds 2008 kijken om te zien dat die vlieger niet opgaat; niet alleen krijgen mensen minder snel een hypotheek (hetgeen zorgt voor een druk op de huurwoningmarkt), maar er worden ook minder geliberaliseerde huurwoningen gebouwd en de eisen voor sociale huurwoningen nemen toe.

Dat zijn slechts een paar redenen dat de huurprijzen nu juist niet de dalende trend van de koopwoningen volgt sinds 2008, maar omhoog gaan. Het zijn twee deelmarkten binnen het totale plaatje en de voorkeuren van de burgers bepalen de relatieve schaarste; woningen die 700 euro aan hypotheeklasten met zich meebrengen staan nog altijd te koop, woningen die 700 euro huur per maand kosten zijn schaarser aan het worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-02-2014 21:56:48 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!

Ik zou niet weten waarom. Een modaal salaris is 1.866 euro netto per maand (2585 bruto).
Dan ga je waarschijnlijk niet in een huis van 1.000 euro zitten, maar 700 euro is zo gek nog niet; een woonquote van 38%. Het ligt er maar aan wat je ervoor over hebt. De een wil een dure auto, de ander een mooi appartement.

Snap trouwens niet waar die compensatie voor het verdwijnen van de huursubsidie vandaan komt, want iemand met een modaal inkomen krijgt geen cent huurtoeslag.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 22:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Gezien de krapte op de woningmarkt - al vele decennia lang - lijkt mij dat een valide aanname. Een vergelijking met het buitenland schiet niet op voor de woningmarkt, inductie lijkt mij meer zoden aan de dijk te zetten.

Nogmaals; waarom zijn de huurprijzen dan met 14% gestegen sinds 2008, terwijl de koopprijzen met > 20% zijn gedaald?
Is dat allemaal toe te wijzen aan een vertraagde reactie van de huurmarkt op de koopsector?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 22:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor de mensen die een net wat lager inkomen nodig hebben is het sowieso nodig, het is een mooie gelegenheid om tevens het draagkrachtbeginsel wat consequenter toe te passen voor andere alleenstaanden. Je moet er rekening mee houden dat de huidige wetgeving is ontstaan doordat er een bepaalde democratische meerderheid was, die bestond in die tijd uit meerpersoonsgezinnen. Het aandeel van alleenstaanden is explosief gegroeid in de laatste decennia.

Net zo goed als ik tegen subsidies ben voor gezinnen, zou ik ook alleenstaanden niet willen bevoordelen.
Het zou getuigen van een doorgeschoten emancipatie als alleenstaanden een korting op hun belasting zouden bedingen, puur omdat hun levenswijze niet de mogelijkheid biedt om woonlasten te delen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 09:06 schreef pokkerdepok het volgende:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.

lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.

in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 03:04 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

Wat leuter je nou? Villa's worden net zo hard gesponsord en de kosten van de top HRA ontvangers zijn substantieel.

Dat iemand die meer verdient per definitie harder werkt is erg simplistisch gedacht, je zult nog jong zijn.

Je laatste alinea verzin je ter plekke.

Wat betreft belasting per gewerkt uur... Daarmee tref je mensen die nu meer belasting kwijt zijn aan overuren omdat ze op een klein contract werken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 03:04 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

er zijn vele vele mensen die keihard werken voor een minimum inkomen. als jij wil dat die mensen niet hogere lonen gaan eisen, moet je ook niet zeiken over dat je veel belasting moet betalen als je wel veel verdient.

als jij een echt rechts-liberale maatschappij wil, maak je borst dan maar nat. dan stopt de immigratie, is er schaarste aan ongeschoold personeel, en volgens de kapitalistische regels zou dan dus de beloning voor ongeschoold werk vermeervoudigen. overschot aan informatie technologie personeel? lonen gaan drastisch omlaag. alle zekerheden van een goede opleiding zouden instorten. dat hele semi-elitaire arbeidssysteem wat we nu hebben, en dat instand wordt gehouden door werkgevers, zou op losse schroeven komen te staan.

en nee, sociale gelijkheid is prima voor de economie. mensen die niks hebben, kopen ook niks, en belasten de maatschappij alijd. dat kunnen we centraal proberen te verbeteren, of we laten ze barsten, en dan krijg je die kosten dubbel terug omdat de steden verpauperen, criminaliteit stijgt, ect ect. we doen dit alles in nederland niet voor niks. het heeft een geschiedenis. het zijn oplossingen die we hier hebben bedacht om problemen op te lossen. jij ziet alleen maar dat het je geld kost, en dat wil je niet. maar je denkt niet na over de consequenties. en je rekent erop dat jij niet buiten de boot valt.

in nederland is er echt wel verschil, de voordelen van het kapitalisme werken hier ook prima, met een goede baan heb je aanzienlijk meer luxe en opties dan anderen.
alleen is het inderdaad wel moeilijk om je door veel verdienen, jezelf volledig los te werken van de maatschappij, jezelf erboven te stellen.
pech gehad. iedereen moet gewoon werken, zn hele leven. dat is het eerlijkste. anderen werken ook keihard, en zullen nooit in status stijgen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 10:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen?

Nee, de hele maatschappij. WBV's zijn er niet alleen voor hun huurders en potentiele huurders maar voor alle burgers. Dat betreft wijkverbetering, ze zouden een functie kunnen vervullen in de integratie, ze zijn onderdeel van het sociale vangnet zodat een risiconemende ondernemer altijd nog 3 hoog achter kan gaan wonen als het misgaat, ze doen aan energiebesparing. En ze zorgen dus voor lage woonlasten waardoor de loonkosten ook weer lager kunnen en ze maken het mogelijk dat je op een gewilde plek er ook nog aan leerkrachten, verplegers en dergelijke te komen is.

Maar mijn punt is nou juist dat ze een prijsdrukkend effect op de woonlasten van iedereen zouden moeten hebben door de onderkant van de markt naar beneden te trekken, en zo de rest mee te trekken. Dan moeten dus de kunstmatige prijsopdrijvende factoren eruit, huurtoeslag, HRA, prikkels voor gemeenten tot hoge grondprijzen, en je moet af die van die harde sociale huurgrens. Als de particuliere markt moet concurreren met de WBV markt, dan moet het daar ook weer wat goedkoper, en dan wordt huren ook weer concurrent van kopen, zodat de sociale woningbouw indirect ook een prijsdrukkend effect heeft.

quote:

Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?

Er staan er aardig wat onder water ja, in die zogenaamde markteconomie van je. De woningmarkt is nou eenmaal van alle kanten gereguleerd en beinvloed, dat moet ook want land wordt niet bijgemaakt dus in die zin kan het nooit een vrije markt zijn. Het is altijd een verdelingsmarkt. Het is een markt binnen kaders, en door die kaders goed te zetten zorg je dat die goed functioneert, en WBV's zijn onderdeel van dat kader.

quote:

Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor.

De EC zit op dezelfde neoliberale lijn als de VVD. Verder vind ik daar niks gewoons aan, want het huisvestingsbeleid is geen EU-aangelegenheid en die heeft ook niet de democratische legitimatie om zich daarmee te bemoeien.

quote:

Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.

Waarom niet? Dan ga ik toch gewoon wat bescheidener wonen? Dat het te duur wordt komt niet door die boot, maar door het feit de de prijzen opgedreven zijn en doordat je fiscaal gepakt wordt omdat je je niet diep in de schulden wil steken om vastgeketend te zitten aan een huis.

quote:

De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen.

Onnodige verplaatsingen tegengaan lijkt mij ook zinnig. Die zijn slecht voor andere weggebruikers, zijn per definitie inefficient, het kost iedereen weer uren van hun leven waarin ze niet productief zijn en ook niet genieten en moet je weer extra infrastructuur aanleggen.

quote:

Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.

Het valt misschien samen met het VVD-beleid om de werkloosheid zo hoog mogelijk op te schroeven, maar dat kader erken ik dus ook niet. Linksom of rechtsom, als je als veelverdienende of hardgraaiende Nederlander in een grachtenpand wil wonen én goede leerkrachten voor je kinderen wilt zul je moeten zorgen dat het aantrekkelijk is voor die leerkrachten om daar te werken. Als die dan ook mee moeten in de ratrace en zoveel mogelijk geld moeten verdienen om te wonen zoals ze willen dan gaan die toch lekker de financiele sector, de IT of de marketing in? Daar hebben we een paar jaar geleden de eerste symptomen al van gezien.

quote:

Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2.

Blabla, het is in Amsterdam zo onmogelijk om iets leuks te vinden voor een redelijke prijs, maar ik kom wel erg vaak bij mensen thuis die het kennelijk onmogelijke hebben gedaan.

quote:

Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.

Ik ben ook helemaal niet tegen studenten in het centrum. De hoekjes en gaatjes van een binnenstad moeten ook worden opgevuld. Het is niet zo dat die allemaal mooie koophuizen innemen, hetzelfde geldt voor WBV-huurders. Bovendien maken die mede de stad tot de stad waar mensen zoveel voor willen betalen om er middenin te zitten.

quote:

Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.

Je vergeet dat die sociale woningbouw meestal niet zo ruim is, en een stuk duurder is, en studenten meestal goedkoper wonen. Verder vind ik winstgevendheid niet zo heel interessant, de een zijn winst is de ander zijn verlies, pappie en mammie in een of ander dorp meestal. Huisjesmelken is nou niet een economische activiteit die de samenleving echt iets oplevert.

quote:

Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?

Het gaat niet om het vastgeroest zitten, het gaat om het weg moeten omdat je met een bepaalde baan, zeg verpleegkundige, niet meer in dezelfde stad kunt wonen terwijl dat daarvoor wel kon voor verpleegkundige. Dat lijkt mij welvaartsachteruitgang. Dan kun je stellen dat die verpleegkundige ook maar met andermans geld had moeten gokken of zo, dan kon ze daar wel wonen, maar dan misken je dat in een samenleving het een niet kan zonder het ander, (andersom in dit voorbeeld wel overigens).

quote:

Helaas, dat is wel zo.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.

Dat was de prijs neem ik aan. Om te bouwen zal het omgerekend en met inflatiecorrectie niet meer dan een ton gekost hebben. Wat is nou precies de logica erachter om met een fictieve prijsbepaling te komen alsof die woning op de markt was? Welke waarde heeft de WBV toegevoegd en waarom zou die die ten gelde moeten maken? Je doet nu alsof het een vastgoedspeculant is.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?

Onderbouwing is een volkskrant artikel van een paar maanden terug, en een grafiekje erin. Het getal van 6% is correct.

Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.

Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.

Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.

Dat is correct. In die tijd kom ieder gezin nog rondkomen van een salaris.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 10:29 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat is correct. In die tijd kom ieder gezin nog rondkomen van een salaris.

En dat met hogere belastingen, en een hoger voorzieningenniveau

Dat gemekker om subsidies is ook hypocriet.

Er worden tonnen aan subsidies en slinkse constructies bedacht om de gewilde bewoners naar hun stad en gemeente te trekken.
Dat is natuurlijk een belangrijke reden waarom D66 en VVD alles bij de gemeentes willen pleuren, omdat ze weten dat dan hun achterban spekkoper is. En dat gebeurt dus al.

Bovendien worden nu dus mensen weggejaagd die zelf er voor hebben gezorgd dat iets een gewilde locatie werd. Dat is mede hun eigen verdienste. Maar ipv dat, worden ze neergezet als ordinaire profiteurs.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 11:27 schreef Klopkoek het volgende:

Bovendien worden nu dus mensen weggejaagd die zelf er voor hebben gezorgd dat iets een gewilde locatie werd. Dat is mede hun eigen verdienste.

Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.

Te gek voor woorden dat we tokkies moeten subsidieren om in een grachtenpand te wonen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:19 schreef waht het volgende:

[..]

Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.

Waarom worden volksbuurten opeens gewild? Dat komt door de bewoners zelf. Dezelfde die vaak het verwijt krijgen dat ze de waarde van het eigendom drukken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:49 schreef NightH4wk het volgende:
Te gek voor woorden dat we tokkies moeten subsidieren om in een grachtenpand te wonen.

Je bent zelf een gesubsidieerde graaitokkie, LOL

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:49 schreef NightH4wk het volgende:
Te gek voor woorden dat we tokkies moeten subsidieren om in een grachtenpand te wonen.

precies, weg met de hypotheek rente aftrek!

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 13:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent zelf een gesubsidieerde graaitokkie, LOL

Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 13:48 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

precies, weg met de hypotheek rente aftrek!

Inderdaad, dat verstoort de markt heel zwaar.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:32 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.

Neen, ik bedoel de sector waarin men werkt en dat ook woon- en bedrijfshuisvesting voor de beter gestelden hevig wordt gesubsidieerd. Dat begint al met de belastingen en eindigt met het simpele feit dat landen en gemeentes graag volksbuurten als de Jordaan door lucratieve doelgroepen zien worden bewoond.

Ja, studie is ook een voorbeeld. Ik weet niet waar jij hebt gestudeerd maar doorgaans zijn ook de duurdere opleidingen links- of rechtsom door de overheid financieel bijgestaan. In de VS werken de belastingvrijstellingen voor deze instituten (en schenkingen aan deze instituten) als een de facto subsidie.

Het vliegverkeer, en de vliegtuigindustrie in het algemeen, door het internationale zakenleven gebruikt, is een ander fijn voorbeeld van een zwaar gesubsidieerde sector.

Natuurlijk is de standaard repliek dat zij ook de belastingen ophoesten maar dit is het hele kip en ei verhaal. Ze verdienen het meeste dus betalen ze de meeste belastingen, en ze willen daar graag iets tastbaars voor terugzien, iets waar ze wat aan hebben. Vervolgens helpt dat dan weer om hun positie op de ladder te cultiveren en/of verstevigen (praktijk van de laatste 30 jaar = uitbuiten en verstevigen). Daarmee is de cirkel rond gemaakt.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:19 schreef waht het volgende:

[..]

Dit lijkt me vooral speculatie. Tenzij je een duidelijke casus kan overleggen.

De vraag is natuurlijk wel dat als een woning met 1 ton aan bouwkosten 1 miljoen waard wordt, wie dan die waarde toevoegt.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag is natuurlijk wel dat als een woning met 1 ton aan bouwkosten 1 miljoen waard wordt, wie dan die waarde toevoegt.

De persoon die bereid is te betalen. Waarom brengt een schilderij 30 miljoen op?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De persoon die bereid is te betalen. Waarom brengt een schilderij 30 miljoen op?

Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.

Money talks, bullshit walks

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dus zolang je maar (veel) poen hebt, al dan niet met geleend geld, dan moet je mensen kunnen wegjagen. Wat een eigenaardige perceptie van vrijheid is dat toch.

Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.

kloppekrakertje wil de vrijheid in huizen van anderen te gaan wonen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

kloppekrakertje wil de vrijheid in huizen van anderen te gaan wonen.

En betaald door anderen. Ik zie niet in met wiens vrijheid dat te maken heeft. Klinkt als de vrijheid van de plantage-eigenaar.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

En betaald door anderen.

Uiteraard

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Money talks, bullshit walks

Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 17:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je moet de vrijheid hebben om te betalen voor andermans eigendom zodat het van jou wordt. Dat is i.d.d. vrijheid.

Dat is het niet.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 18:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.

Arm is de natuurlijke staat van de mens. Je moet je dan ook niet afvragen waarom iemand arm is maar juist hoe iemand het voor elkaar weet te krijgen om dat niet te zijn.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 18:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is het niet.

Goed argument.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 18:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb al een lange tijd jouw favo quote 'would rather have the poor were poorer provided the rich were less rich' niet meer gezien. Vast en zeker om dat de 'armen' helemaal niet beter zijn af geweest onder rechts beleid.

Welk rechts beleid?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 09:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, de hele maatschappij. WBV's zijn er niet alleen voor hun huurders en potentiele huurders maar voor alle burgers. Dat betreft wijkverbetering, ze zouden een functie kunnen vervullen in de integratie, ze zijn onderdeel van het sociale vangnet zodat een risiconemende ondernemer altijd nog 3 hoog achter kan gaan wonen als het misgaat, ze doen aan energiebesparing. En ze zorgen dus voor lage woonlasten waardoor de loonkosten ook weer lager kunnen en ze maken het mogelijk dat je op een gewilde plek er ook nog aan leerkrachten, verplegers en dergelijke te komen is.

Ah, dus een woningcorporatie is een soort overheid, die er voor alle burgers is? Een nogal brede definitie van de taakstelling, want dan kunnen ze dus weer doorgaan met het bouwen van vrije sector woningen, het kopen van derivaten en boten om deze om te toveren naar hotels en restaurants... Althans, dat dachten ze in de jaren '90 en '00, totdat de markt begon te keren en woningcorporaties terug moesten naar hun kerntaak.

In mijn ogen is de verdeling simpel; de kerntaak van woningcorporaties is omschreven in hun missie en visie, vastgesteld door het ministerie en geborgd door het CFV. Ziekenhuizen zijn er immers ook niet voor gezonde mensen, ze hebben een openbare taak en die is onderdeel van de publieke functie, maar zijn er niet voor alle burgers. De pensioenfondsen en andere institutionele beleggers in onroerend goed zijn eveneensbezig om woningen energiezuiniger te maken, daar is niets verhevens of integraals aan.

quote:

Maar mijn punt is nou juist dat ze een prijsdrukkend effect op de woonlasten van iedereen zouden moeten hebben door de onderkant van de markt naar beneden te trekken, en zo de rest mee te trekken. Dan moeten dus de kunstmatige prijsopdrijvende factoren eruit, huurtoeslag, HRA, prikkels voor gemeenten tot hoge grondprijzen, en je moet af die van die harde sociale huurgrens. Als de particuliere markt moet concurreren met de WBV markt, dan moet het daar ook weer wat goedkoper, en dan wordt huren ook weer concurrent van kopen, zodat de sociale woningbouw indirect ook een prijsdrukkend effect heeft.

Waarom zie je die taak weggelegd voor de sociale woningbouw? Als een soort rentmeester de marktprijzen bepalen door onder het marktniveau woningen te verstrekken lijkt me niet bevorderlijk voor de situatie op de woningmarkt. Je doet zo net alsof een land zonder woningcorporaties gigantische prijsbubbles kennen en de individuele huizenverkopers en verhuurders vele duizenden euro's kunnen vragen voor een bezemkast.

We hoeven maar naar andere Europese landen met een kleinere sociale huursector te kijken om te zien dat deze vlieger niet opgaat.

quote:

Er staan er aardig wat onder water ja, in die zogenaamde markteconomie van je. De woningmarkt is nou eenmaal van alle kanten gereguleerd en beinvloed, dat moet ook want land wordt niet bijgemaakt dus in die zin kan het nooit een vrije markt zijn. Het is altijd een verdelingsmarkt. Het is een markt binnen kaders, en door die kaders goed te zetten zorg je dat die goed functioneert, en WBV's zijn onderdeel van dat kader.

Dat het een verdelingsmarkt is, wil niet zeggen dat het niet vrij is.
Dan zou een diamantenmarkt of een grondstoffenmarkt ook onvrij zijn, puur omdat we met een voorraadmarkt te maken hebben. Voorlopig is de Nederlandse huizenmarkt geen zero-sum; stijgt de vraag, dan neemt het aanbod toe, ook van nieuwbouw.

quote:

Onnodige verplaatsingen tegengaan lijkt mij ook zinnig. Die zijn slecht voor andere weggebruikers, zijn per definitie inefficient, het kost iedereen weer uren van hun leven waarin ze niet productief zijn en ook niet genieten en moet je weer extra infrastructuur aanleggen.

Die houdt het huidige systeem toch in stand? Amsterdam verstrekt ca. 40.000 bijstandsuitkeringen, waarvan een flink deel langdurig, juist op de plek waar de mensen naar toe willen om te werken (en te studeren en te recreeren). Dit zijn, even heel gemakkelijk gezegd, mensen met weinig verplaatsingsbehoeften. Als we de helft daarvan op een andere plek weten te krijgen en de woningen die vrijkomen gebruiken voor de huidige forensen, mensen zoals leerkrachten, politie-agenten, loodgieters en ICT'ers, die nu in Amsterdam geen woonruimte vinden doordat de koopprijzen te hoog liggen en de vrije sector huur te klein is, heb je dus minder verplaatsingen. 20.000 minder forensen, dus een hele verademing op de A10 en de bijstandsgerechtigden en andere inactieven die nu op de plekken zitten waar juist gewerkt wordt kunnen ook prima op hun bankje zitten in Osdorp, Amstelveen en Amsterdam-Zuidoost.

quote:

Het valt misschien samen met het VVD-beleid om de werkloosheid zo hoog mogelijk op te schroeven, maar dat kader erken ik dus ook niet. Linksom of rechtsom, als je als veelverdienende of hardgraaiende Nederlander in een grachtenpand wil wonen én goede leerkrachten voor je kinderen wilt zul je moeten zorgen dat het aantrekkelijk is voor die leerkrachten om daar te werken. Als die dan ook mee moeten in de ratrace en zoveel mogelijk geld moeten verdienen om te wonen zoals ze willen dan gaan die toch lekker de financiele sector, de IT of de marketing in? Daar hebben we een paar jaar geleden de eerste symptomen al van gezien.

Op dit punt zitten we op een lijn; we moeten Amsterdam (en elke Nederlandse stadseconomie) sterker maken door het vestigingsklimaat voor kenniswerkers en ondersteunende werknemers te verbeteren. Dat betekent dus een aantrekkelijke plek voor mensen met een middeninkomen om er te gaan wonen en hun bijdrage te leveren aan de regionale economie. Die mogelijkheid is er nu niet, doordat de gemeente Amsterdam 60% van de binnenstad een no-go area maakt voor mensen met een baan.

De top en het Zuidas personeel komt vanzelf wel aan een woning. Die wonen in het keurige Oud-Zuid en daar hoeven we ons niet zo druk over te maken. Het gaat eerder om andere gebieden met een kleine reistijd naar het stadshart, daar kom je zonder een lange wachttijd en een laag inkomen niet tussen. Een leerkracht die in de provincie voor docent heeft gestudeerd en op zijn/haar 24e naar de stad komt, heeft dus nooit een woning voordat hij of zij aan kinderen wil beginnen. Zonde en een gemiste kans.

quote:

Je vergeet dat die sociale woningbouw meestal niet zo ruim is, en een stuk duurder is, en studenten meestal goedkoper wonen. Verder vind ik winstgevendheid niet zo heel interessant, de een zijn winst is de ander zijn verlies, pappie en mammie in een of ander dorp meestal. Huisjesmelken is nou niet een economische activiteit die de samenleving echt iets oplevert.

Interessant; volgens mij is het aanbieden van huurwoningen namelijk wel iets waar de samenleving iets aan heeft. Je kan het huisjesmelken noemen, maar wat dacht je van landen waar het onmogelijk is om te huren en uberhaupt op kamers te gaan? Grote delen van Zuid-Europa kennen amper huurwoningen, laat staan sociale. Heb je de pech dat je ouders in Sardinie wonen, dan kan je het wel op je buik schrijven om in Milaan te gaan studeren. In Nederland hebben we, mede dankzij die verderfelijke huisjesmelkers, de mogelijkheid om voor elk kind uit een onbeduidend dorpje in Limburg of Friesland een kamer te vinden in de Randstad. Iets waar veel studenten graag een lieve duit voor over hebben.

quote:

Het gaat niet om het vastgeroest zitten, het gaat om het weg moeten omdat je met een bepaalde baan, zeg verpleegkundige, niet meer in dezelfde stad kunt wonen terwijl dat daarvoor wel kon voor verpleegkundige. Dat lijkt mij welvaartsachteruitgang. Dan kun je stellen dat die verpleegkundige ook maar met andermans geld had moeten gokken of zo, dan kon ze daar wel wonen, maar dan misken je dat in een samenleving het een niet kan zonder het ander, (andersom in dit voorbeeld wel overigens).

Voorheen kon je als gezin rondkomen met 1 inkomen, nu moet je inderdaad naar een 1,5-2 verdienersmodel.
Dat kan je jammer vinden, maar die emancipatie zorgt wel weer voor een hoop andere voordelen, zoals de zelfstandigheid van de vrouw.

quote:

Dat was de prijs neem ik aan. Om te bouwen zal het omgerekend en met inflatiecorrectie niet meer dan een ton gekost hebben. Wat is nou precies de logica erachter om met een fictieve prijsbepaling te komen alsof die woning op de markt was? Welke waarde heeft de WBV toegevoegd en waarom zou die die ten gelde moeten maken? Je doet nu alsof het een vastgoedspeculant is.

Omdat de woningcorporatie acteert in een samenleving waarbij de marktwaarde van de woning domineert. Dat is handig, want zo kan je de kwaliteiten van de woningcorporatie inzichtelijk maken en benchen. Een historische kostprijs klinkt misschien veilig en conservatief als methode om de waarde van een object te meten, maar daar heb je in praktijk geen klap aan. Wat weet je als een woningcorporatie in 1960 ca. fl. 80.000 aan een woning uitgeeft? Geen klap. In de huidige markt bouwen corporaties geen woningen meer om tot in het eind der tijden te exploiteren, op een gegeven moment wordt er overgegaan op uitponden en dan moet je dus de marktprijs weten.

Taxeer je een corporatie dus op marktwaarde in plaats van historische kostprijs, dan zie je hoe goed deze corporatie het doet in vergelijking met zijn peers en de markt. Heeft een corporatie in 2008 voor 600 miljoen aan woningen en in 2013 voor 450 miljoen, dan heeft dat impact op de leningen die er op het bezit rusten en moet de corporatie dus nagaan of de solvabiliteit niet onverantwoord gedaald is.

Het is geen vastgoedspeculant, er kunnen wel degelijk onrendabele kosten worden gemaakt, maar je moet het wel in het kader plaatsen en dus kijken wat een woning doet in de verkoop, in de portefeuille van een andere verhuurder en in de huidige staat.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 09:06 schreef pokkerdepok het volgende:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.

in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...

Haha, echte Drenten en Tukkers hebben dezelfde irritatie, maar dan met Westerlingen die klagen over hanengekraai en mestlucht.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:32 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Je bedoelt studie? Daar heb ik een lening van 70k voor. En ik betaal veel inkomstenbelasting en ik heb geen hypotheekrenteaftrek.

[..]

Inderdaad, dat verstoort de markt heel zwaar.

subsidie hier, subsidie daar, iedereen wil wonen.