VVD Amsterdam: "sociale woning op de Amsterdamse grachten, bah."

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij gaat er weer voorstrekt aan voorbij dat die zogenaamd maktconforme huur fors hoger is doordat we hier vele decennia lang HRA hebben gehad en doordat de gemeentes vele decennia lang flink wat geld hebben verdiend met de grond. Pas decennia nadat we de HRA hebben afgeschaft en zijn gestopt met die andere praktijk zullen de huren marktconform kunnen worden.
Kom op, als ik spreek over de lag tussen de koopprijs en de huurprijs en ik de relatie leg met de HRA, dat zou voor jou toch gesneden koek moeten zijn?

Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.

700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.

Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?

Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:45 schreef arjan1112 het volgende:
Waarom ben je ervoor dat wonen duur moet worden GSbrder ?

Als de staat zich er niet mee bemoeit, huur en koop is het gevolg dat beiden duurder worden

Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.

Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben er niet voor dat wonen duur moet worden, wel is het zo dat bepaalde bevolkingsgroepen jarenlang door zowel de HRA als de lage gereguleerde huur te goedkoop hebben gewoond.

Een marktconforme prijs (zowel qua huur als qua koop) zou beter zijn voor de doorstroming, want of je nou in een huis zit dat 280.000 euro waard is of 200.000 euro, het gaat uiteindelijk om de maandlasten.

Hoezo?
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:56 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Hoezo?
Wonen wordt gewoon duurder voor iedereen dan.

Woningen zijn een voorraadmarkt.
Als iedereen ineens minder m2 kan krijgen voor zijn euro, dan zullen de prijzen dalen, zowel voor koop- als voor huurwoningen. Een miljonair gaat namelijk niet ineens in een sociaal huurwoninkje zitten op drie-hoog achter, een bijstandsmoeder met twee kinderen niet in een studentenkamer, dus die vraaguitval zorgt voor een drukkende werking op de huur- en koopprjizen.

ok dus ff volgens jou.

huidig. sociale huur 350,-
hypotheek 500,-

de huursubsidie hypotheekrente aftrek worden afgeschaft.

sociale huur 300,-
hypotheek 400,-

volgens mij..

sociale huur 680,-
hypotheek 800,-

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 19:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Merkwaardig als dit je onderbouwing is, gegeven dat Nederlandse marktconforme huur er internationaal niet bovenuit springt. Ook expats uit landen zonder HRA-geschiedenis vinden de huurprijsniveau's hier niet abnormaal hoog.

700-1000 euro is voor de gemiddelde kenniswerker een prima huurniveau.
Dat Nederlanders aan huren van 300 - 500 euro gewend zijn, doet daar weinig aan af.

Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het aandeel woonlasten is steeds meer toegenomen. Van zo'n 6% begin jaren 70 tot 25% nu. Dat geldt ook voor huurwoningen.

Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!

Maar dan wel HRA voor alleenstaanden? Of dat dan weer niet?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En? Dat zegt helemaal niets. Even realistisch is het dat de Nederlandse huur zonder die HRA juist lager zou zijn dan in andere landen. Zie een andere reactie op deze reactie van jou (van 6% naar 25% , dat kan niet alleen worden verklaard door kleinere gezinnen). Jij moet met jouw achtergrond toch de logica volgen dat lagere hypotheekkosten leiden tot een hogere lening (de mensen willen nog steeds even graag een huis hebben, de markt is niet ruimer of krapper geworden en dus bieden ze tegen elkaar op binnen hun mogelijkheden) en dat dit leidt tot hogere huurprijzen? Dat dit - veronderstellende dat dit klopt en ik zou bij god niet weten hoe het niet zou kunnen kloppen - met een flinke lag tot meerdere decnnia gebeurt - is evident aangezien huizen zolang worden gebruikt nadat ze eenmaal zijn gekocht en het afbetalen van de hypotheek zelf doorgaans al 2 decennia of langer duurt.

Je ziet de huurprijzen nu als een uitsluitend gevolg van de prijs van koopwoningen.
Met andere woorden; als de gemiddelde koopwoning 250.000 euro kost, is de huur daar x% van, kost de gemiddelde koopwoning 200.000 euro, dan blijft dit percentage overeind en daalt dus de huur. We kunnen slechts naar de cijfers sinds 2008 kijken om te zien dat die vlieger niet opgaat; niet alleen krijgen mensen minder snel een hypotheek (hetgeen zorgt voor een druk op de huurwoningmarkt), maar er worden ook minder geliberaliseerde huurwoningen gebouwd en de eisen voor sociale huurwoningen nemen toe.

Dat zijn slechts een paar redenen dat de huurprijzen nu juist niet de dalende trend van de koopwoningen volgt sinds 2008, maar omhoog gaan. Het zijn twee deelmarkten binnen het totale plaatje en de voorkeuren van de burgers bepalen de relatieve schaarste; woningen die 700 euro aan hypotheeklasten met zich meebrengen staan nog altijd te koop, woningen die 700 euro huur per maand kosten zijn schaarser aan het worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-02-2014 21:56:48 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je dat als alleenstaande met een modaal inkomen moet ophoesten dan piep je wel anders. Op zijn minst zou je de IB moeten aanpassen voor alleenstaanden wegens de geringere draagkracht bij het verdwijnen van de huursubsidie. Eerst maar eens die HRA afschaffen, dan kunnen we 20-30 jaar later eens naar de huursubsidie kijken. Wel zo eerlijk!

Ik zou niet weten waarom. Een modaal salaris is 1.866 euro netto per maand (2585 bruto).
Dan ga je waarschijnlijk niet in een huis van 1.000 euro zitten, maar 700 euro is zo gek nog niet; een woonquote van 38%. Het ligt er maar aan wat je ervoor over hebt. De een wil een dure auto, de ander een mooi appartement.

Snap trouwens niet waar die compensatie voor het verdwijnen van de huursubsidie vandaan komt, want iemand met een modaal inkomen krijgt geen cent huurtoeslag.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 22:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Gezien de krapte op de woningmarkt - al vele decennia lang - lijkt mij dat een valide aanname. Een vergelijking met het buitenland schiet niet op voor de woningmarkt, inductie lijkt mij meer zoden aan de dijk te zetten.

Nogmaals; waarom zijn de huurprijzen dan met 14% gestegen sinds 2008, terwijl de koopprijzen met > 20% zijn gedaald?
Is dat allemaal toe te wijzen aan een vertraagde reactie van de huurmarkt op de koopsector?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 22:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor de mensen die een net wat lager inkomen nodig hebben is het sowieso nodig, het is een mooie gelegenheid om tevens het draagkrachtbeginsel wat consequenter toe te passen voor andere alleenstaanden. Je moet er rekening mee houden dat de huidige wetgeving is ontstaan doordat er een bepaalde democratische meerderheid was, die bestond in die tijd uit meerpersoonsgezinnen. Het aandeel van alleenstaanden is explosief gegroeid in de laatste decennia.

Net zo goed als ik tegen subsidies ben voor gezinnen, zou ik ook alleenstaanden niet willen bevoordelen.
Het zou getuigen van een doorgeschoten emancipatie als alleenstaanden een korting op hun belasting zouden bedingen, puur omdat hun levenswijze niet de mogelijkheid biedt om woonlasten te delen.

quote:

Op zondag 16 februari 2014 09:06 schreef pokkerdepok het volgende:
ach ja, anderen hebben weer een hekel aan die grachtengordel ballen die gewoon een berg geld neerleggen en dan lekker in de stad kunnen wonen, terwijl een echte amsterdammer noodgedwongen naar almere moet uitwijken.... zo gaat dat.

lijkt mij prima dat minstens de helft van alle woningen gesubsidieerd is, in het centrum. anders gaat de stad dood, wordt het een museum.

in utrecht heb je hetzelfde, gaan die rijke lullos nog zeuren over de kerkklokken en uitgaans lawaai ook, met rechtzaken en petities om cafes weg te pesten en dat soort onzin. rot dan lekker zelf op...

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 03:04 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

Wat leuter je nou? Villa's worden net zo hard gesponsord en de kosten van de top HRA ontvangers zijn substantieel.

Dat iemand die meer verdient per definitie harder werkt is erg simplistisch gedacht, je zult nog jong zijn.

Je laatste alinea verzin je ter plekke.

Wat betreft belasting per gewerkt uur... Daarmee tref je mensen die nu meer belasting kwijt zijn aan overuren omdat ze op een klein contract werken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 03:04 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Waarom moeten mensen die wél hard werken en wél veel verdienen naast de prijs van hun eigen huis ook de prijs van het luxe huis van een ander betalen?

Als ik een BMW koop hoef ik toch ook geen Golf cadeau te doen aan mijn buurvrouw?

Dit soort kreten zijn altijd makkelijk wanneer je zelf geen geld hebt. Maar zou jij echt vrijwillig de helft van je huidige huur afstaan aan, zeg Unicef, zodat ze daar betere leefomstandigheden krijgen? Nee. Je wil zelf ook andere luxes. Luxes waar je voor gewerkt hebt. Net als mensen die harder werken net iets meer luxe willen.

Ik ben ook voor een vlaktaks. Als dat niet mogelijk is een belastingpercentage per gewerkt uur in plaats van over het totale salaris. Nu verdient iemand die 20 uur per week werkt, per uur, veel meer dan iemand die 40 uur werkt op precies dezelfde functie.

Nivellering is onzin. Het is slecht voor de economie, slecht voor de welvaart, slecht voor sociale cohesie en slecht voor de algemene levensstandaard. Nederland is geen China of VS. Onze inkomens zijn al enorm dicht bij elkaar. Dat hoeft niet nog dichterbij. Dat inkomensverschil moet eigenlijk groter worden.

er zijn vele vele mensen die keihard werken voor een minimum inkomen. als jij wil dat die mensen niet hogere lonen gaan eisen, moet je ook niet zeiken over dat je veel belasting moet betalen als je wel veel verdient.

als jij een echt rechts-liberale maatschappij wil, maak je borst dan maar nat. dan stopt de immigratie, is er schaarste aan ongeschoold personeel, en volgens de kapitalistische regels zou dan dus de beloning voor ongeschoold werk vermeervoudigen. overschot aan informatie technologie personeel? lonen gaan drastisch omlaag. alle zekerheden van een goede opleiding zouden instorten. dat hele semi-elitaire arbeidssysteem wat we nu hebben, en dat instand wordt gehouden door werkgevers, zou op losse schroeven komen te staan.

en nee, sociale gelijkheid is prima voor de economie. mensen die niks hebben, kopen ook niks, en belasten de maatschappij alijd. dat kunnen we centraal proberen te verbeteren, of we laten ze barsten, en dan krijg je die kosten dubbel terug omdat de steden verpauperen, criminaliteit stijgt, ect ect. we doen dit alles in nederland niet voor niks. het heeft een geschiedenis. het zijn oplossingen die we hier hebben bedacht om problemen op te lossen. jij ziet alleen maar dat het je geld kost, en dat wil je niet. maar je denkt niet na over de consequenties. en je rekent erop dat jij niet buiten de boot valt.

in nederland is er echt wel verschil, de voordelen van het kapitalisme werken hier ook prima, met een goede baan heb je aanzienlijk meer luxe en opties dan anderen.
alleen is het inderdaad wel moeilijk om je door veel verdienen, jezelf volledig los te werken van de maatschappij, jezelf erboven te stellen.
pech gehad. iedereen moet gewoon werken, zn hele leven. dat is het eerlijkste. anderen werken ook keihard, en zullen nooit in status stijgen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 10:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je wil de helft van de maatschappij tot doelgroep maken van woningbouwverenigingen?

Nee, de hele maatschappij. WBV's zijn er niet alleen voor hun huurders en potentiele huurders maar voor alle burgers. Dat betreft wijkverbetering, ze zouden een functie kunnen vervullen in de integratie, ze zijn onderdeel van het sociale vangnet zodat een risiconemende ondernemer altijd nog 3 hoog achter kan gaan wonen als het misgaat, ze doen aan energiebesparing. En ze zorgen dus voor lage woonlasten waardoor de loonkosten ook weer lager kunnen en ze maken het mogelijk dat je op een gewilde plek er ook nog aan leerkrachten, verplegers en dergelijke te komen is.

Maar mijn punt is nou juist dat ze een prijsdrukkend effect op de woonlasten van iedereen zouden moeten hebben door de onderkant van de markt naar beneden te trekken, en zo de rest mee te trekken. Dan moeten dus de kunstmatige prijsopdrijvende factoren eruit, huurtoeslag, HRA, prikkels voor gemeenten tot hoge grondprijzen, en je moet af die van die harde sociale huurgrens. Als de particuliere markt moet concurreren met de WBV markt, dan moet het daar ook weer wat goedkoper, en dan wordt huren ook weer concurrent van kopen, zodat de sociale woningbouw indirect ook een prijsdrukkend effect heeft.

quote:

Met andere woorden; de helft van de Nederlandse bevolking is niet in staat om in een markteconomie het hoofd op huisvestingsgebied boven water te houden?

Er staan er aardig wat onder water ja, in die zogenaamde markteconomie van je. De woningmarkt is nou eenmaal van alle kanten gereguleerd en beinvloed, dat moet ook want land wordt niet bijgemaakt dus in die zin kan het nooit een vrije markt zijn. Het is altijd een verdelingsmarkt. Het is een markt binnen kaders, en door die kaders goed te zetten zorg je dat die goed functioneert, en WBV's zijn onderdeel van dat kader.

quote:

Het is geen gek VVD-idee dat er meer geliberaliseerd gehuurd moet worden of meer gekocht, maar daar zijn gewoon Europese richtlijnen voor.

De EC zit op dezelfde neoliberale lijn als de VVD. Verder vind ik daar niks gewoons aan, want het huisvestingsbeleid is geen EU-aangelegenheid en die heeft ook niet de democratische legitimatie om zich daarmee te bemoeien.

quote:

Prima als we de HRA afschaffen en de woningcorporaties terugbrengen, dan worden er markthuren gerekend in Amsterdam en in Stadskanaal. Wil je meer uitgeven aan een boot, dan kan dat prima, maar ga dan niet in Amsterdam wonen.

Waarom niet? Dan ga ik toch gewoon wat bescheidener wonen? Dat het te duur wordt komt niet door die boot, maar door het feit de de prijzen opgedreven zijn en doordat je fiscaal gepakt wordt omdat je je niet diep in de schulden wil steken om vastgeketend te zitten aan een huis.

quote:

De afstanden in Nederland zijn nou ook weer niet zo gigantisch dat leerkrachten weigeren in Amsterdam te werken zodra ze vanuit Osdorp of Amsterdam-Noord moeten komen.

Onnodige verplaatsingen tegengaan lijkt mij ook zinnig. Die zijn slecht voor andere weggebruikers, zijn per definitie inefficient, het kost iedereen weer uren van hun leven waarin ze niet productief zijn en ook niet genieten en moet je weer extra infrastructuur aanleggen.

quote:

Daarnaast is de huidige arbeidsmarkt voor docenten ook niet zo riant dat ze de keuze hebben uit twaalf scholen waar ze les kunnen geven. Ten slotte heb je nu dus de directeur van de basisschool die vanuit Purmerend moet reizen en de leerkrachten die op de grachten wonen, ik weet niet of dat zoveel wenselijker is dan andersom.

Het valt misschien samen met het VVD-beleid om de werkloosheid zo hoog mogelijk op te schroeven, maar dat kader erken ik dus ook niet. Linksom of rechtsom, als je als veelverdienende of hardgraaiende Nederlander in een grachtenpand wil wonen én goede leerkrachten voor je kinderen wilt zul je moeten zorgen dat het aantrekkelijk is voor die leerkrachten om daar te werken. Als die dan ook mee moeten in de ratrace en zoveel mogelijk geld moeten verdienen om te wonen zoals ze willen dan gaan die toch lekker de financiele sector, de IT of de marketing in? Daar hebben we een paar jaar geleden de eerste symptomen al van gezien.

quote:

Een studentenkamer op het Leidseplein kost 700 euro voor 20 m2.

Blabla, het is in Amsterdam zo onmogelijk om iets leuks te vinden voor een redelijke prijs, maar ik kom wel erg vaak bij mensen thuis die het kennelijk onmogelijke hebben gedaan.

quote:

Ik zou het een prima regeling vinden als je studenten zou weren uit sociale huurwoningen, maar zij maken momenteel ook beperkt deel uit van de totale portefeuille van woningcorporaties. Het is bij uitstek een doelgroep die weinig klaagt in de stadscentra op de hordes toeristen, op de herrie, op junks of alcoholverslaafden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat studenten toleranter zijn voor binnenstedelijke problematieken dan de kerndoelgroep van woningcorporaties c.q. de "echte" Amsterdammers.

Ik ben ook helemaal niet tegen studenten in het centrum. De hoekjes en gaatjes van een binnenstad moeten ook worden opgevuld. Het is niet zo dat die allemaal mooie koophuizen innemen, hetzelfde geldt voor WBV-huurders. Bovendien maken die mede de stad tot de stad waar mensen zoveel voor willen betalen om er middenin te zitten.

quote:

Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat studenten straks 100% van het centrumgebied gaan uitmaken, maar een huis waar een bijstandgerechtigde woont, 300 euro p/maand aftikt en verder loopt te klagen op overlast is in het centrum minder winstgevend (zowel financieel als sociaal-maatschappelijk) dan een studentenhuis waar 4 studenten in totaal 2800 euro betalen en 4 keer een studiefinanciering krijgen.

Je vergeet dat die sociale woningbouw meestal niet zo ruim is, en een stuk duurder is, en studenten meestal goedkoper wonen. Verder vind ik winstgevendheid niet zo heel interessant, de een zijn winst is de ander zijn verlies, pappie en mammie in een of ander dorp meestal. Huisjesmelken is nou niet een economische activiteit die de samenleving echt iets oplevert.

quote:

Vind je? Het is niet mijn bedoeling om te rekken en te zoeken, ik vind het slechts vreemd dat mensen in een wijk met grotendeels huurwoningen een soort ancienniteitsverdeling nastreven en een villawijk waar uitsluitend koopwoningen staan zich moeten/willen voegen naar de marktbehoefte. Als mijn opa en oma ergens wonen en mijn ouders ergens wonen is het geen vanzelfsprekendheid dat ik daar ook een huisje kan krijgen. Dan zijn er een aantal oplossingen voor me; ik kan langer thuis blijven wonen, wachttijd opbouwen bij de lokale woningcorporatie en dan op mezelf gaan wonen (mits mijn ouders dat toelaten) of ik kan tijdens mijn adolescentie naar een plek verhuizen waar wel plaats is voor iemand met mijn beurs. Is het welvaartsachteruitgang als mensen minder vastgeroest op hun plek zitten? Is het welvaartsachteruitgang als je grootouders en ouders met 1000 gulden per maand moesten rondkomen en jij nu >2500 euro per maand ontvangt, waardoor je niet in aanmerking komt voor een huis in je geliefde wijkje?

Het gaat niet om het vastgeroest zitten, het gaat om het weg moeten omdat je met een bepaalde baan, zeg verpleegkundige, niet meer in dezelfde stad kunt wonen terwijl dat daarvoor wel kon voor verpleegkundige. Dat lijkt mij welvaartsachteruitgang. Dan kun je stellen dat die verpleegkundige ook maar met andermans geld had moeten gokken of zo, dan kon ze daar wel wonen, maar dan misken je dat in een samenleving het een niet kan zonder het ander, (andersom in dit voorbeeld wel overigens).

quote:

Helaas, dat is wel zo.
Duurste corporatiewoning die ik tot nu toe heb gezien in Amsterdam was 1,2 mln waard.

Dat was de prijs neem ik aan. Om te bouwen zal het omgerekend en met inflatiecorrectie niet meer dan een ton gekost hebben. Wat is nou precies de logica erachter om met een fictieve prijsbepaling te komen alsof die woning op de markt was? Welke waarde heeft de WBV toegevoegd en waarom zou die die ten gelde moeten maken? Je doet nu alsof het een vastgoedspeculant is.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 21:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou graag een onderbouwing zien van die woonlastenquotes.
Waar gaven mensen in de Jaren '70 dan hun geld aan uit?

Onderbouwing is een volkskrant artikel van een paar maanden terug, en een grafiekje erin. Het getal van 6% is correct.

Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.

Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
Artikel was een paar maanden geleden ook gepost maar kan het nu niet meer terugvinden.

Iig weet ik zeker dat het is gestegen van 6% naar zo'n 25% in 40 jaar tijd.

Dat is correct. In die tijd kom ieder gezin nog rondkomen van een salaris.