Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Doodrijder Donnie Rog moet toch de cel inquote:De man die de 13-jarige Donnie Rog heeft doodgereden moet de cel in. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld. Het vonnis valt hiermee hoger uit dan de eis. Het OM had een werkstraf geëist van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van vier maanden en drie jaar rijontzegging.
De 21-jarige Bulgaar Milen Y. moet negen maanden de cel in, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Bovendien krijgt hij een proeftijd van zes jaar. Ook moet de man vier jaar zijn rijbewijs inleveren.
Carry on!
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:02:55 ]
Jij pleit voor vrijspraak begrijp ik uit je verhaal?quote:
[ Bericht 39% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:04:13 ]
Nee.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:47 schreef Scorpie het volgende:
Jij pleit voor vrijspraak begrijp ik uit je verhaal?
Ik zie in het vonnis dingen die ik niet zo sterk vind. Mij bekruipt het gevoel dat deze rechter wel overtuigd is van een mate van schuld, maar dat hij een enerzijds/anderzijds gevoel heeft ten aanzien van een hogere mate van schuld, waarbij je dan in beginsel moet komen tot de conclusie dat die hogere mate niet bewezen is.
Nou zie je het wel vaker bij Rechtbanken, dus wellicht is de publieke opinie niet leidend geweest daarin, maar ik kan mij ook voorstellen dat bij een dubbeltje op zijn kant de rechter graag zwaarder oordeelt.
En dat vind ik niet zo fraai.
De strafmaat zelf heb ik eigenlijk helemaal geen probleem mee. Had misschien nog wel hoger gemogen als ik even niet naar de wet kijk, maar ja... daar ga je... de rechter moet dat wel doen natuurlijk.
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:06:18 ]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.quote:
[..]
Vrij simpel; niet achter een hulpdienst aan karren als die onderweg is naar een spoedgeval. Het zal altijd een discussie oorzaak<>gevolg zijn, echter kan je er bij een sirene vanuit gaan dat er situaties gaan gebeuren (rood licht rijden, rechterbaan pakken, linkerbaan pakken, andere baan pakken om voorbij verkeer te komen dat voor het stoplicht staat) die je als ongetrainde automobilist niet kan voorzien. Niet voor niets hebben de chauffeurs van de hulpdiensten een speciale rijtraining ondergaan voordat ze uberhaupt met toeters en bellen mochten rondrijden. En ook dan zal je merken dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten bij hun ritjes. Als er dan iemand kort achterop zit die niet weet om te gaan met zulke situaties, dan kan je inderdaad beredeneren dat diegene zichzelf en anderen (onnodig) in gevaar brengt.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.quote:De 2 seconden regel is een regel voor het bepalen van een veilige afstand tussen motorvoertuigen. Het is geen wettelijke verplichting. Bij regen of slecht zicht is het verstandig om meer dan 2 seconden afstand te houden.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wijs aan waar ik er zeker van was en je krijgt 1.000 euro. Zo niet, graag netjes je excuses aanbieden.
Alsjeblieft.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.quote:
Hoop ik dan maar...
Je mag je geld houden hoorquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
zoals je had gemerkt had ik in eerste instantie de rant over jouw postgedrag al weggehaald.Precies. Het overtuigt niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
[..]
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
quote:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Dat weet ik. Ik weet nl. heel goed wat ik wel en niet beweer. En ik waag mij nooit aan het claimen dat ik weet wat het oordeel wordt, aangezien ik vaak genoeg ben verrast.quote:
Dag trolletje van me! Kusje.quote:
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.quote:
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Dat maakt wel degelijk verschil.quote:Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Dat is dan ook de vraag niet.quote:Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.quote:
[..]
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 17:13:44 ]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.quote:
[..]
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.
En verkeerd inschatten kan door verschillende factoren worden veroorzaakt: snelheid, onoverzichtelijkheid, afleiding, etc. Een gillende sirene waar je achteraan rijdt op een onoverzichtelijk kruispunt terwijl je te hard rijdt klinkt mij als een complexe situatie die je gemakkelijk verkeerd kan inschatten. Dat had de dader zich kunnen realiseren. Overigens zeg ik daarbij niets over de strafmaat die nu is opgelegd.quote:
[..]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.
Volgens mij is het juist de cruciale vraag. Waarom reed die man veel te hard:quote:
[..]
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.
[..]
Dat maakt wel degelijk verschil.
[..]
Dat is dan ook de vraag niet.
quote:In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Mijn conclusie is dat er geen feitelijke onderbouwing is van "veel te hoge snelheid". Hoe hard had hij dan moeten rijden? Geen idee, dus zegt de rechter als je botst heb je veel te hard gereden. Want je had op tijd stil moeten staan en dus is iedereen die vanaf nu botst schuldig want in die omstandigheden reed men te hard.quote:De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat verdachte met een snelheid gelegen tussen de 67 kilometer per uur en 89 kilometer per uur gereden heeft
Ik ben een waardeloze paardensnikkel
240 uur werkstraf komt neer op zes werkweken van 40 uur. Dat lijkt me van een compleet andere orde dan zes maanden celstraf. En zelfs als je gelijk hebt en als het juridisch gezien overeenkomt, dan is het gevoel dat mensen bij zo'n straf hebben nog steeds heel anders.quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Nabestaanden en de samenleving als geheel kunnen, gezien de ernst van de zaak, beter leven met een celstraf van enige omvang dan met het gevoel dat de dader slechts een paar weekjes gaat schoffelen.
Nep-betrokkenheid.
Dat vind ik minder storend, want er is iets mis als je zegt dat je hem niet hebt gezien en daar is geen verklaring voor.quote:
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
De dubbeltelling daarentegen is wel weer apart.
Er is in mijn ogen heel goed een verklaring mogelijk. Juist bij complexe situaties schat je de meest urgente en grote gevaren is. Een fietser die stilstaat aan de kant van de weg kun je heel goed zien maar negeren omdat andere zaken meer aandacht vergen. Hij gaf aan dat hij zich concentreerde op de brandweer, dat kun je hem kwalijk nemen maar het kan ook de verklaring zijn, hij zag de brandweer als "gevaarlijk" .quote:
[..]
Dat vind ik minder storend, want er is iets mis als je zegt dat je hem niet hebt gezien en daar is geen verklaring voor.
De dubbeltelling daarentegen is wel weer apart.
7 keer levenslang. Minstens!quote:
7 maanden had natuurlijk 7 jaar moeten zijn
off with his head!!!!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:09 schreef remlof het volgende:
Op vrijdag 2 augustus 2013 18:08 schreef Evertjan het volgende:
7 maanden had natuurlijk 7 jaar moeten zijn
7 keer levenslang. Minstens!
De rechter zegt wel iets meer dan dat, alleen vind ik het wat gekunsteld. Behalve bijzondere omstandigheden (bv gladheid) vind ik dat je er op mag vertrouwen dat de wettelijk geldende norm veilig is. Daar zit al een veiligheidsmarge ingebouwd.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de cruciale vraag. Waarom reed die man veel te hard:
[..]
[..]
Mijn conclusie is dat er geen feitelijke onderbouwing is van "veel te hoge snelheid". Hoe hard had hij dan moeten rijden? Geen idee, dus zegt de rechter als je botst heb je veel te hard gereden. Want je had op tijd stil moeten staan en dus is iedereen die vanaf nu botst schuldig want in die omstandigheden reed men te hard.
Als dat kruispunt zo onveilig is, dan moet de maximumsnelheid naar beneden ter plekke...en dat verhaal over achter een brandweerwagen aan rijden vind ik al helemaal gekunsteld.
Kortom, mi is de rechter teveel gaten in de bewijsvoering aan het dichten met een mening. Op zich komt hem dat toe, maar het hof kan daar straks heel anders over denken...
En voor de goede orde: wat mij betreft een hogere straf nog, maar dan wel met een sluitende bewijsredenering.
En dan vrijspraak. Hoppa!quote:
Ben benieuwd of er hoger beroep gaat komen.
Ok, maar dan kun je stellen dat verminderen van snelheid wellicht geboden was.quote:
Er is in mijn ogen heel goed een verklaring mogelijk. Juist bij complexe situaties schat je de meest urgente en grote gevaren is. Een fietser die stilstaat aan de kant van de weg kun je heel goed zien maar negeren omdat andere zaken meer aandacht vergen. Hij gaf aan dat hij zich concentreerde op de brandweer, dat kun je hem kwalijk nemen maar het kan ook de verklaring zijn, hij zag de brandweer als "gevaarlijk" .
Ik vind dat niet overigens (50 is niet zo extreem hard en jan en alleman rijdt rustig met een legale snelheid achter een brandweerauto aan, ipv 30 gaan tokkelen), maar het is wat mij betreft wel het ene verwijt, of het andere!
Gelet op de uitspraak is die kans groot.quote:
Ben benieuwd of er hoger beroep gaat komen.
Tsja, dat zal ook onbevredigend gaan voelen denk ik... En ik zou het voor de nabestaanden heel naar vinden.quote:
Juridisch snijdt dat verder geen hout, maar toch.
Hebben ze hier goeverdoemme niet in de intercity!quote:
Geen iPhone met streaming tv hebbenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hebben ze hier goeverdoemme niet in de intercity!
Niet op 3g, of wel?quote:
Meteen proberen!
klopt,maar als dat iets zich vol in het gezichtsveld bevindt dat alweer wat minder, gezien de complexe situatie waarin je extra alert bent.quote:
[..]
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
dat weet ik niet, ik vermoed maar zo dat deze case met meerdere rechters is besproken. Wat niet wegneemt dat een andere rechter anders kan oordelen.quote:
[..]
Gelet op de uitspraak is die kans groot.
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.quote:
[..]
De rechter zegt wel iets meer dan dat, alleen vind ik het wat gekunsteld. Behalve bijzondere omstandigheden (bv gladheid) vind ik dat je er op mag vertrouwen dat de wettelijk geldende norm veilig is. Daar zit al een veiligheidsmarge ingebouwd.
Als dat kruispunt zo onveilig is, dan moet de maximumsnelheid naar beneden ter plekke...en dat verhaal over achter een brandweerwagen aan rijden vind ik al helemaal gekunsteld.
Kortom, mi is de rechter teveel gaten in de bewijsvoering aan het dichten met een mening. Op zich komt hem dat toe, maar het hof kan daar straks heel anders over denken...
En voor de goede orde: wat mij betreft een hogere straf nog, maar dan wel met een sluitende bewijsredenering.
Dat gevoel heb ik ook. Het heeft in ieder geval de schijn tegen.quote:
[..]
Nee.
Ik zie in het vonnis dingen die ik niet zo sterk vind. Mij bekruipt het gevoel dat deze rechter wel overtuigd is van een mate van schuld, maar dat hij een enerzijds/anderzijds gevoel heeft ten aanzien van een hogere mate van schuld, waarbij je dan in beginsel moet komen tot de conclusie dat die hogere mate niet bewezen is.
Nou zie je het wel vaker bij Rechtbanken, dus wellicht is de publieke opinie niet leidend geweest daarin, maar ik kan mij ook voorstellen dat bij een dubbeltje op zijn kant de rechter graag zwaarder oordeelt.
En dat vind ik niet zo fraai.
De strafmaat zelf heb ik eigenlijk helemaal geen probleem mee. Had misschien nog wel hoger gemogen als ik even niet naar de wet kijk, maar ja... daar ga je... de rechter moet dat wel doen natuurlijk.
Dat klopt maar dat complex blijft een inschatting van de rechter. Zelf ervaar ik het niet als complex als ik achter een brandweerauto met bijzondere signalen rijdt op een voorrangsweg die ik ken. Ook ik zou waarschijnlijk die brandweerwagen in de gaten houden omdat die plots kan remmen en zo.quote:
[..]
Ok, maar dan kun je stellen dat verminderen van snelheid wellicht geboden was.
Ik vind dat niet overigens (50 is niet zo extreem hard en jan en alleman rijdt rustig met een legale snelheid achter een brandweerauto aan, ipv 30 gaan tokkelen), maar het is wat mij betreft wel het ene verwijt, of het andere!
De maximumsnelheid wordt ook gekozen in de wetenschap dat er spitsverkeer is.quote:
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.quote:
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Als je 30 meter achter een brandweerwagen rijdt (50 km/u * 2 sec) zie ik ook de complexiteit niet van een kaarsrechte voorrangsweg.quote:
Dat klopt maar dat complex blijft een inschatting van de rechter. Zelf ervaar ik het niet als complex als ik achter een brandweerauto met bijzondere signalen rijdt op een voorrangsweg die ik ken. Ook ik zou waarschijnlijk die brandweerwagen in de gaten houden omdat die plots kan remmen en zo.
Omdat er stoelen door de rechtbank vlogen is er zoveel aandacht voor gekomen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.quote:
[..]
De maximumsnelheid wordt ook gekozen in de wetenschap dat er spitsverkeer is.
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.quote:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.quote:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
Dat ben ik met je eens. Maar licht dat laatste eens toe: hoezo vereiste de situatie in casu die aanpassing?quote:
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.
Pagina twee niet eens.quote:
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Sorry...quote:
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.
Sowieso ja, dode kids, verkrachte kids, ontvoerde kids, etc. hype van het decennium.quote:
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Dat nieuws is me simpelweg ontgaan. Later toen ik vernam dat de zoon van de overledene zich in dat topic had gemeld, heb ik er nog een blik op geworpen. Dat hij bepaalde uitspraken heeft moeten lezen, vind ik triest. Ik ken de zaak inhoudelijk verder niet goed genoeg.quote:
[..]
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Maar laten we eerlijk zijn: een 71-jarige wandelaar die wordt doodgereden door een vrachtwagenchauffeur met - zover mij bekend - geen staat van dienst als wegpiraat, zou ik op het eerste gezicht gewoon een noodlottig ongeval willen noemen. Als er sprake is van verwijtbaar gedrag, zal die chauffeur daarvoor terechtstaan en een straf krijgen.
Maar het is toch wel een wat anders dan een wegpiraat die bekeuringen verzamelen als hobby heeft, een 13-jarige fietser doodrijdt en vervolgens doodleuk verder gaat met bekeuringen verzamelen. Alleen al om de leeftijd van het slachtoffer, maar zeker ook vanwege het gedrag van de dader zijn het twee compleet verschillende zaken.
Zou kunnen. Neemt nog steeds niet weg dat het onderwerp veel discussie oproept. Ik zie niet waar daarop tegen is, op een discussieforum. Gisteren is er trouwens ook op TV over gedebatteerd. En de maatschappelijke verontwaardiging over de lage strafeis van het OM was groot.quote:
[..]
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.
Allemaal Tokkiesquote:
[..]
Zou kunnen. Neemt nog steeds niet weg dat het onderwerp veel discussie oproept. Ik zie niet waar daarop tegen is, op een discussieforum. Gisteren is er trouwens ook op TV over gedebatteerd. En de maatschappelijke verontwaardiging over de lage strafeis van het OM was groot.
Gezien de reacties op alle nieuwssites wel.quote:
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Gelukkig was niet iedereen op de hand van de dader.
Dat was dus duidelijk een ongeval zonder dat er sprake was van een zebrapad, te hard rijden, historie van te hard rijden, drugs gebruik etc. Als je dat verschil niet ziet dan heb ik toch een beetje medelijden met je.quote:
[..]
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.quote:
[..]
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.
Alleen al het feit dat hij het slachtoffer niet heeft gezien terwijl deze zich vol in zijn gezichtsveld bevond. Als hij meer afstand had genomen had hij meer tijd en ruimte gehad om de situatie te overzien. Iemand anders zei het ook al, een brandweerauto kan in zo'n situatie door rood rijden, een voetganger geen voorrang geven bij het zebrapad etc, het is niet de bedoeling dat je daar achteraan schiet, je dient de tijd te nemen om de verkeerssituatie weer te overzien. Aangezien de overige weggebruikers ook weer positie gaan innemen (hebben wellicht ook ruimte gemaakt en staan op een plek waarop je ze normaal niet verwacht).quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar licht dat laatste eens toe: hoezo vereiste de situatie in casu die aanpassing?
Mijn rijinstructeur zei altijd, je moet niet alleen maar de regels volgen om zelf geen ongeluk te maken, je moet ook de situatie dusdanig inschatten dat je de fouten van een ander op kan vangen. Dat het slachtoffer wellicht niet heeft opgelet bij het oversteken wil nog niet altijd zeggen dat de bestuurder er daarom helemaal niks aan kan doen. Ook al ligt de schuld in eerste instantie niet bij hem, als hij beter had opgelet (en/of minder hard had gereden, meer afstand etc) dan was het misschien wel te voorkomen geweest.
En ja, misschien, misschien dus ook niet. Maar die kans heeft het niet eens gekregen.
Ik weet niet of ik zo goed uitleg wat ik bedoel?
Sensatiezucht en betrokkenheid zijn twee verschillende zaken.quote:
Gezien de reacties op alle nieuwssites wel.
Ik vermoed dat dat de reden is dat de rechter slechts 1 maand straft ipv de mogelijke 3 maanden.quote:
[..]
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.
Hoezo moest ie onderduiken eigenlijk, hij zat toch vast ?
Hij heeft 1 maand gekregen voor het hulpeloos laten liggen.quote:
Hij heeft toch 9 maanden - 2 maanden voorarrest gekregen ?
Natuurlijk zat 'ie niet vast.quote:Hoezo moest ie onderduiken eigenlijk, hij zat toch vast ?
Je legt het heel goed uit vond ik, het punt wat ik alleen heb is dat ik niet goed weet hoe zwaar je iemand moet straffen die dat niet goed heeft gedaan.quote:
[..]
Alleen al het feit dat hij het slachtoffer niet heeft gezien terwijl deze zich vol in zijn gezichtsveld bevond. Als hij meer afstand had genomen had hij meer tijd en ruimte gehad om de situatie te overzien. Iemand anders zei het ook al, een brandweerauto kan in zo'n situatie door rood rijden, een voetganger geen voorrang geven bij het zebrapad etc, het is niet de bedoeling dat je daar achteraan schiet, je dient de tijd te nemen om de verkeerssituatie weer te overzien. Aangezien de overige weggebruikers ook weer positie gaan innemen (hebben wellicht ook ruimte gemaakt en staan op een plek waarop je ze normaal niet verwacht).
Mijn rijinstructeur zei altijd, je moet niet alleen maar de regels volgen om zelf geen ongeluk te maken, je moet ook de situatie dusdanig inschatten dat je de fouten van een ander op kan vangen. Dat het slachtoffer wellicht niet heeft opgelet bij het oversteken wil nog niet altijd zeggen dat de bestuurder er daarom helemaal niks aan kan doen. Ook al ligt de schuld in eerste instantie niet bij hem, als hij beter had opgelet (en/of minder hard had gereden, meer afstand etc) dan was het misschien wel te voorkomen geweest.
En ja, misschien, misschien dus ook niet. Maar die kans heeft het niet eens gekregen.
Ik weet niet of ik zo goed uitleg wat ik bedoel?
De eis van het OM vind ik eigenlijk wel heel goed. Ik vraag me ook af hoeveel mensen langzamer gaan rijden als ze op een voorrangsweg rijden en rechts staat een fietser te wachten, ik denk niet dat veel mensen erg langzaam gaan rijden of meer afstand van de voorligger gaan nemen.
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.quote:
[..]
Ik vermoed dat dat de reden is dat de rechter slechts 1 maand straft ipv de mogelijke 3 maanden.
Ook dat is gekunsteld...quote:
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.
Exact.quote:
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.
Daar ben ik het niet mee eens, maar als je volgens de wet niet strafbaar bent moet je geen omweg nemen.
Hij is niet strafbaar voor sub a wel voor sub b.quote:
[..]
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.
`quote:
[..]
Sensatiezucht en betrokkenheid zijn twee verschillende zaken.
De vraag was of het ze boeit. Als het mensen niet boeit gaan ze ook geen energie steken in het uiten van hun mening.
Het ging om de afstand (die nu minstens 36 meter was, aldus de rechter). Niet om de snelheidquote:
[..]
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.
En daarvoor moet hij dus hulpbehoevend zijn achtergelaten, uit alles blijkt dat er voldoende hulp was: getuigen en het was druk. De definitie van hulpbehoevend van deze rechter begrijp ik dus niet en dus ook de veroordeling op dit punt niet.quote:
[..]
Hij is niet strafbaar voor sub a wel voor sub b.
Zeiken is een volkshobby. Echt boeien? Nee, dat zie ik niet zo.quote:
`
De vraag was of het ze boeit. Als het mensen niet boeit gaan ze ook geen energie steken in het uiten van hun mening.
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.quote:
[..]
En daarvoor moet hij dus hulpbehoevend zijn achtergelaten, uit alles blijkt dat er voldoende hulp was: getuigen en het was druk. De definitie van hulpbehoevend van deze rechter begrijp ik dus niet en dus ook de veroordeling op dit punt niet.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.quote:
13 topics volgeluld. Het is maar goed dat we geen juryrechtspraak kennen in Nederland.
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.quote:
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Onzin, want geen enkel mens heeft de overwegingen van de rechter in deze zaak van te voren voorspeld. In ieder geval niet in deze topicreeks.quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Volgens mij wel, maar het is niet echt te destilleren uit de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.quote:
[..]
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Wat heeft de rol van het OM in deze zaak met juryrechtspraak te maken dan?quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
En de term roekeloos komt in het vonnis niet voor.
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?quote:
[..]
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.quote:
[..]
Omdat er stoelen door de rechtbank vlogen is er zoveel aandacht voor gekomen.
Ga ergens anders trollen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:23 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Corrupt? Vertel.quote:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Alsof 'ie dat weet. Typisch geval van een mooi moeilijk woord ergens gehoord hebben en het willen gebruiken zonder de betekenis er van te snappen.quote:
De waarheid mag zeker weer niet gezegd worden? Mensen nuanceren hier de boel helemaal kapot, terwijl het zo duidelijk als wat was.quote:
Ja, je leeft in een land waar jaarlijks de top gehaald wordt als het gaat om corruptie... O, nee... Het ontbreken daarvan!quote:
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.quote:
[..]
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?
Op jouw posts is ook veel kritiek, dus daar ga je...quote:
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Hulpeloos is zonder hulp zitten en hulpbehoevend is hulp nodig hebben.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Eens met jouw lezing derhalve.
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.
Mja, ik snap je punt hoor. Nogmaals, dit is niet te destilleren uit de overwegingen van de rechter, maar het lijkt mij logisch dat het is zoals ik het beschrijf maar dat weet ik niet 100% zeker.quote:
[..]
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Je hebt nog een 3e partij.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:31 schreef JochemP het volgende:
Wat ik overigens niet snap: mocht het OM in hoger beroep gaan, pleiten ze dan voor een hogere straf of een lagere straf? Is het wel eens voorgekomen dat het OM in beroep ging omdat ze de straf te hoog vonden?
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Voor dit soort hit en run idioten zou ik zeggen, 1500 uur werken in een strafkamp. Laat ze maar strijden die idioten.
Ze kunnen hier toch in NL werken door bv wasknijpers te maken en dan krijgen ze TV ofzo?
A BRAZILIAN man who fathered seven children with his daughter by raping her was decapitated in a jail house riot.
Dit soort taferelen zou ik graag ook in Nederland zien.
En de nuanceprijs 2013 gaat naar...quote:
Gewoon strafkampen invoeren, 1 dag cel kost 300.
Voor dit soort hit en run idioten zou ik zeggen, 1500 uur werken in een strafkamp. Laat ze maar strijden die idioten.
Ze kunnen hier toch in NL werken door bv wasknijpers te maken en dan krijgen ze TV ofzo?
A BRAZILIAN man who fathered seven children with his daughter by raping her was decapitated in a jail house riot.
Dit soort taferelen zou ik graag ook in Nederland zien.
Vooral blijven dromen. Of verhuizen, als het je echt de moeite waard lijkt en denkt dat de samenleving daar beter op wordt.quote:
Gewoon strafkampen invoeren, 1 dag cel kost 300.
Voor dit soort hit en run idioten zou ik zeggen, 1500 uur werken in een strafkamp. Laat ze maar strijden die idioten.
Ze kunnen hier toch in NL werken door bv wasknijpers te maken en dan krijgen ze TV ofzo?
A BRAZILIAN man who fathered seven children with his daughter by raping her was decapitated in a jail house riot.
Dit soort taferelen zou ik graag ook in Nederland zien.
Nee. Nee.quote:
Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Thxquote:
Wat zou de reden voor het OM zijn om eventueel in hoger beroep te gaan? Nog een hogere straf?Krijg toch de vogelpestquote:
Gewoon strafkampen invoeren, 1 dag cel kost 300.
Voor dit soort hit en run idioten zou ik zeggen, 1500 uur werken in een strafkamp. Laat ze maar strijden die idioten.
Ze kunnen hier toch in NL werken door bv wasknijpers te maken en dan krijgen ze TV ofzo?
A BRAZILIAN man who fathered seven children with his daughter by raping her was decapitated in a jail house riot.
Dit soort taferelen zou ik graag ook in Nederland zien.
Ik zou niet weten waarom het OM hier in hb zou gaan. Lijkt mij niet waarschijnlijk zeg maar.quote:
[..]
Thx
Daar ben ik het niet mee eens en het zou in mijn ogen ook niet logisch zijn. Zinloos is zonder zin, hulpeloos is zonder hulp.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.
nou ja, als die brandweer 70 reed dan had ie ook meer afstand gehad als hij langzamer had gereden. Maar omdat de snelheid niet bewezen kan worden gaat het om de afstand.quote:
[..]
Het ging om de afstand (die nu minstens 36 meter was, aldus de rechter). Niet om de snelheid
Het kan zijn dat ze willekeur/fouten van de rechter willen voorkomen/rechtzetten of vanwege de rechtsgelijkheid en rechtsontwikkeling. Ik sluit niet uit dat ook het OM in hoger beroep gaat gezien de in mijn ogen discutabele uitleg van bepaalde punten.quote:
[..]
Thx
Nu staan ze er goed op en inhoudelijk is er heel wat aan te merken in mijn ogen. Alleen al de uitleg van hulpeloze toestand en dat wetsartikel staat ter discussie. De kans dat ze het doen is niet groot maar ik zou ze geen ongelijk geven.quote:
En dan? Nog een keer bij max door de mangel gehaald worden? Ze kijken wel uit!
Vader en moeder -over de rest van de familie, vriendjes/vriendinnetjes- nog maar te zwijgen: Die vragen zich levenslang bij elke deurbel af of het hun zoontje niet is.
"O nee, die is 10 jaar terug doodgereden door een of andere randdebiel."
quote:
7 maanden is alsnog te weinig, maar voor de ouders wel beter dan een lullige taakstraf.
Vader en moeder -over de rest van de familie, vriendjes/vriendinnetjes- nog maar te zwijgen: Die vragen zich levenslang bij elke deurbel af of het hun zoontje niet is.
"O nee, die is 10 jaar terug doodgereden door een of andere randdebiel."
Die niet aflatende stroom aan onderbuikjes in dit topic ook.
Kansloos.
[ Bericht 26% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 22:00:26 ]
Die leek niet op een deurbel vind ik...quote:
Die vragen zich levenslang bij elke deurbel af of het hun zoontje niet is.
En dat van onze belastingcenten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 20:53 schreef Quasi-intellectueel het volgende:
Zaten die proleten nou serieus het vonnis te 'vieren' op straat?
quote:
Ik weet niet wat een grotere treurnis is, dit of het primitieve gedrag in de rechtszaal.
Zit er nu iemand in de groenbak?quote:
quote:
[..]
Ik weet niet wat een grotere treurnis is, dit of het primitieve gedrag in de rechtszaal.
Ach waarom.quote:
Ze hebben steun aan elkaar.
Dat is fantastisch man! Waar is dat, ga ik gelijk verhuizen.quote:
Hollandse Zaken
Geknakt rechtsgevoel
Discussieprogramma Wordt er in Nederland onvoldoende rekening gehouden met het rechtsgevoel van burgers?
dat is geloof ik al besproken hierquote:
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1358511
Hollandse Zaken
Geknakt rechtsgevoel
Discussieprogramma Wordt er in Nederland onvoldoende rekening gehouden met het rechtsgevoel van burgers?
Zou het Gia, ouwe expert?quote:
7 maanden plus 2 voorwaardelijk. Die is in februari weer vrij.
oh sorry ik haakte vanmiddag pas weer in hier.quote:
[..]
dat is geloof ik al besproken hier
Gevangenisstraf is effectief vrijwel altijd tweederde van het vonnis.quote:
In dit geval dus hooguit 5 maanden.
En dan kan ie maar beter vluchten naar zijn eigen land, want die ouders rusten, volgens mij, niet tot zijn leven kapot is.
??quote:
[..]
Gevangenisstraf is effectief vrijwel altijd tweederde van het vonnis.
In dit geval dus hooguit 5 maanden.
En dan kan ie maar beter vluchten naar zijn eigen land, want die ouders rusten, volgens mij, niet tot zijn leven kapot is.
Dat verhaal van die eenderde is toch alleen als de straf langer is dan zoveel jaar?
Maar uiteindelijk is dat wel wat het is: gewoon een ongeluk. Helaas met dodelijke afloop. Heel treurig.quote:
Maar niet meer dan dat.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 03-08-2013 10:22:44 ]
Ja maar kom op hey, dit is toch gewoon puur provoceren?quote:
[..]
Maar uiteindelijk is dat wel wat het is: gewoon een ongeluk. Helaas met dodelijke afloop. Heel treurig.
Maar niet meer dan dat.
Hij kan er ook een trauma aan overhouden. Maar ik ben het eens wanneer je de overzicht verliest dat je dan onverantwoord bezig bent. Ongeveer hetzelfde bewust door rood rijden en hopen dat alles goed gaat.
In Nederland kun je dat ook interpreteren als doodslag. Vooral het doorrijden na een ongeluk geeft toch te denken. Ik snap alleen niet waarom de 9 maanden cel komt in plaats van de taakstraf. Waarom kun je niet én 9 maanden celstraf geven + 240 uur taakstraf + 4 jaar lang rijontzegging?quote:
[..]
Maar uiteindelijk is dat wel wat het is: gewoon een ongeluk. Helaas met dodelijke afloop. Heel treurig.
Maar niet meer dan dat.
Tja, het is niet netjes idd.quote:
[..]
Ja maar kom op hey, dit is toch gewoon puur provoceren?
Maar in een topicreeks waarin weet-ik-wat-voor-extreems over de dader gezegd is, kun je ook een opmerking over het slachtoffer verwachten.
Het is mijn smaak ook niet, maar wel te verwachten.
Met stoelen in de rechtbank gooien, dat is pas provoceren.quote:
[..]
Ja maar kom op hey, dit is toch gewoon puur provoceren?
Nee hoor. Ik ken iemand die 6 maanden kreeg voor een zedendelict, maar slechts 4 heeft hoeven uitzitten.quote:
[..]
??
Dat verhaal van die eenderde is toch alleen als de straf langer is dan zoveel jaar?
Klopt, dus deed je hem een lol door er op te reageren...quote:
[..]
Ja maar kom op hey, dit is toch gewoon puur provoceren?
Ik heb nogal moeite met de zogenaamde betrokkenheid van veel users.
Jij hebt daadwerkelijk moeite met mensen die je zelf helemaal niet kent? Really?quote:
Ik heb nogal moeite met de zogenaamde betrokkenheid van veel users.
Laat me het plaatje voor je schilderen en ik zal dat in Jip en Janneke taal voor je doen, behulpzaam als ik ben:
1) Er is een kindje doodgereden.
2) Users die zelf een kindje hebben projecteren dat op zichzelf...."ow jee....stel je toch voor dat het mijn kindje was dat was doodgereden."
3) Users gaan reageren alsof het hun eigen kindje betreft.
Ik durf er een krat fristi om te verwedden dat iemand als Nola zelf ook een kind heeft en jij niet.
Niets om je zorgen over te maken of moeite mee te hebben, dat is volstrekt normaal gedrag.
Hopelijk is het nu duidelijk voor je en is je drang om te provoceren wat afgenomen.
Groeten, Jip.
punt 1) Dader heeft pas na een half jaar zijn excuses aangeboden....dat geloven de slachtoffers niet meer.
Is heeeeel simpel te verklaren. Dader MAG geen contact zoeken met slachtoffer want dit raden advocaten bijna altijd af. Ze roepen dan meestal dat het je zaak geen goed zal doen. Ook mag de dader de pers niet opzoeken. Zou hij dit excuses meteen aan de pers melden had het misschien geholpen, maar zou hij wel meteen publiekelijk zijn schuld bekennen.
Dat de ouders even doordraaien heb ik alle begrip voor, dat mensen in dit topic hem het liefst zien hangen begrijp ik niets van. Zou het vooropgezet zijn...als in...even een pubertje scoren voor twintig punten kan ik mij de boosheid weer wel voorstellen.
In dit geval geloof ik daar niet in.
punt2) Is er al bewezen dat de jongen de weg op rende, of de auto te hard reed?
Daarbij is niet de dader verantwoordelijk voor een straf maar een rechter. Die dader heeft zichzelf aangegeven.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 04-08-2013 02:46:45 ]
Dat moeite hebben met slaat op de houding, niet op de figuren zelf, held.quote:
[..]
Jij hebt daadwerkelijk moeite met mensen die je zelf helemaal niet kent? Really?
Ik begrijp ook goed waar het vandaan komt, ik stel slechts dat de betrokkenheid gevijnsd is.quote:Laat me het plaatje voor je schilderen en ik zal dat in Jip en Janneke taal voor je doen, behulpzaam als ik ben:
1) Er is een kindje doodgereden.
2) Users die zelf een kindje hebben projecteren dat op zichzelf...."ow jee....stel je toch voor dat het mijn kindje was dat was doodgereden."
3) Users gaan reageren alsof het hun
eigen kindje betreft.
Ik durf er een krat fristi om te verwedden dat iemand als Nola zelf ook een kind heeft en jij niet.
Niets om je zorgen over te maken of
moeite mee te hebben, dat is volstrekt normaal gedrag.
Hopelijk is het nu duidelijk voor je en is je drang om te provoceren wat afgenomen.
Groeten, Jip.
Nu allemaal lekker boos worden (tot het bedreigen van die jongen aan toe) maar morgen weer over tot de orde van de dag.
Ik vind dat raar gedrag.
Ik heb twee kinderen, eentje van vijf en eentje van drie. Wat nu?quote:
[..]
Jij hebt daadwerkelijk moeite met mensen die je zelf helemaal niet kent? Really?
Laat me het plaatje voor je schilderen en ik zal dat in Jip en Janneke taal voor je doen, behulpzaam als ik ben:
1) Er is een kindje doodgereden.
2) Users die zelf een kindje hebben projecteren dat op zichzelf...."ow jee....stel je toch voor dat het mijn kindje was dat was doodgereden."
3) Users gaan reageren alsof het hun eigen kindje betreft.
Ik durf er een krat fristi om te verwedden dat iemand als Nola zelf ook een kind heeft en jij niet.
Niets om je zorgen over te maken of moeite mee te hebben, dat is volstrekt normaal gedrag.
Hopelijk is het nu duidelijk voor je en is je drang om te provoceren wat afgenomen.
Groeten, Jip.
handel het ff af via DM
Nee.quote:
Vind het vreemd...
Wat vind jij dan eerlijke straf?quote:
Wat ik nou niet snap is waarom de familie zo dolblij is met (maar) negen maanden cel. Je kind is weg. Dader zit negen maanden vast en kan daarna weer van zijn leven genieten.
Vind het vreemd...
Als je merkt dat je iemand hebt aangereden en je rijdt door, meer als 9 maanden. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Wat vind jij dan eerlijke straf?
Dus als hij direct was gestopt, had de straf lager uit mogen vallen?quote:
[..]
Als je merkt dat je iemand hebt aangereden en je rijdt door, meer als 9 maanden. Zoveel is zeker.
Ik weet verder niet hoe de verkeerssituatie was toen het gebeurde. Wie er voorrang had e.d.quote:
[..]
Dus als hij direct was gestopt, had de straf lager uit mogen vallen?
Kortom, je hebt geen idee wat er gebeurd is maar toch vind je de straf te laag?quote:
[..]
Ik weet verder niet hoe de verkeerssituatie was toen het gebeurde. Wie er voorrang had e.d.
Beetje vreemd, inderdaad.quote:
[..]
Kortom, je hebt geen idee wat er gebeurd is maar toch vind je de straf te laag?
Ik denk dat ze zo blij zijn dat hij überhaupt een hogere straf heeft gekregen dan in eerste instantie geëist was.quote:
Wat ik nou niet snap is waarom de familie zo dolblij is met (maar) negen maanden cel. Je kind is weg. Dader zit negen maanden vast en kan daarna weer van zijn leven genieten.
Vind het vreemd...
Want ik heb ze ook horen zeggen dat ze wilden dat hij minimaal een jaar zou komen vast te zitten, want zij zijn nu ook al een jaar van hun leven kwijt.
Gezien zijn verkeersverleden is het al vreemd dat hij zijn rijbewijs terugkrijgt.quote:
[..]
Kortom, je hebt geen idee wat er gebeurd is maar toch vind je de straf te laag?
Net even teruggezien maar wat een zwak en vernederend optreden van het OM.quote:
En dan? Nog een keer bij max door de mangel gehaald worden? Ze kijken wel uit!
De insteek om de nuance terug te brengen is volledig mislukt door de matige argumenten, zwakke voorbeelden en haar neerbuigende houding.
Idd. heel zorgwekkend en nog het meest onbegrijpelijke aan deze eis en uitspraak.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 14:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Gezien zijn verkeersverleden is het al vreemd dat hij zijn rijbewijs terugkrijgt.
Over welke zaak heb jij het?quote:
punt2) Is er al bewezen dat de jongen de weg op rende, of de scooter te hard reed?
http://jure.nl/ecli:nl:rbroe:2011:bu8728
Een enorm verschil met deze uitspraak want hier wordt feitelijk gesteld dat je schuldig bent als je te hard rijd omdat je de situatie verkeerd inschat.quote:Dodelijk ongeval met fietser. Vrijspraak 6 WVW.
Fietser heeft ten onrechte geen voorrang gegeven aan automobilist.
Geen schuld ex 6 WVW automobilist ondanks het gegeven dat hij de max. snelheid overschreed.
Nu botsing gelet op onverwachte gedrag fietser ook had plaatsgevonden bij niet overschrijden max snelheid ook vrijspraak art 5, nu er geen causaal verband is tussen te hard rijden en ongeval
Ja, foutjequote:
Op Ik was ondertussen in gesprek met iemand over een scooter 
Maar vervang scooter dus maar voor auto. En ontopic maar weer Ja, dát is nou het verschil tussen wel of geen langere straf. Wat die vader ook zegt, een ongeluk kan gebeuren, als je stopt en het slachtoffer helpt ben je nog steeds 'fout' maar niet zo achterbaks en schijnheilig als door te rijden, wellicht nog even je auto doorluchten (zeg niet dát het gebeurt is, maar het kan) en dan later het zielige slachtoffer te spelen. Uiteraard nadat je weer diverse malen betrapt bent op hetzelfde gedrag en blowen in de auto.quote:
[..]
Dus als hij direct was gestopt, had de straf lager uit mogen vallen?
Ik heb echt medelijden met mensen die het voor de dader opnemen.
Yep, als ik een foto post met een biertje in mijn hand dan rijd ik ook altijd onder invloed van alcohol!!!!!!quote:
Waar komt dat blowen in de auto nou weer vandaan? Van die ene achterbankfoto?
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.quote:
Waar komt dat blowen in de auto nou weer vandaan? Van die ene achterbankfoto?
Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.quote:
[..]
Yep, als ik een foto post met een biertje in mijn hand dan rijd ik ook altijd onder invloed van alcohol!!!!!!
Jij weet echt niet wat bewijs is.quote:
[..]
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.
quote:
[..]
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.
x20000Het erge is dat je dit nog serieus meent ook...quote:
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen.
quote:
Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.
Milen was een hele goede jongen met een prima trackrecord
Nuance is iets wat boven jouw niveau uitgaat, is het niet?quote:
Blijf gewoon alles ontkennen mensen. Het was een hele vriendelijke jongen die nooit hard reed en geen drugs gebruikt.
Milen was een hele goede jongen met een prima trackrecord
Ik had toch al een keer aangegeven dat ik heel dom ben?? Liever dom dan dit soort figuren verdedigen. Zo vaak veel te hard rijden, blowen in de auto en iemand doodgereden. Dan is nuance niet nodig. Maar ga gewoon door met het verdedigen van deze jongen. Ik heb het wel weer gezien in dit topic. Meneer krijgt zijn zeer verdiende celstraf de mensen kunnen weer even veilig over straat.quote:
[..]
Nuance is iets wat boven jouw niveau uitgaat, is het niet?
Waarom ga je überhaupt de discussie aan.quote:
[..]
Nuance is iets wat boven jouw niveau uitgaat, is het niet?
Dat laatste lijkt me heel sterk. Althans, ik zou goed op blijven letten in het verkeer.quote:
[..]
Ik had toch al een keer aangegeven dat ik heel dom ben?? Liever dom dan dit soort figuren verdedigen. Zo vaak veel te hard rijden, blowen in de auto en iemand doodgereden. Dan is nuance niet nodig. Maar ga gewoon door met het verdedigen van deze jongen. Ik heb het wel weer gezien in dit topic. Meneer krijgt zijn zeer verdiende celstraf de mensen kunnen weer even veilig over straat.
Ik vraag gewoon waar dat blowen in de auto vandaan komt, en of daar andere bronnen van zijn dan alleen die achterbankfoto.quote:
[..]
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.
[..]
Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.
Het is behoorlijk dom van je om zo'n open vraag zonder enig oordeel gelijk af te doen als "medelijden met de dader" en "goedpraten".
Ten eerste is het geen antwoord op m'n vraag, ten tweede jaag je me tegen je in het harnas want je impliceert daarmee dat ik dingen van de dader aan het goedpraten ben, terwijl ik alleen een vraag stelde.
Je diskwalificeert jezelf behoorlijk als je op zo'n manier in een discussie staat.
Het nut daarvan ontgaat mij vaak ook. 13 topics lang over en weer tegen elkaar hetzelfde blijven zeggen en zo overtuigd zijn van eigen gelijk, dat een discussie volkomen zinloos is. Zelfs niet meer vermakelijk.quote:
[..]
Waarom ga je überhaupt de discussie aan.
Wat dacht je van: Tot stoppen worden gedwongen door de politie voor een controle terwijl je aan het blowen bent achter het stuur?quote:
[..]
Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.
[..]
Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.
Volgens jouw logica moet iemand die op een parkeerplaats staat en naar huis belt dat hij wat later is ook een bekeuring krijgen voor niet handsfree bellen.
Je bent wat mij betreft het perfecte argument waarom ik van mening ben dat we nooit juryrechtspraak moeten invoeren in Nederland.
Eens, maar ben het wel eens met de straf.quote:
Onder invloed zijn is niet bewezen, maar te hard rijden zeker aannemelijk gemaakt.
Ooh, van mij mag de straf nog wel hoger. Echter de manier waar deze rechtszaak naartoe is gegaan heb ik mijn twijfels...........quote:
[..]
Eens, maar ben het wel eens met de straf.
Onder invloed zijn is niet bewezen, maar te hard rijden zeker aannemelijk gemaakt.
''Bij nader inzien is het OM van mening dat het foute verkeersgedrag van de verdachte zowel voor als na het ongeval zwaarder had moeten meewegen bij het formuleren van de strafeis”
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak_Donnie__.html
O really. DS4 kom er maar in met je gekronkel om het OM vrij te pleiten zoals je de vorige keer deed toen ik zei dat het een blunder van jewelste was. Gaat de desbetreffende OvJ nog consequenties hiervan ondervinden? Een ontslag lijkt me het minste.quote:
Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep, geeft toe dat ze fout zaten.
''Bij nader inzien is het OM van mening dat het foute verkeersgedrag van de verdachte zowel voor als na het ongeval zwaarder had moeten meewegen bij het formuleren van de strafeis”
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak_Donnie__.html
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2013 14:10:09 ]
Jammer dat er eerst zo veel gedoe nodig is geweest, zoals nabestaanden die compleet door het lint gaan.quote:
Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep, geeft toe dat ze fout zaten.
''Bij nader inzien is het OM van mening dat het foute verkeersgedrag van de verdachte zowel voor als na het ongeval zwaarder had moeten meewegen bij het formuleren van de strafeis”
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak_Donnie__.html
En de dader?quote:
Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep,
dat laatste lijkt me wat overdrevenquote:
[..]
O really. DS4 kom er maar in met je gekronkel om het OM vrij te pleiten zoals je de vorige keer deed toen ik zei dat het een blunder van jewelste was. Gaat de desbetreffende OvJ nog consequenties hiervan ondervinden? Een ontslag lijkt me het minste.
Inderdaad. Vind het al heel wat dat ze publiekelijk verklaren een fout te hebben gemaakt. Had ik niet gedaan, als ik het OM was.quote:
[..]
dat laatste lijkt me wat overdreven
Ik heb vanaf het begin af aan aangegeven dat het verkeersgedrag in de periode vóór en na het ongeval relevant is voor de strafmaat, maar niet voor de bewezenverklaring. Dat laatste is de lijn waar jij en b.v. een 11L op zaten (ten onrechte!).quote:
O really. DS4 kom er maar in met je gekronkel om het OM vrij te pleiten zoals je de vorige keer deed toen ik zei dat het een blunder van jewelste was. Gaat de desbetreffende OvJ nog consequenties hiervan ondervinden? Een ontslag lijkt me het minste.
Het verschil tussen het oordeel van het OM en de rechtbank lijkt ook met name te zitten in wat bewezen verklaard kon worden.
Kortom, het excuus lijkt mij vooral voor de bühne.
Maar de bühne is er helemaal tevreden mee zie ik, dus prima zet eigenlijk van het OM! Throw them suckers a bone!
je had het blijkbaar fout
geen schande ofzo
Maar dat doettie al.quote:
ik kijk er ook van op, normaal gesproken blijven ze doorprocederen tot de schatkist een ons weegt
Het OM dat toegeeft dat het een inschattingsfout heeft gemaakt is idd wel opzienbarend, daar heeft iemand behoorlijk op z'n kloten gehad.
Dat jij niet kan lezen kan ik niet helpen. Nergens heb ik een oordeel gegeven over de zaak, ik heb alleen aangegeven dat ik geen oordeel kan geven zonder de zaak te kennen en dat ik het idioot vindt dat mensen die de zaak niet kennen EN geen kennis hebben van het recht menen dat ze het allemaal VEEL BETER weten.quote:
ene moment heeft het OM absoluut gelijk, ze hadden geen andere mogelijkheden blablabla en iedereen die wat anders zegt heet Henk of Ingrid en nu de rechter wat anders zegt is het 'ja throw them suckers a bone'
je had het blijkbaar fout
geen schande ofzo
Als je dat allemaal niet meekrijgt dan wil je het niet goed lezen, of er gaat je wel heel veel boven de pet (of het is de bekende waas, mij ook best).
Feit is dat het verschil zit in de waardering van de feiten. Het OM zegt (en dit doe ik nu even uit mijn hoofd, dus ga mij straks niet verwijten dat ik een uitspraak die ik vluchtig door heb gelezen niet in detail ken) "lichte schuld", want hoge snelheid kan niet bewezen worden en toedracht sowieso onduidelijk en ter zake van doorrijden niet strafbaar, want tijdig gemeld en slachtoffer niet in hulpeloze toestand (aangezien er genoeg mensen waren om te helpen).
De Rechtbank heeft geoordeeld dat er sprake is van "middelzware schuld", want hoge snelheid kan niet bewezen worden, maar (en dat is m.i. een vreemde zaak) vanwege het feit dat er een brandweerauto reed had hij ineens veel minder snel dienen te rijden dan ter plekke toegestaan en voorts wordt hij ook nog strafbaar geacht aan het doorrijden ondanks tijdig melden, nu het slachtoffer in hulpeloze toestand verkeerde (hetgeen mij onjuist voorkomt, maar ik ken niet alle jurisprudentie ter zake.
DAAR zit het verschil in strafmaat en dus NIET in het al dan niet zwaarder meenemen van de feiten die vóór en na het ongeval gespeeld hebben in de strafmaat. Dus dat het OM zegt dat ze nu de koe in de kont kijkend menen dat ze een hoger eis hadden moeten formuleren op die gronden houdt in dat ze OFWEL de uitspraak niet gelezen hebben (dat kan ik mij nou niet voorstellen), ofwel vooral een praatje voor de bühne houden, handjes schoon, relletje voorbij.
Your call.
Ja lachen joh.quote:
Jammer. Had die pa van Donnie wel willen zien als die kerel alsnog was vrijgesproken.
Vreemd 'gevoel voor humor' inderdaad.quote:
Dat denk ik niet.quote:
Het OM dat toegeeft dat het een inschattingsfout heeft gemaakt is idd wel opzienbarend, daar heeft iemand behoorlijk op z'n kloten gehad.
Het is een publieke zaak. Dus ook de beslissing om al dan niet in HB te gaan is een beslissing die toegelicht dient te worden.
Dat men niet in HB gaat lijkt mij wel logisch. Ze hebben er geen belang bij en als ze het doen om lagere te eisen krijgen ze een hoop shit over zich heen.
Nu moeten ze alleen nog vertellen waarom ze niet in HB gaan. Ik denk dat het OM net zo verbaast is als vele andere juristen over de uitspraak en de manier waarom de Rechtbank kwam tot de bewezenverklaring waarmee deze is gekomen. Maar daar gaat het OM natuurlijk geen kritiek op geven, want dan zouden ze eigenlijk in beroep moeten gaan (want het OM is strikt genomen er niet voor de hoogste straf, maar de juiste straf).
Dus dan roep je maar dat de feiten er omheen anders gewogen hadden moeten worden. Het is onzin, maar voor de Scorpies van deze wereld is het prima.
En zo is het OM weer van het gezeik af.
Ik verwacht het wel eigenlijk, maar tijd zal het leren.quote:
Gaat hij zelf trouwens niet in beroep?
Oh sorry, ik moet natuurlijk doen alsof de dood van die jongen me echt wat doet en het recht toch ten dele heeft gezegevierd.quote:
Dat staat in de verklaring:quote:
Nu moeten ze alleen nog vertellen waarom ze niet in HB gaan.
Het OM kan zich vinden in het feit dat de rechtbank in deze zaak een gevangenisstraf heeft opgelegd. Een hoger beroep zou zich dus alleen richten op het verschil in visie met betrekking tot de lichtere of de middelste vorm van de schuld. Een dergelijk verschil in visie over de mate van schuld is voor het OM onvoldoende reden in deze zaak in hoger beroep te gaan.
Wie weet rolt het al as we speak uit de fax. Het is niet des griffie om dan meteen de pers te gaan bellen, dus het zou zelfs al binnen kunnen zijn.quote:
Zo veel tijd heeft-ie niet meer. De uitspraak was op 2 augustus.
Dat is dus nog in tegenspraak ook met de verklaring dat ze de feiten vóór en na het ongeval anders hadden moeten waarderen!quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef k_man het volgende:
Dat staat in de verklaring:
Het OM kan zich vinden in het feit dat de rechtbank in deze zaak een gevangenisstraf heeft opgelegd. Een hoger beroep zou zich dus alleen richten op het verschil in visie met betrekking tot de lichtere of de middelste vorm van de schuld. Een dergelijk verschil in visie over de mate van schuld is voor het OM onvoldoende reden in deze zaak in hoger beroep te gaan.
Wel grappig dan dat de mensen die volgens jou zo weinig kennis hebben en Tokkies zijn blijkbaar op hun onderbuikgevoelens kunnen vertrouwen als ze zeggen dat de OvJ geblunderd heeft met de strafeis. Want rara politiepet, die mensen hadden het bij het rechte eind terwijl Moraalridder DS4 te vuur en te zwaard de strafeis en de werkwijze van de OvJ verdedigde en nu even lelijk in zijn onderbroekje staat als zelfs het OM al aangeeft dat ze geblunderd hebben. Maar hey, blijf vooral draaien en twisten zoals een echte jurist betaamd.quote:
[..]
Dat jij niet kan lezen kan ik niet helpen. Nergens heb ik een oordeel gegeven over de zaak, ik heb alleen aangegeven dat ik geen oordeel kan geven zonder de zaak te kennen en dat ik het idioot vindt dat mensen die de zaak niet kennen EN geen kennis hebben van het recht menen dat ze het allemaal VEEL BETER weten.
Dus ik lees het volgende: De rechter heeft een uitspraak gedaan waarvan jij denkt dat ik de strafmaat te hoog vindt (ondanks dat ik meermaals heb aangegeven dat ik met de strafmaat sec prima kan leven) en dat houdt dan in dat ik ongelijk heb.quote:
Wel grappig dan dat de mensen die volgens jou zo weinig kennis hebben en Tokkies zijn blijkbaar op hun onderbuikgevoelens kunnen vertrouwen als ze zeggen dat de OvJ geblunderd heeft met de strafeis. Want rara politiepet, die mensen hadden het bij het rechte eind terwijl Moraalridder DS4 te vuur en te zwaard de strafeis en de werkwijze van de OvJ verdedigde en nu even lelijk in zijn onderbroekje staat als zelfs het OM al aangeeft dat ze geblunderd hebben. Maar hey, blijf vooral draaien en twisten zoals een echte jurist betaamd.
Betekent dat ook dat jij en alle andere tokkies ongelijk hebben als de rechter een in jullie ogen te lage straf oplegt?
Of is het dan de rechter die wereldvreemd is?
Dat lees je verkeerd. Jij bent degene die bij de initiële eis van de OvJ al riep dat je daar prima mee kon leven en je niet snapte dat mensen gevangenisstraffen normaal vonden.quote:
[..]
Dus ik lees het volgende: De rechter heeft een uitspraak gedaan waarvan jij denkt dat ik de strafmaat te hoog vindt (ondanks dat ik meermaals heb aangegeven dat ik met de strafmaat sec prima kan leven) en dat houdt dan in dat ik ongelijk heb.
Of ga je onderstaande quote nu ook weer bagatelliseren?
quote:
Ik snap de eis denk ik... Met wat ik heb gelezen kom ik tot het volgende: de schuld aan het veroorzaken van het ongeval lijkt niet bewijsbaar. Blijft over doorrijden na een ongeval. Hij heeft zich gemeld, maar kennelijk pas buiten de 12 uur, die kennelijk in de praktijk naar 24 uur wordt vertaald.
Dan kom ik terug op wat ik eerder schreef: bittere nasmaak, maar de OvJ lijkt dan niet zo'n mongool als waar TS hem/haar voor aan ziet.
Het betekent dat je minachting jegens personen met een andere mening ongegrond is, zeker als je later teruggefloten wordt door nota bene de instantie die je zo vurig verdedigde.quote:Betekent dat ook dat jij en alle andere tokkies ongelijk hebben als de rechter een in jullie ogen te lage straf oplegt?
Of is het dan de rechter die wereldvreemd is?
DS4 is veel te glad voor een bitchfight, die lult zichzelf overal onderuit.quote:
Dit is toch wel één van de langer lopende bitchfights die ik heb mogen ervaren op FOK!
Bijna overal, blijkt nu.quote:
[..]
DS4 is veel te glad voor een bitchfight, die lult zichzelf overal onderuit.
Nee hoor, maar ook als het je niks doet dan is het toch wat morbide om dan het gezicht van die vader wel even te willen zien als de doodrijder was vrijgesproken.quote:
[..]
Oh sorry, ik moet natuurlijk doen alsof de dood van die jongen me echt wat doet en het recht toch ten dele heeft gezegevierd.
Zwarte humor de beste.quote:
[..]
Nee hoor, maar ook als het je niks doet dan is het toch wat morbide om dan het gezicht van die vader wel even te willen zien als de doodrijder was vrijgesproken.
Ja, want jouw 'recht' op entertainment is immers belangrijker dan zorgvuldige rechtspraak in dit land. Een lolletje voor KoosVogels is belangrijker dan het zout dat in de wonden van de nabestaanden wordt gestrooid.quote:
Jammer. Had die pa van Donnie wel willen zien als die kerel alsnog was vrijgesproken.
Dat hoef ik niet. Daar staat toch onomwonden dat het er op lijkt dat zelfs lichte schuld zo goed als niet te bewijzen LIJKT (het is dus geen conclusie) en dat het OM dus binnen die kaders tot een eis komt.quote:
Dat lees je verkeerd. Jij bent degene die bij de initiële eis van de OvJ al riep dat je daar prima mee kon leven en je niet snapte dat mensen gevangenisstraffen normaal vonden.
Of ga je onderstaande quote nu ook weer bagatelliseren?
Achteraf bleek dat er bewijs was voor middelzware schuld, alleen was de motivering daarvoor m.i. weinig overtuigend.
Daar zit dus het verschil in. En ik kan verder niet oordelen over wat wel en niet bewijsbaar is, daarom schreef ik ook dat het LIJKT.
Allesbehalve, want jij en de jouwen hebben al helemaal geen gelijk gekregen. Als je nou vooraf had geroepen "ja, maar 50 km/u rijden waar 50 km/u is toegestaan is zoals iedereen weet enorm gevaarlijk als er een brandweerwagen net voorbij heeft gereden", DAN had je gelijk gehad.quote:Het betekent dat je minachting jegens personen met een andere mening ongegrond is,
Je lult er een beetje omheen.quote:zeker als je later teruggefloten wordt door nota bene de instantie die je zo vurig verdedigde.
Maar ik zal het je onder je neus wrijven, al die keren dat jij het oneens bent met de rechter!
Vrijspraak kan ook zorgvuldig zijn hoor. Ik snap dat dat niet blijft kleven bij jou, maar toch...quote:
Ja, want jouw 'recht' op entertainment is immers belangrijker dan zorgvuldige rechtspraak in dit land.
Doek het forum maar op dan. Rechters en OvJ zijn alleswetende Goden binnen hun Rechtspraakdomein en dienen een grenzeloos vertrouwen te genieten van 'het plebs'. Enige vorm van kritiek of eigen meningvorming is uit den boze. Dictatorschap FTW!quote:
Ds4 had en heeft gelijk. Het gaat om vertrouwen op de rechtspraak en niet meegaan in onderbuikdenken. Al was de straf uiteindelijk vier keer zo hoog, of vrijspraak geweest, wat jij en ik "er van vinden" en waar internet mee volgetypt wordt is niet zo relevant (en gelukkig maar)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2013 16:56:02 ]
Ik probeer het (tegen beter weten in) nog een keer:quote:
Doek het forum maar op dan. Rechters en OvJ zijn alleswetende Goden binnen hun Rechtspraakdomein en dienen een grenzeloos vertrouwen te genieten van 'het plebs'. Enige vorm van kritiek of eigen meningvorming is uit den boze. Dictatorschap FTW!
Rechters en het OM maken fouten. Alleen kunnen fokkers zonder kennis van zaken (en ook die met kennis van zaken, alleen die betrap je er nooit op) op basis van een krantenbericht nimmer vaststellen of in een bepaalde zaak ook daadwerkelijk fouten gemaakt zijn (behoudens hele bijzondere uitzonderingen die ik hier nog nooit besproken heb gezien).
Dat is de klacht. Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Ja, want jouw 'recht' op entertainment is immers belangrijker dan zorgvuldige rechtspraak in dit land. Een lolletje voor KoosVogels is belangrijker dan het zout dat in de wonden van de nabestaanden wordt gestrooid.
Nee hoor schat. Forum is mooi voor discussie, maar niet om te beinvloeden. Ben je het niet eens met de strafmaat in het algemeen: stem op een partij die dat wil veranderen; of richt een partij op met jouw eigen standpunten en verzamel voldoende stemmen om de wet / strafmaat aan te passen.quote:
[..]
Doek het forum maar op dan. Rechters en OvJ zijn alleswetende Goden binnen hun Rechtspraakdomein en dienen een grenzeloos vertrouwen te genieten van 'het plebs'. Enige vorm van kritiek of eigen meningvorming is uit den boze. Dictatorschap FTW!