NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van Elfletterig:
Carry on!
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:02:55 ]
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Doodrijder Donnie Rog moet toch de cel inquote:De man die de 13-jarige Donnie Rog heeft doodgereden moet de cel in. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld. Het vonnis valt hiermee hoger uit dan de eis. Het OM had een werkstraf geëist van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van vier maanden en drie jaar rijontzegging.
De 21-jarige Bulgaar Milen Y. moet negen maanden de cel in, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Bovendien krijgt hij een proeftijd van zes jaar. Ook moet de man vier jaar zijn rijbewijs inleveren.
Carry on!
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:02:55 ]
Nee.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:47 schreef Scorpie het volgende:
Jij pleit voor vrijspraak begrijp ik uit je verhaal?
Ik zie in het vonnis dingen die ik niet zo sterk vind. Mij bekruipt het gevoel dat deze rechter wel overtuigd is van een mate van schuld, maar dat hij een enerzijds/anderzijds gevoel heeft ten aanzien van een hogere mate van schuld, waarbij je dan in beginsel moet komen tot de conclusie dat die hogere mate niet bewezen is.
Nou zie je het wel vaker bij Rechtbanken, dus wellicht is de publieke opinie niet leidend geweest daarin, maar ik kan mij ook voorstellen dat bij een dubbeltje op zijn kant de rechter graag zwaarder oordeelt.
En dat vind ik niet zo fraai.
De strafmaat zelf heb ik eigenlijk helemaal geen probleem mee. Had misschien nog wel hoger gemogen als ik even niet naar de wet kijk, maar ja... daar ga je... de rechter moet dat wel doen natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
-edit- usert heeft quote al verwijderd
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:06:18 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:06:18 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.quote:
[..]
Vrij simpel; niet achter een hulpdienst aan karren als die onderweg is naar een spoedgeval. Het zal altijd een discussie oorzaak<>gevolg zijn, echter kan je er bij een sirene vanuit gaan dat er situaties gaan gebeuren (rood licht rijden, rechterbaan pakken, linkerbaan pakken, andere baan pakken om voorbij verkeer te komen dat voor het stoplicht staat) die je als ongetrainde automobilist niet kan voorzien. Niet voor niets hebben de chauffeurs van de hulpdiensten een speciale rijtraining ondergaan voordat ze uberhaupt met toeters en bellen mochten rondrijden. En ook dan zal je merken dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten bij hun ritjes. Als er dan iemand kort achterop zit die niet weet om te gaan met zulke situaties, dan kan je inderdaad beredeneren dat diegene zichzelf en anderen (onnodig) in gevaar brengt.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.quote:De 2 seconden regel is een regel voor het bepalen van een veilige afstand tussen motorvoertuigen. Het is geen wettelijke verplichting. Bij regen of slecht zicht is het verstandig om meer dan 2 seconden afstand te houden.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wijs aan waar ik er zeker van was en je krijgt 1.000 euro. Zo niet, graag netjes je excuses aanbieden.
Alsjeblieft.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.quote:
Op Hoop ik dan maar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je mag je geld houden hoorquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
zoals je had gemerkt had ik in eerste instantie de rant over jouw postgedrag al weggehaald.
Precies. Het overtuigt niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
[..]
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Dat weet ik. Ik weet nl. heel goed wat ik wel en niet beweer. En ik waag mij nooit aan het claimen dat ik weet wat het oordeel wordt, aangezien ik vaak genoeg ben verrast.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dag trolletje van me! Kusje.quote:
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.quote:
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Dat maakt wel degelijk verschil.quote:Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Dat is dan ook de vraag niet.quote:Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.quote:
[..]
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 17:13:44 ]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.quote:
[..]
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.
En verkeerd inschatten kan door verschillende factoren worden veroorzaakt: snelheid, onoverzichtelijkheid, afleiding, etc. Een gillende sirene waar je achteraan rijdt op een onoverzichtelijk kruispunt terwijl je te hard rijdt klinkt mij als een complexe situatie die je gemakkelijk verkeerd kan inschatten. Dat had de dader zich kunnen realiseren. Overigens zeg ik daarbij niets over de strafmaat die nu is opgelegd.quote:
[..]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.
Volgens mij is het juist de cruciale vraag. Waarom reed die man veel te hard:quote:
[..]
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.
[..]
Dat maakt wel degelijk verschil.
[..]
Dat is dan ook de vraag niet.
quote:In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Mijn conclusie is dat er geen feitelijke onderbouwing is van "veel te hoge snelheid". Hoe hard had hij dan moeten rijden? Geen idee, dus zegt de rechter als je botst heb je veel te hard gereden. Want je had op tijd stil moeten staan en dus is iedereen die vanaf nu botst schuldig want in die omstandigheden reed men te hard.quote:De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat verdachte met een snelheid gelegen tussen de 67 kilometer per uur en 89 kilometer per uur gereden heeft
240 uur werkstraf komt neer op zes werkweken van 40 uur. Dat lijkt me van een compleet andere orde dan zes maanden celstraf. En zelfs als je gelijk hebt en als het juridisch gezien overeenkomt, dan is het gevoel dat mensen bij zo'n straf hebben nog steeds heel anders.quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Nabestaanden en de samenleving als geheel kunnen, gezien de ernst van de zaak, beter leven met een celstraf van enige omvang dan met het gevoel dat de dader slechts een paar weekjes gaat schoffelen.
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Nep-betrokkenheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat vind ik minder storend, want er is iets mis als je zegt dat je hem niet hebt gezien en daar is geen verklaring voor.quote:
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
De dubbeltelling daarentegen is wel weer apart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch altijd mooi dat er bij een rechtszaak ineens allerlei mondige belangenbehartigers namens de samenleving op menen te treden terwijl ze niets meer dan hun eigen gevoel vertegenwoordigen.
Er is in mijn ogen heel goed een verklaring mogelijk. Juist bij complexe situaties schat je de meest urgente en grote gevaren is. Een fietser die stilstaat aan de kant van de weg kun je heel goed zien maar negeren omdat andere zaken meer aandacht vergen. Hij gaf aan dat hij zich concentreerde op de brandweer, dat kun je hem kwalijk nemen maar het kan ook de verklaring zijn, hij zag de brandweer als "gevaarlijk" .quote:
[..]
Dat vind ik minder storend, want er is iets mis als je zegt dat je hem niet hebt gezien en daar is geen verklaring voor.
De dubbeltelling daarentegen is wel weer apart.
7 keer levenslang. Minstens!quote:
7 maanden had natuurlijk 7 jaar moeten zijn
off with his head!!!!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:09 schreef remlof het volgende:
Op vrijdag 2 augustus 2013 18:08 schreef Evertjan het volgende:
7 maanden had natuurlijk 7 jaar moeten zijn
7 keer levenslang. Minstens!
De rechter zegt wel iets meer dan dat, alleen vind ik het wat gekunsteld. Behalve bijzondere omstandigheden (bv gladheid) vind ik dat je er op mag vertrouwen dat de wettelijk geldende norm veilig is. Daar zit al een veiligheidsmarge ingebouwd.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de cruciale vraag. Waarom reed die man veel te hard:
[..]
[..]
Mijn conclusie is dat er geen feitelijke onderbouwing is van "veel te hoge snelheid". Hoe hard had hij dan moeten rijden? Geen idee, dus zegt de rechter als je botst heb je veel te hard gereden. Want je had op tijd stil moeten staan en dus is iedereen die vanaf nu botst schuldig want in die omstandigheden reed men te hard.
Als dat kruispunt zo onveilig is, dan moet de maximumsnelheid naar beneden ter plekke...en dat verhaal over achter een brandweerwagen aan rijden vind ik al helemaal gekunsteld.
Kortom, mi is de rechter teveel gaten in de bewijsvoering aan het dichten met een mening. Op zich komt hem dat toe, maar het hof kan daar straks heel anders over denken...
En voor de goede orde: wat mij betreft een hogere straf nog, maar dan wel met een sluitende bewijsredenering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan vrijspraak. Hoppa!quote:
Ben benieuwd of er hoger beroep gaat komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok, maar dan kun je stellen dat verminderen van snelheid wellicht geboden was.quote:
Er is in mijn ogen heel goed een verklaring mogelijk. Juist bij complexe situaties schat je de meest urgente en grote gevaren is. Een fietser die stilstaat aan de kant van de weg kun je heel goed zien maar negeren omdat andere zaken meer aandacht vergen. Hij gaf aan dat hij zich concentreerde op de brandweer, dat kun je hem kwalijk nemen maar het kan ook de verklaring zijn, hij zag de brandweer als "gevaarlijk" .
Ik vind dat niet overigens (50 is niet zo extreem hard en jan en alleman rijdt rustig met een legale snelheid achter een brandweerauto aan, ipv 30 gaan tokkelen), maar het is wat mij betreft wel het ene verwijt, of het andere!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelet op de uitspraak is die kans groot.quote:
Ben benieuwd of er hoger beroep gaat komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tsja, dat zal ook onbevredigend gaan voelen denk ik... En ik zou het voor de nabestaanden heel naar vinden.quote:
Juridisch snijdt dat verder geen hout, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hebben ze hier goeverdoemme niet in de intercity!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geen iPhone met streaming tv hebbenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hebben ze hier goeverdoemme niet in de intercity!
Niet op 3g, of wel?quote:
Meteen proberen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, niet met 3g... Kut.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
klopt,maar als dat iets zich vol in het gezichtsveld bevindt dat alweer wat minder, gezien de complexe situatie waarin je extra alert bent.quote:
[..]
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
dat weet ik niet, ik vermoed maar zo dat deze case met meerdere rechters is besproken. Wat niet wegneemt dat een andere rechter anders kan oordelen.quote:
[..]
Gelet op de uitspraak is die kans groot.
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.quote:
[..]
De rechter zegt wel iets meer dan dat, alleen vind ik het wat gekunsteld. Behalve bijzondere omstandigheden (bv gladheid) vind ik dat je er op mag vertrouwen dat de wettelijk geldende norm veilig is. Daar zit al een veiligheidsmarge ingebouwd.
Als dat kruispunt zo onveilig is, dan moet de maximumsnelheid naar beneden ter plekke...en dat verhaal over achter een brandweerwagen aan rijden vind ik al helemaal gekunsteld.
Kortom, mi is de rechter teveel gaten in de bewijsvoering aan het dichten met een mening. Op zich komt hem dat toe, maar het hof kan daar straks heel anders over denken...
En voor de goede orde: wat mij betreft een hogere straf nog, maar dan wel met een sluitende bewijsredenering.
Dat gevoel heb ik ook. Het heeft in ieder geval de schijn tegen.quote:
[..]
Nee.
Ik zie in het vonnis dingen die ik niet zo sterk vind. Mij bekruipt het gevoel dat deze rechter wel overtuigd is van een mate van schuld, maar dat hij een enerzijds/anderzijds gevoel heeft ten aanzien van een hogere mate van schuld, waarbij je dan in beginsel moet komen tot de conclusie dat die hogere mate niet bewezen is.
Nou zie je het wel vaker bij Rechtbanken, dus wellicht is de publieke opinie niet leidend geweest daarin, maar ik kan mij ook voorstellen dat bij een dubbeltje op zijn kant de rechter graag zwaarder oordeelt.
En dat vind ik niet zo fraai.
De strafmaat zelf heb ik eigenlijk helemaal geen probleem mee. Had misschien nog wel hoger gemogen als ik even niet naar de wet kijk, maar ja... daar ga je... de rechter moet dat wel doen natuurlijk.
Dat klopt maar dat complex blijft een inschatting van de rechter. Zelf ervaar ik het niet als complex als ik achter een brandweerauto met bijzondere signalen rijdt op een voorrangsweg die ik ken. Ook ik zou waarschijnlijk die brandweerwagen in de gaten houden omdat die plots kan remmen en zo.quote:
[..]
Ok, maar dan kun je stellen dat verminderen van snelheid wellicht geboden was.
Ik vind dat niet overigens (50 is niet zo extreem hard en jan en alleman rijdt rustig met een legale snelheid achter een brandweerauto aan, ipv 30 gaan tokkelen), maar het is wat mij betreft wel het ene verwijt, of het andere!
De maximumsnelheid wordt ook gekozen in de wetenschap dat er spitsverkeer is.quote:
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.quote:
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Als je 30 meter achter een brandweerwagen rijdt (50 km/u * 2 sec) zie ik ook de complexiteit niet van een kaarsrechte voorrangsweg.quote:
Dat klopt maar dat complex blijft een inschatting van de rechter. Zelf ervaar ik het niet als complex als ik achter een brandweerauto met bijzondere signalen rijdt op een voorrangsweg die ik ken. Ook ik zou waarschijnlijk die brandweerwagen in de gaten houden omdat die plots kan remmen en zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat er stoelen door de rechtbank vlogen is er zoveel aandacht voor gekomen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 18:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.quote:
[..]
De maximumsnelheid wordt ook gekozen in de wetenschap dat er spitsverkeer is.
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.quote:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.quote:
[..]
De zaak heeft flinke media-aandacht gekregen. Aanvankelijk al, toen de jongen is doodgereden, maar zeker na de OM-eis en de gebeurtenissen in de rechtszaal twee weken geleden. De zaak is breeduit gemeten. Ook hier zitten we al aan deeltje 13 van het topic, dus dat zegt ook wel iets.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ben ik met je eens. Maar licht dat laatste eens toe: hoezo vereiste de situatie in casu die aanpassing?quote:
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pagina twee niet eens.quote:
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Sorry...quote:
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sowieso ja, dode kids, verkrachte kids, ontvoerde kids, etc. hype van het decennium.quote:
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Dat nieuws is me simpelweg ontgaan. Later toen ik vernam dat de zoon van de overledene zich in dat topic had gemeld, heb ik er nog een blik op geworpen. Dat hij bepaalde uitspraken heeft moeten lezen, vind ik triest. Ik ken de zaak inhoudelijk verder niet goed genoeg.quote:
[..]
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Maar laten we eerlijk zijn: een 71-jarige wandelaar die wordt doodgereden door een vrachtwagenchauffeur met - zover mij bekend - geen staat van dienst als wegpiraat, zou ik op het eerste gezicht gewoon een noodlottig ongeval willen noemen. Als er sprake is van verwijtbaar gedrag, zal die chauffeur daarvoor terechtstaan en een straf krijgen.
Maar het is toch wel een wat anders dan een wegpiraat die bekeuringen verzamelen als hobby heeft, een 13-jarige fietser doodrijdt en vervolgens doodleuk verder gaat met bekeuringen verzamelen. Alleen al om de leeftijd van het slachtoffer, maar zeker ook vanwege het gedrag van de dader zijn het twee compleet verschillende zaken.
Zou kunnen. Neemt nog steeds niet weg dat het onderwerp veel discussie oproept. Ik zie niet waar daarop tegen is, op een discussieforum. Gisteren is er trouwens ook op TV over gedebatteerd. En de maatschappelijke verontwaardiging over de lage strafeis van het OM was groot.quote:
[..]
We zijn aan deel 13 toe omdat bepaalde lieden stug zijn.
Allemaal Tokkiesquote:
[..]
Zou kunnen. Neemt nog steeds niet weg dat het onderwerp veel discussie oproept. Ik zie niet waar daarop tegen is, op een discussieforum. Gisteren is er trouwens ook op TV over gedebatteerd. En de maatschappelijke verontwaardiging over de lage strafeis van het OM was groot.
Gezien de reacties op alle nieuwssites wel.quote:
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Gelukkig was niet iedereen op de hand van de dader.
Dat was dus duidelijk een ongeval zonder dat er sprake was van een zebrapad, te hard rijden, historie van te hard rijden, drugs gebruik etc. Als je dat verschil niet ziet dan heb ik toch een beetje medelijden met je.quote:
[..]
Apart fenomeen is dat toch....er wordt een wandelaar doodgereden bij de starndzesdaagse en afgezien van een paar flauwe grappen en wat condoleances toen de zoon zich meldde bleef het angstwekkend stil in dat topic.
Ik ben er van overtuigd dat de zieligheidsfactor in zowel media-aandacht als uitspraak een rol spelen....als het een 48-jarige loonslaaf was geweest die doodgereden was, nadat hij uit z'n werk nog even langs de plaatselijke Chinees was geweest dan hadden we deel 2 niet gehaald.
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.quote:
[..]
Vergeet het drukke tijdstip niet, dat kwam ook nog aan de orde, 18.30 uur.
Alleen al het feit dat hij het slachtoffer niet heeft gezien terwijl deze zich vol in zijn gezichtsveld bevond. Als hij meer afstand had genomen had hij meer tijd en ruimte gehad om de situatie te overzien. Iemand anders zei het ook al, een brandweerauto kan in zo'n situatie door rood rijden, een voetganger geen voorrang geven bij het zebrapad etc, het is niet de bedoeling dat je daar achteraan schiet, je dient de tijd te nemen om de verkeerssituatie weer te overzien. Aangezien de overige weggebruikers ook weer positie gaan innemen (hebben wellicht ook ruimte gemaakt en staan op een plek waarop je ze normaal niet verwacht).quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar licht dat laatste eens toe: hoezo vereiste de situatie in casu die aanpassing?
Mijn rijinstructeur zei altijd, je moet niet alleen maar de regels volgen om zelf geen ongeluk te maken, je moet ook de situatie dusdanig inschatten dat je de fouten van een ander op kan vangen. Dat het slachtoffer wellicht niet heeft opgelet bij het oversteken wil nog niet altijd zeggen dat de bestuurder er daarom helemaal niks aan kan doen. Ook al ligt de schuld in eerste instantie niet bij hem, als hij beter had opgelet (en/of minder hard had gereden, meer afstand etc) dan was het misschien wel te voorkomen geweest.
En ja, misschien, misschien dus ook niet. Maar die kans heeft het niet eens gekregen.
Ik weet niet of ik zo goed uitleg wat ik bedoel?
Sensatiezucht en betrokkenheid zijn twee verschillende zaken.quote:
Gezien de reacties op alle nieuwssites wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vermoed dat dat de reden is dat de rechter slechts 1 maand straft ipv de mogelijke 3 maanden.quote:
[..]
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.
Hij heeft toch 9 maanden - 2 maanden voorarrest gekregen ?
Hoezo moest ie onderduiken eigenlijk, hij zat toch vast ?
Hoezo moest ie onderduiken eigenlijk, hij zat toch vast ?
Hij heeft 1 maand gekregen voor het hulpeloos laten liggen.quote:
Hij heeft toch 9 maanden - 2 maanden voorarrest gekregen ?
Natuurlijk zat 'ie niet vast.quote:Hoezo moest ie onderduiken eigenlijk, hij zat toch vast ?
Je legt het heel goed uit vond ik, het punt wat ik alleen heb is dat ik niet goed weet hoe zwaar je iemand moet straffen die dat niet goed heeft gedaan.quote:
[..]
Alleen al het feit dat hij het slachtoffer niet heeft gezien terwijl deze zich vol in zijn gezichtsveld bevond. Als hij meer afstand had genomen had hij meer tijd en ruimte gehad om de situatie te overzien. Iemand anders zei het ook al, een brandweerauto kan in zo'n situatie door rood rijden, een voetganger geen voorrang geven bij het zebrapad etc, het is niet de bedoeling dat je daar achteraan schiet, je dient de tijd te nemen om de verkeerssituatie weer te overzien. Aangezien de overige weggebruikers ook weer positie gaan innemen (hebben wellicht ook ruimte gemaakt en staan op een plek waarop je ze normaal niet verwacht).
Mijn rijinstructeur zei altijd, je moet niet alleen maar de regels volgen om zelf geen ongeluk te maken, je moet ook de situatie dusdanig inschatten dat je de fouten van een ander op kan vangen. Dat het slachtoffer wellicht niet heeft opgelet bij het oversteken wil nog niet altijd zeggen dat de bestuurder er daarom helemaal niks aan kan doen. Ook al ligt de schuld in eerste instantie niet bij hem, als hij beter had opgelet (en/of minder hard had gereden, meer afstand etc) dan was het misschien wel te voorkomen geweest.
En ja, misschien, misschien dus ook niet. Maar die kans heeft het niet eens gekregen.
Ik weet niet of ik zo goed uitleg wat ik bedoel?
De eis van het OM vind ik eigenlijk wel heel goed. Ik vraag me ook af hoeveel mensen langzamer gaan rijden als ze op een voorrangsweg rijden en rechts staat een fietser te wachten, ik denk niet dat veel mensen erg langzaam gaan rijden of meer afstand van de voorligger gaan nemen.
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.quote:
[..]
Ik vermoed dat dat de reden is dat de rechter slechts 1 maand straft ipv de mogelijke 3 maanden.
Ook dat is gekunsteld...quote:
Ja dat is ook een beetje vreemd want de rechter was wel van oordeel dat de jongen hulpbehoevend achterbleef. Gezien alle getuigen en het drukke tijdstip was er ruim voldoende hulp aanwezig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Exact.quote:
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.
Daar ben ik het niet mee eens, maar als je volgens de wet niet strafbaar bent moet je geen omweg nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij is niet strafbaar voor sub a wel voor sub b.quote:
[..]
Dat lijkt mij dan onjuist want het is niet strafbaar tenzij de jongen hulpbehoevend achterbleef omdat hij zich vrijwillig binnen 12 uur heeft gemeld.
`quote:
[..]
Sensatiezucht en betrokkenheid zijn twee verschillende zaken.
De vraag was of het ze boeit. Als het mensen niet boeit gaan ze ook geen energie steken in het uiten van hun mening.
Het ging om de afstand (die nu minstens 36 meter was, aldus de rechter). Niet om de snelheidquote:
[..]
als je achter een brandweer met sirene rijdt tijdens de drukke spits op een complexe kruising, dan dien je dus ondanks de max toegestame snelheid je snelheid aanpassen als de situatie dat vereist.
En daarvoor moet hij dus hulpbehoevend zijn achtergelaten, uit alles blijkt dat er voldoende hulp was: getuigen en het was druk. De definitie van hulpbehoevend van deze rechter begrijp ik dus niet en dus ook de veroordeling op dit punt niet.quote:
[..]
Hij is niet strafbaar voor sub a wel voor sub b.
Zeiken is een volkshobby. Echt boeien? Nee, dat zie ik niet zo.quote:
`
De vraag was of het ze boeit. Als het mensen niet boeit gaan ze ook geen energie steken in het uiten van hun mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.quote:
[..]
En daarvoor moet hij dus hulpbehoevend zijn achtergelaten, uit alles blijkt dat er voldoende hulp was: getuigen en het was druk. De definitie van hulpbehoevend van deze rechter begrijp ik dus niet en dus ook de veroordeling op dit punt niet.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.quote:
13 topics volgeluld. Het is maar goed dat we geen juryrechtspraak kennen in Nederland.
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.quote:
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin, want geen enkel mens heeft de overwegingen van de rechter in deze zaak van te voren voorspeld. In ieder geval niet in deze topicreeks.quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Volgens mij wel, maar het is niet echt te destilleren uit de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.quote:
[..]
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Wat heeft de rol van het OM in deze zaak met juryrechtspraak te maken dan?quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
En de term roekeloos komt in het vonnis niet voor.
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?quote:
[..]
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.quote:
[..]
Omdat er stoelen door de rechtbank vlogen is er zoveel aandacht voor gekomen.
Ga ergens anders trollen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:23 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Corrupt? Vertel.quote:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Alsof 'ie dat weet. Typisch geval van een mooi moeilijk woord ergens gehoord hebben en het willen gebruiken zonder de betekenis er van te snappen.quote:
De waarheid mag zeker weer niet gezegd worden? Mensen nuanceren hier de boel helemaal kapot, terwijl het zo duidelijk als wat was.quote:
Ja, je leeft in een land waar jaarlijks de top gehaald wordt als het gaat om corruptie... O, nee... Het ontbreken daarvan!quote:
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.quote:
[..]
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?
Op jouw posts is ook veel kritiek, dus daar ga je...quote:
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Hulpeloos is zonder hulp zitten en hulpbehoevend is hulp nodig hebben.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Eens met jouw lezing derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mja, ik snap je punt hoor. Nogmaals, dit is niet te destilleren uit de overwegingen van de rechter, maar het lijkt mij logisch dat het is zoals ik het beschrijf maar dat weet ik niet 100% zeker.quote:
[..]
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.
Wat ik overigens niet snap: mocht het OM in hoger beroep gaan, pleiten ze dan voor een hogere straf of een lagere straf? Is het wel eens voorgekomen dat het OM in beroep ging omdat ze de straf te hoog vonden?
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Je hebt nog een 3e partij.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:31 schreef JochemP het volgende:
Wat ik overigens niet snap: mocht het OM in hoger beroep gaan, pleiten ze dan voor een hogere straf of een lagere straf? Is het wel eens voorgekomen dat het OM in beroep ging omdat ze de straf te hoog vonden?
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
|
|
