NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeiken is een volkshobby. Echt boeien? Nee, dat zie ik niet zo.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:13 schreef nolamoetblijven het volgende:
`
De vraag was of het ze boeit. Als het mensen niet boeit gaan ze ook geen energie steken in het uiten van hun mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.quote:
[..]
En daarvoor moet hij dus hulpbehoevend zijn achtergelaten, uit alles blijkt dat er voldoende hulp was: getuigen en het was druk. De definitie van hulpbehoevend van deze rechter begrijp ik dus niet en dus ook de veroordeling op dit punt niet.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.quote:
13 topics volgeluld. Het is maar goed dat we geen juryrechtspraak kennen in Nederland.
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.quote:
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin, want geen enkel mens heeft de overwegingen van de rechter in deze zaak van te voren voorspeld. In ieder geval niet in deze topicreeks.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:18 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Volgens mij wel, maar het is niet echt te destilleren uit de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Volgens mij is dat niet de definitie, maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen.
Dan snap ik dat deel van de uitspraak beter.
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.quote:
[..]
Hij was hulpbehoevend, dat staat vast. Verdachte heeft hem geen hulp geboden, dat staat ook vast.
Dat hij vervolgens wel direct hulp heeft gekregen ontslaat de verdachte niet van schuld.
Wat heeft de rol van het OM in deze zaak met juryrechtspraak te maken dan?quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
En de term roekeloos komt in het vonnis niet voor.
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?quote:
[..]
Maar sub b. spreekt van hulpeloze!!! toestand.
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.quote:
[..]
Omdat er stoelen door de rechtbank vlogen is er zoveel aandacht voor gekomen.
Ga ergens anders trollen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:23 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Corrupt? Vertel.quote:
[..]
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.quote:
[..]
Helaas niet nee want het OM doet z'n werk niet. Ieder weldenkend mens weet aan de hand van de feiten en ooggetuigenverklaringen dat er roekeloosheid in het spel was.
Alsof 'ie dat weet. Typisch geval van een mooi moeilijk woord ergens gehoord hebben en het willen gebruiken zonder de betekenis er van te snappen.quote:
De waarheid mag zeker weer niet gezegd worden? Mensen nuanceren hier de boel helemaal kapot, terwijl het zo duidelijk als wat was.quote:
Ja, je leeft in een land waar jaarlijks de top gehaald wordt als het gaat om corruptie... O, nee... Het ontbreken daarvan!quote:
Wat uiteraard geheel terecht was. Het is noodzakelijk dat er meer media-aandacht komt voor dergelijke zaken, zodat mensen kunnen inzien dat het rechtssysteem in Nederland corrupt is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.quote:
[..]
Dat was toch ook zo? Hulpeloze toestand impliceert toch hulpbehoevend zijn?
Op jouw posts is ook veel kritiek, dus daar ga je...quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:25 schreef Elfletterig het volgende:
Op het functioneren van het OM is de laatste tijd sowieso veel kritiek. Slecht opgeleide hulpofficieren, absurde strafeisen, noem maar op. Gelukkig heeft de rechter vandaag enigszins het werk van het OM gecorrigeerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Hulpeloos is zonder hulp zitten en hulpbehoevend is hulp nodig hebben.quote:
[..]
Je bent hulpeloos in mijn ogen als er geen hulp is. Hulpbehoevend is elke gewonde en dat zou heel sub. b overbodig/onzinnig maken.
Eens met jouw lezing derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo niet moet bekijken. Het slachtoffer was hulpeloos omdat hij zichzelf niet kon helpen. Dus had de verdachte hulp moeten bieden. En dat onafhankelijk van de vraag of andere mensen hulp konden bieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mja, ik snap je punt hoor. Nogmaals, dit is niet te destilleren uit de overwegingen van de rechter, maar het lijkt mij logisch dat het is zoals ik het beschrijf maar dat weet ik niet 100% zeker.quote:
[..]
Mij lijkt juist dat er hulp is bepalend voor de vraag of weggaan extra kwalijk is.
Wat ik overigens niet snap: mocht het OM in hoger beroep gaan, pleiten ze dan voor een hogere straf of een lagere straf? Is het wel eens voorgekomen dat het OM in beroep ging omdat ze de straf te hoog vonden?
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
Je hebt nog een 3e partij.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 19:31 schreef JochemP het volgende:
Wat ik overigens niet snap: mocht het OM in hoger beroep gaan, pleiten ze dan voor een hogere straf of een lagere straf? Is het wel eens voorgekomen dat het OM in beroep ging omdat ze de straf te hoog vonden?
Dat zou dan best raar zijn want volgensmij is een rechtszaak altijd tussen twee partijen, maar die zouden dan samen in hetzelfde schuitje zitten (ze willen allebei een lagere straf). Zou het OM en de aangeklaagde dan geen schikking kunnen treffen?
Ik heb totaal geen verstand van recht, waarschijnlijk kijk ik te veel Suits en heb ik teveel Phoenix Wright gespeeld, dus vergeef mijn (denk ik) domme comment, maar ben wel nieuwsgierig
|
|
