NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van Elfletterig:
Carry on!
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:02:55 ]
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Doodrijder Donnie Rog moet toch de cel inquote:De man die de 13-jarige Donnie Rog heeft doodgereden moet de cel in. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld. Het vonnis valt hiermee hoger uit dan de eis. Het OM had een werkstraf geëist van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van vier maanden en drie jaar rijontzegging.
De 21-jarige Bulgaar Milen Y. moet negen maanden de cel in, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Bovendien krijgt hij een proeftijd van zes jaar. Ook moet de man vier jaar zijn rijbewijs inleveren.
Carry on!
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:02:55 ]
Nee.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:47 schreef Scorpie het volgende:
Jij pleit voor vrijspraak begrijp ik uit je verhaal?
Ik zie in het vonnis dingen die ik niet zo sterk vind. Mij bekruipt het gevoel dat deze rechter wel overtuigd is van een mate van schuld, maar dat hij een enerzijds/anderzijds gevoel heeft ten aanzien van een hogere mate van schuld, waarbij je dan in beginsel moet komen tot de conclusie dat die hogere mate niet bewezen is.
Nou zie je het wel vaker bij Rechtbanken, dus wellicht is de publieke opinie niet leidend geweest daarin, maar ik kan mij ook voorstellen dat bij een dubbeltje op zijn kant de rechter graag zwaarder oordeelt.
En dat vind ik niet zo fraai.
De strafmaat zelf heb ik eigenlijk helemaal geen probleem mee. Had misschien nog wel hoger gemogen als ik even niet naar de wet kijk, maar ja... daar ga je... de rechter moet dat wel doen natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
-edit- usert heeft quote al verwijderd
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:06:18 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-08-2013 19:06:18 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.quote:
[..]
Vrij simpel; niet achter een hulpdienst aan karren als die onderweg is naar een spoedgeval. Het zal altijd een discussie oorzaak<>gevolg zijn, echter kan je er bij een sirene vanuit gaan dat er situaties gaan gebeuren (rood licht rijden, rechterbaan pakken, linkerbaan pakken, andere baan pakken om voorbij verkeer te komen dat voor het stoplicht staat) die je als ongetrainde automobilist niet kan voorzien. Niet voor niets hebben de chauffeurs van de hulpdiensten een speciale rijtraining ondergaan voordat ze uberhaupt met toeters en bellen mochten rondrijden. En ook dan zal je merken dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten bij hun ritjes. Als er dan iemand kort achterop zit die niet weet om te gaan met zulke situaties, dan kan je inderdaad beredeneren dat diegene zichzelf en anderen (onnodig) in gevaar brengt.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.quote:De 2 seconden regel is een regel voor het bepalen van een veilige afstand tussen motorvoertuigen. Het is geen wettelijke verplichting. Bij regen of slecht zicht is het verstandig om meer dan 2 seconden afstand te houden.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wijs aan waar ik er zeker van was en je krijgt 1.000 euro. Zo niet, graag netjes je excuses aanbieden.
Alsjeblieft.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.quote:
Op Hoop ik dan maar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je mag je geld houden hoorquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
zoals je had gemerkt had ik in eerste instantie de rant over jouw postgedrag al weggehaald.
Precies. Het overtuigt niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
[..]
Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Zelf jij snapt dat daar geen verwachting over het vonnis staat.
Hoop ik dan maar...
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Dat weet ik. Ik weet nl. heel goed wat ik wel en niet beweer. En ik waag mij nooit aan het claimen dat ik weet wat het oordeel wordt, aangezien ik vaak genoeg ben verrast.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dag trolletje van me! Kusje.quote:
Zeg maar niets meer. Straks gaan de emoties nog meespelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.quote:
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.quote:
[..]
Lijkt mij onzinnig, je kunt er gewoon op normale afstand achter rijden. Deze man reed blijkbaar op 2 seconden achter die brandweer (een getuige sprak van maximaal 3), dat lijkt mij redelijk conform de geldende norm, de rechter vindt echter dat 2 seconden niet genoeg is.
http://www.rijksoverheid.(...)pas-ik-deze-toe.html
Dat maakt wel degelijk verschil.quote:Het lijkt mij dat het geen verschil maakt of je achter een brandweerauto of andere auto rijd qua veilige afstand.
Dat is dan ook de vraag niet.quote:Achteraf kun je ook altijd constateren bij een ongeval dat er naar omstandigheden te hard is gereden en niet voldoende is opgelet, anders botst men immers niet. Als je dat als onderbouwing geeft (complexe omstandigheden of niet) dan begeef je je op glad ijs wat mij betreft,
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.quote:
[..]
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 17:13:44 ]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.quote:
[..]
Dat kan dus niet. Als iets een erg complexe situatie zou zijn zou je minder snelheid moeten maken als automobilist zijnde om zo te pogen meer overzicht te creëren. Doe je dat niet dan blijft de complexe situatie bestaan plus heb je minder controle over die situatie. Als de Bulgaar daadwerkelijk heeft gesproken van een complexe situatie dan is de redenatie dat hij te hard reed om de controle in die complexe situatie te houden behoorlijk te billijken.
En verkeerd inschatten kan door verschillende factoren worden veroorzaakt: snelheid, onoverzichtelijkheid, afleiding, etc. Een gillende sirene waar je achteraan rijdt op een onoverzichtelijk kruispunt terwijl je te hard rijdt klinkt mij als een complexe situatie die je gemakkelijk verkeerd kan inschatten. Dat had de dader zich kunnen realiseren. Overigens zeg ik daarbij niets over de strafmaat die nu is opgelegd.quote:
[..]
De rechter sprak van de complexe situatie die verkeerd ingeschat zou zijn door de dader.
Volgens mij is het juist de cruciale vraag. Waarom reed die man veel te hard:quote:
[..]
De 2 seconden regel is bij hulpdiensten sowieso out-of-date, zeker als je de training hebt gevolgd weet iedereen dat 2 seconden voor een noodstop te weinig is. Daarom denk ik dat je gillende sirenes niet moet beschouwen als normaal deelnemend verkeer, dat zijn ze namelijk niet.
[..]
Dat maakt wel degelijk verschil.
[..]
Dat is dan ook de vraag niet.
quote:In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Mijn conclusie is dat er geen feitelijke onderbouwing is van "veel te hoge snelheid". Hoe hard had hij dan moeten rijden? Geen idee, dus zegt de rechter als je botst heb je veel te hard gereden. Want je had op tijd stil moeten staan en dus is iedereen die vanaf nu botst schuldig want in die omstandigheden reed men te hard.quote:De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat verdachte met een snelheid gelegen tussen de 67 kilometer per uur en 89 kilometer per uur gereden heeft
240 uur werkstraf komt neer op zes werkweken van 40 uur. Dat lijkt me van een compleet andere orde dan zes maanden celstraf. En zelfs als je gelijk hebt en als het juridisch gezien overeenkomt, dan is het gevoel dat mensen bij zo'n straf hebben nog steeds heel anders.quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Nabestaanden en de samenleving als geheel kunnen, gezien de ernst van de zaak, beter leven met een celstraf van enige omvang dan met het gevoel dat de dader slechts een paar weekjes gaat schoffelen.
De samenleving? Net of het de rest van Nederland wat boeit.
Nep-betrokkenheid.
Nep-betrokkenheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat vind ik minder storend, want er is iets mis als je zegt dat je hem niet hebt gezien en daar is geen verklaring voor.quote:
Het andere aspect is dat de rechter hard oordeelt over de verklaring dat de man die jongen niet heeft gezien. Dat vind ik ook een te hard oordeel, hij geeft zelf aan dat het een erg complexe situatie was, juist dan is het niet vreemd om iets over het hoofd te zien.
De dubbeltelling daarentegen is wel weer apart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch altijd mooi dat er bij een rechtszaak ineens allerlei mondige belangenbehartigers namens de samenleving op menen te treden terwijl ze niets meer dan hun eigen gevoel vertegenwoordigen.
|
|
