Doodrijder Donnie krijgt 9 maanden cel #13

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nuance is iets wat boven jouw niveau uitgaat, is het niet?

Waarom ga je überhaupt de discussie aan.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:46 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Ik had toch al een keer aangegeven dat ik heel dom ben?? Liever dom dan dit soort figuren verdedigen. Zo vaak veel te hard rijden, blowen in de auto en iemand doodgereden. Dan is nuance niet nodig. Maar ga gewoon door met het verdedigen van deze jongen. Ik heb het wel weer gezien in dit topic. Meneer krijgt zijn zeer verdiende celstraf de mensen kunnen weer even veilig over straat.

Dat laatste lijkt me heel sterk. Althans, ik zou goed op blijven letten in het verkeer.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:39 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.

[..]

Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.

Ik vraag gewoon waar dat blowen in de auto vandaan komt, en of daar andere bronnen van zijn dan alleen die achterbankfoto.

Het is behoorlijk dom van je om zo'n open vraag zonder enig oordeel gelijk af te doen als "medelijden met de dader" en "goedpraten".

Ten eerste is het geen antwoord op m'n vraag, ten tweede jaag je me tegen je in het harnas want je impliceert daarmee dat ik dingen van de dader aan het goedpraten ben, terwijl ik alleen een vraag stelde.
Je diskwalificeert jezelf behoorlijk als je op zo'n manier in een discussie staat.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:46 schreef Schurkenstaat het volgende:

[..]

Waarom ga je überhaupt de discussie aan.

Het nut daarvan ontgaat mij vaak ook. 13 topics lang over en weer tegen elkaar hetzelfde blijven zeggen en zo overtuigd zijn van eigen gelijk, dat een discussie volkomen zinloos is. Zelfs niet meer vermakelijk.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:39 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Ja, een harder bewijs kun je niet krijgen. Ik begrijp best dat sommigen feiten niet willen zien en het als 'eenmalig' zien en stellen dat de auto stilstaat maar mensen die wel in de samenleving staan zien in het weekend velen van dit soort gastjes gewoon in de auto blowen. Ga eens een dagje voor de shop staan, zie je continue mensen met joints in de mond wegrijden.

[..]

Wel als je in de auto zit. Maar ik weet inmiddels wel hoe men in deze zaak staat. Vind het alleen een beetje vreemd. Vaak verandert de mening van mensen wel als het ze zelf overkomt. Dan is de wereld te klein.

Wat dacht je van: Tot stoppen worden gedwongen door de politie voor een controle terwijl je aan het blowen bent achter het stuur?

Volgens jouw logica moet iemand die op een parkeerplaats staat en naar huis belt dat hij wat later is ook een bekeuring krijgen voor niet handsfree bellen.

Je bent wat mij betreft het perfecte argument waarom ik van mening ben dat we nooit juryrechtspraak moeten invoeren in Nederland.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 11:55 schreef betyar het volgende:
Nolamoetoprotten

Eens, maar ben het wel eens met de straf.
Onder invloed zijn is niet bewezen, maar te hard rijden zeker aannemelijk gemaakt.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 13:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Eens, maar ben het wel eens met de straf.
Onder invloed zijn is niet bewezen, maar te hard rijden zeker aannemelijk gemaakt.

Ooh, van mij mag de straf nog wel hoger. Echter de manier waar deze rechtszaak naartoe is gegaan heb ik mijn twijfels...........

Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep, geeft toe dat ze fout zaten.

''Bij nader inzien is het OM van mening dat het foute verkeersgedrag van de verdachte zowel voor als na het ongeval zwaarder had moeten meewegen bij het formuleren van de strafeis”

http://www.telegraaf.nl/b(...)n_zaak_Donnie__.html

Jammer. Had die pa van Donnie wel willen zien als die kerel alsnog was vrijgesproken.

ik kan alleen vinden dat zijn advocaat op 2 augustus zei: 'we gaan komende week in overleg, of we in hoger beroep gaan' die komende week is nu wel voorbij..

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 14:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O really. DS4 kom er maar in met je gekronkel om het OM vrij te pleiten zoals je de vorige keer deed toen ik zei dat het een blunder van jewelste was. Gaat de desbetreffende OvJ nog consequenties hiervan ondervinden? Een ontslag lijkt me het minste.

dat laatste lijkt me wat overdreven

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 14:54 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat laatste lijkt me wat overdreven

Inderdaad. Vind het al heel wat dat ze publiekelijk verklaren een fout te hebben gemaakt. Had ik niet gedaan, als ik het OM was.

ik kijk er ook van op, normaal gesproken blijven ze doorprocederen tot de schatkist een ons weegt

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 14:09 schreef Scorpie het volgende:

O really. DS4 kom er maar in met je gekronkel om het OM vrij te pleiten zoals je de vorige keer deed toen ik zei dat het een blunder van jewelste was. Gaat de desbetreffende OvJ nog consequenties hiervan ondervinden? Een ontslag lijkt me het minste.

Ik heb vanaf het begin af aan aangegeven dat het verkeersgedrag in de periode vóór en na het ongeval relevant is voor de strafmaat, maar niet voor de bewezenverklaring. Dat laatste is de lijn waar jij en b.v. een 11L op zaten (ten onrechte!).

Het verschil tussen het oordeel van het OM en de rechtbank lijkt ook met name te zitten in wat bewezen verklaard kon worden.

Kortom, het excuus lijkt mij vooral voor de bühne.

Maar de bühne is er helemaal tevreden mee zie ik, dus prima zet eigenlijk van het OM! Throw them suckers a bone!

nou daar maak je jezelf er wel heel gemakkelijk vanaf vind ik

Goede uitspraak van het OM, leuke reacties van de 'wetboekskenners'

ene moment heeft het OM absoluut gelijk, ze hadden geen andere mogelijkheden blablabla en iedereen die wat anders zegt heet Henk of Ingrid en nu de rechter wat anders zegt is het 'ja throw them suckers a bone'

je had het blijkbaar fout

geen schande ofzo

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 14:57 schreef sp3c het volgende:
ik kijk er ook van op, normaal gesproken blijven ze doorprocederen tot de schatkist een ons weegt

Maar dat doettie al.

Het OM dat toegeeft dat het een inschattingsfout heeft gemaakt is idd wel opzienbarend, daar heeft iemand behoorlijk op z'n kloten gehad.

ik vind de smalende 'haha wat zouden ds4 en de andere 'wetboekskenners' er van vinden' reacties ook wel een beetje simpel trouwens

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:38 schreef sp3c het volgende:
ene moment heeft het OM absoluut gelijk, ze hadden geen andere mogelijkheden blablabla en iedereen die wat anders zegt heet Henk of Ingrid en nu de rechter wat anders zegt is het 'ja throw them suckers a bone'

je had het blijkbaar fout

geen schande ofzo

Dat jij niet kan lezen kan ik niet helpen. Nergens heb ik een oordeel gegeven over de zaak, ik heb alleen aangegeven dat ik geen oordeel kan geven zonder de zaak te kennen en dat ik het idioot vindt dat mensen die de zaak niet kennen EN geen kennis hebben van het recht menen dat ze het allemaal VEEL BETER weten.

Als je dat allemaal niet meekrijgt dan wil je het niet goed lezen, of er gaat je wel heel veel boven de pet (of het is de bekende waas, mij ook best).

Feit is dat het verschil zit in de waardering van de feiten. Het OM zegt (en dit doe ik nu even uit mijn hoofd, dus ga mij straks niet verwijten dat ik een uitspraak die ik vluchtig door heb gelezen niet in detail ken) "lichte schuld", want hoge snelheid kan niet bewezen worden en toedracht sowieso onduidelijk en ter zake van doorrijden niet strafbaar, want tijdig gemeld en slachtoffer niet in hulpeloze toestand (aangezien er genoeg mensen waren om te helpen).

De Rechtbank heeft geoordeeld dat er sprake is van "middelzware schuld", want hoge snelheid kan niet bewezen worden, maar (en dat is m.i. een vreemde zaak) vanwege het feit dat er een brandweerauto reed had hij ineens veel minder snel dienen te rijden dan ter plekke toegestaan en voorts wordt hij ook nog strafbaar geacht aan het doorrijden ondanks tijdig melden, nu het slachtoffer in hulpeloze toestand verkeerde (hetgeen mij onjuist voorkomt, maar ik ken niet alle jurisprudentie ter zake.

DAAR zit het verschil in strafmaat en dus NIET in het al dan niet zwaarder meenemen van de feiten die vóór en na het ongeval gespeeld hebben in de strafmaat. Dus dat het OM zegt dat ze nu de koe in de kont kijkend menen dat ze een hoger eis hadden moeten formuleren op die gronden houdt in dat ze OFWEL de uitspraak niet gelezen hebben (dat kan ik mij nou niet voorstellen), ofwel vooral een praatje voor de bühne houden, handjes schoon, relletje voorbij.

Your call.

ok dude

Gaat hij zelf trouwens niet in beroep?