Wat je dus nu leest in tijdschriften over dat broccoli een supergezond is. Kan in de prullebak.quote:Monsanto krijgt patent op broccoli
Wie dacht dat Monsanto zich stilzwijgend had teruggetrokken uit Europa komt bedrogen uit.
Via een aantal mazen in de Europese wet zijn ze er nu in geslaagd om patent te krijgen op natuurlijke producten zoals broccoli. Onlangs werd er links en rechts juichend gereageerd op de mededeling van Monsanto dat ze zich vrijwillig zouden terugtrekken uit het grootste deel van Europa en alleen actief zouden zijn in die landen waar ze gewenst waren.
Schijnbeweging
Toen al schreven wij dat een bedrijf als Monsanto nooit zal opgeven, zich alleen voor het oog strategisch zal terugtrekken om daarna des te harder toe te slaan. De manier waarop ze dit dan doen wordt misschien duidelijk uit het volgende:
Het lijkt dat ze nu de weg hebben gekozen van het patent. Dit is in feite een nog veel smerigere en geniepigere manier om controle over de markt te krijgen. Volgens een bericht van een actiegroep voor mensenrechten “No Patents On Seeds” is het patentkantoor van de Europese Unie, the European Patent Office (EPO), nu bezig met het toekennen van patenten aan biotechbedrijven voor volkomen natuurlijke producten zoals broccoli.
Broccoli privé eigendom
Volgens dit bericht is broccoli onlangs overhandigd aan Monsanto als privé eigendom. Doordat ze een aantal mazen in de wet hebben ontdekt, zijn Monsanto en een aantal collegabedrijven druk doende met het indienen van patentaanvragen op allerlei soorten natuurlijke producten. Naar alle waarschijnlkheid in een reactie op de grote weerstand die ze in Europa hebben ondervonden.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
De “No Patent on Seeds” organisatie is bezig met een grote petitie tegen het patenteren van natuurlijke producten en heeft inmiddels al meer dan twee miljoen handtekeningen verzameld. De groep krijgt hierbij steun van talloze andere actiegroepen vanuit heel Europa. Wie deze petitie wil ondertekenen kan hier klikken.
Brussel zit te slapen
Het bizarre in deze hele situatie is dat het Europese Parlement tegen het toekennen van patenten schijnt te zijn, maar dat EPO dit toch gewoon toekent. De petitie is dan ook een oproep aan al díe politici om controle te nemen over EPO voordat onze totale natuur eigendom is van Monsanto.
Je zou ook kunnen stellen dat als die niets uitvoerende, declarerende club uit Brussel inderdaad hier allemaal tégen was, dan hadden ze het nooit zover laten komen. Het is hoe dan ook een bureaucratisch monster waarvan de linkerhand niet weet wat de rechter doet en intussen gaan de misdaden tegen de mensheid ongehinderd en op volle kracht door.
bron
Nee man, spruitjes!quote:Op vrijdag 5 juli 2013 15:51 schreef Catch22- het volgende:
Kunnen ze sperziebonen ook patenteren? Dan hoef ik die ook niet meer te eten.
Gr gr
Dat mag toch nog ook! Alleen moet je nu aan Montsana copyrightrechten betalen op de smaak van brocolli.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:02 schreef SherlockHolmes het volgende:
Die EU kan de tering krijgen, ik verbouw en eet wat ik wil.
Volgens een paar gekkies dus vrij vertaald naar een bericht van een normale actiegroep, kom eens met betrouwbare bronnen voor dit verhaal...quote:Volgens een bericht van een actiegroep voor mensenrechten “No Patents On Seeds” is het patentkantoor van de Europese Unie, the European Patent Office (EPO), nu bezig met het toekennen van patenten aan biotechbedrijven voor volkomen natuurlijke producten zoals broccoli.
Je kan niet zomaar iedereen voor gekkies verslijten!!11!quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:13 schreef Deshain het volgende:
[..]
Volgens een paar gekkies dus, kom eens met betrouwbare bronnen voor dit verhaal...
Als je de bron van de bron opzoekt zie je al dat de schrijvers van het artikel wat Lambiekje post gekkies zijn. Ze blazen bewust het verhaal op met onjuistheden om schapen als Lambiekje en Tribalwars bang te maken.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:14 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar iedereen voor gekkies verslijten!!11!
zij weten gewoon meer dan jij! jij volgt alleen maar MSM!quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:17 schreef Deshain het volgende:
[..]
Als je de bron van de bron opzoekt zie je al dat de schrijvers van het artikel wat Lambiekje post gekkies zijn. Ze blazen bewust het verhaal op met onjuistheden om schapen als Lambiekje en Tribalwars bang te maken.
En jij denkt dat het (indien ze succes hebben) alleen bij die ene soort blijft?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:13 schreef Deshain het volgende:
[..]
Volgens een paar gekkies dus vrij vertaald naar een bericht van een normale actiegroep, kom eens met betrouwbare bronnen voor dit verhaal...
No patents on seeds stelt duidelijk "severed broccoli" een soort dus (net als Bimi bijvoorbeeld).
'volgens een bericht van een actiegroep'quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:13 schreef Deshain het volgende:
[..]
Volgens een paar gekkies dus vrij vertaald naar een bericht van een normale actiegroep, kom eens met betrouwbare bronnen voor dit verhaal...
No patents on seeds stelt duidelijk "severed broccoli" een soort dus (net als Bimi bijvoorbeeld).
Dat juist. Als ik wil verbouw ik broccoli, en dan eet ik dat gewoon.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat mag toch nog ook! Alleen moet je nu aan Montsana copyrightrechten betalen op de smaak van brocolli.
Eigenlijk is het diefstal om brocolli te eten zonder hiervoor aan hen te betalen. Dat is net zo als een DVD kijken zonder BUMA te betalen!
Het is dat ik het niet lekker vind anders zou ik uit protest broccoli gaan telen.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:24 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Dat juist. Als ik wil verbouw ik broccoli, en dan eet ik dat gewoon.
COMMUNISTISCHE REVOLUTIEquote:Op vrijdag 5 juli 2013 17:40 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
MIJN BROCCOLI!
Bij deze; pak je fakkels en hooivorken!
STOP DE MONSATANISTENquote:
Infantiele paniekzaaierij. Lees je eerst eens in over patenteerbare en niet-patenteerbare goederen en organismen, en dan praten we verder.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:21 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En jij denkt dat het (indien ze succes hebben) alleen bij die ene soort blijft?
..en dit.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 18:48 schreef LedZep het volgende:
[..]
Infantiele paniekzaaierij. Lees je eerst eens in over patenteerbare en niet-patenteerbare goederen en organismen, en dan praten we verder.
Stel je voor! TRU en BNW hebben de copyrights op gekkiesquote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:14 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar iedereen voor gekkies verslijten!!11!
Mwah, wij hebben de naam maar je weet wat ze zeggen he?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 20:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Stel je voor! TRU en BNW hebben de copyrights op gekkies
Het is toch een koolvariant?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:23 schreef Gray het volgende:
Broccoli is überhaupt niet natuurlijk. Het is één van de oudste kweekgroenten die de mensheid bezit.
Artificial selection van de wilde mosterdplant, zo blijkt:quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch een koolvariant?
Ik vind brocolli wel lekker. Maar die ene soort brocolli, die met die wiskundige figuren, die vind ik heel vies. Bloemkool (eigenlijk witte brocolli, of is brocolli groene bloemkool?) vind ik niet vies maar ook niet lekker.
Interessant. Dus alle koolsoorten komen eigenlijk van de mostertplant? Het is wel al heel vroeg gecultiveerd las ik op wikipedia.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Artificial selection van de wilde mosterdplant, zo blijkt:
[ afbeelding ]
Ik ben gek op alle soorten kool. Er wordt vaak wat minderwaardig over gedaan, maar bijvoorbeeld spitskool heeft echt een pittige smaakquote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant. Dus alle koolsoorten komen eigenlijk van de mostertplant? Het is wel al heel vroeg gecultiveerd las ik op wikipedia.
Er wordt ook te weinig eer betoond aan de koolsoorten en onze voorvaderen die deze soorten cultiveerden. Het is echt de meest gezonde groente en bevat ook erg veel voedingsstoffen. Wij eten zeker 1x per week brocolli.
Neolithische boeren deden het blijkbaar al zo'n 10.000 jaar geleden. De vooruitgang ging snel want (twee)jaarlijks nieuwe oogsten en vorderingen. Zie bijvoorbeeld mais:quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant. Dus alle koolsoorten komen eigenlijk van de mostertplant? Het is wel al heel vroeg gecultiveerd las ik op wikipedia.
Er wordt ook te weinig eer betoond aan de koolsoorten en onze voorvaderen die deze soorten cultiveerden. Het is echt de meest gezonde groente en bevat ook erg veel voedingsstoffen. Wij eten zeker 1x per week brocolli.
Precies! En als een patent op leven mogelijk is, dan hebben wij die op deze levensvorm, die vaker de voortrekkersrol speelt.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, wij hebben de naam maar je weet wat ze zeggen he?
'De gekken trekken de kaart'
Er is al vaker iets precies zo gegaan als hier voorspeld werd.
Ik snap ook niet waarom er minachtend over kool gesproken wordt. Het is echt een van de meest gezonde groentes en bovendien erg goed te telen, ook op arme grond.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ben gek op alle soorten kool. Er wordt vaak wat minderwaardig over gedaan, maar bijvoorbeeld spitskool heeft echt een pittige smaak
Vreemd he?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom er minachtend over kool gesproken wordt. Het is echt een van de meest gezonde groentes en bovendien erg goed te telen, ook op arme grond.
Ik wist niet dat er minderwaardig over kool werd gedaan?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ben gek op alle soorten kool. Er wordt vaak wat minderwaardig over gedaan, maar bijvoorbeeld spitskool heeft echt een pittige smaak
Jazeker.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik wist niet dat er minderwaardig over kool werd gedaan?
Dat kan het vroeger zeker wel geweest zijn. Want je had niet zo veel (rijke) grond nodig om toch genoeg te telen voor een gezin. En kool is zo voedzaam dat je minder (duur) vlees nodig hebt.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vreemd he?
Armeluis-groente wordt het genoemd.
Heb ik nooit zo bij stilgestaan, eigenlijk. Mss. hebben sommige groentes een wat saai imago?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jazeker.
Als je vraagt wat mensen gaan eten zullen ze niet snel kool zeggen. Het heeft geen goed image. Nou, misschien bloemkool en broccoli, maar de andere soorten echt niet hoor.
Daar heb ik nog nooit van gehoord... maar ik zie mezelf ook echt niet minderwaardig aan iemand omdat ik kool zou eten, zou te gek voor woorden zijn. Heb medelijden voor mensen die zich druk maken om wat iemand anders eet.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jazeker.
Als je vraagt wat mensen gaan eten zullen ze niet snel kool zeggen. Het heeft geen goed image. Nou, misschien bloemkool en broccoli, maar de andere soorten echt niet hoor.
Komt misschien ook omdat mensen vroeger alles uren lieten koken zodat echt alle vitaminen verdwenen waren.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:58 schreef Deeltjesversneller het volgende:
[..]
Dat heb ik nog nooit van gehoord... maar ik zie mezelf ook echt niet minderwaardig aan iemand omdat ik kool zou eten, zou te gek voor woorden zijn. Heb medelijden voor mensen die zich druk maken om wat iemand anders eet.
Idd, terug naar TS en on topic, al is het wel leuk om eens wat meer over kool te weten te komen.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar om op het onderwerp terug te komen: het gaat nu om 1 varieteit van broccoli, maar waar houdt het op? Ik vind het hele principe verkeerd. Niemand hoort eigenaar van een levensvorm te zijn.
Straks kun je eigenaar worden van een diersoort of een bepaald type mens.
Maar met welk doel zou die groep dat doen, inc. handtekeningenactie?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, terug naar TS en on topic, al is het wel leuk om eens wat meer over kool te weten te komen.
Het is een actiegroep die beweert dat broccoli aan Monsanto 'verkocht' is. Of wordt.
Dus vaag en helemaal niet zeker.
Ik heb vandaag ook brocolli gekocht...quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, terug naar TS en on topic, al is het wel leuk om eens wat meer over kool te weten te komen.
Het is een actiegroep die beweert dat broccoli aan Monsanto 'verkocht' is. Of wordt.
Dus vaag en helemaal niet zeker.
Jij nietquote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb vandaag ook brocolli gekocht...Ben ik nu ook evil?
Ik heb geen idee. Een heleboel eili op niks af?quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar met welk doel zou die groep dat doen, inc. handtekeningenactie?
Nope. Allebei levenslustigquote:Op zaterdag 6 juli 2013 10:48 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
Sesamstraat heeft ook broccoli, is tommie nu dood?
En en en pino!?
Er is niks vaag. Alleen die activisten zelf zijn vaag.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, terug naar TS en on topic, al is het wel leuk om eens wat meer over kool te weten te komen.
Het is een actiegroep die beweert dat broccoli aan Monsanto 'verkocht' is. Of wordt.
Dus vaag en helemaal niet zeker.
Het gaat om een makkelijker oogstbaar type dat het bedrijf heeft ontwikkeld (veredeld), dat patenteren ze, niet broccoli in het algemeen.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 22:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar om op het onderwerp terug te komen: het gaat nu om 1 varieteit van broccoli, maar waar houdt het op? Ik vind het hele principe verkeerd. Niemand hoort eigenaar van een levensvorm te zijn.
Straks kun je eigenaar worden van een diersoort of een bepaald type mens.
Dat is het. Meer niet.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het gaat om een makkelijker oogstbaar type dat het bedrijf heeft ontwikkeld (veredeld), dat patenteren ze, niet broccoli in het algemeen.
Wordt een beetje moe van domme mensen die informatie niet fatsoenlijk kunnen interpreteren.
Kijk in welk forum je zit. Blaten als een schaap in plaats van je gezond verstand te gebruiken is een verplichting hier...quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het gaat om een makkelijker oogstbaar type dat het bedrijf heeft ontwikkeld (veredeld), dat patenteren ze, niet broccoli in het algemeen.
Wordt een beetje moe van domme mensen die informatie niet fatsoenlijk kunnen interpreteren.
Over domheid gesproken.. probeer het zelf eens.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het gaat om een makkelijker oogstbaar type dat het bedrijf heeft ontwikkeld (veredeld), dat patenteren ze, niet broccoli in het algemeen.
Wordt een beetje moe van domme mensen die informatie niet fatsoenlijk kunnen interpreteren.
Nou, nee.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kijk in welk forum je zit. Blaten als een schaap in plaats van je gezond verstand te gebruiken is een verplichting hier...
Pardon? Als ik er naast zit hoor ik het graag op normale wijze.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Over domheid gesproken.. probeer het zelf eens.
oh, dan begreep ik je verkeerd!quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef .SP. het volgende:
[..]
Pardon? Als ik er naast zit hoor ik het graag op normale wijze.
[mmm, wellicht denk je dat ik jou dom noemde, dat was niet de bedoeling, het is gericht aan de mensen die die suffe websites maken.]
Puik plan.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 15:51 schreef Catch22- het volgende:
Kunnen ze sperziebonen ook patenteren? Dan hoef ik die ook niet meer te eten.
Gr gr
Waarom hellend vlak? als ze ook nog een blauwe versie maken moeten ze dat vooral doen en lekker patenteren, ze mogen toch wel geld verdienen aan hun investering?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
oh, dan begreep ik je verkeerd!
Ik bedoelde dat het met 1 varieteit begint, maar dat het in ethisch opzicht een hellend vlak is.
Tuinbonen ook graag danquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:23 schreef fathank het volgende:
[..]
Puik plan.
Sperziebonen, vooral die krengen met van die smerige draden.
Ik bedoel dat je geen eigenaar van een levensvorm hoort te zijn. Waar houdt het op?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:24 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom hellend vlak? als ze ook nog een blauwe versie maken moeten ze dat vooral doen en lekker patenteren, ze mogen toch wel geld verdienen aan hun investering?
Dus het bedrijf dat E.coli zo heeft gemanipuleert dat het insuline voor diabetici maakt mag ook niet gepatenteert worden?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je geen eigenaar van een levensvorm hoort te zijn. Waar houdt het op?
Das een goeie vraagquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:36 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dus het bedrijf dat E.coli zo heeft gemanipuleert dat het insuline voor diabetici maakt mag ook niet gepatenteert worden?
Serieus? Jeetje. En ik maar denken dat e-coli alleen maar negatief is.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:36 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dus het bedrijf dat E.coli zo heeft gemanipuleert dat het insuline voor diabetici maakt mag ook niet gepatenteert worden?
och nee, Ecoli is cruciaal voor heel veel medische toepassingen, om maar niet van moleculair biologisch onderzoek te spreken!quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Serieus? Jeetje. En ik maar denken dat e-coli alleen maar negatief is.
(spreek uit ervaring helaas)
Ik en mijn hele dorpquote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
och nee, Ecoli is cruciaal voor heel veel medische toepassingen, om maar niet van moleculair biologisch onderzoek te spreken!
Maar het zijn wel lievere stammen dan de naardere Ecoli's die rondwaren en waar jij waarschijnlijk slechte herinneringen aan hebt.
Ben je nou nog steeds boos omdat je topic dat je één seconde te laat opnende is gesloten? Lol!quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:45 schreef theguyver het volgende:
straks patenteren ze nog zoetwater zonnenbaarsen en gaan ze die genetischmanipuleren
Zolang bestaande soorten/gewassen niet gepatenteerd mogen worden zal dat wel los lopen. En het staat iedereen natuurlijk vrij in zijn achtertuin een verbeterde versie van een gewas in elkaar te kruisen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
...Op die manier zouden ze een monopolie op voedselproductie kunnen krijgen en dat is natuurlijk niet de bedoeling...
Hoe zouden ze een monopolie op voedselproductie kunnen bemachtigen?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ben je nou nog steeds boos omdat je topic dat je één seconde te laat opnende is gesloten? Lol!
Maar even serieus: het gaat me voornamelijk om de voedselindustrie. Op die manier zouden ze een monopolie op voedselproductie kunnen krijgen en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik vind de vergelijking met de geneesmiddelenindustrie wat lastig. Ook daar spelen belangen mee, maar hun monopolie is ergens ook gerechtvaardigd.
Nou dat laatste is dus iets wat illegaal zou kunnen worden als een producent de copyrights op een gewas heeft, dan krijg je een gebruikerslicentie voor planten met bepaalde eigenschappen. Modificeren zou illegaal kunnen worden en herproduceren ook.. en pas maar op als er landbouwgrond in de buurt ligt waar Monsanto zijn gepatenteerde gewassen verbouwt. Dan word je aangeklaagd omdat je hun gewassen vervuild met rondvliegend stuifmeel enzo.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:56 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Zolang bestaande soorten/gewassen niet gepatenteerd mogen worden zal dat wel los lopen. En het staat iedereen natuurlijk vrij in zijn achtertuin een verbeterde versie van een gewas in elkaar te kruisen.
ze kopen elke fabriek op die zaden produceert ze hebben ook een regel dat de boer die de zaden koopt niet mag herzaaien dus opnieuw de zaden moet kopen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 18:03 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hoe zouden ze een monopolie op voedselproductie kunnen bemachtigen?
Het zou mogelijk verboden worden om zaden van exact dezelfde kruising commercieel te verkopen, maar als jij diezelfde kruising maakt in je achtertuin en daar plantjes van laat groeien kan Monsanto daar niets aan doen. Evenmin als jij de zaden die daar weer uitkomen aan de buurman geeft om uit te proberen. Nou is het sowieso onwaarschijnlijk dat je exact dezelfde soort gaat creëren, en is het nogal veel moeite voor een thuisboer, maar goed.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 18:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou dat laatste is dus iets wat illegaal zou kunnen worden als een producent de copyrights op een gewas heeft, dan krijg je een gebruikerslicentie voor planten met bepaalde eigenschappen. Modificeren zou illegaal kunnen worden en herproduceren ook.. en pas maar op als er landbouwgrond in de buurt ligt waar Monsanto zijn gepatenteerde gewassen verbouwt. Dan word je aangeklaagd omdat je hun gewassen vervuild met rondvliegend stuifmeel enzo.
Het zal idd. nog wel los lopen omdat anderen bestaande gewassen natuurlijk ook kunnen veredelen en zelf mogen verbouwen, maar het illustreert hopelijk mijn bezwaar tegen dergelijke ontwikkelingen.
Ook dingen als geprivatiseerd drinkwater vind ik zorgelijk. Bepaalde voorzieningen moeten van en voor - en door ons allemaal zijn.
Ze leveren ook vaak zaadloze gewassen..quote:Op dinsdag 9 juli 2013 18:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
ze kopen elke fabriek op die zaden produceert ze hebben ook een regel dat de boer die de zaden koopt niet mag herzaaien dus opnieuw de zaden moet kopen.
dus niet een deel van de oogst gebruiken.
als ik het goed begrepen heb.
Dat laatste doen ze allang, en of het modificeren van hun gewassen niet illegaal is weet ik nog zo net niet.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 18:20 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Het zou mogelijk verboden worden om zaden van exact dezelfde kruising commercieel te verkopen, maar als jij diezelfde kruising maakt in je achtertuin en daar plantjes van laat groeien kan Monsanto daar niets aan doen. Evenmin als jij de zaden die daar weer uitkomen aan de buurman geeft om uit te proberen. Nou is het sowieso onwaarschijnlijk dat je exact dezelfde soort gaat creëren, en is het nogal veel moeite voor een thuisboer, maar goed.
Het is overigens wel een veld (haha) dat goed in de gaten gehouden moet worden, Monsanto zal natuurlijk wel gaan proberen de grenzen op te zoeken van wat wettelijk mogelijk is qua patenteren.
Steriele gewassen, prima bedrijsvoering.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze leveren ook vaak zaadloze gewassen..
Dat lijkt mij eigenlijk vanzelfsprekend.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:10 schreef .SP. het volgende:
Ik snap het probleem niet hoor, alle huidige (niet gepatenteerde) gewassen zullen voor immer vrij zijn om te telen, dat nieuwe cultivars gepatenteerd kunnen worden doet daar niets aan af.
Dat nieuwe cultivars die met veel pijn en moeite gemaakt zijn gepatenteerd kunnen worden lijkt me volkomen terecht.
en daarmee worden ze afhankelijk van multinationals die de zaden leveren. Zo zouden multinationale zaadleveranciers een monopolie op de voedselproductie kunnen krijgen. Zeer slechte zaak, mi.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:10 schreef .SP. het volgende:
[..]
Steriele gewassen, prima bedrijsvoering.
Hoe kom je erbij, niemand dwingt je zaad van bedrijf X te kopen!quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
en daarmee worden ze afhankelijk van multinationals die de zaden leveren. Zo zouden multinationale zaadleveranciers een monopolie op de voedselproductie kunnen krijgen. Zeer slechte zaak, mi.
Ze schijnen zich nogal op te dringen.. Hoe, dat zou ik moeten opzoeken, maar een frisse zaak. is het niet.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:37 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij, niemand dwingt je zaad van bedrijf X te kopen!
Als je daar geen zin in hebt blijf je toch lekker je oude vertrouwde zaad gebruiken.
Ja, net zoals Samsung en Apple maken ze reclame voor hun producten, stout hoor.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze schijnen zich nogal op te dringen.. Hoe, dat zou ik moeten opzoeken, maar een frisse zaak. is het niet.
Een truc van Monsanto is velden te besmetten met hun stuifmeel. Vervolgens gaan ze de boeren afpersen door ze proberen te laten betalen voor hun product. Vaak kunnen ze de juiridische strijd niet aan en besluiten te betalen en worden ze tevens verleid Monsanto producten aan te schaffen. Die mogen ze niet herzaaien of veredelen, als de opbrengst tegenvalt kunnen ze failliet gaan en wordt hun grond opgekocht door een grootgrondbezitter.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:42 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja, net zoals Samsung en Apple maken ze reclame voor hun producten, stout hoor.
Heb je naast aannames en onderbuikgevoelens nog wat feiten voor dit? Ik heb zonder moeite een zakje bonenzaad bij de winkel kunnen kopen zonder een Monsanto vertegenwoordiger op mijn nek te hebben.
Wat een flauwekul, kom eens met een bron.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een truc van Monsanto is velden te besmetten met hun stuifmeel. Vervolgens gaan ze de boeren afpersen door ze proberen te laten betalen voor hun product. Vaak kunnen ze de juiridische strijd niet aan en besluiten te betalen en worden ze tevens verleid Monsanto producten aan te schaffen. Die mogen ze niet herzaaien of veredelen, als de opbrengst tegenvalt kunnen ze failliet gaan en wordt hun grond opgekocht door een grootgrondbezitter.
Een deel van deze informatie is afkomstig van de politieke vereniging waarnaar jij je hebt vernoemd, zo te zien.
Hoe je erbij komt deze praktijken onderbuikgevoelens te noemen begrijp ik niet.
Op de engelse wikipedia staan een aantal van deze rechtzaken.quote:Op woensdag 10 juli 2013 11:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, kom eens met een bron.
en SP kan voor vele dingen staan.
Gelezen, maar niets extreem raars, wellicht dat E_O met wat meer onderbouwing komt.quote:Op woensdag 10 juli 2013 11:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op de engelse wikipedia staan een aantal van deze rechtzaken.
bron
Precies, ik zie het linkje ook al overal gedeeld worden, of het linkje vanaf de website van Niburu. Niburu, die freaks die overheidsbemoeienis zien in chemtrails. Paniekzaaien zonder onderbouwde feiten, jippie.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het gaat om een makkelijker oogstbaar type dat het bedrijf heeft ontwikkeld (veredeld), dat patenteren ze, niet broccoli in het algemeen.
Wordt een beetje moe van domme mensen die informatie niet fatsoenlijk kunnen interpreteren.
Ik vind het commentaar van de SP voldoende onderbouwing. Een politieke vereniging zal zich niet snel schuldig maken aan sensatieschrijverij en smaad, zeker niet als ze een imago van integriteit nastreven, lijkt me. Als dat niet voldoende voor je is, het zij zo.quote:Op woensdag 10 juli 2013 11:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, kom eens met een bron.
en SP kan voor vele dingen staan.
Hij vraagt om een bron. Hoe moeten wij nou weten wat de SP hierover gezegd heeft. Misschien heb je je informatie wel van een SP lid maar dat hoeft dan geen partijstandpunt te zijn o.i.d..quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind het commentaar van de SP voldoende onderbouwing. Een politieke vereniging zal zich niet snel schuldig maken aan sensatieschrijverij en smaad, zeker niet als ze een imago van integriteit nastreven, lijkt me. Als dat niet voldoende voor je is, het zij zo.
rot godverdomme op met je spruitjes die dingen zijn lekker, daar moet monsanto koste wat kost van af blijven, iig bedankt voor de info lambiekje, eet dus geen broccoli meer vanaf vandaag.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:02 schreef 2dope het volgende:
[..]
Nee man, spruitjes!
Verder: handen af van onze broccoli!!1
Gast, dat was vroeger stoer om als enige in groep 3 te beweren dat spruitjes wèl lekker zijn. Inmiddels weten we beide de waarheid over deze zurige balletjes smakeloze ellende.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
rot godverdomme op met je spruitjes die dingen zijn lekker, daar moet monsanto koste wat kost van af blijven, iig bedankt voor de info lambiekje, eet dus geen broccoli meer vanaf vandaag.
De enige groenten die ze met bakken tegelijk in een vuur moeten laten desintegreren zijn witlof en zuurkool.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:45 schreef 2dope het volgende:
[..]
Gast, dat was vroeger stoer om als enige in groep 3 te beweren dat spruitjes wèl lekker zijn. Inmiddels weten we beide de waarheid over deze zurige balletjes smakeloze ellende.
Inb4 'lekkere' recepten met spruitjes.
Oh zo!quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:40 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij vraagt om een bron. Hoe moeten wij nou weten wat de SP hierover gezegd heeft. Misschien heb je je informatie wel van een SP lid maar dat hoeft dan geen partijstandpunt te zijn o.i.d..
Bedankt. Gelezen.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh zo!
http://www.sp.nl/europa/o(...)ient_faire_kans.html
http://www.sp.nl/opinies/(...)ing_voor_Raalte.html
http://www.sp.nl/henkvang(...)ehouden_blijven.html
Dit vind ik toch wel een zorgelijke ontwikkeling.
quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:48 schreef Barcaconia het volgende:
Wel grappig dat de uitvinder van de gepatenteerde broccoli dhr. Boon is, zeker jaloers aangelegd
De SP is iig. voor keuzevrijheid van de consument en voor de rechten van boeren en kwekers. Volgens hen is het octrooirecht op transgene gewassen eerder een machtsmiddel dan een manier om de honger in de wereld te bestrijden.quote:Op woensdag 10 juli 2013 19:50 schreef -jos- het volgende:
[..]
Bedankt. Gelezen.
Wat ik eruit begrijp is dat de SP sowieso tegen genetische gemanipuleerde gewassen zijn.
Uit de laatste opinie begrijp ik dat de SP wel voor het (oude) kwekersrecht is, ofwel je kunt je eigen gekweekte planten patenteren. Maar ze zijn tegen het Europese octrooirecht, wat inhoudt dat andere mensen niet verder kunnen kweken met de gepatenteerde plant.
Daar ben ik het op zich wel mee eens.
Het verhaal dat genetische planten met octrooirecht zich via bestuiving op andere velden kunnen ontstaan is echter wel een probleem. Dat de eigenaar van zo'n veld dan moet gaan betalen voor de ongewenste plant is van de zotte natuurlijk.
Mits goed gekookt (kan o.a. mijn schoonmoeder heel goed) goed te nassenquote:Op woensdag 10 juli 2013 18:45 schreef 2dope het volgende:
Gast, dat was vroeger stoer om als enige in groep 3 te beweren dat spruitjes wèl lekker zijn. Inmiddels weten we beide de waarheid over deze zurige balletjes smakeloze ellende.
Ik heb het patent op spruiten inmiddels en ga ze uitroeien.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:45 schreef 2dope het volgende:
[..]
Gast, dat was vroeger stoer om als enige in groep 3 te beweren dat spruitjes wèl lekker zijn. Inmiddels weten we beide de waarheid over deze zurige balletjes smakeloze ellende.
Inb4 'lekkere' recepten met spruitjes.
Volkomen onzin, als een bedrijf een pimpelpaars spruitje maakt met behulp van klassieke veredeling of genetische manipulatie dan moeten ze dat gewoon kunnen patenteren! Machtsmiddel, wat een kolder, alsof innovatie in de voedingsindustrie iets heel anders is dan b.v. in de electronicaindustrie.quote:Op woensdag 10 juli 2013 20:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De SP is iig. voor keuzevrijheid van de consument en voor de rechten van boeren en kwekers. Volgens hen is het octrooirecht op transgene gewassen eerder een machtsmiddel dan een manier om de honger in de wereld te bestrijden.
De SP is ook niet tegen het oude kweekrecht, alleen tegen het Europese octrooirecht. Dat is een potentieel machtmiddel voor grote multinationals.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:17 schreef .SP. het volgende:
[..]
Volkomen onzin, als een bedrijf een pimpelpaars spruitje maakt met behulp van klassieke veredeling of genetische manipulatie dan moeten ze dat gewoon kunnen patenteren! Machtsmiddel, wat een kolder, alsof innovatie in de voedingsindustrie iets heel anders is dan b.v. in de electronicaindustrie.
Het is altijd fijn als iemand zich ook even verdiept in een bron waar NB. om gevraagd werd.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:39 schreef -jos- het volgende:
[..]
De SP is ook niet tegen het oude kweekrecht, alleen tegen het Europese octrooirecht. Dat is een potentieel machtmiddel voor grote multinationals.
Een topic uit 2010, BNW / Monsanto en BNW / Monsanto #2. Maar het kan ook hier besproken worden, deze is iets actiever BNW / GM foodquote:Op dinsdag 6 augustus 2013 11:39 schreef cerebella het volgende:
Is er geen centraal Monsanto-topic? Dagelijks leuke weetjes over dit bedrijfje dat slechts de wereld wil voeden!
http://foodfreedomgroup.c(...)ls-remaining-queens/
Thanks!quote:Op dinsdag 6 augustus 2013 11:58 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Een topic uit 2010, BNW / Monsanto en BNW / Monsanto #2. Maar het kan ook hier besproken worden, deze is iets actiever BNW / GM food
Hahahaha goeie!quote:
quote:Op vrijdag 17 januari 2014 06:59 schreef El_Matador het volgende:
De EPO staat in Rijswijk, Zuid-Holland, voor als iemand ideetjes heeft.![]()
Out of control demolition?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 09:39 schreef theguyver het volgende:
Stel voor we sturen Lambiekje japie77 en Tingo er heen
Dacht meer als attaché.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 09:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Out of control demolition?
De drie kleine kleutertjes met hun aluhoedjes en SEMTEXrugzakjes?
Laat mij erbuitenquote:Op vrijdag 17 januari 2014 09:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Out of control demolition?
De drie kleine kleutertjes met hun aluhoedjes en SEMTEXrugzakjes?
quote:
Of met mosterd-dille saus, ook goed te doen.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 21:35 schreef Catch22- het volgende:
Broccoli met een kaassausje is dikke prima
Als je gaat zoeken in de database van het Europese Patentregister (https://register.epo.org/regviewer) dan zie je dat er geen enkel patent is verstrekt aan Monsanto waar het woord broccoli in voorkomt.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:04 schreef jogy het volgende:
Is het probleem met deze patent nou niet gewoon dat het gaat om een niet genetisch gemanipuleerde groente en er dus eigenlijk geen patent op verkregen zou moeten kunnen worden? Omdat deze groente dus op de oude vertrouwde manier van selectief kweken is ontstaan en niet door in een lab varkensgenen in een bruine boon te spuiten, zeg maar. Dat maakt dan weer dat er dus een precedent gemaakt is waar (bedrijven als) Monsanto bepaalde zaken kunnen patenteren die vanuit de natuur komen (dus zonder directe inmenging van genetische manipulatie)
Als het een genetisch gemodificeerd stukje groente is dan is het op zich geen probleem (alhoewel maar iig een stuk minder). Jij zegt dus dat dit stukje broccoli door genetisch gepriegel tot stand is gekomen?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als je gaat zoeken in de database van het Europese Patentregister (https://register.epo.org/regviewer) dan zie je dat er geen enkel patent is verstrekt aan Monsanto waar het woord broccoli in voorkomt.
Als je nu gaat zoeken in het artikel van gewoon-nieuws.nl waar Lambiekje uit linkt, dan zie je dat daar geen patentnummer in voorkomt. Gewoon-nieuws.nl heeft het nieuws van niburu.co en die hebben het nieuws van naturalnews.com en geen van alle vermelden ze het patentnummer waar het om zou gaan, wat op zich wel vreemd is. Maar je kunt via naturalnews.com naar no-patents-on-seeds.org en daar staat een verwijzing naar patentnummer EP 1597965 van Seminis Vegetable Seeds (overigens eigendom van Monsanto!) Maar daarin wordt niet verwezen naar de gewone broccoli maar naar een door Seminis aangepaste varieteit met een langere steel en minder bladeren zodat deze makkelijker machinaal geoogst kan worden. Kortom, Monsanto heeft geen patent op de nieut genetisch gemanipuleerde groente,
Oftewel, het artikel in de OP is niet helemaal correct.
Ik heb niet het hele patent doorgelezen, het zou goed kunnen dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Als het een genetisch gemodificeerd stukje groente is dan is het op zich geen probleem (alhoewel maar iig een stuk minder). Jij zegt dus dat dit stukje broccoli door genetisch gepriegel tot stand is gekomen?
Dat is dus het hele punt. Als het door 'klassieke' manieren van manipulatie tot stand gekomen is dan mag er in principe geen patent op aangevraagd worden, als ze er spruit-genen doorheen hebben gejaagd of stukjes varkensgen dan is dat een heel ander verhaal. Zoals ik het begrijp dus.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 15:28 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb niet het hele patent doorgelezen, het zou goed kunnen dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen.
Hier staat het patent voor de mensen die geïnteresseerd zijn.
Graag gedaan.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 15:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dus het hele punt. Als het door 'klassieke' manieren van manipulatie tot stand gekomen is dan mag er in principe geen patent op aangevraagd worden, als ze er spruit-genen doorheen hebben gejaagd of stukjes varkensgen dan is dat een heel ander verhaal. Zoals ik het begrijp dus.
Bedankt voor het zoeken van de patent trouwens.
quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:04 schreef JeMoeder het volgende:
Gelukkig lust ik de meest ranzige groente die de wereld kent toch niet, dus #care.
say what?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 18:49 schreef Fusions het volgende:
Wat een achterlijke mongolen zijn dat kil
Holy f. Balls
Precies, het is een dure investering wat in een uniek product resulteert. Dit produkt zou zonder problemen gepatenteerd mogen worden zonder dat domme mensen gaan blaten.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 16:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Graag gedaan.
Waarom zou er op planten die bijvoorbeeld door hybridisatie tot stand gekomen zijn geen patent aangevraagd mogen worden?
quote:Op vrijdag 24 januari 2014 23:38 schreef Manke het volgende:
das het zelfde als een patent aanvragen op zonlicht
Dit.quote:Op vrijdag 5 juli 2013 19:41 schreef ems. het volgende:
Maar....maar.... de hooivorken zijn al van de schuur gehaald
Maargoed, wederom een interessant voorbeeld van de paranoia en angst van de simpele man. Er is weer eens niets aan de hand
Jij denkt dat broccoli al miljoenen jaren bestaat?quote:Op zondag 26 januari 2014 17:32 schreef polderturk het volgende:
Hoe kan je iets patenteren dat uit de natuur komt, en al miljoenen jaren bestaat?
Gokje, dat is uit dat onderzoek met de kanker gevoelige ratten?quote:Op zondag 26 januari 2014 18:50 schreef Fusions het volgende:
In amerika krijg je dit soort taferelen van die zaadjes waar die monsanta dood leuk mee aan het rotzooien is.
[ afbeelding ]
Omdat het een biologisch process is zonder een 'technische' toevoeging/verbetering. Artikel 53 van het europees octrooiverdrag (en in NL de Rijksoctrooiwet), sluit dergelijke processen uit van octrooieerbaarheid.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 16:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Graag gedaan.
Waarom zou er op planten die bijvoorbeeld door hybridisatie tot stand gekomen zijn geen patent aangevraagd mogen worden?
maar als Monasanto een broccoli genereert die 2 keer produktiever is en ongevoelig voor schimmels en insecten en dus niet bespoten hoeft te worden dan zijn de oude rassen waardeloos geworden dat gebeurde ook met mais en dergquote:Op donderdag 20 februari 2014 10:56 schreef Gush het volgende:
Wat een onzin. Je kan geen octrooi krijgen op een biologisch proces. Ook niet op broccoli. Monsanto heeft broccoli genetisch gemodificeerd om een langere steel te krijgen zodat het minder gevoelig is voor parasieten en andere plantenziektes. Het octrooi geldt dan ook alleen voor de werkwijze waarmee de broccoli is gemodificeerd en de specifieke vorm van broccoli die daarmee is verkregen. De broccoli in de supermarkt heeft daar weinig mee te maken.
Overigens betekent het nog weinig dat het EPO een octrooi verleent. Nationale lidstaten (zoals Nederland) kunnen in rechtszaken een octrooi vernietigen, als de geldigheid wordt bestreden. Ervaring leert ook dat een zéér groot aantal octrooien dat door het europees octrooibureau wordt verleend in een rechtszaak wordt vernietigd.
Voor de geïnteresseerden in juridisch jibberish:
"Hence, in more general terms, the conclusion to be drawn is that a process for the production of plants which is based on the sexual crossing of whole genomes and on the subsequent selection of plants, in which human intervention, including the provision of a technical means, serves to enable or assist the performance of the process steps, remains excluded from patentability as being essentially biological within the meaning of Article 53(b) EPC.
However, if a process of sexual crossing and selection includes within it an additional step of a technical nature, which step by itself introduces a trait into the genome or modifies a trait in the genome of the plant produced, so that the introduction or modification of that trait is not the result of the mixing of the genes of the plants chosen for sexual crossing, then that process leaves the realm of the plant breeding, which the legislator wanted to exclude from patentability. Therefore, such a process is not excluded from patentability under Article 53(b) EPC but qualifies as a potentially patentable teaching.
The above applies only where such additional step is performed within the steps of sexually crossing and selection, independently from their number of repetitions. Otherwise the exclusion of sexual crossing and selection processes from patentability under Article 53(b) EPC could be circumvented simply by adding steps which do not properly pertain to the crossing and selection process, being either upstream steps dealing with the interpretation of the plant(s) to be crossed or downstream steps dealing with the further treatment of the plant resulting from such crossing and selection process. Any such additional technical steps which are performed either before or after the process of crossing and selection should therefore be ignored when determining whether or not the process is excluded from patentability under Article 53(b) EPC. For the previous or subsequent steps per se patent protection is available. This is the case, for example, for genetic engineering techniques applied to plants which techniques differ profoundly from conventional breeding techniques as they work primarily through the purposeful insertion and/or modification of one or more genes in a plant (cf T 356/93 supra). However, in such cases the claims should not, explicitly or implicitly, include the sexual crossing and selection process."
Roundup is helemaal niet super-toxisch. Minder acuut toxisch dan tafelzout of caffeine voor mensen, ook geen duidelijk aanwijsbare langdurige effecten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 10:48 schreef theguyver het volgende:
http://action.sumofus.org/a/monsanto-roundup-banned/3/3/?sub=fb
Goed nieuws nederland banned super-toxic pesticide Roundup
Bill Maher is toch die matige comedian die tegen vaccinaties is?quote:Op zondag 4 januari 2015 14:22 schreef Lavenderr het volgende:
Bill Maher haalt fel uit naar Monsanto: “Meedogenloos, slechtste bedrijf ter wereld”
In een interview met MauiNow.com feliciteerde Bill Maher actievoerders op het eiland Maui met de overwinning tegen biotech-reus Monsanto. Het landbouwbedrijf was van plan op het eiland genetisch gemodificeerde gewassen te verbouwen, maar daar hebben de bewoners een stokje voor gestoken.
Op 4 november stemden de bewoners tegen proeven met ggo’s (genetisch gemodificeerde organismen) op het eiland. “Dat is fantastisch,” reageerde Maher. “Ik ben jaloers. Enkele jaren geleden probeerden we ook zoiets in Californië. Toen ging het om het labelen van ggo’s. Geeft ons de informatie en label de producten, zodat we zelf een keuze kunnen maken.”
“Een bedrijf als Monsanto, dat een leger aan lobbyisten heeft, overtuigde de mensen ervan dat ze meer zouden gaan betalen in de supermarkt,” zei Maher. “Dat was achterbaks en oneerlijk, maar het werkte en mensen stemden tegen.”
“Maar net als met medicinale cannabis en het homohuwelijk duurt het even voordat mensen gewend zijn aan het idee,” ging hij verder. “Ze zullen hieraan wennen en wij zullen slagen.”
“Monsanto is in mijn ogen het slechtste bedrijf ter wereld,” zei de presentator van ‘Real Time’. “Dat zegt wel iets in een wereld waarin ExxonMobil, farmaceutische bedrijven, defensiebedrijven en allerlei andere handelaren in dood en verderf actief zijn.”
“Monsanto is meedogenloos. Het zijn de Scientologisten in de bedrijfswereld. Ik maak me ernstig zorgen over Monsanto,” besloot hij.
http://www.ninefornews.nl(...)-bedrijf-ter-wereld/
Ja, ook dat.quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Bill Maher is toch die matige comedian die tegen vaccinaties is?
quote:Op dinsdag 13 januari 2015 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
EU-parlement akkoord met compromis genplanten
De teelt van genetische aangepaste gewassen kan makkelijker worden tegengehouden.
Landen van de Europese Unie kunnen voortaan zelf bepalen een gewas wegens politieke of morele bezwaren te verbieden of beperken, zelfs als het gewas op Europees niveau is goedgekeurd.
Nu mag een verbod alleen worden opgesteld als wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat de genplant schadelijk is voor het milieu.
Dinsdag stemde het Europees Parlement in met een eerder bereikt compromis met de EU-lidstaten, na jaren onderhandelen. De regeling gaat in de lente van kracht zodra de lidstaten hebben ingestemd. Dat wordt gezien als een formaliteit.
Op dit moment is het genetisch gemodificeerde gewas MON810, een maissoort, het enige gengewas dat in de EU is toegestaan. In 2013 verbood het EU-hof de genaardappel Amflora, terwijl de Europese Commissie in eerste instantie had ingestemd met de teelt en de handel van de genplant in de EU.
http://www.nu.nl/ondernem(...)omis-genplanten.html
BLIJF AF MET JE KLAUWEN VAN DE SPRUITJES !!!quote:Op vrijdag 5 juli 2013 16:02 schreef 2dope het volgende:
[..]
Nee man, spruitjes!
Verder: handen af van onze broccoli!!1
Het schijnt zo te zijn dat ze GMO in een paar welwillende EU-landen doordrukken (al dan niet middels omkoping, niet bewezen), daarna "moet" de rest van de EU volgen, want EU.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:08 schreef BertV het volgende:
Ik hoorde laatst dat GMO verbouwen ook in de EU wordt toegestaan. Dus niet verbazingwekkend dat Monsanto nu met zijn grijpgrage vingers ook hier komt rommelen.
Alleen theoretisch een goed idee, dat GMO ipv veredeling. Even los van die patenten.
Bizar hoe het werkt; Mensen eerst aan het idee laten wennen en uiteindelijk toch door laten drukken.
Ik hoorde het valide argument van Nederlandse telers;quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:10 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Het schijnt zo te zijn dat ze GMO in een paar welwillende EU-landen doordrukken (al dan niet middels omkoping, niet bewezen), daarna "moet" de rest van de EU volgen, want EU.
Het is alleen voor particulieren aan banden gelegd, professioneel mag er nog gespoten worden. Goede ontwikkeling.quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:10 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Het schijnt zo te zijn dat ze GMO in een paar welwillende EU-landen doordrukken (al dan niet middels omkoping, niet bewezen), daarna "moet" de rest van de EU volgen, want EU.
Wel prettig dat in NL besloten is om Roundup te verbieden.
Op 13 januari is er toch wat anders bericht. Lezen is lastig?quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:10 schreef Gwywen het volgende:
Het schijnt zo te zijn dat ze GMO in een paar welwillende EU-landen doordrukken (al dan niet middels omkoping, niet bewezen), daarna "moet" de rest van de EU volgen, want EU.
Ook dat is maar deels waar, overheid en particulieren mogen het niet meer gebruiken en vanaf november 2015 ergens mag het niet meer op verharde terreinen worden gebruikt. Beheerders van grote terreinen zoals sportvelden mogen het blijven gebruiken en in de landbouw is het nog gewoon toegestaan.quote:Wel prettig dat in NL besloten is om Roundup te verbieden.
GMOs zijn echt niet alleen theoretisch een goed idee:quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:08 schreef BertV het volgende:
Alleen theoretisch een goed idee, dat GMO ipv veredeling.
Ik bedoelde met theoretisch dat, zolang alles goed gaat, het een goed idee is.quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:50 schreef kets70 het volgende:
[..]
GMOs zijn echt niet alleen theoretisch een goed idee:
Dan moet je meer tegen monocultuur zijn dan GMOs. Monocultuur lijkt me meer zo'n probleem op te leveren - zoals met de Cavendish banaan. GMO hoeft geen monocultuur te zijn.quote:Op donderdag 15 januari 2015 16:12 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik bedoelde met theoretisch dat, zolang alles goed gaat, het een goed idee is.
Beetje zoals kernenergie een schone energiebron is, tot er iets niet goed gaat.
De kans dat we door een foutje in 1 keer alle soja kwijt zijn bijv.
Dat lijkt me nogal een baude bewering. Heb je daar bewijs voor?quote:Verder zal door kruisbestuiving straks geen normale soja meer beschikbaar zijn en kan een bedrijf zijn "soja" claimen als zijn bezit.
soja is voor 99.9% een zelfbestuiver.quote:Op donderdag 15 januari 2015 16:12 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik bedoelde met theoretisch dat, zolang alles goed gaat, het een goed idee is.
Beetje zoals kernenergie een schone energiebron is, tot er iets niet goed gaat.
De kans dat we door een foutje in 1 keer alle soja kwijt zijn bijv.
Verder zal door kruisbestuiving straks geen normale soja meer beschikbaar zijn en kan een bedrijf zijn "soja" claimen als zijn bezit.
Als de Huffingtonpost zoiets publiceert betekend dat meestal dat er veel twijfel is over deze "feiten"quote:Op vrijdag 30 januari 2015 20:52 schreef kets70 het volgende:
http://www.huffingtonpost.com/jon-entine/post_8915_b_6572130.html
"AAAS Scientists: Consensus on GMO Safety Firmer Than For Human-Induced Climate Change"
88% van de wetenschappers zegt dat GMOs safe zijn, tegen 37% van het (Amerikaanse) publiek. 51 procentpunt verschil. Ik vermoed dat in NL het verschil nog groter is.
Dit kan je van elk nieuw gewas zeggen. Zeker van gewassen die met random mutagenesis zijn geproduceerd, of gewassen die gekruist zijn met wilde varianten, of nieuwe kruisingen die normaal niet voorkomen. Sterker zelfs, de kans dat er iets misgaat met zoiets als random mutagenesis is waarschijnlijk vele malen groter.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 20:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als de Huffingtonpost zoiets publiceert betekend dat meestal dat er veel twijfel is over deze "feiten"![]()
Bijna alle babyvoeding van de grote merken bevat 99% voedingsbestanddelen van GMO's.
Er is nog veel te weinig bekend over de langdurige gevolgen van GMO's om de aller jongste mensjes hieraan bloot te stellen.
Zou goed zijn als mensen minder vlees eten, maar succes ermee om dat op wereldschaal te veranderen. Ik zeg niet dat je dat niet moet proberen, maar wat is er op tegen het allebei te doen (minder vlees en GMOs).quote:Op zaterdag 31 januari 2015 06:39 schreef BertV het volgende:
GMO is de gebogen TV van de voedingsindustrie.
Ik bekijk het door beroepsdeformatie door een biologische bril. Ik geef direct toe dat biologische veeteelt contraproductief is.
Vegetarisch worden is hier de oplossing, veganistisch ben ik persoonlijk te slap voor.
Door veredeling en betere landbouwtechnieken produceren we nu genoeg voor de hele wereld dus dat is het argument niet. Er gaat / moet nu teveel naar het voeden van vee. (Wat nu al grotendeels met GMO gebeurd)
Ik heb beroepsmatig contact gehad met Wageningen UR. Daar waren zo ook enorm voor GMO. Begrijpelijk want dat is nu de enige manier om commercieel voorop te blijven in de wereld en natuurlijk zeer interessant. Knap dat is het zeker.
Propaganda video. Ik lees liever artikelen over Roundup dan dat ik zo'n video bekijk. Zolang er geen gedegen wetenschappelijke artikelen zijn die tegen het gebruik van Roundup pleiten, blijf ik zeggen dat Roundup een vrij onschadelijk middel is. Mits juist gebruikt. En de toxiciteit voor mensen is zeer laag.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 06:54 schreef YuckFou het volgende:
Voor al jullie die Monsanto of Roundup, of GMO's of de werrkwijze van enigzins goedpraten, deze docu laat aardig zien waarom er zoveel tegenstand tegen Monsanto is...
Ik kijk liever zo'n video dan dat ik Monsanto geloof...quote:Op zaterdag 31 januari 2015 16:17 schreef kets70 het volgende:
Propaganda video. Ik lees liever artikelen over Roundup dan dat ik zo'n video bekijk.
fixedquote:Op zaterdag 31 januari 2015 16:17 schreef kets70 het volgende:
Zodra er overtuigende onschadelijke effecten bekend worden (in wetenschappelijke publicaties), zal ik dat standpunt herzien.
Ja natuurlijk. Monsanto heeft de hele wetenschap in zijn hand. Iets wat al die oliereuzen met global warming nooit gelukt is, kan Monsanto wel, terwijl ze veel kleiner zijn dan die oliereuzen. Denk toch even na, man.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 18:05 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik kijk liever zo'n video dan dat ik Monsanto geloof...
[..]
fixed
En je fix slaat verder nergens op, kennelijk heb je geen flauw benul van toxicologie. Elke stof is schadelijk (zelfs water), het gaat erom dat je de dosis kent waarop dat gebeurt.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 18:05 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik kijk liever zo'n video dan dat ik Monsanto geloof...
[..]
fixed
Ik begrijp niet waarom je zo positief doet over GMO's en Monsanto.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:42 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dit kan je van elk nieuw gewas zeggen. Zeker van gewassen die met random mutagenesis zijn geproduceerd, of gewassen die gekruist zijn met wilde varianten, of nieuwe kruisingen die normaal niet voorkomen. Sterker zelfs, de kans dat er iets misgaat met zoiets als random mutagenesis is waarschijnlijk vele malen groter.
Het is een zeer selectieve maat die je daar voorstelt.
Huffongton Post is over het algemeen behoorlijk anti-GMO trouwens.
Ik doe positief over GMOs omdat ik de technologie begrijp, en de artikelen lees. Ik begrijp de toepassingen, en de mogelijkheden. Monsanto interesseert me niet zo, tenzij er een sterk verband wordt gelegd met GMOs.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo positief doet over GMO's en Monsanto.
Het hele internet staat vol met SCHOKKENDE feiten over GMO's.
Dat is niet het geval met bv. winterpenen of peultjes.
Het is troep, en bovendien krijgt Monsanto steeds meer een monopoly positie op de markt.
In allerlei landen worden boeren gedwongen wurgcontracten af te sluiten.
Dan kan je wel een aantal gesubsidieerde artikelen aanhalen.
Feit is dat het tegenwoordig bijna overal in verwerkt wordt en je bijna niet eens meer de keuze hebt om het niet te eten. En dan ook nog eens dat roundup waarmee het bespoten wordt.
Dat doodt en vergiftigd allerlei andere planten en insecten. Boycotten die zooi.
Het internet staat vol met die dingen ja. Onder andere mensen die geen GMO's willen omdat ze geen genen in hun voedsel willen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo positief doet over GMO's en Monsanto.
Het hele internet staat vol met SCHOKKENDE feiten over GMO's.
Dat is niet het geval met bv. winterpenen of peultjes.
Het is troep, en bovendien krijgt Monsanto steeds meer een monopoly positie op de markt.
In allerlei landen worden boeren gedwongen wurgcontracten af te sluiten.
Dan kan je wel een aantal gesubsidieerde artikelen aanhalen.
Feit is dat het tegenwoordig bijna overal in verwerkt wordt en je bijna niet eens meer de keuze hebt om het niet te eten. En dan ook nog eens dat roundup waarmee het bespoten wordt.
Dat doodt en vergiftigd allerlei andere planten en insecten. Boycotten die zooi.
Jep. D'r was laatst een enquete. 82% van het Amerikaanse publiek wil labels als er GMOs in een voedselproduct zitten. 80% wil labels als er DNA in zit.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het internet staat vol met die dingen ja. Onder andere mensen die geen GMO's willen omdat ze geen genen in hun voedsel willen.
Het natuurlijk best lastige materie voor de gemiddelde consument die bijv. denkt dat half-om-half-gehakt minder vet is dan rundergehakt.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het internet staat vol met die dingen ja. Onder andere mensen die geen GMO's willen omdat ze geen genen in hun voedsel willen.
GMOs zijn juist minder complex dan andere veredelingsmethodes. Je stops er een, twee nieuwe genen in, en je weet wat je doet. Met andere methodes verander je duizenden genen, en je hebt geen flauw idee waar de veranderingen zitten.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 23:56 schreef BertV het volgende:
[..]
Het natuurlijk best lastige materie voor de gemiddelde consument die bijv. denkt dat half-om-half-gehakt minder vet is dan rundergehakt.![]()
Toch, hoogmoed komt voor de val. Dit gaat straks complexer blijken dan iedereen dacht. Onderbuik gevoelens wellicht.
Wel relevant lijkt me, gaat over Monsanto.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 06:54 schreef YuckFou het volgende:
Voor al jullie die Monsanto of Roundup, of GMO's of de werrkwijze van enigzins goedpraten, deze docu laat aardig zien waarom er zoveel tegenstand tegen Monsanto is...
Toch is veredeling subtieler. Je laat de plant, zwaar geforceerd evoluerend, zelf die genen veranderen.quote:Op zondag 1 februari 2015 00:03 schreef kets70 het volgende:
[..]
GMOs zijn juist minder complex dan andere veredelingsmethodes. Je stops er een, twee nieuwe genen in, en je weet wat je doet. Met andere methodes verander je duizenden genen, en je hebt geen flauw idee waar de veranderingen zitten.
Echter het resultaat van veredeling is pas bekend nadat de nieuwe soort "ontstaan" is en eventuele effecten van onbedoelde mutaties worden dus later duidelijk. Toch vereist deze nieuwe soort geen label, geen vervolgonderzoek, etc.quote:Op zondag 1 februari 2015 06:09 schreef BertV het volgende:
[..]
Toch is veredeling subtieler. Je laat de plant, zwaar geforceerd evoluerend, zelf die genen veranderen.
Bij GMO wordt er op botte wijze ¨vreemd¨ DNA in geschoten of rechtstreeks geknipt in het materiaal.
Je hebt veel vertrouwen in de mensheid, dat moet ik je nageven.
In dit geval is er ook nog veel geld in het spel wat het slechtste bij mensen naar boven brengt.
Mutation breeding is behoorlijk bot hoor. Niks subtiels aan. Met straling of chemicalien muteer je duizenden genen tegelijk, en dan ga je kijken welke plantjes het gewenste phenotype hebben. Veel meer kans voor onverwachte effecten, veel riskanter dus, maar wordt nauwelijks gereguleerd.quote:Op zondag 1 februari 2015 06:09 schreef BertV het volgende:
[..]
Toch is veredeling subtieler. Je laat de plant, zwaar geforceerd evoluerend, zelf die genen veranderen.
Bij GMO wordt er op botte wijze ¨vreemd¨ DNA in geschoten of rechtstreeks geknipt in het materiaal.
Je hebt veel vertrouwen in de mensheid, dat moet ik je nageven.
In dit geval is er ook nog veel geld in het spel wat het slechtste bij mensen naar boven brengt.
Omdat ik er een hekel aan zou hebben dat we om de verkeerde redenen dingen verbieden.quote:Op woensdag 4 februari 2015 09:33 schreef BertV het volgende:
...maar bekijk het helemaal van de andere kant;
Als het gros van de EU-consumenten nu tegen is, beïnvloed door welke valse argumenten, gevoelens etc dan ook, waarom zou dit dan doorgedrukt moeten worden?
Kijk eens naar de graanproductie in India, de 'gouden rijst' initiatieven, de droogte resistente gewassen in Zuid-Amerika...quote:De enige partijen die hier namelijk op vooruit gaan zijn fabrikanten van GMO's, pesticiden, patentbureau's...
Hier wel en waarom niet, als je met dezelfde middelen, meer kan groeien, waarom zou je dat dan laten? Omdat men valse onderbuikgevoelens heeft? En het gaat niet alleen om hierquote:We produceren hier al enorm efficiënt. De opbrengst per vierkante meter is al belachelijk hoog, waarom meer, meer?
Paprika's
[ afbeelding ]
Waaaaatquote:Op maandag 2 februari 2015 08:03 schreef homme7 het volgende:
ach het klonen van paarden is nu ook de gewoonste zaak van de werld ,
die groente klonen is hetzelfde
zijn beter soorten met hogere opbrengst en daar moet de boer voor betalen anders teelt ie maar de oude soorten
niet in de achtertuin, in een laboratriumquote:Op woensdag 4 februari 2015 12:31 schreef Erasmo het volgende:
[..]
WaaaaatGroente klonen het zelfde als dieren?
Vertel mij dan maar eens hoe ik van een stekje paard een nieuw paard maak in de achtertuin
Jij stekt paarden in een laboratorium?quote:Op woensdag 4 februari 2015 13:23 schreef homme7 het volgende:
[..]
niet in de achtertuin, in een laboratrium
Ja, groente klonen en paarden klonen is denk ik toch niet helemaal hetzelfde. Alhoewel dierlijke GMOs er nu ook aan komen (AquaAdvantage zalm).quote:Op woensdag 4 februari 2015 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij stekt paarden in een laboratorium?
Ze eten hier straks niks meerquote:Op donderdag 5 februari 2015 17:43 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ja, groente klonen en paarden klonen is denk ik toch niet helemaal hetzelfde. Alhoewel dierlijke GMOs er nu ook aan komen (AquaAdvantage zalm).
Ik vind zalm wel lekker. Zal ik zeker eten. Is ook beter voor het milieu dan andere gekweekte zalm.quote:Op donderdag 5 februari 2015 18:04 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ze eten hier straks niks meer
Schuif de boel maar naar mij toe.
En wat Gmo groentes erbij op 't bord.. prima.quote:Op donderdag 5 februari 2015 19:50 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ik vind zalm wel lekker. Zal ik zeker eten. Is ook beter voor het milieu dan andere gekweekte zalm.
Doe het dan, want het is goed spulquote:Op donderdag 5 februari 2015 20:06 schreef Izzy73 het volgende:
It's all about the money, GMO gemodificeerd voedsel kan een patent op aangevraagd worden.
Tuurlijk jongen. Als ze jouw vertellen dat soep van kernafval gezond is geloof je het ook.quote:Op donderdag 5 februari 2015 21:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Doe het dan, want het is goed spul
Dat zei je vroeger zeker ook toen ze je spruitjes voerden, toen IS nog ISsie was.quote:Op donderdag 5 februari 2015 21:17 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen. Als ze jouw vertellen dat soep van kernafval gezond is geloof je het ook.
Als het geen beter product is, kan je patenteren wat je wil, maar niemand gaat het kopen. Als het wel beter is, waarom heb je er dan een probleem mee dat iemand er meer geld voor vraagt (via dat patent)? Je kan toch altijd het inferieure oude product kopen?quote:Op donderdag 5 februari 2015 20:06 schreef Izzy73 het volgende:
It's all about the money, GMO gemodificeerd voedsel kan een patent op aangevraagd worden.
Mensen die denken dat ze de natuur kunnen verbeterenquote:Op donderdag 5 februari 2015 22:38 schreef kets70 het volgende:
[..]
Als het geen beter product is, kan je patenteren wat je wil, maar niemand gaat het kopen. Als het wel beter is, waarom heb je er dan een probleem mee dat iemand er meer geld voor vraagt (via dat patent)? Je kan toch altijd het inferieure oude product kopen?
A) Boerenland is geen natuur, per definitie.quote:Op donderdag 5 februari 2015 22:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen die denken dat ze de natuur kunnen verbeterenDe natuur zonder inmenging van mensen is al perfect.
De mens maakt de natuur kapot, en wil er nog geld aan verdienen ook![]()
En welke keuze, GMO wordt bijna overal in verwerkt. Er is bijna geen keuze meer.
Boeren in arme landen worden gedwongen het te kweken en wij importeren die producten vervolgens.
Recent nog mais, spruitjes, bloemkool of broccoli gegeten? Allemaal in stand gekomen door inmenging van de mens.quote:Op donderdag 5 februari 2015 22:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen die denken dat ze de natuur kunnen verbeterenDe natuur zonder inmenging van mensen is al perfect.
De mens maakt de natuur kapot, en wil er nog geld aan verdienen ook![]()
En welke keuze, GMO wordt bijna overal in verwerkt. Er is bijna geen keuze meer.
Boeren in arme landen worden gedwongen het te kweken en wij importeren die producten vervolgens.
Weet je wat het grappige hiervan is? De GMO kant heeft de wetenschap aan zijn kant, daar gaat het niet om geloof maar om bewijs. De anti-GMOers geloven blind wat al hun goeroes en helden zeggen, en wat ze bij elkaar kunnen googlen. Die kan je dus wijsmaken dat kernafval gezond is, zolang je er maar een "natuurlijk" lulverhaaltje bij kan verzinnen.quote:Op donderdag 5 februari 2015 21:17 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen. Als ze jouw vertellen dat soep van kernafval gezond is geloof je het ook.
a. eensquote:Op donderdag 5 februari 2015 22:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
A) Boerenland is geen natuur, per definitie.
B) De natuur is verre van perfect. Verdiep je eens in de genetica, dan zie je dat wel.
C) Organische landbouw maakt (verhoudingsgewijs) waarschijnlijk meer natuur kapot dan GMOs, vanwege lagere opbrengsten.
We veranderen de natuur al duizenden jaren. Broccoli en mais lijken absoluut niet op de wilde voorvader. Sommige hondensoorten zijn ook zeer sterk veranderd (alhoewel dat niet altijd een verbetering is). Alleen wild, vis, en misschien was paddestoelen of bessen zijn niet veranderd.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 05:44 schreef BertV het volgende:
[..]
a. eens
b. eens, maar dat is niet voor niks,uiteindelijk bestaat deze manier van imperfectie al 1 miljard jaar. We verzinnen nu niks zelf, wij zijn een kind dat met de tong uit de mond aan het knutselen is.
Laten we kijken hoe lang deze knutselwerkjes blijven bestaan.
Wil je mensen laten doogaan van de honger? Hoe los je dat op?quote:c. oneens, meer opbrengst door GMO is het wat rekken van tijd. We zijn met te veel mensen, we eten teveel vlees en verbruiken te veel grondstoffen.
Ik weet zeker dat men dat van die hondensoorten als argument tegen neemt. Maar met de hondensoorten fokten mensen iets met 'karakter' of hoe de liefhebbers van pitbulls 't ook zien.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:38 schreef kets70 het volgende:
[..]
We veranderen de natuur al duizenden jaren. Broccoli en mais lijken absoluut niet op de wilde voorvader. Sommige hondensoorten zijn ook zeer sterk veranderd (alhoewel dat niet altijd een verbetering is). Alleen wild, vis, en misschien was paddestoelen of bessen zijn niet veranderd.
Dat broddelwerk slaat meer op de oude methodes, genetic engineering is veel slimmer.
[..]
Wil je mensen laten doogaan van de honger? Hoe los je dat op?
Dat we teveel vlees eten heeft verder niet zo veel met GMOs en organisch te maken.
Er zijn een hoop nuttige honden - herders, jachthonden, waakhonden. Dat kan allemaal niet met wolven. Maar ja, die rare gezelschapshonden soms - kennelijk voor de liefhebber.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 16:28 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat men dat van die hondensoorten als argument tegen neemt. Maar met de hondensoorten fokten mensen iets met 'karakter' of hoe de liefhebbers van pitbulls 't ook zien.
Persoonlijke voorkeur. Met groentes kan dat net zo. Enkele liefhebbers van spaanse pepers / daredevils willen weleens 't heetste pepertje ooit proberen. Die eigenschap is voor de grootste gemene deler niet nodig.
Monsanto zal toch voornamelijk "gezelschapsdieren" produceren.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 17:11 schreef kets70 het volgende:
[..]
Er zijn een hoop nuttige honden - herders, jachthonden, waakhonden. Dat kan allemaal niet met wolven. Maar ja, die rare gezelschapshonden soms - kennelijk voor de liefhebber.
A. Kletspraat, eerst een bos of regenwoud vernietigen en er dan het stempel landbouwgrond op plakken, Waanzin, de hele aarde is natuur.quote:Op donderdag 5 februari 2015 22:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
A) Boerenland is geen natuur, per definitie.
B) De natuur is verre van perfect. Verdiep je eens in de genetica, dan zie je dat wel.
C) Organische landbouw maakt (verhoudingsgewijs) waarschijnlijk meer natuur kapot dan GMOs, vanwege lagere opbrengsten.
Daar zit geen "glyphosate" in.quote:Op donderdag 5 februari 2015 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Recent nog mais, spruitjes, bloemkool of broccoli gegeten? Allemaal in stand gekomen door inmenging van de mens.
Geweldig voorbeeld die honden, enig idee hoeveel van die doorgefokte honden chronische gezondheidsproblemen hebben?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:38 schreef kets70 het volgende:
[..]
We veranderen de natuur al duizenden jaren. Broccoli en mais lijken absoluut niet op de wilde voorvader. Sommige hondensoorten zijn ook zeer sterk veranderd (alhoewel dat niet altijd een verbetering is).
Dat zou ik niet weten. Wat ik wel weet is dat deze gewassen door inmenging van de mens gemaakt zijn.quote:
Ik heb wel een banaan gegeten die volgens mij nog vrij authentiek is . Kleiner, mierzoet en rot al binnen korte tijd weg. Passen er twee van in een chiquitaquote:Op vrijdag 6 februari 2015 19:57 schreef theguyver het volgende:
Iemand hier ooit een banaan met pitjes gehad?
nou de banaan die je in de winkel vind is zonder pitjes de echte banaan ziet er eigenlijk zo uit..quote:Op vrijdag 6 februari 2015 20:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb wel een banaan gegeten die volgens mij nog vrij authentiek is . Kleiner, mierzoet en rot al binnen korte tijd weg. Passen er twee van in een chiquita
Ik zit te wachten op de Monsanto banaan, die knal je door de deur als een nieuwe TV.
A: Je vindt een stad dus natuur? Dit lijkt me een betere definitie:quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
A. Kletspraat, eerst een bos of regenwoud vernietigen en er dan het stempel landbouwgrond op plakken, Waanzin, de hele aarde is natuur.
B Wat nou? Ik dacht dat zelfbenoemde wetenschappers allemaal in het wonder van de "evolutietheorie" geloofden.
C. Wederom onzin, lagere opbrengsten als argument gebruiken.![]()
De meeste landbouwgrond is volledig uitgeput door de buitenproportionele opbrengsten en het eenzijdige verbouwen van gewassen. Er zit bijna geen voeding meer in de grond.
Daar is weinig eetbaars aan idd.. ziet er ook wel smerig uit. Dan had ik de tussenversie, op zich wel een mooi onderwerp voor een topic die oorspronkelijke versies.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
nou de banaan die je in de winkel vind is zonder pitjes de echte banaan ziet er eigenlijk zo uit..
[ afbeelding ]
maar vind die niet te vreten
Het verbaasd me dat je niet weet dat er "glyphosate" zit in GMO van Monsanto.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou ik niet weten. Wat ik wel weet is dat deze gewassen door inmenging van de mens gemaakt zijn.
.quote:A review that is claimed by pro-GMO lobbyists to show that 1,700 studies show GM foods are as safe in fact shows nothing of the sort. Instead many of the 1,700 studies cited show evidence of risk. The review also excludes or glosses over important scientific controversies over GMO safety issues
Als je zo graag Monsanto voedsel wil, hoef je in ieder geval nooit tabak te roken.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:11 schreef Beathoven het volgende:
Ik heb een verzoek aan Monsanto om deze vrucht eens stevig aan te pakken
Monsanto heeft niet zo vreselijk veel met neo-nicotinoides te maken. Ze gebruiken het wel geloof ik, maar ze maken het niet. GMOs hebben daar al helemaal niks mee te maken.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je zo graag Monsanto voedsel wil, hoef je in ieder geval nooit tabak te roken.
[ afbeelding ]
A: een BIJ die aan GMO is blootgesteld.................................. B: een gezonde BIJ
Waar ik op duld is dat de Banaan dus zo gekweekt is dat de pitjes er vrijwel volledig uit zijn..quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Daar is weinig eetbaars aan idd.. ziet er ook wel smerig uit. Dan had ik de tussenversie, op zich wel een mooi onderwerp voor een topic die oorspronkelijke versies.
In Zuid Amerika koken ze bananen, cooking plantains ook wel genoemd, in de Nederlandse vertaling vond ik 'bakbananen' maar die schijnen weer anders te zijn.
[ afbeelding ]
Sorry maar die bij is ook niet gezond.. die is doormidden!quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je zo graag Monsanto voedsel wil, hoef je in ieder geval nooit tabak te roken.
[ afbeelding ]
A: een BIJ die aan GMO is blootgesteld.................................. B: een gezonde BIJ
Ja als je het zo bekijkt. Maar 65 honing potjes lijkt met ook niet erg lekker om te etenquote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Sorry maar die bij is ook niet gezond.. die is doormidden!![]()
Mijn bijtjes doen het prima vorig jaar 65 honing potjes
Ik doe dat samen met een vriendin ( zij is de expert ) weet even niet welk ras het precies is .. ga ik even navragen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja als je het zo bekijkt. Maar 65 honing potjes lijkt met ook niet erg lekker om te eten![]()
Zijn dat glasbijen?
Mooie foto van een mooi bijke. Je had dus niet door dat ik een grapje maakte.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:54 schreef theguyver het volgende:
Ow ze was nog wakker het is de Carnica bij .
[ afbeelding ]
Een ras wat gewoon veel word gebruikt door Imkers!
Gewoon google.. ik ben zelf redelijk allergisch.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mooie foto van een mooi bijke. Je had dus niet door dat ik een grapje maakte.
Haha , leuke hobby. Maar je zei "honing potjes" i.p.v. "potjes honing"quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Gewoon google.. ik ben zelf redelijk allergisch.
Vandaar dat zij er voor zorgt ik niet!
Nee je teste me!
Eh nee... dat is veel te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het verbaasd me dat je niet weet dat er "glyphosate" zit in GMO van Monsanto.
"glyphosate" is het voornaamste chemische ingrediënt van Roundup.
Waartegen de GMO bestand is.
Glyphosate bootst het hormoon oestrogeen na en stimuleert de groei van kankercellen in menselijke cellen.
[..]
.
Dat had ik doorquote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waar ik op duld is dat de Banaan dus zo gekweekt is dat de pitjes er vrijwel volledig uit zijn..
Mooie aanvullingquote:Een genoom bestaat bij een diploïde plant uit een aantal van 2n chromosomen. Het genoom bevat al het erfelijke materiaal van een plant. Hoe hoger de ploïdiegraad des te meer chromosomen en des te groter zijn in het algemeen de vruchten. De wilde planten zijn meestal diploïde, hebben weinig vruchtvlees en bevatten veel harde zaden. Eetbare bananen zouden onder andere ontstaan zijn uit de Chinese banaan en de meelbanaan door het optreden van vruchtvorming zonder bestuiving (parthenocarpie) en abnormale meiose.
Volgens mij zit daar niet veel eetbaars meer in, beetje een niet-functionele granaatappel.quote:De bananen die je in de winkel aantreft is dus door het kweken volledig anders dan dat je ze in de natuur vind..
Maar als Izzy liever dat zaden banaan ding eet dan deze be my guest
Nou we zijn d'r weer hoor, tsjongquote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , leuke hobby. Maar je zei "honing potjes" i.p.v. "potjes honing"
Een potje met honing is lekker, maar een honing potje is een stuk glas.
Vandaar de vraag of het glasbijen waren
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee... dat is veel te kort door de bocht.
Dan moet je je pijlen op Roundup richten, en niet alle GMO's aanvallen. Roundup bestaat al sinds de jaren 70, en is niet gemaakt voor GMO's.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:30 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,
het is kankerverwekkend zelfs al bij lagere concentraties dan wettelijk is toegestaan in het drinkwater.
Die deelde ik eens op social media, ging er eentje zeuren over dat suikergedeelte.quote:
Tsja, ik zou als vegetariër ook geen kat nemen. Helemaal dat geleur met die huisdieren, eet ze op of laat ze los.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 14:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zo kwam ik in de nieuwsfeed ook een een voorbeeld van een Amerikaans echtpaar tegen.
Link? Ik ben geinteresseerd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:30 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,
het is kankerverwekkend zelfs al bij lagere concentraties dan wettelijk is toegestaan in het drinkwater.
Het gaat hier toch over Monsanto. Monsanto GMO's zijn onlosmakelijk verbonden aan Roundup.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je je pijlen op Roundup richten, en niet alle GMO's aanvallen. Roundup bestaat al sinds de jaren 70, en is niet gemaakt voor GMO's.
Inclusief volledig wetenschappelijk rapport. (downloadbaar)quote:
Je doet nu alsof dat alles is wat GMO's doen, of in de toekomst kunnen doen. Dus ik zeg het nog maar een keer, richt je pijlen op Roundup, niet op GMO's. Roundup wordt al veel langer gebruikt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het gaat hier toch over Monsanto. Monsanto GMO's zijn onlosmakelijk verbonden aan Roundup.
GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om bestand te zijn tegen Roundup.
"Glyphosate" is kankerverwekkend en schaad het menselijk DNA.
En is zeer schadelijk voor insecten zoals o.a. bijen en andere gewassen die niet bestand zijn tegen Roundup. Roundup wordt ook door gemeente's gebruikt in steden om onkruid te verdelgen.
http://articles.mercola.c(...)hosate-toxicity.aspx
Activist rapportje, ook die van mercola. Staan veel links naar slechte artikelen in ,zoals van seralini and seneff. Ik ken niet alle papers waar ze naar linken, misschien staan er ook goede papers tussen. Ik vind die t47d studie wel interessant, maar oha zijn dit twee heel stemmingmakende artikelen. Ik ben niet onder de indruk.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Inclusief volledig wetenschappelijk rapport. (downloadbaar)
http://earthopensource.org/index.php/reports/gmo-myths-and-truths
Bedankt voor de tip, dat argument ga ik voortaan ook gebruiken wanneer 1 van de propaganda wetenschapsbelievers mij een linkje geeft naar een wetenschappelijk artikel.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:41 schreef kets70 het volgende:
[..]
Activist rapportje, ook die van mercola. Staan veel links naar slechte artikelen in ,zoals van seralini and seneff. Ik ken niet alle papers waar ze naar linken, misschien staan er ook goede papers tussen. Ik vind die t47d studie wel interessant, maar oha zijn dit twee heel stemmingmakende artikelen. Ik ben niet onder de indruk.
Zoals wie?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip, dat argument ga ik voortaan ook gebruiken wanneer 1 van de propaganda wetenschapsbelievers mij een linkje geeft naar een wetenschappelijk artikel.
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.quote:
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Iedere BNW-er met gezond verstand weet wie dat zijn.
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:07 schreef Erasmo het volgende:
Ok dus als een onderzoek volgens de geldende wetenschappelijke gebruiken zoals peer review en dubbelblind testen is gedaan zijn ze automatisch gesubsidieerd door de Big X. We nemen het mee naar achteren.Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:13 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.
Nee, dat klopt nietquote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.
Maar ik bespaar mezelf de moeite om daar nu een link van te presenteren.
Want dan krijg ik weer dezelfde reactie, dat het een onbetrouwbare bron is en er niets van klopt.
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat klopt nietGenoeg journals waar je niets hoeft te betalen om iets te submitten of publiceren.
quote:In the past, we have reported on a number of cases in which authors were able to submit their own peer reviews, using fake email addresses for recommended reviewers. But what seems to be happening now is that companies are offering manuscript preparation services that go as far as submitting fake peer reviews.
Ik heb zelf gepubliceerd en ben ook reviewer geweest. Dat koste mij niets. Welke ervaring heb jij er nou precies mee?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Ja, als jij het zegt zal het welquote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Oh ja, nee, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Dat je Malcolm X of Mandela ten tonele opvoert, ok, maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
Ik dacht dat zelfbenoemde wetenschappers allemaal in het wonder van de "evolutietheorie" geloofden.
Je mag 't woord boerenverstand ook niet gebruiken zonder te weten wat boerenverstand is. Weten wanneer je kunt zaaien, wanneer je kunt oogsten, welke bemesting goed werkt en waarom, gereedschappen en machines goed gebruiken etc etc. Boerenverstand is ook wetenschap. Als ik dat allemaal wil weten ga ik naar een boer toe.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.
En alle andere wetenschappelijke resultaten als onzin en onbetrouwbaar bestempelen.
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??
Even aangenomen dat je dat denkt, wat is dan je probleem met GMO's? Het tegenargument van zij die dat niet willen, stelt toch juist dat er evolutie plaatsvindt naar allerlei levensgevaarlijke rassen?
Daar is juist heel veel bewijs voor, maar misschien is dat iets voor een nieuw topic. In W&T is daar in de loop van de jaren vrij veel over langs gekomen.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
W&T / Evolutie in het Nieuws #3quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Dat maakt het argument er niet minder om.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
Izzy, ik ga niet met je in discussie over de evolutietheorie, je kan je bronnen buiten idiote gristenen zoeken, of denk je dat Charles Darwin lid was van de Illuminati en de complete wetenschap gecorrumpeerd heeft? Dan vrees ik ook dat we vrij snel uitgepraat zijn.quote:De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Waarom zouden GMO gewassen evolueren naar gevaarlijke varianten? Waarom zou dat niet gebeuren met gewone varianten? En er is ontzettend vowel bewijs voor de evolutie theorie. Werkelijk wat je nu beweert slaat helemaal nergens op.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Lambiek.. is that u?quote:Op maandag 9 februari 2015 11:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?
Hier recente voorbeelden: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/728
aan je lego poppetjequote:Op maandag 9 februari 2015 11:20 schreef .SP. het volgende:
[..]
dat is zware beschuldiging, waar heb ik dit pijnlijk label aan te danken?
haha, ik vreesde een inhoudelijk overeenkomst!quote:
quote:Op maandag 9 februari 2015 11:30 schreef .SP. het volgende:
[..]
haha, ik vreesde een inhoudelijk overeenkomst!
Poppetje is slechts een kinderachtige kopie van Lambiekje's.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |