Zoals wie?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip, dat argument ga ik voortaan ook gebruiken wanneer 1 van de propaganda wetenschapsbelievers mij een linkje geeft naar een wetenschappelijk artikel.
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.quote:
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Iedere BNW-er met gezond verstand weet wie dat zijn.
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:07 schreef Erasmo het volgende:
Ok dus als een onderzoek volgens de geldende wetenschappelijke gebruiken zoals peer review en dubbelblind testen is gedaan zijn ze automatisch gesubsidieerd door de Big X. We nemen het mee naar achteren.Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:13 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.
Nee, dat klopt nietquote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.
Maar ik bespaar mezelf de moeite om daar nu een link van te presenteren.
Want dan krijg ik weer dezelfde reactie, dat het een onbetrouwbare bron is en er niets van klopt.
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat klopt nietGenoeg journals waar je niets hoeft te betalen om iets te submitten of publiceren.
quote:In the past, we have reported on a number of cases in which authors were able to submit their own peer reviews, using fake email addresses for recommended reviewers. But what seems to be happening now is that companies are offering manuscript preparation services that go as far as submitting fake peer reviews.
Ik heb zelf gepubliceerd en ben ook reviewer geweest. Dat koste mij niets. Welke ervaring heb jij er nou precies mee?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Ja, als jij het zegt zal het welquote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Oh ja, nee, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Dat je Malcolm X of Mandela ten tonele opvoert, ok, maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
Ik dacht dat zelfbenoemde wetenschappers allemaal in het wonder van de "evolutietheorie" geloofden.
Je mag 't woord boerenverstand ook niet gebruiken zonder te weten wat boerenverstand is. Weten wanneer je kunt zaaien, wanneer je kunt oogsten, welke bemesting goed werkt en waarom, gereedschappen en machines goed gebruiken etc etc. Boerenverstand is ook wetenschap. Als ik dat allemaal wil weten ga ik naar een boer toe.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.
En alle andere wetenschappelijke resultaten als onzin en onbetrouwbaar bestempelen.
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??
Even aangenomen dat je dat denkt, wat is dan je probleem met GMO's? Het tegenargument van zij die dat niet willen, stelt toch juist dat er evolutie plaatsvindt naar allerlei levensgevaarlijke rassen?
Daar is juist heel veel bewijs voor, maar misschien is dat iets voor een nieuw topic. In W&T is daar in de loop van de jaren vrij veel over langs gekomen.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
W&T / Evolutie in het Nieuws #3quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Dat maakt het argument er niet minder om.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
Izzy, ik ga niet met je in discussie over de evolutietheorie, je kan je bronnen buiten idiote gristenen zoeken, of denk je dat Charles Darwin lid was van de Illuminati en de complete wetenschap gecorrumpeerd heeft? Dan vrees ik ook dat we vrij snel uitgepraat zijn.quote:De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Waarom zouden GMO gewassen evolueren naar gevaarlijke varianten? Waarom zou dat niet gebeuren met gewone varianten? En er is ontzettend vowel bewijs voor de evolutie theorie. Werkelijk wat je nu beweert slaat helemaal nergens op.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Lambiek.. is that u?quote:Op maandag 9 februari 2015 11:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?
Hier recente voorbeelden: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/728
aan je lego poppetjequote:Op maandag 9 februari 2015 11:20 schreef .SP. het volgende:
[..]
dat is zware beschuldiging, waar heb ik dit pijnlijk label aan te danken?
haha, ik vreesde een inhoudelijk overeenkomst!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |