Monsanto heeft niet zo vreselijk veel met neo-nicotinoides te maken. Ze gebruiken het wel geloof ik, maar ze maken het niet. GMOs hebben daar al helemaal niks mee te maken.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je zo graag Monsanto voedsel wil, hoef je in ieder geval nooit tabak te roken.
[ afbeelding ]
A: een BIJ die aan GMO is blootgesteld.................................. B: een gezonde BIJ
Waar ik op duld is dat de Banaan dus zo gekweekt is dat de pitjes er vrijwel volledig uit zijn..quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Daar is weinig eetbaars aan idd.. ziet er ook wel smerig uit. Dan had ik de tussenversie, op zich wel een mooi onderwerp voor een topic die oorspronkelijke versies.
In Zuid Amerika koken ze bananen, cooking plantains ook wel genoemd, in de Nederlandse vertaling vond ik 'bakbananen' maar die schijnen weer anders te zijn.
[ afbeelding ]
Sorry maar die bij is ook niet gezond.. die is doormidden!quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je zo graag Monsanto voedsel wil, hoef je in ieder geval nooit tabak te roken.
[ afbeelding ]
A: een BIJ die aan GMO is blootgesteld.................................. B: een gezonde BIJ
Ja als je het zo bekijkt. Maar 65 honing potjes lijkt met ook niet erg lekker om te etenquote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Sorry maar die bij is ook niet gezond.. die is doormidden!![]()
Mijn bijtjes doen het prima vorig jaar 65 honing potjes
Ik doe dat samen met een vriendin ( zij is de expert ) weet even niet welk ras het precies is .. ga ik even navragen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja als je het zo bekijkt. Maar 65 honing potjes lijkt met ook niet erg lekker om te eten![]()
Zijn dat glasbijen?
Mooie foto van een mooi bijke. Je had dus niet door dat ik een grapje maakte.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:54 schreef theguyver het volgende:
Ow ze was nog wakker het is de Carnica bij .
[ afbeelding ]
Een ras wat gewoon veel word gebruikt door Imkers!
Gewoon google.. ik ben zelf redelijk allergisch.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mooie foto van een mooi bijke. Je had dus niet door dat ik een grapje maakte.
Haha , leuke hobby. Maar je zei "honing potjes" i.p.v. "potjes honing"quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Gewoon google.. ik ben zelf redelijk allergisch.
Vandaar dat zij er voor zorgt ik niet!
Nee je teste me!
Eh nee... dat is veel te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het verbaasd me dat je niet weet dat er "glyphosate" zit in GMO van Monsanto.
"glyphosate" is het voornaamste chemische ingrediënt van Roundup.
Waartegen de GMO bestand is.
Glyphosate bootst het hormoon oestrogeen na en stimuleert de groei van kankercellen in menselijke cellen.
[..]
.
Dat had ik doorquote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waar ik op duld is dat de Banaan dus zo gekweekt is dat de pitjes er vrijwel volledig uit zijn..
Mooie aanvullingquote:Een genoom bestaat bij een diploïde plant uit een aantal van 2n chromosomen. Het genoom bevat al het erfelijke materiaal van een plant. Hoe hoger de ploïdiegraad des te meer chromosomen en des te groter zijn in het algemeen de vruchten. De wilde planten zijn meestal diploïde, hebben weinig vruchtvlees en bevatten veel harde zaden. Eetbare bananen zouden onder andere ontstaan zijn uit de Chinese banaan en de meelbanaan door het optreden van vruchtvorming zonder bestuiving (parthenocarpie) en abnormale meiose.
Volgens mij zit daar niet veel eetbaars meer in, beetje een niet-functionele granaatappel.quote:De bananen die je in de winkel aantreft is dus door het kweken volledig anders dan dat je ze in de natuur vind..
Maar als Izzy liever dat zaden banaan ding eet dan deze be my guest
Nou we zijn d'r weer hoor, tsjongquote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , leuke hobby. Maar je zei "honing potjes" i.p.v. "potjes honing"
Een potje met honing is lekker, maar een honing potje is een stuk glas.
Vandaar de vraag of het glasbijen waren
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee... dat is veel te kort door de bocht.
Dan moet je je pijlen op Roundup richten, en niet alle GMO's aanvallen. Roundup bestaat al sinds de jaren 70, en is niet gemaakt voor GMO's.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:30 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,
het is kankerverwekkend zelfs al bij lagere concentraties dan wettelijk is toegestaan in het drinkwater.
Die deelde ik eens op social media, ging er eentje zeuren over dat suikergedeelte.quote:
Tsja, ik zou als vegetariër ook geen kat nemen. Helemaal dat geleur met die huisdieren, eet ze op of laat ze los.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 14:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zo kwam ik in de nieuwsfeed ook een een voorbeeld van een Amerikaans echtpaar tegen.
Link? Ik ben geinteresseerd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:30 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eh ja, het is wetenschappelijk bewezen,
het is kankerverwekkend zelfs al bij lagere concentraties dan wettelijk is toegestaan in het drinkwater.
Het gaat hier toch over Monsanto. Monsanto GMO's zijn onlosmakelijk verbonden aan Roundup.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je je pijlen op Roundup richten, en niet alle GMO's aanvallen. Roundup bestaat al sinds de jaren 70, en is niet gemaakt voor GMO's.
Inclusief volledig wetenschappelijk rapport. (downloadbaar)quote:
Je doet nu alsof dat alles is wat GMO's doen, of in de toekomst kunnen doen. Dus ik zeg het nog maar een keer, richt je pijlen op Roundup, niet op GMO's. Roundup wordt al veel langer gebruikt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het gaat hier toch over Monsanto. Monsanto GMO's zijn onlosmakelijk verbonden aan Roundup.
GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om bestand te zijn tegen Roundup.
"Glyphosate" is kankerverwekkend en schaad het menselijk DNA.
En is zeer schadelijk voor insecten zoals o.a. bijen en andere gewassen die niet bestand zijn tegen Roundup. Roundup wordt ook door gemeente's gebruikt in steden om onkruid te verdelgen.
http://articles.mercola.c(...)hosate-toxicity.aspx
Activist rapportje, ook die van mercola. Staan veel links naar slechte artikelen in ,zoals van seralini and seneff. Ik ken niet alle papers waar ze naar linken, misschien staan er ook goede papers tussen. Ik vind die t47d studie wel interessant, maar oha zijn dit twee heel stemmingmakende artikelen. Ik ben niet onder de indruk.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Inclusief volledig wetenschappelijk rapport. (downloadbaar)
http://earthopensource.org/index.php/reports/gmo-myths-and-truths
Bedankt voor de tip, dat argument ga ik voortaan ook gebruiken wanneer 1 van de propaganda wetenschapsbelievers mij een linkje geeft naar een wetenschappelijk artikel.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:41 schreef kets70 het volgende:
[..]
Activist rapportje, ook die van mercola. Staan veel links naar slechte artikelen in ,zoals van seralini and seneff. Ik ken niet alle papers waar ze naar linken, misschien staan er ook goede papers tussen. Ik vind die t47d studie wel interessant, maar oha zijn dit twee heel stemmingmakende artikelen. Ik ben niet onder de indruk.
Zoals wie?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip, dat argument ga ik voortaan ook gebruiken wanneer 1 van de propaganda wetenschapsbelievers mij een linkje geeft naar een wetenschappelijk artikel.
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.quote:
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie? Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Iedere BNW-er met gezond verstand weet wie dat zijn.
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? 'propaganda wetenschapsbelievers' ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:07 schreef Erasmo het volgende:
Ok dus als een onderzoek volgens de geldende wetenschappelijke gebruiken zoals peer review en dubbelblind testen is gedaan zijn ze automatisch gesubsidieerd door de Big X. We nemen het mee naar achteren.Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:13 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Peer reviews zijn ook niet betrouwbaar en onafhankelijk. Is enkel een trucje om de "zogenaamde" betrouwbaarheid van een onderzoek kracht bij te zetten. Kost ook een hoop geld. Geld dat onafhankelijke wetenschappers niet hebben.
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk met peer review? Er klopt namelijk niet bijzonder veel van wat je hier schrijft.
Nee, dat klopt nietquote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Jawel dat klopt wel, genoeg over te vinden op het internet door onafhankelijke onderzoekers.
Maar ik bespaar mezelf de moeite om daar nu een link van te presenteren.
Want dan krijg ik weer dezelfde reactie, dat het een onbetrouwbare bron is en er niets van klopt.
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat klopt nietGenoeg journals waar je niets hoeft te betalen om iets te submitten of publiceren.
quote:In the past, we have reported on a number of cases in which authors were able to submit their own peer reviews, using fake email addresses for recommended reviewers. But what seems to be happening now is that companies are offering manuscript preparation services that go as far as submitting fake peer reviews.
Ik heb zelf gepubliceerd en ben ook reviewer geweest. Dat koste mij niets. Welke ervaring heb jij er nou precies mee?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Ja, als jij het zegt zal het welquote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lach maar. Er zijn meer factoren die meespelen. Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Oh ja, nee, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]Het is een corrupt systeem punt.
[..]
Dat je Malcolm X of Mandela ten tonele opvoert, ok, maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
Ik dacht dat zelfbenoemde wetenschappers allemaal in het wonder van de "evolutietheorie" geloofden.
Je mag 't woord boerenverstand ook niet gebruiken zonder te weten wat boerenverstand is. Weten wanneer je kunt zaaien, wanneer je kunt oogsten, welke bemesting goed werkt en waarom, gereedschappen en machines goed gebruiken etc etc. Boerenverstand is ook wetenschap. Als ik dat allemaal wil weten ga ik naar een boer toe.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen die enkel wetenschappelijke artikelen die gesubsidieerd zijn door belanghebbenden geloven.
En alle andere wetenschappelijke resultaten als onzin en onbetrouwbaar bestempelen.
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
maar jij denkt dat de evolutietheorie (daar kan je niet in "geloven") niet waar is??
Even aangenomen dat je dat denkt, wat is dan je probleem met GMO's? Het tegenargument van zij die dat niet willen, stelt toch juist dat er evolutie plaatsvindt naar allerlei levensgevaarlijke rassen?
Daar is juist heel veel bewijs voor, maar misschien is dat iets voor een nieuw topic. In W&T is daar in de loop van de jaren vrij veel over langs gekomen.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
W&T / Evolutie in het Nieuws #3quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Dat maakt het argument er niet minder om.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
Izzy, ik ga niet met je in discussie over de evolutietheorie, je kan je bronnen buiten idiote gristenen zoeken, of denk je dat Charles Darwin lid was van de Illuminati en de complete wetenschap gecorrumpeerd heeft? Dan vrees ik ook dat we vrij snel uitgepraat zijn.quote:De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Waarom zouden GMO gewassen evolueren naar gevaarlijke varianten? Waarom zou dat niet gebeuren met gewone varianten? En er is ontzettend vowel bewijs voor de evolutie theorie. Werkelijk wat je nu beweert slaat helemaal nergens op.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?quote:Op zondag 8 februari 2015 19:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het argument dat GMO gewassen zich evolueren naar gevaarlijkere varianten zal vast een argument zijn tegen GMO. Maar heb ik nooit gebruikt.
De evolutietheorie .. hmm. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, hoe meer ik erover lees des te meer twijfel ik of het waar is. Er lijkt niet veel of zelfs geen enkel bewijs te zijn die deze theorie bevestigd.
Maar des te meer argumenten die aantonen dat de evolutietheorie onzin is en niet kan kloppen.
Lambiek.. is that u?quote:Op maandag 9 februari 2015 11:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Geen bewijs van de evolutietheorie? Ben je serieus?
Hier recente voorbeelden: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/728
aan je lego poppetjequote:Op maandag 9 februari 2015 11:20 schreef .SP. het volgende:
[..]
dat is zware beschuldiging, waar heb ik dit pijnlijk label aan te danken?
haha, ik vreesde een inhoudelijk overeenkomst!quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |