Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Ow, laat dit dat alles, ik dacht dat het in ONZ stond. Nevermind.
Still, dat wijf had van die appel af moeten blijven
De man was uiteindelijk de eindverantwoordelijke voor de zondeval en niet de vrouw. Maar dat is een ander onderwerp.
De vraag is dan. Is iets goed omdat god het zo heeft gedefinieerd of is iets goed ook buiten god om?
Volgens de TS dan natuurlijk want 2 miljard christenen, 2 miljard definities van god.
Nee dus.quote:Op donderdag 20 juni 2013 01:35 schreef man1986 het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Daarnaast is het nogal discriminerend, de echte goddelijke energie maakt geen onderscheid tussen geloven, levensovertuigingen of goede en slechte mensen. De universele goddelijke energie is op iedereen van toepassing of je nu christen, moslim of eskimo bent....
-Iemand de energie geven om in naam van 'god' of 'Allah' een ander mens de keel af te snijden, noem ik geen goddelijke energie .quote:
Oja, de "bijbelse" God bestaat niet. De bijbel is een nogal gecensureerde interpetatie waarbij de universele waarheid ver te zoeken is.
Daarnaast is het nogal discriminerend, de echte goddelijke energie maakt geen onderscheid tussen geloven, levensovertuigingen of goede en slechte mensen. De universele goddelijke energie is op iedereen van toepassing of je nu christen, moslim of eskimo bent....
-Neen de god van de bijbel of de koran is onbevoegd om almachtig, al-goed of oneindig te zijn ; terwijl het 'absolute en logische' wel moeten bestaan zonder daar verdere definities of praedikaten aan toe te kennen .
-En dat wat het best in die logische evolutie past kan men dan ook 'goed' noemen, en wat daar vreemd in gaat 'kwaad' .
[ Bericht 4% gewijzigd door Brabke op 20-06-2013 09:36:09 ]
Volgens mij zijn er geen goede definities van goed en kwaad. In de bijbel staat meermaals dat het Goede en het Kwade van God komt. Dat moet ook wel als je gelooft dat God alles geschapen heeft. Dan valt het kwade daar ook onder.quote:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Regelmatig is het goede voor de een kwaad voor de ander. Er is geen helder onderscheid en dus ook geen eensluidende conclusie.
Exact, een mooi voorbeeld van dualiteit. Mensen die de dualiteit ontstegen zijn (verlicht) zullen dit beamen.quote:
[..]
Regelmatig is het goede voor de een kwaad voor de ander. Er is geen helder onderscheid en dus ook geen eensluidende conclusie.
De 1 zijn vrijheidsstrijder is de ander zijn terrorist, en andersom....
Helemaal waar, alleen heeft dit niets met de werkelijke goddelijke energie te maken maar met menselijke interpetaties gevoed door angstquote:
Als een almachtig iemand/iets mensen dwingt hem/het te aanbidden met de belofte van een beloning of anders de dreiging van een straf, dan is dat een uiting van het ultieme kwaad mijns inziens.
Het gaat in de OP specifiek over de bijbelse god.quote:
[..]
Helemaal waar, alleen heeft dit niets met de werkelijke goddelijke energie te maken maar met menselijke interpetaties gevoed door angst
Waar staat dit in de bijbel dan? volgens mij is het grondbeginsel van de bijbel nog steeds "heb uw naasten lief als uzelf" de bijbel en koran zetten niet aan tot geweld. Dit zijn wederom de menselijke interpetaties gedreven door angst. En om op de OP terug te komen. Dit is niet goed, en niet slecht. Het IS.quote:
Als een almachtig iemand/iets mensen dwingt hem/het te aanbidden met de belofte van een beloning of anders de dreiging van een straf, dan is dat een uiting van het ultieme kwaad mijns inziens.
Dat is een grondbeginsel uit het NT. Het OT is meer van de vreze des Heeren. De dreiging van/met straf is zowel in het OT als het NT aan de orde.quote:
volgens mij is het grondbeginsel van de bijbel nog steeds "heb uw naasten lief als uzelf"
Deuteronomium bijvoorbeeld. Taaie kost overigens.quote:Waar staat dit in de bijbel dan?
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2013 10:42:38 ]
Je hebt helemaal gelijk, maar mi heeft dit (ondank sdat het in de Bijbel staat) niets te maken met God. Dit is na vele overleveringen van generatie op generatie pas op schrift gesteld. Menselijke interpetatie en censuur tgv verschillende politieke invloeden zijn hier diep in verweven.quote:
[..]
Deuteronomium bijvoorbeeld. Taaie kost overigens.
Het blijft een feit dat de god uit het oude testament een uiterst jaloerse, egocentrische en wraakzuchtige god is. Als het Christendom het hele OT zou schrappen zou ik een stuk minder problemen ermee hebben. Maar dat doen er toch buitengewoon weinig.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar mi heeft dit (ondank sdat het in de Bijbel staat) niets te maken met God. Dit is na vele overleveringen van generatie op generatie pas op schrift gesteld. Menselijke interpetatie en censuur tgv verschillende politieke invloeden zijn hier diep in verweven.
Je strooit wel leugens rondquote:
[..]
Dat is een grondbeginsel uit het NT. Het OT is meer van de vreze des Heeren. De dreiging van/met straf is zowel in het OT als het NT aan de orde.
Je naaste liefhebben is de eerste poort die leidt naar Gods Paleis. Je naaste liefhebben is God liefhebben. In Deuteronomium 14:1 staat dat u kinderen van de Eeuwige bent. Iemand die de Vader liefheeft heeft de kinderen lief. De naaste liefhebben komt overeen met God liefhebben (Deuteronomium 6:5). De naaste is een deel van God.
Lees ook eens Leviticus 19
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Leugens? Ik zeg alleen dat het meer iets is van het NT. In het OT wordt het een paar keer aangestipt maar een heikel punt is het nauwelijks. Wel heel veel bloedvergieten in opdracht van de schepper.quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:22 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Je strooit wel leugens rond
Je naaste liefhebben is de eerste poort die leidt naar Gods Paleis. Je naaste liefhebben is God liefhebben. In Deuteronomium 14:1 staat dat u kinderen van de Eeuwige bent. Iemand die de Vader liefheeft heeft de kinderen lief. De naaste liefhebben komt overeen met God liefhebben (Deuteronomium 6:5). De naaste is een deel van God.
Lees ook eens Leviticus 19
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Apart dat jij God en G'd door elkaar gebruikt.
Ik heb je bericht verkeerd gelezen mijn exussesquote:
[..]
Leugens? Ik zeg alleen dat het meer iets is van het NT. In het OT wordt het een paar keer aangestipt maar een heikel punt is het nauwelijks. Wel heel veel bloedvergieten in opdracht van de schepper.
Ik weet het, ernstige zaak hahaquote:Apart dat jij God en G'd door elkaar gebruikt.
Kun je meteen zien wanneer ik mobiel ben en wanneer niet
Het bewust plaatsen van de eigen voorkeur ( kernoorzaak ) boven de alwetendheid van God heeft verstrekkende ( leerzame ) gevolgen. Alleen God heeft het overzicht van het geheel en kan daarmee effectief ingrijpen zonder een kwaad belang na te streven.quote:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Vanuit menselijk oogpunt bekeken kan iedere interventie waarmee beperkingen welke opgelegd worden door een ander ondergeschikt beredeneerd worden aan de eigen voorkeur(en) en zodoende onterecht als kwaad worden afgeschilderd. Dit probleem wordt gevormd door ons lage zelf ( driften ) welke in "gehaastheid" een keuze maakt en daarin volhard.
Komt deze gelijkenis overeen met de Bijbelse leer over God.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 20-06-2013 18:02:27 ]
Een alwetende almachtige God wordt niet boos of jaloers. Die heeft alles voorzien en verbaast zich nergens meer over.quote:
[..]
Het bewust plaatsen van de eigen voorkeur ( kernoorzaak ) boven de Alwetendheid van God heeft verstrekkende ( leerzame ) gevolgen. Alleen God heeft het overzicht van het geheel en kan daarmee effectief ingrijpen zonder een kwaad belang na te streven.
Vanuit menselijk oogpunt bekeken kan iedere interventie waarmee beperkingen welke opgelegd worden door een ander ondergeschikt beredeneerd worden aan de eigen voorkeur(en) en zodoende onterecht als kwaad worden afgeschilderd. Dit probleem wordt gevormd door ons lage zelf ( driften ) welke in "gehaastheid" een keuze maakt en daarin volhard.
Komt deze gelijkenis overeen met de Bijbelse leer over God.
Zij die willen prijzen - laten zij de Schepper prijzen.En zij die willen veroordelen - laten zij zichzelf veroordelen. Wanneer je geliefd wil zijn - heb dan anderen lief.quote:
[..]
Een alwetende almachtige God wordt niet boos of jaloers. Die heeft alles voorzien en verbaast zich nergens meer over.
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.quote:
[..]
Zij die willen prijzen - laten zij de Schepper prijzen.En zij die willen veroordelen - laten zij zichzelf veroordelen. Wanneer je geliefd wil zijn - heb dan anderen lief.
quote:
[..]
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Maar mijn veroordelen van mensen die anderen kwaad berokkenen heeft geen wraak als doel. Nee, het dient twee doelen: 1. voorbeeld stellen dat dit soort gedrag in de maatschappij niet getolereerd wordt, 2. indien grote kans op herhaling; verwijdering uit de maatschappij ter bescherming van onschuldigen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:26 schreef Skillsy het volgende:
[..]
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Verder gaat jouw reactie niet in op de vraag waarom god geprezen zou moeten worden ipv de mensen die goed doen.
Niet van toepassing. Je geloof niet.quote:
[quote] Verder gaat jouw reactie niet in op de vraag waarom god geprezen zou moeten worden ipv de mensen die goed doen.
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.quote:
[..]
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.
Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
Mij lijkt dat het er hier om gaat wie er is begonnen. Ik oordeel pas wanneer een diegene een ander kwaad heeft gedaan.quote:
[..]
Niet van toepassing. Je geloof niet.
[..]
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.
Mijn enige 'vijanden' zijn dus zij die anderen slecht behandelen. Uit mijn 'liefde' voor de rest van de samenleving dient diegene veroordeeld te worden en uit de maatschappij te worden verwijderd, zodat hij niet nog meer mensen kwaad kan doen.quote:Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
Bullshit. Jij en jouw religie bepalen niet wat naastenliefde is. Zo'n slavenmoraal als die jij propageert is precies de achterlijke opium van het volk waar Marx (terecht) zo tegen ageerde.quote:
[..]
Niet van toepassing. Je geloof niet.
[..]
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.
Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
"Nee mensen, niet opstand komen tegen onze misdaden, dat vind God niet oké. God vind je pas écht tof als je je door ons laat naaien, en ons dan nog steeds liefhebt! Heus waar!"
Daarnaast, als naastenliefde ook het liefhebben van je grootste vijanden is, en dat godje van jou heeft wel échte naastenliefde, waarom stuurt hij dan mensen (en engelen) in de hel? Zou hij die niet moeten liefhebben en gewoon naar de hemel moeten sturen?
Vanuit menselijk standpunt is de God uit de Bijbel pretty much pure slechtheid. Sadistisch, haatzaaiend, moordend, onderdrukkend etc.
Vanuit zijn eigen oogpunt ? Geen idee.
Maar hem als "de vijand" zien is wel verstandig
Dat is geen liefde van jou voor de rest van de samenleving, dat is angst, veroordelend gedrag. Naasten liefde is als je deze persoon kunt vergeven en hem helpt bij zijn wandaden.quote:
Mijn enige 'vijanden' zijn dus zij die anderen slecht behandelen. Uit mijn 'liefde' voor de rest van de samenleving dient diegene veroordeeld te worden en uit de maatschappij te worden verwijderd, zodat hij niet nog meer mensen kwaad kan doen.
We moeten wel beetje onderscheid maken want ik heb het idee dat jij nu specifiek spreekt over extreme gevallen (seriemoordenaars noem maar op) maar ook deze mensen moeten we helpen en hen ook vergeven. Als je dat kan....
Verder eens met je. We moeten henzelf en de rest van de samenleving beschermen voor hun schadelijk gedrag
Wijze rabbiquote:
[..]
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Inderdaadquote:
Waarom post je het dan?quote:
Snap je het niet?Wat jij typte is inderdaad grote stierenpoepquote:
Heb je daar ook argumenten voor? Echte argumenten, welteverstaan, niet 'dat staat in mijn boekje'.quote:
[..]
Snap je het niet?Wat jij typte is inderdaad grote stierenpoep
Het staat niet in het boekje het is MIJN mening. Ik vind het pas naastenliefde als je je ergste vijand die je zoveel pijn heeft gedaan kunt vergeven. DAN ben je geslaagd in je taak in liefde voor je naaste.quote:
[..]
Heb je daar ook argumenten voor? Echte argumenten, welteverstaan, niet 'dat staat in mijn boekje'.
Iemand die alleen mensen lief heeft omdat anderen (hem) ook lief heeft is geen naasten liefde. Immers, wat heb je dan gewonnen? Het wordt pas moeilijk om iemand lief te hebben die je bespuugd, en vernederd heeft. Probeer dan maar eens die persoon liefde te geven en hem te vergeven.
Dat je goden erbij haalt vind ik jammer. Dat je mijn mening bullshit vind , prima, ik had het anders verwoord. Het zegt meer over jou denk ik maar.
Maar het is offtopic waar ik mee begonnen ben.
Ga verder met het OP
Dus laten we het er maar op houden dat goed en kwaad als vaststaande begrippen niet bestaan.
Tikje gechargeerd, maar wat mij betreft niet ver van de waarheid. Zoals Christopher Hitchens zei:
"I am very much relieved there is no evidence for such a horrible proposition".
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.quote:
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully." - Richard Dawkins in 'The God Delusion'.
Tikje gechargeerd, maar wat mij betreft niet ver van de waarheid. Zoals Christopher Hitchens zei:
"I am very much relieved there is no evidence for such a horrible proposition".
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.quote:
Dus laten we het er maar op houden dat goed en kwaad als vaststaande begrippen niet bestaan.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het puur subjectieve begrippen zijn. Net als vies en lekker. Als ik spruitjes vies vind en jij vindt ze lekker, ga je dan ook constateren dat lekker en vies dus niet bestaan?quote:
[..]
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.
[..]
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.
We kunnen het oneens zijn of spruitjes nou lekker of vies zijn, maar dat verandert niets aan het zintuig 'smaak' als fundament voor de eigenschap 'lekker of vies'.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het puur subjectieve begrippen zijn. Net als vies en lekker. Als ik spruitjes vies vind en jij vindt ze lekker, ga je dan ook constateren dat lekker en vies dus niet bestaan?
Dat beweert Dawkins dan ook niet.quote:
[..]
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.
Dat absoluut goed en kwaad niet bestaan, dat zou zelfs Dawkins nog wel beamen, betekent nog niet dat goed en kwaad niet bestaan. Je trekt dit tever door.quote:
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.
Je kunt de bijbelse god wel degelijk langs de hedendaagse morele meetlat leggen. En dan is de beschrijving van Dawkins vrij treffend.
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.quote:
[..]
Dat beweert Dawkins dan ook niet.
[..]
Dat absoluut goed en kwaad niet bestaan, dat zou zelfs Dawkins nog wel beamen, betekent nog niet dat goed en kwaad niet bestaan. Je trekt dit tever door.
Correct. Maar dat betekent nog steeds niet dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan. Ze zijn slechts relatief.quote:
[..]
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.
Dat is het dan ook. Met als verschil dat goed en slecht vaak over wat belangrijkere zaken gaan dan vies en lekker.quote:
[..]
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.quote:Je kunt de bijbelse god wel degelijk naast de hedendaagse morele meetlat leggen. En dan is de beschrijving van Dawkins vrij treffend.
Bestaat goed en slecht in de werkelijkheid?quote:
[..]
Correct. Maar dat betekent nog steeds niet dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan. Ze zijn slechts relatief.
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?quote:
[..]
Dat is het dan ook. Met als verschil dat goed en slecht vaak over wat belangrijkere zaken gaan dan vies en lekker.
Dat zeg ik niet. Ik zeg: goed en slecht gaan vaak over belangrijkere zaken dan vies en lekker.quote:
[..]
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?
Eigenlijk wel ja.quote:
[..]
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2013 11:20:22 ]
Wie heeft dat bepaald?quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg: goed en slecht gaan vaak over belangrijkere zaken dan vies en lekker.
Als jij spruitjes net zo belangrijk vindt als massamoord, dan gaat dat verschil inderdaad niet op.quote:
Subjectief gezien is er geen reden om massamoord belangrijker te vinden dan spruitjes.quote:
[..]
Als jij spruitjes net zo belangrijk vindt als massamoord, dan gaat dat verschil inderdaad niet op.
Klopt. Als dat je opvatting is, dan zul je vreemd aangekeken worden over het algemeen, maar dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Subjectief gezien is er geen reden om massamoord belangrijker te vinden dan spruitjes.
Het is niet mijn opvatting, maar het logische gevolg van subjectivisme.quote:
[..]
Klopt. Als dat je opvatting is, dan zul je vreemd aangekeken worden over het algemeen, maar dat maakt het niet minder waar.
Volgens mij zijn we het wel eens.quote:
[..]
Het is niet mijn opvatting, maar het logische gevolg van subjectivisme.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
Omdat spruitjes lekker zijn.quote:
[..]
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?
Als beide net zoveel waard zijn, wat voor nut heeft het dan om een aanval te doen op Gods Karakter?quote:
[..]
Volgens mij zijn we het wel eens.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
Wacht even, dus eerst stel je in de OP een vraag, maar als daar een antwoord op komt dat je niet bevalt, dan heeft ineens de vraag geen zin meer?quote:
[..]
Als beide net zoveel waard zijn, wat voor nut heeft het dan om een aanval te doen op Gods Karakter?
Het antwoord is dus een kwestie van 'smaakverschil'. Klopt?quote:
[..]
Wacht even, dus eerst stel je in de OP een vraag, maar als daar een antwoord op komt dat je niet bevalt, dan heeft ineens de vraag geen zin meer?
Blijkbaar. Ik vind de Bijbelse massamoorden kwaadaardig, jij vindt ze goed, dus blijkbaar is er sprake van een 'smaakverschil'.quote:
[..]
Het antwoord is dus een kwestie van 'smaakverschil'. Klopt?
Waarom is 'massamoord = slecht' goed en 'massamoord = goed' slecht?quote:
[..]
Blijkbaar. Ik vind de Bijbelse massamoorden kwaadaardig, jij vindt ze goed, dus blijkbaar is er sprake van een 'smaakverschil'.
Als het toch een kwestie is van 'smaakverschil', dan verdient de ene optie geen voorkeur boven de ander.
Dat zei ik dus ook al eerder:quote:
[..]
Waarom is 'massamoord = slecht' goed en 'massamoord = goed' slecht?
Als het toch een kwestie is van 'smaakverschil', dan verdient de ene optie geen voorkeur boven de ander.
quote:
[..]
Volgens mij zijn we het wel eens.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
Massamoord is net zoveel waard als geen massamoord?quote:
Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat het goed of slecht vinden van massamoord feitelijk net zoveel waard is.quote:
[..]
Massamoord is net zoveel waard als geen massamoord?
Is dat dan ergens op gebaseerd?quote:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat het goed of slecht vinden van massamoord feitelijk net zoveel waard is.
Wat is ergens op gebaseerd?quote:
Hoe kom je tot de conclusie dat het net zoveel waard is?quote:
Vind jij van niet dan?quote:
[..]
Hoe kom je tot de conclusie dat het net zoveel waard is?
Jouw moraliteit is dus in feite net zoveel waard als die van een ander?quote:
Vind jij van niet dan?quote:
[..]
Jouw moraliteit is dus in feite net zoveel waard als die van een ander?
Wat ik vind is kennelijk subjectief, wat jij vindt dus ook. Wat blijft er dan over van moraliteit als beide net zoveel waard zijn?quote:
Gewoon wat het is: een persoonlijke opvatting.quote:
[..]
Wat ik vind is kennelijk subjectief, wat jij vindt dus ook. Wat blijft er dan over van moraliteit als beide net zoveel waard zijn?
Onverschilligheid dus.quote:
[..]
Gewoon wat het is: een persoonlijke opvatting.
Nee. Onverschilligheid is totaal iets anders dan een persoonlijke opvatting.quote:
Als beide opvattingen net zoveel waard zijn, dan verdient de ene opvatting geen voorkeur boven de andere opvatting.quote:
[..]
Nee. Onverschilligheid is totaal iets anders dan een persoonlijke opvatting.
En wat heeft dat met onverschilligheid te maken?quote:
[..]
Als beide opvattingen net zoveel waard zijn, dan verdient de ene opvatting geen voorkeur boven de ander opvatting.
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?quote:
[..]
En wat heeft dat met onverschilligheid te maken?
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.quote:
[..]
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.
Jazeker. Jouw valkuil is om te denken dat die waarden absoluut en onafhankelijk van elk standpunt zijn. Het leven is niet zo zwart-wit als jij graag denkt.quote:
[..]
Bestaat goed en slecht in de werkelijkheid?
Buiten menselijke moraliteit is er geen menselijke moraliteit.quote:
[..]
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.quote:
[..]
Buiten menselijke moraliteit is er geen menselijke moraliteit.
Die vraag begrijp ik niet.quote:
[..]
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?
Hoezo? Als je denkt dat dit analoog is aan mijn kritiek op jouw eerdere uitspraak zit je er goed naast.quote:
[..]
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.
Zonder X bestaat X niet... lijkt me vrij triviaal.
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.quote:
Het antwoord daarop lijkt me evident 'nee'. Hij wil dit vervolgens doortrekken tot de conclusie 'ha, dan bestaan goed en slecht niet!' Maar dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?quote:
[..]
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.quote:
[..]
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
quote:
[..]
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.
Het antwoord daarop lijkt me evident 'nee'. Hij wil dit vervolgens doortrekken tot de conclusie 'ha, dan bestaan goed en slecht niet!' Maar dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Is massamoord goed of slecht, onafhankelijk van de persoonlijke opvattingen van mensen?quote:
[..]
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
Nou, als objectieve begrippen bestaan 'lekker' en ' vies' dan ook niet. Wat dat betreft heeft hij gewoon gelijk.quote:
[..]
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.
Als niemand er iets van vindt, dan wordt het dus ook niet goed of slecht gevonden. Lijkt me meer dan duidelijk.quote:
[..]
[..]
Is massamoord goed of slecht, onafhankelijk van de persoonlijke opvattingen van mensen?
Een betere vraag is:quote:
[..]
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.
Hebben spruitjes een bepaalde eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
Ja. Bitterheid. Sommige mensen vinden dat lekker, anderen vinden dat vies.quote:
[..]
Een betere vraag is:
Hebben spruitjes een eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
Dus er bestaat een objectieve basis voor smaak in de werkelijkheid?quote:
[..]
Ja. Bitterheid. Sommige mensen vinden dat lekker, anderen vinden dat vies.
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Dus er bestaat een objectieve basis voor smaak in de werkelijkheid?
Smaak als zintuig bedoel ik, niet als lekker of vies.quote:
Ah, ja dan wel.quote:
[..]
Smaak als zintuig bedoel ik, niet als lekker of vies.
Valt God daar ook onder?quote:
Als niemand er iets van vindt, dan wordt het dus ook niet goed of slecht gevonden. Lijkt me meer dan duidelijk.
Zonder datgene waarop spruitjes dat effect mogelijk hebben, nee. Met datgene waarop spruitjes mogelijk dat effect hebben, ja. Maar daarmee zijn ze dan nog steeds niet absoluut vies of lekker.quote:
[..]
Een betere vraag is:
Hebben spruitjes een bepaalde eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
Dat spruitjes op verschillende mensen verschillende effecten kunnen hebben gaat er bij jou kennelijk maar moeilijk in.
En wat is een objectieve basis voor smaak als zintuig?quote:
Valt een eenhoorn daar ook onder?quote:
Die vraag begrijp ik niet.quote:
[..]
En wat is een objectieve basis voor smaak als zintuig?
Heeft een eenhoorn verklarende eigenschappen?quote:
Vraag het 'm.quote:
[..]
Heeft een eenhoorn verklarende eigenschappen?
Hij neem daar even aan dat alle tongen hetzelfde zijn.. of zoiets.quote:
Precies net zoveel als die god van je.quote:
[..]
Heeft een eenhoorn verklarende eigenschappen?
Is er een link tussen onze smaakzintuig en de buitenwereld?quote:
Sorry, maar ik begrijp je vraag echt nog steeds niet.quote:
[..]
Is er een link tussen onze smaakzintuig en de buitenwereld?
Als het precies net zoveel is, dan geef je in feite een andere benaming voor God, namelijk 'eenhoorn'.quote:
[..]
Precies net zoveel als die god van je.
Als ik zeg dat X = Y, dan zeg ik in feite dat X een andere benaming is voor Y.
Maar mijn vraag is dus: Valt God daar ook onder?
Onder de categorie 'eenhoorn'? Ja.quote:
[..]
Als het precies net zoveel is, dan geef je in feite een andere benaming voor God, namelijk 'eenhoorn'.
Als ik zeg dat X = Y, dan zeg ik in feite dat X een andere benaming is voor Y.
Maar mijn vraag is dus: Valt God daar ook onder?
Is de bittere smaak van spruitjes een gevolg van zijn chemische eigenschappen?quote:
[..]
Sorry, maar ik begrijp je vraag echt nog steeds niet.
Ah, zo. Ja, ik denk het wel.quote:
[..]
Is de bittere smaak van spruitjes een gevolg van zijn chemische eigenschappen?
Kunnen we dan zeggen dat de chemische eigenschappen van spruitjes de (materiële) oorzaak zijn voor de smaak 'lekker of vies'?quote:
Nee. Ze zijn de oorzaak van de bittere smaak. Wat iemand van die smaak vindt is een tweede.quote:
[..]
Kunnen we dan zeggen dat de chemische eigenschappen van spruitjes de (materiële) oorzaak zijn voor de smaak (lekker of vies)?
Juistquote:
[..]
Nee. Ze zijn de oorzaak van de bittere smaak. Wat iemand van die smaak vindt is een tweede.
Oké. En waar sloeg dit gesprek nou eigenlijk op?quote:
Zo kunnen we dus ook zeggen dat God de bron is van moraliteit en wat wij ervan vinden is een tweede.quote:
[..]
Oké. En waar sloeg dit gesprek nou eigenlijk op?
Dan kunnen we ook zeggen dat de eenhoorn de bron is van moraliteit en wat wij ervan vinden is een tweede.quote:
[..]
Zo kunnen we dus ook zeggen dat God de bron is van moraliteit en wat wij ervan vinden is een tweede.
waarom schrijf je ' als je o bedoeld?quote:
[Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Als 'eenhoorn' een andere benaming is voor God, prima. X=Y, dus geen probleem.quote:
[..]
Dan kunnen we ook zeggen dat de eenhoorn de bron is van moraliteit en wat wij ervan vinden is een tweede.
O wauw. Zijn we het er nu over eens dat 'god' en 'eenhoorn' in dezelfde categorie thuishoren? Dat ik dat nog mag meemaken!quote:
[..]
Als 'eenhoorn' een andere benaming is voor God, prima. X=Y, dus geen probleem.
Lees maar nog een keer:quote:
[..]
O wauw. Zijn we het er nu over eens dat 'god' en 'eenhoorn' in dezelfde categorie thuishoren? Dat ik dat nog mag meemaken!
quote:
Als het precies net zoveel is, dan geef je in feite een andere benaming voor God, namelijk 'eenhoorn'.
Als ik zeg dat X = Y, dan zeg ik in feite dat X een andere benaming is voor Y.
Ja, ik zie het. Waanzinnig zeg. Dat had ik niet verwacht.quote:
Dan zijn we het met elkaar eens.quote:
[..]
Ja, ik zie het. Waanzinnig zeg. Dat had ik niet verwacht.
Het lijkt er wel op. Nou, die had ik niet aan zien komen. Ik ben er stil van.quote:
Leven zit vol met verassingen.quote:
[..]
Het lijkt er wel op. Nou, die had ik niet aan zien komen. Ik ben er stil van.
Je gelooft niet toevallig in eenhoorns hè?quote:
Ik geloof niet in toeval.quote:
[..]
Je gelooft niet toevallig in eenhoorns hè?
Herstel: je gelooft niet in eenhoorns toch?quote:
Definieer 'eenhoorn'.quote:
[..]
Herstel: je gelooft niet in eenhoorns toch?
quote:
Ik geloof prima dat dat schilderij bestaat.quote:
En het dier?quote:
[..]
Ik geloof prima dat dat schilderij bestaat.
Wat eenhoorns betreft ben ik een agnost.quote:
Komt ie: 'God' is 'eenhoorn' is 'bestaat waarschijnlijk niet'. Jouw woorden.quote:
[..]
Wat eenhoorns betreft ben ik een agnost, neigend naar sterk atheisme.
Op voorwaarde dat 'God' gelijk is aan 'het dier' dat op de schilderij is afgebeeld, klopt.quote:
[..]
Komt ie: 'God' is 'eenhoorn' is 'bestaat waarschijnlijk niet'. Jouw woorden.
Mooi. Kunnen we nu weer terug naar het onderwerp. Waarom zouden we rekening houden met de mening van iets wat zeer waarschijnlijk helemaal niet bestaat?quote:
[..]
Op voorwaarde dat 'God' gelijk is aan 'het dier' dat op de schilderij is afgebeeld, klopt.
Je hebt een vrije keuze om wel of geen rekening te houden met God.quote:
[..]
Mooi. Kunnen we nu weer terug naar het onderwerp. Waarom zouden we rekening houden met de mening van iets wat zeer waarschijnlijk helemaal niet bestaat?
Ja, dat snap ik zelf ook wel. Maar waarom zou je daar voor kiezen als we het erover eens zijn dat hij zeer waarschijnlijk helemaal niet bestaat?quote:
[..]
Je hebt een vrije keuze om wel of geen rekening te houden met God.
Hoe zijn we tot de conclusie gekomen dat Hij waarschijnlijk helemaal niet bestaat?quote:
[..]
Ja, dat snap ik zelf ook wel. Maar waarom zou je daar voor kiezen als we het erover eens zijn dat hij zeer waarschijnlijk helemaal niet bestaat?
Toen we constateerden dat God en eenhoorns in dezelfde categorie vallen en jij zei dat je het hoogst onwaarschijnlijk acht dat er eenhoorns bestaan.quote:
[..]
Hoe zijn we tot de conclusie gekomen dat Hij waarschijnlijk helemaal niet bestaat?
Ik heb niet gezegd dat God en eenhoorns in dezelfde categorie vallen, maar jij.quote:
[..]
Toen we constateerden dat God en eenhoorns in dezelfde categorie vallen en jij zei dat je het hoogst onwaarschijnlijk acht dat er eenhoorns bestaan.
Dat X en Y voldoen aan hetzelfde criterium betekent niet dat ze equivalent zijn.quote:
[..]
Als het precies net zoveel is, dan geef je in feite een andere benaming voor God, namelijk 'eenhoorn'.
Als ik zeg dat X = Y, dan zeg ik in feite dat X een andere benaming is voor Y.
Maar mijn vraag is dus: Valt God daar ook onder?
Nou niet terugkrabbelen hè!quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat God en eenhoorns in dezelfde categorie vallen, maar jij.
In dat geval hebben God en eenhoorns verschillende verklarende eigenschappen.quote:
[..]
Dat X en Y voldoen aan hetzelfde criterium betekent niet dat ze equivalent zijn.
Ik zou niet durven.quote:
Ehh, nee. Ze hebben geen van beide verklarende eigenschappen.quote:
[..]
In dat geval hebben God en eenhoorns verschillende verklarende eigenschappen.
Nou ja, het mag wel, maar ik zou dat een beetje flauw vinden.quote:
Maar waar wil je nu eigenlijk naartoe met dit topic?
Hoe kom je tot die conclusie?quote:
[..]
Ehh, nee. Ze hebben geen van beide verklarende eigenschappen.
Ik zei:quote:
[..]
Nou ja, het mag wel, maar ik zou dat een beetje flauw vinden.
Maar waar wil je nu eigenlijk naartoe met dit topic?
1) X = Y.
2) X bestaat niet
3) Dus Y bestaat ook niet.
Jij zei:
1) X = X.
2) Y = Y.
3) Dus X en Y bestaan niet.
Met X = God en Y = eenhoorn.
Welke conclusie is juist, denk je?
Ik wou weten of de Bijbelse God goed of slecht is.quote:
Maar waar wil je nu eigenlijk naartoe met dit topic?
Precies! En nu even ingevuld:quote:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
[..]
Ik zei:
1) X = Y.
2) X bestaat niet
3) Dus Y bestaat ook niet.
1) Eenhoorn = God.
2) Eenhoorn bestaat niet
3) Dus God bestaat ook niet.
Ah, nou, wat mij betreft is hij puur kwaadaardig.quote:
[..]
Ik wou weten of de Bijbelse God goed of slecht is.
Er wordt, op dit moment, feitelijk niets mee verklaard.quote:
Als jij denkt met 1 van beide iets te kunnen verklaren... prima. Maar het is dan aan jou om dat te demonstreren.
Klopt, op voorwaarde dat de definitie van God en 'eenhoorn' aan elkaar gelijk zijn.quote:
[..]
Precies! En nu even ingevuld:
1) Eenhoorn = God.
2) Eenhoorn bestaat niet
3) Dus God bestaat ook niet.
En buiten onze persoonlijke opvattingen om, is God dan nog steeds kwaadaardig?quote:
[..]
Ah, nou, wat mij betreft is hij puur kwaadaardig.
Van wie zullen we dan de opvatting eens gebruiken?quote:
En buiten onze persoonlijke opvattingen om, is God dan nog steeds kwaadaardig?
Uiteraard, maar dan moet ik eerst weten wat je verstaat onder 'verklaring'.quote:
[..]
Er wordt, op dit moment, feitelijk niets mee verklaard.
Als jij denkt met 1 van beide iets te kunnen verklaren... prima. Maar het is dan aan jou om dat te demonstreren.
Zullen we afspreken dat we vanaf nu de definities van Van Dale hanteren? Dat scheelt een hoop tijd.quote:
[..]
Uiteraard, maar dan moet ik eerst weten wat je verstaat onder 'verklaring'.
Dat wil ik dus van jou weten.quote:
[..]
Van wie zullen we dan de opvatting eens gebruiken?
Volgens Powerpuff-slechteriken is God best een toffe kerel:quote:
[..]
Van wie zullen we dan de opvatting eens gebruiken?
Eh... Laten we die van Molurus gebruiken.quote:
Help eens. Is de God zoals die in de Bijbel wordt beschreven naar jouw mening goed- of kwaadaardig?quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2013 14:54:18 ]
Wat jij in feite aan Molurus vraagt is of hij spruitjes lekker of vies vindt. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord.quote:
Help eens. Is de God zoals die in de Bijbel wordt beschreven naar jouw mening goed- of kwaadaardig?
Hij reageert niet echt. Wie zullen we nu eens vragen?quote:
[..]
Wat jij in feite aan Molurus vraagt is of hij spruitjes lekker of vies vindt. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord.
Een objectief persoon misschien?quote:
[..]
Hij reageert niet echt. Wie zullen we nu eens vragen?
Mooi plan. Wie vinden we allebei objectief?quote:
Iemand die buiten de menselijke opvattingen staat en dus niet afhankelijk is door onze mening.quote:
[..]
Mooi plan. Wie vinden we allebei objectief?
Dat gaat niet hè... Maar goed, zeg het maar. Wie moet dat dan zijn?quote:
[..]
Iemand die buiten de menselijke opvattingen staat.
Is 1 + 1 nog steeds 2 ook als er geen mensen bestaan?quote:
[..]
Dat gaat niet hè... Maar goed, zeg het maar. Wie moet dat dan zijn?
Ja.quote:
[..]
Is 1 + 1 nog steeds 2 ook als er geen mensen bestaan?
Dus 1 + 1 is gelijk aan 2 ook buiten onze persoonlijke opvattingen om?quote:
Ja.quote:
[..]
Dus 1 + 1 is gelijk aan 2 ook buiten onze persoonlijke opvattingen?
Hoe weet je dat?quote:
Als dat niet zo was, dan had er voor de mensheid maar een ding tegelijkertijd bestaan.quote:
Dus we kunnen concluderen dat er weldegelijk zaken bestaan die onafhankelijk zijn van onze persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Als dat niet zo was, dan had er voor de mensheid maar een ding tegelijkertijd bestaan.
Net als 1 + 1 = 2.
Ja, daar waren we het een paar uur geleden al over eens. Maar welke objectieve partij gaan we nou vragen of de Bijbelse God goed- of kwaadaardig is?quote:
[..]
Dus we kunnen concluderen dat er weldegelijk zaken bestaan die onafhankelijk zijn van onze persoonlijke opvattingen.
Net als 1 + 1 = 2.
Aan wie heb jij gevraagd of 1 + 1 gelijk is aan 2 buiten onze persoonlijke opvattingen om?quote:
[..]
Ja, daar waren we het een paar uur geleden al over eens. Maar welke objectieve partij gaan we nou vragen of de Bijbelse God goed- of kwaadaardig is?
Aan niemand. Ik heb het logisch beredeneerd.quote:
[..]
Aan wie heb jij gevraagd of 1 + 1 gelijk is aan 2 buiten onze persoonlijke opvattingen om?
Maar jouw redenatie is je eigen persoonlijke opvatting, toch?quote:
[..]
Aan niemand. Ik heb het logisch beredeneerd.
Nee, niet als het om logica gaat.quote:
[..]
Maar jouw redenatie is je eigen persoonlijke opvatting, toch?
Is logica absoluut?quote:
Ja. Daarom heet het logica.quote:
Hoe weten we dat logica absoluut is?quote:
Omdat het controleerbaar is.quote:
Hoe is logica te controleren?quote:
Door het honderdduizendmiljoenmiljard keer te herhalen.quote:
Hé, maak je punt nou maar, want dat gedraai om niks is nu wel weer genoeg geweest.
Kun je met behulp van logisch redeneren zeggen dat logica niet absoluut is? Waarom wel/niet?quote:
[..]
Door het honderdduizendmiljoenmiljard keer te herhalen.
Hé, maak je punt nou maar, want dat gedraai om niks is nu wel weer genoeg geweest.
Nee, ik denk het niet. Maar maak je punt even.quote:
[..]
Kun je met behulp van logisch redeneren zeggen dat logica niet absoluut is? Waarom wel/niet?
Prima.quote:
[..]
Nee, ik denk het niet. Maar maak je punt even.
Zou je dan even willen aannemen dat de Bijbelse God bestaat?
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Prima.
Zou je dan even willen aannemen dat de Bijbelse God bestaat?
Ik vraag je niet om te geloven dat Hij bestaat.quote:
For the sake of argument laten we ervan uit gaan dat Hij bestaat.
Ik hoef het alleen maar aan te nemen.quote:
[..]
Ik vraag je niet om te geloven dat Hij bestaat.
Nou, vooruit dan maar.quote:
For the sake of argument laten we ervan uit gaan dat Hij bestaat.
Ja, dan wel.quote:
Dus als God bestaat, bestaat Hij ook buiten onze persoonlijke opvattingen, ja of nee?
In dat opzicht is God objectief te noemen, aangezien Hij niet onder invloed is van onze persoonlijke opvattingen?quote:
Nee. Dan zou mijn kat ook objectief zijn.quote:
[..]
In dat opzicht is God objectief te noemen, aangezien Hij niet onder invloed is van onze persoonlijke opvattingen?
Dus jouw kat is goed of slecht, ongeacht jouw persoonlijke opvatting?quote:
[..]
Nee. Dan zou mijn kat ook objectief zijn.
En is God goed of slecht, ongeacht jouw persoonlijke opvatting?
Nee, mijn kat is kat. Ik vind 'm wel lief.quote:
[..]
Dus jouw kat is goed of slecht, ongeacht jouw persoonlijke opvatting?
Nou... Heel eerlijk gezegd moest ik huilen toen hij een keer heel ziek was, dus misschien is 'wel lief' een beetje te zwak uitgedrukt.
Nee, God is God, ongeacht mijn persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Dus jouw kat is goed of slecht, ongeacht jouw persoonlijke opvatting?
En is God goed of slecht, ongeacht jouw persoonlijke opvatting?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2013 16:01:49 ]
Dus als God Goed blijkt te zijn, dan is Hij Goed ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Nee, God is God, ongeacht mijn persoonlijke opvattingen.
En als God slecht blijkt te zijn, dan is Hij slecht ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.
Klopt?
Zo ver waren we nog niet. We waren nu bij: god is god ongeacht mijn persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Dus als God Goed blijkt te zijn, dan is Hij Goed ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.
En als God slecht blijkt te zijn, dan is Hij slecht ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.
Klopt?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om Goed te zijn?quote:
[..]
Zo ver waren we nog niet. We waren nu bij: god is god ongeacht mijn persoonlijke opvattingen.
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om slecht te zijn?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om allebei te zijn?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om geen van beide te zijn?
Afgaand op de Bijbel is het voor de Bijbelse God heel goed mogelijk om puur kwaadaardig te zijn.quote:
[..]
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om Goed te zijn?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om slecht te zijn?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om allebei te zijn?
Is het mogelijk voor de Bijbelse God om geen van beide te zijn?
Is dat volgens jouw persoonlijke opvatting of is dat iets wat daadwerkelijk in de Bijbel aangegeven wordt?quote:
[..]
Afgaand op de Bijbel is het voor de Bijbelse God heel goed mogelijk om puur kwaadaardig te zijn.
Dat is mijn persoonlijke opvatting. Ik vind massamoord, verkrachting, slavernij en dat soort dingen namelijk kwaadaardig. Maar inderdaad: het staat je vrij om daar anders over te denken.quote:
[..]
Is dat volgens jouw persoonlijke opvatting of is dat iets wat daadwerkelijk in de Bijbel aangegeven wordt?
God kan dus in essentie Goed blijken te zijn, maar jouw persoonlijke opvatting is dat Hij puur kwaadaardig is.quote:
[..]
Dat is mijn persoonlijke opvatting. Ik vind massamoord, verkrachting, slavernij en dat soort dingen namelijk kwaadaardig. Maar inderdaad: het staat je vrij om daar anders over te denken.
Daarom:
quote:
[..]
Dus als God Goed blijkt te zijn, dan is Hij Goed ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.
En als God slecht blijkt te zijn, dan is Hij slecht ongeacht jouw persoonlijke opvattingen.
Klopt?
Dan moet je me eerst even uitleggen hoe massamoord en dergelijke goed kunnen zijn.quote:
[..]
God kan dus in essentie Goed blijken te zijn, maar jouw persoonlijke opvatting is dat Hij puur kwaadaardig is.
Daarom:
[..]
'Massamoord is goed' heeft net zoveel waarde als 'massamoord is slecht'.quote:
[..]
Dan moet je me eerst even uitleggen hoe massamoord en dergelijke goed kunnen zijn.
De ene optie heeft geen voorkeur boven de andere.
Mijn vraag aan jouw dus: Kun je dan wel zeggen dat massamoord slecht is als er buiten onze opvattingen geen God zou bestaan?
Dat het slecht IS? Nee. Ik kan wel zeggen dat ik het slecht vind.quote:
[..]
'Massamoord is goed' heeft net zoveel waarde als 'massamoord is slecht'.
De ene optie heeft geen voorkeur boven de andere.
Mijn vraag aan jouw dus: Kun je dan wel zeggen dat massamoord slecht is als er buiten onze opvattingen geen God zou bestaan?
En als de Bijbelse God wel zou bestaan, dan dient Hij als een objectieve maatstaf voor goed en slecht ongeacht onze persoonlijke opvattingen. Mee eens?quote:
[..]
Dat het slecht IS? Nee. Ik kan wel zeggen dat ik het slecht vind.
Nee. Absoluut niet zelfs.quote:
[..]
En als de Bijbelse God wel zou bestaan, dan dient Hij als een objectieve maatstaf voor goed en slecht ongeacht onze persoonlijke opvattingen. Mee eens?
Waarom?quote:
Omdat hij volgens de Bijbel de meest verschrikkelijke dingen op zijn geweten heeft. Dus als hij echt zou bestaan, dan gaat het niet meer om een kwaadaardig boekpersonage, maar om de allergrootste misdadiger ooit.quote:
Volgens de Bijbel of volgens jouw persoonlijke opvattingen?quote:
[..]
Omdat hij volgens de Bijbel de meest verschrikkelijke dingen op zijn geweten heeft. Dus als hij echt zou bestaan, dan gaat het niet meer om een kwaadaardig boekpersonage, maar om de allergrootste misdadiger ooit.
In de Bijbel staat wat hij gedaan zou hebben en dat ik dat intens verwerpelijk vind is mijn eigen opvatting.quote:
[..]
Volgens de Bijbel of volgens jouw persoonlijke opvattingen?
Wordt er in de Bijbel ook de daden van de mensen genoemd die zich tegen God keren?quote:
[..]
In de Bijbel staat wat hij gedaan zou hebben en dat ik dat intens verwerpelijk vind is mijn eigen opvatting.
En vind jij de daden van deze mensen ook intens verwerpelijk?
Wat, homoseksueel zijn bijvoorbeeld? Nee, dat vind ik niet verwerpelijk.quote:
[..]
Wordt er in de Bijbel ook de daden van de mensen genoemd die zich tegen God keren?
En vind jij de daden van deze mensen ook intens verwerpelijk?
Vind jij homoseksueel zijn dan wel een reden om gedood te worden?
Wat is volgens jouw een goede reden om gedood te worden?quote:
[..]
Wat, homoseksueel zijn bijvoorbeeld? Nee, dat vind ik niet verwerpelijk.
Vind jij homoseksueel zijn dan wel een reden om gedood te worden?
Hoho. Eerst jij. Vind jij homoseksueel zijn een goede reden om gedood te worden?quote:
[..]
Wat is volgens jouw een goede reden om gedood te worden?
De daad is een gruwel.quote:
[..]
Hoho. Eerst jij. Vind jij homoseksueel zijn een goede reden om gedood te worden?
Dood is onontkoombaar. Ons lichaam is tijdelijk.quote:
[..]
Hoho. Eerst jij. Vind jij homoseksueel zijn een goede reden om gedood te worden?
Als wij naar ons lichaam kijken, dan komen we oog in oog met de realiteit van de dood.
Elke seconde gaan er duizenden cellen dood totdat de dag aanbreekt waarin het lichaam het zelf opgeeft.
Dus de vraag hierbij is niet óf en hoe mensen zullen sterven, maar wanneer. De klok tikt door.
Belangrijker dan het lichaam is de ziel.
Het lichaam kan sterven, maar de ziel heeft de mogelijkheid om eeuwig te leven.
Deze mogelijkheid is een werkelijkheid geworden in het leven van Jezus.
En iedereen kan de dood overwinnen als zij ervoor kiezen om Zijn offer te omarmen.
Wat vind ik van homoseksuelen? Die gaan ook dood, net als iedereen. Maar zij, net als iedereen, hebben de mogelijkheid om eeuwig leven te bezitten. Dat is de boodschap van vergeving, dat ongeacht je zonden die je hebt begaan in het leven je in Jezus' naam vergeven zult worden. Met als een leuk extraatje eeuwig leven bezitten in Gods Koninkrijk. Wat kost dit ons nou allemaal?
Het kost ons helemaal niets, want Jezus heeft de toegang tot Gods Koninkrijk al voor ons betaald.
Het ticket is helemaal gratis, maar zonder dit ticket heb je geen toegang tot het Koninkrijk. Het ticket is je goedkeuring, je validatie. Dat ticket is Jezus.
Ik heb mijn ticket en ik wens jullie dat ook van harte.
Ja, mooi verhaal, maar dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Dood is onontkoombaar. Ons lichaam is tijdelijk.
Als wij naar ons lichaam kijken, dan komen we oog in oog met de realiteit van de dood.
Elke seconde gaan er duizenden cellen dood totdat de dag aanbreekt waarin het lichaam het zelf opgeeft.
Dus de vraag hierbij is niet óf en hoe mensen zullen sterven, maar wanneer. De klok tikt door.
Belangrijker dan het lichaam is de ziel.
Het lichaam kan sterven, maar de ziel heeft de mogelijkheid om eeuwig te leven.
Deze mogelijkheid is een werkelijkheid geworden in het leven van Jezus.
En iedereen kan de dood overwinnen als zij ervoor kiezen om Zijn offer te omarmen.
Wat vind ik van homoseksuelen? Die gaan ook dood, net als iedereen. Maar zij, net als iedereen, hebben de mogelijkheid om eeuwig leven te bezitten. Dat is de boodschap van vergeving, dat ongeacht je zonden die je hebt begaan in het leven je in Jezus' naam vergeven zult worden. Met als een leuk extraatje eeuwig leven bezitten in Gods Koninkrijk. Wat kost dit ons nou allemaal?
Het kost ons helemaal niets, want Jezus heeft de toegang tot Gods Koninkrijk al voor ons betaald.
Het ticket is helemaal gratis, maar zonder dit ticket heb je geen toegang tot het Koninkrijk. Het ticket is je goedkeuring, je validatie. Dat ticket is Jezus.
Ik heb mijn ticket en ik wens jullie dat ook van harte.
Maar is het een goede reden om gedood te worden?quote:
Je vergeet 1 ding. Het staat in de Tora , en het gebod is gericht aan het joodse volk, het is voor de joden dus verboden om seks te hebben met een man en met dieren.quote:
[..]
Maar is het een goede reden om gedood te worden?
De Tora geeft een heldere uitspraak dat homoseksualiteit geen aanvaardbare levensstijl of een werkelijke identiteit is wat dit gedrag streng verbiedt. Bovendien waarschuwt de Tora ons (joden ), met vooruitziende blik naar negatieve seculiere invloeden,Leviticus 20:23: “Volg niet de tradities van de landen die Ik voor jouw verschijning heen zendt''
Maar is homoseksualiteit een goede reden om gedood te worden?quote:
[..]
Je vergeet 1 ding. Het staat in de Tora , en het gebod is gericht aan het joodse volk, het is voor de joden dus verboden om seks te hebben met een man en met dieren.
De Tora geeft een heldere uitspraak dat homoseksualiteit geen aanvaardbare levensstijl of een werkelijke identiteit is wat dit gedrag streng verbiedt. Bovendien waarschuwt de Tora ons (joden ), met vooruitziende blik naar negatieve seculiere invloeden,Leviticus 20:23: “Volg niet de tradities van de landen die Ik voor jouw verschijning heen zendt''
De gevolgen van zonde is de dood, ongeacht of je homoseksueel bent of niet. Zonde leidt dus altijd tot de dood, of dat een natuurlijke dood is of dood door steniging is niet relevant. Dood is dood. Je kunt eventueel een bepaalde voorkeur hebben op de manier van doodgaan, maar meestal heb je dat niet in de hand. Feit is en blijft dat wij allen sterven, zowel homoseksuelen als heteroseksuelen.quote:
[..]
Ja, mooi verhaal, maar dat vroeg ik niet.
Nu jij:
quote:
[..]
Wat is volgens jouw een goede reden om gedood te worden?
Je vraagt om mijn persoonlijke mening neem ik aan?quote:
[..]
Maar is homoseksualiteit een goede reden om gedood te worden?
Neen, absoluut niet
Volgens de Bijbel is zondigen onlosmakelijk verbonden met de dood.quote:
[..]
Maar is homoseksualiteit zondigen een goede reden om gedood te worden?
Of dat een natuurlijke dood is of niet is niet relevant.
Nee, nu ben ik nog helemaal niet. Is homoseksualiteit een goede reden om gedood te worden of niet? Gewoon ja of nee.quote:
[..]
De gevolgen van zonde is de dood, ongeacht of je homoseksueel bent of niet. Zonde leidt dus altijd tot de dood, of dat een natuurlijke dood is of dood door steniging is niet relevant. Dood is dood. Je kunt eventueel een bepaalde voorkeur hebben op de manier van doodgaan, maar meestal heb je dat niet in de hand. Feit is en blijft dat wij allen sterven, zowel homoseksuelen als heteroseksuelen.
Nu jij:
[..]
Dus jij en God verschillen wat dat betreft van mening. Dat is op zich wel interessant. Zijn er nog meer zaken waarin dat het geval is?quote:
[..]
Je vraagt om mijn persoonlijke mening neem ik aan?
Neen, absoluut niet
Zo zie ik het niet.quote:
[..]
Dus jij en God verschillen wat dat betreft van mening.
Er is geen verschil, ik houd me aan de mitswotquote:Dat is op zich wel interessant. Zijn er nog meer zaken waarin dat het geval is?
Nu weet ik niet waarin het Oude Testament en de Torah precies van elkaar verschillen, maar uit het OT blijkt heel duidelijk dat homoseksualiteit volgens God een reden is om gedood te worden. Niet figuurlijk, maar echt letterlijk ter plekke afgemaakt.quote:
[..]
Zo zie ik het niet.
[..]
Er is geen verschil, ik houd me aan de mitswot
Maar als er in de Torah iets anders staat, dan zul je ongetwijfeld gelijk hebben.
Ben je nou diep aan het nadenken of durf je het niet eens te zijn met de Bijbelse God?quote:
Er staat in de OT ook de doodstraf op homoseksualiteit van mannenquote:
[..]
Nu weet ik niet waarin het Oude Testament en de Torah precies van elkaar verschillen, maar uit het OT blijkt heel duidelijk dat homoseksualiteit volgens God een reden is om gedood te worden. Niet figuurlijk, maar echt letterlijk ter plekke afgemaakt.
Maar als er in de Torah iets anders staat, dan zul je ongetwijfeld gelijk hebben.
Maar deze tekst is gericht naar de joodse volk, dat wilde ik zeggen
Volgens de Talmoed gaat het over anale seks.
Als er geen God zou bestaan, dan zou het uiteindelijk toch niets uitmaken of er homoseksuelen gedood worden.quote:
[..]
Nee, nu ben ik nog helemaal niet. Is homoseksualiteit een goede reden om gedood te worden of niet? Gewoon ja of nee.
We zijn niets anders dan organismen in de strijd om te overleven. Zij die niet overleven, zullen hun genen niet kunnen doorgeven aan de volgende generatie. Daar is niets goeds of slechts aan te merken, het is gewoon zo.
Het maakt dus niets uit als homoseksuelen gedood worden. Evolutie is keihard, geen ontkomen aan.quote:
[..]
Ben je nou diep aan het nadenken of durf je het niet eens te zijn met de Bijbelse God?
En volgens de Talmoed is dat dus reden voor het doden van zo iemand en daar ben je het niet mee eens. Zo goed?quote:
[..]
Er staat in de OT ook de doodstraf op homoseksualiteit van mannen
Maar deze tekst is gericht naar de joodse volk, dat wilde ik zeggen
Volgens de Talmoed gaat het over anale seks.
Waarom geef je niet gewoon antwoord?quote:
[..]
Als er geen God zou bestaan, dan zou het uiteindelijk toch niets uitmaken of er homoseksuelen gedood worden.
We zijn niets anders dan organismen in de strijd om te overleven. Zij die niet overleven, zullen hun genen niet kunnen doorgeven aan de volgende generatie. Daar is niets goeds of slechts aan te merken, het is gewoon zo.
[..]
Het maakt dus niets uit als homoseksuelen gedood worden. Evolutie is keihard, geen ontkomen aan.
Duidelijker kan ik het niet verwoorden. Er is niets mis met het doden van homoseksuelen als er geen God zou bestaan.quote:
Leuk dit. Jij komt met de veronderstelling dat God wel zou bestaan, maar wanneer het je niet uitkomt, dan bestaat God ineens weer niet.quote:
[..]
Duidelijker kan ik het niet verwoorden. Er is niets mis met het doden van homoseksuelen als er geen God zou bestaan.
Nog een keer: vind jij homoseksualiteit (ja, de daad dus) een goede reden om iemand te doden?
[ ] Ja
[ ] Nee
Skillsy geeft tenminste eerlijk aan dat hij het met dat deel van het OT niet eens is. Prima toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2013 18:45:22 ]
Ja, ik vind homoseksualiteit een goede reden om iemand te doden.*quote:
[..]
Leuk dit. Jij komt met de veronderstelling dat God wel zou bestaan, maar wanneer het je niet uitkomt, dan bestaat God ineens weer niet.
Nog een keer: vind jij homoseksualiteit (ja, de daad dus) een goede reden om iemand te doden?
[ ] Ja
[ ] Nee
Nee, ik vind homoseksualiteit geen goede reden om iemand te doden.*
*beide opties zijn subjectief gezien even veel waard.
En wat vind jij? Objectief en subjectief gezien? Of een van beide. Ook best.quote:
[..]
Ja, ik vind homoseksualiteit een goede reden om iemand te doden.*
Nee, ik vind homoseksualiteit geen goede reden om iemand te doden.*
*beide opties zijn subjectief gezien even veel waard.
Wat Skillsy vindt is zijn mening uiteraard. En dat geeft hij ook eerlijk toe:quote:
Skillsy geeft tenminste eerlijk aan dat hij het met dat deel van het OT niet eens is. Prima toch?
quote:
[..]
Je vraagt om mijn persoonlijke mening neem ik aan?
Neen, absoluut niet
Precies. Ik heb daar respect voor. En nu jij. Wat vind jij?quote:
[..]
Wat Skillsy vindt is zijn mening uiteraard. En dat geeft hij ook eerlijk toe:
[..]
Ik vind dat elke overtreding een straf moet hebben. Zonder straf zou het ook geen overtreding genoemd kunnen worden.quote:
[..]
En wat vind jij? Objectief en subjectief gezien? Of een van beide. Ook best.
Is homoseksualiteit een goede reden om iemand te doden?quote:
[..]
Ik vind dat elke overtreding een straf moet hebben. Zonder straf zou het ook geen overtreding genoemd kunnen worden.
Heb geen mannelijke geslachtsverkeer (sodomie) met een man (Lev. 18:22) (CCN 116)quote:
[..]
En volgens de Talmoed is dat dus reden voor het doden van zo iemand en daar ben je het niet mee eens. Zo goed?
Als het een gruwel in de ogen van de Eeuwige is dan dient deze persoon ,die van anale seks is beschuldigd, veroordeeld worden inderdaad. Vergelijk het maar met onze wet. Ook wij mogen niet doden. In Amerika worden mensen zelf ook gedood omdat ze anderen hebben gedood
Binnen het (Orthodoxe) Jodendom geldt het levensmotto: Hoe kan ik de Eeuwige zo goed mogelijk dienen en hoe kan ik het beste Zijn Tora onderhouden?
Om even het verschil aan te duiden met het christendom: Daar is het belangrijkste levensmotto: Hoe kan ik gered/behouden worden (van de hel). Het verschil tussen Joods en Christelijk denken zit er in het beginsel niet dat er verschil van mening is over de identiteit van de messias maar het verschil zit in deze verschillende levensmotto's
Binnen het Joods denken gaat het er dus meer om wat je doet dan om wat je geloofd
En nu moet zo iemand ineens wel weer dood? Wat is het nou?quote:
[..]
Heb geen mannelijke geslachtsverkeer (sodomie) met een man (Lev. 18:22) (CCN 116)
Als het een gruwel in de ogen van de Eeuwige is dan dient deze persoon ,die van anale seks is beschuldigd, veroordeeld worden inderdaad.
Nu hebben we eindelijk een punt te pakken waarom je OP draait en nu weiger je er serieus op in te gaan. Beetje jammer. Het lijkt wel alsof je je schaamt voor het Woord van God.quote:
[..]
Ik vind dat elke overtreding een straf moet hebben. Zonder straf zou het ook geen overtreding genoemd kunnen worden.
Wat niet leeft, kan ook niet gedood worden.quote:
[..]
Is homoseksualiteit een goede reden om iemand te doden?
Geef nou gewoon antwoord man. Of zeg iets als: dat durf ik niet te zeggen. Ook goed.quote:
[..]
Wat niet leeft, kan ook niet gedood worden.
Wie niet in Christus is, is al dood.quote:
[..]
Geef nou gewoon antwoord man. Of zeg iets als: dat durf ik niet te zeggen. Ook goed.
Wie leeft, hoeft niet bang te zijn voor de dood.
Het gebeurd hedendagen helemaal niet meer Jigzoz.quote:
[..]
En nu moet zo iemand ineens wel weer dood? Wat is het nou?
En dat over dat 'doden' is niet dat jij en ik dan maar een zwaard moet pakken maar er werd destijds wel hele proces aan vooraf gegaan.
Het zijn wetten/regels die G'd geven heeft aan het joodse volk en je mag geen seks hebben met een andere man punt. We kunnen dan wel gaan jammeren maar het is een opdracht.
Maar ik ga geen homo's doden. Ik keur zelfs hun gedrag niet af, teminste ik zeg het niet hardop. Ik vind niet dat ik mag oordelen over anderen, want immers wie ben ik?? Ik probeer zelf goed te leven. Snap je?
Man1986 schaamt zich voor de Bijbel. Begrijpelijk.quote:
[..]
Wie niet in Christus is, is al dood.
Wie leeft, hoeft niet bang te zijn voor de dood.
Zijn homoseksuelen bang voor de dood?quote:
[..]
Man1986 schaamt zich voor de Bijbel. Begrijpelijk.
Ja of nee?
Leg eens uit?quote:
Moses' wet veroordeelt ons tot de dood.quote:
Jezus' woord brengt ons tot leven.
Ja, dat geldt ook voor de holocaust.quote:
[..]
Het gebeurd hedendagen helemaal niet meer Jigzoz.
En dat over dat 'doden' is niet dat jij en ik dan maar een zwaard moet pakken maar er werd destijds wel hele proces aan vooraf gegaan.
Ja hoor. Ik zie alleen een stapel religies die oprechte liefde tot doodzonde verklaren. Ik vind dat nogal kwaadaardig.quote:Het zijn wetten/regels die G'd geven heeft aan het joodse volk en je mag geen seks hebben met een andere man punt. We kunnen dan wel gaan jammeren maar het is een opdracht.
Maar ik ga geen homo's doden. Ik keur zelfs hun gedrag niet af, teminste ik zeg het niet hardop. Ik vind niet dat ik mag oordelen over anderen, want immers wie ben ik?? Ik probeer zelf goed te leven. Snap je?
Geen idee. Ik heb het ze nog nooit gevraagd.quote:
[..]
Zijn homoseksuelen bang voor de dood?
Ja of nee?
Wie bang is voor de dood, heeft leven niet gekend.quote:
[..]
Geen idee. Ik heb het ze nog nooit gevraagd.
Oké. Mag ik dan ook stellen dat ik het leven wel ken omdat ik niet bang ben voor de dood?quote:
[..]
Wie bang is voor de dood, heeft leven niet gekend.
Hoe bedoel je?quote:
Het maakt niet uit wat je ervan vindt want jij hebt deze opdracht(en) niet gekregenquote:Ja hoor. Ik zie alleen een stapel religies die oprechte liefde tot doodzonde verklaren. Ik vind dat nogal kwaadaardig.
Waar staat dat?quote:
[..]
Moses' wet veroordeelt ons tot de dood.
Jezus' woord brengt ons tot leven.
Daar is ook een heel proces aan vooraf gegaan. Dat praat het absoluut niet goed. Dat is mijn punt.quote:
En al had ik 'm wel gehad, ik zou 'm lachend naast me neerleggen.quote:Het maakt niet uit wat je ervan vindt want jij hebt deze opdracht(en) niet gekregen
Lees je de Bijbel?quote:
Hu? Ik begrijp je nietquote:
[..]
Daar is ook een heel proces aan vooraf gegaan. Dat praat het absoluut niet goed. Dat is mijn punt.
Vrije wil Jigzozquote:En al had ik 'm wel gehad, ik zou 'm lachend naast me neerleggen.
Jaquote:
Als de god van het oude testament bestaat en door het oude testament nauwkeurig wordt beschreven dan kun je wat mij betreft gerust stellen dat die god - afgezet tegen moderne menselijke moraliteit - behoorlijk kwaadaardig is.quote:
[..]
Help eens. Is de God zoals die in de Bijbel wordt beschreven naar jouw mening goed- of kwaadaardig?
Wie niet bang is voor de dood, is niet vijandig tegenover God.quote:
[..]
Oké. Mag ik dan ook stellen dat ik het leven wel ken omdat ik niet bang ben voor de dood?
God is de bron van leven en derhalve is iemand die van het leven houdt, houdt ook van God.
Igen, en telkens als we die regenboog zien denken we aan het verbond die de Eeuwige heeft geslotenquote:
God liet toch iedereen verdrinken? Maar we kregen er wel een kleurrijk regenboogje voor terug..
Welja, laten we er een semantische discussie van maken.quote:
[..]
Uiteraard, maar dan moet ik eerst weten wat je verstaat onder 'verklaring'.
Dat is gek. Ik haat God en toch hou ik van het leven. Wat nu?quote:
[..]
Wie niet bang is voor de dood, is niet vijandig tegenover God.
God is de bron van leven en derhalve is iemand die van het leven houdt, houdt ook van God.
Homo's afslachten omdat ze homoseks hadden is net zo slecht als joden afslachten omdat ze joods zijn. Wat voor proces daar dan ook vooraf is gegaan.quote:
[..]
Hu? Ik begrijp je niet
[..]
Vrije wil Jigzoz
Als jij van het leven houdt, dan zou je open moeten staan voor de mogelijkheid van eeuwig leven.quote:
[..]
Dat is gek. Ik haat God en toch hou ik van het leven. Wat nu?
Verwerp je het eeuwig leven, dan verwerp je het tijdelijk leven.
Verwerp je het tijdelijk leven, dan kies je logischerwijs voor de dood.
Kies je voor de dood, dan houd je niet van het leven.
Jood zijn is geen zonde.quote:
[..]
Homo's afslachten omdat ze homoseks hadden is net zo slecht als joden afslachten omdat ze joods zijn. Wat voor proces daar dan ook vooraf is gegaan.
Homo zijn wel.
En als het iets uitmaakt: sommige joden zijn homos
Ho even. Net stelde je nog dat niet bang zijn voor de dood een voorwaarde is voor genieten van het leven.quote:
[..]
Als jij van het leven houdt, dan zou je open moeten staan voor de mogelijkheid van eeuwig leven.
Verwerp je het eeuwig leven, dan verwerp je het tijdelijk leven.
Verwerp je het tijdelijk leven, dan kies je logischerwijs voor de dood.
Kies je voor de dood, dan houd je niet van het leven.
Ik verwerp het tijdelijke leven niet. Ik vind dit leven prachtig. Het eeuwige leven vind ik een belachelijk concept.
Jij hebt je niet over zonden uit te spreken, want dat durf je als puntje bij paaltje komt niet.quote:
[..]
Jood zijn is geen zonde.
Homo zijn wel.
En als het iets uitmaakt: sommige joden zijn homos
A leid tot B.quote:
[..]
Ho even. Net stelde je nog dat niet bang zijn voor de dood een voorwaarde is voor genieten van het leven.
Ik verwerp het tijdelijke leven niet. Ik vind dit leven prachtig. Het eeuwige leven vind ik een belachelijk concept.
Wat leidt tot wat?quote:
God verwerpen leidt tot eeuwig leven verwerpen. Jouw keuze.quote:
Hahahaha! Prima. Doen we dat.quote:
[..]
God verwerpen leidt tot eeuwig leven verwerpen. Jouw keuze.
Homo's doodmaken leidt tot gevangenisstraf. Gods woord negeren leidt tot de hel. Wat nu?
Neen want de joden hebben geen proces gehad. Beetje rare vergelijkingquote:
[..]
Homo's afslachten omdat ze homoseks hadden is net zo slecht als joden afslachten omdat ze joods zijn. Wat voor proces daar dan ook vooraf is gegaan.
Wel hoor. Dat jij en ik het met de vorm van het proces niet eens zijn doet er niet toe.quote:
[..]
Neen want de joden hebben geen proces gehad. Beetje rare vergelijking
In dat geval:quote:Op vrijdag 21 juni 2013 19:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welja, laten we er een semantische discussie van maken.
God is een verklaring voor de wonderen van Jezus.
Ga nou niet zeuren om een definitie van wonderen etc. want ik heb geen zin in een semantische discussie
.Geef aan Ceasar...quote:
[..]
Hahahaha! Prima. Doen we dat.
Homo's doodmaken leidt tot gevangenisstraf. Gods woord negeren leidt tot de hel. Wat nu?
Hebben joden tijdens de sjoa een proces gehad?quote:
[..]
Wel hoor. Dat jij en ik het met de vorm van het proces niet eens zijn doet er niet toe.
Die is dood.quote:
Niet minder dan de inwoners van Sodom en Gomorra.quote:
[..]
Hebben joden tijdens de sjoa een proces gehad?
nee hoor.quote:
O, ja. Elvis ook niet.quote:
Telt een gewaarschuwd mens niet voor twee?quote:
[..]
Niet minder dan de inwoners van Sodom en Gomorra.
Als ik je twee keer waarschuw, mag ik je dan doodmaken?quote:
[..]
Telt een gewaarschuwd mens niet voor twee?
Die werden gewaarschuwd, en dan nog de vergelijking met de vernietiging Sodom en Gomorra en de vernietiging joden vind ik vreemd.quote:
[..]
Niet minder dan de inwoners van Sodom en Gomorra.
Soms is 1x waarschuwen al voldoende.quote:
[..]
Als ik je twee keer waarschuw, mag ik je dan doodmaken?
Wat is daar vreemd aan dan? Een overheersende macht vindt dat er een groep mensen dood moet. Zo gezegd, zo gedaan.quote:
[..]
Die werden gewaarschuwd, en dan nog de vergelijking met de vernietiging Sodom en Gomorra en de vernietiging joden vind ik vreemd.
Oké. Als ik je een keer waarschuw, mag je ik je dan doodmaken?quote:
die stad was berucht vanwege tal van misdaden en vuiligheid.quote:
[..]
Wat is daar vreemd aan dan? Een overheersende macht vindt dat er een groep mensen dood moet. Zo gezegd, zo gedaan.
Dus jij vergelijkt joden met misdaden en vuiligheid?
Nee hoor. Ik vergelijk het afslachten van onschuldigen met het afslachten van onschuldigen.quote:
[..]
die stad was berucht vanwege tal van misdaden en vuiligheid.
Dus jij vergelijkt joden met misdaden en vuiligheid?
Ceasar kan ook duiden op een titel. Titels leven niet, dus kunnen ook niet doodgaan.quote:
Misdadigers zijn onschuldig?quote:
[..]
Nee hoor. Ik vergelijk het afslachten van onschuldigen met het afslachten van onschuldigen.
Even offtopic, ken jij het boek The exodus case van Dr. Lennart Moller?