F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
=edit=
Ow, laat dit dat alles, ik dacht dat het in ONZ stond. Nevermind.
Still, dat wijf had van die appel af moeten blijven
Ow, laat dit dat alles, ik dacht dat het in ONZ stond. Nevermind.
Still, dat wijf had van die appel af moeten blijven
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
@vosss
De man was uiteindelijk de eindverantwoordelijke voor de zondeval en niet de vrouw. Maar dat is een ander onderwerp.
De man was uiteindelijk de eindverantwoordelijke voor de zondeval en niet de vrouw. Maar dat is een ander onderwerp.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben van mening dat je mbv het oude en nieuwe testament niet een betrouwbare conclusie kan trekken dat god "the good guy" is. Ik zou ook claimen dat ik het goede was als ik mensen wilde manipuleren.
De vraag is dan. Is iets goed omdat god het zo heeft gedefinieerd of is iets goed ook buiten god om?
Volgens de TS dan natuurlijk want 2 miljard christenen, 2 miljard definities van god.
De vraag is dan. Is iets goed omdat god het zo heeft gedefinieerd of is iets goed ook buiten god om?
Volgens de TS dan natuurlijk want 2 miljard christenen, 2 miljard definities van god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee dus.quote:Op donderdag 20 juni 2013 01:35 schreef man1986 het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
God is zowel goed als het kwaad. God omvat alles, god is de creėrende energie die het leven in dualiteit mogelijk maakt. Daarom moeten we ook dankbaar zijn voor het kwaad, als het kwaad er niet was zou het "Goede" ook niet bestaan en kunnen wij als menselijke zielen niet zelf onze keuzes hierin maken. En dit is precies de bedoeling van de evolutie van onze (menselijke)ziel.
Oja, de "bijbelse" God bestaat niet. De bijbel is een nogal gecensureerde interpetatie waarbij de universele waarheid ver te zoeken is.
Daarnaast is het nogal discriminerend, de echte goddelijke energie maakt geen onderscheid tussen geloven, levensovertuigingen of goede en slechte mensen. De universele goddelijke energie is op iedereen van toepassing of je nu christen, moslim of eskimo bent....
Daarnaast is het nogal discriminerend, de echte goddelijke energie maakt geen onderscheid tussen geloven, levensovertuigingen of goede en slechte mensen. De universele goddelijke energie is op iedereen van toepassing of je nu christen, moslim of eskimo bent....
-Iemand de energie geven om in naam van 'god' of 'Allah' een ander mens de keel af te snijden, noem ik geen goddelijke energie .quote:
Oja, de "bijbelse" God bestaat niet. De bijbel is een nogal gecensureerde interpetatie waarbij de universele waarheid ver te zoeken is.
Daarnaast is het nogal discriminerend, de echte goddelijke energie maakt geen onderscheid tussen geloven, levensovertuigingen of goede en slechte mensen. De universele goddelijke energie is op iedereen van toepassing of je nu christen, moslim of eskimo bent....
-Neen de god van de bijbel of de koran is onbevoegd om almachtig, al-goed of oneindig te zijn ; terwijl het 'absolute en logische' wel moeten bestaan zonder daar verdere definities of praedikaten aan toe te kennen .
-En dat wat het best in die logische evolutie past kan men dan ook 'goed' noemen, en wat daar vreemd in gaat 'kwaad' .
[ Bericht 4% gewijzigd door Brabke op 20-06-2013 09:36:09 ]
Volgens mij zijn er geen goede definities van goed en kwaad. In de bijbel staat meermaals dat het Goede en het Kwade van God komt. Dat moet ook wel als je gelooft dat God alles geschapen heeft. Dan valt het kwade daar ook onder.quote:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Regelmatig is het goede voor de een kwaad voor de ander. Er is geen helder onderscheid en dus ook geen eensluidende conclusie.
Exact, een mooi voorbeeld van dualiteit. Mensen die de dualiteit ontstegen zijn (verlicht) zullen dit beamen.quote:
[..]
Regelmatig is het goede voor de een kwaad voor de ander. Er is geen helder onderscheid en dus ook geen eensluidende conclusie.
De 1 zijn vrijheidsstrijder is de ander zijn terrorist, en andersom....
Als een almachtig iemand/iets mensen dwingt hem/het te aanbidden met de belofte van een beloning of anders de dreiging van een straf, dan is dat een uiting van het ultieme kwaad mijns inziens.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Helemaal waar, alleen heeft dit niets met de werkelijke goddelijke energie te maken maar met menselijke interpetaties gevoed door angstquote:
Als een almachtig iemand/iets mensen dwingt hem/het te aanbidden met de belofte van een beloning of anders de dreiging van een straf, dan is dat een uiting van het ultieme kwaad mijns inziens.
Het gaat in de OP specifiek over de bijbelse god.quote:
[..]
Helemaal waar, alleen heeft dit niets met de werkelijke goddelijke energie te maken maar met menselijke interpetaties gevoed door angst
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Waar staat dit in de bijbel dan? volgens mij is het grondbeginsel van de bijbel nog steeds "heb uw naasten lief als uzelf" de bijbel en koran zetten niet aan tot geweld. Dit zijn wederom de menselijke interpetaties gedreven door angst. En om op de OP terug te komen. Dit is niet goed, en niet slecht. Het IS.quote:
Als een almachtig iemand/iets mensen dwingt hem/het te aanbidden met de belofte van een beloning of anders de dreiging van een straf, dan is dat een uiting van het ultieme kwaad mijns inziens.
Dat is een grondbeginsel uit het NT. Het OT is meer van de vreze des Heeren. De dreiging van/met straf is zowel in het OT als het NT aan de orde.quote:
volgens mij is het grondbeginsel van de bijbel nog steeds "heb uw naasten lief als uzelf"
Deuteronomium bijvoorbeeld. Taaie kost overigens.quote:Waar staat dit in de bijbel dan?
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2013 10:42:38 ]
Je hebt helemaal gelijk, maar mi heeft dit (ondank sdat het in de Bijbel staat) niets te maken met God. Dit is na vele overleveringen van generatie op generatie pas op schrift gesteld. Menselijke interpetatie en censuur tgv verschillende politieke invloeden zijn hier diep in verweven.quote:
[..]
Deuteronomium bijvoorbeeld. Taaie kost overigens.
Het blijft een feit dat de god uit het oude testament een uiterst jaloerse, egocentrische en wraakzuchtige god is. Als het Christendom het hele OT zou schrappen zou ik een stuk minder problemen ermee hebben. Maar dat doen er toch buitengewoon weinig.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar mi heeft dit (ondank sdat het in de Bijbel staat) niets te maken met God. Dit is na vele overleveringen van generatie op generatie pas op schrift gesteld. Menselijke interpetatie en censuur tgv verschillende politieke invloeden zijn hier diep in verweven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je strooit wel leugens rondquote:
[..]
Dat is een grondbeginsel uit het NT. Het OT is meer van de vreze des Heeren. De dreiging van/met straf is zowel in het OT als het NT aan de orde.
Je naaste liefhebben is de eerste poort die leidt naar Gods Paleis. Je naaste liefhebben is God liefhebben. In Deuteronomium 14:1 staat dat u kinderen van de Eeuwige bent. Iemand die de Vader liefheeft heeft de kinderen lief. De naaste liefhebben komt overeen met God liefhebben (Deuteronomium 6:5). De naaste is een deel van God.
Lees ook eens Leviticus 19
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Leugens? Ik zeg alleen dat het meer iets is van het NT. In het OT wordt het een paar keer aangestipt maar een heikel punt is het nauwelijks. Wel heel veel bloedvergieten in opdracht van de schepper.quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:22 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Je strooit wel leugens rond
Je naaste liefhebben is de eerste poort die leidt naar Gods Paleis. Je naaste liefhebben is God liefhebben. In Deuteronomium 14:1 staat dat u kinderen van de Eeuwige bent. Iemand die de Vader liefheeft heeft de kinderen lief. De naaste liefhebben komt overeen met God liefhebben (Deuteronomium 6:5). De naaste is een deel van God.
Lees ook eens Leviticus 19
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Apart dat jij God en G'd door elkaar gebruikt.
Ik heb je bericht verkeerd gelezen mijn exussesquote:
[..]
Leugens? Ik zeg alleen dat het meer iets is van het NT. In het OT wordt het een paar keer aangestipt maar een heikel punt is het nauwelijks. Wel heel veel bloedvergieten in opdracht van de schepper.
Ik weet het, ernstige zaak hahaquote:Apart dat jij God en G'd door elkaar gebruikt.
Kun je meteen zien wanneer ik mobiel ben en wanneer niet
Het bewust plaatsen van de eigen voorkeur ( kernoorzaak ) boven de alwetendheid van God heeft verstrekkende ( leerzame ) gevolgen. Alleen God heeft het overzicht van het geheel en kan daarmee effectief ingrijpen zonder een kwaad belang na te streven.quote:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Vanuit menselijk oogpunt bekeken kan iedere interventie waarmee beperkingen welke opgelegd worden door een ander ondergeschikt beredeneerd worden aan de eigen voorkeur(en) en zodoende onterecht als kwaad worden afgeschilderd. Dit probleem wordt gevormd door ons lage zelf ( driften ) welke in "gehaastheid" een keuze maakt en daarin volhard.
Komt deze gelijkenis overeen met de Bijbelse leer over God.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 20-06-2013 18:02:27 ]
God is een mooie afspiegeling van z'n scheppers. Net als een mens is hij jaloers, kleinzerig, snel op de teentjes getrapt, machtsgeil, maar soms ook liefdevol, zorgzaam en vriendelijk.
Een alwetende almachtige God wordt niet boos of jaloers. Die heeft alles voorzien en verbaast zich nergens meer over.quote:
[..]
Het bewust plaatsen van de eigen voorkeur ( kernoorzaak ) boven de Alwetendheid van God heeft verstrekkende ( leerzame ) gevolgen. Alleen God heeft het overzicht van het geheel en kan daarmee effectief ingrijpen zonder een kwaad belang na te streven.
Vanuit menselijk oogpunt bekeken kan iedere interventie waarmee beperkingen welke opgelegd worden door een ander ondergeschikt beredeneerd worden aan de eigen voorkeur(en) en zodoende onterecht als kwaad worden afgeschilderd. Dit probleem wordt gevormd door ons lage zelf ( driften ) welke in "gehaastheid" een keuze maakt en daarin volhard.
Komt deze gelijkenis overeen met de Bijbelse leer over God.
Zij die willen prijzen - laten zij de Schepper prijzen.En zij die willen veroordelen - laten zij zichzelf veroordelen. Wanneer je geliefd wil zijn - heb dan anderen lief.quote:
[..]
Een alwetende almachtige God wordt niet boos of jaloers. Die heeft alles voorzien en verbaast zich nergens meer over.
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.quote:
[..]
Zij die willen prijzen - laten zij de Schepper prijzen.En zij die willen veroordelen - laten zij zichzelf veroordelen. Wanneer je geliefd wil zijn - heb dan anderen lief.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
[..]
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Maar mijn veroordelen van mensen die anderen kwaad berokkenen heeft geen wraak als doel. Nee, het dient twee doelen: 1. voorbeeld stellen dat dit soort gedrag in de maatschappij niet getolereerd wordt, 2. indien grote kans op herhaling; verwijdering uit de maatschappij ter bescherming van onschuldigen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:26 schreef Skillsy het volgende:
[..]
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Verder gaat jouw reactie niet in op de vraag waarom god geprezen zou moeten worden ipv de mensen die goed doen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Niet van toepassing. Je geloof niet.quote:
[quote] Verder gaat jouw reactie niet in op de vraag waarom god geprezen zou moeten worden ipv de mensen die goed doen.
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.quote:
[..]
Ik wil goedhartige mensen prijzen. Ik wil enkel hen veroordelen die anderen bewust kwaad doen. Ik tracht zoveel mogelijk anderen lief te hebben.
Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
Mij lijkt dat het er hier om gaat wie er is begonnen. Ik oordeel pas wanneer een diegene een ander kwaad heeft gedaan.quote:
[..]
Niet van toepassing. Je geloof niet.
[..]
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.
Mijn enige 'vijanden' zijn dus zij die anderen slecht behandelen. Uit mijn 'liefde' voor de rest van de samenleving dient diegene veroordeeld te worden en uit de maatschappij te worden verwijderd, zodat hij niet nog meer mensen kwaad kan doen.quote:Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Bullshit. Jij en jouw religie bepalen niet wat naastenliefde is. Zo'n slavenmoraal als die jij propageert is precies de achterlijke opium van het volk waar Marx (terecht) zo tegen ageerde.quote:
[..]
Niet van toepassing. Je geloof niet.
[..]
Is toch tegenstrijdig? Je wilt mensen die goed doen prijzen , maar andere mensen die bewust kwaad doen veroordelen. Typische redenering. Dus je bent exact DIE persoon die je zelf veroordeeld. Er zit een spiegel voor je neus.
Het is geen naaste liefde om mensen die goedhartig te zijn ook goed te behandelen. Het is pas naaste liefde als je ook je grootste vijand liefhebt, dan ben je pas geslaagd.
En dat kan niemand
"Nee mensen, niet opstand komen tegen onze misdaden, dat vind God niet oké. God vind je pas écht tof als je je door ons laat naaien, en ons dan nog steeds liefhebt! Heus waar!"
Daarnaast, als naastenliefde ook het liefhebben van je grootste vijanden is, en dat godje van jou heeft wel échte naastenliefde, waarom stuurt hij dan mensen (en engelen) in de hel? Zou hij die niet moeten liefhebben en gewoon naar de hemel moeten sturen?
Vanuit wiens oogpunt gezien? De man die een wespennest bij een kinderspeelplein vernietigt is goed volgens onze normen, maar verachtelijk vanuit de ogen der wespen.
Vanuit menselijk standpunt is de God uit de Bijbel pretty much pure slechtheid. Sadistisch, haatzaaiend, moordend, onderdrukkend etc.
Vanuit zijn eigen oogpunt ? Geen idee.
Maar hem als "de vijand" zien is wel verstandig
Vanuit menselijk standpunt is de God uit de Bijbel pretty much pure slechtheid. Sadistisch, haatzaaiend, moordend, onderdrukkend etc.
Vanuit zijn eigen oogpunt ? Geen idee.
Maar hem als "de vijand" zien is wel verstandig
Dat is geen liefde van jou voor de rest van de samenleving, dat is angst, veroordelend gedrag. Naasten liefde is als je deze persoon kunt vergeven en hem helpt bij zijn wandaden.quote:
Mijn enige 'vijanden' zijn dus zij die anderen slecht behandelen. Uit mijn 'liefde' voor de rest van de samenleving dient diegene veroordeeld te worden en uit de maatschappij te worden verwijderd, zodat hij niet nog meer mensen kwaad kan doen.
We moeten wel beetje onderscheid maken want ik heb het idee dat jij nu specifiek spreekt over extreme gevallen (seriemoordenaars noem maar op) maar ook deze mensen moeten we helpen en hen ook vergeven. Als je dat kan....
Verder eens met je. We moeten henzelf en de rest van de samenleving beschermen voor hun schadelijk gedrag
Wijze rabbiquote:
[..]
vraag aan de rabbi :"Ons is geboden: Heb je naaste lief als jezelf. Hoe kan ik dat volbrengen als mijn naaste mij kwaad berokkent?" De rabbi antwoordde:"Je moet dat woord goed verstaan: Heb je naaste lief als iets dat je zelf bent. Want alle zielen zijn één. Ieder is immers een vonk uit de oerziel, en zij is geheel in hen allen, zoals je ziel in alle ledematen van je lichaam is. Het kan gebeuren dat je hand zich vergist en jouzelf slaat. Zul jij dan een stok nemen en je hand tuchtigen, omdat ze geen inzicht had, en je pijn nog vergroten? Zo is het ook wanneer je naaste, die één ziel met je is, je door gebrekkig inzicht kwaad berokkent: vergeld je het hem, dan doe je jezelf pijn."
Heb je daar ook argumenten voor? Echte argumenten, welteverstaan, niet 'dat staat in mijn boekje'.quote:
[..]
Snap je het niet?Wat jij typte is inderdaad grote stierenpoep
Het staat niet in het boekje het is MIJN mening. Ik vind het pas naastenliefde als je je ergste vijand die je zoveel pijn heeft gedaan kunt vergeven. DAN ben je geslaagd in je taak in liefde voor je naaste.quote:
[..]
Heb je daar ook argumenten voor? Echte argumenten, welteverstaan, niet 'dat staat in mijn boekje'.
Iemand die alleen mensen lief heeft omdat anderen (hem) ook lief heeft is geen naasten liefde. Immers, wat heb je dan gewonnen? Het wordt pas moeilijk om iemand lief te hebben die je bespuugd, en vernederd heeft. Probeer dan maar eens die persoon liefde te geven en hem te vergeven.
Dat je goden erbij haalt vind ik jammer. Dat je mijn mening bullshit vind , prima, ik had het anders verwoord. Het zegt meer over jou denk ik maar.
Maar het is offtopic waar ik mee begonnen ben.
Ga verder met het OP
Goed en kwaad zijn de meest subjectieve begrippen die maar denkbaar zijn. Volgens de Bijbel is God een extreem moordlustige, gewelddadige, perverse god. Christenen noemen dat goed, ik zou dat eerder intens kwaadaardig noemen.
Dus laten we het er maar op houden dat goed en kwaad als vaststaande begrippen niet bestaan.
Dus laten we het er maar op houden dat goed en kwaad als vaststaande begrippen niet bestaan.
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully." - Richard Dawkins in 'The God Delusion'.
Tikje gechargeerd, maar wat mij betreft niet ver van de waarheid. Zoals Christopher Hitchens zei:
"I am very much relieved there is no evidence for such a horrible proposition".
Tikje gechargeerd, maar wat mij betreft niet ver van de waarheid. Zoals Christopher Hitchens zei:
"I am very much relieved there is no evidence for such a horrible proposition".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen creėert zijn eigen God, dus ligt aan de persoon (dan wel massa) zelf.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.quote:
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully." - Richard Dawkins in 'The God Delusion'.
Tikje gechargeerd, maar wat mij betreft niet ver van de waarheid. Zoals Christopher Hitchens zei:
"I am very much relieved there is no evidence for such a horrible proposition".
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.quote:
Dus laten we het er maar op houden dat goed en kwaad als vaststaande begrippen niet bestaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het puur subjectieve begrippen zijn. Net als vies en lekker. Als ik spruitjes vies vind en jij vindt ze lekker, ga je dan ook constateren dat lekker en vies dus niet bestaan?quote:
[..]
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.
[..]
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.
We kunnen het oneens zijn of spruitjes nou lekker of vies zijn, maar dat verandert niets aan het zintuig 'smaak' als fundament voor de eigenschap 'lekker of vies'.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het puur subjectieve begrippen zijn. Net als vies en lekker. Als ik spruitjes vies vind en jij vindt ze lekker, ga je dan ook constateren dat lekker en vies dus niet bestaan?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat beweert Dawkins dan ook niet.quote:
[..]
Als goed en slecht niet bestaat, dan is de claim van deze twee heren dat God kwaadaardig zou zijn onterecht.
Dat absoluut goed en kwaad niet bestaan, dat zou zelfs Dawkins nog wel beamen, betekent nog niet dat goed en kwaad niet bestaan. Je trekt dit tever door.quote:
Volgens Jigzoz en anderen is God niet slecht, want goed en slecht bestaan niet, dus hebben Dawkins en Hitchens ongelijk wanneer ze God als zodanig afschilderen.
Je kunt de bijbelse god wel degelijk langs de hedendaagse morele meetlat leggen. En dan is de beschrijving van Dawkins vrij treffend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.quote:
[..]
Dat beweert Dawkins dan ook niet.
[..]
Dat absoluut goed en kwaad niet bestaan, dat zou zelfs Dawkins nog wel beamen, betekent nog niet dat goed en kwaad niet bestaan. Je trekt dit tever door.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Correct. Maar dat betekent nog steeds niet dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan. Ze zijn slechts relatief.quote:
[..]
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het dan ook. Met als verschil dat goed en slecht vaak over wat belangrijkere zaken gaan dan vies en lekker.quote:
[..]
Als goed en slecht objectief gezien niet bestaan, dan is goed en slecht niets anders dan een 'smaakverschil', niets anders dan spruitjes.
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.quote:Je kunt de bijbelse god wel degelijk naast de hedendaagse morele meetlat leggen. En dan is de beschrijving van Dawkins vrij treffend.
Bestaat goed en slecht in de werkelijkheid?quote:
[..]
Correct. Maar dat betekent nog steeds niet dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan. Ze zijn slechts relatief.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?quote:
[..]
Dat is het dan ook. Met als verschil dat goed en slecht vaak over wat belangrijkere zaken gaan dan vies en lekker.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat zeg ik niet. Ik zeg: goed en slecht gaan vaak over belangrijkere zaken dan vies en lekker.quote:
[..]
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?
Eigenlijk wel ja.quote:
[..]
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2013 11:20:22 ]
Wie heeft dat bepaald?quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg: goed en slecht gaan vaak over belangrijkere zaken dan vies en lekker.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als jij spruitjes net zo belangrijk vindt als massamoord, dan gaat dat verschil inderdaad niet op.quote:
Subjectief gezien is er geen reden om massamoord belangrijker te vinden dan spruitjes.quote:
[..]
Als jij spruitjes net zo belangrijk vindt als massamoord, dan gaat dat verschil inderdaad niet op.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Klopt. Als dat je opvatting is, dan zul je vreemd aangekeken worden over het algemeen, maar dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Subjectief gezien is er geen reden om massamoord belangrijker te vinden dan spruitjes.
Het is niet mijn opvatting, maar het logische gevolg van subjectivisme.quote:
[..]
Klopt. Als dat je opvatting is, dan zul je vreemd aangekeken worden over het algemeen, maar dat maakt het niet minder waar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens mij zijn we het wel eens.quote:
[..]
Het is niet mijn opvatting, maar het logische gevolg van subjectivisme.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
Omdat spruitjes lekker zijn.quote:
[..]
Waarom is goed en slecht belangrijker dan spruitjes?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Als beide net zoveel waard zijn, wat voor nut heeft het dan om een aanval te doen op Gods Karakter?quote:
[..]
Volgens mij zijn we het wel eens.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wacht even, dus eerst stel je in de OP een vraag, maar als daar een antwoord op komt dat je niet bevalt, dan heeft ineens de vraag geen zin meer?quote:
[..]
Als beide net zoveel waard zijn, wat voor nut heeft het dan om een aanval te doen op Gods Karakter?
Het antwoord is dus een kwestie van 'smaakverschil'. Klopt?quote:
[..]
Wacht even, dus eerst stel je in de OP een vraag, maar als daar een antwoord op komt dat je niet bevalt, dan heeft ineens de vraag geen zin meer?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Blijkbaar. Ik vind de Bijbelse massamoorden kwaadaardig, jij vindt ze goed, dus blijkbaar is er sprake van een 'smaakverschil'.quote:
[..]
Het antwoord is dus een kwestie van 'smaakverschil'. Klopt?
Waarom is 'massamoord = slecht' goed en 'massamoord = goed' slecht?quote:
[..]
Blijkbaar. Ik vind de Bijbelse massamoorden kwaadaardig, jij vindt ze goed, dus blijkbaar is er sprake van een 'smaakverschil'.
Als het toch een kwestie is van 'smaakverschil', dan verdient de ene optie geen voorkeur boven de ander.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat zei ik dus ook al eerder:quote:
[..]
Waarom is 'massamoord = slecht' goed en 'massamoord = goed' slecht?
Als het toch een kwestie is van 'smaakverschil', dan verdient de ene optie geen voorkeur boven de ander.
quote:
[..]
Volgens mij zijn we het wel eens.
Maar om terug te komen op de OP: ja, ik vind de god zoals die in de Bijbel beschreven wordt extreem kwaadaardig. Jij vindt van niet. En inderdaad: feitelijk zijn beide opvattingen net zoveel waard.
Massamoord is net zoveel waard als geen massamoord?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat het goed of slecht vinden van massamoord feitelijk net zoveel waard is.quote:
[..]
Massamoord is net zoveel waard als geen massamoord?
Is dat dan ergens op gebaseerd?quote:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat het goed of slecht vinden van massamoord feitelijk net zoveel waard is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe kom je tot de conclusie dat het net zoveel waard is?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vind jij van niet dan?quote:
[..]
Hoe kom je tot de conclusie dat het net zoveel waard is?
Jouw moraliteit is dus in feite net zoveel waard als die van een ander?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vind jij van niet dan?quote:
[..]
Jouw moraliteit is dus in feite net zoveel waard als die van een ander?
Wat ik vind is kennelijk subjectief, wat jij vindt dus ook. Wat blijft er dan over van moraliteit als beide net zoveel waard zijn?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gewoon wat het is: een persoonlijke opvatting.quote:
[..]
Wat ik vind is kennelijk subjectief, wat jij vindt dus ook. Wat blijft er dan over van moraliteit als beide net zoveel waard zijn?
Onverschilligheid dus.quote:
[..]
Gewoon wat het is: een persoonlijke opvatting.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als beide opvattingen net zoveel waard zijn, dan verdient de ene opvatting geen voorkeur boven de andere opvatting.quote:
[..]
Nee. Onverschilligheid is totaal iets anders dan een persoonlijke opvatting.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En wat heeft dat met onverschilligheid te maken?quote:
[..]
Als beide opvattingen net zoveel waard zijn, dan verdient de ene opvatting geen voorkeur boven de ander opvatting.
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?quote:
[..]
En wat heeft dat met onverschilligheid te maken?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.quote:
[..]
De beschrijving van Dawkins heeft dan net zoveel waarde als iemand die spruitjes vies vindt.
Jazeker. Jouw valkuil is om te denken dat die waarden absoluut en onafhankelijk van elk standpunt zijn. Het leven is niet zo zwart-wit als jij graag denkt.quote:
[..]
Bestaat goed en slecht in de werkelijkheid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Buiten menselijke moraliteit is er geen menselijke moraliteit.quote:
[..]
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.quote:
[..]
Buiten menselijke moraliteit is er geen menselijke moraliteit.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Die vraag begrijp ik niet.quote:
[..]
Buiten onze persoonlijke opvattingen om, is massamoord goed of slecht of geen van beide?
Hoezo? Als je denkt dat dit analoog is aan mijn kritiek op jouw eerdere uitspraak zit je er goed naast.quote:
[..]
Wat een houding ten aanzien van menselijke moraliteit.
Zonder X bestaat X niet... lijkt me vrij triviaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.quote:
Het antwoord daarop lijkt me evident 'nee'. Hij wil dit vervolgens doortrekken tot de conclusie 'ha, dan bestaan goed en slecht niet!' Maar dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?quote:
[..]
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.quote:
[..]
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Hij probeert te vragen of dat goed of slecht is, onafhankelijk van wat mensen daarvan vinden.
Het antwoord daarop lijkt me evident 'nee'. Hij wil dit vervolgens doortrekken tot de conclusie 'ha, dan bestaan goed en slecht niet!' Maar dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Is massamoord goed of slecht, onafhankelijk van de persoonlijke opvattingen van mensen?quote:
[..]
Ah, op die manier. Dus stel dat mensen geen enkele mening zouden hebben, is er dan een mening?
Nee, als er geen mening is, dan is er geen mening.
Wat een rare vraag.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nou, als objectieve begrippen bestaan 'lekker' en ' vies' dan ook niet. Wat dat betreft heeft hij gewoon gelijk.quote:
[..]
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.
Als niemand er iets van vindt, dan wordt het dus ook niet goed of slecht gevonden. Lijkt me meer dan duidelijk.quote:
[..]
[..]
Is massamoord goed of slecht, onafhankelijk van de persoonlijke opvattingen van mensen?
Een betere vraag is:quote:
[..]
Het is inderdaad een idiote vraag. Het is alsof je vraagt 'zijn spruitjes lekker of vies onafhankelijk van iets of iemand die ze eet?'. Om daar vervolgens uit te concluderen dat 'lekker' en 'vies' niet bestaan.
Hebben spruitjes een bepaalde eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja. Bitterheid. Sommige mensen vinden dat lekker, anderen vinden dat vies.quote:
[..]
Een betere vraag is:
Hebben spruitjes een eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
Dus er bestaat een objectieve basis voor smaak in de werkelijkheid?quote:
[..]
Ja. Bitterheid. Sommige mensen vinden dat lekker, anderen vinden dat vies.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Dus er bestaat een objectieve basis voor smaak in de werkelijkheid?
Smaak als zintuig bedoel ik, niet als lekker of vies.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ah, ja dan wel.quote:
[..]
Smaak als zintuig bedoel ik, niet als lekker of vies.
Een almachtige schepper is niet goed of slecht, omdat letterlijk al zijn verrichtingen volledig arbitrair zijn.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Valt God daar ook onder?quote:
Als niemand er iets van vindt, dan wordt het dus ook niet goed of slecht gevonden. Lijkt me meer dan duidelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zonder datgene waarop spruitjes dat effect mogelijk hebben, nee. Met datgene waarop spruitjes mogelijk dat effect hebben, ja. Maar daarmee zijn ze dan nog steeds niet absoluut vies of lekker.quote:
[..]
Een betere vraag is:
Hebben spruitjes een bepaalde eigenschap waarbij ze een smaak zoals lekker en vies kunnen induceren?
Dat spruitjes op verschillende mensen verschillende effecten kunnen hebben gaat er bij jou kennelijk maar moeilijk in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
