En verder!quote:
Op 8 juli 1947 bracht de krant Roswell Daily Record het nieuws dat een vliegende schotel bij een lokale ranch was neergestort. Gisteren vertelde een CIA-agent tegen de Huffington Post dat er niets onwaar was aan het bericht dat 65 jaar geleden wereldnieuws werd.
'Het was echt geen weerballon, het was precies wat de pers er toen over schreef', zegt Chase Brandon, een voormalig CIA-agent. 'Het voertuig kwam duidelijk niet van deze planeet, het stortte neer en er waren wel degelijk buitenaardse lijken.'
Doos vol bewijsmateriaal
Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)en-bij-Roswell.dhtml
Als het echt waar is waarom blijft de Amerikaanse regering het dan ontkennen.
ohh vertel eens .. volgens mij zijn alle getuigen mensen op meerdere plaatsen van het hele gebeuren .quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?quote:Elk waarvan jij denkt dat het een feit is dat jouw stelling ondersteunt.
Kijk, dat zou een interessante case studie zijn.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Tot nu toe is het een losstaande stelling, aangezien er geen overtuigende argumenten zijn gegeven die de stelling ondersteunen. Meer dan een verwachting/projectie/onderbuikgevoel in de vorm van enkele voorbeelden over wat zou gebeuren wanneer er wél alientech zou zijn is niet aangedragen. Het ontbreken van de voorwaarden die je zelf aan die verwachting hebt gehangen is geen argument om de aanwezigheid van alientech te ontkrachten.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?
Mijn stelling is principieel te falcificeren, (laat een technologie zien die er plotseling zomaar was) maar hij is nog niet onderuit gehaald.
Het heeft geen enkele zin de gehele geschiedenis van alle technologie te geven, daarvoor verwijs ik je graag maar vakliteratuur.
Zoals ik direct al zei, dat er geen enkele technologie aangetoont is, die uit vliegende schotels zou zijn gekomen is een hiaat in het hele verhaal.
Neen, jij vind dat gewoon, maar noem maar een technologie die geen geschiedenis heeft en haal mijn stelling onderuit.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Tot nu toe is het een losstaande stelling, aangezien er geen overtuigende argumenten zijn gegeven die de stelling ondersteunen. Meer dan een verwachting/projectie/onderbuikgevoel in de vorm van enkele voorbeelden over wat zou gebeuren wanneer er wél alientech zou zijn is niet aangedragen. Het ontbreken van de voorwaarden die je zelf aan die verwachting hebt gehangen is geen argument om de aanwezigheid van alientech te ontkrachten.
Heel BNW en Tru draait op "volgens mij" en vermoedens. Ook al is het ver voor onze generatie en in een ander land, "volgens mij zit het zo". Prima die fantasie en vertrouwen in eigen aannames maar dat wordt al snel een persoonlijke aanval als t men niet aanstaat dat iemand daar skeptich over is.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:06 schreef huupia het volgende:
[..]
ohh vertel eens .. volgens mij zijn alle getuigen mensen op meerdere plaatsen van het hele gebeuren .
Hoe bedoel je dat? Wat zou men zich moeten realiseren? Waarom zou men zich dat moeten realiseren en waarom is dat belangrijk?quote:Op zondag 26 mei 2013 14:34 schreef joellsoares het volgende:
[..]
En een taboe is er natuurlijk wel we zitten nu op internet maar als ik het met mijn vrienden bespreek loopt het al snel uit op ongeloof en flauwe grappen. Ook met hun heb ik medelijden, omdat ze maar [b]niet kunnen realiseren hoe belangrijk dit onderwerp is omdat het om onze toekomst gaat]/b].
Dat er genoeg slecht gesoepte onzin te vinden isquote:
Ik ben het eens met je stelling, maar niet met je argumentatie daarvoor.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen, jij vind dat gewoon, maar noem maar een technologie die geen geschiedenis heeft en haal mijn stelling onderuit.
Grappig dat je dat noemt, want je stelling en overtuiging wordt volledig onderuit gehaald op het moment dat een zwarte zwaan, in dit geval het bestaan van buitenaardse intelligentie en aanwijzingen daarvoor, gevonden word. Je weigert echter de zwarte zwaan als zodanig te identificeren, zoals het vele beeldmateriaal en getuigenverklaringen en stelt dat het onmogelijk is dat we worden bezocht door buitenaardse intelligentie(s).quote:Als ik stel dat zwanen wit zijn ga ik je niet alle zwanen die wit zijn laten zien.
Totdat er iemand met een Australische zwarte zwaan komt staat de stelling. Op dat moment is de theorie ongeldig.
Hetzelfde geldt voor beweren dat er geen alien technologie is. Zie je nou eindelijk het punt dat ik al vele posts lang probeert te maken? Je probeert vuur met vuur te doven door een stelling aan te dragen die niet is de ondersteunen én niet is neer te sabelen.quote:Echter, beweren dat er wel alien technologie is, maar dat die geheim is en daarom onbekend, die stelling is niet te falcifieren, want zelfimuniserend.
Laat mij maar een alien "zwarte zwaan" zien.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik ben het eens met je stelling, maar niet met je argumentatie daarvoor.
[..]
Grappig dat je dat noemt, want je stelling en overtuiging wordt volledig onderuit gehaald op het moment dat een zwarte zwaan, in dit geval het bestaan van buitenaardse intelligentie en aanwijzingen daarvoor, gevonden word. Je weigert echter de zwarte zwaan als zodanig te identificeren, zoals het vele beeldmateriaal en getuigenverklaringen en stelt dat het onmogelijk is dat we worden bezocht door buitenaardse intelligentie(s).
[..]
Hetzelfde geldt voor beweren dat er geen alien technologie is. Zie je nou eindelijk het punt dat ik al vele posts lang probeert te maken? Je probeert vuur met vuur te doven door een stelling aan te dragen die niet is de ondersteunen én niet is neer te sabelen.
Mijn medelijden heeft niets te maken met of jij er wel of niet behoefte aan hebtquote:Op zondag 26 mei 2013 14:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik hoef je medelijden niet want ik heb je excuses al eens gekregen voor dit soort persoonlijke toespelingen toen je over mij begon te flippen terwijl we 't over 't onderwerp hadden. Een tweede keer excuses is ook niet nodig. Als je t' zo nodig vindt om over users op dit forum te gaan klootviolen dan open je daar maar een topic over, even goede vrienden en graag weer ontopic.
Grappig dat je met op de man spelen zoveel beter bent dan op redeneren of overtuigend bewijs leveren.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn medelijden heeft niets te maken met of jij er wel of niet behoefte aan hebt![]()
En je kunt wel verongelijkt gaan doen omdat ik al eens eerder pissig ben geworden op je, maar daar vraag je gewoon om. Ik heb heel vaak serieus op je gereageerd, maar als jij na een jaar nog steeds volhoudt dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht" zijn, dan ben je gewoon echt een kansloze gast
De documentatie is anders vrij overtuigend:quote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.
quote:Op zondag 26 mei 2013 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat je met op de man spelen zoveel beter bent dan op redeneren of overtuigend bewijs leveren.
Van het vele beeldmateriaal en de vele getuigenverklaringen heb je toch op z'n minst wel één ding van gezien na al die jaren?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat mij maar een alien "zwarte zwaan" zien.
Ik denk dat jij volgens deze tekst valt onder de pschologically biased uit de 3e groep.quote:The theory was developed by Nassim Nicholas Taleb to explain:
[1]The disproportionate role of high-profile, hard-to-predict, and rare events that are beyond the realm of normal expectations in history, science, finance, and technology
[2]The non-computability of the probability of the consequential rare events using scientific methods (owing to the very nature of small probabilities)
[3]The psychological biases that make people individually and collectively blind to uncertainty and unaware of the massive role of the rare event in historical affairs
...geloof je het plots wel? Dan zou ik een alien moeten inpakken en moeten fed-exen naar je, maar helaas heb ik die niet voor handen.quote:Identifying a black swan event [edit]
Based on the author's criteria:
[1]The event is a surprise (to the observer).
[2]The event has a major effect.
[3]After the first recorded instance of the event, it is rationalized by hindsight, as if it could have been expected; that is, the relevant data were available but unaccounted for in risk mitigation programs. The same is true for the personal perception by individuals.
Ja die moeite is zeker wel genomen door iemand. Dat jij dat niet weet, maar vervolgens wel zegt dat het er niet geloofwaardiger op wordt, is enigszins vreemd.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Duizenden brieven heb ik ontvangen over de geneeskracht van mijn zwendelpendelquote:Op zondag 26 mei 2013 18:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Grappig dat ik van meerdere mensen al pm's heb gehad waarin ze mij toevertrouwden dat ik hun kijk op het fenomeen heb veranderd
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?quote:Op zondag 26 mei 2013 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?
Mensen genoeg die beweren er eentje gezien te hebben, helaas nooit overtuigend bewijs.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Van het vele beeldmateriaal en de vele getuigenverklaringen heb je toch op z'n minst wel één ding van gezien na al die jaren?
[..]
welcome back PCP .......quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?
Oeps!quote:Op zondag 26 mei 2013 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, dat zou een interessante case studie zijn.
Het gehele gebeuren op een tijdslijn zetten en alle getuigen daarop plotten met de verklaringen van hun en wanneer die gegeven zijn, en hoe die in overlap danwel contradictie zijn.
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?
Hearsay, hearsay, hearsayquote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oeps!
Heb je "per ongeluk" over de lezing heen gekeken die ik gepost had in het eerste deel? Of nee laat me raden, je hebt geen zin om een uur te besteden aan het luisteren naar een onderzoeker omdat zijn idee niet overeenkomt met jouw vooringenomen standpunt.
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen genoeg die beweren er eentje gezien te hebben, helaas nooit overtuigend bewijs.
en radar gegevens oa uit belgie 1992quote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Allemaal lage resolutie, zelfs in deze tijdquote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Daar dacht ik ook aan, maar een logischere verklaring is bolbliksem of een ander natuurlijk verschijnsel.quote:
Goed zo Piet!quote:Op zondag 26 mei 2013 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, john greenewald jr, bekend van klassiekers als Hitler and the occult, the secrets of the freemasons en stricktley sex with dr drew
dat zou wel apart zijn wanneer f-16's worden " outmanouvered" door bolbliksemquote:Op zondag 26 mei 2013 18:59 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook aan, maar een logischere verklaring is bolbliksem of een ander natuurlijk verschijnsel.
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Wat een sneue manier van discussiëren heb jij en je bent nog wel een volwassen vent ook!quote:Op zondag 26 mei 2013 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duizenden brieven heb ik ontvangen over de geneeskracht van mijn zwendelpendel
Nogmaals, waar blijft jouw alien technologie voorbeeld?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Goed zo Piet!
Iemand bij voorbaat al veroordelen en niet luisteren naar wat hij te zeggen hebt. Hij haalt in deze lezing alleen maar de documenten aan die hij verkregen heeft via de Freedom of Information Act. En hij bewijst gewoon dat de Amerikaanse overheid keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen.
Maar vooral niet gaan kijken, want het strookt niet met jouw vooringenomen standpunt.
Magnetisme en dergelijke natuurwetten. Net zoiets als dat bliksem bijv de kortste weg kan vinden door de atmosfeer.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zou wel apart zijn wanneer f-16's worden " outmanouvered" door bolbliksem
Heb jij een expert om te bepalen wanneer technologie buitenaards is? Ben je het zelf? Heb je een historisch voorbeeld aan de hand waaraan voorwaarden voor de beoordeling kunnen worden ontleend?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?
Je snapt niet dat ik je PM Argument onderuithaal? En jij bent degene die hier de hele tijd op de man speeltquote:Op zondag 26 mei 2013 19:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat een sneue manier van discussiëren heb jij en je bent nog wel een volwassen vent ook!
Ze vormen bewijs in de zin dat ze de theorie/stelling 'We worden niet bezocht door buitenaardse intelligenties' meer falsificeerbaar maken. Zie beoordelingscriteria deel 3 van het identificeren van een black swan. Moet je wel je persoonlijke bias even opofferen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.
Nogmaals, hoe ga jij die beoordelen anders dan met je eigen natte vinger?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, waar blijft jouw alien technologie voorbeeld?
Je populariteitsteller is van 1 naar 2 gegaan?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Grappig dat ik van meerdere mensen al pm's heb gehad waarin ze mij toevertrouwden dat ik hun kijk op het fenomeen heb veranderd
Ik heb nooit beweerd dat ik daar een voorbeeld van heb. Ik heb inmiddels al drie keer tegen jou direct gezegd dat dat soort bewijs er niet is.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?
Zeg, troll jij es ff op naar ONZ.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:04 schreef firefly3 het volgende:
Al die zogenaamde verklaringen zijn gebakken lucht. Mothman on the other hand.
mothman is zeker ook interessant en mss ook wel gerelateerd aan het ufo gebeuren , maar in dit topic past het niet zo .quote:Op zondag 26 mei 2013 19:04 schreef firefly3 het volgende:
Al die zogenaamde verklaringen zijn gebakken lucht. Mothman on the other hand.
Eerst zeg je dat het interessant om een case studie te maken met een tijdlijn en als ik je dan een onderzoeker geef die juist dat gedaan heeft, dan komt je weer met je "hearsay" opmerking.quote:
Goedzo, braafquote:Op zondag 26 mei 2013 19:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat ik daar een voorbeeld van heb. Ik heb inmiddels al drie keer tegen jou direct gezegd dat dat soort bewijs er niet is.
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.
En welk punt wil je daar nou eigenlijk mee maken? Want dat is er namelijk niet.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goedzo, braaf
Er is dus geen bewijs anders dan geklets
quote:Op zondag 26 mei 2013 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goedzo, braaf
Er is dus geen bewijs anders dan geklets
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?
Bingoquote:Op zondag 26 mei 2013 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?
En? Heb je daar ook al een probleem mee?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
lolquote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
Beantwoord de vraag! Of ben je bang om hem direct te beantwoorden?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bingo
Er is een gebroken neus
Waar is je gebroken alien?
Waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Beantwoord de vraag! Of ben je bang om hem direct te beantwoorden?
Ik volg je niet helemaal....quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
En weer op de man spelenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal....
Ik weet dat Piet homo is ja.... of beter gezegd valse nicht.
Ik ben nooit bang geweest om een vraag direct te beantwoorden. Ik ben nooit bang geweest om toe te geven dat er geen onomstotelijk bewijs is.quote:
Jij verdient niet anders, want je bent te laf om op een directe manier de discussie aan te gaan.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen
Waar is je gebroken alien?
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Heb je daar ook al een probleem mee?
Nee, ik wijs jou erop waar je redenering mank gaatquote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben nooit bang geweest om een vraag direct te beantwoorden. Ik ben nooit bang geweest om toe te geven dat er geen onomstotelijk bewijs is.
Maar jij bent gewoon bang om een antwoord te geven op een simpele vraag.
Lafaard!
Mijn punt is, waar is de gebroken neus.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.In een kroeg had je dan waarschijnlijk die gebroken neus gehad, met die 10 getuigen.
Maar niet met je ogen knipperen terwijl je die beuk krijgt hè? Ooggetuigen tellen immers niet, aldus hoe je het laat overkomen.
Er zijn altijd wel mensen die alien ooggetuige willen spelen voor een beetje geld, daarom is het niet echt bewijs.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.In een kroeg had je dan waarschijnlijk die gebroken neus gehad, met die 10 getuigen.
Maar niet met je ogen knipperen terwijl je die beuk krijgt hè? Ooggetuigen tellen immers niet, aldus hoe je het laat overkomen.
Met het slachtoffer verdwenen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn punt is, waar is de gebroken neus.
ik ben net gestopt met zware brandaris na 28 jaar ...... ik sla ff overquote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef Fusions het volgende:
Je kan ook DMT roken en ze ontmoeten als je echt bewijs wilt.
Moet je in de rechtszaal vertellen. Kom je overal mee weg.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er zijn altijd wel mensen die alien ooggetuige willen spelen voor een beetje geld, daarom is het niet echt bewijs.
Welke rechtzaal?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Moet je in de rechtszaal vertellen. Kom je overal mee weg.
Die is geheim, maar is er echt hoorquote:
De ego's van Beathoven en Piet zijn zo groot dat ze alleen naar zichzelf willen luisteren.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef huupia het volgende:
over de inhoud gaat het al een tijdje niet meer daarom wil ik de skeptics hier nogmaals vragen wat ze denken van alle getuigenverslagen van mensen die echt aanwezig waren in ' 47 ?
en als ze liegen waarom zouden ze dat doen als ze op hun sterfbed liggen ?
en kom niet aan met hearsay , hearsay , hearsay
Maar het is wel gebeurd, aangifte of niet. Of is het alleen echt met een aangifte?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met je aangifte met tien getuigen van een gebroken neus slaan als er geen bebloede hand is en geen gebroken neus ( nee, die is door de het leger weggehaald en geheim)
Hahahahha! Elke keer als ik deze case voorleg dan komt er niets anders dan gewauwel uit de monden van "skeptici" zoals jij. Jij weet donders goed dat deze case bewijst dat anekdotsch bewijs wel degelijk enige waarde heeft.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik wijs jou erop waar je redenering mank gaat
Probeer maar eens aangifte te doen van een gebroken neus die er niet is
Die generaal zegt niets meer of minder dat het mogelijk isquote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De ego's van Beathoven en Piet zijn zo groot dat ze alleen naar zichzelf willen luisteren.
Eens even kijken, wiens mening kunnen we het beste serieus nemen?
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Hmmm.... naar wie kunnen we het beste luisteren? Een vijf-sterren admiraal en voormalig hoofd van Defensie van de UK.....
Of naar Beathoven, de dramaqueen die overdrijving moet gebruiken om zijn punt te maken, als hij al tot zijn punt komt na het vertellen van ellenlange oninteressante anekdotes over zijn eigen leven? Beathoven, de man die keer op keer de discussie aangaat en die serieuze aandacht wordt gegeven, maar die alsnog beweert dat het UFO fenomeen niets anders is dan lichtjes in de lucht. Interessant om te zien hoe iemand niet eens het zelfrespect heeft om eerlijk te zijn tegenover zichzelf.
Of moeten we luisteren naar Piet? De man die volgens mij al in de 50 is en die de discussie aangaat als een 12-jarig meisje? De volwassen man die soms niet eens de moeite neemt om een normale zin te typen in dit soort topics, maar het anderen kwalijk neemt dat ze op een bepaald moment op de man gaan spelen?
Ik ga toch voor de 5 sterren admiraal!
De vraag was, wat doe jij? Haal jij je schouders op en vertel jij je partner "sorry er is geen bewijs, dus ik ga de buurman niet aanspreken en nee we gaan de politie niet bellen?".quote:Op zondag 26 mei 2013 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met je aangifte met tien getuigen van een gebroken neus slaan als er geen bebloede hand is en geen gebroken neus ( nee, die is door de het leger weggehaald en geheim)
Hier kan je niets meequote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
“…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Ik heb hem helemaal geen bloedneus geslagen omdat hij mij homo noemdequote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar het is wel gebeurd, aangifte of niet. Of is het alleen echt met een aangifte?
Er is een gebroken neus, waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De vraag was, wat doe jij? Haal jij je schouders op en vertel jij je partner "sorry er is geen bewijs, dus ik ga de buurman niet aanspreken en nee we gaan de politie niet bellen?".
Geheime rechtzaken in geheime rechtszalen over geheime ufos?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Elke rechtszaal. Want daar gebruiken ze ooggetuigen. Jeweetwel.
Hij zegt dat er een serieuze mogelijkheid is dat we bezocht worden. Dat hoor ik jou of Beathoven niet uit jullie strot krijgenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die generaal zegt niets meer of minder dat het mogelijk is
Er staat verder niets boeiends. "Er is een kans dat blabla"quote:
Waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij zegt dat er een serieuze mogelijkheid is dat we bezocht worden. Dat hoor ik jou of Beathoven niet uit jullie strot krijgen
Je draait nu om de hete brei.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb hem helemaal geen bloedneus geslagen omdat hij mij homo noemde
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagenquote:
Waarom niet? Dat is ook mijn positie.quote:
Nee, geeft geen antwoord op de vraag of die neus nou wel of niet geslagen is. Ondanks ooggetuigen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagen
Goed voorbeeld, die ga ik vaker gebruikenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:27 schreef Gray het volgende:
Ego's daargelaten is dit een mooi voorbeeld van psychological bias. Niet geloven dat de aarde rond is, totdat ze het met eigen ogen gezien hebben. Maar niet op camerabeelden, niet van getuigenverklaringen van astronauten; met eigen ogen en niets anders.
Iemand van jouw leeftijd die bang is om direct een vraag te beantwoordenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagen
Je mag het niet samennemen. 3 concrete bewijzen van een paar personen is veel sterker dan een groep van 500 man zonder concretebewijzen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat is ook mijn positie.
Mijn positie is dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat meer onderzoek verdient omdat we nog geen onomstotelijk keihard bewijs hebben dat we bezocht worden. Maar er zijn bepaalde figuren hier, die DAT niet eens durven toe te geven.
We hebben meer dan 500 mensen uit onder andere hoge posities in het leger die verhalen vertellen die er niet om liegen. Bewijzen zie verhaal iets onomstotelijk? Nee natuurlijk niet. Bewijst 1 zo'n verhaal dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. In mijn ogen nee.
Maar als je al die getuigenverklaringen samen neemt, dan moet elk weldenkend mens toch op zijn minst tot de conclusie komen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar sommige "skeptici" zijn gewoon te hopeloos om dat zelfs toe te willen geven.
Waar is die bloedneus?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, geeft geen antwoord op de vraag of die neus nou wel of niet geslagen is. Ondanks ooggetuigen.
waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Iemand van jouw leeftijd die bang is om direct een vraag te beantwoorden
Ja, duh. Dat punt maakt hij al jaren.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Anyway, een generaal die zegt dat het mogelijk is, is dat het beste waar je mee kan komen?
Aan die persoon die iedereen geslagen heeft zien worden.quote:
Weer een valse opmerkingquote:Op zondag 26 mei 2013 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Anyway, een generaal die zegt dat het mogelijk is, is dat het beste waar je mee kan komen?
quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben nooit bang geweest om een vraag direct te beantwoorden. Ik ben nooit bang geweest om toe te geven dat er geen onomstotelijk bewijs is.
Maar jij bent gewoon bang om een antwoord te geven op een simpele vraag.
Lafaard!
Shrijf je 'sorry dat ik me zo liet gaan' berichten maar weer naar iedereen die je waanwereld verstoort. Ik ga ff thee zetten.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal....
Ik weet dat Piet homo is ja.... of beter gezegd valse nicht.
Waarom zou je dat in godsnaam niet samen mogen nemen?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:32 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je mag het niet samennemen. 3 concrete bewijzen van een paar personen is veel sterker dan een groep van 500 man zonder concretebewijzen.
Mensen praten elkaar namelijk na en gaan dan dingen interpreteren die er niet zijn.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zou je dat in godsnaam niet samen mogen nemen?
Mijn excuses krijg je niet meer. Ik heb je een tweede kans gegeven, maar dat je na al mijn moeite en serieuze aandacht voor jouw vragen en punten vervolgens je "lichtjes in de lucht" opmerking uit je strot krijgt, dan ben je mijn respect voor altijd kwijt.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:34 schreef Beathoven het volgende:
Shrijf je 'sorry dat ik me zo liet gaan' berichten maar weer naar iedereen die je waanwereld verstoort. Ik ga ff thee zetten.
Hoe overtuigend is 'vrij overtuigend'? Ik vrees dat Greer het imago van de UFO-enthousiastelingen geen goed heeft gedaan. Ondanks dat hij ook getuigen liet spreken was het kennelijk toch nodig om te suggereren dat hij het lichaam van een alien in zijn bezit had. Ik vrees dat ik daarom ook sceptischer ben geworden.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De documentatie is anders vrij overtuigend:
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
En hoeveel van de 5 grote wetenschappelijke onderzoeken heb je al gelezen? Stanton Friedman noemt ze hier:
De verklaringen in de Disclosure Project hebben niets met napraten en interpretatie te maken.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:35 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Mensen praten elkaar namelijk na en gaan dan dingen interpreteren die er niet zijn.
Het zal wel weer zo'n aap of te vroeg geboren baby zijn met een genetische afwijking. Die gebruiken ze wel meer voor alien verklaringen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe overtuigend is 'vrij overtuigend'? Ik vrees dat Greer het imago van de UFO-enthousiastelingen geen goed heeft gedaan. Ondanks dat hij ook getuigen liet spreken was het kennelijk toch nodig om te suggereren dat hij het lichaam van een alien in zijn bezit had. Ik vrees dat ik daarom ook sceptischer ben geworden.
Moet ik dat voor jou gaan bepalen? Ga het kijken zou ik zeggen en trek je eigen conclusie.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe overtuigend is 'vrij overtuigend'?
Troll jij es ff op naar F&L.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:36 schreef firefly3 het volgende:
God bestaat toch ook niet terwijl er miljarden gelovigen zijn?
Die groep die zegt dat er aliens van Sirius komen?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De verklaringen in de Disclosure Project hebben niets met napraten en interpretatie te maken.
Nee ik zal je helpen. NORAD is een gecombineerde Canadees-Amerikaans systeem. Wanneer de onderzoeker een Freedom of Information Act verzoek doet via de Amerikanen, wordt hem verteld: "We doen al sinds eind jaren 60 geen onderzoek meer naar UFO's dus we hebben geen enkele documentatie die we kunnen vrijgeven".quote:Op zondag 26 mei 2013 19:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het zal wel weer zo'n aap of te vroeg geboren baby zijn met een genetische afwijking. Die gebruiken ze wel meer voor alien verklaringen.
Zelfde verhaal. Er zijn ook miljoenen mensen die voelen dat god er is. Zegt dat dan dat god bestaat?quote:
Neequote:Op zondag 26 mei 2013 19:42 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Die groep die zegt dat er aliens van Sirius komen?
Bewijs is bewijs. Is het er of niet?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Moet ik dat voor jou gaan bepalen? Ga het kijken zou ik zeggen en trek je eigen conclusie.
Waarom verander je van onderwerp? Ik had het over die alien lijk.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik zal je helpen. NORAD is een gecombineerde Canadees-Amerikaans systeem. Wanneer de onderzoeker een Freedom of Information Act verzoek doet via de Amerikanen, wordt hem verteld: "We doen al sinds eind jaren 60 geen onderzoek meer naar UFO's dus we hebben geen enkele documentatie die we kunnen vrijgeven".
Vervolgens doet de onderzoeker hetzelfde verzoek via de Canadese overheid en daar krijgt hij te horen "Ja hoor, we hebben SERVIS rapporten die alle piloten standaard moeten invullen wanneer ze een UFO hebben gezien". En van de canadezen krijgt hij deze SERVIS rapporten opgestuurd.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse?
quote:Op zondag 26 mei 2013 19:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Bewijs is bewijs. Is het er of niet?
quote:Op zondag 26 mei 2013 19:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik zal je helpen. NORAD is een gecombineerde Canadees-Amerikaans systeem. Wanneer de onderzoeker een Freedom of Information Act verzoek doet via de Amerikanen, wordt hem verteld: "We doen al sinds eind jaren 60 geen onderzoek meer naar UFO's dus we hebben geen enkele documentatie die we kunnen vrijgeven".
Vervolgens doet de onderzoeker hetzelfde verzoek via de Canadese overheid en daar krijgt hij te horen "Ja hoor, we hebben SERVIS rapporten die alle piloten standaard moeten invullen wanneer ze een UFO hebben gezien". En van de canadezen krijgt hij deze SERVIS rapporten opgestuurd.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse?
Je hebt het korte-termijn geheugen van een goudvis?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:44 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Waarom verander je van onderwerp? Ik had het over die alien lijk.
Totaal niet hetzelfde verhaal. Ook totaal niet het onderwerp van discussie hier. Daarom F&L, of ONZ als je niet op een serieuze manier wil discussiëren over het onderwerp dat we hier bespreken.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Er zijn ook miljoenen mensen die voelen dat god er is. Zegt dat dan dat god bestaat?
iddquote:Op zondag 26 mei 2013 19:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik zal je helpen. NORAD is een gecombineerde Canadees-Amerikaans systeem. Wanneer de onderzoeker een Freedom of Information Act verzoek doet via de Amerikanen, wordt hem verteld: "We doen al sinds eind jaren 60 geen onderzoek meer naar UFO's dus we hebben geen enkele documentatie die we kunnen vrijgeven".
Vervolgens doet de onderzoeker hetzelfde verzoek via de Canadese overheid en daar krijgt hij te horen "Ja hoor, we hebben SERVIS rapporten die alle piloten standaard moeten invullen wanneer ze een UFO hebben gezien". En van de canadezen krijgt hij deze SERVIS rapporten opgestuurd.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse?
Ja en?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dit staat wel op de website[ afbeelding ]
Dus over dat over die alien lichaam geef je geen antwoord op.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je hebt het korte-termijn geheugen van een goudvis?![]()
Ik postte de lezing waar jij vervolgens op reageerde. Niet plotseling van onderwerp veranderen he?
Zonder bewijsmateriaal valt er niets te discussieren.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Totaal niet hetzelfde verhaal. Ook totaal niet het onderwerp van discussie hier. Daarom F&L, of ONZ als je niet op een serieuze manier wil discussiëren over het onderwerp dat we hier bespreken.
Personen zijn identificeerbaar.. we weten bij een aanval te benoemen dat het door een mens is gedaan, we kunnen het uiterlijk beschrijven en in het geval van de overbuurman hebben we zelfs een naam. Allemaal eigenschappen die een simpele 1+1 zijn en de overbuurman kan zoiets toegeven.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met je aangifte met tien getuigen van een gebroken neus slaan als er geen bebloede hand is en geen gebroken neus ( nee, die is door de het leger weggehaald en geheim)
Het feit dat het onderzoek naar UFO's is afgesloten wil niet zeggen dat piloten onbekende vliegende voorwerpen maar niet meer moeten rapporteren, natuurlijk..quote:
Jij kan aan mij niet bewijzen dat jij bestaat en niet een trollbot bent. Wat nu?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:50 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zonder bewijsmateriaal valt er niets te discussieren.
Net zoals geloven of god wel of niet bestaat. Net zo weinig bewijs, anders dan getuigenverklaringen.
dat willen we allemaal maar tot d etijd dat we dat hebben moeten we doen met wat we hebben .quote:Op zondag 26 mei 2013 19:54 schreef firefly3 het volgende:
Ik wil wetenschappelijke bewijzen zien, that's all.
Ik vind de vergelijking helemaal niet gek. Er zijn idd mensen die graag in god geloven omdat ze dat graag willen, omdat ze die aanwezigheid voelen of omdat ze menen een wonder te hebben aanschouwd.quote:
Ik ook!quote:Op zondag 26 mei 2013 19:54 schreef firefly3 het volgende:
Ik wil wetenschappelijke bewijzen zien, that's all.
Exact.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:55 schreef huupia het volgende:
[..]
dat willen we allemaal maar tot d etijd dat we dat hebben moeten we doen met wat we hebben .
daar is dit subforum ook voor bedoeld anders stond het wel in wetenschap
We kunnen ook niet bewijzen dat draken, het bewustzijn, of het Higgs-deeltje bestaan. Zullen we daar dan ook maar over gaan praten in dit topic?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking helemaal niet gek. Er zijn idd mensen die graag in god geloven omdat ze dat graag willen, omdat ze die aanwezigheid voelen of omdat ze menen een wonder te hebben aanschouwd.
Toch is het bestaan van god niet te bewijzen.
Uit het officiele onderzoek van de Amerikaanse overheid Project Bluebook, blijft er een categorie over van 5 tot 10% die op geen enkele manier verklaart kan worden. Daarbij is er ook al een categorie "niet genoeg informatie". Die 5-10% gaat over objecten die vanuit stilstand met enorme snelheid wegschieten, die op hoge snelheid haakse bewegingen maken in de lucht. We hebben het hier dus over objecten die dingen doen die wij niet kunnen met onze wetenschap en onze technologie.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:48 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dus over dat over die alien lichaam geef je geen antwoord op.
Er is een verschil tussen "onderzoek doen naar ufo's". En ufos rapporteren. Een ufo is niets anders dan een UNIDENTIFIED FLYING OBJECT. Dit kan dus ook een nieuw buitenlands vliegtuig zijn of een luchtballon dat fel zonlicht reflecteert en nog niet geidentificeerd is!
Daar moet idd een rapport over geschreven worden
De officiele positie van de Amerikaanse overheid is "er is niets aan de hand en het is daarom niet meer nodig om onderzoek te doen naar het fenomeen. En daarom registreren we niets meer, dus walk along there is nothing to see here."quote:Op zondag 26 mei 2013 19:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het feit dat het onderzoek naar UFO's is afgesloten wil niet zeggen dat piloten onbekende vliegende voorwerpen maar niet meer moeten rapporteren, natuurlijk..
Dat is geen bewijs, alleen maar een verdachtmaking waarbij zaken vals voorgesteld worden.
POP had het wel over die docu die hij aanhaalde. De docu van Greer is een ander verhaal.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:48 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dus over dat over die alien lichaam geef je geen antwoord op.
Kun je mij uitleggen wat de Disclosure Project precies is?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:56 schreef firefly3 het volgende:
Het valt me op dat die dubieuze sites allemaal in van die rare wisselende fonts zijn geschrevenZe maken er een tak van sport van om sites zo onoverzichtelijk mogelijk te maken
![]()
Als je Sirius op je hoofdpagina zet (disclosure project), kan ik het al niet serieus nemen.
"UFO's bestaan gewoon"... wie maakt er nou een boek met zo'n titel? UFO is niets anders dan een UNIDENTIFIED FLYING OBJECT.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:02 schreef huupia het volgende:
[..]
prima dat "de wetenschap" ook zich begint te roeren
http://www.coenvermeeren.nl/
Als je met dat soort wetenschappers aan komt met zulke amateuristische teksten op zijn website...quote:Op zondag 26 mei 2013 20:10 schreef huupia het volgende:
[..]
nu nog ff een inhoudelijke reactie van je ....
Hmm.. Ik voel wel wat voor je manier van redeneren. De ratio is maar een heel beperkt deel van de menselijke geest. Of we op die manier de waarheid boven tafel krijgen is weet ik niet..quote:Op zondag 26 mei 2013 14:45 schreef joellsoares het volgende:
[..]
dat bewijs is in handen van instanties die dit nooit vrijwillig zullen vrijgeven. Als iedereen op aarde open zou staan voor dit alles geloof ik dat dat een groter verschil zou maken dan wat fysiek bewijs. We zijn immers van nature spirituele wezens en ik kies de kracht van de geest boven de kracht van fysiek bewijs. Je zult het misschien zweverig vinden maarja :p
ja je wordt zomaar dr. ing . lucht en ruimtevaart techniek aan de tu delftquote:Op zondag 26 mei 2013 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als je met dat soort wetenschappers aan komt met zulke amateuristische teksten op zijn website...
Er zijn ook gelovigen die dezelfde opleiding hebben gedaan en nog steeds in god geloven ondanks dat er geen bewijs voor isquote:Op zondag 26 mei 2013 20:13 schreef huupia het volgende:
[..]
ja je wordt zomaar dr. ing . lucht en ruimtevaart techniek aan de tu delft
Ik heb de eerste minuten net gezien. De verteller doet nogal lacherig over de lichtjes die wel verklaard zijn. Dat is ook al suggestief.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De officiele positie van de Amerikaanse overheid is "er is niets aan de hand en het is daarom niet meer nodig om onderzoek te doen naar het fenomeen. En daarom registreren we niets meer, dus walk along there is nothing to see here."
In die lezing wordt gewoon bewezen dat dat een lulverhaal is en dus liegt de Amerikaanse overheid over haar interesse.
Trouwens de lezing gaat over nog veel meer dan alleen dit ene wat ik eruit heb gelicht.
Ga je hem kijken?
Nu de overige minuten nog toch?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb de eerste minuten net gezien. De verteller doet nogal lacherig over de lichtjes die wel verklaard zijn. Dat is ook al suggestief.
ben ik met je eens ... het is een moeilijk onderwerp en in details zullen er vast dingen anders zijn maar in grote lijnen geloof ik er in.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:12 schreef Fusions het volgende:
Mensen die hier de boel afzeiken van wat er gepresenteerd wordt over het bestaan van aliens.
Ja niet alles zal waar zijn. Er zullen vast leugens tussen zitten, dingen die verdraaid worden etc.
Maar geloof je niet dat er een kern van waarheid in zit? En als je dit interessant vind dan kun je misschien beter het geen wat jij geloofwaardig vind onderzoeken ipv alleen maar te kijken naar wat er niet klopt.
En er zijn ook mensen met zo'n groot ego die niet kunnen omgaan met ongelijk hebben en daarom ook alles zullen doen om hun vooringenomen positie te verdedigen.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er zijn ook gelovigen die dezelfde opleiding hebben gedaan en nog steeds in god geloven ondanks dat er geen bewijs voor is
Ufo is de iets versimpelde versie van "we zien iets in de lucht maar we hebben geen flauw idee wat het is" fenomeen. En dat fenomeen bestaatquote:Op zondag 26 mei 2013 20:08 schreef firefly3 het volgende:
.... Dan zou je de titel van je boek eerst moeten veranderen, meneer de wetenschapper
[ afbeelding ]
Persoonlijk vind ik dat juist heel positief, omdat daarmee de kern van de zaak een stuk duidelijker wordt. Helaas maken zowel de sceptici als de voorstanders zich vaak schuldig aan bias, waardoor ze niet open staan voor elkaars redenaties en feiten, waardoor de discussies verwateren.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:20 schreef huupia het volgende:
[..]
skeptici hier echter zullen elk klein puntje aangrijpen om eht onderwerp te debunken ... jammer
Ja jammer, maar ook vooral voor henzelf.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:20 schreef huupia het volgende:
[..]
ben ik met je eens ... het is een moeilijk onderwerp en in details zullen er vast dingen anders zijn maar in grote lijnen geloof ik er in.
skeptici hier echter zullen elk klein puntje aangrijpen om eht onderwerp te debunken ... jammer
Haha, sommige mensen vinden dit gewoon weg geen bal aan en kunnen alsnog een fantastisch leven hebben he.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja jammer, maar ook vooral voor henzelf.
Of we nou wel of niet worden bezocht, hoe kunnen de verhalen van luitenanten, kolonels, gevechtspiloten, astronauten enz. nou niet interessant zijn? Hoe kan dat nou niet interessant zijn?
Moet je je voorstellen hoe armoedig het innerlijke leven van dat soort mensen is. Lijkt me echt verschrikkelijk om zo in het leven te moeten staan.
Bravo jochie.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En er zijn ook mensen met zo'n groot ego die niet kunnen omgaan met ongelijk hebben en daarom ook alles zullen doen om hun vooringenomen positie te verdedigen.
Daarmee heb ik jou gedebunked!
Oh wauw!!!! Beathoven doet een poging tot nuancering!! De wonderen zijn de wereld nog niet uit! Leert het jongetje dan toch nog iets?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:26 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Bravo jochie.
Je kunt personen niet debunken.
Nee, maar hij is wel een mens met bijkomende gebreken, wat te zien is aan zijn gedragingen omtrent dit debacle. Iemand kan veel kennis hebben, intelligent zijn, maar beide als middel verkeerd aanwenden. Ongeacht of je nu Piet, Pop of Coen heet. Helaas, maar waar.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:13 schreef huupia het volgende:
[..]
ja je wordt zomaar dr. ing . lucht en ruimtevaart techniek aan de tu delft
waar maar de skeptici willen graag academici .. en nu krijgen ze die ookquote:Op zondag 26 mei 2013 20:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, maar hij is wel een mens met bijkomende gebreken, wat te zien is aan zijn gedragingen omtrent dit debacle. Iemand kan veel kennis hebben, intelligent zijn, maar beide als middel verkeerd aanwenden. Ongeacht of je nu Piet, Pop of Coen heet. Helaas, maar waar.
Ja, dus een nietszeggende titelquote:Op zondag 26 mei 2013 20:24 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ufo is de iets versimpelde versie van "we zien iets in de lucht maar we hebben geen flauw idee wat het is" fenomeen. En dat fenomeen bestaat
UFO's bestaan is net zo'n domme opmerking als bomen bestaan. Uiteraard bestaan ze, of het buitenaards is is een ander verhaal. Dus slechte titel.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, het is juist heel duidelijk voor zij die luisteren wat de titel zegt.
Het is een briljante titel juist omdat simpele zielen zitten van: Duh! Terwijl anderen zien dat het gaat om het fenomeen, in plaats van de verklaring van het fenomeen. De titel trekt daarmee aandacht van meerdere partijen en is daarmee uitermate geschikt als titel voor een boek over dit controversiële fenomeen.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
UFO's bestaan is net zo'n domme opmerking als bomen bestaan. Uiteraard bestaan ze, of het buitenaards is is een ander verhaal. Dus slechte titel.
Alles behalve professioneel en zeker niet wetenschappelijk onderbouwd al die aannames op zijn website.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Het is een briljante titel juist omdat simpele zielen zitten van: Duh! Terwijl anderen zien dat het gaat om het fenomeen, in plaats van de verklaring van het fenomeen. De titel trekt daarmee aandacht van meerdere partijen en is daarmee uitermate geschikt als titel voor een boek over dit controversiële fenomeen.
Je vergelijking is overigens mank.
Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:39 schreef huupia het volgende:
en dan te bedenken dat ze in 1948 al precies wisten dat de ufo's niet van aardse makelij waren aldus majoor donald keyhoe
Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oh wauw!!!! Beathoven doet een poging tot nuancering!! De wonderen zijn de wereld nog niet uit! Leert het jongetje dan toch nog iets?
"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.
Heb je eigenlijk werk of ga je nog naar school?
Nou het begin zegt al genoeg. Deze onderzoeker is vooringenomen.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nu de overige minuten nog toch?
Maar het fenomeen bestaat. Dat zal niemand ontkennen en is bij nagenoeg iedereen wel bekend, toch?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Het is een briljante titel juist omdat simpele zielen zitten van: Duh! Terwijl anderen zien dat het gaat om het fenomeen, in plaats van de verklaring van het fenomeen. De titel trekt daarmee aandacht van meerdere partijen en is daarmee uitermate geschikt als titel voor een boek over dit controversiële fenomeen.
Je vergelijking is overigens mank.
Wat nog veel enger is, is dat jij van grote afstand er alles van af lijkt te weten en niet bereid bent om de materie in te duiken.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.
Prima, ik denk dat jij vooringenomen bent en dat je zoekt naar excuses. Maar goed, zo ken ik jou dus ik had ook niet anders verwacht.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou het begin zegt al genoeg. Deze onderzoeker is vooringenomen.
Ik heb het eerste deel gezien.
Hij beweert dat de ene instantie niet weet wat de andere doet terwijl hij een verklaring heeft waarin het tegendeel wordt beweert, die ook nog eens gemarkeerd is met een textmarker. Tja.. Dat moeten we dan maar aannemen.
Die bewering wordt gelijk maar doorgetrokken naar de hoogste intstanties en het witte huis. Bij is wel erg suggestief.
Er worden wat goeddeels zwartgemaakte pagina's met tekst getoond die - ook dat moeten we maar aannemen, de tekst is niet eens te lezen - onderzoeksrapporten van na '69 zouden zijn. Dit zouden ook de rapporten van de piloten kunnen zijn en uiteraard kunnen er veel redenen zijn om tekst zwart te maken. Dit wil helemaal niet zeggen dat de overheid stiekem toch onderzoek doet naar UFO's. Ook dat is een suggestie.
Er werd ook gezegd dat er minder geheimzinnig wordt gedaan als het om informatie om biologische of nucleaire wapens gaat. Ik kan dat nergens mee vergelijken.
Ook dat is erg suggestief en moeten we maar geloven.
Het is zeer tendentieus en ik zie er geen enkel bewijs in. Ik ga hem ook niet verder kijken. Als je toch vindt dat er steekhoudend bewijs wordt opgevoerd, dan lees ik het wel.
quote:Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.
Heb je eigenlijk werk of ga je nog naar school?
Moet dat nou?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?
Gast
Klopt het niet dan?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Prima, ik denk dat jij vooringenomen bent en dat je zoekt naar excuses. Maar goed, zo ken ik jou dus ik had ook niet anders verwacht.
Ik zal hem binnenkort weer eens kijken en dan kan ik weer wat gedetailleerder reageren. Maar wat jij zegt daar herken ik me absoluut niet in en het komt over alsof je geen zin hebt om de lezing te bekijken en naar excuses zoekt.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Klopt het niet dan?
En als ik het inhoudelijk over die docu kan hebben en er een mening over kan geven, met onderbouwing, dan moet jij dat ook kunnen, toch?
Je mag je zelf graag op de borst kloppen met je inbox en het procentuele geluk dat je dat je even gelijk krijgt. Dat verdient toch wel erkenning of niet danquote:Op zondag 26 mei 2013 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?
Gast
Het laatste klopt wel.. Na Greer ben ik wat bitterder geworden. Maar desondanks heb ik de eerste 10 min. gezien en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het erg tendentieus vind.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zal hem binnenkort weer eens kijken en dan kan ik weer wat gedetailleerder reageren. Maar wat jij zegt daar herken ik me absoluut niet in en het komt over alsof je geen zin hebt om de lezing te bekijken en naar excuses zoekt.
Ik zal mezelf nog even wat meer op de borst kloppen: al twee jaar zijn 90 tot 95% van mijn posts in dit forum over dit onderwerp, posts geweest waar ik veel tijd en energie in heb gestoken. In die posts heb ik met respect gehandeld, ook al kreeg ik dat respect niet altijd terug van mijn discussiepartners.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:04 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je mag je zelf graag op de borst kloppen met je inbox en het procentuele geluk dat je dat je even gelijk krijgt. Dat verdient toch wel erkenning of niet dan?
greer is geen voorzitter van het ufo gebeuren ....quote:Op zondag 26 mei 2013 21:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het laatste klopt wel.. Na Greer ben ik wat bitterder geworden. Maar desondanks heb ik de eerste 10 min. gezien en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het erg tendentieus vind.
Ik heb de disclosure project al jaren geleden eerder gezien voordat jij er achter kwam. Dit soort valse aannames die je nu maakt zijn precies die aannames die geloof in stand houdt.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat nog veel enger is, is dat jij van grote afstand er alles van af lijkt te weten en niet bereid bent om de materie in te duiken.
Ik heb tot twee jaar terug gedacht dat het UFO fenomeen onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Toen kwam er hier iemand voorbij in een topic over het heelal in W&T, die mij de Disclosure Project doorlinkte met de opmerking "ik nam UFO's nooit serieus, maar na het zien hiervan, ben ik gaan twijfelen".
Ik vond dat interessant en vroeg me af waarom iemand zo snel van gedachten kon veranderen als het gaat over zo'n controversieel onderwerp. Toen zag ik de Disclosure Project en ik kon gewoon niet geloven wat ik hoorde. Dat is de reden dat ik verder op zoek ben gegaan.
Mijn uiteindelijke conclusie is dat er een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en dat het veel meer serieuze aandacht verdient van de pers en de wetenschappelijke gemeenschap.
Wat jij doet daarentegen, jij hoort mensen praten over UFO's en in plaats van dat jij je dingen oprecht afvraagt en op onderzoek gaat, ga jij je eerst ingenomen stelling verdedigen.
Jij hebt geen enkele oprechte interesse in dit fenomeen, jij bent alleen geïnteresseerd in je eigen gelijk en dus je eigen ego te verdedigen. Het mag natuurlijk niet blijken dat je het verkeerd had en dat er wel degelijk een serieuze kant is, want dat zou betekenen dat jouw ego een deuk oploopt. En helaas zijn er veel mensen zoals jij die zo onzeker zijn dat ze het belangrijker vinden om hun gelijk te halen dan wat nieuws te leren.
Dus? dan moeten we aannemen dat jij gelijk hebt?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zal mezelf nog even wat meer op de borst kloppen: al twee jaar zijn 90 tot 95% van mijn posts in dit forum over dit onderwerp, posts geweest waar ik veel tijd en energie in heb gestoken.
dat respect is bij jou anders al een tijdje ver te zoeken, en niet alleen richting mij.quote:In die posts heb ik met respect gehandeld, ook al kreeg ik dat respect niet altijd terug van mijn discussiepartners.
bedoel je dat het uit isquote:Hoe eenzijdig en kort door de bocht en simpel jij je vandaag en gisteren hebt uitgelaten in dit topic, dat vat ik op als belediging en daarom ben ik ook gewoon klaar met jou.
Nee, dat niet..quote:Op zondag 26 mei 2013 21:11 schreef huupia het volgende:
[..]
greer is geen voorzitter van het ufo gebeuren ....
Welke valse aanname heb je het over?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:12 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb de disclosure project al jaren geleden eerder gezien voordat jij er achter kwam. Dit soort valse aannames die je nu maakt zijn precies die aannames die geloof in stand houdt.
Dat ik me er niet in verdiept hebt, die valse aanname. Als je zulke aannames blijft doen, tja logisch dat je dan dingen gaat geloven.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Welke valse aanname heb je het over?
Nee het betekent dat ik je met gelijke munt ga terugbetalen en jou respectloos ga behandelen.quote:
Als ik zeg dat het UFO fenomeen meer is dan "lichtjes in de lucht" dan heb ik gewoon gelijk.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dus? dan moeten we aannemen dat jij gelijk hebt?
Okay, noem eens wat meer zaken op dan naast de Disclosure Project.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dat ik me er niet in verdiept hebt, die valse aanname. Als je zulke aannames blijft doen, tja logisch dat je dan dingen gaat geloven.
Ik ken bijvoorbeeld oa die ene uit brazilie die telkens een verzameling van lichtjes in de lucht laat zien etc, die driehoek ufo in belgie enzo. Vertrouw me nou maar dat ik een hoop gezien heb.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Okay, noem eens wat meer zaken op dan naast de Disclosure Project.
Inderdaad. Het punt dat ik wilde maken is dat mensen op verschillende manieren reageren wanneer ze UFO lezen.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar het fenomeen bestaat. Dat zal niemand ontkennen en is bij nagenoeg iedereen wel bekend, toch?
http://www.skepsis.nl/vermeeren.htmlquote:Op zondag 26 mei 2013 20:08 schreef firefly3 het volgende:
.... Dan zou je de titel van je boek eerst moeten veranderen, meneer de wetenschapper
[ afbeelding ]
Dat doe je al zolang ik hier post dus zal er niet zoveel veranderen.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee het betekent dat ik je met gelijke munt ga terugbetalen en jou respectloos ga behandelen.
que?quote:Mijn god, verkering hebben met jou... hoe verschrikkelijk moet dat zijn?Ik zou mezelf na een week al voor de trein gooien met die oersaaie anekdotes over achternichten die spannende dingen meemaken in de trein
Vertrouw jou maar?? Net kreeg ik commentaar dat ik te goedgelovig was en nu moet ik je maar geloven? Overtuig mij maar zou ik zeggen. Dit wat je hier boven zegt is nou niet echt een teken dat je diep het fenomeen ingedoken bent... "die ene uit Brazillie"....quote:Op zondag 26 mei 2013 21:27 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik ken bijvoorbeeld oa die ene uit brazilie die telkens een verzameling van lichtjes in de lucht laat zien etc, die driehoek ufo in belgie enzo. Vertrouw me nou maar dat ik een hoop gezien heb.
Oh wauw, je bent een echte expert zie ik wel.quote:Zelf heb ik ook ufos gezien, allemaal lichten die een richting op gingen en daarna verdwenen. Waarschijnlijk gewoon meteorieten, een electrische lading of iets anders in de atmosfeer.
quote:Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.
Inderdaad. Het punt dat ik wilde maken is dat mensen op verschillende manieren reageren wanneer ze UFO lezen.quote:Op zondag 26 mei 2013 20:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar het fenomeen bestaat. Dat zal niemand ontkennen en is bij nagenoeg iedereen wel bekend, toch?
Jij bent tegenwoordig meer een PUA-discipel toch?quote:Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.
Zegt de man met de oogkleppen en het bord voor de kop.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat doe je al zolang ik hier post dus zal er niet zoveel veranderen.
[..]
que?
Anyway, dat van voor de trein gooien geloof ik weer wel met zulke post als respectloos worden en met gelijke munt terug betalen. Dat je je kan opwinden over iemand op 't internet uberhaupt. Dat zijn nu niet bepaald kenmerken van iemand die sterk in de schoenen staat. Als je problemen hebt met jezelf moet je een psycholoog opzoeken en er niet mee blijven rondlopen.
"Buitenaardse aliens hebben een basis op de maan. Dat staat in een recent artikel van dr. ir. Coen Vermeeren, hoofddocent lucht- en ruimtevaarttechniek en directeur van Studium Generale Delft."quote:Op zondag 26 mei 2013 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/vermeeren.html
Waar is jouw gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zegt de man met de oogkleppen en het bord voor de kop.
PUA is geen geloof, het is iets wat je doet: Zoveel mogelijk vrouwen "versieren".quote:Op zondag 26 mei 2013 21:31 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad. Het punt dat ik wilde maken is dat mensen op verschillende manieren reageren wanneer ze UFO lezen.
[..]
Jij bent tegenwoordig meer een PUA-discipel toch?
Als iemand in de ufo community zou je wel moeten weten wie ik bedoel, er is er maar 1 (die met witte baard) die zo veel ballonnen heeft vastgelegd op de cameraquote:Op zondag 26 mei 2013 21:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Vertrouw jou maar?? Net kreeg ik commentaar dat ik te goedgelovig was en nu moet ik je maar geloven? Overtuig mij maar zou ik zeggen. Dit wat je hier boven zegt is nou niet echt een teken dat je diep het fenomeen ingedoken bent... "die ene uit Brazillie"....![]()
Ja wie kent hem niet, die ene uit Brazillie
[..]
Oh wauw, je bent een echte expert zie ik wel.
Wat is de reden dat jij je zo emotioneel verbind met dit onderwerp, ik heb helemaal niets waar ik zo stellig over ben dat ik anderen ga tutoyeren of uitschelden omdat ze mn onderwerp niet van positief commentaar voorzien. Kennelijk is er dan iets met het onderwerp dat niet alle neuzen automatisch dezelfde kant opgaan. Je kunt er ook gewoon voor kiezen om over hetgeen wat je niet zint heen te lezen.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zegt de man met de oogkleppen en het bord voor de kop.
Jij hebt veel onderzoek gedaan. Kun je hier verder nog iets over zeggen?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:36 schreef firefly3 het volgende:
[..]
"Buitenaardse aliens hebben een basis op de maan. Dat staat in een recent artikel van dr. ir. Coen Vermeeren, hoofddocent lucht- en ruimtevaarttechniek en directeur van Studium Generale Delft."![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Oh ik weet wie je bedoelt. Maar jij bent hier toch zo onderzoekend ingesteld? En dan kom je niet verder dan "die ene uit Brazillie".quote:Op zondag 26 mei 2013 21:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als iemand in de ufo community zou je wel moeten weten wie ik bedoel, er is er maar 1 (die met witte baard) die zo veel ballonnen heeft vastgelegd op de camera
Je bent gewoon een vervelend jochie. Ik heb veel tijd en energie in jou gestoken om jou verschillende kanten van het UFO fenomeen te laten zien. Vervolgens zeg jij dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht zijn". Vervolgens haal ik twee overduidelijke voorbeelden aan van cases die overduidelijk meer zijn dan lichtjes in de lucht en komt er een correctie of excuus van jouw kant? Nee.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat is de reden dat jij je zo emotioneel verbind met dit onderwerp, ik heb helemaal niets waar ik zo stellig over ben dat ik anderen ga tutoyeren of uitschelden omdat ze mn onderwerp niet van positief commentaar voorzien. Kennelijk is er dan iets met het onderwerp dat niet alle neuzen automatisch dezelfde kant opgaan. Je kunt er ook gewoon voor kiezen om over hetgeen wat je niet zint heen te lezen.
je plukt een klein element uit alles wat er ooit besproken is en dat wordt je stokpaardje. Dat is niet mijn probleemquote:Op zondag 26 mei 2013 21:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je bent gewoon een vervelend jochie. Ik heb veel tijd en energie in jou gestoken om jou verschillende kanten van het UFO fenomeen te laten zien. Vervolgens zeg jij dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht zijn". Vervolgens haal ik twee overduidelijke voorbeelden aan van cases die overduidelijk meer zijn dan lichtjes in de lucht en komt er een correctie of excuus van jouw kant? Nee.
Pfft je denkt toch niet dat ik na al die jaren zijn naam enzo kan onthouden? Je bent net zo'n jehova.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oh ik weet wie je bedoelt. Maar jij bent hier toch zo onderzoekend ingesteld? En dan kom je niet verder dan "die ene uit Brazillie".
Ik krijg het vermoeden dat mijn aanname dat jij niet veel van het fenomeen afweet, toch zeer terecht was.
Nee jij lult gewoon uit je nek. Zoveel weet je er helemaal niet vanaf. Dat blijkt wel uit je antwoorden.quote:Op zondag 26 mei 2013 21:50 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Pfft je denkt toch niet dat ik na al die jaren zijn naam enzo kan onthouden? Je bent net zo'n jehova.
Een klein elementquote:Op zondag 26 mei 2013 21:50 schreef Beathoven het volgende:
[..]
je plukt een klein element uit alles wat er ooit besproken is en dat wordt je stokpaardje. Dat is niet mijn probleem
Jij weet er wel heel veel vanaf? Waar is dan je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee jij lult gewoon uit je nek. Zoveel weet je er helemaal niet vanaf. Dat blijkt wel uit je antwoorden.
Je zoekt gewoon naar specifieke dingen / details om je gelijk te halen. Vrij kinderachtig. Je zit zeker elke dag op niburu.nl ?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee jij lult gewoon uit je nek. Zoveel weet je er helemaal niet vanaf. Dat blijkt wel uit je antwoorden.
dat het kortsluiting in je hoofd veroorzaakt?quote:Op zondag 26 mei 2013 21:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een klein element![]()
We raken hiermee juist de kern van het probleem
Ik vind het grappig hoe extreem ze soms in detail kunnen stappen zonder bewijs materiaalquote:
Nee hoor. Je beantwoordt mijn vraag op een kinderachtige manier. Ik vraag je waarin je je hebt verdiept en jij zegt iets over Brazillie en Belgie. Erg overtuigend hoor, je bent een echte expert!quote:Op zondag 26 mei 2013 21:55 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je zoekt gewoon naar specifieke dingen / details om je gelijk te halen. Vrij kinderachtig. Je zit zeker elke dag op niburu.nl ?
Tja, maar vergeet niet, dit is TRUquote:Op zondag 26 mei 2013 22:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik vind het grappig hoe extreem ze soms in detail kunnen stappen zonder bewijs materiaalDe lucht zou nu vol moeten zitten met nazi ufo's en dat soort crap
Neenee, ondertussen heb je niburu in je favourieten staan en een grote illuminatie poster van het oog boven je bed hangen.quote:Op zondag 26 mei 2013 22:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee hoor. Je beantwoordt mijn vraag op een kinderachtige manier. Ik vraag je waarin je je hebt verdiept en jij zegt iets over Brazillie en Belgie. Erg overtuigend hoor, je bent een echte expert!
Oh en Niburu daar kom ik nooit. Daar ga jij met je aanname. De pot verwijt de ketel![]()
Heb je dat artikel op scepsis gelezen?quote:Op zondag 26 mei 2013 22:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee hoor. Je beantwoordt mijn vraag op een kinderachtige manier. Ik vraag je waarin je je hebt verdiept en jij zegt iets over Brazillie en Belgie. Erg overtuigend hoor, je bent een echte expert!
Oh en Niburu daar kom ik nooit. Daar ga jij met je aanname. De pot verwijt de ketel![]()
Je hebt gelijk. Ik zal binnenkort maar mijn eigen mothman topic starten. Die bestaat tenminste wel en daar is genoeg bewijs voor, afgezien van dit topic.quote:Op zondag 26 mei 2013 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, maar vergeet niet, dit is TRU
Hier kan je in het ene topic met droge ogen beweren dat de maanlandingen gefaked zijn en in het andere dat de apollo astronauten daar aliens tegen kwamen.
Welke personen doen dat dan? Daar heb je vast wel voorbeelden van.quote:Op zondag 26 mei 2013 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, maar vergeet niet, dit is TRU
Hier kan je in het ene topic met droge ogen beweren dat de maanlandingen gefaked zijn en in het andere dat de apollo astronauten daar aliens tegen kwamen.
Het enige wetenschappelijk bewijs dat je hebt is die "wetenschapper" met z'n 57 aliensquote:Op zondag 26 mei 2013 22:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Welke personen doen dat dan? Daar heb je vast wel voorbeelden van.
Of ben je aan t overdrijven om je punt te maken, meneer "ik wil hard bewijs zien".
http://www.nu.nl/wetensch(...)rking-vaak-niet.htmlquote:Op zondag 26 mei 2013 22:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Welke personen doen dat dan? Daar heb je vast wel voorbeelden van.
Of ben je aan t overdrijven om je punt te maken, meneer "ik wil hard bewijs zien".
Ik heb niet heel veel met Coen Vermeeren. Ik kan me niet helemaal vinden in zijn aanpak.quote:Op zondag 26 mei 2013 22:12 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het enige wetenschappelijk bewijs dat je hebt is die "wetenschapper" met z'n 57 aliens
Right back at yaquote:Op zondag 26 mei 2013 22:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)rking-vaak-niet.html
Het is echt een obsessie voor jou he? Ik moet nu gaan byequote:Op zondag 26 mei 2013 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb niet heel veel met Coen Vermeeren. Ik kan me niet helemaal vinden in zijn aanpak.
En dat verhaal van die 57 aliens van Clifford Stone (waarom weet ik die naam wel en jij niet??) daar kan ik ook niets mee.
Dat heet je huiswerk doen. Ik heb een uitgesproken mening, maar die is wel genuanceerd en onderbouwd omdat ik dus mijn huiswerk doe.quote:Op zondag 26 mei 2013 22:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is echt een obsessie voor jou he? Ik moet nu gaan bye
Ja, maar wat moet ik ermee? Ik heb nu al een paar keer gezegd dat ik geen fan ben van de aanpak van Coen Vermeeren.quote:
Schijnbaar niet, want het gaat niet alleen over Coen Vermeeren,quote:Op zondag 26 mei 2013 22:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja, maar wat moet ik ermee? Ik heb nu al een paar keer gezegd dat ik geen fan ben van de aanpak van Coen Vermeeren.
Daarnaast is het artikel ook heel eenzijdig en niet representatief voor het gehele UFO fenomeen. Maar goed het artikel gaat over Coen Vermeeren's ideeën en daar ben ik niet helemaal mee bekend.
quote:Roswell de Verschrikkelijke
De UFO-crash, de geruchten, de getuigen
Is er in 1947 in New Mexico een vliegende schotel neergestort? Heeft de Amerikaanse luchtmacht de lichamen van buitenaardsen geborgen, en een cover-up-operatie opgezet die tot op de dag van vandaag effectief is? Of mogen we vijftig jaar na dato vraagtekens zetten bij de verhalen der 'getuigen'?
Op 8 juli 1947 werd vanuit het slaperige stadje Roswell in New Mexico (bevolking pakweg 40.000 zielen) een militair persbericht de wereld ingezonden dat overal ter wereld voor opschudding zorgde. Het was geschreven door public information officer luitenant Walter Haut, op bevel van de commandant van de basis, kolonel William Blanchard, en het luidde gedeeltelijk als volgt:
'De vele geruchten over vliegende schotels werden gisteren werkelijkheid toen de inlichtingenafdeling van de 509de bommenwerpersgroep van de achtste luchtdivisie, Roswell Army Air Field, het geluk had in het bezit te komen van een schotel, dankzij de medewerking van een van de plaatselijke veehouders en het bureau van de sheriff van Chaves County. Het vliegende voorwerp landde vorige week op een ranch bij Roswell. Aangezien hij niet over een telefoon beschikt, borg de veehouder de schotel op totdat hij tijd had om contact op te nemen met het bureau van de sheriff, van waaruit men weer Majoor Jesse A. Marcel van de inlichtingendienst van de 509de bommenwerpersgroep waarschuwde. Er werd onmiddellijk actie ondernomen. De schotel werd bij het huis van de rancher opgehaald. Ze werd onderzocht op Roswell Army Air Field en daarna door majoor Marcel overgedragen aan hogere autoriteiten.'
Een dergelijke mededeling mag wel wereldwijd op belangstelling rekenen. Het UFO-tijdperk was toen nog maar twee weken oud en niet iedere dag waren er berichten over gelande schotels. Daar kwam nog bij dat de eenheid die de schotel borg geen gewone was. De 509de was op dat moment de enige actieve nucleaire bommenwerpersgroep, degene waarvan de B-29's nauwelijks twee jaar eerder de steden Hirosjima en Nagasaki hadden veranderd in radioactieve puinhopen. Alles bij elkaar was dat genoeg om internationale belangstelling te wekken; de twee kranten van Roswell en de lokale radiostations kregen telefoontjes uit Japan, Duitsland en Engeland. Diezelfde middag echter kwam de luchtmacht wat betreft de schotel op andere gedachten. Of, voor wie daar de voorkeur aan geeft, de officiële doofpot - wat de Amerikaanse ufoloog Stanton Friedman de 'kosmische Watergate' noemt - was in de maak. Zo'n duizend kilomter ten oosten van Roswell, op het hoofdkwarter van de achtste luchtmachtdivisie in Fort Worth, Texas, riep brigadegeneraal Roger Ramey snel een - slecht bezochte - persconferentie bij elkaar. Poserend naast wat leek op enige verfomfaaide stukken van een vlieger van aluminiumfolie, deelde hij mee dat het allemaal een vergissing was geweest. De in Roswell neergekomen schotel was een ordinaire weerballon geweest met daaronder een radarreflector. Majoor Marcel, voor de gelegenheid overgevlogen, knielde bij de schamele resten en liet zich op de foto zetten.
Maar enkele aspecten bleven onduidelijk. Hoe was het mogelijk dat in drie uur tijd de 'schotel' uit het persbericht was veranderd in een hoopje glimmende, verfrommelde velletjes en dunne stokjes? En zouden inlichtingenofficier Marcel en andere leden van de 509de, betrokken bij de berging, niet gelijk in de gaten hebben gehad wat ze in hun handen hadden? Niemand vroeg ernaar, en de volgende dag verklaarden de meeste kranten het raadsel voor opgelost. Het Roswell-incident was in de kiem gesmoord. De stroom telefoontjes droogde op, de pers bleef weg.
Duurzame folie
En zo lagen de zaken ervoor gedurende zo'n dertig jaar. Totdat de ufologen William Moore en Stanton Friedman Roswell ze eind jaren '70 weer oprakelden. Op 20 januari 1978 kwam kernfysicus Friedman, in het kader van zijn lezingencyclus 'Flying Saucers are Real', op de Louisiana State University in Baton Rouge. Na een interview voor de lokale televisie merkte de directeur van het station op: 'wie je zou moeten zien is Jesse Marcel. Hij heeft delen van een van die dingen in handen gehad.' Het toeval wilde, in die grote berg synchroniciteiten die we 'het dagelijks leven' noemen, dat Marcel, inmiddels gepensioneerd en woonachtig in Houma, Louisiana, een goede vriend was van de directeur, dankzij hun gezamenlijke interesse voor amateurradionetwerken. Friedman belde vanaf het vliegveld, op weg naar huis, en maakte een afspraak voor een later interview. De resultaten daarvan zijn vastgelegd in The Roswell Incident, geschreven door Moore, met als medeauteur Charles Berlitz. De inmiddels overleden Marcel vertelde een verhaal dat haaks stond op het weerballonverhaal van de luchtmacht. Volgens hem belde Sheriff George Wilcox hem vlak nadat (de inmiddels ook overleden) rancher Mac Brazel bij diens bureau arriveerde, met enkele stukken van schijnbaar ongewoon materiaal, een paar dagen daarvoor aangetroffen op het Foster-ranch waar Brazel voorman was. Marcel en Brazel vertrokken samen met counter intelligence officer Sheridan Cabitt naar de Foster-ranch, vlakbij het stadje Corona, ruim honderd kilometer ten westen van Roswell, en arriveerden laat in de avond. De volgende ochtend, aldus Marcel, bezochten ze gedrieën het waaiervormige gebied waar de resten lagen verspreid. Het was verscheidene tientallen meters lang en breed. Marcel en Cavitt zouden hun auto's (een Buick-dienstauto en een Jeep Carry-All) volgeladen hebben met zoveel materiaal als er maar in kon, en keerden terug naar Roswell Army Air Field.
Marcel zei dat alhoewel het materiaal veel weg had van de folie die toentertijd ook in sigarettenverpakkingen werd gebruikt, het ook erg duurzaam was en bestand tegen de vlam van een Zippo-aansteker en tegen indeuken, iets wat hij had geprobeerd met een zestienponds moker. Hij vertelde dat hij op weg naar de basis even langs huis ging, en het materiaal aan zijn vrouw en zijn elfjarige zoon Jesse jr. had laten zien. Naast het folieachtige materiaal waren er korte stukjes van dunne balkjes, met daarop enigszins paarse, hiërogliefachtige tekens. Marcel senior was er blijkbaar van overtuigd dat de resten 'niet van deze aarde' waren. Wat het ook was, zegt Marcel junior (nu dokter, schade-expert en helikopterpiloot), het was nauwelijks voorstelbaar dat het de resten waren van een weerballon.
Vanaf dat moment gaan de zaken door elkaar lopen. Veel van de verwarring kan ongetwijfeld toegeschreven worden aan gewone (of minder gewone) vergissingen. Belangrijke getuigen van wat zich daar in de woestijn bij Roswell heeft afgespeeld (Brazel, Blanchard, Marcel senior), zijn helaas overleden, en dat geldt ook voor veel secundaire getuigen. Andere getuigen, inmiddels in de zeventig, tachtig of zelfs negentig, hebben ongetwijfeld last van de gebruikelijke feilen van het langetermijngeheugen.
Twee buitenaardsen
En dan zijn er de UFO-onderzoekers. Met de publicatie van het boek van Moore en Berlitz (waarvoor Friedman researchmedewerker was) werden het Roswell-incident en de getuigen plotseling zeer gewild materiaal, en er ontstond een nog steeds aanhoudende stroom van publicaties, video's, romans (zoals Whitley Striebers Majestic) en in ieder geval één tv-film, Roswell, van de Showtime studio's - en dan zwijgen we maar van de vele reportages in de tabloid-tv-shows die het laatste decennium zo populair zijn geworden, zoals Unsolved Mysteries en Hard Copy.
Het is heel begrijpelijk dat Moore en Friedman het gevoel hebben dat Roswell van 'hun' is, maar begrip is in deze wereld dun gezaaid, en de beide auteurs zagen zich binnen de korstste keren omvergelopen door collega- (of minstens ex-collega-) ufologen. Hun grootste en meest vasthoudende concurrenten zijn Kevin Randle en Donald Schmitt, beide verbonden aan het J. Allen Hynek Center for UFO Studies. Zij hebben tot nog toe twee boeken ove het onderwerp geschreven: UFO Crash at Roswell (Avon Books, 1991, de basis voor de Showtime-productie) en The Truth about the UFO Crash at Roswell (Evans & Co, 1994). Friedman, in onmin geraakt met Moore, sloeg terug met Crash at Corona (Paragon House, 1992), dat hij schreef samen met luchtvaartjournalist Don Berliner van het Fund for UFO Research in Maryland. De meest recente studie is Roswell in Perspective van Karl T. Pflock (FUFOR, 1994). Pflocks echtgenote is een medewerker van Steve Schiff, Republikeins congreslid voor New Mexico, waarover straks meer. Met zoveel onderzoekers op hetzelfde spoor, zou je verwachten dat de hele Roswell-affaire steeds helderder wordt. In plaats daarvan is het allemaal alleen maar verwarrender geworden, vooral als je kijkt naar het nieuwe, gereviseerde reconstructie voorgesteld door Schmitt en Randle in The Truth. In tegenstelling tot de oude zekerheden (of op z'n minst publicaties) over Roswell, claimen Randle en Schmitt dat er twee ruimteschepen neerkwamen in de woestijn bij Roswell, laat in de avond van vrijdag 4 juli - een dag die Amerikanen altijd al met vuurwerk associëren. Een van deze objecten was verantwoordelijk voor de resten die Brazel aantrof op de Foster-ranch, ten westen van Roswell. De ander zou op slechts vijftig kilometer ten noorden van de basis zijn neegestort, in betrekkelijk gave staat, en het was uit deze tweede schotel dat militairen op 5 juli de lichamen van vijf buitenaardsen borgen, waarvan er op z'n minst een - aldus hun informanten - nog in leven was. De lichamen zouden op de basis onderzocht zijn en daarna, met de schotels, overgebracht zijn naar een hogere instantie, mogelijk Wright Field in Dayton, Ohio, de thuisbasis van het Air Technical Intelligence Center (ATIC). (Deze organisatie werd later berucht in UFO-kringen vanwege haar betrokkenheid bij de geheimzinnige hangar 18 en project Blue Book.)
Volgens de reconstructie van Randle en Schmitt had commandant Blanchard de zaak redelijk onder controle, totdat Brazel op zondagmorgen het stadje binnenreed met nieuwe wrakstukken, waardoor er paniek uitbrak. Het persbericht van dinsdag was, aldus de auteurs, het eerste onderdeel van een slim georkestreerde cover-up-operatie. Tot nog toe waren ufologen er altijd van uitgegaan dat dat persbericht een geweldige blunder was van Blanchard, een blunder die door middel van een persconferentie moest worden rechtgetrokken.
Tegenstrijdige getuigen
Ironisch genoeg gaat Friedman akkoord met de lezing dat er twee schotels zouden zijn neergekomen, maar geen van allen gaat in op de enorme discrepanties tussen de beschrijvingen van de terreinen waarin de wrakstukken lagen. Net als Randle en Schmitt gelooft Friedman dat er een tweede schotel relatief intact is neergekomen, met dode (mogelijk levende) inzittenden. Hij maakt echter gebruik van een totaal andere verzameling van 'getuigen' en situeert deze tweede vindplaats meer dan 250 kilometer ten westen van de Foster-ranch, op de vlakte van San Augustin.
Friedman maakt voornamelijk gebruik van de verklaringen van ene Barney Barnett en ene Gerald Anderson. De tweede getuige dook pas in oktober 1989 op, na de première van de afleverig van Unsolved Mysteries over Roswell. Beide verklaarden in de buurt van de schotel en van dode aliens te zijn geweest, net op het moment dat er een groep archeologen arriveerde, waarna spoedig de militairen kwamen, die iedereen wegstuurden.
De opkomst en ondergang van Gerald Anderson in het UFO-wereldje was adembenemend - in beide richtingen. Hij was bijvoorbeeld maar vijf jaar oud op het moment dat hij bij de schotel zou hebben gestaan, en het staat ook vast dat hij zijn aantekeningen over telefoongesprekken met Randle vervalste. Ten derde, het dagboek van een familielid, bijgehouden op papier uit 1947 en in overeenstemming met zijn verklaring, bleek geschreven te zijn met inkt van na 1974. (Anderson zei later dat het een kopie was die hij bij de begrafenis van zijn vader had gekregen.) Barnett, die ten tijde van het incident in de buurt van Roswell woonde, vertelde zijn vrienden en familieleden over de schotel, de aliens, de archeologen en en de militairen in San Augustin. Hij heeft de archeologen en buitenaardsen geïntroduceerd in de Roswell-zaak (en wellicht is hij ook verantwoordelijk voor de verhalen over een tweede schotel).
Opvallend is dat Randle en Schmitt een heel hoofdstuk eraan besteden om de verhalen van Barnett en Anderson onderuit te halen, en vervolgens de aanwezigheid van archeologen en buitenaardsen op een heel andere plaats 'bevestigen'. Op hun beurt ontzenuwen Friedman en Pflock weer de verhalen van enkele nieuwe, door Randle en Schmitt gevonden getuigen. Nóg verwarrender is dat getuigen die door verschillende onderzoekers zijn geïnterviewd, vaak tegenstrijdige verklaringen afleggen. Blijkbaar zijn hun antwoorden afhankelijk van wanneer en door wie ze worden ondervraagd. Enkele getuigen weigeren ook hun naam te noemen, zogenaamd vanwege veiligheidsredenen of vermeende dreigementen.
Leugen om bestwil
Amerikaanse ufologen lijken het wat de Roswell-zaak betreft maar over twee dingen eens te zijn. Ten eerste, ondanks alle tegenstrijdigheden zou het wel eens het beste UFO-geval aller tijden kunnen zijn. Ten tweede, de Amerikaanse luchtmacht speelt een vuil spelletje. Zoals Don Ecker, onderzoeksmedewerker van UFO Magazine het formuleerde, hun vermeende pogingen getuigen te intimideren zijn 'in de beste traditie van de Nazi Waffen-SS'. Glen Dennis, toen assistent in het plaatselijk mortuarium, heeft verklaard dat hij op de basis een verpleegster ontmoette die geholpen zou hebben bij de autopsies. Een paar dagen later was ze verdwenen. Hij zegt dat hem verteld werd dat als hij zijn mond niet hield, zijn botten zouden verbleken in de woestijnzon. Een lokaal radiostation zou zijn bedreigd met het intrekken van hun vergunning als ze niet onmiddellijk ophielden met hun berichtgeving. Ook familieleden van sheriff Wilcox, meer dan veertig jaar na dato geïnterviewd, zeggen dat er toentertijd met de dood werd gedreigd.
Vergeleken met 'de beste traditie van de Nazi Waffen-SS' stelt het allemaal erg weinig voor, maar deze verhalen waren voor congreslid Schiff genoeg om een volledig onderzoek aan te vragen naar de officiële afhandeling van deze zaak. Dat onderzoek wordt nu uitgevoerd door een controleorgaan van de regering, het Government Accounting Office (GAO). Jammer genoeg strekt hun interesse zich niet uit tot UFO's en dode aliens, maar gaat het om het beleid ten opzichte van Roswell, ongeacht waar de wrakstukken vandaan kwamen. Het onderzoek, dat ongetwijfeld nog wel een jaar in beslag zal nemen, concentreert zich op op federale en militaire rapportage en de wijze waarop met deze documenten werd omgegaan. Interessant is dat er nog onbekende originele documenten (aannemende dat die nog bestaan) boven tafel kunnen komen.
Ondertussen heeft de luchtmacht de publiciteitsoorlog met het GAO al gewonnen door op 8 september vorig jaar een 23 pagina's tellend rapport uit te brengen over de Roswell-zaak. Luchtmachtvertegenwoordigers maakten bekend dat een uitgebreide speurtocht in de eigen archieven niets had opgeleverd dat wees op de aanwezigheid van UFO's of buitenaardse lichamen. Het onderzoek had dus alleen betrekking op de archieven van de luchtmacht, die op dat moment nog onderdeel uitmaakte van het leger. Het rapport vermeldde ook dat miljoenen documenten waren ontdekt, slecht gerubriceerd en nog niet gedeclassificeerd, in een pakhuis in St. Louis. Het doorploegen van die berg alleen al kan jaren duren.
Interessant is dat luchtmacht gevangen lijkt te zitten in een door haarzelf ontworpen Catch 22. Men gaat ervan uit dat als er een geheim plan had bestaan om de UFO-crash en de berging geheim te houden, deze beslist een administratief spoor achter had moeten laten, en een dergelijk spoor is niet gevonden. Tegelijkertijd echter geeft men toe dat er wel degelijk sprake was van een geheim project, een dat net zo geheim was als het Manhattan-project. Dat was project-Mogul, de ontwikkeling van door ballonnen gedragen akoestische apparatuur, bedoeld om op grote hoogte geheime sovjetatoomproeven te detecteren. Er zou sprake zijn geweest van een 'leugen om bestwil'. De persconferentie was inderdaad een cover-up - niet van neergestorte UFO's maar van neergekomen Mogul-ballonnen. De luchtmacht wilde niet zozeer materialen verbergen, als wel het project.
Het rapport zegt het niet met zoveel woorden, maar de blunder van Blanchard - het originele persbericht - werkte wellicht in het voordeel van het leger. Laat Stalin maar een hele afdeling geheim agenten aan het werk zetten om te achterhalen of de VS werkelijk over een technologisch geavanceerde schotel beschikken...
Alles bij elkaar heeft de Roswell-zaak weinig van andere UFO-zaken maar veel van de beroemde affaire rond Iwan de Verschrikkelijke. Iwan was Iwan Marchenko, een sadistische Oekraïense kampbewaker die de gevangenen van Treblinka teroriseerde. In 1986 stond in Israël een gepensioneerde fabrieksarbeider, John Demjanjuk, terecht voor Marchenko's misdaden. Bijna twintig overlevenden herkenden in de foto van Demjanjuk hun Iwan de Verschrikkelijke. Vijf van hen getuigden waar Demjanjuk bij was dat dít hun beul was geweest. Demjanjuk werd schuldig bevonden en ter dood veroordeeld, maar later weer vrijgesproken door het Israëlische Hooggerechtshof. Uit recent vrijgegeven Russische documenten blijkt dat het inderdaad om twee verschillende personen ging.
Hetgeen maar weer eens bewijst dat vijftig jaar oude geheugens zich in details kunnen vergissen, en dat datgene wat nog herinnerd wordt, gekleurd is door de emoties en verlangens van nu. De zaak van Roswell de Verschrikkelijke is echter niet zo eenduidig. Luchtmachtvertegenwoordigers en ufologen zijn het er nu over eens dat er werkelijk iets neerkwam, in Roswell in juli 1947. De vraag is wát. De motieven van vermeende getuigen die steeds vreemdere verklaringen afleggen hoeven hier niet in twijfel te worden getrokken - alhoewel de belangstelling van de media in dergelijke gevallen een onberekenbare invloed kan uitoefenen. Het gaat om de waarde die een jury zou hechten aan herinneringen van een halve eeuw oud.
De Amerikaanse UFO-scene heeft het Roswell-rapport van de luchtmacht unaniem verworpen. Het wordt al beschouwd als onderdeel van de veronderstelde cover-up. Gezien het feit dat zij het onderzoek zélf op gang hebben gebracht, wordt het interessant te zien hoe de gelovers in crashed saucers zullen reageren op het definitieve GAO-rapport. Ik denk dat ze dat ook simpelweg zullen afwijzen zodra blijkt dat het niet volledig hun eigen geloof in buitenaardse bezoekers en een geheim militair complot onderschrijft.
Betekent dat dat er in Roswell geen leugens zijn verkocht ter bescherming van 'nationale veiligheidsbelangen'? Helemaal niet. Het ziet er alleen niet naar uit dat het iets met buitenaardse wezens van doen heeft. En in ieder geval heeft het niets van doen met 'de beste tradities van de Nazi Waffen-SS', die als geen ander wisten dat alleen de doden niet kunnen spreken. Zonder steeds weer nieuwe springlevende 'getuigen' was de Roswell-zaak nu zo goed als dood geweest.
Dennis Stacy is redacteur voor MUFON UFO Journal en co-redacteur voor The Anomalist. Dit is een bewerkte vertaling van een artikel dat eerder verscheen in de Fortean Times, nr. 78 (december '94 - januari '95).
Dit is de ondertitel: "Complottheorieën van dr. Coen Vermeeren"quote:Op zondag 26 mei 2013 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schijnbaar niet, want het gaat niet alleen over Coen Vermeeren,
En heb je de lezing van Donald Schmitt al bekeken om te komen tot een evenwichtige kijk op Roswell?quote:Op zondag 26 mei 2013 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Hier nog een stuk over Roswell van scepsis
[..]
Antwoord:quote:Op zondag 26 mei 2013 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Hier nog een stuk over Roswell van scepsis
[..]
Nu snap je hoe ik me voeldequote:
Jij voelt je ingewijde in een geheim dat anderen niet willen kennen. Soort van EO jongere.quote:
Een EO jongere zegt te weten dat God bestaat.quote:Op zondag 26 mei 2013 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij voelt je ingewijde in een geheim dat anderen niet willen kennen. Soort van EO jongere.
Waarom loop je dan zo oeveloos te jankzakken als ik zeg dat er geen bewijs is anders dan beweringen van mensen? Waarom wil je dan alleen maar bevestiging?quote:Op zondag 26 mei 2013 23:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een EO jongere zegt te weten dat God bestaat.
Ik zeg niet te weten dat we bezocht worden. Ik zeg te weten dat er serieuze aanwijzingen zijn en dat er meer onderzoek moet plaatsvinden.
Dat is een belangrijke nuance. Nu maar hopen dat je dat kunt volgen met je oude starre verstand.
Pot verwijt de ketel.quote:Op zondag 26 mei 2013 23:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom loop je dan zo oeveloos te jankzakken
Niet van mij. dat moeten wel labiele mensen zijn die geen enkele hoop meer hebben. Echter is mijn kijk wél veranderd inzake het UFO fenomeen. Zelfs al liegen ze dat het gedrukt staat. Dan nog ben ik van mening dat er iets heel bijzonders aan de hand is na het zien van alles wat er te zien is op YouTube met de term "Disclosure en UFO's". Ik vind dat redelijk serieus allemaal. Ik zie daar geen enkele goedgelovige schizofreen tussen zitten. Het heeft mijn aandacht. Dat heb ik nou weer niet met magische pendelzwaaiers of met mythische rrrrrrreligie.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duizenden brieven heb ik ontvangen over de geneeskracht van mijn zwendelpendel
Het is een samenzwering van de lokale middenstand!quote:Op zondag 26 mei 2013 23:44 schreef Beathoven het volgende:
Rosswell is zo'n grote cover up dat dit:
[ afbeelding ]
en laat staan dit soort dingen
Only one piece caught my attention, and that was the actual alien from the 1994 Showtime movie Roswell.
[ afbeelding ]
echt niet kunnen in Rosswell
Honestly, I could put together a better museum than this in a weeks time. There should be multimedia displays, interactive exhibits, giant posters listing the possible explanations for the UFO reports but instead the place seems like a glorified gift shop. Make sure to get your $3 green golf balls with an alien logo before you leave!
[ afbeelding ]
koekje erbij?
[ afbeelding ]
These 5-inch alien cookies will delight UFO fans! From Roswell to your hometown, they make great party favors for themed birthdays, Halloween, for a night out at Area 51 looking for E.T. The perfect alien art gift, here today - gone tomorrow?¢‚Ǩ¬¶ Remember to shop at Beautiful Sweets for your birthday party supply. As seen on the Food Network!
Beautiful Sweets has gone completely GREEN! We've switched to gorgeous, eco-friendly recyclable gift packaging. From the post-consumer recycled boxes to the organic cotton ribbon, the entire package is completely earth friendly.
The best food starts with the best ingredients. Beautiful Sweets uses the finest ingredients possible to bring you rich, delicious, organic treats that are sure to please. We have gone beyond organic to make sure our ingredients come from small family farms, organic coops that support living wages, and sustainable farms that enrich the lives of the local communities.
Try our wonderful cookies and brownies today. 'They Taste as Good as They Look'
Voer de mythes van Rosswell en Loch Ness en er is wellicht ergens een potje voor je als het dat jaar meer toeristen trekt dan voorgaande jaren.
Volgens mensen als Piet is er geen verschil tussen iets wat een kolonel of sergeant zegt met tientallen jaren dienst, of een magische pendelzwaaier.quote:Op maandag 27 mei 2013 01:35 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Niet van mij. dat moeten wel labiele mensen zijn die geen enkele hoop meer hebben. Echter is mijn kijk wél veranderd inzake het UFO fenomeen. Zelfs al liegen ze dat het gedrukt staat. Dan nog ben ik van mening dat er iets heel bijzonders aan de hand is na het zien van alles wat er te zien is op YouTube met de term "Disclosure en UFO's". Ik vind dat redelijk serieus allemaal. Ik zie daar geen enkele goedgelovige schizofreen tussen zitten. Het heeft mijn aandacht. Dat heb ik nou weer niet met magische pendelzwaaiers of met mythische rrrrrrreligie.
Intrigerend. Hoe dat bij mij ging. Ik gaf zo'n 2 jaar geleden geen ene moer om UFO's (of Aliens). Voor mij was de gedachte al passé toen ik begreep dat eventueel buitenaards leven té ver zou liggen om de vele lichtjaren afstanden te overbruggen. Maar juist door deze beweringen en vooral HOE ze worden gebracht met grote ernst kan ik niet anders dan me erin verdiepen. Sommige zaken klinken voor mij ook erg ongeloofwaardig. Ook vanwege gebrek aan bewijs. Het is mij om het even of ze al dan niet als leugenaars en bedriegers worden ontmaskerd. Wat in ieder geval erg duidelijk is dat ze het menen en dat er blijkbaar IETS aan de hand is wat het daglicht niet kan verdragen. In het meest "menselijke geval" maskeren ze "aardse technologie" die men liever niet deelt. Ik lees jouw wrijving met Probably regelmatig mee en jij bent hier degene die niet altijd even objectief wil zijn.quote:Op zondag 26 mei 2013 23:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom loop je dan zo oeveloos te jankzakken als ik zeg dat er geen bewijs is anders dan beweringen van mensen? Waarom wil je dan alleen maar bevestiging?
Ik kan me hier ook helemaal in vinden. Het gaat idd om de ernst waarmee sommige dingen verteld worden. Neem deze twee mannen en hun verhaal:quote:Op maandag 27 mei 2013 01:48 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Intrigerend. Hoe dat bij mij ging. Ik gaf zo'n 2 jaar geleden geen ene moer om UFO's (of Aliens). Voor mij was de gedachte al passé toen ik begreep dat eventueel buitenaards leven té ver zou liggen om de vele lichtjaren afstanden te overbruggen. Maar juist door deze beweringen en vooral HOE ze worden gebracht met grote ernst kan ik niet anders dan me erin verdiepen. Sommige zaken klinken voor mij ook erg ongeloofwaardig. Ook vanwege gebrek aan bewijs. Het is mij om het even of ze al dan niet als leugenaars en bedriegers worden ontmaskerd. Wat in ieder geval erg duidelijk is dat ze het menen en dat er blijkbaar IETS aan de hand is wat het daglicht niet kan verdragen. In het meest "menselijke geval" maskeren ze "aardse technologie" die men liever niet deelt. Ik lees jouw wrijving met Probably regelmatig mee en jij bent hier degene die niet altijd even objectief wil zijn.
Je hebt je standpunt en je trots. Geeft niet. Ik begrijp dat. Dat hebben we allemaal. ;-)
Het zegt me zelfs veel meer dan de vele vele sightings en opnames van de meeste vliegende voorwerpen (al dan niet gefotoshopt) Ik wil weten waar dit allemaal naartoe gaat.quote:Op maandag 27 mei 2013 02:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik kan me hier ook helemaal in vinden. Het gaat idd om de ernst waarmee sommige dingen verteld worden.
Dat heet marketingquote:Op maandag 27 mei 2013 01:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het is een samenzwering van de lokale middenstand!
dat is heel goed mogelijk ........ 1 kant van de maan kunnen wij sowieso niet zien .quote:Op zondag 26 mei 2013 21:36 schreef firefly3 het volgende:
[..]
"Buitenaardse aliens hebben een basis op de maan. Dat staat in een recent artikel van dr. ir. Coen Vermeeren, hoofddocent lucht- en ruimtevaarttechniek en directeur van Studium Generale Delft."![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
idd .. dit is pure stemmingmakerij van Piet verdrietquote:Op zondag 26 mei 2013 22:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Welke personen doen dat dan? Daar heb je vast wel voorbeelden van.
Of ben je aan t overdrijven om je punt te maken, meneer "ik wil hard bewijs zien".
wat is je punt ?quote:Op zondag 26 mei 2013 23:44 schreef Beathoven het volgende:
Rosswell is zo'n grote cover up dat dit:
[ afbeelding ]
en laat staan dit soort dingen
Only one piece caught my attention, and that was the actual alien from the 1994 Showtime movie Roswell.
[ afbeelding ]
echt niet kunnen in Rosswell
Honestly, I could put together a better museum than this in a weeks time. There should be multimedia displays, interactive exhibits, giant posters listing the possible explanations for the UFO reports but instead the place seems like a glorified gift shop. Make sure to get your $3 green golf balls with an alien logo before you leave!
[ afbeelding ]
koekje erbij?
[ afbeelding ]
These 5-inch alien cookies will delight UFO fans! From Roswell to your hometown, they make great party favors for themed birthdays, Halloween, for a night out at Area 51 looking for E.T. The perfect alien art gift, here today - gone tomorrow?¢‚Ǩ¬¶ Remember to shop at Beautiful Sweets for your birthday party supply. As seen on the Food Network!
Beautiful Sweets has gone completely GREEN! We've switched to gorgeous, eco-friendly recyclable gift packaging. From the post-consumer recycled boxes to the organic cotton ribbon, the entire package is completely earth friendly.
The best food starts with the best ingredients. Beautiful Sweets uses the finest ingredients possible to bring you rich, delicious, organic treats that are sure to please. We have gone beyond organic to make sure our ingredients come from small family farms, organic coops that support living wages, and sustainable farms that enrich the lives of the local communities.
Try our wonderful cookies and brownies today. 'They Taste as Good as They Look'
Voer de mythes van Rosswell en Loch Ness en er is wellicht ergens een potje voor je als het dat jaar meer toeristen trekt dan voorgaande jaren.
Tuurlijk, alleen heeft niemand daardoor belang bij debunking of bevestiging en ook de overheid zal zich er om deze reden niet mee bemoeien en het vaag houden. Als Volendam wereldwijd goed zou draaien op een oude mythe, zal de NL overheid wel de laatste zijn die de lokale economie opblaast. Hou 't maar lekker in 't midden, dan is iedereen tevreden. De winkeliers en toeristen hebben een goede tijd (alhoewel Rosswell van alle locaties wel de meest slaapverwekkende moet zijn als ik 't zo lees).. iedereen blij. Toerisme is voor de economie veel belangrijker dan de waarheid achter een verhaal (of deze waarheid nu over links of rechts gaat maakt niets uit)quote:Op maandag 27 mei 2013 09:07 schreef huupia het volgende:
[..]
wat is je punt ?
de lokale middenstand probeert een graantje mee te pikken , gelijk hebben ze !
Ohhh zeg dat dan meteen.quote:Op zondag 26 mei 2013 23:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een EO jongere zegt te weten dat God bestaat.
Ik zeg niet te weten dat we bezocht worden. Ik zeg te weten dat er serieuze aanwijzingen zijn en dat er meer onderzoek moet plaatsvinden.
Dat is een belangrijke nuance. Nu maar hopen dat je dat kunt volgen met je oude starre verstand.
Als er aliens zijn, gebruiken ze allang deze microben en hebben ze echt geen maanbasis nodig aan de donkere kant:quote:Op maandag 27 mei 2013 09:01 schreef huupia het volgende:
[..]
dat is heel goed mogelijk ........ 1 kant van de maan kunnen wij sowieso niet zien .
speculatiequote:Op maandag 27 mei 2013 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als er aliens zijn, gebruiken ze allang deze microben en hebben ze echt geen maanbasis nodig aan de donkere kant:
[ afbeelding ]
Net zoveel speculatie als aliens aan de donkere kant van de maanquote:
Ik zie het verband niet tussen die twee. En je weet niet natuurlijk niet welke technologie ze hebben.quote:Op maandag 27 mei 2013 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als er aliens zijn, gebruiken ze allang deze microben en hebben ze echt geen maanbasis nodig aan de donkere kant:
[ afbeelding ]
Zoals we ook niet weten of God een langere baard heeft dan Allah.quote:Op maandag 27 mei 2013 19:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zie het verband niet tussen die twee. En je weet niet natuurlijk niet welke technologie ze hebben.
Een ufoloog is iemand die onderzoek doet naar het UFO fenomeen. Heeft niets met religie te maken. Tuurlijk heb je goeie en slechte onderzoekers, maar als jij bijv. met Stanton Friedman gaat discussieren dan laat hij geen spaan van je heel. Onder andere omdat hij wel de 5 grotere wetenschappelijke onderzoeken van begin tot eind heeft gelezen.quote:Op maandag 27 mei 2013 15:02 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er is een enorm verschil tussen iemand die in feiten geloofd en in fictie. PUA is geen stroming, en zeer onterecht dat je het een stroming noemt. Dan lijkt het alsof het een geloof is. Zoals ik al zei, een PUA is niets anders dan iemand die op vrouwen af gaat. Een ufoloog is iemand die gaat speculeren over dingen die niet in de praktijk getoetst worden of waar geen bewijs voor is.
Religie en ufologie hebben juist veel overlap omdat het allebei fictie is en beide niet te bewijzen valt.
Ik had jou nog gevraagd of er nog iets aanvullends te zeggen was over aliens op de maan. Ik vroeg dat aan jou zodat jij kon bewijzen dat je echt je onderzoek had gedaan. Helaas reageerde je niet.quote:Op maandag 27 mei 2013 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als er aliens zijn, gebruiken ze allang deze microben en hebben ze echt geen maanbasis nodig aan de donkere kant:
[ afbeelding ]
Gooi de foto's er maar inquote:Op dinsdag 28 mei 2013 01:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had jou nog gevraagd of er nog iets aanvullends te zeggen was over aliens op de maan. Ik vroeg dat aan jou zodat jij kon bewijzen dat je echt je onderzoek had gedaan. Helaas reageerde je niet.
Hier Sergeant Karl Wolf (die een top-secret crypto clearance had) over een basis op de maan:
Bewijst dit iets onomstotelijks? Nee. Is het interessant dat een sergeant naar voren treedt met dit verhaal ? Ja, voor normale mensen wel. Voor debunkers is het heel normaal dat een sergeant een bullshit verhaaltje ophangt waarmee hij zelf weinig opschiet.
Grappigquote:Op dinsdag 28 mei 2013 01:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had jou nog gevraagd of er nog iets aanvullends te zeggen was over aliens op de maan. Ik vroeg dat aan jou zodat jij kon bewijzen dat je echt je onderzoek had gedaan. Helaas reageerde je niet.
Hier Sergeant Karl Wolf (die een top-secret crypto clearance had) over een basis op de maan:
Bewijst dit iets onomstotelijks? Nee. Is het interessant dat een sergeant naar voren treedt met dit verhaal ? Ja, voor normale mensen wel. Voor debunkers is het heel normaal dat een sergeant een bullshit verhaaltje ophangt waarmee hij zelf weinig opschiet.
http://www.ufocasebook.com/moonstructures.htmlquote:... At any rate, I was in a color lab one day when my boss, Staff Sergeant Taylor, came over to me and said that they were having a problem with some equipment on the base an it was the first lunar orbiter program, where thy had a mission to pretty much locate the first landing sites for the 1969 lunar mission for the astronauts.
So he said they were having some problem with equipment over there. it was similar equipment to what we had- it was computerized contact printing equipment. He wanted to know if I would go over and take a look at it. He said to me, It's an NSA facility. At the time, I didn't Know what the NSA was--I was pretty naive.
I thought he said NASA. So in my mind, for a long time I thought it was a NASA facility that I had gone to, but I remembered him saying NSA and converting it in my own mind to NASA...
De vergelijking met PUA slaat nergens op. En het opgedrongen idee dat om een sekte zou gaan al helemaal niet.quote:Op maandag 27 mei 2013 15:02 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er is een enorm verschil tussen iemand die in feiten geloofd en in fictie. PUA is geen stroming, en zeer onterecht dat je het een stroming noemt. Dan lijkt het alsof het een geloof is. Zoals ik al zei, een PUA is niets anders dan iemand die op vrouwen af gaat. Een ufoloog is iemand die gaat speculeren over dingen die niet in de praktijk getoetst worden of waar geen bewijs voor is.
Religie en ufologie hebben juist veel overlap omdat het allebei fictie is en beide niet te bewijzen valt.
Ik las uroloogquote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ufoloog, dat is nou typisch iets voor de populaire pers om iemand die ze ziet vliegen (sorry about the pun) een degelijk aanzien te geven.
Ik wil ook niet beweren dat ze allemaal even goed zijn, maar het lijkt me dat er toch ook wel integere mensen zijn die zich daarmee bezig houden?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:25 schreef Beathoven het volgende:
Vormologen die disk shapes kunnen herkennen zijn vrij belangrijk in Ufo onderzoek. Laten we dat even niet vergeten.
Ik weet niet of de pers die mensen een populair aanzien wil geven?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ufoloog, dat is nou typisch iets voor de populaire pers om iemand die ze ziet vliegen (sorry about the pun) een degelijk aanzien te geven.
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'. Als dat ufo onderzoek was dan was het nog wel wat geweest, want dat is wat het is een 'unidentified flying object'. Dat zou het hele uitgangspunt moeten zijn. Een bak met 100en filmpjes en documenten en labeltjes met "geen idee",quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik wil ook niet beweren dat ze allemaal even goed zijn, maar het lijkt me dat er toch ook wel integere mensen zijn die zich daarmee bezig houden?
De pers zou er niet eens aandacht aan moeten geven. We geven ook geen aandacht aan beestjes die de weg passeren maar waarvan we niet zo snel zien wat het is. Maar in komkommertijd doet dit het goed.quote:Ik weet niet of de pers die mensen een populair aanzien wil geven?
Alles wat kranten verkoopt doet het goed bij Hoernalistenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik weet niet of de pers die mensen een populair aanzien wil geven?
slaat nergens op, want je weet niet hoe dom eventuele andere volken zijn, dus of ze het domste zijn weet je niet, laat staan 'officieel'quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef joellsoares het volgende:
Ben benieuwd waar dit onderwerp ons over 5 jaar brengt. Als er dan nog steeds wantrouwers zijn is de mensheid officieel het Domste volk van het universum.
Over 5 jaar ...quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef joellsoares het volgende:
Ben benieuwd waar dit onderwerp ons over 5 jaar brengt. Als er dan nog steeds wantrouwers zijn is de mensheid officieel het Domste volk van het universum.
We winnen anders wel alle edities van de Miss Universe sinds het evenement bestaat. Ik denk dat we op andere onderdelen ook alles binnen gaan slepen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef joellsoares het volgende:
Ben benieuwd waar dit onderwerp ons over 5 jaar brengt. Als er dan nog steeds wantrouwers zijn is de mensheid officieel het Domste volk van het universum.
quote:Op dinsdag 28 mei 2013 18:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
We winnen anders wel alle edities van de Miss Universe sinds het evenement bestaat. Ik denk dat we op andere onderdelen ook alles binnen gaan slepen.
Dat is een gewaagde uitspraak.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef joellsoares het volgende:
Ben benieuwd waar dit onderwerp ons over 5 jaar brengt. Als er dan nog steeds wantrouwers zijn is de mensheid officieel het Domste volk van het universum.
Ik zie het probleem niet helemaal. Hij haalde NSA en NASA blijkbaar door elkaar. Niet zo raar als hij niet wist wat de NSA was dus er nog nooit van had gehoord.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 07:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig
In deze clip zegt ie dat hij aan de NASA was uitgeleend voor het Lunar Orbiter project
Hier echter zegt ie
[..]
http://www.ufocasebook.com/moonstructures.html
Het punt is dat hij in de clip wat anders zegt als in het interview, inconsistentie is een duidelijk indicator voor leugenaarsquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zie het probleem niet helemaal. Hij haalde NSA en NASA blijkbaar door elkaar. Niet zo raar als hij niet wist wat de NSA was dus er nog nooit van had gehoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |