CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een briljante titel juist omdat simpele zielen zitten van: Duh! Terwijl anderen zien dat het gaat om het fenomeen, in plaats van de verklaring van het fenomeen. De titel trekt daarmee aandacht van meerdere partijen en is daarmee uitermate geschikt als titel voor een boek over dit controversiële fenomeen.

Je vergelijking is overigens mank.

Alles behalve professioneel en zeker niet wetenschappelijk onderbouwd al die aannames op zijn website.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:39 schreef huupia het volgende:
en dan te bedenken dat ze in 1948 al precies wisten dat de ufo's niet van aardse makelij waren aldus majoor donald keyhoe

Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Oh wauw!!!! Beathoven doet een poging tot nuancering!! De wonderen zijn de wereld nog niet uit! Leert het jongetje dan toch nog iets?

Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.

Heb je eigenlijk werk of ga je nog naar school?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.

Heb je eigenlijk werk of ga je nog naar school?

"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?

Gast

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nu de overige minuten nog toch?

Nou het begin zegt al genoeg. Deze onderzoeker is vooringenomen.
Ik heb het eerste deel gezien.
Hij beweert dat de ene instantie niet weet wat de andere doet terwijl hij een verklaring heeft waarin het tegendeel wordt beweert, die ook nog eens gemarkeerd is met een textmarker. Tja.. Dat moeten we dan maar aannemen.
Die bewering wordt gelijk maar doorgetrokken naar de hoogste intstanties en het witte huis. Bij is wel erg suggestief.
Er worden wat goeddeels zwartgemaakte pagina's met tekst getoond die - ook dat moeten we maar aannemen, de tekst is niet eens te lezen - onderzoeksrapporten van na '69 zouden zijn. Dit zouden ook de rapporten van de piloten kunnen zijn en uiteraard kunnen er veel redenen zijn om tekst zwart te maken. Dit wil helemaal niet zeggen dat de overheid stiekem toch onderzoek doet naar UFO's. Ook dat is een suggestie.
Er werd ook gezegd dat er minder geheimzinnig wordt gedaan als het om informatie om biologische of nucleaire wapens gaat. Ik kan dat nergens mee vergelijken.
Ook dat is erg suggestief en moeten we maar geloven.
Het is zeer tendentieus en ik zie er geen enkel bewijs in. Ik ga hem ook niet verder kijken. Als je toch vindt dat er steekhoudend bewijs wordt opgevoerd, dan lees ik het wel.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een briljante titel juist omdat simpele zielen zitten van: Duh! Terwijl anderen zien dat het gaat om het fenomeen, in plaats van de verklaring van het fenomeen. De titel trekt daarmee aandacht van meerdere partijen en is daarmee uitermate geschikt als titel voor een boek over dit controversiële fenomeen.

Je vergelijking is overigens mank.

Maar het fenomeen bestaat. Dat zal niemand ontkennen en is bij nagenoeg iedereen wel bekend, toch?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het is bijna eng hoe hier een nieuw geloof wordt geboren.

Wat nog veel enger is, is dat jij van grote afstand er alles van af lijkt te weten en niet bereid bent om de materie in te duiken.

Ik heb tot twee jaar terug gedacht dat het UFO fenomeen onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Toen kwam er hier iemand voorbij in een topic over het heelal in W&T, die mij de Disclosure Project doorlinkte met de opmerking "ik nam UFO's nooit serieus, maar na het zien hiervan, ben ik gaan twijfelen".

Ik vond dat interessant en vroeg me af waarom iemand zo snel van gedachten kon veranderen als het gaat over zo'n controversieel onderwerp. Toen zag ik de Disclosure Project en ik kon gewoon niet geloven wat ik hoorde. Dat is de reden dat ik verder op zoek ben gegaan.

Mijn uiteindelijke conclusie is dat er een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en dat het veel meer serieuze aandacht verdient van de pers en de wetenschappelijke gemeenschap.

Wat jij doet daarentegen, jij hoort mensen praten over UFO's en in plaats van dat jij je dingen oprecht afvraagt en op onderzoek gaat, ga jij je eerst ingenomen stelling verdedigen.

Jij hebt geen enkele oprechte interesse in dit fenomeen, jij bent alleen geïnteresseerd in je eigen gelijk en dus je eigen ego te verdedigen. Het mag natuurlijk niet blijken dat je het verkeerd had en dat er wel degelijk een serieuze kant is, want dat zou betekenen dat jouw ego een deuk oploopt. En helaas zijn er veel mensen zoals jij die zo onzeker zijn dat ze het belangrijker vinden om hun gelijk te halen dan wat nieuws te leren.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou het begin zegt al genoeg. Deze onderzoeker is vooringenomen.
Ik heb het eerste deel gezien.
Hij beweert dat de ene instantie niet weet wat de andere doet terwijl hij een verklaring heeft waarin het tegendeel wordt beweert, die ook nog eens gemarkeerd is met een textmarker. Tja.. Dat moeten we dan maar aannemen.
Die bewering wordt gelijk maar doorgetrokken naar de hoogste intstanties en het witte huis. Bij is wel erg suggestief.
Er worden wat goeddeels zwartgemaakte pagina's met tekst getoond die - ook dat moeten we maar aannemen, de tekst is niet eens te lezen - onderzoeksrapporten van na '69 zouden zijn. Dit zouden ook de rapporten van de piloten kunnen zijn en uiteraard kunnen er veel redenen zijn om tekst zwart te maken. Dit wil helemaal niet zeggen dat de overheid stiekem toch onderzoek doet naar UFO's. Ook dat is een suggestie.
Er werd ook gezegd dat er minder geheimzinnig wordt gedaan als het om informatie om biologische of nucleaire wapens gaat. Ik kan dat nergens mee vergelijken.
Ook dat is erg suggestief en moeten we maar geloven.
Het is zeer tendentieus en ik zie er geen enkel bewijs in. Ik ga hem ook niet verder kijken. Als je toch vindt dat er steekhoudend bewijs wordt opgevoerd, dan lees ik het wel.

Prima, ik denk dat jij vooringenomen bent en dat je zoekt naar excuses. Maar goed, zo ken ik jou dus ik had ook niet anders verwacht.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon ok, bedankt zeggen ipv weer een rant eruit te gooien.

Heb je eigenlijk werk of ga je nog naar school?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?

Gast

Moet dat nou?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Prima, ik denk dat jij vooringenomen bent en dat je zoekt naar excuses. Maar goed, zo ken ik jou dus ik had ook niet anders verwacht.

Klopt het niet dan?
En als ik het inhoudelijk over die docu kan hebben en er een mening over kan geven, met onderbouwing, dan moet jij dat ook kunnen, toch?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Klopt het niet dan?
En als ik het inhoudelijk over die docu kan hebben en er een mening over kan geven, met onderbouwing, dan moet jij dat ook kunnen, toch?

Ik zal hem binnenkort weer eens kijken en dan kan ik weer wat gedetailleerder reageren. Maar wat jij zegt daar herken ik me absoluut niet in en het komt over alsof je geen zin hebt om de lezing te bekijken en naar excuses zoekt.

Je bent lang niet zo erg als Beathoven of Piet en doet meer je best om je in dingen te verdiepen, maar ik heb altijd het gevoel dat het bij jou met heel veel tegenzin gaat en dat je interesse in het fenomeen niet 100% oprecht is.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

"Bravo jochie" tegen mij zeggen terwijl ik tegen iemand anders praatte en dan een bedankje verwachten en verbaasd zijn over een "rant"?

Gast

Je mag je zelf graag op de borst kloppen met je inbox en het procentuele geluk dat je dat je even gelijk krijgt. Dat verdient toch wel erkenning of niet dan ?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik zal hem binnenkort weer eens kijken en dan kan ik weer wat gedetailleerder reageren. Maar wat jij zegt daar herken ik me absoluut niet in en het komt over alsof je geen zin hebt om de lezing te bekijken en naar excuses zoekt.

Het laatste klopt wel.. Na Greer ben ik wat bitterder geworden. Maar desondanks heb ik de eerste 10 min. gezien en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het erg tendentieus vind.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je mag je zelf graag op de borst kloppen met je inbox en het procentuele geluk dat je dat je even gelijk krijgt. Dat verdient toch wel erkenning of niet dan ?

Ik zal mezelf nog even wat meer op de borst kloppen: al twee jaar zijn 90 tot 95% van mijn posts in dit forum over dit onderwerp, posts geweest waar ik veel tijd en energie in heb gestoken. In die posts heb ik met respect gehandeld, ook al kreeg ik dat respect niet altijd terug van mijn discussiepartners.

Hoe eenzijdig en kort door de bocht en simpel jij je vandaag en gisteren hebt uitgelaten in dit topic, dat vat ik op als belediging en daarom ben ik ook gewoon klaar met jou.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het laatste klopt wel.. Na Greer ben ik wat bitterder geworden. Maar desondanks heb ik de eerste 10 min. gezien en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het erg tendentieus vind.

greer is geen voorzitter van het ufo gebeuren ....

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat nog veel enger is, is dat jij van grote afstand er alles van af lijkt te weten en niet bereid bent om de materie in te duiken.

Ik heb tot twee jaar terug gedacht dat het UFO fenomeen onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Toen kwam er hier iemand voorbij in een topic over het heelal in W&T, die mij de Disclosure Project doorlinkte met de opmerking "ik nam UFO's nooit serieus, maar na het zien hiervan, ben ik gaan twijfelen".

Ik vond dat interessant en vroeg me af waarom iemand zo snel van gedachten kon veranderen als het gaat over zo'n controversieel onderwerp. Toen zag ik de Disclosure Project en ik kon gewoon niet geloven wat ik hoorde. Dat is de reden dat ik verder op zoek ben gegaan.

Mijn uiteindelijke conclusie is dat er een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en dat het veel meer serieuze aandacht verdient van de pers en de wetenschappelijke gemeenschap.

Wat jij doet daarentegen, jij hoort mensen praten over UFO's en in plaats van dat jij je dingen oprecht afvraagt en op onderzoek gaat, ga jij je eerst ingenomen stelling verdedigen.

Jij hebt geen enkele oprechte interesse in dit fenomeen, jij bent alleen geïnteresseerd in je eigen gelijk en dus je eigen ego te verdedigen. Het mag natuurlijk niet blijken dat je het verkeerd had en dat er wel degelijk een serieuze kant is, want dat zou betekenen dat jouw ego een deuk oploopt. En helaas zijn er veel mensen zoals jij die zo onzeker zijn dat ze het belangrijker vinden om hun gelijk te halen dan wat nieuws te leren.

Ik heb de disclosure project al jaren geleden eerder gezien voordat jij er achter kwam. Dit soort valse aannames die je nu maakt zijn precies die aannames die geloof in stand houdt.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik zal mezelf nog even wat meer op de borst kloppen: al twee jaar zijn 90 tot 95% van mijn posts in dit forum over dit onderwerp, posts geweest waar ik veel tijd en energie in heb gestoken.

Dus? dan moeten we aannemen dat jij gelijk hebt?

quote:

In die posts heb ik met respect gehandeld, ook al kreeg ik dat respect niet altijd terug van mijn discussiepartners.

dat respect is bij jou anders al een tijdje ver te zoeken, en niet alleen richting mij.

quote:

Hoe eenzijdig en kort door de bocht en simpel jij je vandaag en gisteren hebt uitgelaten in dit topic, dat vat ik op als belediging en daarom ben ik ook gewoon klaar met jou.

bedoel je dat het uit is ?

Je wilt als gelovige gewoon geen ongelovigen zien. Jouw goed recht, maar maak dan even een fijne disclaimer in je levenswerken.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:11 schreef huupia het volgende:

[..]

greer is geen voorzitter van het ufo gebeuren ....

Nee, dat niet..
Maar zouden anderen dan bewijs hebben waar hij niet aan kon komen?
Nou ja, ok.. Ik ben wat bevooroordeeld, maar het was ook wel een afknapper.

Je kunt gewoon op de national security agency website kijken en ufo documenten bekijken. http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:12 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik heb de disclosure project al jaren geleden eerder gezien voordat jij er achter kwam. Dit soort valse aannames die je nu maakt zijn precies die aannames die geloof in stand houdt.

Welke valse aanname heb je het over?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Welke valse aanname heb je het over?

Dat ik me er niet in verdiept hebt, die valse aanname. Als je zulke aannames blijft doen, tja logisch dat je dan dingen gaat geloven.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

bedoel je dat het uit is ?

Nee het betekent dat ik je met gelijke munt ga terugbetalen en jou respectloos ga behandelen.

Mijn god, verkering hebben met jou... hoe verschrikkelijk moet dat zijn? Ik zou mezelf na een week al voor de trein gooien met die oersaaie anekdotes over achternichten die spannende dingen meemaken in de trein

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dus? dan moeten we aannemen dat jij gelijk hebt?

Als ik zeg dat het UFO fenomeen meer is dan "lichtjes in de lucht" dan heb ik gewoon gelijk.

Dit niet snappen

quote:

Op zondag 26 mei 2013 21:18 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dat ik me er niet in verdiept hebt, die valse aanname. Als je zulke aannames blijft doen, tja logisch dat je dan dingen gaat geloven.

Okay, noem eens wat meer zaken op dan naast de Disclosure Project.