En verder!quote:
Op 8 juli 1947 bracht de krant Roswell Daily Record het nieuws dat een vliegende schotel bij een lokale ranch was neergestort. Gisteren vertelde een CIA-agent tegen de Huffington Post dat er niets onwaar was aan het bericht dat 65 jaar geleden wereldnieuws werd.
'Het was echt geen weerballon, het was precies wat de pers er toen over schreef', zegt Chase Brandon, een voormalig CIA-agent. 'Het voertuig kwam duidelijk niet van deze planeet, het stortte neer en er waren wel degelijk buitenaardse lijken.'
Doos vol bewijsmateriaal
Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)en-bij-Roswell.dhtml
Als het echt waar is waarom blijft de Amerikaanse regering het dan ontkennen.
ohh vertel eens .. volgens mij zijn alle getuigen mensen op meerdere plaatsen van het hele gebeuren .quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?quote:Elk waarvan jij denkt dat het een feit is dat jouw stelling ondersteunt.
Kijk, dat zou een interessante case studie zijn.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Tot nu toe is het een losstaande stelling, aangezien er geen overtuigende argumenten zijn gegeven die de stelling ondersteunen. Meer dan een verwachting/projectie/onderbuikgevoel in de vorm van enkele voorbeelden over wat zou gebeuren wanneer er wél alientech zou zijn is niet aangedragen. Het ontbreken van de voorwaarden die je zelf aan die verwachting hebt gehangen is geen argument om de aanwezigheid van alientech te ontkrachten.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?
Mijn stelling is principieel te falcificeren, (laat een technologie zien die er plotseling zomaar was) maar hij is nog niet onderuit gehaald.
Het heeft geen enkele zin de gehele geschiedenis van alle technologie te geven, daarvoor verwijs ik je graag maar vakliteratuur.
Zoals ik direct al zei, dat er geen enkele technologie aangetoont is, die uit vliegende schotels zou zijn gekomen is een hiaat in het hele verhaal.
Neen, jij vind dat gewoon, maar noem maar een technologie die geen geschiedenis heeft en haal mijn stelling onderuit.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Tot nu toe is het een losstaande stelling, aangezien er geen overtuigende argumenten zijn gegeven die de stelling ondersteunen. Meer dan een verwachting/projectie/onderbuikgevoel in de vorm van enkele voorbeelden over wat zou gebeuren wanneer er wél alientech zou zijn is niet aangedragen. Het ontbreken van de voorwaarden die je zelf aan die verwachting hebt gehangen is geen argument om de aanwezigheid van alientech te ontkrachten.
Heel BNW en Tru draait op "volgens mij" en vermoedens. Ook al is het ver voor onze generatie en in een ander land, "volgens mij zit het zo". Prima die fantasie en vertrouwen in eigen aannames maar dat wordt al snel een persoonlijke aanval als t men niet aanstaat dat iemand daar skeptich over is.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:06 schreef huupia het volgende:
[..]
ohh vertel eens .. volgens mij zijn alle getuigen mensen op meerdere plaatsen van het hele gebeuren .
Hoe bedoel je dat? Wat zou men zich moeten realiseren? Waarom zou men zich dat moeten realiseren en waarom is dat belangrijk?quote:Op zondag 26 mei 2013 14:34 schreef joellsoares het volgende:
[..]
En een taboe is er natuurlijk wel we zitten nu op internet maar als ik het met mijn vrienden bespreek loopt het al snel uit op ongeloof en flauwe grappen. Ook met hun heb ik medelijden, omdat ze maar [b]niet kunnen realiseren hoe belangrijk dit onderwerp is omdat het om onze toekomst gaat]/b].
Dat er genoeg slecht gesoepte onzin te vinden isquote:
Ik ben het eens met je stelling, maar niet met je argumentatie daarvoor.quote:Op zondag 26 mei 2013 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen, jij vind dat gewoon, maar noem maar een technologie die geen geschiedenis heeft en haal mijn stelling onderuit.
Grappig dat je dat noemt, want je stelling en overtuiging wordt volledig onderuit gehaald op het moment dat een zwarte zwaan, in dit geval het bestaan van buitenaardse intelligentie en aanwijzingen daarvoor, gevonden word. Je weigert echter de zwarte zwaan als zodanig te identificeren, zoals het vele beeldmateriaal en getuigenverklaringen en stelt dat het onmogelijk is dat we worden bezocht door buitenaardse intelligentie(s).quote:Als ik stel dat zwanen wit zijn ga ik je niet alle zwanen die wit zijn laten zien.
Totdat er iemand met een Australische zwarte zwaan komt staat de stelling. Op dat moment is de theorie ongeldig.
Hetzelfde geldt voor beweren dat er geen alien technologie is. Zie je nou eindelijk het punt dat ik al vele posts lang probeert te maken? Je probeert vuur met vuur te doven door een stelling aan te dragen die niet is de ondersteunen én niet is neer te sabelen.quote:Echter, beweren dat er wel alien technologie is, maar dat die geheim is en daarom onbekend, die stelling is niet te falcifieren, want zelfimuniserend.
Laat mij maar een alien "zwarte zwaan" zien.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik ben het eens met je stelling, maar niet met je argumentatie daarvoor.
[..]
Grappig dat je dat noemt, want je stelling en overtuiging wordt volledig onderuit gehaald op het moment dat een zwarte zwaan, in dit geval het bestaan van buitenaardse intelligentie en aanwijzingen daarvoor, gevonden word. Je weigert echter de zwarte zwaan als zodanig te identificeren, zoals het vele beeldmateriaal en getuigenverklaringen en stelt dat het onmogelijk is dat we worden bezocht door buitenaardse intelligentie(s).
[..]
Hetzelfde geldt voor beweren dat er geen alien technologie is. Zie je nou eindelijk het punt dat ik al vele posts lang probeert te maken? Je probeert vuur met vuur te doven door een stelling aan te dragen die niet is de ondersteunen én niet is neer te sabelen.
Mijn medelijden heeft niets te maken met of jij er wel of niet behoefte aan hebtquote:Op zondag 26 mei 2013 14:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik hoef je medelijden niet want ik heb je excuses al eens gekregen voor dit soort persoonlijke toespelingen toen je over mij begon te flippen terwijl we 't over 't onderwerp hadden. Een tweede keer excuses is ook niet nodig. Als je t' zo nodig vindt om over users op dit forum te gaan klootviolen dan open je daar maar een topic over, even goede vrienden en graag weer ontopic.
Grappig dat je met op de man spelen zoveel beter bent dan op redeneren of overtuigend bewijs leveren.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn medelijden heeft niets te maken met of jij er wel of niet behoefte aan hebt![]()
En je kunt wel verongelijkt gaan doen omdat ik al eens eerder pissig ben geworden op je, maar daar vraag je gewoon om. Ik heb heel vaak serieus op je gereageerd, maar als jij na een jaar nog steeds volhoudt dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht" zijn, dan ben je gewoon echt een kansloze gast
De documentatie is anders vrij overtuigend:quote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.
quote:Op zondag 26 mei 2013 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat je met op de man spelen zoveel beter bent dan op redeneren of overtuigend bewijs leveren.
Van het vele beeldmateriaal en de vele getuigenverklaringen heb je toch op z'n minst wel één ding van gezien na al die jaren?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat mij maar een alien "zwarte zwaan" zien.
Ik denk dat jij volgens deze tekst valt onder de pschologically biased uit de 3e groep.quote:The theory was developed by Nassim Nicholas Taleb to explain:
[1]The disproportionate role of high-profile, hard-to-predict, and rare events that are beyond the realm of normal expectations in history, science, finance, and technology
[2]The non-computability of the probability of the consequential rare events using scientific methods (owing to the very nature of small probabilities)
[3]The psychological biases that make people individually and collectively blind to uncertainty and unaware of the massive role of the rare event in historical affairs
...geloof je het plots wel? Dan zou ik een alien moeten inpakken en moeten fed-exen naar je, maar helaas heb ik die niet voor handen.quote:Identifying a black swan event [edit]
Based on the author's criteria:
[1]The event is a surprise (to the observer).
[2]The event has a major effect.
[3]After the first recorded instance of the event, it is rationalized by hindsight, as if it could have been expected; that is, the relevant data were available but unaccounted for in risk mitigation programs. The same is true for the personal perception by individuals.
Ja die moeite is zeker wel genomen door iemand. Dat jij dat niet weet, maar vervolgens wel zegt dat het er niet geloofwaardiger op wordt, is enigszins vreemd.quote:Op zondag 26 mei 2013 16:04 schreef HunterSThompson het volgende:
Heeft iemand wel eens de moeite genomen al die "getuigen" van het gestelde incident bij Roswell te inventariseren? Ik heb inmiddels zoveel verschillende namen en evenzoveel getuigenverklaringen gelezen, dat het wel een drukte van belang moest zijn geweest op de plek van het incident.
En dat maakt alles er op zijn zachtst gezegd niet geloofwaardiger op.
Duizenden brieven heb ik ontvangen over de geneeskracht van mijn zwendelpendelquote:Op zondag 26 mei 2013 18:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Grappig dat ik van meerdere mensen al pm's heb gehad waarin ze mij toevertrouwden dat ik hun kijk op het fenomeen heb veranderd
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?quote:Op zondag 26 mei 2013 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven, wat verwacht je, dat ik een compleet overzicht geef van alle technologieen?
Mensen genoeg die beweren er eentje gezien te hebben, helaas nooit overtuigend bewijs.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Van het vele beeldmateriaal en de vele getuigenverklaringen heb je toch op z'n minst wel één ding van gezien na al die jaren?
[..]
welcome back PCP .......quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?
Oeps!quote:Op zondag 26 mei 2013 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, dat zou een interessante case studie zijn.
Het gehele gebeuren op een tijdslijn zetten en alle getuigen daarop plotten met de verklaringen van hun en wanneer die gegeven zijn, en hoe die in overlap danwel contradictie zijn.
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Laat me raden, je hebt een stelling neergegooid en onderbouwt die met een wiki-link en weigert vervolgens je verhaal verder te onderbouwen?
Hearsay, hearsay, hearsayquote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oeps!
Heb je "per ongeluk" over de lezing heen gekeken die ik gepost had in het eerste deel? Of nee laat me raden, je hebt geen zin om een uur te besteden aan het luisteren naar een onderzoeker omdat zijn idee niet overeenkomt met jouw vooringenomen standpunt.
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen genoeg die beweren er eentje gezien te hebben, helaas nooit overtuigend bewijs.
en radar gegevens oa uit belgie 1992quote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Allemaal lage resolutie, zelfs in deze tijdquote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Daar dacht ik ook aan, maar een logischere verklaring is bolbliksem of een ander natuurlijk verschijnsel.quote:
Goed zo Piet!quote:Op zondag 26 mei 2013 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, john greenewald jr, bekend van klassiekers als Hitler and the occult, the secrets of the freemasons en stricktley sex with dr drew
dat zou wel apart zijn wanneer f-16's worden " outmanouvered" door bolbliksemquote:Op zondag 26 mei 2013 18:59 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook aan, maar een logischere verklaring is bolbliksem of een ander natuurlijk verschijnsel.
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Die mensen vormen zelf al een deel van het bewijs. Daarnaast zijn er vele filmopnamen en ik meen stralingsmetingen.
Wat een sneue manier van discussiëren heb jij en je bent nog wel een volwassen vent ook!quote:Op zondag 26 mei 2013 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duizenden brieven heb ik ontvangen over de geneeskracht van mijn zwendelpendel
Nogmaals, waar blijft jouw alien technologie voorbeeld?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Goed zo Piet!
Iemand bij voorbaat al veroordelen en niet luisteren naar wat hij te zeggen hebt. Hij haalt in deze lezing alleen maar de documenten aan die hij verkregen heeft via de Freedom of Information Act. En hij bewijst gewoon dat de Amerikaanse overheid keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen.
Maar vooral niet gaan kijken, want het strookt niet met jouw vooringenomen standpunt.
Magnetisme en dergelijke natuurwetten. Net zoiets als dat bliksem bijv de kortste weg kan vinden door de atmosfeer.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zou wel apart zijn wanneer f-16's worden " outmanouvered" door bolbliksem
Heb jij een expert om te bepalen wanneer technologie buitenaards is? Ben je het zelf? Heb je een historisch voorbeeld aan de hand waaraan voorwaarden voor de beoordeling kunnen worden ontleend?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?
Je snapt niet dat ik je PM Argument onderuithaal? En jij bent degene die hier de hele tijd op de man speeltquote:Op zondag 26 mei 2013 19:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat een sneue manier van discussiëren heb jij en je bent nog wel een volwassen vent ook!
Ze vormen bewijs in de zin dat ze de theorie/stelling 'We worden niet bezocht door buitenaardse intelligenties' meer falsificeerbaar maken. Zie beoordelingscriteria deel 3 van het identificeren van een black swan. Moet je wel je persoonlijke bias even opofferen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.
Nogmaals, hoe ga jij die beoordelen anders dan met je eigen natte vinger?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, waar blijft jouw alien technologie voorbeeld?
Je populariteitsteller is van 1 naar 2 gegaan?quote:Op zondag 26 mei 2013 18:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Grappig dat ik van meerdere mensen al pm's heb gehad waarin ze mij toevertrouwden dat ik hun kijk op het fenomeen heb veranderd
Ik heb nooit beweerd dat ik daar een voorbeeld van heb. Ik heb inmiddels al drie keer tegen jou direct gezegd dat dat soort bewijs er niet is.quote:Op zondag 26 mei 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar blijft jouw voorbeeld van een buitgemaakte alien technologie?
Zeg, troll jij es ff op naar ONZ.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:04 schreef firefly3 het volgende:
Al die zogenaamde verklaringen zijn gebakken lucht. Mothman on the other hand.
mothman is zeker ook interessant en mss ook wel gerelateerd aan het ufo gebeuren , maar in dit topic past het niet zo .quote:Op zondag 26 mei 2013 19:04 schreef firefly3 het volgende:
Al die zogenaamde verklaringen zijn gebakken lucht. Mothman on the other hand.
Eerst zeg je dat het interessant om een case studie te maken met een tijdlijn en als ik je dan een onderzoeker geef die juist dat gedaan heeft, dan komt je weer met je "hearsay" opmerking.quote:
Goedzo, braafquote:Op zondag 26 mei 2013 19:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat ik daar een voorbeeld van heb. Ik heb inmiddels al drie keer tegen jou direct gezegd dat dat soort bewijs er niet is.
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mensen die wat beweren zijn geen bewijs, en het filmpje wat ik eerder poste van de flyby van de Enterprise ziet er overtuigender uit.
En welk punt wil je daar nou eigenlijk mee maken? Want dat is er namelijk niet.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goedzo, braaf
Er is dus geen bewijs anders dan geklets
quote:Op zondag 26 mei 2013 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goedzo, braaf
Er is dus geen bewijs anders dan geklets
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?
Bingoquote:Op zondag 26 mei 2013 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stel op een dag kom je thuis en jouw partner heeft een gebroken neus. Hij wijst de overbuurman aan als dader en tien andere buren hebben het ook gezien en zij wijzen ook die ene overbuurman aan. Wat doe jij?
En? Heb je daar ook al een probleem mee?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
lolquote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
Beantwoord de vraag! Of ben je bang om hem direct te beantwoorden?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bingo
Er is een gebroken neus
Waar is je gebroken alien?
Waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Beantwoord de vraag! Of ben je bang om hem direct te beantwoorden?
Ik volg je niet helemaal....quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, ik weet niet of je het doorhebt, maar je maakt 'm hier tot homo.![]()
![]()
En weer op de man spelenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal....
Ik weet dat Piet homo is ja.... of beter gezegd valse nicht.
Ik ben nooit bang geweest om een vraag direct te beantwoorden. Ik ben nooit bang geweest om toe te geven dat er geen onomstotelijk bewijs is.quote:
Jij verdient niet anders, want je bent te laf om op een directe manier de discussie aan te gaan.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer op de man spelen
Waar is je gebroken alien?
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Heb je daar ook al een probleem mee?
Nee, ik wijs jou erop waar je redenering mank gaatquote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben nooit bang geweest om een vraag direct te beantwoorden. Ik ben nooit bang geweest om toe te geven dat er geen onomstotelijk bewijs is.
Maar jij bent gewoon bang om een antwoord te geven op een simpele vraag.
Lafaard!
Mijn punt is, waar is de gebroken neus.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.In een kroeg had je dan waarschijnlijk die gebroken neus gehad, met die 10 getuigen.
Maar niet met je ogen knipperen terwijl je die beuk krijgt hè? Ooggetuigen tellen immers niet, aldus hoe je het laat overkomen.
Er zijn altijd wel mensen die alien ooggetuige willen spelen voor een beetje geld, daarom is het niet echt bewijs.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Totaal niet, maar het leek me wel humoristisch als het onbedoeld zo was gebracht.In een kroeg had je dan waarschijnlijk die gebroken neus gehad, met die 10 getuigen.
Maar niet met je ogen knipperen terwijl je die beuk krijgt hè? Ooggetuigen tellen immers niet, aldus hoe je het laat overkomen.
Met het slachtoffer verdwenen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn punt is, waar is de gebroken neus.
ik ben net gestopt met zware brandaris na 28 jaar ...... ik sla ff overquote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef Fusions het volgende:
Je kan ook DMT roken en ze ontmoeten als je echt bewijs wilt.
Moet je in de rechtszaal vertellen. Kom je overal mee weg.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er zijn altijd wel mensen die alien ooggetuige willen spelen voor een beetje geld, daarom is het niet echt bewijs.
Welke rechtzaal?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Moet je in de rechtszaal vertellen. Kom je overal mee weg.
Die is geheim, maar is er echt hoorquote:
De ego's van Beathoven en Piet zijn zo groot dat ze alleen naar zichzelf willen luisteren.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:16 schreef huupia het volgende:
over de inhoud gaat het al een tijdje niet meer daarom wil ik de skeptics hier nogmaals vragen wat ze denken van alle getuigenverslagen van mensen die echt aanwezig waren in ' 47 ?
en als ze liegen waarom zouden ze dat doen als ze op hun sterfbed liggen ?
en kom niet aan met hearsay , hearsay , hearsay
Maar het is wel gebeurd, aangifte of niet. Of is het alleen echt met een aangifte?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met je aangifte met tien getuigen van een gebroken neus slaan als er geen bebloede hand is en geen gebroken neus ( nee, die is door de het leger weggehaald en geheim)
Hahahahha! Elke keer als ik deze case voorleg dan komt er niets anders dan gewauwel uit de monden van "skeptici" zoals jij. Jij weet donders goed dat deze case bewijst dat anekdotsch bewijs wel degelijk enige waarde heeft.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik wijs jou erop waar je redenering mank gaat
Probeer maar eens aangifte te doen van een gebroken neus die er niet is
Die generaal zegt niets meer of minder dat het mogelijk isquote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De ego's van Beathoven en Piet zijn zo groot dat ze alleen naar zichzelf willen luisteren.
Eens even kijken, wiens mening kunnen we het beste serieus nemen?
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Hmmm.... naar wie kunnen we het beste luisteren? Een vijf-sterren admiraal en voormalig hoofd van Defensie van de UK.....
Of naar Beathoven, de dramaqueen die overdrijving moet gebruiken om zijn punt te maken, als hij al tot zijn punt komt na het vertellen van ellenlange oninteressante anekdotes over zijn eigen leven? Beathoven, de man die keer op keer de discussie aangaat en die serieuze aandacht wordt gegeven, maar die alsnog beweert dat het UFO fenomeen niets anders is dan lichtjes in de lucht. Interessant om te zien hoe iemand niet eens het zelfrespect heeft om eerlijk te zijn tegenover zichzelf.
Of moeten we luisteren naar Piet? De man die volgens mij al in de 50 is en die de discussie aangaat als een 12-jarig meisje? De volwassen man die soms niet eens de moeite neemt om een normale zin te typen in dit soort topics, maar het anderen kwalijk neemt dat ze op een bepaald moment op de man gaan spelen?
Ik ga toch voor de 5 sterren admiraal!
De vraag was, wat doe jij? Haal jij je schouders op en vertel jij je partner "sorry er is geen bewijs, dus ik ga de buurman niet aanspreken en nee we gaan de politie niet bellen?".quote:Op zondag 26 mei 2013 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met je aangifte met tien getuigen van een gebroken neus slaan als er geen bebloede hand is en geen gebroken neus ( nee, die is door de het leger weggehaald en geheim)
Hier kan je niets meequote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
“…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Ik heb hem helemaal geen bloedneus geslagen omdat hij mij homo noemdequote:Op zondag 26 mei 2013 19:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar het is wel gebeurd, aangifte of niet. Of is het alleen echt met een aangifte?
Er is een gebroken neus, waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De vraag was, wat doe jij? Haal jij je schouders op en vertel jij je partner "sorry er is geen bewijs, dus ik ga de buurman niet aanspreken en nee we gaan de politie niet bellen?".
Geheime rechtzaken in geheime rechtszalen over geheime ufos?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Elke rechtszaal. Want daar gebruiken ze ooggetuigen. Jeweetwel.
Hij zegt dat er een serieuze mogelijkheid is dat we bezocht worden. Dat hoor ik jou of Beathoven niet uit jullie strot krijgenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die generaal zegt niets meer of minder dat het mogelijk is
Er staat verder niets boeiends. "Er is een kans dat blabla"quote:
Waar is je gebroken alien?quote:Op zondag 26 mei 2013 19:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij zegt dat er een serieuze mogelijkheid is dat we bezocht worden. Dat hoor ik jou of Beathoven niet uit jullie strot krijgen
Je draait nu om de hete brei.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb hem helemaal geen bloedneus geslagen omdat hij mij homo noemde
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagenquote:
Waarom niet? Dat is ook mijn positie.quote:
Nee, geeft geen antwoord op de vraag of die neus nou wel of niet geslagen is. Ondanks ooggetuigen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagen
Goed voorbeeld, die ga ik vaker gebruikenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:27 schreef Gray het volgende:
Ego's daargelaten is dit een mooi voorbeeld van psychological bias. Niet geloven dat de aarde rond is, totdat ze het met eigen ogen gezien hebben. Maar niet op camerabeelden, niet van getuigenverklaringen van astronauten; met eigen ogen en niets anders.
Iemand van jouw leeftijd die bang is om direct een vraag te beantwoordenquote:Op zondag 26 mei 2013 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik heb hem geen bloedneus geslagen
Je mag het niet samennemen. 3 concrete bewijzen van een paar personen is veel sterker dan een groep van 500 man zonder concretebewijzen.quote:Op zondag 26 mei 2013 19:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat is ook mijn positie.
Mijn positie is dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat meer onderzoek verdient omdat we nog geen onomstotelijk keihard bewijs hebben dat we bezocht worden. Maar er zijn bepaalde figuren hier, die DAT niet eens durven toe te geven.
We hebben meer dan 500 mensen uit onder andere hoge posities in het leger die verhalen vertellen die er niet om liegen. Bewijzen zie verhaal iets onomstotelijk? Nee natuurlijk niet. Bewijst 1 zo'n verhaal dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. In mijn ogen nee.
Maar als je al die getuigenverklaringen samen neemt, dan moet elk weldenkend mens toch op zijn minst tot de conclusie komen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar sommige "skeptici" zijn gewoon te hopeloos om dat zelfs toe te willen geven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |