Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.quote:Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
ik heb niet zo een zin om woordspelletjes te gaan spelen met je , het was vrij duidelijk wat ik schreef en als je dat niet begrijpt dan is dat verder jouw probleem.quote:Op zondag 26 mei 2013 08:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah juist
Dus de buitgemaakte vliegende schotels zijn zo geheim dat de afwezigheid van ieder bewijs dat ze zijn buitgemaakt laat zien dat ze zo geheim zijn en dat ze zijn buitgemaakt
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?quote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb niet zo een zin om woordspelletjes te gaan spelen met je , het was vrij duidelijk wat ik schreef en als je dat niet begrijpt dan is dat verder jouw probleem.
jaja het gebruik van moeilijke woorden maken je post er echt niet beter op hoorquote:Op zondag 26 mei 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?
Evenmin als dat de verwachting van buitenaards leven in ons heelal geen bewijs an sich is, zo ook zijn deze verwachtingen geen bewijs an sich.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 20:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat als de mens een echt alien UFO in handen krijgt dat hij meteen deze UFO (en de technologie) kan namaken, wat ik wel zeg is dat de techniek die ná de ontdekking van de UFO niet een logische verdere ontwikkeling kan zijn van de techniek van vóór de ontdekking.
Als iemand beweert dat techniek A het resultaat is van een UFO bij Roswell, verwacht ik dat techniek A ook een vooruitgang laat zien (rond of na de tijd van Roswell) die niet te verklaren is door simpelweg steeds een stapje verder te gaan met de oude pre-UFO techniek.
Met andere woorden, je verwacht ofwel geheel nieuwe, voorheen onbekende technieken, ofwel een ongehoorde sprong vooruit, maar beide zijn niet aan te vinden.
Al onze techniek is terug te voeren naar ideeën uit het begin van de 19de eeuw. Halfgeleiders, lasers, gps, ruimtevaart, kwantumcomputers, allemaal gebaseerd op de geniale ideeën van rond 1920, de opkomst van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie.
Heb jij door dat je het evengoed doet, maar slechts op een andere conclusie uitkomt?quote:Op zondag 26 mei 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het heel goed door wat je schrijft, maar heb jij door dat je in cirkels aan het redeneren bent en zelfimmunisatie toepast?
Vertel, waar doe ik dat?quote:Op zondag 26 mei 2013 10:16 schreef Gray het volgende:
.
[..]
Heb jij door dat je het evengoed doet, maar slechts op een andere conclusie uitkomt?
Omdat er geen bewijs is voor alientechnologie zijn er geen aliens, en omdat er geen aliens zijn is er geen bewijs voor alientechnologie.quote:
Nope, dat heb ik zo nooit gezegd, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is voor alientechnologie zijn er geen aliens, en omdat er geen aliens zijn is er geen bewijs voor alientechnologie.
quote:Op vrijdag 24 mei 2013 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar op zijn minst een hiaat in het verhaal.
Welke feiten?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:26 schreef huupia het volgende:
een hoop gezwets over " de vorm " zoals gewoonlijk van de skeptics . naar over de feiten hoor ik weinig .
verrassend hoor
Ik parafraseer. Zelfs al zou ik je met de neus op de feiten drukken, je zou me toch geen gelijk geven, dus waarom de moeite doen?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, dat heb ik zo nooit gezegd, dat maak jij ervan.
Lees de draad nog maar eens terug.
Ik zei
[..]
je laatste post in dit topic was : Hebben jullie stargate(tv serie) zitten kijken ofzo?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:36 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Welke feiten?
Dat jullie zo goed gelovig zijn? Dat wisten we al.
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:42 schreef huupia het volgende:
[..]
je laatste post in dit topic was : Hebben jullie stargate(tv serie) zitten kijken ofzo?
ach..... ik ga er even niet op in .. alleen serieuze mensen graag !
ik blijf aan de gangquote:Op zondag 26 mei 2013 13:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.
Met pseudo "wetenschappelijke" redenaties komen, totaal niet onderbouwd.
Kom eens met de feiten dan.
Ik denk dat Mothman er al eerder had moeten zijnquote:Op zaterdag 25 mei 2013 15:25 schreef huupia het volgende:
[..]
ufo's waren er al lang voor 11 sep 2001 en ook lang voor de mothman ten tonele verscheen dus ik zie d elink niet zo ....
Ik hoef je medelijden niet want ik heb je excuses al eens gekregen voor dit soort persoonlijke toespelingen toen je over mij begon te flippen terwijl we 't over 't onderwerp hadden. Een tweede keer excuses is ook niet nodig. Als je t' zo nodig vindt om over users op dit forum te gaan klootviolen dan open je daar maar een topic over, even goede vrienden en graag weer ontopic.quote:Op zondag 26 mei 2013 03:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zie mijn reactie twee posts hierboven. Beathoven komt hier niet om zich te verdiepen in het onderwerp. Zie zijn "lichtjes in de lucht" opmerking.
Beathoven komt hier om zichzelf gerust te stellen. Hij is 1 van die mensen die niet klaar is om om te gaan met dit onderwerp. Hij durft zelfs niet te erkennen dat er een serieuze kant is aan het fenomeen. Het is misschien beter dat we gewoon medelijden hebben met mensen zoals hem. Ik heb hem nu al een jaar allerlei info gegeven, maar nog steeds zijn het lichtjes in de lucht voor hem. Hij noemt zichzelf skeptisch en wetenschappelijk, maar houdt vooral zichzelf in de waan dat er niets aan de hand is.
http://www.roswellproof.com/quote:Op zondag 26 mei 2013 13:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
jij zegt dat wij, skeptici, zwetsen, maar dat is juist wat tru en bnw mensen doen.
Met pseudo "wetenschappelijke" redenaties komen, totaal niet onderbouwd.
Kom eens met de feiten dan.
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.quote:
We zijn in 1993 beland.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.
hah vooral NIET op de inhoud ingaan .quote:Op zondag 26 mei 2013 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
een door een amateur in elkaar gezette site met geanimeerde gifjes, security spam waarschuwingen en meer rotzooi. En dan moet de info zeker van kwaliteit zijn.
quote:
ik ga geen verspreiding van malware of een virus riskeren om de inhoud te zien, copy paste het maar ergens. De maker hecht zoveel waarde aan z'n content dat hij spam en malware meestuurt en daar waarschijnlijk nog wat voor vangt ook. Als ik geen mac had gehad had ik nu weer met een USB stick met een virus gezeten door een simpele klik.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:20 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
We zijn in 1993 beland.![]()
Lekkere achtergrond ook...
surequote:Op zondag 26 mei 2013 14:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[..]
ik ga geen verspreiding van malware of een virus riskeren om de inhoud te zien. De maker hecht zoveel waarde aan z'n content dat hij spam en malware meestuurt en daar waarschijnlijk nog wat voor vangt ook. Als ik geen mac had gehad had ik nu weer met een USB stick met een virus gezeten door een simpele klik.
het eerste wat met die borat site meekomt is dit:quote:Op zondag 26 mei 2013 14:31 schreef huupia het volgende:
[..]
surewat een figuur ben jij ...
en trouwens deze feiten op de site staan op tientallen andere sites daar ligt het dus niet aan .
je voelt je aangevallen? Ik heb je naam nog nooit genoemd.quote:Stanton Friedman zei het al eens : als je de feiten niet kan weerleggen val dan de persoon maar aan .dat is dus precies wat Beathoven en kornuiten doen .
zoooooo doorzichtig
ja dat verwacht ik van iets dat deugt, en nu?quote:Op zondag 26 mei 2013 14:34 schreef joellsoares het volgende:
Verwacht je echt dat dit op BBC of national komt beathoven, laat me niet lachen man. Gaat die op msm hopen ×D
Die site zit vol met rotzooi, nu runt mijn browser niet gelukkig geen javascript en flash gelijk. (En draai ik op GNU/Linux)quote:
dat bewijs is in handen van instanties die dit nooit vrijwillig zullen vrijgeven. Als iedereen op aarde open zou staan voor dit alles geloof ik dat dat een groter verschil zou maken dan wat fysiek bewijs. We zijn immers van nature spirituele wezens en ik kies de kracht van de geest boven de kracht van fysiek bewijs. Je zult het misschien zweverig vinden maarja :pquote:Op zondag 26 mei 2013 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die getuigenverklaring zijn interessant, maar het gaat helaas nooit verder dan dat. Als er iets aan de hand is, al langere tijd ook nog, dan zou je denken dat er op een gegeven moment toch meer bewijs boven tafel moet komen.
wat je niet hebt kun je ook niet vrijgevenquote:Op zondag 26 mei 2013 14:45 schreef joellsoares het volgende:
[..]
dat bewijs is in handen van instanties die dit nooit vrijwillig zullen vrijgeven.
Je kunt aan mensen veel verwijten maar niet dat ze niet open staan om dingen te geloven.quote:Als iedereen op aarde open zou staan voor dit alles geloof ik dat dat een groter verschil zou maken dan wat fysiek bewijs. We zijn immers van nature spirituele wezens en ik kies de kracht van de geest boven de kracht van fysiek bewijs. Je zult het misschien zweverig vinden maarja :p
Neuh, je hebt helemaal geen feitelijk bewijs, alleen maar hearsay en geklets.quote:Op zondag 26 mei 2013 13:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik parafraseer. Zelfs al zou ik je met de neus op de feiten drukken, je zou me toch geen gelijk geven, dus waarom de moeite doen?
Maar ik vind het okay.
Welke feiten?quote:Op zondag 26 mei 2013 13:26 schreef huupia het volgende:
een hoop gezwets over " de vorm " zoals gewoonlijk van de skeptics . naar over de feiten hoor ik weinig .
verrassend hoor
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.quote:
Ik ben niet degene die een stelling plaatst. Dat ben jij. En dan wel eentje beargumenteerd met 'wat je zou verwachten' wanneer buitenaardse technologie op aarde zou zijn. Hoe je denkt daarmee een overtuigingsmiddel te hebben aangedragen blijft me een raadsel.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, je hebt helemaal geen feitelijk bewijs, alleen maar hearsay en geklets.
Dat is hetgeen ik zeg, en dat wil jij niet horen.
Getuigenverklaringen zijn wat anders dan feiten. En ik hoef niet te bewijzen dat ze leugenaars zijn, wie claimt maakt hard. Verder moge duidelijk zijn dat het verhaal wat in de OP werd genoemd rammelt aan alle kanten.quote:Op zondag 26 mei 2013 15:07 schreef huupia het volgende:
[..]
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.
of zijn dat allemaal leugenaars ?
Welke stelling?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik ben niet degene die een stelling plaatst. Dat ben jij. En dan wel eentje beargumenteerd met 'wat je zou verwachten' wanneer buitenaardse technologie op aarde zou zijn. Hoe je denkt daarmee een overtuigingsmiddel te hebben aangedragen blijft me een raadsel.
wat jij hier nu uit wilt spindocteren is mij verder een raadselquote:Op donderdag 23 mei 2013 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Philip Corso, dat is die vent die beweerde dat hij artifacten uit die vliegende schotel haalde die er voor zorgde dat de Computerchip werd ontwikkeld, terwijl de transistor al uit de jaren 20 stamt en de eerste patenten voor geintegreerde cirquits Duits en Brits zijn, je de hele ontwikkeling ervan kan volgen, er was geen gevonden en toegepaste technologie die er ineens was.
Dat zei hij ook over kevlar, wat een verder ontwikkeling is van nylon, wat uit de jaren 30 stamt.
Er is geen enkele nieuwe technologie die er plots was, zonder een hele voorontwikkeling.
dat verhaal uit de op zijn we inmiddels wel ontstegen en gaat het meer over of er echt een ufo in roswell is neergestort .quote:Op zondag 26 mei 2013 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Getuigenverklaringen zijn wat anders dan feiten. En ik hoef niet te bewijzen dat ze leugenaars zijn, wie claimt maakt hard. Verder moge duidelijk zijn dat het verhaal wat in de OP werd genoemd rammelt aan alle kanten.
Lees de draad maar even terug
En zo zijn we weer eens bij waar we eerder ook al waren, dit topic kan op deze manier wel 100en delen mee. De "feiten" hier worden tot meningen vertroebeld,quote:Op zondag 26 mei 2013 15:07 schreef huupia het volgende:
[..]
de getuigen verklaringen van direct betrokkenen . en dat zijn er een hoop die los van elkaar dat hebbne verklaard door de jaren heen.
of zijn dat allemaal leugenaars ?
Wat is er gebeurd?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:16 schreef huupia het volgende:
[..]
dat verhaal uit de op zijn we inmiddels wel ontstegen en gaat het meer over of er echt een ufo in roswell is neergestort .
ik heb mijn twijfels bij de verklaring van deze man .... neemt niet weg dat het gebeuren opzich wel degelijk is gebeurd .
bij mij is 1+1 nog altijd 2 .. schijnbaar werkt dat bij jou anders maargoed .........
quote:
Waar ik tegenin bracht, meermaals, dat je dat niet kan ondersteunen met feiten. Ofwel, hoe noemde je dat, geklets. Maar dat wilde je niet horen.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswell
Wat voor feit wil je voor de stelling?quote:Op zondag 26 mei 2013 15:20 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Waar ik tegenin bracht, meermaals, dat je dat niet kan ondersteunen met feiten. Ofwel, hoe noemde je dat, geklets. Maar dat wilde je niet horen.
ook oneens. Zeker als het om dit onderwerp gaat waar we uiteindelijk allemaal mee te maken hebben.quote:Op zondag 26 mei 2013 14:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
wat je niet hebt kun je ook niet vrijgeven
[..]
Wat een bullsh*t. Genoeg wat ze kunnen vrijgeven te weinig wat ze willen vrijgeven.
Je kunt aan mensen veel verwijten maar niet dat ze niet open staan om dingen te geloven.
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.quote:Op zondag 26 mei 2013 15:24 schreef joellsoares het volgende:
[..]
ook oneens. Zeker als het gaat om dit onderwerp waar we uiteindelijk allemaal mee te maken hebben.
dude .. wat maak jij jezelf belachelijk .....quote:Op zondag 26 mei 2013 15:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.
In TRU nog wel...quote:Op zondag 26 mei 2013 15:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Van alle onderwerpen die er voor de bevolking echt toe doen in de wereld staat dit wel ergens onderaan want de groep fanboys is verwaarloosbaar. Plus.. we kunnen wel met de vuist op tafel slaan dat de overheid nu toch echt eens God, het spaghettimonster of Aliens moet laten zien want iedereen heeft het erover, maar dan staan we daar maar wat te slaan als een stel apen die geloven in de kristallen banaan. En dit geloof dat er een cover up is of wat dan ook blijft bestaan tot er een spannender onderwerp wordt gevonden. We praten ook al niet meer over fenomenen als draken of de maanmannetjes van de jaren '20.
de boel frustreren ..... we zijn het gewend hier .quote:Op zondag 26 mei 2013 15:39 schreef joellsoares het volgende:
Omg beathoven... wat doe je hier in godsnaam nog.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |