CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:18 schreef Wombcat het volgende:
Hoezo opgeblazen ego?

Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 18:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.

Echt hopeloos en zich ondertussen zogenaamd maar verstoppen achter de wetenschap en daarbij niet eens de wetenschappelijke UFO onderzoeken hebben gelezen.

Maar ze blijven stil als je ze vraagt of ze hun partner hebben onderworpen aan wetenschappelijke tests, toen de partner zei "ik hou van je". Je leven doorbrengen met 1 persoon waarmee je lief en leed deelt, dat is nogal een grote beslissing maar om een of andere reden is anekdotisch bewijs dan wel acceptabel.

Of als je de volgende case gebruikt dan draaien ze ook continu om de zaak heen:

Stel je komt thuis en je moeder is op haar neus geslagen door de buurman. Je moeder heeft dit gezien en ook meerdere andere buren wijzen die ene buurman aan als de dader. Wat doe jij?

Als we de denkpatronen van de skeptici volgen, dan zouden ze de "hearsay" van de moeder en de buren niet serieus nemen en dus niet de buurman aanspreken of de politie bellen. Er is immers geen wetenschappelijk bewijs. Maar als je deze case voorlegt aan de skeptici dan wringen ze zich in allerlei bochten om te ontkomen aan de conclusie dat "hearsay" wel degelijk kan meetellen in de bewijslast.

Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.

Jij zegt bij wijze van spreken dat die 1.000 personen liegen. Als 1.000 personen kunnen liegen, kan het dan niet zijn dat 1 persoon om wat voor reden dan liegt en 1.000 niet?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:38 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.

Jij zegt bij wijze van spreken dat die 1.000 personen liegen. Als 1.000 personen kunnen liegen, kan het dan niet zijn dat 1 persoon om wat voor reden dan liegt en 1.000 niet?

Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.

Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.

Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.

quote:

Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.

Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Flikker toch op man.
Je doet zelf allemaal aannames over mij.

Ik doe geen aannames over jou, anders dan dat je ego je in de weg staat te verdiepen in andermans standpunt. Verder deed ik slechts de observatie van dat je PV na-aapt, die hetzelfde gedrag vertoont. Deze reactie van je bevestigd mijn aanname alleen maar, waarvoor bedankt.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je moet hier eens inkijken
[ afbeelding ]
Je post staat namelijk vol met aannames over mij.

Draag ze eens aan en open mijn ogen?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:47 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.

Op zijn minst tientallen.

quote:

Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.

In het geval van het UFO fenomeen ligt dat niet zo heel simpel. Het UFO fenomeen heeft een hoge top-secret classificatie. Daar is documentair bewijs van en ook hooggeplaatste mensen binnen bijv. het leger verklaren dit.

Dus sommige mensen zullen zeggen dat er niets aan de hand is, omdat ze een eed hebben afgelegd en omdat ze een gevangenisstraf kunnen krijgen van 20 jaar als ze zich niet houden aan geheimhouding.

Zo is er bij Roswell ook een hooggeplaatste militair die de leiding had over de veiligheidsdiensten van de 509 basis in Roswell. Hij heeft eerst altijd keihard ontkend dat het iets anders was dan een Mogul ballon, maar naarmate hij ouder werd, is hij steeds meer gaan loslaten en heeft hij aan het einde van zijn leven laten doorschemeren dat hij wel degelijk meer afweet van een cover-up bij Roswell.

Ik ben de naam van deze persoon even kwijt, maar als je de lezing van Donald Schmitt kijkt, dan komt deze man wel aan de orde.

Waarom houden we het niet inhoudelijk?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:17 schreef Gray het volgende:
en typemachine en hij kan schrijven stellen jullie. Geef een mens alien technologie en hij kan ineens van een 100K motor een 400K motor maken stellen jullie. Jullie projecteren

Ik zeg niet dat als de mens een echt alien UFO in handen krijgt dat hij meteen deze UFO (en de technologie) kan namaken, wat ik wel zeg is dat de techniek die ná de ontdekking van de UFO niet een logische verdere ontwikkeling kan zijn van de techniek van vóór de ontdekking.

Als iemand beweert dat techniek A het resultaat is van een UFO bij Roswell, verwacht ik dat techniek A ook een vooruitgang laat zien (rond of na de tijd van Roswell) die niet te verklaren is door simpelweg steeds een stapje verder te gaan met de oude pre-UFO techniek.

Met andere woorden, je verwacht ofwel geheel nieuwe, voorheen onbekende technieken, ofwel een ongehoorde sprong vooruit, maar beide zijn niet aan te vinden.

Al onze techniek is terug te voeren naar ideeën uit het begin van de 19de eeuw. Halfgeleiders, lasers, gps, ruimtevaart, kwantumcomputers, allemaal gebaseerd op de geniale ideeën van rond 1920, de opkomst van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie.

jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.

dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .

de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 20:44 schreef huupia het volgende:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.

dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .

de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )

Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 20:44 schreef huupia het volgende:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.

dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .

de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )

En waarom zou je technologie niet breed toepassen?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En waarom zou je technologie niet breed toepassen?

omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikken

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 20:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..

het " ufo verhaal " valt of staat niet bij corso hoor ....... genoeg anderen

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 18:33 schreef joellsoares het volgende:
Sorry beathoven maar ik vind jou ongeloof ivm dit onderwerp lachwekkend. Ga nou eens zitten haal diep adem en besef eens dat dit niet allemaal leugens en grapjes zijn.

Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 19:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.

Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.

Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.

Als ooggetuiges iets niet weten staat ze het vrij dat gewoon toe te geven. Ufo? ook dikke prima maar Ufo "dus" aliens.. = fantasie.

Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.

Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.

Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.

Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 00:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.

Als ooggetuiges iets niet weten staat ze het vrij dat gewoon toe te geven. Ufo? ook dikke prima maar Ufo "dus" aliens.. = fantasie.

Waarom discussieer je hier uberhaupt nog? Het begint een beetje over te komen alsof je je zelf constant moet overtuigen.

Ik mag toch hopen dat je je inmiddels beseft dat het UFO fenomeen meer is dan "lichtjes in de lucht". Erg triest dat je na al deze tijd weer moet terugvallen op zo'n soort uitspraak. We hebben aanvaringen gehad maar we hebben ook heel serieus gediscussieerd met elkaar en ik heb jou op een serieuze manier veel van mn tijd en energie gegeven.

Dat je nu dan vervolgens na al die tijd het UFO fenomeen samenvat als "lichtjes in de lucht" is gewoon te kansloos voor woorden.

Alsof Zimbabwe 1994 draait om lichtjes in de lucht of Westall Australie

En het is je inmiddels al uitgelegd dat in de 5% categorie van Project Bluebook (officiele onderzoek van de Amerikaanse overheid) het gaat om objecten die vanuit stilstand versnellen met enorme snelheden, zigzaggen op hoge snelheid of haakse bochten maken in de lucht.

En dan nog durf jij te zeggen dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht zijn". Ga je doodschamen man

quote:

Op zondag 26 mei 2013 00:11 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.

Kun je voorbeelden geven van death-bed confessions over maria-verschijningen? Dat kun je vast wel, aangezien je het 1 op 1 vergelijkt met het UFO fenomeen.

Ben benieuwd

quote:

Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.

Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.

Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.

Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.

Zie mijn reactie twee posts hierboven. Beathoven komt hier niet om zich te verdiepen in het onderwerp. Zie zijn "lichtjes in de lucht" opmerking.

Beathoven komt hier om zichzelf gerust te stellen. Hij is 1 van die mensen die niet klaar is om om te gaan met dit onderwerp. Hij durft zelfs niet te erkennen dat er een serieuze kant is aan het fenomeen. Het is misschien beter dat we gewoon medelijden hebben met mensen zoals hem. Ik heb hem nu al een jaar allerlei info gegeven, maar nog steeds zijn het lichtjes in de lucht voor hem. Hij noemt zichzelf skeptisch en wetenschappelijk, maar houdt vooral zichzelf in de waan dat er niets aan de hand is.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 02:13 schreef joellsoares het volgende:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.

Zeer betrouwbaar is een ruim begrip. Omdat men "iets als" bolbliksem heeft kunnen zien en a) men weet niet wat het is..b) noemt het ufo en c) er staat een mooi stempeltje van een belangrijke instantie op de verklaring. Is het dan ineens zeer betrouwbaar? Tel daar miljoenen sightings bij op van lichtjes en dan is t ineens waar?

Ik heb nooit ontkent dat mensen niets waarnemen maar ik heb de bakker en slager hierin evenhoog zitten als de kolonel. Beide weten het niet.

Voor mij is t pas waar en betrouwbaar als de BBC of National Geographic met de wetenschap een docu maakt of bericht dat t allemaal echt is. Pas dan zit er voor mij een "serieuze kant" aan t ufo verhaal. Tot die tijd blijft t maar dansen rond geloof.

quote:

Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.

Het is een ander verhaal. Olie is de economische hefboom maar daarbuiten heeft de overheid ook verantwoordelijkheid voor zn volk. Wat vaak al begint met kinderen die links en pro natuur beginnen. Zij vormen de nieuwe generaties en als het volk verandering wil (en dan bedoel ik niet iets gerelateerd met ufo's of god ) dan komt er verandering, tenzij je in Iran of Noord Korea woont. De techniek heeft ook lang genoeg kunnen ontwikkelen. In de jaren 90 verklaarde iedereen Toyota voor gek dat ze met hybrides experimenteerden en nu wil iedereen de techniek wel kopen. Gewoon een kwestie van vroeg inzetten en gokken.

quote:

Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.

Er is geen taboe, er worden honderden topics volgeluld. Als je waarheid wilt zul je 't niet in herhaling moeten zoeken, maar iets op tafel moeten gooien wat impact heeft. Iets tastbaars zou idd mooi zijn

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-05-2013 04:51:03 ]

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 21:26 schreef huupia het volgende:

[..]

omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikken

Ah juist
Dus de buitgemaakte vliegende schotels zijn zo geheim dat de afwezigheid van ieder bewijs dat ze zijn buitgemaakt laat zien dat ze zo geheim zijn en dat ze zijn buitgemaakt