TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet
Ik zei dit over een hier als voorbeeld genoemde bron, wiens werk ik niet zou kennen en die als zo belangrijk werd gezien
[..]
En dit gezegd hebbende, er is helemaal geen technologie die geen eigen, aardse ontwikkelingsgeschiedenis kent die je aan kan wijzen als technologie buitgemaakt in Roswell
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Hij bedoelt dat er een logische vooruitgang is in bepaalde technologieën.quote:Op zaterdag 25 mei 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
Om bepaalde spullen te "reverse engineeren", heb je geen aanloop nodig via de voorbeelden die piet noemt, maar kom je vrij snel al uit op het uiteindelijke product. Dus als jij een alien computer aantreft, dan zal je die vrij snel kunnen namaken zonder de babystapjes van de uitvinding van de computer te hoeven doen. De computer laat een historie zien die al ver voor Roswell begon en tijdens en na Roswell niet ineens anders technieken is gaan gebruiken. De eerste (mechanische) computer van Babbage kun je nog herkennen in het basisprincipe van de huidige pentium i7. Je zou verwachten dat de ontdekking van een computer die blijkbaar interstellaire ruimtereizen mogelijk maakt en, volgens een aantal mensen ook daadwerkelijk aan de basis stond van onze technologie, ervoor zou zorgen dat de computer in de jaren '60 tot nu niet zo netjes evolueerde als nu het geval is, maar ergens een duidelijke sprong zou hebben moeten maken. Als nu de quantumcomputer in de jaren '50 uit was gekomen, had je een punt gehad.
Zelfde met de al genoemde piramides, er is een te mooi logisch verloop van de basis (een graf in de grond) tot de volledige piramide zonder dat daar een alien voor nodig is. Zo ook bij alle technologie die we tegenwoordig hebben, er is geen missing gap te vinden die niet verklaard kan worden zonder aliens.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Producten als het woordenboek en encyclopedieen zijn geboren uit obsessie. Bij betere technologie is dit niet zoveel anders. Mensen zien dit vaak als een stukje overwinning van zichzelf als ze iets kunnen brengen waar de wereld iets aan heeft en beter is dan het oude. Het is niets meer of minder een gevolg van educatie en veel input. Ontwikkeling van nieuwe materialen en toepassingen ervoor. Aliens krediet geven is zoiet als God erbij halen als 't regent.
Die alien technologie theorie doet t goed in t algemene maar faalt hard bij t geven van concrete voorbeelden.
Die alien technologie theorie doet t goed in t algemene maar faalt hard bij t geven van concrete voorbeelden.
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?quote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:08 schreef The_stranger het volgende:
Zo ook bij alle technologie die we tegenwoordig hebben, er is geen missing gap te vinden die niet verklaard kan worden zonder aliens.
Nee, je snapt het duidelijk niet.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar ik vind het te simpel gedacht. Alsof een aap met een typemachine verantwoordelijk is voor de Encyclopedia Britannica die naast hem ligt, terwijl het evengoed kan zijn dat een bezoeker deze heeft achtergelaten. Bij gebrek aan bewijs dat de aap deze wel of niet heeft getypt kies jij voor wel, ik voor niet.
Bovendien is het absurd dat je denkt even te kunnen bepalen hoe je technologie als zijnde buitenaardse technologie kan herkennen. Het is wel vermakelijk om het je te zien proberen tho, als een aap met een typemachine.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nope, dat doet hij nietquote:Op zaterdag 25 mei 2013 13:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Je ziet dat je hier het ontbreken van bewijs als bewijs an sich aandraagt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denken jullie dat er een verband is tussen Roswell en Mothman? Mothman verscheen pas na Roswell.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
rocky ookquote:
Denken jullie dat er een verband is tussen Roswell en Mothman? Mothman verscheen pas na Roswell.
[ afbeelding ]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
quote:
[..]
Nee, je snapt het duidelijk niet.
Welles!quote:
ufo's waren er al lang voor 11 sep 2001 en ook lang voor de mothman ten tonele verscheen dus ik zie d elink niet zo ....quote:
[..]
Ik denk dat het ufo gedoe een afleiding is van de regeringen om de aandacht af te houden van Mothman en 11 september.
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.quote:
[..]
je hebt het dus niet gehoord ( verbaast me ook niet )
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Your point beeing?quote:
[..]
Inderdaad. Stanton Friedman haalt ook gewoon de 5 wetenschappelijke onderzoeken aan over UFO's en er is nooit een skeptic of een debunker die ook maar 1 van die onderzoeken gelezen heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En nogmaals. Welke technologie komt er van Aliens?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Al mensen geweest die de lezingen van deze man hebben bekeken?quote:
Hier een man die heel goed zijn huiswerk heeft gedaan. Zeer de moeite waard om naar hem te luisteren. Verplichte kost ook voor iedereen die in dit topic mee wil discussiëren over wat er gebeurt is in Roswell:
Er zijn rondom Roswell een aantal death-bed testimonies geweest, waarbij militairen die betrokken waren bij Roswell vlak voor hun sterven of vlak voor een levensgevaarlijke operatie, hun bekentenis hebben gedaan tegenover hun familie.
Neem de man die vlak voor zijn open hart operatie tegen zijn dochter en zoon bekende (los van elkaar) dat hij aanwezig was bij Roswell en dat het verhaal van de vliegende schotel het echte verhaal was.
Maar goed, deze man zal natuurlijk wel gewoon een troll zijn en een apart gevoel voor humor hebben. Het is blijkbaar heel normaal volgens skeptici dat de laatste woorden die je uitspreekt naar je directe familie, die van bedrog en misleiding zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?quote:
[..]
Maar goed, deze man zal natuurlijk wel gewoon een troll zijn en een apart gevoel voor humor hebben. Het is blijkbaar heel normaal volgens skeptici dat de laatste woorden die je uitspreekt naar je directe familie, die van bedrog en misleiding zijn.
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?quote:
[..]
Die man hoeft geen trol te zijn. Maar wie zegt dat die zoon en dochter geen trollen zijn?
En er zijn meerdere death-bed confessions, dus blijkbaar zijn er dan meerdere trollende familieleden actief als het aankomt op Roswell.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .quote:
[..]
En dat zou wel heel begrijpelijk zijn? Je overleden vader die een lange staat van dienst had in het leger, na zijn dood nog even woorden in de mond leggen en hem zo belachelijk maken?
En er zijn meerdere death-bed confessions, dus blijkbaar zijn er dan meerdere trollende familieleden actief als het aankomt op Roswell.
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Ik zeg dat getuigenverklaringen geen bewijs zijn. Er zijn ook zat mensen die zeggen dat ze de duivel hebben gezien, sterker nog, de paus deed een exorcisme.quote:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Dat is voor mij ook geen reden aan te nemen dat de duivel bestaat.
Het probleem is dat hearsay geen enkele waarde heeft over het algemeen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat mag na een eeuw sterk gewauwel zo langzamerhand weleens een keer gebeuren inderdaad.quote:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.quote:
Op Laat ik eens de auto als voorbeeld nemen: je ziet bij de auto dat in eerste instantie in feite gewonen koetsen van een motor werden voorzien. Al vrij snel werden specifieke auto's ontworpen. Vervolgens worden de motoren sterker en betrouwbaarder, en wordt er ook meer aandacht aan comfort en aerodynamica geschonken. Allemaal prima verklaarbaar vanuit een logische voortgang.
Als er in dit proces ergens alien technology gebruikt zou worden, dan zou je ergens een enorme stap voorwaarts gemaakt hebben. Bijvoorbeeld opeens een motor die 400.000 km mee kan gaan en enorm betrouwbaar is, terwijl je daarvoor al mazzel had als íe net 100.000 km deed.
(Hiermee zeg ik niiet dat iemand beweert dat bij auto's alien technology gebruikt is, maar ik gebruik het als analogie).
Sorry beathoven maar ik vind jou ongeloof ivm dit onderwerp lachwekkend. Ga nou eens zitten haal diep adem en besef eens dat dit niet allemaal leugens en grapjes zijn.
When the power of love over comes the love of power, there will be peace
De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.quote:
[..]
dat zijn een beetje de denkbeelden van de skepticus .... daar valt bijna niet tegen op te redeneren .
het enigste wat zij willen is dat je een stuk van een ufo op de tafel legt
getuigenverklaringen hebben voor hun geen enkele waarde .
Echt hopeloos en zich ondertussen zogenaamd maar verstoppen achter de wetenschap en daarbij niet eens de wetenschappelijke UFO onderzoeken hebben gelezen.
Maar ze blijven stil als je ze vraagt of ze hun partner hebben onderworpen aan wetenschappelijke tests, toen de partner zei "ik hou van je". Je leven doorbrengen met 1 persoon waarmee je lief en leed deelt, dat is nogal een grote beslissing maar om een of andere reden is anekdotisch bewijs dan wel acceptabel.
Of als je de volgende case gebruikt dan draaien ze ook continu om de zaak heen:
Stel je komt thuis en je moeder is op haar neus geslagen door de buurman. Je moeder heeft dit gezien en ook meerdere andere buren wijzen die ene buurman aan als de dader. Wat doe jij?
Als we de denkpatronen van de skeptici volgen, dan zouden ze de "hearsay" van de moeder en de buren niet serieus nemen en dus niet de buurman aanspreken of de politie bellen. Er is immers geen wetenschappelijk bewijs. Maar als je deze case voorlegt aan de skeptici dan wringen ze zich in allerlei bochten om te ontkomen aan de conclusie dat "hearsay" wel degelijk kan meetellen in de bewijslast.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-05-2013 18:49:49 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je herhaalt simpelweg wat hij zegt.quote:
[..]
Nee hoor. Hij zegt dat een ontwikkeling normaal stapsgewijs gaat, dus bijvoorbeeld van 1 naar 2 naar drie naar 4 enzovoort. Als alien technologie gebruikt zou worden, dan zouden een aantal stappen overgeslagen worden, dan ga je b.v. van 1 naar 4.
Laat ik eens de auto als voorbeeld nemen: je ziet bij de auto dat in eerste instantie in feite gewonen koetsen van een motor werden voorzien. Al vrij snel werden specifieke auto's ontworpen. Vervolgens worden de motoren sterker en betrouwbaarder, en wordt er ook meer aandacht aan comfort en aerodynamica geschonken. Allemaal prima verklaarbaar vanuit een logische voortgang.
Als er in dit proces ergens alien technology gebruikt zou worden, dan zou je ergens een enorme stap voorwaarts gemaakt hebben. Bijvoorbeeld opeens een motor die 400.000 km mee kan gaan en enorm betrouwbaar is, terwijl je daarvoor al mazzel had als íe net 100.000 km deed.
(Hiermee zeg ik niiet dat iemand beweert dat bij auto's alien technology gebruikt is, maar ik gebruik het als analogie).
Geef een aap een typemachine en hij kan schrijven stellen jullie. Geef een mens alien technologie en hij kan ineens van een 100K motor een 400K motor maken stellen jullie. Jullie projecteren je opgeblazen ego op de hele mensheid. Haal dat weg en dan leer je misschien mijn standpunt in deze discussie begrijpen.
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.quote:
Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.quote:
[..]
De getuigenverklaringen van onder andere hooggeplaatst militair personeel bewijzen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Maar de "skeptici" durven dat niet eens toe te geven.
Echt hopeloos en zich ondertussen zogenaamd maar verstoppen achter de wetenschap en daarbij niet eens de wetenschappelijke UFO onderzoeken hebben gelezen.
Maar ze blijven stil als je ze vraagt of ze hun partner hebben onderworpen aan wetenschappelijke tests, toen de partner zei "ik hou van je". Je leven doorbrengen met 1 persoon waarmee je lief en leed deelt, dat is nogal een grote beslissing maar om een of andere reden is anekdotisch bewijs dan wel acceptabel.
Of als je de volgende case gebruikt dan draaien ze ook continu om de zaak heen:
Stel je komt thuis en je moeder is op haar neus geslagen door de buurman. Je moeder heeft dit gezien en ook meerdere andere buren wijzen die ene buurman aan als de dader. Wat doe jij?
Als we de denkpatronen van de skeptici volgen, dan zouden ze de "hearsay" van de moeder en de buren niet serieus nemen en dus niet de buurman aanspreken of de politie bellen. Er is immers geen wetenschappelijk bewijs. Maar als je deze case voorlegt aan de skeptici dan wringen ze zich in allerlei bochten om te ontkomen aan de conclusie dat "hearsay" wel degelijk kan meetellen in de bewijslast.
Jij zegt bij wijze van spreken dat die 1.000 personen liegen. Als 1.000 personen kunnen liegen, kan het dan niet zijn dat 1 persoon om wat voor reden dan liegt en 1.000 niet?
Flikker toch op man.quote:
[..]
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.
Je doet zelf allemaal aannames over mij.
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.quote:
[..]
Als 1.000 personen die het gezien hebben ofwel erbij betrokken waren zeggen dat het niet de buurman was en slechts 1 persoon zegt dat het wel de buurman was geloof ik die 1.000 mensen.
Jij zegt bij wijze van spreken dat die 1.000 personen liegen. Als 1.000 personen kunnen liegen, kan het dan niet zijn dat 1 persoon om wat voor reden dan liegt en 1.000 niet?
Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.quote:
[..]
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.
Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.quote:Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.
quote:
[..]
Flikker toch op man.
Je doet zelf allemaal aannames over mij.
Ik doe geen aannames over jou, anders dan dat je ego je in de weg staat te verdiepen in andermans standpunt. Verder deed ik slechts de observatie van dat je PV na-aapt, die hetzelfde gedrag vertoont. Deze reactie van je bevestigd mijn aanname alleen maar, waarvoor bedankt.
Je moet hier eens inkijkenquote:
[..]
Ik doe geen aannames over jou, anders dan dat je ego je in de weg staat te verdiepen in andermans standpunt. Verder deed ik slechts de observatie van dat je PV na-aapt, die hetzelfde gedrag vertoont. Deze reactie van je bevestigd mijn aanname alleen maar, waarvoor bedankt.
Je post staat namelijk vol met aannames over mij.
Draag ze eens aan en open mijn ogen?quote:
[..]
Je moet hier eens inkijken
[ afbeelding ]
Je post staat namelijk vol met aannames over mij.
Op zijn minst tientallen.quote:
[..]
Hoeveel mensen zijn betrokken bij Roswell, area 51 e.d? Hoeveel daarvan zeggen dat het een complot is? Dat is waar ik heen wil.
In het geval van het UFO fenomeen ligt dat niet zo heel simpel. Het UFO fenomeen heeft een hoge top-secret classificatie. Daar is documentair bewijs van en ook hooggeplaatste mensen binnen bijv. het leger verklaren dit.quote:Uiteraard, maar als relatief gezien een heel klein aantal mensen zegt dat XYZ wel waar is en verreweg de overgrote meerderheid zegt dat XYZ niet waar is dan is (los van eventuele andere bewijzen) anekdotisch bewezen dat het niet waar is ofwel kan het niet als bewijs gebruikt worden.
Dus sommige mensen zullen zeggen dat er niets aan de hand is, omdat ze een eed hebben afgelegd en omdat ze een gevangenisstraf kunnen krijgen van 20 jaar als ze zich niet houden aan geheimhouding.
Zo is er bij Roswell ook een hooggeplaatste militair die de leiding had over de veiligheidsdiensten van de 509 basis in Roswell. Hij heeft eerst altijd keihard ontkend dat het iets anders was dan een Mogul ballon, maar naarmate hij ouder werd, is hij steeds meer gaan loslaten en heeft hij aan het einde van zijn leven laten doorschemeren dat hij wel degelijk meer afweet van een cover-up bij Roswell.
Ik ben de naam van deze persoon even kwijt, maar als je de lezing van Donald Schmitt kijkt, dan komt deze man wel aan de orde.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik kan vanuit mijn perspectief gezien exact hetzelfde over jou kunnen posten.quote:
En dan bedoel ik dit:
quote:
[..]
Omdat de overtuiging van je eigen gelijk je het begrip van andermans standpunt in de weg staat. Dat terwijl je je eigen standpunt verdedigt met losse aannames die niet overeenkomen met de realiteit.
Waarom houden we het niet inhoudelijk?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zeg niet dat als de mens een echt alien UFO in handen krijgt dat hij meteen deze UFO (en de technologie) kan namaken, wat ik wel zeg is dat de techniek die ná de ontdekking van de UFO niet een logische verdere ontwikkeling kan zijn van de techniek van vóór de ontdekking.quote:
en typemachine en hij kan schrijven stellen jullie. Geef een mens alien technologie en hij kan ineens van een 100K motor een 400K motor maken stellen jullie. Jullie projecteren
Als iemand beweert dat techniek A het resultaat is van een UFO bij Roswell, verwacht ik dat techniek A ook een vooruitgang laat zien (rond of na de tijd van Roswell) die niet te verklaren is door simpelweg steeds een stapje verder te gaan met de oude pre-UFO techniek.
Met andere woorden, je verwacht ofwel geheel nieuwe, voorheen onbekende technieken, ofwel een ongehoorde sprong vooruit, maar beide zijn niet aan te vinden.
Al onze techniek is terug te voeren naar ideeën uit het begin van de 19de eeuw. Halfgeleiders, lasers, gps, ruimtevaart, kwantumcomputers, allemaal gebaseerd op de geniale ideeën van rond 1920, de opkomst van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..quote:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En waarom zou je technologie niet breed toepassen?quote:
jullie gaan er vanuit dat buitgemaakte techniek zich dus zou moeten uiten in producten die wij nu gebruiken.
dit zou wel kloppen als deze techniek voor iedereen beschikbaar zou zijn , er daar zit het hem noiu juist in .
de buitgemaakte techniek zou heel goed alleen in een kleine kring toegangelijk zijn . ARV ( alien reproductive vehicles )
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikkenquote:
[..]
En waarom zou je technologie niet breed toepassen?
het " ufo verhaal " valt of staat niet bij corso hoor ....... genoeg anderenquote:
[..]
Daar ga ik niet vanuit, daar gaat Corso vanuit. En Corso wordt weer gebruikt om als bewijs te dienen voor het hele UFO verhaal..
Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.quote:
Sorry beathoven maar ik vind jou ongeloof ivm dit onderwerp lachwekkend. Ga nou eens zitten haal diep adem en besef eens dat dit niet allemaal leugens en grapjes zijn.
Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.quote:
[..]
Weet niet precies waar je nu heen wil. Uiteraard als er tientallen andere buren bij stonden die iets anders zeggen, dan is dat uiteraard een probleem. Dat is het punt ook niet.
Het punt is dat anekdotisch bewijs wel degelijk meeweegt in de bewijslast van zaken, ook in de levens van skeptici.
Als ooggetuiges iets niet weten staat ze het vrij dat gewoon toe te geven. Ufo? ook dikke prima maar Ufo "dus" aliens.. = fantasie.
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
When the power of love over comes the love of power, there will be peace
Waarom discussieer je hier uberhaupt nog? Het begint een beetje over te komen alsof je je zelf constant moet overtuigen.quote:
[..]
Het probleem zit m in je stelling. Als 1 of 1000 mensen iets zien wat dichtbij gebeurd dan is het voldoende. We weten hoe mensen eruitzien, het past binnen ons referentiekader. Genoeg tijd om de persoon te observeren of in te grijpen. Zodra 1 of 1000 naar een paar lichtjes in de verte turen en niet weten wat het is maar "it must be from alien origin" conclusies trekken dan zitten we mooi allemaal raad de pixel te spelen en zitten we er alle 1000 mooi naast. Dat is waar ooggetuigen falen.
Als ooggetuiges iets niet weten staat ze het vrij dat gewoon toe te geven. Ufo? ook dikke prima maar Ufo "dus" aliens.. = fantasie.
Ik mag toch hopen dat je je inmiddels beseft dat het UFO fenomeen meer is dan "lichtjes in de lucht". Erg triest dat je na al deze tijd weer moet terugvallen op zo'n soort uitspraak. We hebben aanvaringen gehad maar we hebben ook heel serieus gediscussieerd met elkaar en ik heb jou op een serieuze manier veel van mn tijd en energie gegeven.
Dat je nu dan vervolgens na al die tijd het UFO fenomeen samenvat als "lichtjes in de lucht" is gewoon te kansloos voor woorden.
Alsof Zimbabwe 1994 draait om lichtjes in de lucht of Westall Australie
En het is je inmiddels al uitgelegd dat in de 5% categorie van Project Bluebook (officiele onderzoek van de Amerikaanse overheid) het gaat om objecten die vanuit stilstand versnellen met enorme snelheden, zigzaggen op hoge snelheid of haakse bochten maken in de lucht.
En dan nog durf jij te zeggen dat het UFO fenomeen "lichtjes in de lucht zijn". Ga je doodschamen man
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kun je voorbeelden geven van death-bed confessions over maria-verschijningen? Dat kun je vast wel, aangezien je het 1 op 1 vergelijkt met het UFO fenomeen.quote:Op zondag 26 mei 2013 00:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Op basis van wat zou ik dat moeten beseffen? Als ik jou de bijbel in de handen druk en ik vertel je over mijn mariaverschijning dan vaar je ook niet blond achter me aan.
Ben benieuwd
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zie mijn reactie twee posts hierboven. Beathoven komt hier niet om zich te verdiepen in het onderwerp. Zie zijn "lichtjes in de lucht" opmerking.quote:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dit allemaal leugenaars zijn of het doen om er zelf nog een slaatje uit te slaan.
Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
Beathoven komt hier om zichzelf gerust te stellen. Hij is 1 van die mensen die niet klaar is om om te gaan met dit onderwerp. Hij durft zelfs niet te erkennen dat er een serieuze kant is aan het fenomeen. Het is misschien beter dat we gewoon medelijden hebben met mensen zoals hem. Ik heb hem nu al een jaar allerlei info gegeven, maar nog steeds zijn het lichtjes in de lucht voor hem. Hij noemt zichzelf skeptisch en wetenschappelijk, maar houdt vooral zichzelf in de waan dat er niets aan de hand is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zeer betrouwbaar is een ruim begrip. Omdat men "iets als" bolbliksem heeft kunnen zien en a) men weet niet wat het is..b) noemt het ufo en c) er staat een mooi stempeltje van een belangrijke instantie op de verklaring. Is het dan ineens zeer betrouwbaar? Tel daar miljoenen sightings bij op van lichtjes en dan is t ineens waar?quote:
Hmmm op basis van alle informatie die door zeer betrouwbare bronnen naar buiten is gebracht, denk aan al die getuigenissen. En dan heb je ook nog de honderden sightings wereldwijd.Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat het om iets serieus gaat.
Ik heb nooit ontkent dat mensen niets waarnemen maar ik heb de bakker en slager hierin evenhoog zitten als de kolonel. Beide weten het niet.
Voor mij is t pas waar en betrouwbaar als de BBC of National Geographic met de wetenschap een docu maakt of bericht dat t allemaal echt is. Pas dan zit er voor mij een "serieuze kant" aan t ufo verhaal. Tot die tijd blijft t maar dansen rond geloof.
Het is een ander verhaal. Olie is de economische hefboom maar daarbuiten heeft de overheid ook verantwoordelijkheid voor zn volk. Wat vaak al begint met kinderen die links en pro natuur beginnen. Zij vormen de nieuwe generaties en als het volk verandering wil (en dan bedoel ik niet iets gerelateerd met ufo's of god ) dan komt er verandering, tenzij je in Iran of Noord Korea woont. De techniek heeft ook lang genoeg kunnen ontwikkelen. In de jaren 90 verklaarde iedereen Toyota voor gek dat ze met hybrides experimenteerden en nu wil iedereen de techniek wel kopen. Gewoon een kwestie van vroeg inzetten en gokken.quote:Als je dan ook nog hoort dat deze nieuwe technologieën voor eens en voor altijd olie en andere schadelijke stoffen kunnen vervangen wat nou juist een biljoenen buisiness is, Denk ik toch gelijk aan de grootste cover-up ever om de financiële belangen van bepaalde individuen/bedrijven te bewaren.
Er is geen taboe, er worden honderden topics volgeluld. Als je waarheid wilt zul je 't niet in herhaling moeten zoeken, maar iets op tafel moeten gooien wat impact heeft. Iets tastbaars zou idd mooi zijnquote:Geloof je echt niet in dit hele verhaal of wil je het gewoon niet geloven? Ben het ik wil tastbaar bewijs zien verhaaltje wel een beetje zat. Als iedereen nou eindelijk eens erkent dat het geen grote grap is kunnen we eindelijk de taboe ivm dit onderwerp weglaten en eens echt stappen gaan zetten richting de waarheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-05-2013 04:51:03 ]
Ah juistquote:
[..]
omdat je niet wilt dat anderen ook over de technologie gaan beschikken
Dus de buitgemaakte vliegende schotels zijn zo geheim dat de afwezigheid van ieder bewijs dat ze zijn buitgemaakt laat zien dat ze zo geheim zijn en dat ze zijn buitgemaakt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
