De omroep heeft nog niet eens meer de 50.000 leden die nodig zijn voor de aspirantstatus. Dat terwijl ze waarschijnlijk volgend jaar ergens als de nieuwe zendtijdverdeling wordt gemaakt, over 150.000 leden moeten beschikken. Ik ben benieuwd waar ze die leden vandaag gaan toveren in een dergelijk korte tijd.
Ik ben benieuwd. Wat denken jullie gaan ze het redden? En moet Pwoned uberhaupt in het bestel blijven?
quote:Ledenaantal Powned onder kritische grens vijftigduizend
Het ledenaantal van de aspirant-omroep Powned is vorig jaar gedaald tot onder de vijftigduizend leden. Dat heeft de omroep gemeld in het gisteren gepubliceerde jaarverslag van 2012. Hoeveel leden de omroep precies heeft verloren, is niet bekendgemaakt.
Met deze ledendaling raakt Powned onder de kritische grens van vijftigduizend leden - het aantal leden dat een omroepvereniging nodig heeft om aspirant-omroep te worden. Om definitief te worden toegelaten in het omroepbestel, heeft Powned uiteindelijk 150 duizend leden nodig. Over het ledenaantal schrijft Powned in het jaarverslag:
"Maar de oorlogsplannen liggen klaar. Het geld is in kas en verschillende scenario's zijn gemaakt om tot actie over te gaan. Om de concurrentie echter niet wijzer te maken dan zij al is, wil ik het hier graag bij laten."
[...]
"Het resultaat in 2013 zal sterk afhangen van de politieke situatie. De politieke situatie is hoogst onduidelijk. Het is niet alleen onduidelijk wat er van ons wordt verwacht qua ledenaantallen maar er is ook nog geen peildatum vastgesteld. De peildatum is de datum waarop alle leden worden geteld."
In het jaarverslag is ook de hoogte van het salaris van Dominique Weesie opvallend. Vorig jaar verdiende de directeur en presentator van Powned 226.805 euro inclusief onkostenvergoeding. Dat is ruim 13.500 euro meer dan in 2011. De hoogte van de salarissen van onder anderen Weesie en Matthijs van Nieuwkerk zorgde in januari voor commotie.
Weesie zei toen tegen De Volkskrant dat hij de woede over hoge salarissen in de publieke sector goed begreep. Hij verantwoordde zijn salaris door zijn hoge werkdruk te benadrukken.
Vara heeft ruim meer leden maargoed er zijn ook statussen te verliezen natuurlijkquote:Op zaterdag 4 mei 2013 19:47 schreef Ahmad1nejad het volgende:
Maar goed, er zijn geloof ik wel veel meer omroepen die in de problemen zitten, de vara adverteert zich ook al suf. Tis nog maar de vraag of ze die grens van 150k ook gaan aanhouden lijkt me
Het kunstje van zuigende en treiterende journalistiek is misschien wel uitgewerkt.
Doe ik zeker met je meequote:Op zondag 5 mei 2013 00:31 schreef Jellereppe het volgende:
Als ze elke maand ¤ 50 storten, dan word ik lid van Powned.
daarmee bespaart ie 225.000 euro
daarvan kan ie 4500 keer 50 euro aan iemand geven die lid wil worden, of 45.000 keer 5 euro
goed plan?
Hebben ze toch al weer 2 leden gevonden. Hopelijk gaan ze het snel invoeren.quote:
Op Verder denk ik niet dat het ze gaat lukken.
VPRO.quote:
welke omroep voegt wel wat toe.. ? toen Veronica vroeger nog op ned2 was ofzo vond ik dat de beste omroep
SBS6 is nog beter.
Voor ¤ 5 word ik geen lid van die onzin. Voor ¤ 50 per maand daarentegen wel.quote:
Rutger benoemt zichzelf tot directeur van POWNED en schopt Wesie op straat
daarmee bespaart ie 225.000 euro
daarvan kan ie 4500 keer 50 euro aan iemand geven die lid wil worden, of 45.000 keer 5 euro
goed plan?
Precies.quote:
Neuh.quote:
keuringsdienst van waarde is van de vpro ?
Plus Rutger laat NL goed zien wat voor losers onze politici nou echt zijn. De meesten zijn echt sukkeltjes die de greep op de realiteit helemaal kwijt zijn en dankzij Pownews kun je daar niet meer omheen.
Zoals?quote:Op zondag 5 mei 2013 01:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Bij Powned doen ze tenminste nog een beetje aan journalistiek. Ze kunnen ook heel irritant en kinderachtig zijn, maar soms doen ze echt wel goeie dingen.
Het onderzoeken van de verledens van PVV leden bijv.quote:
Op Die hebben toch niets te vertellen?quote:
[..]
Het onderzoeken van de verledens van PVV leden bijv.
Hoe raar ook,is dat geen verkeerd idee.quote:
Rutger benoemt zichzelf tot directeur van POWNED en schopt Wesie op straat
daarmee bespaart ie 225.000 euro
daarvan kan ie 4500 keer 50 euro aan iemand geven die lid wil worden, of 45.000 keer 5 euro
goed plan?
Maar ik denk dat het verlies veelal komt door de houding van Wesie en zijn salaris waar men zelf in diens eigen programma's elke mogelijkheid aangrijpt om anderen publiekelijke aan de schandpaal te nagelen.
Zou jammer zijn als PowNews zou wegvallen uit het publieke bestel.
en de meest zielige poging tot journalistiek die we ooit gezien hebben in dit land.
Het draagt niet bij aan een goede sfeer...quote:
zakkevullers.
en de meest zielige poging tot journalistiek die we ooit gezien hebben in dit land.
Maar degenen die dat willen zien komen sowieso wel op geenstijl.nl. De vraag is wat zo'n omroep nou eigenlijk toevoegtquote:
Bij Powned doen ze tenminste nog een beetje aan journalistiek. Ze kunnen ook heel irritant en kinderachtig zijn, maar soms doen ze echt wel goeie dingen.
Plus Rutger laat NL goed zien wat voor losers onze politici nou echt zijn. De meesten zijn echt sukkeltjes die de greep op de realiteit helemaal kwijt zijn en dankzij Pownews kun je daar niet meer omheen.
Collectief ontslag?quote:
Tja, rechts is nu eenmaal niet van de collectiviteit.
Opdoeken die kneuzenkermis.
Misschien heeft een commerciele zender interesse om zoiets als Pownews uit te zenden.
De verslaggevers(vooral Rutger en Jan Roos) komen al met vastgestelde meningen naar politici toe en komen niet voor opheldering oid, maar gewoon om men af te zeiken. Altijd van die retorische vragen.
Van mij mag Pownews dicht, ook al kijk ik er graag naar.
Ook ik geloof niet dat dit ledenaantal gehandhaafd wordt. Er is al veel over gespculeerd, ook door politici, dat dit aangepast gaat worden en dat zou volstrekt logisch zijn gezien een aantal veranderingen die hebben plaatsgevonden (ontzuiling, steeds minder mensen hebben de behoefte om van zoiets lid te worden). Zou een ander systeem dan een ledensysteem goed kunnen werken? Een of ander pollsysteem met daarnaast leden maar enkel voor het afleggen van verantwoording en het vormen van een bestuur en niet langer voor het bepalen van de licentie?
Zo is het ook gegaan toen de omroep is opgericht. Even een oproep op geenstijl.nl en ze zaten zo aan het ledenaantal.quote:
Als GeenStijl een paar keer een oproep doet dan hoeft nog geen 10% (ik schat minder dan 5%) van de lezers lid te worden/blijven om de 150 000 te halen. Dat is dus een haalbare kaart als GeenStijl/PowNed het handig aanpakt.
Ook ik geloof niet dat dit ledenaantal gehandhaafd wordt. Er is al veel over gespculeerd, ook door politici, dat dit aangepast gaat worden en dat zou volstrekt logisch zijn gezien een aantal veranderingen die hebben plaatsgevonden (ontzuiling, steeds minder mensen hebben de behoefte om van zoiets lid te worden). Zou een ander systeem dan een ledensysteem goed kunnen werken? Een of ander pollsysteem met daarnaast leden maar enkel voor het afleggen van verantwoording en het vormen van een bestuur en niet langer voor het bepalen van de licentie?
Hoezo is de PO kapot dan?quote:
Ze gingen het bestel in om de publieke omroep van binnenuit kapot te maken. Alhoewel ze daar niet zelf voor verantwoordelijk zijn: missie geslaagd.
Opdoeken die kneuzenkermis.
De vorige keer lukte het al met hangen en wurgen om op 50.000 te komen. Dus ik denk niet dat het eenvoudig gaat worden.quote:
Als GeenStijl een paar keer een oproep doet dan hoeft nog geen 10% (ik schat minder dan 5%) van de lezers lid te worden/blijven om de 150 000 te halen. Dat is dus een haalbare kaart als GeenStijl/PowNed het handig aanpakt.
Ze hebben nog een jaar. Maar meer dan 100/000 leden moeten werven is veel. En het ging de vorige keer al met hangen en wurgen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 15:49 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed, hoe reëel is het dat PowNed verdwijnt want nu lijkt het net alsof het al een gelopen koers is.
Dat zal waarschijnlijk niet lukken. Zoiets heeft Medy van der Laan ooit geprobeerd om BNN te redden (wat uiteindelijk niet nodig bleek) maar dat stuitte op verzet van heel wat partijen.quote:
Niet reëel, als het nodig is dan past de politiek de wetgeving aan zodat het wordt voorkomen. Kijk, die rechtse mensen die klagen dat het rechtse geluid onvoldoende te horen is op de Nederlandse televisie hebben geen gelijk (eigen schuld van hen) maar de politiek heeft wel graag dat ook dat rechtste geluid te horen en de politiek zal daarom PowNed en WN beschermen. En ach, WN heeft misschien wel meer niveua dan die krant die de eigenaar is van dat omroepje.
En ik vraag me af of Sander dekker voor Powned zijn bed uitkomt.
PowNed doet eigenlijk niks wat GeenStijl niet via hun website kan doen door middel van teksten en audiovisuele content. Ze voegen als omroep echt niks toe aan het bestel en ze hebben ook totaal niet waargemaakt wat ze destijds hebben beloofd.
Misschien moet PowNed samen met WNL programma's gaan maken.
WNL is ook zo'n fijne, die zijn nu al met zomerstop met Goedemorgen Nederland. Heb je toch ook niks aan, is alleen maar een vehikel voor de Telegraaf om meer van hun propaganda te verspreiden. En dan wel dit op de site zetten:quote:
Ik vind het cool dat de KRO engelse detectives uitzend. Die van gisteren was goed.
Misschien moet PowNed samen met WNL programma's gaan maken.
Naast onnodig spatiegebruik dus ook nog leugen achtig.quote:WNL is een nieuwe omroep voor hard werkend Nederland. Met programma's als Vrijdag met Vrienden, Vandaag de Dag, Vandaag de Vrijdag en WNL Op Zondag wil de omroep juist het gewone Nederland aanspreken.
http://www.omroepwnl.nl/over-wnl
Ik vind het zo gek dat ze zich blijven profileren als 'rechts'.quote:Op donderdag 23 mei 2013 11:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WNL is ook zo'n fijne, die zijn nu al met zomerstop met Goedemorgen Nederland. Heb je toch ook niks aan, is alleen maar een vehikel voor de Telegraaf om meer van hun propaganda te verspreiden. En dan wel dit op de site zetten:
[..]
Naast onnodig spatiegebruik dus ook nog leugen achtig.
Ik vind het eerder amateuristisch. Zou dat hetzelfde zijn?
Vroeger was de VARA veel onderscheidender.quote:Op donderdag 23 mei 2013 11:20 schreef Norakiaan het volgende:
Zolang de VARA maar verdwijnt, vind ik alles best.
Met cabaret, KopSpijkers enzo.
Tegenwoordig is het toch allemaal hetzelfde...
Vaak zit het op niveau van Hart van Nederland. Het rechtse geluid is inderdaad blijkbaar versimpeld en amateuristisch.quote:
Ik vind het zo gek dat ze zich blijven profileren als 'rechts'.
Ik vind het eerder amateuristisch. Zou dat hetzelfde zijn?
Nee, de socialistische VARA gooit hoge ogen.quote:
[..]
Vaak zit het op niveau van Hart van Nederland. Het rechtse geluid is inderdaad blijkbaar versimpeld en amateuristisch.
Met satirische programma's en onderzoeksjournalistiek dragen ze in ieder geval meer bij aan het bestel dan WNL met haar "Kat Tante Mien in sloot gevallen"-achtige berichtgeving.quote:
Nee, de socialistische VARA gooit hoge ogen.
Dit meen je oprecht?quote:Op donderdag 23 mei 2013 11:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Met satirische programma's en onderzoeksjournalistiek dragen ze in ieder geval meer bij aan het bestel dan WNL met haar "Kat Tante Mien in sloot gevallen"-achtige berichtgeving.
Ja, Buitenhof, Rambam, Zembla, Kassa misschien zelfs. Zal volgens velen vast "slinks" zijn allemaal, maar wat stelt "het rechtse geluid" daar tegenover?quote:
Jamaar Merel Westrikquote:
[..]
WNL is ook zo'n fijne, die zijn nu al met zomerstop met Goedemorgen Nederland. Heb je toch ook niks aan, is alleen maar een vehikel voor de Telegraaf om meer van hun propaganda te verspreiden. En dan wel dit op de site zetten:
[..]
Naast onnodig spatiegebruik dus ook nog leugen achtig.
, dus die hebben bestaansrecht.Ok, die is lekkâh, maar Eva Jinek bijvoorbeeld gaat het zinkende (?) schip al verlaten. En dan stellen ze als vervangster dat stokje uit het Ooooosten van het land voor, die lekker zit te keuvelen met lifestyledeskundige Kim Kötter, ook al uit het Ooooooosten.quote:
Jamaar Merel Westrik
.n.b.: ik kom daar zelf ook weg, daarom stoor ik me aan het accent.
Kim Kutterquote:
[..]
Ok, die is lekkâh, maar Eva Jinek bijvoorbeeld gaat het zinkende (?) schip al verlaten. En dan stellen ze als vervangster dat stokje uit het Ooooosten van het land voor, die lekker zit te keuvelen met lifestyledeskundige Kim Kötter, ook al uit het Ooooooosten.
n.b.: ik kom daar zelf ook weg, daarom stoor ik me aan het accent.
__! Ga weg.
Een libertariër die lid is geweest van een publieke omroep.quote:
Ik heb vorig jaar mijn lidmaatschap opgezegd, wou het wel een kans geven, maar vind het weinig nieuws brengen.
Ik hoopte dat ze de hele boel zouden ondermijnen, wat ook wel klein beetje is gebeurdquote:Op donderdag 23 mei 2013 12:51 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een libertariër die lid is geweest van een publieke omroep.
Precies want een geluid dat jouw niet bevalt moet verdwijnenquote:
Zolang de VARA maar verdwijnt, vind ik alles best.
Zit WNL ook in de problemen dan?quote:
[..]
Ok, die is lekkâh, maar Eva Jinek bijvoorbeeld gaat het zinkende (?) schip al verlaten. En dan stellen ze als vervangster dat stokje uit het Ooooosten van het land voor, die lekker zit te keuvelen met lifestyledeskundige Kim Kötter, ook al uit het Ooooooosten.
n.b.: ik kom daar zelf ook weg, daarom stoor ik me aan het accent.
Het geluid mag er best zijn, maar ik vind dat de VARA teveel het publieke bestel domineert. Daarbij vind ik het schijnheilig en typisch een voorbeeld van 'links lullen rechts vullen' dat de zogenaamd socialistische presentatoren van de VARA het meest verdienen binnen de NPO.quote:
[..]
Precies want een geluid dat jouw niet bevalt moet verdwijnen
Die presentators en cabaretiers (Paul de Leeuw) bepalen hun eigen salaris niet dus wat wil je hen verwijten? Je kan de omroep verwijten dat het zulke hoge salarissen betaalt maar je kan het die presentators toch niet verwijten? Je mag misschien wel wat kritischer kijken naar hoe zij hun inkomen besteden, daar weet ik te weinig over om hier een stelling over in te nemen. Ik vermoed trouwens dat Paul de Leeuw zijn marktwaarde inmiddels aardig is gedaald. Die man is al lang niet meer zo innovatief en creatief als dat hij ooit was. Dat was bij zijn op een na laatste programma ook te merken, daarin had hij een onderdeel van Graham Norton zijn programma gejat.
[ Bericht 9% gewijzigd door Norakiaan op 24-05-2013 10:21:28 ]
De meeste mensen die actief zijn in dit subforum weten hoe ik denk over topsalarissen. Ik ben van mening dat veel topsalarissen te hoog zijn en dat dit niet nodig is om je doel als organisatie te bereiken. Ik vind echter wel dat als iemand de VARA hierop afrekent dat hij dan ook kritisch moet kijken naar hoe andere omroepen dit doen. Als de VARA de enige omroep zou zijn die zich hier schuldig aan maakt dan heb je misschien een punt, als dat niet zo is dan ben je met twee maten aan het meten. Het lastige van die vergelijking is dat de VARA momenteel meer succes heeft dan de andere Nederlandse publieke omroepen. Welke andere Nederlandse publieke omroep trekt momenteel dagelijks zo veel kijkers?quote:
Het is de VARA wel degelijk te verwijten wat ze qua uitgaven bewerkstelligen. De omroep is socialistisch van aard, draagt dat ook uit, maar laat dat qua salarissen niet blijken. Ik vind het hypocriet. Dan hoef je ook niet meer met de leus 'eerlijk delen' aan te komen. Bovendien ben ik de mening toegedaan dat geen enkele openbaar-bestuurder meer mag verdienen dan de premier.
Bij mijn weten zijn die VARA-medewerkers geen amtenaren, ook al worden ze van publiek geld betaald. Persoonlijk vind ik dat niemand die van gemeenschapsgeld wordt betaald meer moet krijgen dan de eerste minister. Dit gaat veel verder dan enkel ambtenaren, denk ook aan medewerkers, dus ook de managers en directeuren, van bejaardentehuizen, ziekenhuizen, universiteiten, zorgverzekeringsbedrijven, woningbouwbedrijven. Allemaal betaald van gemeenschapsgeld, al is het niet altijd via de belastingen. Het is niet zoals met een computer dat je zelf een winkel uitkiest waar je eenmalig dat apparaat koopt, alle Nederlanders moeten zo'n product afnemen en dit maandelijks terwijl er weinig concurrentiedruk is. Het is bijv. niet dat je als oudere kunt kiezen voor een ander bejaardentehuis omdat dat eenzelfde of betere kwaliteit levert voor minder geld. Idem voor de patiënt en het ziekenhuis, de huurder en het woningbouwbedrijf.
Misschien mag je de medewerkers van omroepen hier ook toe rekenen. Ik moet nog zien dat de mensen die via de PO succesvol zijn dat ook bij een CO zijn. Voor Jack Spijkerman pakte het niet goed uit. Sommige programma's werken nu eenmaal beter zonder reclameonderbrekingen.
Helemaal als je weet dat er diverse hardcore SP'ers rondlopen bij het personeel van WNL.quote:
[..]
Ik vind het zo gek dat ze zich blijven profileren als 'rechts'.
Ik vind het eerder amateuristisch. Zou dat hetzelfde zijn?
Allemaal leuk en aardig, maar het is natuurlijk erg wrang om de head honcho van de VARA, Matthijs, dergelijke bedragen te zien verdienen (eisen, zelfs).quote:
[..]
De meeste mensen die actief zijn in dit subforum weten hoe ik denk over topsalarissen. Ik ben van mening dat veel topsalarissen te hoog zijn en dat dit niet nodig is om je doel als organisatie te bereiken. Ik vind echter wel dat als iemand de VARA hierop afrekent dat hij dan ook kritisch moet kijken naar hoe andere omroepen dit doen. Als de VARA de enige omroep zou zijn die zich hier schuldig aan maakt dan heb je misschien een punt, als dat niet zo is dan ben je met twee maten aan het meten. Het lastige van die vergelijking is dat de VARA momenteel meer succes heeft dan de andere Nederlandse publieke omroepen. Welke andere Nederlandse publieke omroep trekt momenteel dagelijks zo veel kijkers?
Bij mijn weten zijn die VARA-medewerkers geen amtenaren, ook al worden ze van publiek geld betaald. Persoonlijk vind ik dat niemand die van gemeenschapsgeld wordt betaald meer moet krijgen dan de eerste minister. Dit gaat veel verder dan enkel ambtenaren, denk ook aan medewerkers, dus ook de managers en directeuren, van bejaardentehuizen, ziekenhuizen, universiteiten, zorgverzekeringsbedrijven, woningbouwbedrijven. Allemaal betaald van gemeenschapsgeld, al is het niet altijd via de belastingen. Het is niet zoals met een computer dat je zelf een winkel uitkiest waar je eenmalig dat apparaat koopt, alle Nederlanders moeten zo'n product afnemen en dit maandelijks terwijl er weinig concurrentiedruk is. Het is bijv. niet dat je als oudere kunt kiezen voor een ander bejaardentehuis omdat dat eenzelfde of betere kwaliteit levert voor minder geld. Idem voor de patiënt en het ziekenhuis, de huurder en het woningbouwbedrijf.
Misschien mag je de medewerkers van omroepen hier ook toe rekenen. Ik moet nog zien dat de mensen die via de PO succesvol zijn dat ook bij een CO zijn. Voor Jack Spijkerman pakte het niet goed uit. Sommige programma's werken nu eenmaal beter zonder reclameonderbrekingen.
Als het zo blijft mag de hele tent van mij daaro wel dicht.
Inderdaad. Het is een beetje als een politieke partij voor mensen die niet stemmen.quote:
Volgens mij is de ironie van Pownews dat ze wel een doelgroep hebben die ook kijkt, maar dat ook inherent aan die doelgroep is dat ze schijt hebben aan betalen voor een omroep.
Bron?quote:
[..]
Helemaal als je weet dat er diverse hardcore SP'ers rondlopen bij het personeel van WNL.
Wel grappig als dat zo is.
Ik weet niet hoe de vork precies in de steel zit. Het schijnt dat DWDD geen geld kost voor de omroep maar juist geld oplevert voor de omroep dankzij de reclameblokken die omheen het programma zitten en dankzij kijkers die blijven plakken bij die zender.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het is natuurlijk erg wrang om de head honcho van de VARA, Matthijs, dergelijke bedragen te zien verdienen (eisen, zelfs).
In dat geval is een hoger salaris wellicht gewenst. Als je echter een sociaaldemocraat of een socialist bent dan doe je wel wat goeds met een deel van dat geld, arme mensen die jij kent helpen, goede doelen steunen...
Ik vind dat het er veel van afhangt wat je met je geld doet. Ga je in een schandalig dure villa wonen of kies je ervoor om iets goed te doen met een deel van je inkomen?
Weet iemand hoe luxe hij woont? Hij woont in hartje Amsterdam (Grachtengordel?) dus heel bijzonder zal het wel niet zijn.
Ik ken er een paar :-).quote:
[..]
Bron?
Wel grappig als dat zo is.
dit, elk greintje zelfrespect gaat verloren als je gaat klagen over salarissen van ambtenaren als je (zoals weesie) zelf zo'n salaris krijg. Zal weesie aan z'n ballen roesten trouwens, die is nu inmiddels wel binnen en heeft dat voornamelijk te danken aan mensen die hem steunden omdat ze moe waren van graaiers. dat hij zelf een graaier bleek, tja the ironyquote:
door de houding van Wesie en zijn salaris waar men zelf in diens eigen programma's elke mogelijkheid aangrijpt om anderen publiekelijke aan de schandpaal te nagelen.
Zou jammer zijn als PowNews zou wegvallen uit het publieke bestel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dawnbreaker op 25-05-2013 12:12:43 ]
Kunnen ze verder onder de naam Publieke Omroep Wakker Nederland.
Zal vast wel uit de hoge hoed komen binnenkort.
Ooit waren ze geweldig en dan verwijs ik naar de jaren 70.
Niet te vroeg juichen.quote:
Alle eendagsvliegen haken weer af, mooi zo , ik blijf bij de VPRO.
- Geen idee.
En moet Powned uberhaupt in het bestel blijven?
- Ja. Al vind ik er niks aan, ze zorgen er tenminste voor dat corrupt Hilversum zich niet meer zo ongestoord kan bewegen.
Zouden ze moeten doen, als ze geen keuze hebben.quote:
Opvallend dat ze nog niet gefuseerd zijn met Wakker NederLand
Kunnen ze verder onder de naam Publieke Omroep Wakker Nederland.
Is toch niet meer van deze tijd?
Alleen deze dogmatische stelling volstaat niet, je zal het moeten motiveren.Heb je ook argumenten?quote:
Het liefst afschaffen al die omroepen.
Is toch niet meer van deze tijd?
Terug naar de middeleeuwen.
Nouja bij mij komt ie er in ieder geval niet mee wegquote:
Hexagon, jij weet toch dat je tegenwoordig niet je mening hoeft te onderbouwen, je mening uiten volstaat. Het gaat er om wat je vindt, niet waarom je dat vindt. Dat vinden veel mensen in ieder geval. Sterker nog, ze vallen mensen aan die wel hun mening onderbouwen. Dat vinden ze maar lastig.
Terug naar de middeleeuwen.
Gelukkig maar. Hopelijk gaat hij alsnog zijn mening onderbouwen.quote:
[..]
Nouja bij mij komt ie er in ieder geval niet mee weg
Moeten?quote:
Leg eens uit waarom volgens jou de publieke omroep niet van deze tijd is.
Jaquote:
Vertel opquote:
Een fles whisky offeren aan Yvonne bij volle maan, en dan maar hopen dat er een magisch getal aan de hemel verschijnt.quote:
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Ten eerste is er internet. Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling. Die tijd is allang voorbij, afgebroken in de jaren 60&70. Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer. Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
En de W in ANWB staat voor Wielrijders, een ijzersterk argument waarom het een fossiele organisatie is die opgeheven moet wordenquote:
Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
Bovendien is de ANWB niet te vergelijken met de omroepen.
Maar gaat om de 2 argumenten: internet en verzuiling.
Mijn Radio opmerking toont alleen maar aan dat de technologie snel gaat en men bezig is met tablets en ultrabooks en smartphones ipv radiotoestellen en televisietoestellen. Zwart/Wit-televisie bestond ook ooit, maar ook daar zijn we van afgestapt.
Tja er zijn nog steeds mensen die lid willen zijn van een omroep. Als men die toegevoegde waarde niet zag dan waren de betreffende omroepen allang verdwenen.quote:
De publieke omroep is niet meer van deze tijd.
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Ten eerste is er internet. Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling. Die tijd is allang voorbij, afgebroken in de jaren 60&70. Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer. Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
He voordeel van het Nederlandse systeem is imo dat je de macht over de programmering decentraal en bottom up maakt. Niet een paar ambtenaren die top down bepalen wat op tv komt maar een optelsom aan verenigingen.
Waar je bovendien aan voorbijgaat is dat het aantal betalende leden voor de door jou genoemde omroepen nog altijd meer dan genoeg is om ze een A-status te bezorgen, ondanks alle technologische en maatschappelijke veranderingen. Dat andere, nieuwe omroepen mensen te weinig boeien om er geld aan uit te willen geven, is nog geen reden om de omroepen die wel bewijzen bestaansrecht te hebben dan ook maar af te schaffen.
En het programmeringsprobleem is opgelost bij de commerciëlen. Geen ambtenaar te bekennen.
A-status? Omroepen die bestaansrecht hebben? Wat een sprookje.
Commerciële zenders, die hebben bestaansrecht.
Betalende leden hebben en alsnog subsidies? Wat wordt het nou, publiek of commercieel?
En daar komt nou juist het bijzondere van de publieke omroep: de overheid financiert maar heeft geen enkele zeggenschap over de inhoud van de programma's, die wordt bepaald door de omroepen en uiteindelijk dus door hun leden.
En ja, zolang de omroepen op de vorige peildatum (2009) gezamenlijk nog ruim 3,5 miljoen leden hadden, hebben de omroepen bestaansrecht.
serieus? ben jij zo goedkoop?quote:
Als ze elke maand ¤ 50 storten, dan word ik lid van Powned.
dat wil je toch niet man, ook al krijg je er geld bij uit
Bij commerciele omroepen is het in handen van een klein groepje mediaycoons. Ook niet bepaald bevorderlijk voor onafhankelijke journalistiek.quote:
Lid willen zijn van een omroep? Men doet maar. Maar maak er maar een commerciële omroep van.
En het programmeringsprobleem is opgelost bij de commerciëlen. Geen ambtenaar te bekennen.
A-status? Omroepen die bestaansrecht hebben? Wat een sprookje.
Commerciële zenders, die hebben bestaansrecht.
Betalende leden hebben en alsnog subsidies? Wat wordt het nou, publiek of commercieel?
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
Weesie heeft straks zijn doel bereikt, gecashed van GeenStijl via PowNed. 3x zeg 250k is toch een mooie 750k op je bankrekening.
Maar geen financiele onafhankelijkheid. Het schoppen was meer blazen tegen de gevestigden en het was weinig vernieuwend. Ik denk dat Weesie graag door zou gaan en lekker blijven cashen. Maar de kans dat dat gaat lukken lijkt me niet heel groot. Aanleiding voor ze om iedereen de schuld te geven. De journalisten en media waren tegen ze, de zendtijden waren niet goed...quote:
Het was toch de bedoeling van PowNed om eenmalig tegen het bestel te trappen? Waarom zouden ze dan moeite doen om leden te behouden of er zelfs meer te werven?
Weesie heeft straks zijn doel bereikt, gecashed van GeenStijl via PowNed. 3x zeg 250k is toch een mooie 750k op je bankrekening.
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.quote:
[..]
Maar geen financiele onafhankelijkheid. Het schoppen was meer blazen tegen de gevestigden en het was weinig vernieuwend. Ik denk dat Weesie graag door zou gaan en lekker blijven cashen. Maar de kans dat dat gaat lukken lijkt me niet heel groot. Aanleiding voor ze om iedereen de schuld te geven. De journalisten en media waren tegen ze, de zendtijden waren niet goed...
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Het iedereen de schuld geven hoort erbij, dat is GS en dus is dus PowNed. Je moet het allemaal niet te serieus nemen.750k is veel geld. Ik betwijfel of dat over is, gezien hij vast ook wel uitgaven en kosten gehad heeft. Maar hij heeft gewoon goed verdiend. Ik twijfel echter over het vervolg van zijn carriere. Met zijn grote bek is hij niet heel ver gekomen. Zijn leden laten hem in de steek, en de televisie kant van geenstijl lijkt een beetje een zinkend schip. Maargoed, dat is zijn probleem. Niet het mijne.quote:
[..]
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Alsof iemand die 750k heeft direct een huis koopt. Nee, die moeten natuurlijk wel hypotheekrenteaftrek hebben van de staat. Want zulke lutsers zijn het dan ook wel weer.quote:
[..]
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Iedereen die profiteert is een klootzak, maar zelf profiteren ze het meest.
SPOILERDit slaat niet echt op iemand. Zeker niet iemand van PowNed, maar het is een beetje mijn stereotype beeld van rechtsen.
Dus iedereen is een klootzak volgens jou? Want iedereen profiteert immers.quote:
[..]
Alsof iemand die 750k heeft direct een huis koopt. Nee, die moeten natuurlijk wel hypotheekrenteaftrek hebben van de staat. Want zulke lutsers zijn het dan ook wel weer.
Iedereen die profiteert is een klootzak, maar zelf profiteren ze het meest.
Miljoenen leden?quote:
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
You must ben joking
Nee hoor kijk hier maarquote:
[..]
Miljoenen leden?
You must ben joking
http://www.cvdm.nl/content.jsp?objectid=9614
In 2009 (laatste peilmoment) waren in ieder geval 3,7 miljoen mensen lid van een omroep.
Ik durf te wedden dat wanneer ik die leden ga controleren er nog geen kwart van over blijft. En dan zeg ik dat nog bescheiden.
Geef alle mensen 1 goedkoop tv-gidsabonnementje onder de prijs van al die andere gidsen en ik vraag mij af wat er dan nog over blijft van al die leden.
Dus omdat je ongelijk hebt ga je nu ook nog alle omroepen van fraude beschuldigen? Heb je ook bewijzen daarvan?quote:
HexagonMan, you ARE joking
Ik durf te wedden dat wanneer ik die leden ga controleren er nog geen kwart van over blijft. En dan zeg ik dat nog bescheiden.
Geef alle mensen 1 goedkoop tv-gidsabonnementje onder de prijs van al die andere gidsen en ik vraag mij af wat er dan nog over blijft van al die leden.
En ongeacht of die ledenaantallen juist zijn, dan vind ik wel dat ze bestaansrecht hebben, maar dat ze echt niet meer of minder recht hebben op overheidssteun dan een RTL of SBS. Zeker niet na al die jaren en zeker niet na zoveel geldverspilling van de publieke omroepen, aangezien de commerciëlen hebben laten zien dat het echt vele malen goedkoper kan. Al die stomme discussies over presentatoren die boven de Balkenende-norm zitten. Dat hoort gewoon al per direct aangepast te worden.quote:
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.quote:
Dus omdat je ongelijk hebt ga je nu ook nog alle omroepen van fraude beschuldigen? Heb je ook bewijzen daarvan?
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
De commercielen hebben een hele andere doelstelling dan de publieke omroepquote:
[..]
En ongeacht of die ledenaantallen juist zijn, dan vind ik wel dat ze bestaansrecht hebben, maar dat ze echt niet meer of minder recht hebben op overheidssteun dan een RTL of SBS. Zeker niet na al die jaren en zeker niet na zoveel geldverspilling van de publieke omroepen, aangezien de commerciëlen hebben laten zien dat het echt vele malen goedkoper kan. Al die stomme discussies over presentatoren die boven de Balkenende-norm zitten. Dat hoort gewoon al per direct aangepast te worden.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
Hoe gaat dat dan precies?quote:
[..]
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
En zonder bewijzen heb je natuurlijk geen poot om op te staan in de discussie.
In dit geval niet, aangezien er daadwerkelijk wordt gecontroleerd (door middel van steekproeven).quote:
[..]
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
Je mist overigens het belangrijkste argument.
Veel mensen zijn lid van een omroep zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ze nemen een programmablad en worden daarmee automatisch lid (overigens gaat dat heden ten dage iets minder makkelijk). Die mensen zijn dus geen lid vanwege de omroep, maar vanwege het blaadje. Dat is overigens ook 1 van de 2 redenen waarom de NPO FEL gekant is tegen het vrijgeven van de programmagegevens, zodat er programmabladen kunnen komen die niet aan een omroep zijn gelinkt (de tweede is dat de omroepen goed aan die blaadjes verdienen).
Zo heeft de Vereniging Veronica nog ruim 800.000 leden. Ik garandeer je dat van de 800.000 ongeveer 799.000 het niet eens weten.
Het enige waar ze goed voor zijn is je dagelijkse portie frustraties!
Heb jij een TV zonder knoppen ofzo?quote:
Yes eindelijk! Serieus wat een KUT zender is dat zeg!
Het enige waar ze goed voor zijn is je dagelijkse portie frustraties!
BNN omdat er toen een actie was met een DVD en sindsdien is het prima voor een paar euro elk jaar een leuke kalender en de VARA omdat je dat automatisch werd bij aanschaf van een abo op KASSA Magazine (lekkere koppelverkoop
).En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?quote:
En zonder bewijzen heb je natuurlijk geen poot om op te staan in de discussie.
Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?quote:
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?
Ik heb dit argument wel genoemd, maar nog niet zo goed belicht zoals jij dat nu hebt gedaan, thanks!quote:
Je mist overigens het belangrijkste argument.
Veel mensen zijn lid van een omroep zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ze nemen een programmablad en worden daarmee automatisch lid (overigens gaat dat heden ten dage iets minder makkelijk). Die mensen zijn dus geen lid vanwege de omroep, maar vanwege het blaadje. Dat is overigens ook 1 van de 2 redenen waarom de NPO FEL gekant is tegen het vrijgeven van de programmagegevens, zodat er programmabladen kunnen komen die niet aan een omroep zijn gelinkt (de tweede is dat de omroepen goed aan die blaadjes verdienen).
Zo heeft de Vereniging Veronica nog ruim 800.000 leden. Ik garandeer je dat van de 800.000 ongeveer 799.000 het niet eens weten.
Kortom, echte regels wanneer iemand een lid wordt, ipv iemand al als lid te zien omdat hij voor een paar cent per week denkt iets goedkoop van een omroep te krijgen.
Echt lid worden van een omroep, zonder TV-gids of iets anders, maar gewoon lid omdat je die omroep steunt. Lijkt mij ene mooie verandering.
En hoppa, VARA & BNN hebben er weer een zieltje erbij (alsof ik heb over de kerkelijke leegloop), maar hoe eerlijk is dat Hexagon? Dit heeft geen ene fok met steun aan de publieke omroep te maken.quote:
Wij zijn lid van 2 verenigingen
BNN omdat er toen een actie was met een DVD en sindsdien is het prima voor een paar euro elk jaar een leuke kalender en de VARA omdat je dat automatisch werd bij aanschaf van een abo op KASSA Magazine (lekkere koppelverkoop
-Nou en! Dat neemt niet weg dat de invulling van beiden eerlijk kan en moet.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
- Ja dus? dat kan ook zonder de omroepen!
Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
- Dit doet PO ook nog eens
Nuja, het commissariaat van de media controleert met steekproeven de omroepverenigingen. Dat is absoluut geen WC-eend.quote:
[..]
En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?
Er wordt dus op gecontroleerd door het commissariaat van de media. Ik neem aan dat als er fraude aan het licht komt de omroep het wel eens moeilijk kan krijgen.quote:
[..]
Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?
Maar als jij het zo goed weet. Kom met bewijzen dat de cijfers gemanipuleerd zijn.
Niet op radio en televisie.quote:
De commercielen hebben een hele andere doelstelling dan de publieke omroep
-Nou en! Dat neemt niet weg dat de invulling van beiden eerlijk kan en moet.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
- Ja dus? dat kan ook zonder de omroepen!
Dat is verder aan die verenigingen wat ze met het mandaat van hun leden doen.quote:Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
- Dit doet PO ook nog eens
Naar aanleiding van wat moet die derde zender worden geschrapt? Omdat er niet 24/7 iets voor jou op is? Voor een ander is er dan wel weer een interessant programma.quote:
De publieke omroep is niet meer van deze tijd.
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Hetzelfde budget maar dan voor 2 zenders in plaats van 3 zenders? Zou de 50% extra budget per uitzenduur kwalitatief verschil maken? Misschien wel, misschien niet. Ik weet het niet. Ik vind het prima zoals het nu is, 3 publieke zenders is niet te veel voor een land met 17 miljoen inwoners. Een zender minder vind ik ook prima als het budget hetzelfde blijft en dat extra budget per uitzenduur wordt geïnvesteerd in de kwaliteit van de programma's.
En? Mensen hebben nog steeds onverminderd behoefte aan de televisie. Ja, je kan dezelfde programma's bekijken via het internet (dat doe ook ik regelmatig) maar om wat voor reden dan ook hebben mensen nog steeds behoefte aan de televisie. Zo veel kost het nu ook weer niet per persoon om het signaal via de reeds bestaande infrastructuur door te zenden naar alle huizen. Persoonlijk vind ik het prima dat ik via 2 kabels data in mijn huis krijg in plaats van via 1 kabel, als er storing is op de een werkt normaal gesproken het andere nog.quote:Ten eerste is er internet.
Dat is het punt niet. Via het ledenstelsel is er een bottomup-benadering wat ervoor zorgt dat de programma's goed zijn aangepast aan wat de mensen willen. Zo divers als het aanbod in Nederland is vind je niet elders in de wereld, dat is dankzij het ledenstelsel. Er zijn hier programma's voor alle doelgroepen:quote:Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
- volksmensen (TROS)
- allochtonen
- hoogopgeleiden
- laagopgeleiden
- linkse mensen
- rechtse mensen
- jongeren
- ouderen
Het nadeel is natuurlijk dat het meer versnippering geeft. Je kan niet objectief stellen wat beter is, het is maar hoe je de voordelen afweegt tegenover de nadelen.
Stropopargument. De omroepen mogen van lang geleden stammen, de leden leven nu.quote:Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling.
De grootte van de vaste aanhang is gekrompen, dat wil niet zeggen dat het minder belangrijk is geworden dat ze leden hebben.quote:Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer.
Macht?quote:Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht.
Onterecht?
Als jij je hier zorgen om maakt dan zou je juist voor het ledenstelsel moeten pleiten wegens de evidente decentralisatie van macht bij de ledenstelsel in vergelijking met het stelsel van de nationale omroep.
.Ik ben een van die mensen: geen tablet of ultrabook (ik moet er niet aan denken, ik vind de laptop als niets), wel een televisieabonnement. Klein beeld, geen rechtopstaand scherm, slecht geluid, niet mijn idee van televisie kijken.quote:
Volgens mij is het aantal mensen met een televisieabonnement nog altijd aanzienlijk hoger dan het aantal mensen met een tablet of ultrabook.
Wat hebben de tabletten en andere minicomputers hiermee te maken?
Het is perfect mogelijk om via je computer het signaal te versturen naar een televisiescherm en dus via je internetkabel te kijken naar een programma wat je zelf uitkiest. De meeste mensen willen het alleen niet. Ze willen direct via de televisie een programmering ontvangen voor tig zenders. Prima toch? Zo veel kost dat nu ook weer niet, het leeuwendeel van de kosten wordt veroorzaakt door het maken van de programma's zelf, niet door het uitzenden van die programma's.
Mediatycoons die over lijken gaan om geld te 'verdienen', bijv. het oplichten van mensen via belspelletjes of het oplichten van mensen via sexlijnen.quote:
[..]
Bij commerciele omroepen is het in handen van een klein groepje mediaycoons. Ook niet bepaald bevorderlijk voor onafhankelijke journalistiek.
Minstens zo belangrijk: veel kwalitatief goede programma's die sterk worden gewaardeerd halen niet (direct) hoge kijkcijfers.
Aangezien er hier geen sprake is van een slager die zijn eigen vlees keurt heeft hij meerdere poten waarop hij kan staan.quote:
[..]
En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?
Ik reageerde op iemand die beweerde dat de televisie geen bestaansrecht meer zou hebben vanwege tablets en ultrabooks.quote:
[..]
Ik ben een van die mensen: geen tablet of ultrabook (ik moet er niet aan denken, ik vind de laptop als niets), wel een televisieabonnement. Klein beeld, geen rechtopstaand scherm, slecht geluid, niet mijn idee van televisie kijken.
Wat hebben de tabletten en andere minicomputers hiermee te maken?
Het is momenteel inderdaad veel te gemakkelijk om leden te lokken door ze een gratis lidmaatschap cadeau te doen bij hun abonnement op bijvoorbeeld de Telegraaf of fok. Het vorige kabinet (dat gedooggedrocht dat die vermaledijde linkse publieke omroep wel eens even keihard aan zou pakken) kondigde daarom met veel bombarie aan dergelijke praktijken aan banden te leggen.quote:
[..]
Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?
Dat plan verdween echter al snel in de koelkast toen ze inzagen dat dat het einde zou betekenen van de rechtse omroepen WNL en Powned.
Jij wekte voor mij de indruk dat jij tablets en ultrabooks relevant vindt in deze discussie aangezien jij opmerkte dat veel mensen geen tablet of ultrabook hebben terwijl ze wel een televisieabonnement hebben.quote:
[..]
Ik reageerde op iemand die beweerde dat de televisie geen bestaansrecht meer zou hebben vanwege tablets en ultrabooks.
Nee, ik stelde alleen dat zolang veel meer mensen een televisieabonnement hebben dan een tablet of ultrabook, de televisie dus geenszins verdrongen is door tablet of ultrabook.quote:
[..]
Jij wekte voor mij de indruk dat jij tablets en ultrabooks relevant vindt in deze discussie aangezien jij opmerkte dat veel mensen geen tablet of ultrabook hebben terwijl ze wel een televisieabonnement hebben.
Als (aspirant-)omroepen zich in de schulden moeten werken om leden te kopen, dan lijkt me dat een erg ongezonde situatie die het bovendien erg aanlokkelijk maakt om de grote zak geld die ze vervolgens krijgen om programma's van te maken deels te gebruiken voor zaken waar dat geld niet voor bedoeld is.quote:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.
Het afstemmen van de zendtijd en bijbehorende zak geld op 1 meetmoment dat eens in de vijf jaar plaatsvindt versterkt bovenstaand gedrag nog eens, daarom lijkt het me sowieso een hele verbetering om te kijken naar het gemiddelde ledenaantal over een langere periode (bijvoorbeeld diezelfde vijf jaar).
Een van mijn grootste fouten ooit overigens.
Nee, volgens de rechtsen toch?quote:
[..]
Dus iedereen is een klootzak volgens jou? Want iedereen profiteert immers.
Dan pas je de ledenaantallen die ze moeten hebben gewoon niet aan. Verdwijnen er een aantal omroepen die blijkbaar onvoldoende aanhang hebben. De omroepen die overblijven hebben leden die echt bewust lid zijn geworden.quote:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.
Resultaat is dat generieke omroepen met een redelijk inwisselbare programmering (TROS, AVRO, KRO, NCRV, VARA) omdonderen of gedwongen worden anders te gaan denken. o.a. MAX, VPRO en EO overleven dit wel. Grappigerwijs produceren de eerstgenoemde omroepen een bovengemiddeld aantal programma's dat zo op RTL4 uitgezonden kan worden, de laatstgenoemde (vooral VPRO en EO) doen dat nadrukkelijk minder.
Scheelt een hoop gezeik van bijvoorbeeld belastinggeld uitgeven aan Lingo.
Welke programma's zouden volgens jou zo naar RTL kunnen? De Wereld Draait Door niet naar mijn sterke overtuiging (hoog energiegehalte wat verdwijnt met reclameontbrekingen, vergelijkbaar met Kopspijkers). Pauw en Witteman mijns inziens wel. Wie is de Mol ook maar tal van andere programma's weer niet.
Maar goed, ik vind dat eerijk gezegd niet zo belangrijk. De PO ontwikkelt programma's die op de CO niet worden uitgezonden of die in ieder geval niet op de CO zouden worden ontwikkeld. Dat de PO ook wat programma's uitzendt die wel op de CO kunnen worden uitgezonden vind ik prima. Wij betalen bijna niets voor de PO, zet dat eens af tegen het bedrag wat jij kwijt bent aan zogenaamd gratis schoolboeken, allerlei overbodige managers, topsalarissen van artsen, managers bij ziekenhuizen, bejaardentehuizen, woningbouwbedrijven etc.
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.
quote:De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.
Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord. En ik heb nooit geluisterd naar zeurpietjes van CDA of VVD. Dus daar gaat je theorie. En ik ben voor privacy, dus dan zou ik weer een links huilebalkje genoemd kunnen worden?quote:
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.
En je mist kennelijk waar het omgaat. De PO doet aan geldverspilling. Politieke kleur maakt daarbij geen ene fok uit. Links/Rechts Whatever. Objectief gezien kan men flink bezuinigen op de PO, en laat de PO-huilebalkjes daarin eens minder kinderachtig worden.
Het lijkt mij niet moreel om nu weer te bezuinigen nadat je al meer dan 1/3de hebt bezuinigd in de laatste jaren. Die laatste bezuinigingen waren ook niet voor de begroting maar dat gebeurde om de PO te straffen voor het te kritische geluid richting Den Haag. De kijkers merkten voor die tijd terecht op dat de PO wel erg braaf was, de medewerkers (Buitenhof, actualiteitenprogramma's, nieuws) begonnen wat kritischer te worden, Den Haag (onder leiding van het CDA) werd boos en strafte de omroep met bezuinigingen en de medewerkers werden weer minder kritisch.quote:Op donderdag 30 mei 2013 07:55 schreef 99.999 het volgende:
Objectief gezien is de Nederlandse PO per inwoner goedkoop in vergelijking met veel andere landen. Dat wil niet zeggen dat er geen ruimte is voor bezuinigingen maar ze doen ook gewoon dingen goed.
Hoe dan ook, gezien het piepkleine bedrag wat wij betalen voor de PO is er geen noodzaak tot bezuinigen. Ik zou het wel prima vinden als er een salarisplafond van 1-2 ton zou komen of zoiets, het hoeft niet per se de Balkenendenorm te zijn.
De Grote Blonde Leider kan ook indirect worden nagepraat doordat jij anderen napraat die hem napraten.quote:
[..]
Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord.
De kritiek begon zoals ik in mijn bovenstaande reactie omschreef. Met name CDA-politici klaagden over de te kritische opstelling van de PO, de Grote Blonde Leider ging vervolgen opportunistisch inhakken op heel de PO. Het CDA had gemeen met de PVV dat het een rechtse partij is en volgens de rechtse politici zou de PO te links zijn. In plaats van met hun rechtse medemensen zelf een omroep op te richten of programma's te maken binnen de bestaande PO kozen ze ervoor om flinke bezuinigingen op de agenda te krijgen. Nogal een zwaktebod.
Nee hoor, gezien de programma's die ze maakt en uitzendt doet ze niet aan geldverspilling, veel mensen kijken er dagelijks naar en veel mensen hebben een hoge waardering voor die programma's. Dat is een feit.quote:De PO doet aan geldverspilling.
Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.
Goed hoe zie jij het tv landschap voor je? Alleen commerciele zenders waarbij slechts de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van deze wereld wel even bepalen wat we te zien krijgen op TV?quote:
Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken. De PO is geen primaire levensbehoefte dus daarbij is het niet relevant of mensen er nou wel of niet dagelijks naar kijken en er een hoge waardering voor hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er niet naar kijken en er absoluut geen waardering voor hebben. Maar dat snappen ze maar niet bij de PO, zo vol dat ze van zichzelf zijn, blijkbaar.
Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.
TV-landschap?
Gewoon publieke en commerciële zenders, alleen zonder de misplaatste macht van de publieke omroepen. En zonder vele miljoenen euro's. Zo is NL3 ooit erbij gekomen toen het financieel steeds beter ging met NL, maar nu mag je je op zijn minst afvragen of dit nog uit te leggen is, wanneer er zoveel bezuinigingen gemaakt (moeten) worden. Het is in principe maar entertainment hoor.
En we hebben geen speciale omroep nodig die zich enkel bezig houdt met programma's voor een bepaalde doelgroep. We mogen in deze moderne tijd, waarbij de verzuiling bijna voorbij is, toch verwachten dat de staat 1 of 2 organisaties kan besturen die zorgt/zorgen dat er programma's zijn voor alle doelgroepen. Publieke zender 1 en Publieke zender 2 bijvoorbeeld, als de 2 organisaties. En men doet het maar voor een bepaald bedrag aan subsidie. Men kan dan zelf bepalen of men dat uitgeeft aan DWDD met de huidige salarissen, of dat men meer maakt voor hetzelfde geld. Kwaliteit is belangrijker. maar zo is ons TV-landschap niet ingedeeld. Het is een overdosis aan kwantiteit.
Waarom moet anno 2013 een omroep nog subsidie krijgen die gekoppeld is aan het aantal leden? Als er zoveel leden van een organisatie een bijzondere zender willen, gaan ze maar een commerciële zender beginnen.
En wie zijn eigenlijk de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van Nederland? Kom niet aan met EndeMol, want die vallen in het niet bij de gezamenlijke macht van de publieke omroepen . Wie zitten er bijvoorbeeld werkelijk achter DWDD of P&W? Waarom bepalen de huidige fossiele omroepen eigenlijk wat we zien, en lijkt het dat jij daar niet zoveel moeite mee hebt? Ik zie echt niet veel verschil tussen een Silvio Berlusconi en VPRO. Het verschil zit hem alleen dat de VPRO opzich geen poppetje is.
For the record: Ik vind echt niet dat alle programma's slecht zijn op de PO. Er zit zeker wel heel wat goeds tussen. Maar uiteraard is het meeste echt onzin. Wanneer ik met mensen praat (face to face) en het over TV heb, vraag ik ze wel eens wat ze echt goed vinden of volgen. Ik krijg dan vaker te horen dat men maar wat zapt en eigenlijk niks echt goed vind, maar dat men soms stopt met zappen omdat er dan eindelijk iets interessant lijkt te zijn. Dat is dan ook zo, maar is behoorlijk triest en zegt genoeg over de kwaliteit van onze TV-programma's. PO of CO.
Ik denk je meer richten op onderzoeksjournalistiek, waar gebleken is dat ze daar erg goed in scoren.
Dus alles wat SBS6 en RTL4 erbij doet, het voor jezelf als een hoofdonderwerp van de zender maken.
gigagon?quote:
Ik vind de PO echt wel een betere kwaliteit hebben dan CO. Ik zou er zelfs voor willen betalen.
[ Bericht 89% gewijzigd door n00b13 op 03-06-2013 15:55:36 (Onzinne Quote, mijn post ging er heul niet op in.) ]
Was de discussie even uit het oog verloren. Neem me niet kwalijkquote:
Dat je erop wilt bezuinigen okay, maar de discussie ging over de essentie van publieke omroepenquote:
Nee natuurlijk niet. Waarom zou je denken dat iemand dat sowieso zou willen?
TV-landschap?
Gewoon publieke en commerciële zenders, alleen zonder de misplaatste macht van de publieke omroepen. En zonder vele miljoenen euro's. Zo is NL3 ooit erbij gekomen toen het financieel steeds beter ging met NL, maar nu mag je je op zijn minst afvragen of dit nog uit te leggen is, wanneer er zoveel bezuinigingen gemaakt (moeten) worden. Het is in principe maar entertainment hoor.
De verzuiling is dan misschien voorbij. De diversiteit in Nederland bestaat nog steeds. Daarom is het mooi dat vertegenwoordigingen van die diverse groepen ook inspraak hebben in het omroepplatform. Dat vind ik veel democratischer dan dat je het door een klein groepje ambtenaren laat doen. Dan heb je ook het risico dat het teveel regeringstv wordt. Om deze manier is het imo veel beter uitgebalanceerdquote:En we hebben geen speciale omroep nodig die zich enkel bezig houdt met programma's voor een bepaalde doelgroep. We mogen in deze moderne tijd, waarbij de verzuiling bijna voorbij is, toch verwachten dat de staat 1 of 2 organisaties kan besturen die zorgt/zorgen dat er programma's zijn voor alle doelgroepen. Publieke zender 1 en Publieke zender 2 bijvoorbeeld, als de 2 organisaties. En men doet het maar voor een bepaald bedrag aan subsidie. Men kan dan zelf bepalen of men dat uitgeeft aan DWDD met de huidige salarissen, of dat men meer maakt voor hetzelfde geld. Kwaliteit is belangrijker. maar zo is ons TV-landschap niet ingedeeld. Het is een overdosis aan kwantiteit.
Het punt is dat commerciele zenders commerciele belangen hebben en dat wringt met de doelstelling van een dergelijke omroep. Daarbij is een commerciele zender meestal gewoon een top down bestuurd bedrijf waar een paar man het voor het zeggen heeft.quote:Waarom moet anno 2013 een omroep nog subsidie krijgen die gekoppeld is aan het aantal leden? Als er zoveel leden van een organisatie een bijzondere zender willen, gaan ze maar een commerciële zender beginnen.
John de Mol is wel een mediamagnaatje. Maar de commerciele zenders zijn in principe vrij verhandelbaar. Een Rupert Murdoch kan morgen beslissen om RTL 4 te kopen en tot zijn persoonlijke propagandakanaal te maken.quote:En wie zijn eigenlijk de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van Nederland? Kom niet aan met EndeMol, want die vallen in het niet bij de gezamenlijke macht van de publieke omroepen . Wie zitten er bijvoorbeeld werkelijk achter DWDD of P&W? Waarom bepalen de huidige fossiele omroepen eigenlijk wat we zien, en lijkt het dat jij daar niet zoveel moeite mee hebt? Ik zie echt niet veel verschil tussen een Silvio Berlusconi en VPRO. Het verschil zit hem alleen dat de VPRO opzich geen poppetje is.
En achter die VARA-programma's zit het VARA bestuur. Die worden weer door de ledenraad in het zadel gehouden. VPRO idem dito. Het ligt niet in handen van een enkele mediabaron.
Eerder binagon of octagon.quote:
De niet-conservatieve rechtse invalshoek, daarmee kan PowNed bijdragen, de rest moet PowNed voorlopig maar niet proberen. De succesprogramma's zijn PowNieuws en Powlitie. Misschien is het interessant om PowNed verder te laten gaan met de huidige uitzendtijd?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:20 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed we dwalen zo te zien gigantisch af gezien de laatste reacties en ik ben dus benieuwd of er inmiddels een definitief antwoord is inzake het dalende ledental van PowNed en wat zij kunnen bijdragen zodat ze worden gehandhaafd in het huidige Omroepbestel.
Ik denk je meer richten op onderzoeksjournalistiek, waar gebleken is dat ze daar erg goed in scoren.
Dus alles wat SBS6 en RTL4 erbij doet, het voor jezelf als een hoofdonderwerp van de zender maken.
Als je het al zo veel decennia niet voor elkaar krijgt, ondanks dat gemiddeld de helft van de zetels naar rechtse partijen is gegaan, om de PO af te schaffen dan kan je beter maar meedoen. Dat moet natuurlijk niet maar dan niet zeuren als rechtse burger dat de PO te links is.quote:
Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken.
Ik denk trouwens dat het reuze meevalt met het links zijn van de PO, of tegenvalt afhankelijk van je smaak. Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?
Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.quote:Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.
Jawel hoor, er werd er allang over gediscussieerd, al in de vorige eeuw. Het botte mes erin zetten leefde al vlak na de moord op Pim Fortuyn. Daarom blijft het hilarisch dat je Wilders nog steeds zoveel credit blijft geven.quote:
Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.
neequote:
Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?
deed ik ook nietquote:
Was de discussie even uit het oog verloren. Neem me niet kwalijk
hangt ervan af wat je als voorbeeld gebruikt, denk ikquote:
Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?
Als ik kijk naar gebeurtenissen zoals de laatste maanden van Pim Fortuyn of Geert Wilders met zijn Fitna, dan vond ik alle PO's links. Neutraliteit of journalistieke objectiviteit was toen bijna compleet afwezig. Als je over het algemeen kijkt rond verkiezingstijd en je kijkt hoe men VVD en PvdA belicht, dan zie je veel omroepen positiever zijn over PvdA. Ik heb nooit opgelet welke omroep altijd zo neutraal en objectief mogelijk is.
En doet de VARA het goed dan? Waarom dan?
beetje erg wishful thinking. De diversiteit in Nederland is lang niet 1 op 1 terug te zien in de PO. En dat betekent dus dat een groep die zich beter weet te organiseren en/of dus het voordeel heeft al meer dan 60 jaar te bestaan, meer inspraak dan vertegenwoordiging heeft?quote:
De verzuiling is dan misschien voorbij. De diversiteit in Nederland bestaat nog steeds. Daarom is het mooi dat vertegenwoordigingen van die diverse groepen ook inspraak hebben in het omroepplatform. Dat vind ik veel democratischer dan dat je het door een klein groepje ambtenaren laat doen. Dan heb je ook het risico dat het teveel regeringstv wordt. Om deze manier is het imo veel beter uitgebalanceerd
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.quote:
John de Mol is wel een mediamagnaatje. Maar de commerciele zenders zijn in principe vrij verhandelbaar. Een Rupert Murdoch kan morgen beslissen om RTL 4 te kopen en tot zijn persoonlijke propagandakanaal te maken.
En achter die VARA-programma's zit het VARA bestuur. Die worden weer door de ledenraad in het zadel gehouden. VPRO idem dito. Het ligt niet in handen van een enkele mediabaron.
Je ziet spoken jij,quote:
[..]
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.
Nee, ik zie domheid.quote:
Kom op zeg, een omroepbestuur is geen mediabaron. Een omroepbestuur moet verantwoording afleggen aan leden die via een ledenraad vertegenwoordigt zijn. Daar zitten dus wel checks & balances op.quote:
[..]
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.
Uiteindelijk is het een toplaag die beslist wat wij wel en niet te zien krijgen. En die toplaag zal met of zonder verantwoording daar gewoon mee weg komen. Alleen omdat de werkwijze inhoudelijk zou kunnen verschillen met een mediabaron, betekent niet dat het doel daarom zou verschillen.
Beter gedistribueerde macht dan centrale macht.
Waarom zou het daar moeten? Het is toch al te zien op de BBC?quote:
Een programma als Top Gear zou bij de Nederlandse PO niet kunnen wegens te hoge kosten.
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.
Logisch ook, onze consumpties zitten vooral in uitkeringen, zorg en toeslagen, waar wij in vergelijking met tal van andere landen behoorlijk veel voor neerleggenquote:
Je weet trouwens toch dat Nederland erg weinig betaalt voor de PO in vergelijking met tal van andere landen? Per burger!
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.
.De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.quote:
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.
Peanuts? Jij hebt toch al eens de kosten voor de bijstandsuitkeringen per jaar vergeleken met de kosten voor de HRA?quote:
[..]
De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.
Een factor X keer zo hoog in het voordeel van de HRA.
Als die HRA zou worden afgeschaft dan zou op termijn ook de huursubsidie kunnen worden afgebouwd zo gauw de huurprijzen normaliseren. Minder geld naar de banken en ook omwille van de lagere subsidie minder kosten voor de overheid en dus meer geld te besteden aan nuttige zaken.
Hoe dan ook, het bèta-onderwijs en het bèta-onderzoek mag nooit een sluitpost zijn op de begroting, het levert juist geld op om daar in te investeren wegens de hogere ROI dan de rentekosten voor het grotere tekort. Zolang Nedeland een goede kredietstatus heeft in ieder geval.
Dom, dom, dom van Rutte om drievoudig te bezuinigen hier op terwijl er al decennia lang op werd bezuinigd (minder dan half zo veel geld per student als in de jaren 80).
Waarom alleen bijstandsuitkeringen vergelijken met de HRAquote:
[..]
Peanuts? Jij hebt toch al eens de kosten voor de bijstandsuitkeringen per jaar vergeleken met de kosten voor de HRA?
Een factor X keer zo hoog in het voordeel van de HRA.
Ik heb het over de totale sociale zekerheid. De bijstand erbij pakken is net zo selectief als de totale uitkeringen vergelijken met enkel de HRA voor woningen boven de 2,0 miljoen en dan concluderen dat de uitkeringen een factor X keer zoveel kosten.
Zoals je weet verschillen wij nogal in onze visie over "geld besteden aan nuttige zaken".quote:Als die HRA zou worden afgeschaft dan zou op termijn ook de huursubsidie kunnen worden afgebouwd zo gauw de huurprijzen normaliseren. Minder geld naar de banken en ook omwille van de lagere subsidie minder kosten voor de overheid en dus meer geld te besteden aan nuttige zaken.
De HRA mag weg, geen moeite mee, net als de huursubsidie en de indirecte (grond)subsidies.
Gratis geld is altijd mooi, maar ik vind het nogal een wij-van-wc-eend verhaal.quote:Hoe dan ook, het bèta-onderwijs en het bèta-onderzoek mag nooit een sluitpost zijn op de begroting, het levert juist geld op om daar in te investeren wegens de hogere ROI dan de rentekosten voor het grotere tekort. Zolang Nederland een goede kredietstatus heeft in ieder geval.
Dom, dom, dom van Rutte om drievoudig te bezuinigen hier op terwijl er al decennia lang op werd bezuinigd (minder dan half zo veel geld per student als in de jaren 80).
Gemanipuleerd is wellicht overdreven maar het is absoluut waar dat een significant deel van de leden van een Nederlandse publieke omroep dat echt niet zijn omdat ze de omroep willen steunen o.i.d. eerder omdat ze iets gratis krijgen zoals destijds met de FOK! abonnementen en vaak weten mensen niet eens dat ze er lid van zijn door een bepaalde vorm van koppelverkoop.quote:
[..]
Er wordt dus op gecontroleerd door het commissariaat van de media. Ik neem aan dat als er fraude aan het licht komt de omroep het wel eens moeilijk kan krijgen.
Maar als jij het zo goed weet. Kom met bewijzen dat de cijfers gemanipuleerd zijn.
http://www.nu.nl/media/35(...)g-wnl-en-powned.html
Past op zich in de traditie van Aad Nuis en Medy van der Laan
Welke lijntjes heb jij met die fractie? Dit is verdachtquote:
D66 schiet WNL en Powned te hulp
http://www.nu.nl/media/35(...)g-wnl-en-powned.html
Past op zich in de traditie van Aad Nuis en Medy van der Laan
De D66 fractie heeft geen absolute meerderheid dus het is wat voorbarig dat te stellen. Maar het past wel bij de eerdere actie die Medy van der Laan in 2004 ondernam om BNN te redden.quote:
Ik zei het eerder in deze draad: de politiek laat het niet zo ver komen.
http://necarchief.nl/dbid=2204/tpl=1901/shortmenu=2
In 2009 heeft de politiek echter geen poot uitgestoken om LLink te behouden terwijl die genoeg leden hadden en alleen een paar clubjes van ongekozen figuren meenden dat de omroep niets toevoegde.
Wat mij betreft besparen ze zich de moeite voor die twee omroepen. Maargoed ieder zijn strijdperkjes.quote:
[..]
Welke lijntjes heb jij met die fractie? Dit is verdacht
Dat was uiterst discutabel. Ik vond het een verfrissend geluid, niet heel erg origineel maar wel verfrissend. Ik denk dat GeenStijl een nogal grote negatieve bijdrage leverde door voor LLink andere maaststaven te hanteren dan voor andere omroepen: "hoe hypocriet, met het vliegtuig naar al die landen toegaan voor een programma over het milieu", dit soort domme rechtse borrelpraat vanuit de onderbuik.quote:
[..]
De D66 fractie heeft geen absolute meerderheid dus het is wat voorbarig dat te stellen. Maar het past wel bij de eerdere actie die Medy van der Laan in 2004 ondernam om BNN te redden.
http://necarchief.nl/dbid=2204/tpl=1901/shortmenu=2
In 2009 heeft de politiek echter geen poot uitgestoken om LLink te behouden terwijl die genoeg leden hadden en alleen een paar clubjes van ongekozen figuren meenden dat de omroep niets toevoegde.
Het lijkt er op dat de politici nu wel begrijpen dat wegens de ontzuiling het ledenstelsel zoals het nu is niet meer realistisch is (het aantal leden!), ik vermoed dat de wetgeving gaat worden aangepast, waarschijnlijk door een kleiner aantal leden te eisen maar daar mogelijk wel iets voor in de plaatst te laten komen.
Liever Llink dan deze twee omroepen, dat sowieso.quote:Wat mij betreft besparen ze zich de moeite voor die twee omroepen.
) dat ze een campagne zijn begonnen om leden te werven. Hoe zit dat nu precies dan - hoeveel leden hebben ze en hoeveel hebben ze nodig voor welke datum? Als dat doel niet gehaald wordt is het letterlijk exit Powned?Waar baseer je het schuingedrukte op dan? Mochten ze echt gered moeten worden overweeg ik nog wel een lidmaatschapje.quote:
Waarschijnlijk zal PowNed gewoon verder kunnen omdat de wetgeving zal worden aangepast. Dat ledenstelsel is duidelijk niet meer van deze tijd aangezien dankzij de ontzuiling (of zouden er juist andere zuilen zijn?) een veel kleiner deel van de mensen tegenwoordig overweegt om lid te worden van eender welk omroepje dan vroeger.
Het is ook niet bepaald dat ze enige progressie hebben geboekt de afgelopen jaren. Het is bij dezelfde bagger geblevenquote:
Zie de reacties van de trouwe leden.. dat cluppie gaat zo roemloos ten onder
.
Ik wil geen Hup Zwarte Piet shirt. Ik ben al lid maar ga het nu opzeggen.quote:
Zie de reacties van de trouwe leden.. dat cluppie gaat zo roemloos ten onder
Wat is veel? De kijkcijfers houden niet bepaald over.quote:
Er zijn gewoon veel mensen die Pownews leuk vinden.
Fixed.quote:
Er zijn gewoon veel mensen die Pownews leuk totale bagger vinden.
Sowieso verwachtte ik dat al maar wat politici deden uitspraken die hier op wijzen, het huidige ledenbestel is al tig keer een onderwerp van politieke discussie geweest (sinds de eerste jaren dat BNN bestond), de laatste keer was toen voor het eerst naar buiten kwam dat PowNed een tekort aan leden heeft. Een aantal politici liet doorschemeren dat ze er wat voor voelen om dat stelsel te wijzigen.quote:
[..]
Waar baseer je het schuingedrukte op dan?
Zo ver ga ik niet maar ik kijk wel regelmatig naar PowNews, meestal via de herhaling of via het internet. Hoewel ik natuurlijk een andere politieke kleur heb ben ik het zeker niet met alle standpunten van die rechtse jongens oneens en het is soms ook best wel vermakelijk. Ik heb een zwak voor de ietwat 'brutalere' stijl van verslagdoen en interviewen van Rutger, Danny en Jojanneke (nu helaas weg) enz. en het soms ietwat lichte verzet tegen het gezag waar ze ironische genoeg langzaam maar zeker ook zelf toe zijn gaan behoren. Zie bijv. het aansnijden van hufterig gedrag van diplomaten en aanverwanten en het stellen van kritische vragen aan de ambassadeur van Rusland waarvoor de verslaggever werd gearresteerd (officiële reden - in werkelijkheid natuurlijk een smoes - : geluidsoverlast): http://www.powned.tv/nieu(...)ny_weer_vrij_af.htmlquote:Mochten ze echt gered moeten worden overweeg ik nog wel een lidmaatschapje.
Het PowNews is van toegevoegde waarde wegens een andere stijl en een andere invalshoek. Powlitie vond ik best aardig. Helaas blijft het daar vooralsnog bij.quote:
[..]
Het is ook niet bepaald dat ze enige progressie hebben geboekt de afgelopen jaren. Het is bij dezelfde bagger gebleven
Die kijkcijfers zeggen niets. Jij zal zeker wel weten dat er nog steeds ouderwetse kastjes worden gebruikt die in de huiskamer worden geïnstalleerd? Weet jij ook hoe weinig kastjes er worden gebruikt? Veel te weinig om ook maar enigszins representatief te kunnen zijn volgens eender welk respectabel statistiekboek. Nog minder representatief dan de peilingen van Maurice de Hond.quote:
[..]
Wat is veel? De kijkcijfers houden niet bepaald over.
Ach, het geeft in elk geval enige indicatie. Jij denkt dat er wel dagelijks veel mensen genieten van pownews?quote:
[..]
Die kijkcijfers zeggen niets. Jij zal zeker wel weten dat er nog steeds ouderwetse kastjes worden gebruikt die in de huiskamer worden geïnstalleerd? Weet jij ook hoe weinig kastjes er worden gebruikt? Veel te weinig om ook maar enigszins representatief te kunnen zijn volgens eender welk respectabel statistiekboek. Nog minder representatief dan de peilingen van Maurice de Hond.
Vertel eens wat de N zou moeten zijn volgens een 'respectabel' statistiekboek dan?quote:
[..]
Die kijkcijfers zeggen niets. Jij zal zeker wel weten dat er nog steeds ouderwetse kastjes worden gebruikt die in de huiskamer worden geïnstalleerd? Weet jij ook hoe weinig kastjes er worden gebruikt? Veel te weinig om ook maar enigszins representatief te kunnen zijn volgens eender welk respectabel statistiekboek. Nog minder representatief dan de peilingen van Maurice de Hond.
Ik denk dat de kijkcijfers een zeer vertekend beeld geven en niet alleen omdat ze totaal arepresentatief zijn. Ook omdat veel mensen die naar PowNews kijken via het internet kijken of wanneer het 's nachts wordt uitgezonden (telt volgens mij niet mee bij die pak hem beet 1000 kastjes die in Nederland staan).quote:
[..]
Ach, het geeft in elk geval enige indicatie. Jij denkt dat er wel dagelijks veel mensen genieten van pownews?
Ik vind het te dom van woorden dat er mensen zijn die aannemen dat die fusies noodzakelijk zouden zijn. In sommige gevallen gaat dat misschien probleemloos (ik denk aan een de KRO en de NCRV en de TROS en de AVRO), in andere gevallen veel moeilijker.quote:
Niemand ontkomt aan fusies, dat Powned daar onderuit dacht/denkt te komen is te dom voor woorden. Òf je gaat een fusie aan, òf je verdwijnt binnen het nieuwe publieke bestel.
Internet wordt wel meegenomen. En die paar mensen die naar herhalingen kijken haalt niet aan.quote:
[..]
Ik denk dat de kijkcijfers een zeer vertekend beeld geven en niet alleen omdat ze totaal arepresentatief zijn. Ook omdat veel mensen die naar PowNews kijken via het internet kijken of wanneer het 's nachts wordt uitgezonden (telt volgens mij niet mee bij die pak hem beet 1000 kastjes die in Nederland staan).
Los hiervan, waarom zo laat (ze zijn er mee bezig maar het is nog lang niet ingevoerd) de overstap naar het registreren via de digitale signaaldoorgave?
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2013 12:43:16 ]
Ik heb het niet over de noodzakelijkheid als in fundamenteel noodzakelijk, maar in noodzakelijk als in het aan de wet voldoen.quote:
[..]
Ik vind het te dom van woorden dat er mensen zijn die aannemen dat die fusies noodzakelijk zouden zijn. In sommige gevallen gaat dat misschien probleemloos (ik denk aan een de KRO en de NCRV en de TROS en de AVRO), in andere gevallen veel moeilijker.
Omdat je daar niets aan hebt. Niemand is echt geïnteresseerd in hoeveel mensen precies naar programma X kijken, maar wel welke mensen en in welke hoeveelheid naar programma X hebben gekeken. De onderzoeksmarkt heeft verschillende methodes omdat te achterhalen, maar het systeem met de kastjes voorziet verreweg het beste in de vraag. Dit is echt een specialiteit van GFK en zij zullen ook nog wel een tijdje marktleider erin blijven.quote:
Oh ja, tegenwoordig houden ze wel bij hoe vaak iets via Uitzending Gemist wordt bekeken, ik had daar even niet aan gedacht. Wat als je via de website van de omroep zelf kijkt in plaats van via de hoofdsite Uitzendinggemist? Wordt het dan ook verwerkt in de statistieken? In welke mate zou er een bias zijn doordat bepaalde groepen mensen (sociaaleconomische milieu, subcultuur) eerder geneigd zijn om mee te werken dan anderen? Nog een bedenking: in welke mate laten mensen hun kijkgedrag beïnvloeden door die kastjes?
Los hiervan, waarom zo laat (ze zijn er mee bezig maar het is nog lang niet ingevoerd) de overstap naar het registreren via de digitale signaaldoorgave?
Die kastjes zijn namelijk verdeeld op grond van een steekproef en van de socio-economische kenmerken. Men weet precies wat voor een type mens (of eigenlijk huishouden) achter welk kastje schuilt en men kan ook uitrekenen wat dat zegt over het kijkgedrag van de totale populatie. Dat is waanzinnig interessant.
Dominique en Rutger hebben hun hand behoorlijk overspeeld. Behoorlijke afgang ditquote:
Zie de reacties van de trouwe leden.. dat cluppie gaat zo roemloos ten onder
Och de wurgprofessor en die sketch met dat bad zijn toch wel blijven hangenquote:
Ik kan mij geen één uitzending van Powned bedenken die mij echt bijgebleven is, dus echt vernieuwend is het niet geweest.
Maar daar ga ik ook geen lid voor worden.
Misschien dat PowNed daarvan nog iets kan leren alvorens het te laat is.
Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.quote:
[..]
Och de wurgprofessor en die sketch met dat bad zijn toch wel blijven hangen
Maar daar ga ik ook geen lid voor worden.
Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.
Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.
Leuk en wel allemaal, maar veel reden om die slecht bekeken geld slurpende vertoning te blijven financieren is er, laten we eerlijk zijn, niet. Het was een grappig avontuur voor de eerste paar weken en bij vlagen nog langer dan dat. De modus operandi werkte alleen met het verrassingseffect, en als je de humor door had was het gewoon niet grappig meer. De hufterjournalist was leuk, voor even, maar geen manier om een gedegen netwerk op te bouwen en een consistente kwaliteit af te leveren.quote:
[..]
Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.
Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.
Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.
De onderzoeksjournalistiek die ze gedaan hebben heeft misschien wel meerwaarde. Misschien hebben ze wel misstanden bestreden, een beetje. Er is helaas ook wel terecht te constateren dat ze zelf ook best een paar misstandjes gepleegd hebben en er zaten ook wel engerds tussen, bij de redactie bedoel ik.
En zelfs van Castricum at ook gewoon uit de hand van de wat competentere politici als Rutte en Wilders.
Iedere dag is er een te veel.quote:
Hoe lang duurt het voordat we van dat powned af zijn?
Want je hebt last van hun aanwezigheid? Is diversiteit niet juist de enige reden dat de publieke omroep bestaat? Omdat de PO zich nadrukkelijk als doel stelt alle verschillende bevolkingsgroepen aan te spreken. Powned is behoorlijk populair onder studenten.quote:
Moet ik toegeven dat ik verleden week even de originele en complete Nederlandse kijkcijferonderzoeken ging bekijken om te zien of die kijkcijfers van Pownews nou echt zo kut waren en ze dat dus inderdaad waren. Afgelopen maandag ruim 300.000 kijkers, dat is niet veel.
Het tragische aan Powned is dat ze een bepaalde stijl en mentaliteit hebben die studenten in het bijzonder alsmede genoeg anderen erg aanspreekt en daarmee de PO hebben weten te bereiken, maar dat ze zich sindsdien niet zijn blijven ontwikkelen om met een écht goed programma te komen waarin ze die zaken waarom men destijds lid is geworden nou echt ten volle benutten.dat deed theo van gogh ooit al in nederland...quote:
Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.
Bestaat die moderniseringswet al of is het nog maar slechts een wetsvoorstel?quote:
[..]
Ik heb het niet over de noodzakelijkheid als in fundamenteel noodzakelijk, maar in noodzakelijk als in het aan de wet voldoen.
Ik kwam een interessant triviaatje tegen bij het zoeken naar deze wet: 40% van de uitzendtijd voor een in Nederland gevestigde CO uitzendt moet worden besteed aan Nederlandstalige/Friese programma's (ja, echt. Fries mag ook.
), ik begrijp nu ineens waarom er zo veel slechte Nederlandstalige programma's zijn op onze commerciële omroepen. Ik heb het dan niet over programma's als TVoH of IKVH (over smaak valt niet te twisten) maar al die B- en C-programma's in onze moedertaal.
Jij een lidmaatschap? Nooit gedacht.quote:
Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.
Wat hoopte je eigenlijk vooral te zien?
Dat lijkt mij ook geweldig. Zeker als het zonder het verplichte uurlijkse journaaltje en zonder reclame is.quote:
Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.
Oorspronkelijk niet (Luxemburg). Ik weet niet zeker waar ze nu zijn gevestigd.quote:
Om heel eerlijk te zijn had ik geen idee, op de belofte van de talkradio na dan en dat was de 5.17 wel waard. Wat vrienden van mij waren er zijdelings bij betrokken en de hoop was dat er een beetje rebelse en studentikoze tv gemaakt kon worden. Het zou fantastisch zijn als er weer een goed nachtprogramma a la midden in de nacht Rick (van radio 538) zou komen. Maar het nachtprogramma van Powned dat uiteindelijk kwam zuigt best wel ballen. Niettemin wel het hitje dat ze hebben.quote:
[..]
Jij een lidmaatschap? Nooit gedacht.
Wat hoopte je eigenlijk vooral te zien?
Het bleek allemaal tegen te vallen. De achterban van Powned is ook lastig en eigenlijk vrij waardeloos, de hele verenigingsstructuur kwam niet van de grond (ondanks tal van plannen en beloftes) en Weesie is voornamelijk bezig met een dubbele baan draaien om die 2 ton belastingpoet enigszins te rechtvaardigen. Daarnaast was er nog die absurde situatie met Jan Dijkgraaf die geen enkele ervaring had met omroepen, toch baas werd en meteen alweer opstapte. http://www.parool.nl/paro(...)weg-bij-PowNed.dhtml
PC heeft daar een legendarisch stukje over geschreven: http://www.propriacures.nl/?p=4083 Het is maar dat het satire is..
Dan ga je er van uit dat dat model dermate goed is dat het het kijkgedrag van vele miljoenen gezinnen (meer dan 6 sowieso) via slechts ongeveer 1000 kastjes gerepresenteerd krijgt. Dat vind ik uiterst ongeloofwaardig. Om te beginnen lijkt het mij sterk dat er zo weinig diversiteit is in sociaaleconomische milieus, leeftijd, geslacht etc. dat elk van die groepen voldoende sterk vertegenwoordigd is bij die 1000 gezinnen. Je moet niet 1 kastje per groep hebben maar bijv. meer dan 10 kastjes per groep alvorens de rol van het toeval voldoende klein is. Zelfs als dit wel zou kunnen dan moet het model nog voldoende goed zijn dat je überhaupt dat allemaal goed in kaart wordt gebracht. Grove zelfoverschatting van deze sociologen?quote:
[..]
Omdat je daar niets aan hebt. Niemand is echt geïnteresseerd in hoeveel mensen precies naar programma X kijken, maar wel welke mensen en in welke hoeveelheid naar programma X hebben gekeken. De onderzoeksmarkt heeft verschillende methodes omdat te achterhalen, maar het systeem met de kastjes voorziet verreweg het beste in de vraag. Dit is echt een specialiteit van GFK en zij zullen ook nog wel een tijdje marktleider erin blijven.
Die kastjes zijn namelijk verdeeld op grond van een steekproef en van de socio-economische kenmerken. Men weet precies wat voor een type mens (of eigenlijk huishouden) achter welk kastje schuilt en men kan ook uitrekenen wat dat zegt over het kijkgedrag van de totale populatie. Dat is waanzinnig interessant.
Anderzijds heb je inderdaad meer nodig dan enkel het aantal kijkers en de waardering, de betrokken partijen willen ook graag weten wat voor kijker kijkt en dan zal je toch vragenlijsten nodig hebben, dat is waar.
Het gebeurt hier niet vaak dat wij het zo sterk eens zijn met elkaar.quote:
[..]
Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.
Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.
Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.
Er spelen natuurlijk een aantal factoren mee die de keuze voor het huidige kastjessysteem rechtvaardigen. Een hele belangrijke is dat het gaat om commercieel onderzoek (van een onafhankelijke marktpartij) en geen wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent dat er een aantal andere verwachtingen gesteld worden aan de gegevens. Foutmarges worden geaccepteerd, zolang men maar met de gegevens uit de voeten kan. Belangrijke eisen zijn:quote:
[..]
Dan ga je er van uit dat dat model dermate goed is dat het het kijkgedrag van vele miljoenen gezinnen (meer dan 6 sowieso) via slechts ongeveer 1000 kastjes gerepresenteerd krijgt. Dat vind ik uiterst ongeloofwaardig. Om te beginnen lijkt het mij sterk dat er zo weinig diversiteit is in sociaaleconomische milieus, leeftijd, geslacht etc. dat elk van die groepen voldoende sterk vertegenwoordigd is bij die 1000 gezinnen. Je moet niet 1 kastje per groep hebben maar bijv. meer dan 10 kastjes per groep alvorens de rol van het toeval voldoende klein is. Zelfs als dit wel zou kunnen dan moet het model nog voldoende goed zijn dat je überhaupt dat allemaal goed in kaart wordt gebracht. Grove zelfoverschatting van deze sociologen?
Anderzijds heb je inderdaad meer nodig dan enkel het aantal kijkers en de waardering, de betrokken partijen willen ook graag weten wat voor kijker kijkt en dan zal je toch vragenlijsten nodig hebben, dat is waar.
(A) Snelheid. Een hele belangrijke is dat de gegevens zo snel mogelijk gepresenteerd moeten kunnen worden. Men (de zenders) wil de volgende meteen weten hoeveel en wie er gekeken heeft.
(B) kostenbesparing. Er is geen tijd en geld om elke Nederlander persoonlijk op te bellen en te vragen naar zijn haar kijkgedrag. Of dat een betrouwbaarder beeld oplevert weet ik niet eens (vanwege de nonresponse en meetfouten) maar gedetailleerder is het wel.
(C) Betrouwbaar. Het moet een realistisch en nauwkeurige weergave zijn van het kijkgedrag van de Nederlander. Hier mag een foutmarge inzitten. De markt vereist niet per se een op de kijker nauwkeurige weergave.
(D) Volledig. Zoals al eerder gesteld: hoeveel is eigenlijk minder belangrijk dan wie. Men wil weten welke Nederlanders in welke getallen naar welke zender en welke programma's kijken.
(E) Niet in strijd met wetgeving. Voornamelijk privacy wetgeving. Niet elke Nederlander zit er op te wachten dat zijn kijkgedrag op een of andere wijze gemonitord wordt. Een methode dat de overheid verplicht dat in elke tv een kastje ingebouwd wordt.. is dan ook problematisch.
De puzzel is dan om een systeem (en bijbehorend model) te vinden dat bovenstaande factoren met elkaar combineert. GFK i.s.m stichting kijkcijfer onderzoek hebben daar een oplossing voor bedacht. De omstreden doosjes. De voordelen daarvan zijn vrij evident:
(A) representatieve steekproef. Met 1000 eenheden (huishoudens) kan een steekproefpopulatie van rond de 3000 personen onderzocht worden. Dat is een flinke steekproef, die in het meeste marktonderzoek als normaal beschouwd wordt. In hoeverre dit respresentatief is voor 17 miljoen Nederlanders en 6.6 miljoen huishoudens is eerste jaars werk. Ik heb er alle vertrouwen in dat de econometrist die zich hier mee bezig houdt dat netjes op papier heeft gezet en dat de afnemers daar mee kunnen leven. Hier zit ook een kosten/baten analyse in. Als het voor de respresentiviteit niet meer loont om een extra kastje erbij te doen t.o.v de kosten die dat met zich meebrengt dan doet men dat niet meer. Men zoekt dus naar een omvang die een betrouwbaar genoeg beeld geeft, en ik kan best geloven dan 1000 kastjes voldoende is.
(B) Geen non-response. Het is een dagelijkse meting met een non response die rond de 0% moet liggen (tenzij er een doosje kapot is oid). Dat is.. zeer uitzonderlijk. Het kan zijn dat niet alle kijkers zich netjes aanmelden, maar ook daar zal genoeg over bekend zijn om daarop te kunnen corrigeren.
(C) Snelheid. Een dagelijkse meting die meteen doorgegeven wordt. Sneller dan dit kan bijna niet.
(D) Volledig. Die kastjes houden rekening met de belangrijkste kenmerken (leeftijd, geslacht, opleiding en SES) van de kijkers. Op grond daarvan heb je misschien niet elk denkbare type kijker te pakken, maar je kan wel in grove lijnen de belangrijkste doelgroepen in kaart brengen.
Er is geen alternatief dat een even volledig, betrouwbaar en snel beeld geeft van het kijkgedrag van Nederlanders. Zou men werken met een systeem van digitale doorgeefcijfers dan is dat wellicht even snel, maar krijgt men maar een beperkt deel van de markt in de gaten, weet men niet hoeveel kijkers er per signaaldoorgifte zijn en weet men ook niets van de kenmerken van de kijker.
Zou men werken met een Maurice de Hond panel (elke dag bellen naar 500 mensen om te vragen wat zij gekeken hebben) dan is het maar de vraag of dat een betrouwbaar beeld geeft. Ik denk dat het vol zit met meetfouten en onzorgvuldigheden.
Zou men kiezen voor een veel grondigere versie van het kijkgedrag, dan ben je een paar weken bezig om 1 uitzending in kaart te brengen. De grotere producties doen dit wel. DWDD bijvoorbeeld wil niet alleen de volgende dag weten hoeveel mensen er keken, maar doet ook nog apart onderzoek naar het kijkgedrag van de DWDD kijker zelf. Wie is het precies? Hoeveel zijn het er? Wanneer zapt men weg en wanneer schakelt men in? De gegevens worden dan niet dagelijks gepresenteerd, maar komen bij wijze van spreken naar voren tijdens het kwartaaloverleg. Dat duurt te lang voor de vluchtige tv markt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/RTL_Nederlandquote:
Volgens wiki zijn ze gevestigd in Hilversum, met het hoofdkantoor nog steeds in Luxemburg.
Daar zit op zich wel iets in, maar dan is het wel een knap valse waakhond. Zo eentje die ook de peuter van de buren aanvalt en verminkt. Hebben we dergelijke stuitende 'journalistieke' arrogantie nodig om tegen bestuurlijke arrogantie beschermd te worden?quote:
[..]
Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie.
Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.quote:
[..]
Daar zit op zich wel iets in, maar dan is het wel een knap valse waakhond. Zo eentje die ook de peuter van de buren aanvalt en verminkt. Hebben we dergelijke stuitende 'journalistieke' arrogantie nodig om tegen bestuurlijke arrogantie beschermd te worden?
We zijn het op genoeg punten eens joh, we moeten gewoon wat minder vaak over nivellering en de optimale grootte van de overheid lullen.quote:
[..]
Het gebeurt hier niet vaak dat wij het zo sterk eens zijn met elkaar.
Hulde, AT5 of stadsblad de echo had het niet beter kunnen doen om deze afschuwelijke misstand te verhelpen.quote:
[..]
Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.
En die worden dan weer aangepakt op hun gebrek aan fatsoen door figuren die uitblinken in gebrek aan fatsoen.... In die zin zijn Powned en de Amsterdamse parkeerwachters elkaars spiegelbeeld, ze nemen anderen een maat die niet voor henzelf geldt.quote:
[..]
Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.
Zo zie ik dat dus absoluut niet, enige wat Pownews doet is brutaal genoeg zijn om bloot te durven leggen hoe ambtenaren - wat toch dienaren van de wet zouden moeten zijn - zich daar zelf niet aan houden. Waar houdt Pownews zich niet aan de wet? Zie bovendien een groot verschil tussen je niet overdreven fatsoenlijk opstellen en mensen die echt iets aantoonbaar fouts doen.quote:
[..]
En die worden dan weer aangepakt op hun gebrek aan fatsoen door figuren die uitblinken in gebrek aan fatsoen.... In die zin zijn Powned en de Amsterdamse parkeerwachters elkaars spiegelbeeld, ze nemen anderen een maat die niet voor henzelf geldt.
Belediging, smaad, laster, lokaalvredebreuk... Maar het gaat me niet om de wet, ik zie een overeenkomst in en een verband tussen de verhuftering van parkeerwachters en televisiemakers. In mijn optiek zijn het gewoon de 'volwassen' varianten van puberale pestkoppen, die hebben ook wel eens een punt of geven iemand zijn verdiende loon. Alleen als het plezier van pesten het motief is, heeft dat nauwelijks waarde en maakt het veel minder indruk dan wanneer je even brutaal opkomt voor wat juist is.quote:
[..]
Zo zie ik dat dus absoluut niet, enige wat Pownews doet is brutaal genoeg zijn om bloot te durven leggen hoe een ambtenaren - wat toch dienaren van de wet zouden moeten zijn - zich daar zelf niet aan houden. Waar houdt Pownews zich niet aan de wet? Zie bovendien een groot verschil tussen je niet overdreven fatsoenlijk opstellen en mensen die echt iets aantoonbaar fouts doen.
Het belangrijkste dat Powned heeft geleverd is Pownews, omdat dit dagelijks op tv is. In dit programma hebben de reporters de stijl van Rutger overgenomen en wordt op een semi-lollige manier nieuws gebracht. Wat mij irriteert is het gebrek aan kunde. Het gaat vooral om de vorm, er wordt weinig echt kritisch onderzoek gedaan. De echt interessante scoops zijn moeilijk te vinden, de neger omdat het moet vond ik wel sterk. Maar het is vooral erg matig. Dat wat nu in het nieuws is, met die parkeerwachters, is leuk, maar niet meer dan triviaal.
Ik had liever een zwaarder opzet gezien, echte deskundigen in de studio, echt inhoudelijke journalisten. En bijvoorbeeld talkradio naar Amerikaans model. Als ze hadden gekozen voor een rechtse omroep hadden ze inderdaad het bestel een ruk naar rechts kunnen geven. Natuurlijk waren er dan meer tegenstanders geweest, maar hadden ze ook kunnen werken aan een achterban. Nu opereren ze nog steeds binnen de kaders van de publieke omroep en is het vooral een soort BNN met een politiek randje.
Die vond ik ook wel erg leuk, al vraag ik me af hoeveel mensen de pun zien.quote:
De echt interessante scoops zijn moeilijk te vinden, de neger omdat het moet vond ik wel sterk.
Het hoeft van mij allemaal niet zo serieus, maar die parkeerwachten lijken mij onderdeel van een veel groter probleem, namelijk het totaal ontbreken van het concept van 'dienstbaarheid' binnen de overheid en algemeen besef van 'dat doe je niet', practice what you preach. Ze parkeren fout omdat ze ermee wegkomen, dat verandert niet doordat Powned ze er niet mee weg laat komen, hoewel dat op zich een goede actie is.quote:Ik had liever een zwaarder opzet gezien, echte deskundigen in de studio, echt inhoudelijke journalisten.
Het punt is dat de mensen die een rechts geluid willen horen vooral een rechts geluid willen laten horen wanneer het om serieuze programma's gaat, ze kijken zelf niet naar een rechtser buitenhof. Het neoliberale gif wordt elke ochtend bij niet zo uitgeslapen Nederland ingespoten, maar dat moet dan heel stiekempjes en achterbaks verpakt als oppervlakkigheid en tussen het shownieuws door. Dít rechts, het rechts waar we het nu over hebben en niet al het rechts, bestaat juist in oppervlakkigheid en bij gratie van zeer korte concentratiespannes.quote:En bijvoorbeeld talkradio naar Amerikaans model. Als ze hadden gekozen voor een rechtse omroep hadden ze inderdaad het bestel een ruk naar rechts kunnen geven. Natuurlijk waren er dan meer tegenstanders geweest, maar hadden ze ook kunnen werken aan een achterban. Nu opereren ze nog steeds binnen de kaders van de publieke omroep en is het vooral een soort BNN met een politiek randje.
Een ander aspect ervan is egoistische genotzoekerij, haha, even lachen om iemand die belachelijk wordt gemaakt of totaal gratuite selfserving morele verontwaardiging. Het staat haaks op dingen als betrokkenheid, loyaliteit en commitment. Maar dat laatste is nou net waar verenigingen het van moeten hebben. Powned wordt dus het slachtoffer van dezelfde karaktertrekken waar ze hun populariteit aan te danken hadden, en daar moet ik dan wel weer om hatelijk om grinniken.
Dat is waarschijnlijk waar.quote:
[..]
We zijn het op genoeg punten eens joh, we moeten gewoon wat minder vaak over nivellering en de optimale grootte van de overheid lullen.
In dit geval heiligt het doel de middelen aangezien hier sprake is van een autoriteit die zijn macht (in dit geval het feit dat ze niet bekeurd kan worden aangezien ze zelf de bekeurders zijn) misbruikt, in zo'n geval is veel verantwoord, behalve natuurlijk fysiek geweld of iets dergelijks. Helaas blijkt het moeilijker te zijn om de buitenlandse diplomaten en hun aanverwanten het licht te doen zien. Wat dat betreft vind ik het ook mooi dat GeenStijl af en toe de politie aanpakt als zij zich niet aan de wetgeving houdt, ik denk bijv. aan een audio-opname waaruit blijkt dat de politie weigert om aangifte op te nemen (illegaal!), het verspreiden van een filmpje waaruit blijkt dat een journalist die op de openbare weg filmt wordt geintimideerd door de politie (een filearrestatie, op zichzelf al een walgelijk misbruik van middelen als je het mij vraagt gezien de overlast en de kosten voor de maatschappij) en het laten zien hoe politieagenten een verdachte/arrestant mishandelen. Ook een goed voorbeeld van het aanpakken van machtsmisbruik: het in beeld brengen als de overheid niet (fatsoenlijk) een WOB-verzoek afhandelt.quote:
[..]
Hulde, AT5 of stadsblad de echo had het niet beter kunnen doen om deze afschuwelijke misstand te verhelpen.
Ik ben niet anti-overheid zoals jullie weten maar een autoriteit die haar macht misbruikt kan bijna niet stevig genoeg worden aangepakt en om die reden ben ik dan ook een groot voorstander van een absolute vrijheid van meningsuiting en onafhankelijke functionerende media die een bijna onbegrensde vrijheid hebben in de uitoefening van hun vak.
De medewerkers van PowNed deden niets verkeerd. Ze brachten slechts in beeld wat er gebeurde, ze spraken wat foutparkeerders aan en misschien plaatsten ze een wielklem (ik herinner me niet of dat ze dat toen ook deden). Big deal.quote:
[..]
En die worden dan weer aangepakt op hun gebrek aan fatsoen door figuren die uitblinken in gebrek aan fatsoen.... In die zin zijn Powned en de Amsterdamse parkeerwachters elkaars spiegelbeeld, ze nemen anderen een maat die niet voor henzelf geldt.
Nee, ze hadden een rechts tintje toegevoegd aan het bestel, het bestel zelf is niet links of rechts.quote:
Als ze hadden gekozen voor een rechtse omroep hadden ze inderdaad het bestel een ruk naar rechts kunnen geven.
Bovendien is het rechtse geluid vertegenwoordigd door bijv. WN en is het aan de rechtse mensen zelf om voldoende actief te zijn in deze sector als zij graag willen dat hun geluid wordt gehoord. Niet klagen over het bestel.
"De neger omdat het moet" vond ik een subliem staaltje humor. Jammer dat niet iedereen de humor er van in zag. Misschien zouden die mensen eens wat vaker naar de BBC moeten kijken, dan zouden ze deze humor - die in de UK populair is - wel begrijpen
Een neuslengte verder zijn er nog meer afleveringen van Powned.quote:
[..]
De medewerkers van PowNed deden niets verkeerd. Ze brachten slechts in beeld wat er gebeurde, ze spraken wat foutparkeerders aan en misschien plaatsten ze een wielklem (ik herinner me niet of dat ze dat toen ook deden). Big deal.
Ondertussen gaat HUMAN waarschijnlijk ook ten onder, terwijl De Vloer Op één van de weinige goeie programma's op de publieke zenders is. Dat vind ik een stuk erger.
Ik heb genoeg afleveringen van PowNews gezien om te weten wat die mensen doen, het is nooit erger dan wat kattenkwaad of iemand ergens op aanspreken. Nogmaals, de enige manier om machsmisbruik van een autoriteit aan te pakken is met onorthodoxe middelen aangezien de autoriteit niet de autoriteit zelf kan worden aangepakt. Dan rechtvaardigt het doel dus behoorlijk wat middelen, zeker het plaatsen van een wielklem en het aanspreken op hun gedrag of iets dergelijks. Het enige wat ik me kan herinneren wat op het randje was van PowNews was de 'achtervolging' van de klootzakjes die die jongen in Eindhoven bijna doodschopten en een grensrechter helemaal doodschopten. Ik heb geen greintje medelijden met die jongens maar het is op het randje in verband met het risico op eigen rechter spelen.quote:
[..]
Een neuslengte verder zijn er nog meer afleveringen van Powned.
Het is algemeen bekend dat de boys van GeenStijl politiek gezien rechts zijn. Jij weet dat dit niet mijn politieke kleur is maar dat wil niet zeggen dat alles van PowNews/PowNed slecht is. Je kan als kijker verdomme toch wel je eigen onderbouwde mening vormen? Hoop ik. Soms ben ik het eens met de stellingen van die jongens en meisjes, soms schud ik mijn hoofd omdat ze het duidelijk niet helemaal hebben begrepen. Boeiend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-11-2013 01:19:44 ]
Je weet toch dat je nog minstens 6 of 7 jaar gaat moeten wachten?quote:
puberaal gebrul van volwassen kerels doorspekt met leugens en speculaties. Powned is een walgelijke omroep en ik kan niet wachten tot het weer oprot.
Het is een goed programma, het programma is wel gekocht van een buitenlandse producent. Eigenlijk zou het programma natuurlijk overbodig moeten zijn, het is triestig dat hoge managers - terwijl ze elkaar zo ruim betalen (manager bij de een, commissaris bij de ander en vice versa) - niet uit zichzelf inzien dat een bedrijf veel beter draait als de hoge heren ook eens wat tijd doorbrengen op de werkvloer. Een grove overschatting van hun eigen vermogen om alles goed te regelen? "We hebben op papier prima de interne communicatie geregeld..."quote:Ondertussen gaat HUMAN waarschijnlijk ook ten onder, terwijl De Vloer Op één van de weinige goeie programma's op de publieke zenders is. Dat vind ik een stuk erger.
Ik tel nu alvast de dagen af.quote:
[..]
Je weet toch dat je nog minstens 6 of 7 jaar gaat moeten wachten?
[..]
Het is een goed programma, het programma is wel gekocht van een buitenlandse producent. Eigenlijk zou het programma natuurlijk overbodig moeten zijn, het is triestig dat hoge managers - terwijl ze elkaar zo ruim betalen (manager bij de een, commissaris bij de ander en vice versa) - niet uit zichzelf inzien dat een bedrijf veel beter draait als de hoge heren ook eens wat tijd doorbrengen op de werkvloer. Een grove overschatting van hun eigen vermogen om alles goed te regelen? "We hebben op papier prima de interne communicatie geregeld..."
En je bent in de war met een ander programma, De Vloer Op is een improvisatieprogramma, Nederlandse productie.
Jij begint wel heel erg vroeg met aftellen. Normaal gesproken doen enkel gedetineerden dat.quote:
Ik dacht inderdaad aan dat andere programma. Dit programma heb ik ook wel eens gezien, ik vond het niet boeiend maar het is wel een redelijk uniek programma dus ik erken dat het wat toevoegt voor de publieke omroep.quote:En je bent in de war met een ander programma, De Vloer Op is een improvisatieprogramma, Nederlandse productie.
Jij wil alleen nog gesponsorde programma's bij de commerciëlen, zodat Unilever bepaalt wat jij wel en niet te zien krijgt?quote:
Wat mij betreft schaffen ze de hele publieke omroep af.
Ik heb niet eens een televisie. Ben er blij om ook.quote:
[..]
Jij wil alleen nog gesponsorde programma's bij de commerciëlen, zodat Unilever bepaalt wat jij wel en niet te zien krijgt?
Jij bent niet de enige inwoner van Nederland. Zonder publieke omroep heb je geen educatieve televisie, geen podium voor minderheden of aparte interesses etc. Dan kan je alleen nog maar kansloze talentenshows kijken, daar zal Nederland als geheel echt stukken van opknappen.quote:
[..]
Ik heb niet eens een televisie. Ben er blij om ook.
Tja, ik vind de NPO ook wel meevallen qua educatieve televisie. Een van de weinige goede informatieve programma's die ik heb gezien de laatste tijd was Klimaatjagers. De rest van de quasi-intellectuele programma's (zoals bijv de colleges van dwdd) missen diepgang en moeten maar zoveel mogelijk entertainment bevatten, omdat anders de kijkers te snel afhaken. Mijns inziens zou de NPO juist dát tegen moeten gaan, die waanzin van de kijkcijfers.quote:
[..]
Jij bent niet de enige inwoner van Nederland. Zonder publieke omroep heb je geen educatieve televisie, geen podium voor minderheden of aparte interesses etc. Dan kan je alleen nog maar kansloze talentenshows kijken, daar zal Nederland als geheel echt stukken van opknappen.
In principe kan je vandaag de dag bijna alles wat op de televisie wordt uitgezonden via het internet zien.quote:
[..]
Ik heb niet eens een televisie. Ben er blij om ook.
Uiteraard maar de overheid zelf gaf de PO de opdracht om meer kijkers te trekken en gezien de reclamefinanciering wordt de PO hier ook sterk toe gestimuleerd. Tja, dan krijg je dus een soort van commerciële programmering op de PO.quote:
Mijns inziens zou de NPO juist dát tegen moeten gaan, die waanzin van de kijkcijfers.
Als we wat meer zouden betalen voor de PO en de reclame zouden afschaffen op de PO dan zou de PO wel volledig autonoom haar eigen keuzes kunnen maken m.b.t. het soort programma's wat wordt uitgezonden.
Je gaat compleet voorbij aan de kinderprogrammering, School TV, Klokhuis en al die shit, dat is ook de publieke omroep. DWDD is inderdaad geen intellectueel programma en zo moet je het dus ook niet behandelen. Tuurlijk ligt er teveel nadruk op kijkcijfers op dit moment, maar dat betekent niet dat de publieke omroep in z'n geheel moet verdwijnen.quote:
[..]
Tja, ik vind de NPO ook wel meevallen qua educatieve televisie. Een van de weinige goede informatieve programma's die ik heb gezien de laatste tijd was Klimaatjagers. De rest van de quasi-intellectuele programma's (zoals bijv de colleges van dwdd) missen diepgang en moeten maar zoveel mogelijk entertainment bevatten, omdat anders de kijkers te snel afhaken. Mijns inziens zou de NPO juist dát tegen moeten gaan, die waanzin van de kijkcijfers.
In de hiërarchie van functionarissen die met openbaar gezag bekleed zijn staan de parkeerwachters (die al geen geliefde baan hebben) wel als allerlaatst. Goed natuurlijk om daar een item over te maken (of bijv straatvegers die een jointje roken) uit puur principieel opzicht. Maar dat is het niveau van een landelijke zender eigenlijk onwaardig. At5 zet op dergelijke ' onderzoeksjournalistiek' haar stagiaires op. Een gevalletje van ' vrouw ziet rat in Osdorp, stadsdeel ontkent' . Leuk item, maar daar heb je geen landelijke omroep voor nodig.quote:
[..]
In dit geval heiligt het doel de middelen aangezien hier sprake is van een autoriteit die zijn macht (in dit geval het feit dat ze niet bekeurd kan worden aangezien ze zelf de bekeurders zijn) misbruikt, in zo'n geval is veel verantwoord, behalve natuurlijk fysiek geweld of iets dergelijks. Helaas blijkt het moeilijker te zijn om de buitenlandse diplomaten en hun aanverwanten het licht te doen zien. Wat dat betreft vind ik het ook mooi dat GeenStijl af en toe de politie aanpakt als zij zich niet aan de wetgeving houdt, ik denk bijv. aan een audio-opname waaruit blijkt dat de politie weigert om aangifte op te nemen (illegaal!), het verspreiden van een filmpje waaruit blijkt dat een journalist die op de openbare weg filmt wordt geintimideerd door de politie (een filearrestatie, op zichzelf al een walgelijk misbruik van middelen als je het mij vraagt gezien de overlast en de kosten voor de maatschappij) en het laten zien hoe politieagenten een verdachte/arrestant mishandelen. Ook een goed voorbeeld van het aanpakken van machtsmisbruik: het in beeld brengen als de overheid niet (fatsoenlijk) een WOB-verzoek afhandelt.
Ik ben niet anti-overheid zoals jullie weten maar een autoriteit die haar macht misbruikt kan bijna niet stevig genoeg worden aangepakt en om die reden ben ik dan ook een groot voorstander van een absolute vrijheid van meningsuiting en onafhankelijke functionerende media die een bijna onbegrensde vrijheid hebben in de uitoefening van hun vak.
Over wetgeving gesproken: veel journalisten denken dat zolang je maar op de openbare weg bent, je iedereen en alles mag filmen en dit ook mag publiceren want 'openbare weg'. Waar dit fabeltje precies vandaan komt is onduidelijk, aangezien het portretrecht en privacy ook gewoon geldt op de openbare weg. Uitzonderingen hiervoor zijn bekende mensen of mensen bij wie er zwaarwegend publiek belang bestaat. Bij ' gewone Nederlanders' kan het belang van het individu zich tegen een publicatie verzetten.
Powned is echter een zender die nadrukkelijk onbekende mensen filmt die op de openbare weg is semi- tot helemaal niets boeiends aan het doen zijn. Meisjes die in de rij staan voor een of andere winkel of iets dergelijks. Levert wellicht quasi-grappige beelden op, maar tegelijkertijd ook een zeer problematische praktijk.
Ik heb er ook wel meer van gezien en ik vind ze met name tegenover gewone mensen bijzonder hufterig. Ik vind parkeerwachters die hun gegeven macht misbruiken ook hufterig, alleen lijkt het me niet aan hufters die de macht van de camera misbruiken om hufterigheid aan de kaak te stellen. Het zijn ordinaire pestkoppen en ze komen dan ook niet verder dan die parkeerwachten pesten.quote:
[..]
Ik heb genoeg afleveringen van PowNews gezien om te weten wat die mensen doen, het is nooit erger dan wat kattenkwaad of iemand ergens op aanspreken. Nogmaals, de enige manier om machsmisbruik van een autoriteit aan te pakken is met onorthodoxe middelen aangezien de autoriteit niet de autoriteit zelf kan worden aangepakt. Dan rechtvaardigt het doel dus behoorlijk wat middelen, zeker het plaatsen van een wielklem en het aanspreken op hun gedrag of iets dergelijks. Het enige wat ik me kan herinneren wat op het randje was van PowNews was de 'achtervolging' van de klootzakjes die die jongen in Eindhoven bijna doodschopten en een grensrechter helemaal doodschopten. Ik heb geen greintje medelijden met die jongens maar het is op het randje in verband met het risico op eigen rechter spelen.
Ik zeg ook helemaal niet dat alles slecht is, ik stel alleen dat het aan de kaak stellen van hufterigheid in slechte handen is bij hufters met een camera.quote:Het is algemeen bekend dat de boys van GeenStijl politiek gezien rechts zijn. Jij weet dat dit niet mijn politieke kleur is maar dat wil niet zeggen dat alles van PowNews/PowNed slecht is. Je kan als kijker verdomme toch wel je eigen onderbouwde mening vormen? Hoop ik. Soms ben ik het eens met de stellingen van die jongens en meisjes, soms schud ik mijn hoofd omdat ze het duidelijk niet helemaal hebben begrepen. Boeiend.
Ik zie het probleem derhalve niet.
Voor het geval het verkeerd werd begrepen, mijn punt was dat aangezien zij in dit geval de controlerende instantie zijn zij zelf niet worden gecontroleerd en dat zij hier misbruik van maken, hoewel die macht relatief gezien peanuts is is dat een duidelijk geval van machtsmisbruik. Kleinschalig of niet, hiërarchisch laag of niet, het is belangrijk dat het wordt bestreden aangezien je de toon zet door dit wel of niet te doen. Voorbeeld stellen, een duidelijk signaal afgeven etc.quote:
[..]
In de hiërarchie van functionarissen die met openbaar gezag bekleed zijn staan de parkeerwachters (die al geen geliefde baan hebben) wel als allerlaatst.
Corruptie en machtsmisbruik zijn als tumoren, ze beginnen klein en onopvallend, vervolgens groeien ze, invaderen ze gezonde weefsels en vernietigen ze je lichaam. De metafoor zal wel duidelijk zijn.
Bestrijd het fel waar en wanneer het nog kan. Als de politie een file veroorzaakt om iemand te arresteren - mijns inziens een walgelijke methode gezien de risico's (het heeft al eens de dood van een onschuldige omstander opgeleverd), de kosten en de maatschappelijke overlast (doe maar wat meer moeite als politie) - en jij staat als journalist toevallig vooraan in de file dan mag jij dat toch opnemen en uitzenden? Misschien moet je mensen onherkenbaar maken maar het filmen en uitzenden mag zeker. Als zo'n politieagent dan vervolgens die journalist intimideert, dreigt zijn camera in beslag te nemen etc. dan is er duidelijk sprake van machtsmisbruik.quote:Over wetgeving gesproken: veel journalisten denken dat zolang je maar op de openbare weg bent, je iedereen en alles mag filmen en dit ook mag publiceren want 'openbare weg'. Waar dit fabeltje precies vandaan komt is onduidelijk, aangezien het portretrecht en privacy ook gewoon geldt op de openbare weg. Uitzonderingen hiervoor zijn bekende mensen of mensen bij wie er zwaarwegend publiek belang bestaat. Bij ' gewone Nederlanders' kan het belang van het individu zich tegen een publicatie verzetten.
Ook dat doet PowNed. Helaas doet ons staatsjournaal dat ook.quote:Powned is echter een zender die nadrukkelijk onbekende mensen filmt die op de openbare weg is semi- tot helemaal niets boeiends aan het doen zijn. Meisjes die in de rij staan voor een of andere winkel of iets dergelijks. Levert wellicht quasi-grappige beelden op, maar tegelijkertijd ook een zeer problematische praktijk.
Ach, het is natuurlijk vooral lekker schoppen vanuit powned en consorten. Ze weten dat dit goed scoort bij hun niet al te snuggere achterban.quote:
[..]
Voor het geval het verkeerd werd begrepen, mijn punt was dat aangezien zij in dit geval de controlerende instantie zijn zij zelf niet worden gecontroleerd en dat zij hier misbruik van maken, hoewel die macht relatief gezien peanuts is is dat een duidelijk geval van machtsmisbruik. Kleinschalig of niet, hiërarchisch laag of niet, het is belangrijk dat het wordt bestreden aangezien je de toon zet door dit wel of niet te doen. Voorbeeld stellen, een duidelijk signaal afgeven etc.
Corruptie en machtsmisbruik zijn als tumoren, ze beginnen klein en onopvallend, vervolgens groeien ze, invaderen ze gezonde weefsels en vernietigen ze je lichaam. De metafoor zal wel duidelijk zijn.
Als ze nu eens serieus machtsmisbruikt aan gingen pakken dan had je met dit hele verhaal meer een punt gehad.
Ik heb toch liever dat zij dit aanpakken dan dat niemand het aanpakt.quote:
[..]
Ik heb er ook wel meer van gezien en ik vind ze met name tegenover gewone mensen bijzonder hufterig. Ik vind parkeerwachters die hun gegeven macht misbruiken ook hufterig, alleen lijkt het me niet aan hufters die de macht van de camera misbruiken om hufterigheid aan de kaak te stellen. Het zijn ordinaire pestkoppen en ze komen dan ook niet verder dan die parkeerwachten pesten.
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat alles slecht is, ik stel alleen dat het aan de kaak stellen van hufterigheid in slechte handen is bij hufters met een camera.
Serieus machtsmisbruik kunnen zij niet aanpakken, dit soort kleinere maar daarom niet onbelangrijke zaken wel. Hoewel? Volgens mij misdragen de buitenlandse diplomaten en hun familieleden zich nog steeds in Nederland.quote:
[..]
Ach, het is natuurlijk vooral lekker schoppen vanuit powned en consorten. Ze weten dat dit goed scoort bij hun niet al te snuggere achterban.
Als ze nu eens serieus machtsmisbruikt aan gingen pakken dan had je met dit hele verhaal meer een punt gehad.
Tuurlijk wel, alleen moeten ze dan serieus aan het werk.quote:
[..]
Serieus machtsmisbruik kunnen zij niet aanpakken,
Ach, als dit hun voornaamste bestaansrecht is kunnen we net zo goed Peter R. de Vries eens inschakelen, die doet dat vast sneller en goedkoper.quote:dit soort kleinere maar daarom niet onbelangrijke zaken wel. Hoewel? Volgens mij misdragen de buitenlandse diplomaten en hun familieleden zich nog steeds in Nederland.
Dan moeten ze een Alberto Stegeman/Pieter Storms/Peter R de Vries achtig type hebben. Die hebben ze dus niet. En ook programma's met de strekking van Tegenlicht of Zembla hebben ze niet.quote:
[..]
Serieus machtsmisbruik kunnen zij niet aanpakken, dit soort kleinere maar daarom niet onbelangrijke zaken wel. Hoewel? Volgens mij misdragen de buitenlandse diplomaten en hun familieleden zich nog steeds in Nederland.
Het enige dat ze doen is een beetje vrijblijvend etteren.
Die kwal Stegeman en Pieter jankbal Storms hebben ook nooit iets serieus gedaan met hun programma. KIJK, KIJK DAN HOE ERG DIT IS! KIJK DAN, EN KIJK VOORAL VOLGENDE WEEK WEER. KIJK MIJ! Het ging hun nooit om de inhoud, alleen maar om hun eigen faam.quote:
[..]
Dan moeten ze een Alberto Stegeman/Pieter Storms/Peter R de Vries achtig type hebben. Die hebben ze dus niet. En ook programma's met de strekking van Tegenlicht of Zembla hebben ze niet.
Het enige dat ze doen is een beetje vrijblijvend etteren.
Ach op beide valt genoeg af te dingen maar zelfs iets van hun niveau krijgt Powned niet geproduceerd.quote:
[..]
Die kwal Stegeman en Pieter jankbal Storms hebben ook nooit iets serieus gedaan met hun programma. KIJK, KIJK DAN HOE ERG DIT IS! KIJK DAN, EN KIJK VOORAL VOLGENDE WEEK WEER. KIJK MIJ! Het ging hun nooit om de inhoud, alleen maar om hun eigen faam.
Had je dat wel verwacht dan? Ze hebben nooit de indruk gewekt enige vorm van inhoud te hebben, enige visie, enige moraal. Schoppen om het schoppen, dat is het online geweest en dat is het op tv nog steeds.quote:
[..]
Ach op beide valt genoeg af te dingen maar zelfs iets van hun niveau krijgt Powned niet geproduceerd.
Dat zeg ik.quote:
[..]
Had je dat wel verwacht dan? Ze hebben nooit de indruk gewekt enige vorm van inhoud te hebben, enige visie, enige moraal. Schoppen om het schoppen, dat is het online geweest en dat is het op tv nog steeds.
Hoewel online ze nog wel ergens af en toe gaan wroeten waar het onfris is. Maar op TV laten ze dat geheel afweten.
Yep maar niemand anders doet het en dat is wel nodig als je bepaalde fratsen van politici en ambtenaren wil aanpakken.quote:
[..]
Dan moeten ze een Alberto Stegeman/Pieter Storms/Peter R de Vries achtig type hebben. Die hebben ze dus niet. En ook programma's met de strekking van Tegenlicht of Zembla hebben ze niet.
Het enige dat ze doen is een beetje vrijblijvend etteren.