Ledentekort dreigt voor Powned

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?

Het is momenteel inderdaad veel te gemakkelijk om leden te lokken door ze een gratis lidmaatschap cadeau te doen bij hun abonnement op bijvoorbeeld de Telegraaf of fok. Het vorige kabinet (dat gedooggedrocht dat die vermaledijde linkse publieke omroep wel eens even keihard aan zou pakken) kondigde daarom met veel bombarie aan dergelijke praktijken aan banden te leggen.
Dat plan verdween echter al snel in de koelkast toen ze inzagen dat dat het einde zou betekenen van de rechtse omroepen WNL en Powned.

Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik reageerde op iemand die beweerde dat de televisie geen bestaansrecht meer zou hebben vanwege tablets en ultrabooks.

Jij wekte voor mij de indruk dat jij tablets en ultrabooks relevant vindt in deze discussie aangezien jij opmerkte dat veel mensen geen tablet of ultrabook hebben terwijl ze wel een televisieabonnement hebben.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij wekte voor mij de indruk dat jij tablets en ultrabooks relevant vindt in deze discussie aangezien jij opmerkte dat veel mensen geen tablet of ultrabook hebben terwijl ze wel een televisieabonnement hebben.

Nee, ik stelde alleen dat zolang veel meer mensen een televisieabonnement hebben dan een tablet of ultrabook, de televisie dus geenszins verdrongen is door tablet of ultrabook.

Ik zie de computer en de televisie niet als concurrenten, ze vullen elkaar eerder aan.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.

Als (aspirant-)omroepen zich in de schulden moeten werken om leden te kopen, dan lijkt me dat een erg ongezonde situatie die het bovendien erg aanlokkelijk maakt om de grote zak geld die ze vervolgens krijgen om programma's van te maken deels te gebruiken voor zaken waar dat geld niet voor bedoeld is.
Het afstemmen van de zendtijd en bijbehorende zak geld op 1 meetmoment dat eens in de vijf jaar plaatsvindt versterkt bovenstaand gedrag nog eens, daarom lijkt het me sowieso een hele verbetering om te kijken naar het gemiddelde ledenaantal over een langere periode (bijvoorbeeld diezelfde vijf jaar).

Daar zit wat in.

Alleen leden die 5,72/73 betaald hebben worden als lid geteld. Wat dan de tegenprestatie van de omroep is wordt buiten beschouwing gelaten..

In een opwelling ook ooit lid geworden, duurde echter niet lang.

Een van mijn grootste fouten ooit overigens.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus iedereen is een klootzak volgens jou? Want iedereen profiteert immers.

Nee, volgens de rechtsen toch?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.

Dan pas je de ledenaantallen die ze moeten hebben gewoon niet aan. Verdwijnen er een aantal omroepen die blijkbaar onvoldoende aanhang hebben. De omroepen die overblijven hebben leden die echt bewust lid zijn geworden.

Resultaat is dat generieke omroepen met een redelijk inwisselbare programmering (TROS, AVRO, KRO, NCRV, VARA) omdonderen of gedwongen worden anders te gaan denken. o.a. MAX, VPRO en EO overleven dit wel. Grappigerwijs produceren de eerstgenoemde omroepen een bovengemiddeld aantal programma's dat zo op RTL4 uitgezonden kan worden, de laatstgenoemde (vooral VPRO en EO) doen dat nadrukkelijk minder.

Scheelt een hoop gezeik van bijvoorbeeld belastinggeld uitgeven aan Lingo.

Ik val in slaap wanneer ik Lingo zie maar aangezien veel oudere kijkers er plezier aan beleven moet het programma maar blijven draaien wat mij betreft. Misschien wel eens naar Max verhuizen? :p

Welke programma's zouden volgens jou zo naar RTL kunnen? De Wereld Draait Door niet naar mijn sterke overtuiging (hoog energiegehalte wat verdwijnt met reclameontbrekingen, vergelijkbaar met Kopspijkers). Pauw en Witteman mijns inziens wel. Wie is de Mol ook maar tal van andere programma's weer niet.
Maar goed, ik vind dat eerijk gezegd niet zo belangrijk. De PO ontwikkelt programma's die op de CO niet worden uitgezonden of die in ieder geval niet op de CO zouden worden ontwikkeld. Dat de PO ook wat programma's uitzendt die wel op de CO kunnen worden uitgezonden vind ik prima. Wij betalen bijna niets voor de PO, zet dat eens af tegen het bedrag wat jij kwijt bent aan zogenaamd gratis schoolboeken, allerlei overbodige managers, topsalarissen van artsen, managers bij ziekenhuizen, bejaardentehuizen, woningbouwbedrijven etc.
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

quote:

De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

Of een gebrek aan toewijding omdat ze liever het grote geld 'verdienen' dan dat ze bezig zijn met dit soort werk?

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 01:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord. En ik heb nooit geluisterd naar zeurpietjes van CDA of VVD. Dus daar gaat je theorie. En ik ben voor privacy, dus dan zou ik weer een links huilebalkje genoemd kunnen worden?

En je mist kennelijk waar het omgaat. De PO doet aan geldverspilling. Politieke kleur maakt daarbij geen ene fok uit. Links/Rechts Whatever. Objectief gezien kan men flink bezuinigen op de PO, en laat de PO-huilebalkjes daarin eens minder kinderachtig worden.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 07:55 schreef 99.999 het volgende:
Objectief gezien is de Nederlandse PO per inwoner goedkoop in vergelijking met veel andere landen. Dat wil niet zeggen dat er geen ruimte is voor bezuinigingen maar ze doen ook gewoon dingen goed.

Het lijkt mij niet moreel om nu weer te bezuinigen nadat je al meer dan 1/3de hebt bezuinigd in de laatste jaren. Die laatste bezuinigingen waren ook niet voor de begroting maar dat gebeurde om de PO te straffen voor het te kritische geluid richting Den Haag. De kijkers merkten voor die tijd terecht op dat de PO wel erg braaf was, de medewerkers (Buitenhof, actualiteitenprogramma's, nieuws) begonnen wat kritischer te worden, Den Haag (onder leiding van het CDA) werd boos en strafte de omroep met bezuinigingen en de medewerkers werden weer minder kritisch.

Hoe dan ook, gezien het piepkleine bedrag wat wij betalen voor de PO is er geen noodzaak tot bezuinigen. Ik zou het wel prima vinden als er een salarisplafond van 1-2 ton zou komen of zoiets, het hoeft niet per se de Balkenendenorm te zijn.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 01:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord.

De Grote Blonde Leider kan ook indirect worden nagepraat doordat jij anderen napraat die hem napraten.
De kritiek begon zoals ik in mijn bovenstaande reactie omschreef. Met name CDA-politici klaagden over de te kritische opstelling van de PO, de Grote Blonde Leider ging vervolgen opportunistisch inhakken op heel de PO. Het CDA had gemeen met de PVV dat het een rechtse partij is en volgens de rechtse politici zou de PO te links zijn. In plaats van met hun rechtse medemensen zelf een omroep op te richten of programma's te maken binnen de bestaande PO kozen ze ervoor om flinke bezuinigingen op de agenda te krijgen. Nogal een zwaktebod.

quote:

De PO doet aan geldverspilling.

Nee hoor, gezien de programma's die ze maakt en uitzendt doet ze niet aan geldverspilling, veel mensen kijken er dagelijks naar en veel mensen hebben een hoge waardering voor die programma's. Dat is een feit.

Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken. De PO is geen primaire levensbehoefte dus daarbij is het niet relevant of mensen er nou wel of niet dagelijks naar kijken en er een hoge waardering voor hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er niet naar kijken en er absoluut geen waardering voor hebben. Maar dat snappen ze maar niet bij de PO, zo vol dat ze van zichzelf zijn, blijkbaar.

Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.

Nee natuurlijk niet. Waarom zou je denken dat iemand dat sowieso zou willen?

TV-landschap?
Gewoon publieke en commerciële zenders, alleen zonder de misplaatste macht van de publieke omroepen. En zonder vele miljoenen euro's. Zo is NL3 ooit erbij gekomen toen het financieel steeds beter ging met NL, maar nu mag je je op zijn minst afvragen of dit nog uit te leggen is, wanneer er zoveel bezuinigingen gemaakt (moeten) worden. Het is in principe maar entertainment hoor.

En we hebben geen speciale omroep nodig die zich enkel bezig houdt met programma's voor een bepaalde doelgroep. We mogen in deze moderne tijd, waarbij de verzuiling bijna voorbij is, toch verwachten dat de staat 1 of 2 organisaties kan besturen die zorgt/zorgen dat er programma's zijn voor alle doelgroepen. Publieke zender 1 en Publieke zender 2 bijvoorbeeld, als de 2 organisaties. En men doet het maar voor een bepaald bedrag aan subsidie. Men kan dan zelf bepalen of men dat uitgeeft aan DWDD met de huidige salarissen, of dat men meer maakt voor hetzelfde geld. Kwaliteit is belangrijker. maar zo is ons TV-landschap niet ingedeeld. Het is een overdosis aan kwantiteit.

Waarom moet anno 2013 een omroep nog subsidie krijgen die gekoppeld is aan het aantal leden? Als er zoveel leden van een organisatie een bijzondere zender willen, gaan ze maar een commerciële zender beginnen.

En wie zijn eigenlijk de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van Nederland? Kom niet aan met EndeMol, want die vallen in het niet bij de gezamenlijke macht van de publieke omroepen . Wie zitten er bijvoorbeeld werkelijk achter DWDD of P&W? Waarom bepalen de huidige fossiele omroepen eigenlijk wat we zien, en lijkt het dat jij daar niet zoveel moeite mee hebt? Ik zie echt niet veel verschil tussen een Silvio Berlusconi en VPRO. Het verschil zit hem alleen dat de VPRO opzich geen poppetje is.

For the record: Ik vind echt niet dat alle programma's slecht zijn op de PO. Er zit zeker wel heel wat goeds tussen. Maar uiteraard is het meeste echt onzin. Wanneer ik met mensen praat (face to face) en het over TV heb, vraag ik ze wel eens wat ze echt goed vinden of volgen. Ik krijg dan vaker te horen dat men maar wat zapt en eigenlijk niks echt goed vind, maar dat men soms stopt met zappen omdat er dan eindelijk iets interessant lijkt te zijn. Dat is dan ook zo, maar is behoorlijk triest en zegt genoeg over de kwaliteit van onze TV-programma's. PO of CO.

Hexagon?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 15:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Hexagon?

gigagon?

Ze wilde toch commercieel gaan?

Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?

Ik vind de PO echt wel een betere kwaliteit hebben dan CO. Ik zou er zelfs voor willen betalen.

[ Bericht 89% gewijzigd door n00b13 op 03-06-2013 15:55:36 (Onzinne Quote, mijn post ging er heul niet op in.) ]

quote:

Op maandag 3 juni 2013 15:51 schreef n00b13 het volgende:

[..]

gigagon?

Eerder binagon of octagon.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 16:20 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed we dwalen zo te zien gigantisch af gezien de laatste reacties en ik ben dus benieuwd of er inmiddels een definitief antwoord is inzake het dalende ledental van PowNed en wat zij kunnen bijdragen zodat ze worden gehandhaafd in het huidige Omroepbestel.

Ik denk je meer richten op onderzoeksjournalistiek, waar gebleken is dat ze daar erg goed in scoren.
Dus alles wat SBS6 en RTL4 erbij doet, het voor jezelf als een hoofdonderwerp van de zender maken.

De niet-conservatieve rechtse invalshoek, daarmee kan PowNed bijdragen, de rest moet PowNed voorlopig maar niet proberen. De succesprogramma's zijn PowNieuws en Powlitie. Misschien is het interessant om PowNed verder te laten gaan met de huidige uitzendtijd?