POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hexagon, jij weet toch dat je tegenwoordig niet je mening hoeft te onderbouwen, je mening uiten volstaat. Het gaat er om wat je vindt, niet waarom je dat vindt. Dat vinden veel mensen, met name jongeren, in ieder geval. Sterker nog, ze vallen mensen aan die wel hun mening onderbouwen. Dat vinden ze maar lastig. 
Terug naar de middeleeuwen.
Terug naar de middeleeuwen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nouja bij mij komt ie er in ieder geval niet mee wegquote:Op maandag 27 mei 2013 22:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hexagon, jij weet toch dat je tegenwoordig niet je mening hoeft te onderbouwen, je mening uiten volstaat. Het gaat er om wat je vindt, niet waarom je dat vindt. Dat vinden veel mensen in ieder geval. Sterker nog, ze vallen mensen aan die wel hun mening onderbouwen. Dat vinden ze maar lastig.
Terug naar de middeleeuwen.
Gelukkig maar. Hopelijk gaat hij alsnog zijn mening onderbouwen.quote:
[..]
Nouja bij mij komt ie er in ieder geval niet mee weg
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Moeten?quote:
Leg eens uit waarom volgens jou de publieke omroep niet van deze tijd is.Alleen deze dogmatische stelling volstaat niet, je zal het moeten motiveren.
Een fles whisky offeren aan Yvonne bij volle maan, en dan maar hopen dat er een magisch getal aan de hemel verschijnt.quote:
trotse eigenaar van post nr. 52m
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
De publieke omroep is niet meer van deze tijd.
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Ten eerste is er internet. Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling. Die tijd is allang voorbij, afgebroken in de jaren 60&70. Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer. Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Ten eerste is er internet. Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling. Die tijd is allang voorbij, afgebroken in de jaren 60&70. Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer. Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
En de W in ANWB staat voor Wielrijders, een ijzersterk argument waarom het een fossiele organisatie is die opgeheven moet wordenquote:
Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
ja lachen, maar dat bedoel ik niet.
Bovendien is de ANWB niet te vergelijken met de omroepen.
Maar gaat om de 2 argumenten: internet en verzuiling.
Mijn Radio opmerking toont alleen maar aan dat de technologie snel gaat en men bezig is met tablets en ultrabooks en smartphones ipv radiotoestellen en televisietoestellen. Zwart/Wit-televisie bestond ook ooit, maar ook daar zijn we van afgestapt.
Bovendien is de ANWB niet te vergelijken met de omroepen.
Maar gaat om de 2 argumenten: internet en verzuiling.
Mijn Radio opmerking toont alleen maar aan dat de technologie snel gaat en men bezig is met tablets en ultrabooks en smartphones ipv radiotoestellen en televisietoestellen. Zwart/Wit-televisie bestond ook ooit, maar ook daar zijn we van afgestapt.
Tja er zijn nog steeds mensen die lid willen zijn van een omroep. Als men die toegevoegde waarde niet zag dan waren de betreffende omroepen allang verdwenen.quote:
De publieke omroep is niet meer van deze tijd.
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Ten eerste is er internet. Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling. Die tijd is allang voorbij, afgebroken in de jaren 60&70. Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer. Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht. Zulke omroepen zouden in deze tijd nooit van de grond komen.
NCRV KRO VARA VPRO - allemaal fossiele omroepen waar het waar de R staat voor Radio. Kan het nog triester worden aangegeven, dat die omroepen uit 'andere tijden' komen?
He voordeel van het Nederlandse systeem is imo dat je de macht over de programmering decentraal en bottom up maakt. Niet een paar ambtenaren die top down bepalen wat op tv komt maar een optelsom aan verenigingen.
Volgens mij is het aantal mensen met een televisieabonnement nog altijd aanzienlijk hoger dan het aantal mensen met een tablet of ultrabook.
Waar je bovendien aan voorbijgaat is dat het aantal betalende leden voor de door jou genoemde omroepen nog altijd meer dan genoeg is om ze een A-status te bezorgen, ondanks alle technologische en maatschappelijke veranderingen. Dat andere, nieuwe omroepen mensen te weinig boeien om er geld aan uit te willen geven, is nog geen reden om de omroepen die wel bewijzen bestaansrecht te hebben dan ook maar af te schaffen.
Waar je bovendien aan voorbijgaat is dat het aantal betalende leden voor de door jou genoemde omroepen nog altijd meer dan genoeg is om ze een A-status te bezorgen, ondanks alle technologische en maatschappelijke veranderingen. Dat andere, nieuwe omroepen mensen te weinig boeien om er geld aan uit te willen geven, is nog geen reden om de omroepen die wel bewijzen bestaansrecht te hebben dan ook maar af te schaffen.
Lid willen zijn van een omroep? Men doet maar. Maar maak er maar een commerciële omroep van.
En het programmeringsprobleem is opgelost bij de commerciëlen. Geen ambtenaar te bekennen.
A-status? Omroepen die bestaansrecht hebben? Wat een sprookje.
Commerciële zenders, die hebben bestaansrecht.
Betalende leden hebben en alsnog subsidies? Wat wordt het nou, publiek of commercieel?
En het programmeringsprobleem is opgelost bij de commerciëlen. Geen ambtenaar te bekennen.
A-status? Omroepen die bestaansrecht hebben? Wat een sprookje.
Commerciële zenders, die hebben bestaansrecht.
Betalende leden hebben en alsnog subsidies? Wat wordt het nou, publiek of commercieel?
Commerciële omroepen zijn prima voor commerciële programma's, maar niet geschikt voor kritische programma's, je bijt immers niet in de hand die je voedt.
En daar komt nou juist het bijzondere van de publieke omroep: de overheid financiert maar heeft geen enkele zeggenschap over de inhoud van de programma's, die wordt bepaald door de omroepen en uiteindelijk dus door hun leden.
En ja, zolang de omroepen op de vorige peildatum (2009) gezamenlijk nog ruim 3,5 miljoen leden hadden, hebben de omroepen bestaansrecht.
En daar komt nou juist het bijzondere van de publieke omroep: de overheid financiert maar heeft geen enkele zeggenschap over de inhoud van de programma's, die wordt bepaald door de omroepen en uiteindelijk dus door hun leden.
En ja, zolang de omroepen op de vorige peildatum (2009) gezamenlijk nog ruim 3,5 miljoen leden hadden, hebben de omroepen bestaansrecht.
serieus? ben jij zo goedkoop?quote:
Als ze elke maand ¤ 50 storten, dan word ik lid van Powned.
dat wil je toch niet man, ook al krijg je er geld bij uit
blablablablablablablablablablablablablabla
Bij commerciele omroepen is het in handen van een klein groepje mediaycoons. Ook niet bepaald bevorderlijk voor onafhankelijke journalistiek.quote:
Lid willen zijn van een omroep? Men doet maar. Maar maak er maar een commerciële omroep van.
En het programmeringsprobleem is opgelost bij de commerciëlen. Geen ambtenaar te bekennen.
A-status? Omroepen die bestaansrecht hebben? Wat een sprookje.
Commerciële zenders, die hebben bestaansrecht.
Betalende leden hebben en alsnog subsidies? Wat wordt het nou, publiek of commercieel?
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
Het was toch de bedoeling van PowNed om eenmalig tegen het bestel te trappen? Waarom zouden ze dan moeite doen om leden te behouden of er zelfs meer te werven?
Weesie heeft straks zijn doel bereikt, gecashed van GeenStijl via PowNed. 3x zeg 250k is toch een mooie 750k op je bankrekening.
Weesie heeft straks zijn doel bereikt, gecashed van GeenStijl via PowNed. 3x zeg 250k is toch een mooie 750k op je bankrekening.
Maar geen financiele onafhankelijkheid. Het schoppen was meer blazen tegen de gevestigden en het was weinig vernieuwend. Ik denk dat Weesie graag door zou gaan en lekker blijven cashen. Maar de kans dat dat gaat lukken lijkt me niet heel groot. Aanleiding voor ze om iedereen de schuld te geven. De journalisten en media waren tegen ze, de zendtijden waren niet goed...quote:
Het was toch de bedoeling van PowNed om eenmalig tegen het bestel te trappen? Waarom zouden ze dan moeite doen om leden te behouden of er zelfs meer te werven?
Weesie heeft straks zijn doel bereikt, gecashed van GeenStijl via PowNed. 3x zeg 250k is toch een mooie 750k op je bankrekening.
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:08 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Maar geen financiele onafhankelijkheid. Het schoppen was meer blazen tegen de gevestigden en het was weinig vernieuwend. Ik denk dat Weesie graag door zou gaan en lekker blijven cashen. Maar de kans dat dat gaat lukken lijkt me niet heel groot. Aanleiding voor ze om iedereen de schuld te geven. De journalisten en media waren tegen ze, de zendtijden waren niet goed...
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Het iedereen de schuld geven hoort erbij, dat is GS en dus is dus PowNed. Je moet het allemaal niet te serieus nemen.
750k is veel geld. Ik betwijfel of dat over is, gezien hij vast ook wel uitgaven en kosten gehad heeft. Maar hij heeft gewoon goed verdiend. Ik twijfel echter over het vervolg van zijn carriere. Met zijn grote bek is hij niet heel ver gekomen. Zijn leden laten hem in de steek, en de televisie kant van geenstijl lijkt een beetje een zinkend schip. Maargoed, dat is zijn probleem. Niet het mijne.quote:
[..]
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Alsof iemand die 750k heeft direct een huis koopt. Nee, die moeten natuurlijk wel hypotheekrenteaftrek hebben van de staat. Want zulke lutsers zijn het dan ook wel weer.quote:
[..]
750k is genoeg om een mooi huis te kopen en de rest van je leven geen hypotheek te hebben. Stel dat je een modale 1700 euro netto verdiend per maand dan heb je genoeg te besteden. Dus onafhankelijk nee, maar wel een heel groot stuk op weg. Daarbij denk ik dat hij genoeg geld kan verdienen, hij is wel bekend en heeft bewezen iets te kunnen.
Dat jij het blazen vind is prima, ik vind het ook niet veel. Maar er zijn vast anderen die er anders over denken
Iedereen die profiteert is een klootzak, maar zelf profiteren ze het meest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus iedereen is een klootzak volgens jou? Want iedereen profiteert immers.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:11 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Alsof iemand die 750k heeft direct een huis koopt. Nee, die moeten natuurlijk wel hypotheekrenteaftrek hebben van de staat. Want zulke lutsers zijn het dan ook wel weer.
Iedereen die profiteert is een klootzak, maar zelf profiteren ze het meest.
Miljoenen leden?quote:
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
You must ben joking
Nee hoor kijk hier maarquote:
[..]
Miljoenen leden?
You must ben joking
http://www.cvdm.nl/content.jsp?objectid=9614
In 2009 (laatste peilmoment) waren in ieder geval 3,7 miljoen mensen lid van een omroep.
HexagonMan, you ARE joking 
Ik durf te wedden dat wanneer ik die leden ga controleren er nog geen kwart van over blijft. En dan zeg ik dat nog bescheiden.
Geef alle mensen 1 goedkoop tv-gidsabonnementje onder de prijs van al die andere gidsen en ik vraag mij af wat er dan nog over blijft van al die leden.
Ik durf te wedden dat wanneer ik die leden ga controleren er nog geen kwart van over blijft. En dan zeg ik dat nog bescheiden.
Geef alle mensen 1 goedkoop tv-gidsabonnementje onder de prijs van al die andere gidsen en ik vraag mij af wat er dan nog over blijft van al die leden.
Dus omdat je ongelijk hebt ga je nu ook nog alle omroepen van fraude beschuldigen? Heb je ook bewijzen daarvan?quote:
HexagonMan, you ARE joking
Ik durf te wedden dat wanneer ik die leden ga controleren er nog geen kwart van over blijft. En dan zeg ik dat nog bescheiden.
Geef alle mensen 1 goedkoop tv-gidsabonnementje onder de prijs van al die andere gidsen en ik vraag mij af wat er dan nog over blijft van al die leden.
En ongeacht of die ledenaantallen juist zijn, dan vind ik wel dat ze bestaansrecht hebben, maar dat ze echt niet meer of minder recht hebben op overheidssteun dan een RTL of SBS. Zeker niet na al die jaren en zeker niet na zoveel geldverspilling van de publieke omroepen, aangezien de commerciëlen hebben laten zien dat het echt vele malen goedkoper kan. Al die stomme discussies over presentatoren die boven de Balkenende-norm zitten. Dat hoort gewoon al per direct aangepast te worden.quote:
En waarom zouden omroepen geen bestaansrecht hebben als er toch miljoenen mensen bij elkaar lid van zijn? Onderbouw dat eens?
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.quote:
Dus omdat je ongelijk hebt ga je nu ook nog alle omroepen van fraude beschuldigen? Heb je ook bewijzen daarvan?
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
De commercielen hebben een hele andere doelstelling dan de publieke omroepquote:
[..]
En ongeacht of die ledenaantallen juist zijn, dan vind ik wel dat ze bestaansrecht hebben, maar dat ze echt niet meer of minder recht hebben op overheidssteun dan een RTL of SBS. Zeker niet na al die jaren en zeker niet na zoveel geldverspilling van de publieke omroepen, aangezien de commerciëlen hebben laten zien dat het echt vele malen goedkoper kan. Al die stomme discussies over presentatoren die boven de Balkenende-norm zitten. Dat hoort gewoon al per direct aangepast te worden.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
Hoe gaat dat dan precies?quote:
[..]
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
En zonder bewijzen heb je natuurlijk geen poot om op te staan in de discussie.
In dit geval niet, aangezien er daadwerkelijk wordt gecontroleerd (door middel van steekproeven).quote:
[..]
Als ik de bewijzen had, had ik ze allang aan de media gegeven.
En nee, niet omdat ik ongelijk heb, beschuldig ik alle omroepen van fraude, maar omdat ik weet hoe het gaat in de praktijk met ledenaantallen die afhankelijk zijn van een subsidie. I know how it works.
Je mist overigens het belangrijkste argument.
Veel mensen zijn lid van een omroep zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ze nemen een programmablad en worden daarmee automatisch lid (overigens gaat dat heden ten dage iets minder makkelijk). Die mensen zijn dus geen lid vanwege de omroep, maar vanwege het blaadje. Dat is overigens ook 1 van de 2 redenen waarom de NPO FEL gekant is tegen het vrijgeven van de programmagegevens, zodat er programmabladen kunnen komen die niet aan een omroep zijn gelinkt (de tweede is dat de omroepen goed aan die blaadjes verdienen).
Zo heeft de Vereniging Veronica nog ruim 800.000 leden. Ik garandeer je dat van de 800.000 ongeveer 799.000 het niet eens weten.
Yes eindelijk! Serieus wat een KUT zender is dat zeg!
Het enige waar ze goed voor zijn is je dagelijkse portie frustraties!
Het enige waar ze goed voor zijn is je dagelijkse portie frustraties!
Heb jij een TV zonder knoppen ofzo?quote:
Yes eindelijk! Serieus wat een KUT zender is dat zeg!
Het enige waar ze goed voor zijn is je dagelijkse portie frustraties!
Wij zijn lid van 2 verenigingen
BNN omdat er toen een actie was met een DVD en sindsdien is het prima voor een paar euro elk jaar een leuke kalender en de VARA omdat je dat automatisch werd bij aanschaf van een abo op KASSA Magazine (lekkere koppelverkoop).
BNN omdat er toen een actie was met een DVD en sindsdien is het prima voor een paar euro elk jaar een leuke kalender en de VARA omdat je dat automatisch werd bij aanschaf van een abo op KASSA Magazine (lekkere koppelverkoop
).
En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?quote:
En zonder bewijzen heb je natuurlijk geen poot om op te staan in de discussie.
Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?quote:
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?
Ik heb dit argument wel genoemd, maar nog niet zo goed belicht zoals jij dat nu hebt gedaan, thanks!quote:
Je mist overigens het belangrijkste argument.
Veel mensen zijn lid van een omroep zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ze nemen een programmablad en worden daarmee automatisch lid (overigens gaat dat heden ten dage iets minder makkelijk). Die mensen zijn dus geen lid vanwege de omroep, maar vanwege het blaadje. Dat is overigens ook 1 van de 2 redenen waarom de NPO FEL gekant is tegen het vrijgeven van de programmagegevens, zodat er programmabladen kunnen komen die niet aan een omroep zijn gelinkt (de tweede is dat de omroepen goed aan die blaadjes verdienen).
Zo heeft de Vereniging Veronica nog ruim 800.000 leden. Ik garandeer je dat van de 800.000 ongeveer 799.000 het niet eens weten.
Kortom, echte regels wanneer iemand een lid wordt, ipv iemand al als lid te zien omdat hij voor een paar cent per week denkt iets goedkoop van een omroep te krijgen.
Echt lid worden van een omroep, zonder TV-gids of iets anders, maar gewoon lid omdat je die omroep steunt. Lijkt mij ene mooie verandering.
En hoppa, VARA & BNN hebben er weer een zieltje erbij (alsof ik heb over de kerkelijke leegloop), maar hoe eerlijk is dat Hexagon? Dit heeft geen ene fok met steun aan de publieke omroep te maken.quote:
Wij zijn lid van 2 verenigingen
BNN omdat er toen een actie was met een DVD en sindsdien is het prima voor een paar euro elk jaar een leuke kalender en de VARA omdat je dat automatisch werd bij aanschaf van een abo op KASSA Magazine (lekkere koppelverkoop
De commercielen hebben een hele andere doelstelling dan de publieke omroep
-Nou en! Dat neemt niet weg dat de invulling van beiden eerlijk kan en moet.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
- Ja dus? dat kan ook zonder de omroepen!
Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
- Dit doet PO ook nog eens
-Nou en! Dat neemt niet weg dat de invulling van beiden eerlijk kan en moet.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
- Ja dus? dat kan ook zonder de omroepen!
Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
- Dit doet PO ook nog eens
Nuja, het commissariaat van de media controleert met steekproeven de omroepverenigingen. Dat is absoluut geen WC-eend.quote:
[..]
En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?
Er wordt dus op gecontroleerd door het commissariaat van de media. Ik neem aan dat als er fraude aan het licht komt de omroep het wel eens moeilijk kan krijgen.quote:
[..]
Kom op zeg, hoe naïef kan je zijn?
Gewoon leden als leden beschouwen die geen leden zijn. So easy, en niemand die het werkelijk controleert. Nog nooit bestuurtje gespeeld?
Maar als jij het zo goed weet. Kom met bewijzen dat de cijfers gemanipuleerd zijn.
Niet op radio en televisie.quote:
De commercielen hebben een hele andere doelstelling dan de publieke omroep
-Nou en! Dat neemt niet weg dat de invulling van beiden eerlijk kan en moet.
Doelstelling PO: Een divers platform bieden aan groepen in de samenleving om hun geluid en cultuur te kunnen communiceren
- Ja dus? dat kan ook zonder de omroepen!
Dat is verder aan die verenigingen wat ze met het mandaat van hun leden doen.quote:Doelstelling CO: Geld verdienen met het uitzenden van amusement
- Dit doet PO ook nog eens
Naar aanleiding van wat moet die derde zender worden geschrapt? Omdat er niet 24/7 iets voor jou op is? Voor een ander is er dan wel weer een interessant programma.quote:
De publieke omroep is niet meer van deze tijd.
Hiermee doel ik enkel op de omroepen, niet op 1 of 2 publieke zenders. (Schrap aub die 3e)
Hetzelfde budget maar dan voor 2 zenders in plaats van 3 zenders? Zou de 50% extra budget per uitzenduur kwalitatief verschil maken? Misschien wel, misschien niet. Ik weet het niet. Ik vind het prima zoals het nu is, 3 publieke zenders is niet te veel voor een land met 17 miljoen inwoners. Een zender minder vind ik ook prima als het budget hetzelfde blijft en dat extra budget per uitzenduur wordt geïnvesteerd in de kwaliteit van de programma's.
En? Mensen hebben nog steeds onverminderd behoefte aan de televisie. Ja, je kan dezelfde programma's bekijken via het internet (dat doe ook ik regelmatig) maar om wat voor reden dan ook hebben mensen nog steeds behoefte aan de televisie. Zo veel kost het nu ook weer niet per persoon om het signaal via de reeds bestaande infrastructuur door te zenden naar alle huizen. Persoonlijk vind ik het prima dat ik via 2 kabels data in mijn huis krijg in plaats van via 1 kabel, als er storing is op de een werkt normaal gesproken het andere nog.quote:Ten eerste is er internet.
Dat is het punt niet. Via het ledenstelsel is er een bottomup-benadering wat ervoor zorgt dat de programma's goed zijn aangepast aan wat de mensen willen. Zo divers als het aanbod in Nederland is vind je niet elders in de wereld, dat is dankzij het ledenstelsel. Er zijn hier programma's voor alle doelgroepen:quote:Waarom je nog zorgen maken van welke omroep iets komt?
- volksmensen (TROS)
- allochtonen
- hoogopgeleiden
- laagopgeleiden
- linkse mensen
- rechtse mensen
- jongeren
- ouderen
Het nadeel is natuurlijk dat het meer versnippering geeft. Je kan niet objectief stellen wat beter is, het is maar hoe je de voordelen afweegt tegenover de nadelen.
Stropopargument. De omroepen mogen van lang geleden stammen, de leden leven nu.quote:Ten tweede komen die eerste publieke omroepen uit de jaren 20, de tijd van verzuiling.
De grootte van de vaste aanhang is gekrompen, dat wil niet zeggen dat het minder belangrijk is geworden dat ze leden hebben.quote:Zelfs politieke partijen die het van de verzuiling moesten hebben, hebben geen enorme vaste aanhang meer.
Macht?quote:Die omroepen hebben een machtsstatus, maar onterecht.
Onterecht?
Als jij je hier zorgen om maakt dan zou je juist voor het ledenstelsel moeten pleiten wegens de evidente decentralisatie van macht bij de ledenstelsel in vergelijking met het stelsel van de nationale omroep.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Destijds kreeg je je aanmeldgeld toch teruggestort? en een gratis FOK! abonnement.. En dat alles voor een lidmaatschap met een éénmalige machtiging. al voerden ze die eenmalige machtiging dat jaar er op ook weer uit. dat heb ik laten terugdraaien en heb me laten uitschrijven 
.
.
dag
Ik ben een van die mensen: geen tablet of ultrabook (ik moet er niet aan denken, ik vind de laptop als niets), wel een televisieabonnement. Klein beeld, geen rechtopstaand scherm, slecht geluid, niet mijn idee van televisie kijken.quote:
Volgens mij is het aantal mensen met een televisieabonnement nog altijd aanzienlijk hoger dan het aantal mensen met een tablet of ultrabook.
Wat hebben de tabletten en andere minicomputers hiermee te maken?
Het is perfect mogelijk om via je computer het signaal te versturen naar een televisiescherm en dus via je internetkabel te kijken naar een programma wat je zelf uitkiest. De meeste mensen willen het alleen niet. Ze willen direct via de televisie een programmering ontvangen voor tig zenders. Prima toch? Zo veel kost dat nu ook weer niet, het leeuwendeel van de kosten wordt veroorzaakt door het maken van de programma's zelf, niet door het uitzenden van die programma's.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mediatycoons die over lijken gaan om geld te 'verdienen', bijv. het oplichten van mensen via belspelletjes of het oplichten van mensen via sexlijnen.quote:
[..]
Bij commerciele omroepen is het in handen van een klein groepje mediaycoons. Ook niet bepaald bevorderlijk voor onafhankelijke journalistiek.
Minstens zo belangrijk: veel kwalitatief goede programma's die sterk worden gewaardeerd halen niet (direct) hoge kijkcijfers.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Aangezien er hier geen sprake is van een slager die zijn eigen vlees keurt heeft hij meerdere poten waarop hij kan staan.quote:
[..]
En jij hebt een poot om op te staan dat zij van WC-eend zeggen dat WC-eend echt leden heeft tot ver in de miljoenen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik reageerde op iemand die beweerde dat de televisie geen bestaansrecht meer zou hebben vanwege tablets en ultrabooks.quote:
[..]
Ik ben een van die mensen: geen tablet of ultrabook (ik moet er niet aan denken, ik vind de laptop als niets), wel een televisieabonnement. Klein beeld, geen rechtopstaand scherm, slecht geluid, niet mijn idee van televisie kijken.
Wat hebben de tabletten en andere minicomputers hiermee te maken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |