Ledentekort dreigt voor Powned

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij wekte voor mij de indruk dat jij tablets en ultrabooks relevant vindt in deze discussie aangezien jij opmerkte dat veel mensen geen tablet of ultrabook hebben terwijl ze wel een televisieabonnement hebben.

Nee, ik stelde alleen dat zolang veel meer mensen een televisieabonnement hebben dan een tablet of ultrabook, de televisie dus geenszins verdrongen is door tablet of ultrabook.

Ik zie de computer en de televisie niet als concurrenten, ze vullen elkaar eerder aan.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.

Als (aspirant-)omroepen zich in de schulden moeten werken om leden te kopen, dan lijkt me dat een erg ongezonde situatie die het bovendien erg aanlokkelijk maakt om de grote zak geld die ze vervolgens krijgen om programma's van te maken deels te gebruiken voor zaken waar dat geld niet voor bedoeld is.
Het afstemmen van de zendtijd en bijbehorende zak geld op 1 meetmoment dat eens in de vijf jaar plaatsvindt versterkt bovenstaand gedrag nog eens, daarom lijkt het me sowieso een hele verbetering om te kijken naar het gemiddelde ledenaantal over een langere periode (bijvoorbeeld diezelfde vijf jaar).

Daar zit wat in.

Alleen leden die 5,72/73 betaald hebben worden als lid geteld. Wat dan de tegenprestatie van de omroep is wordt buiten beschouwing gelaten..

In een opwelling ook ooit lid geworden, duurde echter niet lang.

Een van mijn grootste fouten ooit overigens.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus iedereen is een klootzak volgens jou? Want iedereen profiteert immers.

Nee, volgens de rechtsen toch?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie daar geen probleem in. Ja, je zou het lokken van leden kunnen aanpakken maar dan gaat vervolgens het benodigde aantal leden worden aangepast. Wat schieten we daarmee op? Een hoop gedoe, een hoop extra kosten en geen netto-resultaat.

Dan pas je de ledenaantallen die ze moeten hebben gewoon niet aan. Verdwijnen er een aantal omroepen die blijkbaar onvoldoende aanhang hebben. De omroepen die overblijven hebben leden die echt bewust lid zijn geworden.

Resultaat is dat generieke omroepen met een redelijk inwisselbare programmering (TROS, AVRO, KRO, NCRV, VARA) omdonderen of gedwongen worden anders te gaan denken. o.a. MAX, VPRO en EO overleven dit wel. Grappigerwijs produceren de eerstgenoemde omroepen een bovengemiddeld aantal programma's dat zo op RTL4 uitgezonden kan worden, de laatstgenoemde (vooral VPRO en EO) doen dat nadrukkelijk minder.

Scheelt een hoop gezeik van bijvoorbeeld belastinggeld uitgeven aan Lingo.

Ik val in slaap wanneer ik Lingo zie maar aangezien veel oudere kijkers er plezier aan beleven moet het programma maar blijven draaien wat mij betreft. Misschien wel eens naar Max verhuizen? :p

Welke programma's zouden volgens jou zo naar RTL kunnen? De Wereld Draait Door niet naar mijn sterke overtuiging (hoog energiegehalte wat verdwijnt met reclameontbrekingen, vergelijkbaar met Kopspijkers). Pauw en Witteman mijns inziens wel. Wie is de Mol ook maar tal van andere programma's weer niet.
Maar goed, ik vind dat eerijk gezegd niet zo belangrijk. De PO ontwikkelt programma's die op de CO niet worden uitgezonden of die in ieder geval niet op de CO zouden worden ontwikkeld. Dat de PO ook wat programma's uitzendt die wel op de CO kunnen worden uitgezonden vind ik prima. Wij betalen bijna niets voor de PO, zet dat eens af tegen het bedrag wat jij kwijt bent aan zogenaamd gratis schoolboeken, allerlei overbodige managers, topsalarissen van artsen, managers bij ziekenhuizen, bejaardentehuizen, woningbouwbedrijven etc.
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

quote:

De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

Of een gebrek aan toewijding omdat ze liever het grote geld 'verdienen' dan dat ze bezig zijn met dit soort werk?

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 01:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De mensen die nu zo ageren tegen de PO papegaaien de Grote Blonde Leider en wat zeurpietjes van het CDA en de VVD na die niet blij waren met kritiek die medewerkers van de PO leverden op hun werk. Het gaat niet om het beetje geld, het is een principekwestie geworden. Weet je wat die rechtse huilebalken moeten doen als het hen niet bevalt dat links oververtegenwoordigd is bij de PO? Zelf goede programma's maken. Niets houdt hen tegen.

Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord. En ik heb nooit geluisterd naar zeurpietjes van CDA of VVD. Dus daar gaat je theorie. En ik ben voor privacy, dus dan zou ik weer een links huilebalkje genoemd kunnen worden?

En je mist kennelijk waar het omgaat. De PO doet aan geldverspilling. Politieke kleur maakt daarbij geen ene fok uit. Links/Rechts Whatever. Objectief gezien kan men flink bezuinigen op de PO, en laat de PO-huilebalkjes daarin eens minder kinderachtig worden.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 07:55 schreef 99.999 het volgende:
Objectief gezien is de Nederlandse PO per inwoner goedkoop in vergelijking met veel andere landen. Dat wil niet zeggen dat er geen ruimte is voor bezuinigingen maar ze doen ook gewoon dingen goed.

Het lijkt mij niet moreel om nu weer te bezuinigen nadat je al meer dan 1/3de hebt bezuinigd in de laatste jaren. Die laatste bezuinigingen waren ook niet voor de begroting maar dat gebeurde om de PO te straffen voor het te kritische geluid richting Den Haag. De kijkers merkten voor die tijd terecht op dat de PO wel erg braaf was, de medewerkers (Buitenhof, actualiteitenprogramma's, nieuws) begonnen wat kritischer te worden, Den Haag (onder leiding van het CDA) werd boos en strafte de omroep met bezuinigingen en de medewerkers werden weer minder kritisch.

Hoe dan ook, gezien het piepkleine bedrag wat wij betalen voor de PO is er geen noodzaak tot bezuinigen. Ik zou het wel prima vinden als er een salarisplafond van 1-2 ton zou komen of zoiets, het hoeft niet per se de Balkenendenorm te zijn.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 01:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik was al tegen de PO voordat ik ook maar van een Geert Wilders had gehoord.

De Grote Blonde Leider kan ook indirect worden nagepraat doordat jij anderen napraat die hem napraten.
De kritiek begon zoals ik in mijn bovenstaande reactie omschreef. Met name CDA-politici klaagden over de te kritische opstelling van de PO, de Grote Blonde Leider ging vervolgen opportunistisch inhakken op heel de PO. Het CDA had gemeen met de PVV dat het een rechtse partij is en volgens de rechtse politici zou de PO te links zijn. In plaats van met hun rechtse medemensen zelf een omroep op te richten of programma's te maken binnen de bestaande PO kozen ze ervoor om flinke bezuinigingen op de agenda te krijgen. Nogal een zwaktebod.

quote:

De PO doet aan geldverspilling.

Nee hoor, gezien de programma's die ze maakt en uitzendt doet ze niet aan geldverspilling, veel mensen kijken er dagelijks naar en veel mensen hebben een hoge waardering voor die programma's. Dat is een feit.

Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken. De PO is geen primaire levensbehoefte dus daarbij is het niet relevant of mensen er nou wel of niet dagelijks naar kijken en er een hoge waardering voor hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er niet naar kijken en er absoluut geen waardering voor hebben. Maar dat snappen ze maar niet bij de PO, zo vol dat ze van zichzelf zijn, blijkbaar.

Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.

Nee natuurlijk niet. Waarom zou je denken dat iemand dat sowieso zou willen?

TV-landschap?
Gewoon publieke en commerciële zenders, alleen zonder de misplaatste macht van de publieke omroepen. En zonder vele miljoenen euro's. Zo is NL3 ooit erbij gekomen toen het financieel steeds beter ging met NL, maar nu mag je je op zijn minst afvragen of dit nog uit te leggen is, wanneer er zoveel bezuinigingen gemaakt (moeten) worden. Het is in principe maar entertainment hoor.

En we hebben geen speciale omroep nodig die zich enkel bezig houdt met programma's voor een bepaalde doelgroep. We mogen in deze moderne tijd, waarbij de verzuiling bijna voorbij is, toch verwachten dat de staat 1 of 2 organisaties kan besturen die zorgt/zorgen dat er programma's zijn voor alle doelgroepen. Publieke zender 1 en Publieke zender 2 bijvoorbeeld, als de 2 organisaties. En men doet het maar voor een bepaald bedrag aan subsidie. Men kan dan zelf bepalen of men dat uitgeeft aan DWDD met de huidige salarissen, of dat men meer maakt voor hetzelfde geld. Kwaliteit is belangrijker. maar zo is ons TV-landschap niet ingedeeld. Het is een overdosis aan kwantiteit.

Waarom moet anno 2013 een omroep nog subsidie krijgen die gekoppeld is aan het aantal leden? Als er zoveel leden van een organisatie een bijzondere zender willen, gaan ze maar een commerciële zender beginnen.

En wie zijn eigenlijk de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van Nederland? Kom niet aan met EndeMol, want die vallen in het niet bij de gezamenlijke macht van de publieke omroepen . Wie zitten er bijvoorbeeld werkelijk achter DWDD of P&W? Waarom bepalen de huidige fossiele omroepen eigenlijk wat we zien, en lijkt het dat jij daar niet zoveel moeite mee hebt? Ik zie echt niet veel verschil tussen een Silvio Berlusconi en VPRO. Het verschil zit hem alleen dat de VPRO opzich geen poppetje is.

For the record: Ik vind echt niet dat alle programma's slecht zijn op de PO. Er zit zeker wel heel wat goeds tussen. Maar uiteraard is het meeste echt onzin. Wanneer ik met mensen praat (face to face) en het over TV heb, vraag ik ze wel eens wat ze echt goed vinden of volgen. Ik krijg dan vaker te horen dat men maar wat zapt en eigenlijk niks echt goed vind, maar dat men soms stopt met zappen omdat er dan eindelijk iets interessant lijkt te zijn. Dat is dan ook zo, maar is behoorlijk triest en zegt genoeg over de kwaliteit van onze TV-programma's. PO of CO.

Hexagon?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 15:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Hexagon?

gigagon?

Ze wilde toch commercieel gaan?

Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?

Ik vind de PO echt wel een betere kwaliteit hebben dan CO. Ik zou er zelfs voor willen betalen.

[ Bericht 89% gewijzigd door n00b13 op 03-06-2013 15:55:36 (Onzinne Quote, mijn post ging er heul niet op in.) ]

quote:

Op maandag 3 juni 2013 15:51 schreef n00b13 het volgende:

[..]

gigagon?

Eerder binagon of octagon.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 16:20 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed we dwalen zo te zien gigantisch af gezien de laatste reacties en ik ben dus benieuwd of er inmiddels een definitief antwoord is inzake het dalende ledental van PowNed en wat zij kunnen bijdragen zodat ze worden gehandhaafd in het huidige Omroepbestel.

Ik denk je meer richten op onderzoeksjournalistiek, waar gebleken is dat ze daar erg goed in scoren.
Dus alles wat SBS6 en RTL4 erbij doet, het voor jezelf als een hoofdonderwerp van de zender maken.

De niet-conservatieve rechtse invalshoek, daarmee kan PowNed bijdragen, de rest moet PowNed voorlopig maar niet proberen. De succesprogramma's zijn PowNieuws en Powlitie. Misschien is het interessant om PowNed verder te laten gaan met de huidige uitzendtijd?

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 17:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken.

Als je het al zo veel decennia niet voor elkaar krijgt, ondanks dat gemiddeld de helft van de zetels naar rechtse partijen is gegaan, om de PO af te schaffen dan kan je beter maar meedoen. Dat moet natuurlijk niet maar dan niet zeuren als rechtse burger dat de PO te links is.
Ik denk trouwens dat het reuze meevalt met het links zijn van de PO, of tegenvalt afhankelijk van je smaak. Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?

quote:

Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.

Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.

Jawel hoor, er werd er allang over gediscussieerd, al in de vorige eeuw. Het botte mes erin zetten leefde al vlak na de moord op Pim Fortuyn. Daarom blijft het hilarisch dat je Wilders nog steeds zoveel credit blijft geven.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 15:54 schreef n00b13 het volgende:
Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?

nee

quote:

Op maandag 3 juni 2013 17:11 schreef Hexagon het volgende:
Was de discussie even uit het oog verloren. Neem me niet kwalijk

deed ik ook niet

quote:

Op maandag 3 juni 2013 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?

hangt ervan af wat je als voorbeeld gebruikt, denk ik

Als ik kijk naar gebeurtenissen zoals de laatste maanden van Pim Fortuyn of Geert Wilders met zijn Fitna, dan vond ik alle PO's links. Neutraliteit of journalistieke objectiviteit was toen bijna compleet afwezig. Als je over het algemeen kijkt rond verkiezingstijd en je kijkt hoe men VVD en PvdA belicht, dan zie je veel omroepen positiever zijn over PvdA. Ik heb nooit opgelet welke omroep altijd zo neutraal en objectief mogelijk is.

En doet de VARA het goed dan? Waarom dan?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 17:11 schreef Hexagon het volgende:
De verzuiling is dan misschien voorbij. De diversiteit in Nederland bestaat nog steeds. Daarom is het mooi dat vertegenwoordigingen van die diverse groepen ook inspraak hebben in het omroepplatform. Dat vind ik veel democratischer dan dat je het door een klein groepje ambtenaren laat doen. Dan heb je ook het risico dat het teveel regeringstv wordt. Om deze manier is het imo veel beter uitgebalanceerd

beetje erg wishful thinking. De diversiteit in Nederland is lang niet 1 op 1 terug te zien in de PO. En dat betekent dus dat een groep die zich beter weet te organiseren en/of dus het voordeel heeft al meer dan 60 jaar te bestaan, meer inspraak dan vertegenwoordiging heeft?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 17:11 schreef Hexagon het volgende:
John de Mol is wel een mediamagnaatje. Maar de commerciele zenders zijn in principe vrij verhandelbaar. Een Rupert Murdoch kan morgen beslissen om RTL 4 te kopen en tot zijn persoonlijke propagandakanaal te maken.

En achter die VARA-programma's zit het VARA bestuur. Die worden weer door de ledenraad in het zadel gehouden. VPRO idem dito. Het ligt niet in handen van een enkele mediabaron.

En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 04:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.

Je ziet spoken jij,

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 06:56 schreef Pugg het volgende:
Je ziet spoken jij,

Nee, ik zie domheid.

Beetje erg naïef, Hexagon.

Uiteindelijk is het een toplaag die beslist wat wij wel en niet te zien krijgen. En die toplaag zal met of zonder verantwoording daar gewoon mee weg komen. Alleen omdat de werkwijze inhoudelijk zou kunnen verschillen met een mediabaron, betekent niet dat het doel daarom zou verschillen.

Liever veel toplagen die verantwoording moeten afleggen aan vele groepen leden dan 1 toplaag die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen.
Beter gedistribueerde macht dan centrale macht.

Een nadeel van ons omroepenstelsel vind ik wel dat we weinig in staat zijn om duurdere programma's te maken. Een programma als Top Gear zou bij de Nederlandse PO niet kunnen wegens te hoge kosten.

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 20:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een programma als Top Gear zou bij de Nederlandse PO niet kunnen wegens te hoge kosten.

Waarom zou het daar moeten? Het is toch al te zien op de BBC?

Het is maar een voorbeeld van een kwaliteitsprogramma wat voor de PO te duur is tenzij tal van omroepjes (meer dan 2 of 3) samenwerken. Zoals meestal het geval is bij verschillende systemen hebben beide systemen voordelen en nadelen. Het grote voordeel van ons stelsel is gedistribueerde macht en het bedienen van alle groepen, het nadeel van ons stelsel is een schaarste aan middelen per omroepje.

Je weet trouwens toch dat Nederland erg weinig betaalt voor de PO in vergelijking met tal van andere landen? Per burger!
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 18:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je weet trouwens toch dat Nederland erg weinig betaalt voor de PO in vergelijking met tal van andere landen? Per burger!
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.

Logisch ook, onze consumpties zitten vooral in uitkeringen, zorg en toeslagen, waar wij in vergelijking met tal van andere landen behoorlijk veel voor neerleggen .

Vergeet de HRA niet.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vergeet de HRA niet.

De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 18:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.

Peanuts? Jij hebt toch al eens de kosten voor de bijstandsuitkeringen per jaar vergeleken met de kosten voor de HRA?
Een factor X keer zo hoog in het voordeel van de HRA.
Als die HRA zou worden afgeschaft dan zou op termijn ook de huursubsidie kunnen worden afgebouwd zo gauw de huurprijzen normaliseren. Minder geld naar de banken en ook omwille van de lagere subsidie minder kosten voor de overheid en dus meer geld te besteden aan nuttige zaken.

Hoe dan ook, het bèta-onderwijs en het bèta-onderzoek mag nooit een sluitpost zijn op de begroting, het levert juist geld op om daar in te investeren wegens de hogere ROI dan de rentekosten voor het grotere tekort. Zolang Nedeland een goede kredietstatus heeft in ieder geval.
Dom, dom, dom van Rutte om drievoudig te bezuinigen hier op terwijl er al decennia lang op werd bezuinigd (minder dan half zo veel geld per student als in de jaren 80).

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 18:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Peanuts? Jij hebt toch al eens de kosten voor de bijstandsuitkeringen per jaar vergeleken met de kosten voor de HRA?
Een factor X keer zo hoog in het voordeel van de HRA.

Waarom alleen bijstandsuitkeringen vergelijken met de HRA
Ik heb het over de totale sociale zekerheid. De bijstand erbij pakken is net zo selectief als de totale uitkeringen vergelijken met enkel de HRA voor woningen boven de 2,0 miljoen en dan concluderen dat de uitkeringen een factor X keer zoveel kosten.

quote:

Als die HRA zou worden afgeschaft dan zou op termijn ook de huursubsidie kunnen worden afgebouwd zo gauw de huurprijzen normaliseren. Minder geld naar de banken en ook omwille van de lagere subsidie minder kosten voor de overheid en dus meer geld te besteden aan nuttige zaken.

Zoals je weet verschillen wij nogal in onze visie over "geld besteden aan nuttige zaken".
De HRA mag weg, geen moeite mee, net als de huursubsidie en de indirecte (grond)subsidies.

quote:

Hoe dan ook, het bèta-onderwijs en het bèta-onderzoek mag nooit een sluitpost zijn op de begroting, het levert juist geld op om daar in te investeren wegens de hogere ROI dan de rentekosten voor het grotere tekort. Zolang Nederland een goede kredietstatus heeft in ieder geval.
Dom, dom, dom van Rutte om drievoudig te bezuinigen hier op terwijl er al decennia lang op werd bezuinigd (minder dan half zo veel geld per student als in de jaren 80).

Gratis geld is altijd mooi, maar ik vind het nogal een wij-van-wc-eend verhaal.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Er wordt dus op gecontroleerd door het commissariaat van de media. Ik neem aan dat als er fraude aan het licht komt de omroep het wel eens moeilijk kan krijgen.

Maar als jij het zo goed weet. Kom met bewijzen dat de cijfers gemanipuleerd zijn.

Gemanipuleerd is wellicht overdreven maar het is absoluut waar dat een significant deel van de leden van een Nederlandse publieke omroep dat echt niet zijn omdat ze de omroep willen steunen o.i.d. eerder omdat ze iets gratis krijgen zoals destijds met de FOK! abonnementen en vaak weten mensen niet eens dat ze er lid van zijn door een bepaalde vorm van koppelverkoop.

Hoeveel geld zou het opleveren als het ministerie van OCW geen adviesbureaus meer zou mogen inschakelen en tweederde van de ambtenaren van dat ministerie zou worden 'ontslagen' (contract niet verlengen)? Het onderwijs en de wetenschap zullen er zeker niet slechter van worden (dat werd juist slechter sinds de oprichting van dit ministerie). Het probleem is wel dat je op de korte termijn wat extra uitkeringen zou hebben.