POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?
Ik vind de PO echt wel een betere kwaliteit hebben dan CO. Ik zou er zelfs voor willen betalen.
[ Bericht 89% gewijzigd door n00b13 op 03-06-2013 15:55:36 (Onzinne Quote, mijn post ging er heul niet op in.) ]
Ik vind de PO echt wel een betere kwaliteit hebben dan CO. Ik zou er zelfs voor willen betalen.
[ Bericht 89% gewijzigd door n00b13 op 03-06-2013 15:55:36 (Onzinne Quote, mijn post ging er heul niet op in.) ]
Was de discussie even uit het oog verloren. Neem me niet kwalijkquote:
Dat je erop wilt bezuinigen okay, maar de discussie ging over de essentie van publieke omroepenquote:Op zaterdag 1 juni 2013 12:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Nee natuurlijk niet. Waarom zou je denken dat iemand dat sowieso zou willen?
TV-landschap?
Gewoon publieke en commerciële zenders, alleen zonder de misplaatste macht van de publieke omroepen. En zonder vele miljoenen euro's. Zo is NL3 ooit erbij gekomen toen het financieel steeds beter ging met NL, maar nu mag je je op zijn minst afvragen of dit nog uit te leggen is, wanneer er zoveel bezuinigingen gemaakt (moeten) worden. Het is in principe maar entertainment hoor.
De verzuiling is dan misschien voorbij. De diversiteit in Nederland bestaat nog steeds. Daarom is het mooi dat vertegenwoordigingen van die diverse groepen ook inspraak hebben in het omroepplatform. Dat vind ik veel democratischer dan dat je het door een klein groepje ambtenaren laat doen. Dan heb je ook het risico dat het teveel regeringstv wordt. Om deze manier is het imo veel beter uitgebalanceerdquote:En we hebben geen speciale omroep nodig die zich enkel bezig houdt met programma's voor een bepaalde doelgroep. We mogen in deze moderne tijd, waarbij de verzuiling bijna voorbij is, toch verwachten dat de staat 1 of 2 organisaties kan besturen die zorgt/zorgen dat er programma's zijn voor alle doelgroepen. Publieke zender 1 en Publieke zender 2 bijvoorbeeld, als de 2 organisaties. En men doet het maar voor een bepaald bedrag aan subsidie. Men kan dan zelf bepalen of men dat uitgeeft aan DWDD met de huidige salarissen, of dat men meer maakt voor hetzelfde geld. Kwaliteit is belangrijker. maar zo is ons TV-landschap niet ingedeeld. Het is een overdosis aan kwantiteit.
Het punt is dat commerciele zenders commerciele belangen hebben en dat wringt met de doelstelling van een dergelijke omroep. Daarbij is een commerciele zender meestal gewoon een top down bestuurd bedrijf waar een paar man het voor het zeggen heeft.quote:Waarom moet anno 2013 een omroep nog subsidie krijgen die gekoppeld is aan het aantal leden? Als er zoveel leden van een organisatie een bijzondere zender willen, gaan ze maar een commerciële zender beginnen.
John de Mol is wel een mediamagnaatje. Maar de commerciele zenders zijn in principe vrij verhandelbaar. Een Rupert Murdoch kan morgen beslissen om RTL 4 te kopen en tot zijn persoonlijke propagandakanaal te maken.quote:En wie zijn eigenlijk de Silvio Berlusconi's en de Rupert Murdoch's van Nederland? Kom niet aan met EndeMol, want die vallen in het niet bij de gezamenlijke macht van de publieke omroepen . Wie zitten er bijvoorbeeld werkelijk achter DWDD of P&W? Waarom bepalen de huidige fossiele omroepen eigenlijk wat we zien, en lijkt het dat jij daar niet zoveel moeite mee hebt? Ik zie echt niet veel verschil tussen een Silvio Berlusconi en VPRO. Het verschil zit hem alleen dat de VPRO opzich geen poppetje is.
En achter die VARA-programma's zit het VARA bestuur. Die worden weer door de ledenraad in het zadel gehouden. VPRO idem dito. Het ligt niet in handen van een enkele mediabaron.
De niet-conservatieve rechtse invalshoek, daarmee kan PowNed bijdragen, de rest moet PowNed voorlopig maar niet proberen. De succesprogramma's zijn PowNieuws en Powlitie. Misschien is het interessant om PowNed verder te laten gaan met de huidige uitzendtijd?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:20 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed we dwalen zo te zien gigantisch af gezien de laatste reacties en ik ben dus benieuwd of er inmiddels een definitief antwoord is inzake het dalende ledental van PowNed en wat zij kunnen bijdragen zodat ze worden gehandhaafd in het huidige Omroepbestel.
Ik denk je meer richten op onderzoeksjournalistiek, waar gebleken is dat ze daar erg goed in scoren.
Dus alles wat SBS6 en RTL4 erbij doet, het voor jezelf als een hoofdonderwerp van de zender maken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je het al zo veel decennia niet voor elkaar krijgt, ondanks dat gemiddeld de helft van de zetels naar rechtse partijen is gegaan, om de PO af te schaffen dan kan je beter maar meedoen. Dat moet natuurlijk niet maar dan niet zeuren als rechtse burger dat de PO te links is.quote:
Jawel hoor, ze doen aan geldverspilling. En omdat "linkse" mensen dat doen, betekent niet dat "rechtse" mensen dat dan ook maar moeten doen. Het is juist een zwaktebod dat flinke bezuinigingen op de PO zulke kinderachtige onzakelijke reacties van "linkse" mensen veroorzaken.
Ik denk trouwens dat het reuze meevalt met het links zijn van de PO, of tegenvalt afhankelijk van je smaak. Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?
Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.quote:Wel hilarisch dat je Geert Wilders zo veel credit geeft. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan te geloven is dat niet iedereen elkaar napraat wanneer men het heeft over PO-bezuinigen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jawel hoor, er werd er allang over gediscussieerd, al in de vorige eeuw. Het botte mes erin zetten leefde al vlak na de moord op Pim Fortuyn. Daarom blijft het hilarisch dat je Wilders nog steeds zoveel credit blijft geven.quote:
Geert Wilders was de eerste papegaai, het begon met machtspoliticus Verhagen die het niet kon hebben dat de PO kritisch was. Waarom ik ervan uit ga dat bijna niemand authentiek op dat idee kwam? Omdat er voor die tijd gewoon niet over werd gediscussiëerd. Er werd wat geklaagd over de PO maar niemand overwoog om er drastisch het botte mes in te zetten.
neequote:Op maandag 3 juni 2013 15:54 schreef n00b13 het volgende:
Is alle cultuur in niet in principe uit te leggen als entertainment?
deed ik ook nietquote:
Was de discussie even uit het oog verloren. Neem me niet kwalijk
hangt ervan af wat je als voorbeeld gebruikt, denk ikquote:
Welke PO is links buiten de Vara? Dat de VARA het zo goed doet kan je de linkse Nederlanders toch niet verwijten?
Als ik kijk naar gebeurtenissen zoals de laatste maanden van Pim Fortuyn of Geert Wilders met zijn Fitna, dan vond ik alle PO's links. Neutraliteit of journalistieke objectiviteit was toen bijna compleet afwezig. Als je over het algemeen kijkt rond verkiezingstijd en je kijkt hoe men VVD en PvdA belicht, dan zie je veel omroepen positiever zijn over PvdA. Ik heb nooit opgelet welke omroep altijd zo neutraal en objectief mogelijk is.
En doet de VARA het goed dan? Waarom dan?
beetje erg wishful thinking. De diversiteit in Nederland is lang niet 1 op 1 terug te zien in de PO. En dat betekent dus dat een groep die zich beter weet te organiseren en/of dus het voordeel heeft al meer dan 60 jaar te bestaan, meer inspraak dan vertegenwoordiging heeft?quote:
De verzuiling is dan misschien voorbij. De diversiteit in Nederland bestaat nog steeds. Daarom is het mooi dat vertegenwoordigingen van die diverse groepen ook inspraak hebben in het omroepplatform. Dat vind ik veel democratischer dan dat je het door een klein groepje ambtenaren laat doen. Dan heb je ook het risico dat het teveel regeringstv wordt. Om deze manier is het imo veel beter uitgebalanceerd
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.quote:
John de Mol is wel een mediamagnaatje. Maar de commerciele zenders zijn in principe vrij verhandelbaar. Een Rupert Murdoch kan morgen beslissen om RTL 4 te kopen en tot zijn persoonlijke propagandakanaal te maken.
En achter die VARA-programma's zit het VARA bestuur. Die worden weer door de ledenraad in het zadel gehouden. VPRO idem dito. Het ligt niet in handen van een enkele mediabaron.
Je ziet spoken jij,quote:
[..]
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.
Kom op zeg, een omroepbestuur is geen mediabaron. Een omroepbestuur moet verantwoording afleggen aan leden die via een ledenraad vertegenwoordigt zijn. Daar zitten dus wel checks & balances op.quote:
[..]
En dat is mijn punt dus, het is nog erger. Een selectief groepje mediabaronnen.
Beetje erg naïef, Hexagon.
Uiteindelijk is het een toplaag die beslist wat wij wel en niet te zien krijgen. En die toplaag zal met of zonder verantwoording daar gewoon mee weg komen. Alleen omdat de werkwijze inhoudelijk zou kunnen verschillen met een mediabaron, betekent niet dat het doel daarom zou verschillen.
Uiteindelijk is het een toplaag die beslist wat wij wel en niet te zien krijgen. En die toplaag zal met of zonder verantwoording daar gewoon mee weg komen. Alleen omdat de werkwijze inhoudelijk zou kunnen verschillen met een mediabaron, betekent niet dat het doel daarom zou verschillen.
Liever veel toplagen die verantwoording moeten afleggen aan vele groepen leden dan 1 toplaag die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen.
Beter gedistribueerde macht dan centrale macht.
Beter gedistribueerde macht dan centrale macht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een nadeel van ons omroepenstelsel vind ik wel dat we weinig in staat zijn om duurdere programma's te maken. Een programma als Top Gear zou bij de Nederlandse PO niet kunnen wegens te hoge kosten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom zou het daar moeten? Het is toch al te zien op de BBC?quote:
Een programma als Top Gear zou bij de Nederlandse PO niet kunnen wegens te hoge kosten.
Het is maar een voorbeeld van een kwaliteitsprogramma wat voor de PO te duur is tenzij tal van omroepjes (meer dan 2 of 3) samenwerken. Zoals meestal het geval is bij verschillende systemen hebben beide systemen voordelen en nadelen. Het grote voordeel van ons stelsel is gedistribueerde macht en het bedienen van alle groepen, het nadeel van ons stelsel is een schaarste aan middelen per omroepje.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je weet trouwens toch dat Nederland erg weinig betaalt voor de PO in vergelijking met tal van andere landen? Per burger!
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Logisch ook, onze consumpties zitten vooral in uitkeringen, zorg en toeslagen, waar wij in vergelijking met tal van andere landen behoorlijk veel voor neerleggenquote:
Je weet trouwens toch dat Nederland erg weinig betaalt voor de PO in vergelijking met tal van andere landen? Per burger!
Net als voor het hoger (wetenschappelijk) onderwijs en het onderzoek geldt.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.quote:
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Peanuts? Jij hebt toch al eens de kosten voor de bijstandsuitkeringen per jaar vergeleken met de kosten voor de HRA?quote:Op vrijdag 7 juni 2013 18:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De hele markt, van commercieel vastgoed tot sociale huurwoningen.
Peanuts natuurlijk, in vergelijking met de sociale zekerheid.
Een factor X keer zo hoog in het voordeel van de HRA.
Als die HRA zou worden afgeschaft dan zou op termijn ook de huursubsidie kunnen worden afgebouwd zo gauw de huurprijzen normaliseren. Minder geld naar de banken en ook omwille van de lagere subsidie minder kosten voor de overheid en dus meer geld te besteden aan nuttige zaken.
Hoe dan ook, het bèta-onderwijs en het bèta-onderzoek mag nooit een sluitpost zijn op de begroting, het levert juist geld op om daar in te investeren wegens de hogere ROI dan de rentekosten voor het grotere tekort. Zolang Nedeland een goede kredietstatus heeft in ieder geval.
Dom, dom, dom van Rutte om drievoudig te bezuinigen hier op terwijl er al decennia lang op werd bezuinigd (minder dan half zo veel geld per student als in de jaren 80).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
