Ledentekort dreigt voor Powned

quote:

Op donderdag 7 november 2013 20:26 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Och de wurgprofessor en die sketch met dat bad zijn toch wel blijven hangen

Maar daar ga ik ook geen lid voor worden.

Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.

Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.

Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:31 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.

Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.

Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.

Leuk en wel allemaal, maar veel reden om die slecht bekeken geld slurpende vertoning te blijven financieren is er, laten we eerlijk zijn, niet. Het was een grappig avontuur voor de eerste paar weken en bij vlagen nog langer dan dat. De modus operandi werkte alleen met het verrassingseffect, en als je de humor door had was het gewoon niet grappig meer. De hufterjournalist was leuk, voor even, maar geen manier om een gedegen netwerk op te bouwen en een consistente kwaliteit af te leveren.

De onderzoeksjournalistiek die ze gedaan hebben heeft misschien wel meerwaarde. Misschien hebben ze wel misstanden bestreden, een beetje. Er is helaas ook wel terecht te constateren dat ze zelf ook best een paar misstandjes gepleegd hebben en er zaten ook wel engerds tussen, bij de redactie bedoel ik.

En zelfs van Castricum at ook gewoon uit de hand van de wat competentere politici als Rutte en Wilders.

Hoe lang duurt het voordat we van dat powned af zijn?

Ik hoop niet dat ze naar geenstijl gaan. Ik vind geenstijl beter dan pownews

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 23:40 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Hoe lang duurt het voordat we van dat powned af zijn?

Iedere dag is er een te veel.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 06:46 schreef Pugg het volgende:

[..]

Iedere dag is er een te veel.

Want je hebt last van hun aanwezigheid? Is diversiteit niet juist de enige reden dat de publieke omroep bestaat? Omdat de PO zich nadrukkelijk als doel stelt alle verschillende bevolkingsgroepen aan te spreken. Powned is behoorlijk populair onder studenten.

Moet ik toegeven dat ik verleden week even de originele en complete Nederlandse kijkcijferonderzoeken ging bekijken om te zien of die kijkcijfers van Pownews nou echt zo kut waren en ze dat dus inderdaad waren. Afgelopen maandag ruim 300.000 kijkers, dat is niet veel. Het tragische aan Powned is dat ze een bepaalde stijl en mentaliteit hebben die studenten in het bijzonder alsmede genoeg anderen erg aanspreekt en daarmee de PO hebben weten te bereiken, maar dat ze zich sindsdien niet zijn blijven ontwikkelen om met een écht goed programma te komen waarin ze die zaken waarom men destijds lid is geworden nou echt ten volle benutten.

Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 13:35 schreef Ryon het volgende:
Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.

dat deed theo van gogh ooit al in nederland...

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:18 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de noodzakelijkheid als in fundamenteel noodzakelijk, maar in noodzakelijk als in het aan de wet voldoen.

Bestaat die moderniseringswet al of is het nog maar slechts een wetsvoorstel?

Ik kwam een interessant triviaatje tegen bij het zoeken naar deze wet: 40% van de uitzendtijd voor een in Nederland gevestigde CO uitzendt moet worden besteed aan Nederlandstalige/Friese programma's (ja, echt. Fries mag ook. ), ik begrijp nu ineens waarom er zo veel slechte Nederlandstalige programma's zijn op onze commerciële omroepen.
Ik heb het dan niet over programma's als TVoH of IKVH (over smaak valt niet te twisten) maar al die B- en C-programma's in onze moedertaal.

RTL. Is niet in NL gevestigd toch?

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 13:35 schreef Ryon het volgende:
Ik heb mijn lidmaatschap ook weer opgezegd. Het bleek toch gewoon een maatje te groot te zijn voor de internetboys. Ook de beloofde radioprogramma's zijn nooit goed van de grond gekomen. Talkradio naar Amerikaans voorbeeld zou geweldig zijn geweest.

Dat lijkt mij ook geweldig. Zeker als het zonder het verplichte uurlijkse journaaltje en zonder reclame is.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 19:59 schreef Peter het volgende:
RTL. Is niet in NL gevestigd toch?

Oorspronkelijk niet (Luxemburg). Ik weet niet zeker waar ze nu zijn gevestigd.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 20:10 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Jij een lidmaatschap? Nooit gedacht.

Wat hoopte je eigenlijk vooral te zien?

Om heel eerlijk te zijn had ik geen idee, op de belofte van de talkradio na dan en dat was de 5.17 wel waard. Wat vrienden van mij waren er zijdelings bij betrokken en de hoop was dat er een beetje rebelse en studentikoze tv gemaakt kon worden. Het zou fantastisch zijn als er weer een goed nachtprogramma a la midden in de nacht Rick (van radio 538) zou komen. Maar het nachtprogramma van Powned dat uiteindelijk kwam zuigt best wel ballen. Niettemin wel het hitje dat ze hebben.

Het bleek allemaal tegen te vallen. De achterban van Powned is ook lastig en eigenlijk vrij waardeloos, de hele verenigingsstructuur kwam niet van de grond (ondanks tal van plannen en beloftes) en Weesie is voornamelijk bezig met een dubbele baan draaien om die 2 ton belastingpoet enigszins te rechtvaardigen. Daarnaast was er nog die absurde situatie met Jan Dijkgraaf die geen enkele ervaring had met omroepen, toch baas werd en meteen alweer opstapte. http://www.parool.nl/paro(...)weg-bij-PowNed.dhtml

PC heeft daar een legendarisch stukje over geschreven: http://www.propriacures.nl/?p=4083 Het is maar dat het satire is..

quote:

Op donderdag 7 november 2013 14:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Omdat je daar niets aan hebt. Niemand is echt geïnteresseerd in hoeveel mensen precies naar programma X kijken, maar wel welke mensen en in welke hoeveelheid naar programma X hebben gekeken. De onderzoeksmarkt heeft verschillende methodes omdat te achterhalen, maar het systeem met de kastjes voorziet verreweg het beste in de vraag. Dit is echt een specialiteit van GFK en zij zullen ook nog wel een tijdje marktleider erin blijven.

Die kastjes zijn namelijk verdeeld op grond van een steekproef en van de socio-economische kenmerken. Men weet precies wat voor een type mens (of eigenlijk huishouden) achter welk kastje schuilt en men kan ook uitrekenen wat dat zegt over het kijkgedrag van de totale populatie. Dat is waanzinnig interessant.

Dan ga je er van uit dat dat model dermate goed is dat het het kijkgedrag van vele miljoenen gezinnen (meer dan 6 sowieso) via slechts ongeveer 1000 kastjes gerepresenteerd krijgt. Dat vind ik uiterst ongeloofwaardig. Om te beginnen lijkt het mij sterk dat er zo weinig diversiteit is in sociaaleconomische milieus, leeftijd, geslacht etc. dat elk van die groepen voldoende sterk vertegenwoordigd is bij die 1000 gezinnen. Je moet niet 1 kastje per groep hebben maar bijv. meer dan 10 kastjes per groep alvorens de rol van het toeval voldoende klein is. Zelfs als dit wel zou kunnen dan moet het model nog voldoende goed zijn dat je überhaupt dat allemaal goed in kaart wordt gebracht. Grove zelfoverschatting van deze sociologen?
Anderzijds heb je inderdaad meer nodig dan enkel het aantal kijkers en de waardering, de betrokken partijen willen ook graag weten wat voor kijker kijkt en dan zal je toch vragenlijsten nodig hebben, dat is waar.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:31 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie. Zoals ze afgelopen week al die Amsterdamse parkeerwachters die zelf massaal fout blijken te parkeren gingen aanpakken was daar weer aardig typerend voor. Vind het goed voor de democratie als er omroepen zijn die tegen de heilige huisjes aan durven te schoppen.

Dat er zoveel tegenstanders zijn komt doordat mensen met een ander gevoel voor humor totaal niet doorhebben welk gedeelte ze met een korrel zout moeten nemen bij het kijken van Powned en omdat ze - om het maar oneerbiedig te zeggen - nog een beetje van de oude stempel zijn en derhalve geloven dat politici heren van stand zijn die het allemaal goed met ons voor hebben en dus ook te allen tijde buitengewoon respectvol aangesproken dienen te worden.

Eigenlijk is het enkele feit dat de omroep bij zoveel mensen weerstand en discussie oproept op zichzelf al genoeg reden om het als een toevoeging aan de publieke omroep te beschouwen.

Het gebeurt hier niet vaak dat wij het zo sterk eens zijn met elkaar.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 21:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dan ga je er van uit dat dat model dermate goed is dat het het kijkgedrag van vele miljoenen gezinnen (meer dan 6 sowieso) via slechts ongeveer 1000 kastjes gerepresenteerd krijgt. Dat vind ik uiterst ongeloofwaardig. Om te beginnen lijkt het mij sterk dat er zo weinig diversiteit is in sociaaleconomische milieus, leeftijd, geslacht etc. dat elk van die groepen voldoende sterk vertegenwoordigd is bij die 1000 gezinnen. Je moet niet 1 kastje per groep hebben maar bijv. meer dan 10 kastjes per groep alvorens de rol van het toeval voldoende klein is. Zelfs als dit wel zou kunnen dan moet het model nog voldoende goed zijn dat je überhaupt dat allemaal goed in kaart wordt gebracht. Grove zelfoverschatting van deze sociologen?
Anderzijds heb je inderdaad meer nodig dan enkel het aantal kijkers en de waardering, de betrokken partijen willen ook graag weten wat voor kijker kijkt en dan zal je toch vragenlijsten nodig hebben, dat is waar.

Er spelen natuurlijk een aantal factoren mee die de keuze voor het huidige kastjessysteem rechtvaardigen. Een hele belangrijke is dat het gaat om commercieel onderzoek (van een onafhankelijke marktpartij) en geen wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent dat er een aantal andere verwachtingen gesteld worden aan de gegevens. Foutmarges worden geaccepteerd, zolang men maar met de gegevens uit de voeten kan. Belangrijke eisen zijn:

(A) Snelheid. Een hele belangrijke is dat de gegevens zo snel mogelijk gepresenteerd moeten kunnen worden. Men (de zenders) wil de volgende meteen weten hoeveel en wie er gekeken heeft.

(B) kostenbesparing. Er is geen tijd en geld om elke Nederlander persoonlijk op te bellen en te vragen naar zijn haar kijkgedrag. Of dat een betrouwbaarder beeld oplevert weet ik niet eens (vanwege de nonresponse en meetfouten) maar gedetailleerder is het wel.

(C) Betrouwbaar. Het moet een realistisch en nauwkeurige weergave zijn van het kijkgedrag van de Nederlander. Hier mag een foutmarge inzitten. De markt vereist niet per se een op de kijker nauwkeurige weergave.

(D) Volledig. Zoals al eerder gesteld: hoeveel is eigenlijk minder belangrijk dan wie. Men wil weten welke Nederlanders in welke getallen naar welke zender en welke programma's kijken.

(E) Niet in strijd met wetgeving. Voornamelijk privacy wetgeving. Niet elke Nederlander zit er op te wachten dat zijn kijkgedrag op een of andere wijze gemonitord wordt. Een methode dat de overheid verplicht dat in elke tv een kastje ingebouwd wordt.. is dan ook problematisch.

De puzzel is dan om een systeem (en bijbehorend model) te vinden dat bovenstaande factoren met elkaar combineert. GFK i.s.m stichting kijkcijfer onderzoek hebben daar een oplossing voor bedacht. De omstreden doosjes. De voordelen daarvan zijn vrij evident:

(A) representatieve steekproef. Met 1000 eenheden (huishoudens) kan een steekproefpopulatie van rond de 3000 personen onderzocht worden. Dat is een flinke steekproef, die in het meeste marktonderzoek als normaal beschouwd wordt. In hoeverre dit respresentatief is voor 17 miljoen Nederlanders en 6.6 miljoen huishoudens is eerste jaars werk. Ik heb er alle vertrouwen in dat de econometrist die zich hier mee bezig houdt dat netjes op papier heeft gezet en dat de afnemers daar mee kunnen leven. Hier zit ook een kosten/baten analyse in. Als het voor de respresentiviteit niet meer loont om een extra kastje erbij te doen t.o.v de kosten die dat met zich meebrengt dan doet men dat niet meer. Men zoekt dus naar een omvang die een betrouwbaar genoeg beeld geeft, en ik kan best geloven dan 1000 kastjes voldoende is.

(B) Geen non-response. Het is een dagelijkse meting met een non response die rond de 0% moet liggen (tenzij er een doosje kapot is oid). Dat is.. zeer uitzonderlijk. Het kan zijn dat niet alle kijkers zich netjes aanmelden, maar ook daar zal genoeg over bekend zijn om daarop te kunnen corrigeren.

(C) Snelheid. Een dagelijkse meting die meteen doorgegeven wordt. Sneller dan dit kan bijna niet.

(D) Volledig. Die kastjes houden rekening met de belangrijkste kenmerken (leeftijd, geslacht, opleiding en SES) van de kijkers. Op grond daarvan heb je misschien niet elk denkbare type kijker te pakken, maar je kan wel in grove lijnen de belangrijkste doelgroepen in kaart brengen.

Er is geen alternatief dat een even volledig, betrouwbaar en snel beeld geeft van het kijkgedrag van Nederlanders. Zou men werken met een systeem van digitale doorgeefcijfers dan is dat wellicht even snel, maar krijgt men maar een beperkt deel van de markt in de gaten, weet men niet hoeveel kijkers er per signaaldoorgifte zijn en weet men ook niets van de kenmerken van de kijker.

Zou men werken met een Maurice de Hond panel (elke dag bellen naar 500 mensen om te vragen wat zij gekeken hebben) dan is het maar de vraag of dat een betrouwbaar beeld geeft. Ik denk dat het vol zit met meetfouten en onzorgvuldigheden.

Zou men kiezen voor een veel grondigere versie van het kijkgedrag, dan ben je een paar weken bezig om 1 uitzending in kaart te brengen. De grotere producties doen dit wel. DWDD bijvoorbeeld wil niet alleen de volgende dag weten hoeveel mensen er keken, maar doet ook nog apart onderzoek naar het kijkgedrag van de DWDD kijker zelf. Wie is het precies? Hoeveel zijn het er? Wanneer zapt men weg en wanneer schakelt men in? De gegevens worden dan niet dagelijks gepresenteerd, maar komen bij wijze van spreken naar voren tijdens het kwartaaloverleg. Dat duurt te lang voor de vluchtige tv markt.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 19:59 schreef Peter het volgende:
RTL. Is niet in NL gevestigd toch?

http://nl.wikipedia.org/wiki/RTL_Nederland

Volgens wiki zijn ze gevestigd in Hilversum, met het hoofdkantoor nog steeds in Luxemburg.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:31 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik zie Powned ook een beetje als waakhond voor bestuurlijke arrogantie.

Daar zit op zich wel iets in, maar dan is het wel een knap valse waakhond. Zo eentje die ook de peuter van de buren aanvalt en verminkt. Hebben we dergelijke stuitende 'journalistieke' arrogantie nodig om tegen bestuurlijke arrogantie beschermd te worden?

quote:

Op zondag 10 november 2013 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar zit op zich wel iets in, maar dan is het wel een knap valse waakhond. Zo eentje die ook de peuter van de buren aanvalt en verminkt. Hebben we dergelijke stuitende 'journalistieke' arrogantie nodig om tegen bestuurlijke arrogantie beschermd te worden?

Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.

quote:

Op zaterdag 9 november 2013 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gebeurt hier niet vaak dat wij het zo sterk eens zijn met elkaar.

We zijn het op genoeg punten eens joh, we moeten gewoon wat minder vaak over nivellering en de optimale grootte van de overheid lullen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 12:44 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.

Hulde, AT5 of stadsblad de echo had het niet beter kunnen doen om deze afschuwelijke misstand te verhelpen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 12:44 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het heeft deze week wel geholpen. De Amsterdamse parkeerwachters die zelf compleet lak aan parkeerregels hebben en vervolgens wel iedereen )behalve zichzelf) op de bon slingeren worden nu aangepakt door de Amsterdamse lokale politici en wethouders.

En die worden dan weer aangepakt op hun gebrek aan fatsoen door figuren die uitblinken in gebrek aan fatsoen.... In die zin zijn Powned en de Amsterdamse parkeerwachters elkaars spiegelbeeld, ze nemen anderen een maat die niet voor henzelf geldt.

quote:

Op zondag 10 november 2013 12:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En die worden dan weer aangepakt op hun gebrek aan fatsoen door figuren die uitblinken in gebrek aan fatsoen.... In die zin zijn Powned en de Amsterdamse parkeerwachters elkaars spiegelbeeld, ze nemen anderen een maat die niet voor henzelf geldt.

Zo zie ik dat dus absoluut niet, enige wat Pownews doet is brutaal genoeg zijn om bloot te durven leggen hoe ambtenaren - wat toch dienaren van de wet zouden moeten zijn - zich daar zelf niet aan houden. Waar houdt Pownews zich niet aan de wet? Zie bovendien een groot verschil tussen je niet overdreven fatsoenlijk opstellen en mensen die echt iets aantoonbaar fouts doen.

quote:

Op zondag 10 november 2013 12:59 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Zo zie ik dat dus absoluut niet, enige wat Pownews doet is brutaal genoeg zijn om bloot te durven leggen hoe een ambtenaren - wat toch dienaren van de wet zouden moeten zijn - zich daar zelf niet aan houden. Waar houdt Pownews zich niet aan de wet? Zie bovendien een groot verschil tussen je niet overdreven fatsoenlijk opstellen en mensen die echt iets aantoonbaar fouts doen.

Belediging, smaad, laster, lokaalvredebreuk... Maar het gaat me niet om de wet, ik zie een overeenkomst in en een verband tussen de verhuftering van parkeerwachters en televisiemakers. In mijn optiek zijn het gewoon de 'volwassen' varianten van puberale pestkoppen, die hebben ook wel eens een punt of geven iemand zijn verdiende loon. Alleen als het plezier van pesten het motief is, heeft dat nauwelijks waarde en maakt het veel minder indruk dan wanneer je even brutaal opkomt voor wat juist is.

Powned kwam met een paar beloftes, de publieke omroep opblazen, roeren waar het stinkt en werkelijk kritische televisie maken. Daarnaast zou het rechtse geluid kenbaar gemaakt worden. Opzich logisch, het linkse geluid is qua opinie gewoon veel breder aanwezig met DWDD, P&W, Kassa en bijv. de Ombudsman.

Het belangrijkste dat Powned heeft geleverd is Pownews, omdat dit dagelijks op tv is. In dit programma hebben de reporters de stijl van Rutger overgenomen en wordt op een semi-lollige manier nieuws gebracht. Wat mij irriteert is het gebrek aan kunde. Het gaat vooral om de vorm, er wordt weinig echt kritisch onderzoek gedaan. De echt interessante scoops zijn moeilijk te vinden, de neger omdat het moet vond ik wel sterk. Maar het is vooral erg matig. Dat wat nu in het nieuws is, met die parkeerwachters, is leuk, maar niet meer dan triviaal.

Ik had liever een zwaarder opzet gezien, echte deskundigen in de studio, echt inhoudelijke journalisten. En bijvoorbeeld talkradio naar Amerikaans model. Als ze hadden gekozen voor een rechtse omroep hadden ze inderdaad het bestel een ruk naar rechts kunnen geven. Natuurlijk waren er dan meer tegenstanders geweest, maar hadden ze ook kunnen werken aan een achterban. Nu opereren ze nog steeds binnen de kaders van de publieke omroep en is het vooral een soort BNN met een politiek randje.

Het rechtse publieke geluid kan men vinden bij Wakker Nederland, Tros en Avro. EenVandaag is bijvoorbeeld veel "rechtser" qua berichtgeving als DwdD. Ook de EO heeft een rechtser, conservatieve signatuur vandaar dat construct met Knevel en Van den Brink. Daarom is er naast Kassa ook Radar op tv, maar is daar nu echt een groot verschil te merken?.En wie herinnert zich nog dat Tros-programma van Opstelten met o.a. Eerdmans aan tafel over hoe zij de zaken zouden gaan aanpakken.... populistisch rechtser kon het niet. Powned richt zich op een jeugdig publiek, maarin die vijver vist BNN ook. Ook Link heeft het geprobeerd op de jeugd, maar dan op links. Dit is mislukt. Als het op rechts ook mislukt dan kun je je afvragen of het hele links-rechts denken nog wel van deze tijd is en dat het nu door de politici en omroepbazen door de strot geduwd wordt om aan te geven dat er toch echt verschil is om zo kiezers/leden te winnen door te groeperen en te verdelen. Iemand dat programma van BNN gezien over discriminatie? Vervang de blauwogen en bruinogen eens door links en rechts...

quote:

Op zondag 10 november 2013 13:41 schreef luxerobots het volgende:
De echt interessante scoops zijn moeilijk te vinden, de neger omdat het moet vond ik wel sterk.

Die vond ik ook wel erg leuk, al vraag ik me af hoeveel mensen de pun zien.

quote:

Ik had liever een zwaarder opzet gezien, echte deskundigen in de studio, echt inhoudelijke journalisten.

Het hoeft van mij allemaal niet zo serieus, maar die parkeerwachten lijken mij onderdeel van een veel groter probleem, namelijk het totaal ontbreken van het concept van 'dienstbaarheid' binnen de overheid en algemeen besef van 'dat doe je niet', practice what you preach. Ze parkeren fout omdat ze ermee wegkomen, dat verandert niet doordat Powned ze er niet mee weg laat komen, hoewel dat op zich een goede actie is.

quote:

En bijvoorbeeld talkradio naar Amerikaans model. Als ze hadden gekozen voor een rechtse omroep hadden ze inderdaad het bestel een ruk naar rechts kunnen geven. Natuurlijk waren er dan meer tegenstanders geweest, maar hadden ze ook kunnen werken aan een achterban. Nu opereren ze nog steeds binnen de kaders van de publieke omroep en is het vooral een soort BNN met een politiek randje.

Het punt is dat de mensen die een rechts geluid willen horen vooral een rechts geluid willen laten horen wanneer het om serieuze programma's gaat, ze kijken zelf niet naar een rechtser buitenhof. Het neoliberale gif wordt elke ochtend bij niet zo uitgeslapen Nederland ingespoten, maar dat moet dan heel stiekempjes en achterbaks verpakt als oppervlakkigheid en tussen het shownieuws door. Dít rechts, het rechts waar we het nu over hebben en niet al het rechts, bestaat juist in oppervlakkigheid en bij gratie van zeer korte concentratiespannes.

Een ander aspect ervan is egoistische genotzoekerij, haha, even lachen om iemand die belachelijk wordt gemaakt of totaal gratuite selfserving morele verontwaardiging. Het staat haaks op dingen als betrokkenheid, loyaliteit en commitment. Maar dat laatste is nou net waar verenigingen het van moeten hebben. Powned wordt dus het slachtoffer van dezelfde karaktertrekken waar ze hun populariteit aan te danken hadden, en daar moet ik dan wel weer om hatelijk om grinniken.

quote:

Op zondag 10 november 2013 12:45 schreef Kaas- het volgende:

[..]

We zijn het op genoeg punten eens joh, we moeten gewoon wat minder vaak over nivellering en de optimale grootte van de overheid lullen.

Dat is waarschijnlijk waar.