POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jaap van Duijn, Johan Witteveen en Bert de Vries laten hun licht schijnen over het bezuinigingsbeleid van het huidige kabinet Rutte.
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
Deze economen zijn het unaniem eens: bezuinigen nu is niet verstandig en het belang van streven naar een kleinere staatsschuld wordt dramatisch overdreven. Goed dat er eens een ander geluid te horen is dan de navelstaarderij van dit kabinet op de staatsschuld.quote:20-02-2013
Zuiniger dan Colijn
HET DOGMA VAN HET KABINET-RUTTE
Het kabinet knijpt de economie af met het bezuinigingsbeleid. Méér krimp en méér werkloosheid zijn het gevolg. ‘Economisch primitivisme’, menen drie topeconomen. Zelfs in de Grote Depressie van de jaren dertig investeerde de overheid meer dan nu.
MARCEL TEN HOOVEN, BEELD: MILO
OP EEN ZONNIGE najaarsdag in november fietste Jaap van Duijn van Maassluis naar Wassenaar om zijn vriend en collega-econoom Johan Witteveen, 91 inmiddels, te bezoeken. Het gesprek kwam al gauw op het beleid van het kabinet-Rutte II. Met oud-IMF-voorzitter en VVD–¬minister van Financiën Witteveen deelde Van Duijn, gepensioneerd topman van vermogensbeheerder Robeco, onbegrip en ongeloof over een overheid die leidend is in het creëren van werkloosheid en krimp van de economie.
‘Met zijn huis-tuin-en-keuken-beleid sluit het kabinet de ogen voor alle inzichten in de werking van een macro-economie’, luidde in Van Duijns woorden de conclusie van een middagje bomen met zijn oude vriend. ‘Dit is gewoon economisch primitivisme.’
Van Duijn gebruikt het beeld van een huis-tuin-en-keuken-beleid bewust. Volgens hem beschouwt het kabinet de overheid ten onrechte als een huisgezin, met inbegrip van de mores dat het huishoudboekje op orde moet zijn, een euro maar één keer kan worden uitgegeven en de volgende generaties niet met onze schulden mogen worden opgezadeld. ‘Dat spreekt de mensen aan, maar het is volkomen onjuist’, luidt ook het oordeel van Witteveen. ‘Het kabinet denkt niet helder na. Het miskent dat de overheid een eigen rol in de economie heeft, onvergelijkbaar met die van een gezin.’
120 kilometer verderop, in Bennekom, komt oud-CDA-politicus Bert de Vries tot dezelfde conclusie: ‘Het is een misvatting dat wat goed is voor een gewoon huisgezin ook goed is voor de overheid. Door haar dominante positie in de economie heeft de overheid een bijzondere verantwoordelijkheid om een krimp van de economie tegen te gaan, door de bestedingen op peil te houden. De schuld die de overheid daarvoor op zich moet nemen is iets heel anders dan een privé-schuld. Voor mensen is het verstandig om aan het einde van hun leven hun schulden te hebben afgelost. De staat heeft daarentegen het eeuwige leven.’
Sinds de dagen van Adam Smith (1723-’91), een van de grondleggers van het kapitalisme, luidt de overheersende opvatting onder economen dat de overheid de rol van corrigerende factor toekomt. Voorzover mogelijk herstelt zij de onevenwichtigheden die andere economische actoren, zoals bedrijven en gezinnen, veroorzaken. Naar het oordeel van Van Duijn, Witteveen en De Vries zou de overheid in de crisis van nu tegenwicht moeten bieden aan de krimp van de economie, het gevolg van de dalende koopkracht van gezinnen en het lage investeringsniveau van bedrijven. In plaats daarvan veroorzaakt de overheid juist méér krimp en méér werkloosheid, door haar eigen bestedingen terug te schroeven.
De overheid investeert nu verhoudingsgewijs minder dan ten tijde van de Grote Depressie, in de jaren dertig. In een beeld gevat is Rutte daarmee zuiniger dan Colijn.
Met dit krimpbeleid vermindert ook het uitzicht op een draai ten goede. De Nederlandse economie bevindt zich sinds het uitbreken van de kredietcrisis in 2008 voor de derde keer op rij in een recessie. Vorig jaar zakte ze met 0,9 procent in, meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek deze dagen. Ten opzichte van een jaar eerder lag de consumptie van huishoudens in het vierde kwartaal van 2012 2,3 procent lager. De investeringen kwamen 5,2 procent lager uit. Ook waren er 93.000 banen minder.
Van Duijn: ‘Waarom accepteren de mensen dit beleid? Omdat de 98 procent die geen econoom is die niet-economisch beargumenteerde notie deelt dat de overheid als een huisgezin is. Als ik tegen jou zeg dat je niet meer moet uitgeven dan je hebt, zul jij ook roepen: “Dat is toch ook zo!” Nee, dat is niet zo, althans niet altijd, macro-economisch gezien. In Griekenland is het thans wel waar, in Nederland met zijn enorme onderbesteding niet. De les van de jaren dertig is dat de overheid publieke werken moet initiëren om compensatie te bieden voor inzakkende bestedingen. Oók het Nederlandse kabinet van die tijd nam die les ter harte, anders dan de overlevering over Colijns harde-guldenbeleid doet vermoeden. De overheid bleef investeren. We legden de Noordoostpolder droog, we plantten het Amsterdamse Bos, we bouwden de Afsluitdijk en voetbalstadions als De Kuip, De Goffert en De Vliert. Nu lijkt de laatste wijsheid dat de overheid altijd, onder alle omstandigheden moet bezuinigen. Het gevolg is dat het beleid de crisis verergert.’
VOLGENS Van Duijn, Witteveen en De Vries is de basis van dat beleid niets anders dan een geloofsartikel dat de overheid ooit opnieuw voor haar zuinigheid zal worden beloond. In de jaren tachtig en negentig getuigde de regel dat de overheid met bezuinigingen de economie helpt van inzicht in de economische problemen van die tijd. Nu dreigt hij te verworden tot een dogma, met verlammende effecten op de economie.
Witteveen: ‘Mijn leermeester Jan Tinbergen, bij wie ik in 1947 ben gepromoveerd, was vóór een vrije economie, op voorwaarde dat de overheid het klimaat schept voor een evenwichtig functioneren. De overheid moet met behulp van conjunctuurbeleid en mededingingspolitiek corrigeren wat niet goed werkt. En het laatste, het allerlaatste wat zij moet doen wanneer het financieringstekort door een recessie oploopt, is daar bovenop gaan bezuinigen, want dan maakt ze het alleen maar erger. Laat dat tekort maar even oplopen. Zodra de conjunctuur zich herstelt dankzij overheidsingrijpen zakt het weer terug.’
Van Duijn: ‘Het lijkt wel alsof alles wat wij destijds op de economenschool hebben geleerd van nul en generlei waarde is. Terzijde geschoven, vergeten. Wat wij leerden is dat de overheid in dienst staat van de maatschappij, van de particuliere sector. Het was gewoon onomstreden, gevestigde economische kennis dat bij massale onderbesteding in de particuliere sector, zoals nu, de overheid dat gat moet opvullen om erger te voorkomen. Gedurende de hele negentiende eeuw was de staatsschuld hoger dan nu. Stel je voor dat ze in 1870, 1880 zouden hebben besloten niet nog meer lasten naar de volgende generaties te schuiven. Dan zouden we nu geen spoorwegen hebben gehad. Of denk je eens in dat president Roosevelt in 1944 aan de tucht van de drieprocentsregel onderworpen zou zijn geweest. Vergeet D-Day dan maar. Veel te duur.’
De onderbesteding komt volgens Van Duijn voort uit een uitzonderlijke combinatie van factoren: ‘Je hoort vaak dat de consumenten de hand op de knip houden, tot ze weer vertrouwen krijgen. Dan komt het wel weer goed met hun bestedingen. Niets is minder waar. De consumenten geven alles wat ze hebben al uit, zelfs meer dan dat. Al sinds 2003 besteden consumenten meer dan honderd procent van hun beschikbaar inkomen. Veel particuliere welvaart is kunstmatig, gekocht met erfenissen of met geleend geld. Zo bouwt zich bij de gezinnen een schuldenberg van formaat op. De spaarders in de Nederlandse economie zijn de bedrijven. Dat is uitzonderlijk. De bedrijven sparen jaarlijks twaalf procent van het nationaal inkomen, zonder dat ze dat geld investeren. Hun investeringen bedragen niet meer dan één procent van het nationaal inkomen. Het beeld van de Nederlandse economie wordt bepaald door gezinnen die zijn bedolven onder de schulden, door bedrijven die niet meer investeren, door een overheid die deze tendensen versterkt. Wij hebben voor het eerst krimp als oplossings¬model voor een economische crisis gekozen! Alle grote partijen ondersteunen deze lijn. Ze zeggen allemaal: groei, groei, groei. Het echte beleid is: krimp, krimp, krimp.’
De onderbesteding is volgens de drie economen de grootste onevenwichtigheid in de Nederlandse economie, veeleer dan het overheidstekort of de staatsschuld. Dat probleem wordt zichtbaar in het gestaag groeiende overschot op de handelsbalans. Dat kengetal laat zien dat Nederlandse bedrijven voor hun afzet steeds meer op het buitenland zijn aangewezen, als gevolg van de wegzakkende binnenlandse vraag. De keerzijde van deze medaille is dat bedrijven in andere EU-landen relatief worden benadeeld, bij gebrek aan afzetmogelijkheden in Nederland. Vandaar dat de Europese Unie grenzen stelt aan het handelsoverschot van de lidstaten. Het overschot op de lopende rekening van de Nederlandse betalingsbalans bedraagt 11,5 procent, bijna het dubbele van de zes procent die de EU nog als acceptabel beschouwt. Nederland leeft dus ver beneden zijn economische stand, ten koste van andere lidstaten.
De onderbesteding is mede het gevolg van het historisch lage niveau van de overheidsinvesteringen. In dat licht is het veelbetekenend dat de EU-regels over het gewenste handelsevenwicht in Europa geen enkele rol spelen in het Nederlandse politieke debat, in tegenstelling tot de Europese drieprocentsregel over het overheidstekort. Dat is een aanwijzing te meer dat de regel dat bezuinigen moet een dogma is geworden, een geloofsartikel dat de zware Nederlandse overtreding van de Europese handelsregels aan het zicht onttrekt.
Van Duijn: ‘Wij leerden op school nog de doctrine waaraan Jelle Zijlstra, een van onze naoorlogse topeconomen, later zijn naam leende. Die luidde dat de overheid een tekort mag hebben dat de onderbesteding van de particuliere sector opheft. Het teveel dat de overheid dan uitgeeft compenseert het bestedingstekort van de ander. Nationaal heb je dan een mooi evenwicht en dat komt tot uitdrukking op de betalings¬balans. Nu ja, dat is ongeveer het laatste wat we nu doen. Zijlstra zou zich in zijn graf omdraaien. Ik hoorde de minister van Economische Zaken, Henk Kamp, onlangs verzuchten: “We geven nog ieder jaar meer uit dan er binnenkomt. Dat kan niet zo voortduren.” Dat is een mantra geworden, een onzinnige mantra. Die situatie kan wél voortduren, sterker nog, zo’n situatie is nu juist geboden. Dat wat Kamp onhoudbaar noemt is geen probleem. De overheid kan het geld gewoon lenen, tegen de laagste rente ooit. Werkelijk waar, sinds het begin van onze jaartelling zul je geen jaar vinden waarin de rente zo laag was als in 2012. Er zijn nu zo’n tien landen in de wereld, waaronder Nederland, die voor een lening met een looptijd van tien jaar minder dan twee procent betalen. Je kunt teruggaan naar het jaar 1000, naar 100, naar de tijd van de Soemeriërs, je zult geen jaar vinden waarin geld lenen voor een overheid zo goedkoop was als nu.’
Van Duijn spreekt tegen dat hij het de overheid zo wel erg gemakkelijk maakt. ‘Ik zeg niet dat de overheid moet lenen voor consumptieve uitgaven, zoals uitkeringen. Díe uitgaven moeten daadwerkelijk met inkomsten zijn gedekt. Maar zij mag wél lenen om te investeren. Dat doen gezinnen om een huis te kopen, dat doen bedrijven om een fabriekshal neer te zetten, dus waarom zou de overheid dat niet doen? Het opvallende is dat de politiek dat verschil tussen investeren en consumeren niet meer maakt. Het is voor haar één pot nat, of de overheid nu leent om te investeren in een Deltaprogramma dat Nederland klimaatbestendig maakt of om de kinderbijslag te betalen. Dat is in de beeldvorming allemaal geld waarvan Kamp zegt dat we meer uitgeven dan er binnenkomt. Dat is dus economisch primitivisme.’
Witteveen: ‘Ook tussen het conjuncturele deel van het overheidstekort en het structurele wordt geen onderscheid meer gemaakt, ten onrechte. Met het laatste zitten we na de bezuinigingen van het vorige kabinet aardig op de voorgeschreven drie procent, naar mijn inzicht, waarmee extra bezuinigingen overbodig zijn. Het deel van het tekort dat het gevolg is van de conjuncturele inzinking kunnen we beter laten gaan. Met de voorgenomen extra bezuinigingen versterkt Rutte II die inzinking alleen maar, met als gevolg meer krimp en meer werkloosheid. Zorgwekkend. Ik heb in de jaren dertig in Rotterdam de gevolgen van de crisis gezien. De bedrukte sfeer in de stad. De werklozen in lange rijen, om te stempelen voor een uitkering. Het was armoede troef. Werkloosheid is een verschrikkelijk lot, niet alleen door het inkomensverlies maar ook door de schaamte.’
DE TEGENWERPING van econoom Sweder van Wijnbergen dat elke overheidsimpuls aan de economie zeker voor de helft aan buitenlandse bedrijven ten goede zal komen, als gevolg van de open economie van Nederland, overtuigt Witteveen niet: ‘Nog altijd vijftig procent blijft wél in Nederland en dat is niet niks. Daarbij komt dat zwakke Europese landen profiteren van dat weglekken, als hun export naar Nederland erdoor wordt bevorderd. Het is toch ook in het belang van de Europese samenwerking dat de handel meer in evenwicht komt. De betalingsbalansen, de Nederlandse voorop, zijn nu totaal onevenwichtig. In de discussie over het financiële beleid hoor je geen politicus over het feit dat Nederland de Brusselse voorschriften hierover aan zijn laars lapt. Het is net of die regel niet bestaat. Ik vind dat kwalijk.’
Naar Witteveen vermoedt, verwachten de beleidsmakers dat het draagvlak voor extra bezuinigingen wordt ondermijnd als blijkt dat Nederland zich naar Brusselse maatstaven al aan een ernstige mate van onderbesteding bezondigt. ‘Ik kan het niet anders verklaren. Het beroep op Brusselse eisen om dit bezuinigingsbeleid te voeren vertelt maar de halve waarheid. Als minister Dijsselbloem nu in Brussel op de EU-regels over maximum handelsoverschotten wijst, aanvoert dat daarmee óók een Europees belang is gemoeid en daarom aankondigt dat ons land pas op de plaats maakt met bezuinigingen, dan zullen ze daar wel zeggen dat-ie gelijk heeft. Het is zo’n sterk argument, zeker nu het structurele tekort van Nederland zich netjes op de drieprocentsgrens bevindt.’
Witteveen schetst een alternatief beleid: ‘Hoe kan het kabinet de conjunctuur op een maatschappelijk nuttige wijze een stimulans geven? Ik ben voor een drastische maatregel. We zouden er verstandig aan doen een flinke belasting op de uitstoot van CO2 te heffen. Nu voldoen we bij lange na niet aan de verplichtingen die we internationaal zijn aangegaan om de uitstoot terug te brengen. Er komen zelfs drie kolencentrales bij. De betrokken bedrijven zijn grote ondernemingen die zo’n belasting gemakkelijk kunnen betalen. Gebruik de opbrengst vervolgens voor investeringen die belangrijk zijn voor de lange termijn, zoals het nieuwe Deltaplan om ons tegen de stijgende zee te beschermen. De overheid kan bovendien profiteren van die historisch lage rente. Dat is toch een ongelooflijke kans! We moeten de bijzondere economische toestand van nu ook leren zien als een gelegenheid, niet alleen als een probleem.’
Uit de economische data blijkt dat niet zozeer de hoogte van de staatsschuld een indicator van toekomstige problemen is, als wel een tekort op de handelsbalans. De probleemlanden in het eurogebied, de zuidelijke lidstaten voorop, hadden bij het uitbreken van de crisis allemaal zo’n tekort, hetgeen op een ongunstige concurrentiepositie wees. Het beeld is veel diffuser als de hoogte van de staatsschuld als maatstaf wordt gehanteerd. Dat bevestigt Bert de Vries in zijn stelling dat de staatsschuld het probleem niet is. In een opiniestuk in NRC Handelsblad berekende de oud-CDA-politicus dat het kabinet met zijn extra bezuinigingen het welvaartsniveau in 2017 met zes miljard verlaagt en 85.000 mensen werkloos maakt, om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent.
De Vries: ‘Ik trek al langer dan vandaag ten strijde tegen het dramatiseren van de staatsschuld. Dankzij de lage rente van nu bedragen de rentelasten nog geen twee procent van het nationaal inkomen, bij een staatsschuld van bijna tachtig procent. In mijn tijd als minister in Lubbers III, begin jaren negentig, was dat nog vijf procent. De last die drukt op de economie is nu veel lager dan destijds. Er wordt altijd vreselijk dramatisch gedaan over de torenhoge lasten die we op de schouders van ons nageslacht zouden leggen. We vergeten dan dat we naast de schulden ook de vorderingen aan hen doorgeven. Ons nageslacht bezit de staatsobligaties die straks moeten worden afgelost.’
DE POLITIEK moet volgens De Vries afwegen wat zwaarder telt, het nadeel van de extra belasting die te zijner tijd moet worden geheven om de schuld af te lossen of het probleem van de onderbesteding die de overheid nu veroorzaakt. ‘Gezien de crisistoestand van de economie lijkt de keuze me duidelijk. De schade die de overheid aanricht met het omlaag drukken van het bestedingsniveau brengt de economie in een neerwaartse spiraal. Een teken aan de wand is dat het Centraal Planbureau zijn ramingen voortdurend naar beneden moet bijstellen. Dat is het gevolg van een systematische onderschatting van de effecten van het bezuinigings¬beleid. We laten een flink deel van het productie¬apparaat braak liggen, met als enige beloning dat een toekomstige schuldvereffening iets minder kost. De prijs die we betalen is dat mensen werkloos aan de kant komen te staan.’
Met dit beeld voor ogen is wat het kabinet nu doet wijs noch rechtvaardig, oordeelt hij. ‘Na de Tweede Wereldoorlog, in de opbouw¬jaren van de verzorgingsstaat, stond het streven naar volledige werkgelegenheid op nummer 1. Dat is voor de ontwikkeling van een ¬harmonische samenleving veel belangrijker dan de hoogte van de lastendruk. Een samenleving die de nieuwe generaties niet het perspectief biedt op nuttige en betaalde arbeid komt bol te staan van de spanningen. Na de oorlog stond het ¬economische beleid ten dienste van het doel dát te ¬voorkomen. Nu lijkt het erop dat het kabinet zegt: als ons beleid niet goed is voor de ¬werk¬gelegenheid is dat jammer voor de werk¬lozen.’
De Vries constateert dat het liberale doel van een zo klein mogelijke overheid en een zo klein mogelijke verzorgingsstaat richting geeft aan het beleid. Eerder, in Rutte I, leverde het CDA zich aan dat regime uit, nu de PVDA, hoewel beide partijen het volgens De Vries aan hun traditie verplicht zijn de sociale markteconomie te verdedigen. ‘Ze bieden onvoldoende weerwerk aan de liberale preoccupatie met het idee dat de staat het probleem is, geen deel van de oplossing. Hoewel dat van oudsher niet de visie is van de PVDA en het CDA identificeren ook zij zich steeds meer met die Angelsaksisch getinte ideologie. Wat vertelt die ideologie? Dat de sterken in onze samenleving alle ruimte moeten krijgen, dan komt het uiteindelijk misschien ook wel goed met de minder sterken. Een zo klein mogelijke overheid en een zo klein mogelijke verzorgingsstaat moeten in die ruimte voorzien. Tot mijn spijt gaan CDA en PVDA daarin een eind mee. Hoe je het ook wendt of keert, daarmee omarmen ze ook het achterliggende ideologische mensbeeld. Je mag in deze samenleving geen loser zijn, je moet sterk zijn en je eigen verantwoordelijkheid nemen. Op zich heb ik niets tegen een beroep op de eigen verantwoordelijkheid, integendeel, maar wel als het ontspoort in de gedachte dat losers het eigenlijk aan zichzelf hebben te wijten.’
Johan Witteveen zegt dat zijn partijgenoot Mark Rutte goed aanvoelt wat VVD-kiezers graag horen: ‘Dat de overheid te groot is, dat het tekort te hoog is. Het spreekt VVD-kiezers wel aan, dat verhaal over een overheid die te veel uitgeeft, maar daarmee is het nog niet juist. Ik word nog geregeld uitgenodigd voor informele bijeenkomsten van de VVD en daarop heb ik dit ook gezegd. Daar wordt niet erg naar geluisterd. Rutte ging er eigenlijk niet op in. Hij beperkte zijn antwoord tot de mededeling dat wat ik voorstel niet kan. Aanvankelijk had ik op die bijeenkomsten nog wel een gewillig oor van de toehoorders. Later minder. De voorzitter zag liever niet dat ik ging spreken en gaf mij pas op het allerlaatst het woord. De VVD moet eenheid uitstralen, dat was het devies, óók op informele bijeenkomsten. Ik heb ook die keer geen antwoord gekregen.’
Witteveen constateert dat Rutte niet is geïnteresseerd in afwijkende opvattingen, ook niet als ze afkomstig zijn van een geestverwant die topman van het IMF en minister van Financiën is geweest. ‘Men heeft mij niet gevraagd om er nog eens rustig over te komen praten of mijn zienswijze toe te lichten, aan Rutte of een van zijn medewerkers. Ik heb geen woord van ze vernomen. Dat bevestigt wel mijn indruk dat het beleid eerder op een geloofsartikel dan op economische empirie is gebaseerd.’
Het feit dat het merendeel van de euro¬landen kampt met economische krimp en stijgende werkloosheid bevestigt Van Duijn, Witteveen en De Vries in hun kritische oordeel over het Europese financiële en monetaire beleid. Het dilemma is dat de eurolanden in naam van de Europese samenwerking gehouden zijn aan de eis dat hun begrotingstekort de drie procent niet mag overschrijden. Die samenwerking, van historisch belang voor de vrede en de welvaart van Europa, staat of valt met de bereidheid van de lidstaten om zich aan onderlinge verplichtingen als deze te houden. Aan de andere kant blijkt het uniforme bezuinigingsdictaat dat de drieprocentsnorm aan alle eurolanden oplegt mede debet aan de economische krimp, met alle sociale spanningen die zo’n malaise oproept. In dat licht bezien zou het van Europa-gezindheid getuigen als een invloedrijke lidstaat, zoals Nederland, de norm ter discussie zou stellen.
De Vries: ‘Die norm is een eigen politiek leven gaan leiden, als een soort keurmerk van Europese gezindheid. Niet ten onrechte hebben de noordelijke lidstaten erop gehamerd dat landen als Griekenland, Italië en Portugal een bezuinigingsbeleid naar Brusselse normen moeten voeren. Kennelijk voelen ze zich van de weeromstuit verplicht het goede voorbeeld te geven. Mensen als Jan Kees de Jager en nu Jeroen Dijsselbloem hebben daarvan hun handelsmerk gemaakt. Dan kun je bijna niet meer terug, hoewel het gezonde verstand een andere richting uit wijst.’
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Van Duijn: ‘Je hebt gelijk, politiek is het van belang dat EU-landen zich aan de onderlinge afspraken houden. Dat is de basis van de Europese samenwerking. Maar dat begint met de afspraak die ze maken en die afspraak is in het geval van deze uniforme tekortnorm onzinnig. Zijlstra heeft ons geleerd dat de gewenste hoogte van het overheidstekort, dan wel -overschot, afhangt van de binnenlandse structuur van de economie. Dus voor Griekenland is wellicht een overschot van drie, vier procent of nog meer wenselijk, bij wijze van voorbeeld, en voor Nederland juist een tekort van drie, vier. Griekenland kampt nu eenmaal met overbesteding in de particuliere sector en Nederland met onderbesteding. Met dat uniforme voorschrift miskent de EU de fundamentele verschillen in de structuren van die economieën. De afspraak is fout, economisch dom, omdat Europa daarmee al die economische modellen op één hoop gooit, het Zuid-Europese model, het Rijnlandse, het Angelsaksische, het Scandinavische. En tja, als Europa een domme eis stelt en verlangt dat alle landen zich aan die domme eis houden, dan zijn domme uitkomsten het resultaat.’
Van Duijn stelt zich hardop de vraag of het EU-beleid toch de oplossing zal brengen. ‘Nu ja, als we lang genoeg wachten waarschijnlijk wel. We kunnen tegen die zuidelijke landen zeggen dat ze zo lang moeten krimpen tot ze weer concurrerend zijn. Zien wat er dan nog van ze over is. Niet veel meer, waarschijnlijk.’
________________________________________
Jaap van Duijn (1943) was lid van de raad van bestuur van vermogensbeheerder Robeco en hoogleraar algemene economie aan de TU Delft.
Johan Witteveen (1921) was minister van Financiën voor de VVD in de kabinetten-Marijnen (1963-1965) en -De Jong (1967-1971). Daarna leidde hij in 1978 het Internationaal Monetair Fonds (IMF).
Bert de Vries (1938) was minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in het kabinet-Lubbers III (1989-1994). Daarvoor leidde hij zeven jaar de CDA-fractie in de Tweede Kamer. De Vries zegde in 2010 zijn partijlidmaatschap op, vanwege de coalitiesamenwerking met de PVV.
http://www.groene.nl/2013/8/zuiniger-dan-colijn
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Heb het stuk gisteren ook gelezen, vrij sober en op die manier indrukwekkend. Dit zijn de mensen die Nederland indertijd welvarend gemaakt hebben en hun ideeën doen er dus toe. Wel vraag ik me af of er met een vergrijzing precies hetzelfde beleid gevoerd kan worden als in de tijd dat zij aan de knoppen staan. Het lijkt me dat de modellen hierop aangepast moeten worden.quote:Op woensdag 6 maart 2013 09:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Jaap van Duijn, Johan Witteveen en Bert de Vries laten hun licht schijnen over het bezuinigingsbeleid van het huidige kabinet Rutte.
[..]
Deze economen zijn het unaniem eens: bezuinigen nu is niet verstandig en het belang van streven naar een kleinere staatsschuld wordt dramatisch overdreven. Goed dat er eens een ander geluid te horen is dan de navelstaarderij van dit kabinet op de staatsschuld.
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
Helaas zie je aan de reactie van Rutte op zijn partijgenoot Witteveen wat voor een leeghoofd het is. Ik ben ook bang dat het simplisme voorlopig wel even de grootste ideologie van Nederland zal blijven.
Dus die schuld hoeft nooit afgelost te worden?quote:De schuld die de overheid daarvoor op zich moet nemen is iets heel anders dan een privé-schuld. Voor mensen is het verstandig om aan het einde van hun leven hun schulden te hebben afgelost. De staat heeft daarentegen het eeuwige leven.’
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Als je het artikel gelezen had zou je weten dat Witteveen dat allang weerlegd heeft. Het is ook bizar dat jij iemand die baas van het IMF geweest is op zo'n fout denkt te kunnen betrappen. Ongelofelijk.quote:
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Dat zeggen ze toch niet? Ze zeggen dat de overheid geen zero-sum game speelt waar dat voor een huishouden wel geldt.quote:
[..]
Dus die schuld hoeft nooit afgelost te worden?
(nou is dat tweede natuurlijk ook niet helemaal waar, maar soit)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Witteveen weerlegt dat helemaal niet.quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:15 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Als je het artikel gelezen had zou je weten dat Witteveen dat allang weerlegd heeft. Het is ook bizar dat jij iemand die baas van het IMF geweest is op zo'n fout denkt te kunnen betrappen. Ongelofelijk.
Anderen stellen in dat artikel wel dat de staatsschuld er niet toe doet omdat de rente nu te laag is. Maar ja, de rente stijgt ooit ook wel een keer. Tenminste, dat wordt dan weer gezegd in de discussie over de lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen als gevolg van de lage rente. En als je een hoge staatsschuld hebt en de rente stijgt, dán zit je mooi met de gebakken peren.
Dus ze creëren geld uit het niets?quote:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze zeggen dat de overheid geen zero-sum game speelt waar dat voor een huishouden wel geldt.
(nou is dat tweede natuurlijk ook niet helemaal waar, maar soit)
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
Bedoel je dit schertsend of ben je serieus?quote:
[..]
Dus ze creëren geld uit het niets?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is wel goed dat Witteveen onderscheid maakt tussen lenen om te investeren en lenen om te consumeren, en tussen een structureel en een conjunctureel tekort.
Maar de overgangen zijn niet altijd helder. Structurele problemen worden al gauw conjunctureel genoemd. Een bubbel die knapt wordt al gauw als een conjuncturele dip gezien met de roep om via overheidsuitgaven de bubbel in stand te houden. Denk maar aan de woningmarkt: de dalende prijzen zullen over een, twee jaar terug zijn gedaald naar wat over lange termijn gezien een normale prijs is, maar al jarenlang en ook nu nog steeds zijn er beleidsmakers die het als een conjunctureel 'probleem' zien dat door de overheid 'opgelost' moet worden.
Maar de overgangen zijn niet altijd helder. Structurele problemen worden al gauw conjunctureel genoemd. Een bubbel die knapt wordt al gauw als een conjuncturele dip gezien met de roep om via overheidsuitgaven de bubbel in stand te houden. Denk maar aan de woningmarkt: de dalende prijzen zullen over een, twee jaar terug zijn gedaald naar wat over lange termijn gezien een normale prijs is, maar al jarenlang en ook nu nog steeds zijn er beleidsmakers die het als een conjunctureel 'probleem' zien dat door de overheid 'opgelost' moet worden.
Het werd wel normaal gevonden dat de huizenprijzen tussen 1990 en 2000 met 300% stegen.. maar als ze van 2007-2020 met 40% dalen schreeuwt iedereen moord en brand
Voor de crisis was de handelsbalans van de eurozone ongeveer nul, nu is er een ruim handelsoverschot. Er valt dus best iets voor te zeggen dat als de Zuid-Europese landen hun handelstekort moeten wegwerken, dat wij dan ook best een wat kleiner handelsoverschot mogen hebben.quote:
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
De staat op dit moment investeert zo belachelijk weinig dat het niet enkel nu de economie schade toe brengt, maar een deel van die investeringen moeten toch gedaan worden. Het land komt niet onder de "volgende" delta-werken uit. Verbetering van het wegennet, woningbouw in de groei-regio's etc. Dan kan je dat beter nu initiëren, ipv van de economie geheel tot een stilstand bezuinigen.quote:
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Wat je zelf al aangeeft, de rente op staatsleningen kunnen weer gaan stijgen, dus kan je als land beter leningen aangaan op het moment dat die rente laag staat. Vooral als je leent voor investeringen die onontkoombaar zijn.
Dit artikel heeft het geheel aan het rechte m.b.t. het ridicule dogmatische denken wat betreft het begrotingstekort. Natuurlijk moeten Nederland zich niet in de schulden wenden om dat later weer te dumpen op de volgende generaties, maar diezelfde generaties hebben niks aan een land dat veel te lang in economisch dal-gebied rondhangt. Nederland heeft nu nog wel enigszins voorsprong op andere landen met betrekking tot handel en bepaalde technologieën in ICT en waterbeheer, maar dat blijft niet altijd zo en een soort Noord-west Wallonië wil je niet worden hier.
En ja die kans zit er gewoon in als de Nederlandse overheid niet blijft investeren in het land en de economie, ook al ben ik best voor een 'beperktere' overheid, dan nog is de overheid niet enkel het probleem, maar ook zeker deelgenoot aan de oplossing van economische problemen. En dat kan je niet blijven negeren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.quote:
[..]
Bedoel je dit schertsend of ben je serieus?
Zodat je à la Griekenland in de problemen komt zodra de rente weer stijgt? Dat lijkt me geen goed idee.quote:Op woensdag 6 maart 2013 21:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat je zelf al aangeeft, de rente op staatsleningen kunnen weer gaan stijgen, dus kan je als land beter leningen aangaan op het moment dat die rente laag staat. Vooral als je leent voor investeringen die onontkoombaar zijn.
Overigens rijzen bij ons de consumptieve overheidsbestedingen (zorg, onderwijs, defensie etc.) de pan uit. Ze zijn het afgelopen decennium veel harder gestegen dan in welk West-Europees land dan ook en die groei lijkt ook nog niet af te nemen. Waarschijnlijk zou je daar eens flink in moeten gaan hakken (net zoals ze in Zuid-Europa nu mee bezig zijn) om de overheidsfinanciën op orde te brengen en/of om geld te vinden om investeringen mee te doen. Maar ja, bezuinigen op de zorg enzo is min of meer taboe in de politiek dus dan maar de lasten verhogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2013 21:50:41 ]
ik ben er wel voor dat nederland zoveel mogelijk van de staatschuld als 30 jaars leningen aanhoud
hoewel het best moeilijk is, wat nou als de rente gewoon vrolijk verder daalt, dan zit je met je 30 jaars leningen
hoewel het best moeilijk is, wat nou als de rente gewoon vrolijk verder daalt, dan zit je met je 30 jaars leningen
Ik was al op de hoogte van die tegengeluiden en beschouw de VVD al langer als de Bron van Alle Kwaad. Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel mensen op die partij hebben gestemd.. de massa is inderdaad dom.quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Ja maar Nederland is niet het enige land in de wereld, het is geen gesloten systeem.quote:
[..]
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.
Stel je voor ik heb 10 euro en 0 skills
Jij hebt wel skills, zo veel zelfs dat elke euro die jij investeert er na een jaar 2 opleveren.
Ik leen mijn 10 euro aan jou met 10% rente.
Hoe langer jij wacht met terugbetalen, hoe meer winst jij maakt.
Ondertussen krijg ik rente en ben ik ook blij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
Ik denk omdat politici opportunistische kwezels zijn die zich niet populairder hadden gemaakt met aflossen van de staatsschuld.. ze besteedden het geld liever aan dingen waar hun kiezers blij van werden. Maar dat is maar een vermoeden..quote:
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
Maar stel nou eens dat binnen dat gesloten systeem dat de wereld heet alle subsystemen op dezelfde manier als Nederland redeneren (wat ze ook doen, elk land leent), wat dan?quote:
[..]
Ja maar Nederland is niet het enige land in de wereld, het is geen gesloten systeem.
Stel je voor ik heb 10 euro en 0 skills
Jij hebt wel skills, zo veel zelfs dat elke euro die jij investeert er na een jaar 2 opleveren.
Ik leen mijn 10 euro aan jou met 10% rente.
Hoe langer jij wacht met terugbetalen, hoe meer winst jij maakt.
Ondertussen krijg ik rente en ben ik ook blij.
Dat kan niet. Zolang er verschillen bestaan tussen de opbrengsten van investeringen per land zal het voor de lagere rendement landen altijd voordeliger zijn leningen aan te bieden aan de landen met hogere rendementen.quote:
[..]
Maar stel nou eens dat binnen dat gesloten systeem dat de wereld heet alle subsystemen op dezelfde manier als Nederland redeneren (wat ze ook doen, elk land leent), wat dan?
Dat ze aangegaan worden voor bepaalde termijnen etc. maakt het wat complexer, maar in principe komt het daar op neer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
lijkt me duidelijk; alle vvd'ers en hun electoraat een spuitje geven en dan zijn we er in no time weer bovenop. 
De VVD weet gewoon dat ze gelijk hebben maar dat boeit ze geen hol, ze willen de overheid verkleinen zodat zodra de economie aantrekt ze de belastingen omlaag kunnen gooien.
Daarvoor moet je wel een Keynesiaans beleid hebben. Aangezien dat in de jaren zeventig afgedankt is gingen PvdA en VVD tijdens Paars II onder het mom van de 'Nieuwe Economie' (met de gedachte dat die eeuwig zou groeien) geld uitgeven alsof de economische cyclus verleden tijd was.quote:
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
En ik vind het wensdenken dat het deze keer anders zal gaan. Los daarvan heb ik de heren in het artikel ook echt 0,0 aandacht hieraan zien besteden wat er op wijst dat dit blijkbaar niet eens ook maar leeft. Dat haal ik ook deels uit het feit dat ze bij de afweging of staatsschuld uitmaakt ook vooral lijken de kijken naar de hoogte van de rente met de daarbijhorende -lage- rentekosten.quote:
[..]
Daarvoor moet je wel een Keynesiaans beleid hebben. Aangezien dat in de jaren zeventig afgedankt is gingen PvdA en VVD tijdens Paars II onder het mom van de 'Nieuwe Economie' (met de gedachte dat die eeuwig zou groeien) geld uitgeven alsof de economische cyclus verleden tijd was.
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
Het doet met denken aan mensen die met een teaserrate richting hun te dure hypotheek gelokt zijn.
Het is inherent aan de democratie. Je pleegt als partij electorale zelfmoord als je in goede tijden extra hard contracyclisch aan het bezuinigen slaat.quote:
[..]
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
Nee, het is inherent aan een monetaristische politiek waarbij men het zoet wil herverdelen. Op het moment dat er tijdens Paars II teveel uitgegeven werd geloofde PvdA en VVD al niet meer in Keynes. Waarom zouden ze dan tegen-cyclisch gaan bezuinigen?quote:
[..]
Het is inherent aan de democratie. Je pleegt als partij electorale zelfmoord als je in goede tijden extra hard contracyclisch aan het bezuinigen slaat.
en dus?quote:
[..]
Nee, het is inherent aan een monetaristische politiek waarbij men het zoet wil herverdelen. Op het moment dat er tijdens Paars II teveel uitgegeven werd geloofde PvdA en VVD al niet meer in Keynes. Waarom zouden ze dan tegen-cyclisch gaan bezuinigen?
Dus is het beter van het monetarisme af te stappen, aangezien het grotere crises veroorzaakt dan het Keynesianisme. Je ziet nu toch ook hoe sturend het monetarisme werkt op het budget, geen reden om te veronderstellen dat een tegen-cyclisch beleid ook niet deugdelijk vast te leggen is.quote:
Elke econoom, hoe geleerd en ervaren ook, zal altijd vooral blijven zeggen wat in zijn straatje past en de rest weerleggen. Partijen als VVD, CDA, PvdA, D66, Groenlinks hebben allemaal fantastische economen in dienst met een goede studie en staat van dienst. Toch beweren die doorgaans niet het zelfde, behalve misschien als ze samen regeren.
Voor mij is het een kwestie van logisch nadenken:
1) Een schuld hebben betekent rente erover betalen en is dus niet best
2) Eindigen met een begrotingstekort is ten alle tijden onwenselijk, want je geeft meer geld uit dan er binnen komt en iedereen met gezond verstand weet dat dat uiteindelijk alleen maar meer problemen geeft
Conclusie: Ja we moeten bezuinigen, maar dan bedoel ik dat de overheid nu probeert minder geld uit te geven en dus niet meer geld te vangen. Als je meer geld gaat vragen van je burgers dan verlaag je hun koopkracht en het consumentenvertrouwen. Mijn inziens is het kabinet op de goede weg, ze mogen wat mij betreft nog meer bezuinigen.
Bedenk wel, elke schuld heeft rente kost dus uiteindelijk meer geld.
[ Bericht 11% gewijzigd door Shreyas op 08-03-2013 00:30:42 ]
Voor mij is het een kwestie van logisch nadenken:
1) Een schuld hebben betekent rente erover betalen en is dus niet best
2) Eindigen met een begrotingstekort is ten alle tijden onwenselijk, want je geeft meer geld uit dan er binnen komt en iedereen met gezond verstand weet dat dat uiteindelijk alleen maar meer problemen geeft
Conclusie: Ja we moeten bezuinigen, maar dan bedoel ik dat de overheid nu probeert minder geld uit te geven en dus niet meer geld te vangen. Als je meer geld gaat vragen van je burgers dan verlaag je hun koopkracht en het consumentenvertrouwen. Mijn inziens is het kabinet op de goede weg, ze mogen wat mij betreft nog meer bezuinigen.
Bedenk wel, elke schuld heeft rente kost dus uiteindelijk meer geld.
[ Bericht 11% gewijzigd door Shreyas op 08-03-2013 00:30:42 ]
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit punt valt toch wat uit de toon, aangezien je die in het eerste deel van je post juist weerlegt.quote:
3) Die 3% door de EU ingesteld is er met een reden, dus die behoor je niet te overschrijden (ik vind 3% nog behoorlijk trouwens)
Trouw , 20 specialisten uit alle hoeken en gaten van de maatschappij, over de economie
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-de-oplossing.dhtml
Nederland komt alleen uit de crisis als er nagedacht wordt over de economische koers. Innovatie, duurzaamheid en kenniseconomie zijn daarbij de sleutelbegrippen, zeggen de geïnterviewden.
Zo sprak Trouw met trendwatcher Adjiedj Bakas, met Aalt Dijkhuizen, (bestuursvoorzitter universiteit Wageningen), Ruben Wegman (topman Nedap), Herman Wijffels (oud-topman Rabobank en Wereldbank) en vele anderen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-de-oplossing.dhtml
Nederland komt alleen uit de crisis als er nagedacht wordt over de economische koers. Innovatie, duurzaamheid en kenniseconomie zijn daarbij de sleutelbegrippen, zeggen de geïnterviewden.
Zo sprak Trouw met trendwatcher Adjiedj Bakas, met Aalt Dijkhuizen, (bestuursvoorzitter universiteit Wageningen), Ruben Wegman (topman Nedap), Herman Wijffels (oud-topman Rabobank en Wereldbank) en vele anderen.
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.quote:Op donderdag 7 maart 2013 11:47 schreef Sloggi het volgende:
Zet tien economen in één kamer en je hebt elf verschillende meningen.
Doorgaans is dat degene die het meest blijkt overeen te komen met hun eigen politieke overtuiging.quote:
[..]
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
Korten op uitkeringenquote:
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
Meer criminaliteit
Misschien is de wrange waarheid wel dat we ons geen lage criminaliteit kunnen veroorloven. Ook dat is een luxe die niet vanzelfsprekend is namelijk.quote:
[..]
Korten op uitkeringen
Meer criminaliteit
Verzekeringspremies omhoog.quote:
[..]
Misschien is de wrange waarheid wel dat we ons geen lage criminaliteit kunnen veroorloven. Ook dat is een luxe die niet vanzelfsprekend is namelijk.
Huidig kabinet wordt zo hard mogelijk aangevallen met dit soort propaganda, en doet opvallend veel slechts voor de economie (terwijl er nog nooit zoveel technologisch en op gebied van energieopwekking mogelijk is) Doet het nog slechter dan laatste kabinet Balkenende, want die hielp de vvd en pvda aan zetels, nu is dat aan het verschuiven naar de sp en pvv, zo schuift de kiezersmassa al sinds opkomst cda door) Dit alles alleen maar om te zorgen voor een verschuiving van kiezers naar de flanken. Het is allemaal revolutionaire politiek en revolutionaire propaganda (ook de folders die de sp rondstrooit, het zieltjeswinnen) (je ziet dan ook al langzaam aan een revolutie ontstaan in de sp kiezers, eerst nog in die groep, op een dag verschuift dat uiteraard naar de pvv, zo klaar als een klontje dat zich alles aan het herhalen is wat toen in de jaren dertig gebeurde politiek, economisch en op gebied van propaganda)
Bezuinigen is een revolutionaire term die voor politieke verandering zorgt (plus al het andere erbij, knabbelen aan pensioenen wordt overduidelijk gedaan om 50plus aan zetels te helpen) Het gaat alleen nog maar om zetels (macht) in Den Haag, er gebeurt niets meer zinnigs en wat hard nodig is, de kiezer/burger verkeert in een roes (als die worden wakker geschud door een herhaling 1929 of iets anders ontstaat er een grotere schrikreactie dan toen, en men heeft nu massamedia, massa-economie en megabanken etc, om dit te doen, alles is massaal en groots geworden, in elk groot systeem kan iets groots gebeuren, die economen zouden moeten adviseren op verkleining systemen, wegbreken van de monopolies en bankenimperia en het gigakapitalisme)
Bezuinigen is een revolutionaire term die voor politieke verandering zorgt (plus al het andere erbij, knabbelen aan pensioenen wordt overduidelijk gedaan om 50plus aan zetels te helpen) Het gaat alleen nog maar om zetels (macht) in Den Haag, er gebeurt niets meer zinnigs en wat hard nodig is, de kiezer/burger verkeert in een roes (als die worden wakker geschud door een herhaling 1929 of iets anders ontstaat er een grotere schrikreactie dan toen, en men heeft nu massamedia, massa-economie en megabanken etc, om dit te doen, alles is massaal en groots geworden, in elk groot systeem kan iets groots gebeuren, die economen zouden moeten adviseren op verkleining systemen, wegbreken van de monopolies en bankenimperia en het gigakapitalisme)
Je leest hier even overheen:quote:
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
quote:. ‘Ik zeg niet dat de overheid moet lenen voor consumptieve uitgaven, zoals uitkeringen. Díe uitgaven moeten daadwerkelijk met inkomsten zijn gedekt. Maar zij mag wél lenen om te investeren. Dat doen gezinnen om een huis te kopen, dat doen bedrijven om een fabriekshal neer te zetten, dus waarom zou de overheid dat niet doen? Het opvallende is dat de politiek dat verschil tussen investeren en consumeren niet meer maakt. Het is voor haar één pot nat, of de overheid nu leent om te investeren in een Deltaprogramma dat Nederland klimaatbestendig maakt of om de kinderbijslag te betalen. Dat is in de beeldvorming allemaal geld waarvan Kamp zegt dat we meer uitgeven dan er binnenkomt. Dat is dus economisch primitivisme.’
Volgens mij heeft hij dat juist wel gelezen maar zegt hij dat dat in de praktijk echter nooit zal gaan gebeuren.quote:
Als je bijv. naar de statistieken kijkt, dan schieten de consumptieve uitgaven van de Nederlandse overheid als een raket de lucht in, ongehinderd door de crisis. Ze zijn de afgelopen pakweg 10 jaar harder gestegen dan in welk ander West-Europees land dan ook.
Maar dat willen we. De hardst stijgende consumptieve overheidsuitgave is de zorg, en volgens mij bleek uit peilingen ook dat kiezers dit een van de belangrijkste onderwerpen vonden. Maar alleen omdat niemand wil dat het pakket wordt uitgekleed of dat de premies omhoog gaan.
Wat zou er gebeuren als je als politicus voorstelt om keihard te gaan hakken in de zorg en in de uitkeringen om het vrijgekomen geld zinvol te investeren in bijv. infrastructuur, duurzame technologieën of onderwijs? Ik denk dat je dat hooguit volhoudt totdat bij de eerstvolgende berekening van de koopkrachtplaatjes iedereen moord en brand schreeuwt.
Klopt, ik heb mijn post aangepastquote:
[..]
Dit punt valt toch wat uit de toon, aangezien je die in het eerste deel van je post juist weerlegt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dan verlies je de verkiezingen.quote:
[..]
Wat zou er gebeuren als je als politicus voorstelt om keihard te gaan hakken in de zorg en in de uitkeringen om het vrijgekomen geld zinvol te investeren in bijv. infrastructuur, duurzame technologieën of onderwijs? Ik denk dat je dat hooguit volhoudt totdat bij de eerstvolgende berekening van de koopkrachtplaatjes iedereen moord en brand schreeuwt.
De vraag is alleen, hoe komt het dat deze uitgaven in Nederland zo veel harder stijgen dan in de rest van Europa? Is bijvoorbeeld de zorg in Duitsland en het VK zoveel slechter dan in Nederland, zo niet hoe komt het dan dat het daar wel goedkoper kan?quote:
[..]
Volgens mij heeft hij dat juist wel gelezen maar zegt hij dat dat in de praktijk echter nooit zal gaan gebeuren.
Als je bijv. naar de statistieken kijkt, dan schieten de consumptieve uitgaven van de Nederlandse overheid als een raket de lucht in, ongehinderd door de crisis. Ze zijn de afgelopen pakweg 10 jaar harder gestegen dan in welk ander West-Europees land dan ook.
Maar dat willen we. De hardst stijgende consumptieve overheidsuitgave is de zorg, en volgens mij bleek uit peilingen ook dat kiezers dit een van de belangrijkste onderwerpen vonden. Maar alleen omdat niemand wil dat het pakket wordt uitgekleed of dat de premies omhoog gaan.
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
was pas een tv programma over de zorg.. daar werd de duitse aanpak besproken.. in duitsland is het normaal dat je familie je gratis verzorgd.. en in nederland moet alles door de staat betaald worden, denk dan aan thuiszorg e.d
Als je in het buitenland verteld dat opa en oma betaald worden door de staat om voor de kleinkinderen te zorgen dan verklaren ze je voor gek.quote:
was pas een tv programma over de zorg.. daar werd de duitse aanpak besproken.. in duitsland is het normaal dat je familie je gratis verzorgd.. en in nederland moet alles door de staat betaald worden, denk dan aan thuiszorg e.d
Geld verspillen zijn we echt top in
Het is sowieso diep triest dat ouders hun kinderen niet zelf verzorgen en opvoeden, noch de staat, noch de grootouders dienen dit te doen. Gewoon de ouders zelfquote:
[..]
Als je in het buitenland verteld dat opa en oma betaald worden door de staat om voor de kleinkinderen te zorgen dan verklaren ze je voor gek.
Geld verspillen zijn we echt top in
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ben je nu aan het rollen?quote:
[..]
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Op
Zeker niet. Economie is een natuurkracht waar je niet aan moet willen sturen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je wou beweren dat economie wel een harde wetenschap is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Net zo'n onzinnige uitspraak weer.quote:
[..]
Zeker niet. Economie is een natuurkracht waar je niet aan moet willen sturen.
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat natuurlijke proces werkt bepaald niet perfect om het maar even mild uit te drukken. Maar goed heb verder geen zin in een discussie met fanatieke gelovige op de vroege ochtend.quote:
[..]
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.
De gelovige ben je zelf. Jij gelooft in maakbaarheid en ik absoluut niet. Je weet helemaal niet of het prefect werkt of niet omdat gelovigen als jij het als hun heilige taak zien om zich overal mee te bemoeien. Ik geloof dat de zon elke morgen weer opkomt.quote:
[..]
Dat natuurlijke proces werkt bepaald niet perfect om het maar even mild uit te drukken. Maar goed heb verder geen zin in een discussie met fanatieke gelovige op de vroege ochtend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het door wetten, vergunningen en regelgeving sturen van de markt. Het manipuleren van de rente.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, maar dat werkt gewoon, erin geloven of niet.quote:
[..]
Het door wetten, vergunningen en regelgeving sturen van de markt. Het manipuleren van de rente.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij praat hier veel meer richting maakbaarheid dan ik doe. We moeten een extreme richting en dan wordt alles beter, dat is geloven in maakbaarheid in optima forma.quote:
[..]
De gelovige ben je zelf. Jij gelooft in maakbaarheid en ik absoluut niet. Je weet helemaal niet of het prefect werkt of niet omdat gelovigen als jij het als hun heilige taak zien om zich overal mee te bemoeien. Ik geloof dat de zon elke morgen weer opkomt.
Nee gewoon het water van boven naar beneden laten stromen. Ik geloof in de wil van de mensen om te leven.quote:
[..]
Jij praat hier veel meer richting maakbaarheid dan ik doe. We moeten een extreme richting en dan wordt alles beter, dat is geloven in maakbaarheid in optima forma.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Weer wat onsamenhangende zinnetjes van een ware gelovige. Dank voor deze bevestiging.quote:
[..]
Nee gewoon het water van boven naar beneden laten stromen. Ik geloof in de wil van de mensen om te leven.
Wat een versimpeling weer. Nederland heeft juist heel veel vrijwilligers in verg. met de rest van Europa. Komt ook mede door het lage aantal gewerkte uren hier.quote:
[..]
Het is sowieso diep triest dat ouders hun kinderen niet zelf verzorgen en opvoeden, noch de staat, noch de grootouders dienen dit te doen. Gewoon de ouders zelf
Sowieso staat het participatiebeleid op gespannen voet met meer vrijwilligerswerk of mantelzorg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ligt er maar aan welk doel je voor ogen hebt. Het geluk van anderen of het versterken van je eigen machtsbasis.quote:
[..]
Oh, maar dat werkt gewoon, erin geloven of niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kijk jij denkt geluk van anderen in elkaar te kunnen zetten. Maakbaarheidsdenken pur sang.quote:
[..]
Het ligt er maar aan welk doel je voor ogen hebt. Het geluk van anderen of het versterken van je eigen machtsbasis.
Ik denk dat mensen hun eigen geluk kunnen maken.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kijk jij denkt geluk van anderen in elkaar te kunnen zetten. Maakbaarheidsdenken pur sang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar daarvoor wil je eerst hun hele leven en maatschappij omgooien en afbreken.quote:
[..]
Ik denk dat mensen hun eigen geluk kunnen maken.
Die maatschappij van jou is wat de mensen hun geluk juist ontneemt.quote:
[..]
Maar daarvoor wil je eerst hun hele leven en maatschappij omgooien en afbreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Paper Tiger. Jij hoopt zeker dat Rand Paul de opvolger van Obama word en dat de centrale bank word afgeschaft
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die maatschappij van jou is wat de mensen hun geluk juist ontneemt.
Ligt eraan of we een ticket naar Somalië boeken of niet.quote:
[..]
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb geen maakbaarheidsstreven. Au contraire zou ik zeggen.quote:
[..]
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.quote:
[..]
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?quote:
[..]
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.quote:
[..]
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.quote:
[..]
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).quote:
[..]
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
quote:Toezicht, een geweldig idee. Dat niemand daar eerder op gekomen is. Want zeg nou zelf, waar zouden we zijn zonder toezichthouders? Stel je eens voor hoe de bankensector er voor zou staan zonder het toezicht van De Nederlandsche Bank. Of hoe hoog de belastingdruk wel niet zou zijn als we geen parlement zouden hebben dat toezicht houdt op de spendeerlust van de diverse ministers. Om maar te zwijgen van het risico dat bijvoorbeeld een Europese Commissie zich autocratisch zou gaan gedragen zonder toezicht door het Europarlement en de regeringen van de lidstaten. Nee, zonder toezichthouders zijn we aan de goden overgeleverd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.quote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Ik heb ook geen bewijs gezien die mijn stelling ontkracht.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Alles wat niet in Paper_Tiger zijn straatje past is niet waar, wat dat betreft zou hij zo een broer van De Grote Leider uit N-K kunnen zijn.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend isquote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.quote:
[..]
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend is
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goed beargumenteerd ook.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Zo dat was mijn jaarlijkse Paper_Tiger bashen weer. Tot 2014.
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Doet niets af aan mijn stelling: Kinderen horen in de eerste plaats verzorgd en opgevoed te worden door hun ouders!quote:
[..]
Wat een versimpeling weer. Nederland heeft juist heel veel vrijwilligers in verg. met de rest van Europa. Komt ook mede door het lage aantal gewerkte uren hier.
Sowieso staat het participatiebeleid op gespannen voet met meer vrijwilligerswerk of mantelzorg.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.quote:
[..]
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.quote:
[..]
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).quote:
[..]
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.quote:
[..]
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!quote:
[..]
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Op de pof dan he.quote:
WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam.
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
Daar doe ik volop aan mee. Niet omdat ik geloof in de CO2 hoax maar omdat je eigen energie opwekken betekent dat je los komt van het systeem.quote:
[..]
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!
Als iedereen het doet zal de huidige overheid het zonder twijfel weer gaan belasten. Het is niet de evolutie die ik voor ogen heb.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.quote:
[..]
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.quote:
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.quote:
[..]
Marshall plan en sterk oplopende staatsschuld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.quote:
[..]
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.quote:
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.
Volgens de monteur die toen aan het woord was deden ze dat altijd op die manier.quote:
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.
Als EL Al dat al deed/doet dan lijkt het me niet ondenkbaar dat het niet de enige is/was.
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.quote:
[..]
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo geef je de sociaal democraten daar de schuld van het waren toch juist Reagan , Thatcher en in nederland Ruud Lubbers die de bank regels e.d hadden versoepeld en de belastingen hadden verlaagd.. gevolg.. banken overspoelden bedrijven particulieren en overheden met leningen.. ?
Je zou gelijk hebben als de staatsschuld vanaf 1945 niet gestegen was.quote:
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
De staatschuld tussen 1945 en 1980 steeg toch nauwelijks.. vanaf 1980 begon het pas flink te stijgen. om ergens in de jaren 90 te stabiliseren en vanaf 2007 weer verder omhoog
Ik denk dat ik het voor een groot deel met je eens ben, de marktwerking werkt inderdaad goed. Alleen komt dit (mi) voor een groot deel omdat de markt gereguleerd wordt.quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Dat vliegtuigen het voorbeeld waren is gewoon toevallig omdat vliegen complexe materie is, en consumenten niet in staat zijn maatschappijen goed te evalueren op zaken die er toe doen. Omdat die zaken gereguleerd zijn, kunnen consumenten tussen allemaal voldoende maatschappijen kiezen op zaken die ze wel kunnen beoordelen (prijs, service, etc.)
Het feit dat er controlerende organen zijn m.b.t. veiligheid, en eeen zwarte lijst van maatschappijen die te onveilig geacht worden om binnen europa te vliegen (iets wat een consument nooit zou zelf zou kunnen beoordelen) geeft toch al aan dat er weldegelijk maatschappijen zijn die veiligheid minder zwaar nemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je overschat de taken van de overheid. Die doen dat namelijk ook niet. Ben jij ook die gelooft dat zonder de overheid [die ook gewoon uit mensen bestaat] we allemaal vervallen tot elkaar uitmoordende dieren?quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je?
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Als dat waar zou zijn dan waren we als mensheid al lang uitgestorven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat denk ik niet, omdat maatschappijen dan steeds strakker aan de randjes gaan opereren. Ook zijn de overheidsinstellingen vrij streng als de regels overtreden worden, iets wat bijvoorbeeld in het bankwezen ernstig tekort schiet.quote:
[..]
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?
Waar ze op zouden kunnen bezuinigen is de zorg. Maar dan op de goede manier. Niet halen bij de patienten (in dit marktwerkingsysteem ook wel clienten genoemd) maar bij de bobos, graaiers en veelverdieners.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cool, wij hebben ook ons eigen acroniem gekregen:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2NFRYxWh8quote:EU’s FISH economies unsettle US investors
Unease on France, Italy, Spain and Holland has replaced ‘Grexit’
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.quote:
[..]
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
half bruin was de vorige coalitie, duke.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.
quote:
[..]
half bruin was de vorige coalitie, duke.
. Zijn soort probeert alles te simplificeren tot de bakker op de hoek.
Je kan het zo moeilijk maken als je zelf wil.quote:
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je weer op de man aan het spelen?quote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben erg benieuwd naar je schieten op de OP.quote:
[..]
Ben je weer op de man aan het spelen?
loos gelul waarna hij weer gaat zeuren dat jij dat claimt en dat jij dan dus maar met bronnen etc moet komen, ipv hand in eigen boezem te steken en zijn eigen uitspraken eens gaat onderbouwen.quote:
lijkt wel een langspeelplaat.
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou wat zijn zeg! Op dit moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daaltquote:
[..]
Dat zou wat zijn zeg! Op het moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...
Maar de macht van de overheid wordt vergroot en de uitgaven stijgenquote:
[..]
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daalt
Het selectief shoppen in onderzoeksresultaten zodat ze je eigen standpunt ondersteunen, dat weten we. Maar als dat hier gebeurd is moet jij ons toch zeker wel de rest van de onderzoeksresultaten (of om maar even in die beeldspraak te blijven: de rest van de schuur) kunnen tonen of niet soms?quote:
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
Dit ging eigenlijk over mijn mede Nederlanders. Poffen als een maatschappelijk geaccepteerde levenswijze.quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe bedoel je dat?quote:
Jij bent het vast met liliane marijnissen eens.
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://weblogs.vpro.nl/af(...)t-polders-referenda/ lilian in debat met klaas de vries over de zorg enz.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familiequote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Bij de VVD ook. Zie Hermans bij Meavita of de samenklontering van VVDers op zorgposities. Of lieden als De Grave, Linschoten, Zalm, Nijpels bij DSBquote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is toch zo'n beetje standaard in de Nederlandse politiek? Een vrij groot deel van de ministers en staatssecretarissen van dit moment zitten op een post waar ze eerder als gunst zijn terecht gekomen dan door hun kennis/ervaring.quote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Er stond vandaag een interview met witteveen in het ad
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
Waarom zou je het niet met elkaar kunnen vergelijken? De overheid krijgt jaarlijks een bepaald bedrag binnen, als ze meer uitgeven dan dat bedrag zijn ze slecht bezig. Hoe moeilijk wil je het maken?quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
quote:'Bezuinigingen kostten onnodig veel banen'
WOENSDAG 14 SEPTEMBER 2016
De bezuinigingen van de afgelopen jaren hebben de economie onnodige schade toegebracht. Honderdduizenden Nederlanders hadden hun baan kunnen behouden, zonder dat de staatsschuld onhoudbaar was geworden, stellen economen van ING in een woensdag gepubliceerd rapport.
Daadkracht
Sinds 2010 is voor zo’n 40 miljard euro gesneden in de overheidsbegroting. ,,Nederland toonde meer daadkracht dan andere landen bij het beteugelen van de uitgaven'', aldus hoofdeconoom Marieke Blom van ING. ,,Maar terugkijkend weten we dat minder rigoureus snijden slimmer was geweest.''
Achterblijvend herstel
Door de harde bezuinigingen werd het leven van de gemiddelde Nederlander namelijk duurder, terwijl veel ambtenaren en werkenden in de zorg minder te besteden hadden of hun baan kwijtraakten. Dat zorgde ervoor dat het economisch herstel in Nederland achterbleef bij dat in andere landen. ANP
http://kassa.vara.nl/nieu(...)n-onnodig-veel-banen
ING vertelt er niet bij wie rijker werden van dit beleid.quote:
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie dan? Die 1% waarvan de belangen in de kamer met hand en tand verdedigd worden door VVD66?quote:
[..]
ING vertelt er niet bij wie rijker werden van dit beleid.
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
quote:Het Nederlandse begrotingsbeleid werd alle jaren geschraagd door een diep gewortelde consensus onder alle ‘verantwoordelijke’ politieke partijen: VVD, PVV, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, CU en SGP. Deze partijen hebben mesjogge begrotingsbeleid gevoerd dat een derde van de Grote Recessie in Nederland heeft veroorzaakt. Het heeft er alle schijn van dat het overgrote deel van het inkomensverlies structureel is geworden (hysterese). En dat terwijl we een macro-economisch verwaarloosbaar voordeel hebben behaald van lagere rentelasten op de staatsschuld. Het is tragisch dat we de lessen van de geschiedenis niet hebben geleerd en sinds 2011 in volle glorie de fouten van de jaren 30 hebben herhaald.
Dat is niet raar natuurlijk want daarvoor hebben we de fouten van de roaring 20's herhaald.quote:
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
[..]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hystereese is dat net zoiets als hysterie? De derde grote recessie met rijen bij de bedeling en voedselbank. Of viel dat nog wel iets mee...quote:
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
[..]
Het is wel een beetje (heel erg) overdreven zeg ja. Ook uit het ING rapport:quote:
[..]
Hystereese is dat net zoiets als hysterie? De derde grote recessie met rijen bij de bedeling en voedselbank. Of viel dat nog wel iets mee...
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.quote:Heeft de Nederlandse overheid het beter gedaan
dan de andere toplanden voor de lange termijn?
Ja, de overheidsfinanciën zijn goed op orde, en de
randvoorwaarden voor groei in een tijdperk van vergrijzing
zijn de afgelopen jaren duidelijk verbeterd. Daar kan snoeien
op termijn wel leiden tot bloei. Nederland staat nu nog
hoger in de economische ranglijsten.
[ Bericht 17% gewijzigd door fixatoman op 16-09-2016 11:52:26 ]
Ik begrijp nooit goed dat dat laatste een argument is in een discussie over wat nu verstandig is, alsof onverstandig beleid in een andere tijd onverstandig beleid nu rechtvaardigt.quote:
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.
Verder is ook wel duidelijk dat juist de staatsschuld enorme schade is toegebracht door het bezuinigingsbeleid omdat de inkomsten van de staat enorm zijn gedaald samen met het BBP. En of de vergrijzing nu nog daadwerkelijk een probleem is is wat mij betreft steeds meer de vraag. De werkloosheid is immers dusdanig hoog onder ouderen dat langer werken een volledig nutteloze maatregel is. Het is natuurlijk wel goed voor de dekkingsgraad van de pensioenfondsen waardoor daar noodzakelijke hervormingen voorlopig achterwege kunnen blijven.
Mwah.quote:
[..]
Het is wel een beetje (heel erg) overdreven zeg ja. Ook uit het ING rapport:
[..]
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.
Balkenende heeft dat toch gedaan? Eerst tijdens de zeven goede jaren bezuinigen, en dan tijdens de zeven slechte jaren is er wat meer marge qua staatsschuld om de klappen op te vangen. En het resultaat is dat je dan niet alleen tijdens de crisis een pessimistische stemming hebt, maar ook in goede tijden. En dat de hele boel door die pessimistische sfeer stil komt te staan.
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.quote:
[..]
Mwah.
Balkenende heeft dat toch gedaan? Eerst tijdens de zeven goede jaren bezuinigen, en dan tijdens de zeven slechte jaren is er wat meer marge qua staatsschuld om de klappen op te vangen. En het resultaat is dat je dan niet alleen tijdens de crisis een pessimistische stemming hebt, maar ook in goede tijden. En dat de hele boel door die pessimistische sfeer stil komt te staan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2003 en 2004 waren ook goede jaren. Wat minder goed dan 2006 en 2007, maar ja, als je tijdens goede jaren bezuinigt om contracyclisch te handelen dan krijg je dat hè.quote:
[..]
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
En Nederland ging daarom ook met een relatief lage staatsschuld in de crisis van 2009.
Als je zegt dat je in goede jaren niet mag bezuinigen omdat die bezuinigingen dan tot minder groei leiden zodat dat dan "pro-cyclisch" is dan kun je natuurlijk nooit de begroting op orde krijgen. En dat is het hele probleem.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2016 15:34:43 ]
Beslist niet. Zowel absoluut als naar internationale maatstaven niet.quote:
[..]
2003 en 2004 waren ook goede jaren.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)landse-economie-2004
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
http://www.volkskrant.nl/(...)ief-in-2004~a741798/
Ik prik altijd met veel plezier de liberale ellebogen agendatjes door...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je prikt niks door. Het enige wat je doet is het negatieve effect van bezuinigingen als "argument" opvoeren dat die bezuinigen pro-cyclisch waren, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering die nergens op slaat.quote:
[..]
Beslist niet. Zowel absoluut als naar internationale maatstaven niet.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)landse-economie-2004
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
http://www.volkskrant.nl/(...)ief-in-2004~a741798/
Ik prik altijd met veel plezier de liberale ellebogen agendatjes door...
Wees eerlijk: als Balkenende nog harder had bezuinigd, pro-cyclisch, zodat de economische groei en koopkrachtstijging in 2006 en 2007 ook nagenoeg nul was geweest, was jij dan tevreden geweest? Nee natuurlijk niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2016 15:56:34 ]
Ik vind dat er na de Paarse kabinetten geen beleid is geweest. Pappen en nathouden, wanhopig proberen vast te houden aan de verworven rechten. Meer was het niet.
Jawel. Jij zegt dat er zeven goede jaren waren. Dat is pure onzin.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die werden juist afgebroken in de Balkenende jaren. Bijstandswet, WIA, prepensioen, VUT, ontslagvergoeding e.d.quote:
Ik vind dat er na de Paarse kabinetten geen beleid is geweest. Pappen en nathouden, wanhopig proberen vast te houden aan de verworven rechten. Meer was het niet.
Klopt wel dat er geen strategie was. Boekhouders mentaliteit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat was ook al weer jouw definitie van armoede, klopkoek?quote:
[..]
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt. Er is meer als een boekhouder te werk gegaan.quote:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)zij-Balkenende.dhtml
http://sargasso.nl/zuur-en-nu-zoet/
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
Het zorgstelsel is wel hervormd, maar niet ten goede (efficiënter en prijs/kwaliteit).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De zorg en de oudedagsvorzieningen hervormen is alleen maar bezuinigen. Je maakt dan niet iets waarmee je de markt op kan. Het voegt geen waarde toe.
Jawel hoor. Vooral als men al eerder was begonnen met de aanpak van de HRA zoals al tijden duidelijk was dat moest gebeuren had men veel ellende voorkomen. Een koopkracht die nauwelijks stijgt is prima zeker als men dat doet door noodzakelijk beleid te voeren dat goed is voor de lange termijn. Het had heel wat luchtbellen voorkomen.quote:
Wees eerlijk: als Balkenende nog harder had bezuinigd, pro-cyclisch, zodat de economische groei en koopkrachtstijging in 2006 en 2007 ook nagenoeg nul was geweest, was jij dan tevreden geweest? Nee natuurlijk niet.
Wat voor grote, nieuwe banenmachines zijn er nou bijgekomen sinds 2000?
Niet echt veel volgens mij. Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook. Veel hoofdkantoren, maar hoeveel werk leveren die nou op?
Niet echt veel volgens mij. Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook. Veel hoofdkantoren, maar hoeveel werk leveren die nou op?
Ja klopt. De zorg is ook een nieuw geldslurpend waterhoofd aan het worden (a la de VS).quote:
De zorg en de oudedagsvorzieningen hervormen is alleen maar bezuinigen. Je maakt dan niet iets waarmee je de markt op kan. Het voegt geen waarde toe.
Op een aantal cruciale terreinen waar NL toch al onder het gemiddelde zit, is er alleen maar verder de rem op gezet. Kennelijk interesseert Rutte zich bovenal voor de notarissen, fiscalisten en andere financiële dienstverleners.
https://fd.nl/economie-po(...)chappelijk-onderzoekquote:Wat geeft Nederland nu uit aan innovatie?
De overheid geeft dit jaar in totaal ruim ¤4,8 mrd uit aan R&D, aldus het Rathenau Instituut.
Als ook de fiscale steun voor innovatie wordt meegerekend, gaat het om ¤ 6,2 miljard. Dit staat gelijk aan 0,89% van het bbp. Door de bezuinigingen die het kabinet Rutte I heeft ingezet, daalt dit bedrag naar ¤6 mrd in 2020, of 0,79% van het bbp.
De totale investeringen in R&D, dus inclusief de private sector, kwam in 2014, het meest recente cijfer, uit op 1,97% van het bbp (ruim¤13 mrd). Daarvan is ¤6,7 mrd afkomstig van bedrijven en ¤4,2 mrd van de overheid.
Het kabinet wil dat er in 2020 2,5% van het bbp wordt uitgeven aan R&D. Dit is lager dan de Europese ambitie van 3% van het bbp, die al in 2002 is afgesproken. Omdat Nederland relatief veel diensten heeft, is dit percentage met een half procent verlaagd. Met de huidige investeringsplannen wordt ook deze ambitie niet gehaald.
Wat Paars wél verkeerd heeft gedaan is dat op het einde van Paars-II de economie oververhit was. Toen gingen ze verkiezingscadeautjes uitdelen en werd de conjunctuur schade toegebracht.
Sindsdien zie je het patroon dat men héél gewiekst de economie zo probeert te remmen en te sturen, dat net op tijd voor de verkiezingen opeens de juichverhalen komen. Mensen trappen er met open ogen in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie reactie op het FD
https://fd.nl/economie-po(...)amppot-voor-iedereenquote:De politiek is net het VW concern, meerdere merken, maar uiteindelijk is het meer van hetzelfde. En de kiezer maar denken dat een Audi echt veel beter is dan een Volkswagen. Een voor de elite zeer lucratief model, waar men nooit vanaf wil stappen. De enige die niet tot het concern behoort is de partij waarvan we de naam in de concernmedia niet mogen noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vandaag hoorde ik zelfs dat we sterk uit de crisis zijn gekomen, zou in de miljoenennota staan. Voor zover ik weet zijn we er op alle gebieden slechter op geworden en is het nog maar zeer de vraag of we wel uit de crisis zijn.quote:
Sindsdien zie je het patroon dat men héél gewiekst de economie zo probeert te remmen en te sturen, dat net op tijd voor de verkiezingen opeens de juichverhalen komen. Mensen trappen er met open ogen in.
We modderen door op de weg die vijftien jaar terug is ingeslagen. We staan alleen wat minder diep in de blubber.
Sjonge jonge, moet ik nou echt gaan uitleggen dat in de bijbel een verhaal over zeven goede jaren en zeven slechte jaren staat en dat dat aantal van 7 dus niet helemaal letterlijk genomen moet worden?quote:
[..]
Jawel. Jij zegt dat er zeven goede jaren waren. Dat is pure onzin.
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.quote:
[..]
Vandaag hoorde ik zelfs dat we sterk uit de crisis zijn gekomen, zou in de miljoenennota staan. Voor zover ik weet zijn we er op alle gebieden slechter op geworden en is het nog maar zeer de vraag of we wel uit de crisis zijn.
Dat noemen ze een piramidespel. Je betaalt de nieuwe deelnemers met de inleg van de vorige.quote:
[..]
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.quote:
[..]
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
De inkomsten van het rijk zijn helemaal niet zo dramatisch gedaald. Van 2012 t/m 2014 zijn die met 14 miljard gestegen.
quote:
Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook.
Do I wanna know?
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Daar had je dit stuk voor nodig?quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zes jaar terug maakte Rutte enorme stampij over een Netwerk uitzending, die gewoon uit legde wat hun beleid als dominante regeringspartner zou betekenen (andere afleveringen behandelen de andere politieke partijen). De leugenfabrieken zorgden ervoor dat Netwerk excuses moest maken.... maar alles wat in die uitzending werd beweerd is gewoon uitgekomen.
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://fd.nl/economie-po(...)en-op-linkse-asscherquote:VVD richt haar pijlen op ‘linkse’ Asscher
De voortekenen wijzen er al bijna een jaar op, maar deze zomer werd het zonneklaar: regeringspartij VVD heeft het helemaal gehad met de twee sociaaldemocratische bewindslieden op het ministerie van Sociale Zaken en snakt ernaar het stokje over te nemen.
De ambitieuze VVD-fractieleider Halbe Zijlstra, die er geen geheim van maakt dat hij een nieuw kabinet in wil, zei het onlangs onomwonden op Radio 1. Sociale Zaken zou hem wel liggen, want het is een post waar veel gebeurt en nog een ‘uitdagende agenda’ ligt. Hij denkt het ministerie beter te kunnen bestieren dan Lodewijk Asscher. De huidige minister slaagt er maar niet in meer Nederlanders aan een vaste baan te helpen, aldus Zijlstra.
Bij de VVD’er zit nog altijd een hoop oud zeer. Ruim drie jaar geleden, in april 2013, voelde hij zich enorm overvallen door het sociaal akkoord dat het kabinet met de werkgeverslobby en vakbonden had gesloten. De arbeidsmarkthervormingen die een halfjaar eerder in het regeerakkoord van VVD en PvdA waren afgesproken, werden daarin flink afgezwakt.
Volgens Zijlstra droeg het een wel erg duidelijk PvdA-stempel en dat verwijt hij Asscher. Nog steeds. Dat premier Mark Rutte ook gewoon aan tafel zat, net als een aantal werkgeversvoormannen met een VVD-lidmaatschap op zak moffelt hij gemakshalve wat weg.
Ook de uit het sociaal akkoord voortgekomen Wet werk en zekerheid (Wwz) met nieuwe regels over flexwerk en ontslag wordt in VVD-kringen al langer neergezet als ‘Asschers wet’. Alsof in de ministerraad niet ook de VVD-bewindslieden ermee hebben ingestemd en alsof de VVD’ers in de Tweede en Eerste Kamer de wet niet eveneens hebben omarmd.
Vorige week zei Zijlstra op een ondernemersbijeenkomst over de Wwz dat hij nog tot 15 maart gehouden is aan het regeerakkoord, maar dat de VVD ‘het ding’ na de verkiezingen graag aanpast. Rutte voegde daar zelfs aan toe dat hij niet eerlijk voor zijn mening over de wet kan uitkomen. ‘Dan heb ik een kabinetscrisis.’ In april is de Wwz op een aantal kleinere punten herzien en volgens Zijlstra is daarmee het uiterste bereikt van wat ‘we van Asscher als sociaaldemocraat kunnen verlangen’.
Zo nemen de liberalen alvast een voorschot op de verkiezingscampagne. Duidelijk is dat ze die willen ingaan met een stevig VVD-geluid over economie en arbeidsmarktbeleid: minder regels, lasten en risico’s voor ondernemers, zodat die tenminste wél ertoe worden verleid werknemers in dienst te nemen.
Asscher is daarbij een mooie schietschijf. Niet alleen geldt hij als kroonprins van de PvdA, maar ook als een van de populairste bewindslieden, geliefder dan zijn VVD-collega’s. En afgelopen maandag hield hij nog een toespraak waarin hij zei dat het ‘onjuist, ongegrond en ook onzinnig vroeg is om de Wwz faliekant mislukt’ te noemen na jaren van ‘aangeleerde flexibilisering’. ‘Het doet denken aan de verstokte roker die na tientallen jaren te vet eten en te veel drinken besluit om voortaan gezonder te leven. En na een week in de spiegel kijkt en concludeert dat het geen zier heeft geholpen.’
De minister doet er goed aan zich voor te bereiden op smalende opmerkingen van de coalitiepartner de komende tijd. Als Asscher dat al niet heeft gedaan, want de VVD toont zich al langer weerbarstig. Zo opende VVD-Kamerlid Anne Mulder eind vorig jaar al in de pers en in de Kamer de aanval op Asscher, ‘de man van veel mooie praatjes en weinig daden’. Dit pakte echter zo potsierlijk uit dat niet Asscher, maar de stuntelende Mulder van zijn portefeuille werd afgehaald.
Inmiddels lijken de speldenprikken beter doordacht. Zo stemde de VVD deze week na fel protest tegen een nieuwe wet over arbeidsomstandigheden, waardoor werknemers voortaan het recht krijgen de bedrijfsarts te spreken zonder dat de werkgever dit weet. De wet haalde het desondanks ruimschoots, omdat alle andere partijen het plan wel steunden. Zo kan de VVD Asscher prikkelen, zonder dat het kabinet in de problemen komt.
Datzelfde gold onlangs ook bij Asschers voorstel om de fraudewet voor de bijstand te versoepelen. Zowel de hoogste bestuursrechter als de Ombudsman had geoordeeld dat de wet te streng was, omdat ook bijstandsgerechtigden die per ongeluk een vinkje verkeerd zetten, meteen een hoge boete krijgen. Asscher besloot daarop waarschuwingen en lagere boetes in de wet in te bouwen en kon op de steun van vrijwel de gehele Tweede Kamer rekenen. Behalve van de VVD. Die gaf Asscher er alvast de ‘schuld’ van dat er binnenkort voor ¤ 12 mln meer wordt gefraudeerd én dat de schatkist ¤ 21 mln misloopt aan boetes.
Asscher blijft er tot nu nuchter onder en houdt het op ‘feitenvrije campagnetaal’. Maar die ‘campagnestand’ van de VVD kan de komende maanden alsnog de sfeer in het kabinet bederven, zeker als ook de PvdA en de oppositie zich meer gaan profileren.
Bij Sociale Zaken liggen nog wat dossiers die dan als potentiële bananenschil kunnen dienen. Zo wordt de Wwz binnenkort geëvalueerd en lijkt alles erop te duiden dat flexwerkers niet sneller een vast contract krijgen, maar juist eerder worden ingeruild. Gaat de VVD dan toch meer aanpassingen eisen?
Ook wordt eind dit jaar bekend of de ¤ 600 mln die Asscher in 2014 en 2015 heeft uitgetrokken voor banenplannen, effect heeft gehad. Wetenschappers waarschuwden van meet af aan dat dit weggegooid geld is en ook bij VVD, CDA en D66 groeien de twijfels.
En tot slot wil staatssecretaris Jetta Klijnsma gemeenten toestaan te experimenteren met een minder strenge bijstand, zonder tegenprestatie en sollicitatieplicht. Koren op de molen van de VVD, de liberalen spreken van een verschrikkelijk plan, want ‘gratis geld bestaat niet’.
Ze zouden eens moeten weten hoeveel geld er om gaat met zorgfraude, BTW fraude en faillissementsfraude.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens. Zie:quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
NWS / Was het kabinet een voetbalclub geweest, dan was het allang ontslagen
(sowieso heeft het FD een lezersschare met veel doordachte reacties)
De invloed van de PvdA is vrijwel nihil geweest, buiten wat pepernootjes die hen zijn toegeworpen. De structurele kaders, de systemen, zijn door de VVD neergezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
Die ja. De miljonairs en bij extensie de top 10% van Nederland hebben bovengemiddeld veel geld erbij gekregen (boven het eurozone gemiddelde). De rest zit onder het eurozone gemiddelde. Dat is echt heel typisch.quote:
[..]
Wie dan? Die 1% waarvan de belangen in de kamer met hand en tand verdedigd worden door VVD66?
Overigens zal op de langere termijn dit ook gevolgen gaan hebben voor de top 10%, welke achter zullen gaan lopen op de rest van Europa (of daar naartoe zullen verhuizen).
https://fd.nl/economie-po(...)utte-en-dijsselbloemquote:Wie vermoordde de Nederlandse economie? Waren het echt Rutte en Dijsselbloem?
[...]
Als er al daders aangewezen moeten worden, dan hoort ING daar zelf bij. De bank vindt nu dat we niet hadden moeten bezuinigen, maar dacht daar in 2012 heel anders over. Zie de uitstekende analyse van Maarten Schinkel in de NRC van woensdag. Citaat:
"Bankanalisten waarschuwden vooraf voor een afwaardering van de kredietwaardigheid van Nederland. ING hekelde in zijn uitgave Prophet van 24 april [2012] de dreigende 'ontsporing van de overheidsfinanciën'. [...] destijds behoorde de bank zelf tot de overweldigende meerderheid van financiële instellingen die zuinigheid afdwongen."
Zie:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)eus-4277542-a1521496
[...]
In het genoemde stuk van Hoogleraar Bas Jacobs zijn de juiste cijfers betreffend de BNP van de diverse landen vermeld. Ook die de heer Bouman wijselijk achterwege laat. (VK en VS) . Het criminologisch onderzoek van Bouman laat in de statistiek wel het (weer gemiddelde) negatieve verschil tussen het Nederlandse BNP en dat van de overig 3 landen zien over de jaren na 2014 maar het toelichtende commentaar zwijgt hierover.
Blijft de belangrijkste conclusie van de econoom Jacobs recent in het economenblad ESB:
Op basis van de beste huidige inzichten kan daarom een pijnlijke conclusie worden getrokken: het Nederlandse begrotingsbeleid van 2011-2017 is extreem kostbaar geweest. Het gevoerde beleid kost bij huidige inzichten zo'n 20-30 miljard euro per jaar aan gemiste groei wanneer de schade van de grote recessie voor de helft tot driekwart permanent wordt. Zo'n inkomensverlies is het equivalent van zo'n 200.000 tot 300.000 banen. En dat op een rentebesparing van ongeveer 300 miljoen euro per jaar voor de hele economie.
Dit verschilt maar weinig van de conclusies die door het ING zijn getrokken.
Overigens was oud minister Marcel van Dam ( Ooit PvdA) al jaren geleden de eerste die wees op de door de bezuinigingen ontstane outputgap en dat de kosten daarvan de opbrengsten ruimschoots overstegen.
[...]
In de discussie die hier gevoerd wordt over ons rapport ' Snoeien om te groeien' wil ik graag wat opgeworpen vragen behandelen
1. Had de overheid geen invloed op de relatief slechte jaren 2011 en 2012?
Nou, eind 2010 werd een regeerakkoord aangenomen met een impact van 19 miljard euro. Genoeg reden voor zorg bij ambtenaren en zorgmedewerkers, bijvoorbeeld. Dat vertrouwenseffect speelt in het jaar erna wel degelijk door.
In 2011 komt Bouman op tekortreducerende maatregelen van 7 miljard. Dat lijkt me een onderschatting, want ook een stimuleringspakket van de jaren ervoor werd gestopt. Alles bij elkaar een impact van 9 miljard dus, in dat jaar. Dat is 1,5% BBP. Géén klein bier.
Dan 2012: Weinig maatregelen, zegt Bouman en ‘er werd alleen over gesproken’? Herinnert u zich het gevoel rondom het Kunduz akkoord? In april dat jaar werd voor 9 miljard euro aan maatregelen aangekondigd. Waaronder de BTW verhoging! Die inging per… oktober 2012.
De beperking van de hypotheekrenteafrek werd in datzelfde akkoord vastgelegd. Ook dat had grote impact (voor alle duidelijkheid: een hervorming die noodzakelijk was, herhaal ik nog maar eens, maar zeker wél invloed had op de economie).
Het regeerakkoord dat eind 2012 werd gesloten? Voor 15 miljard euro aan maatregelen werden erin aangekondigd.
Economie = vertrouwen. Juist dat maakt de timing van maatregelen zo belangrijk.
De overheid was in de jaren 2011 en 2012 dus nadrukkelijk wél aanwezig in de economie.
2. De grote klap zat pas in 2013 en 2014
De vraag is hier: hoe snel kon Nederland weer ‘inhalen’ op de opgedane achterstand? Daarop hadden de maatregelen natuurlijk effect. Zonder die ingrepen was de inhaalgroei groter geweest. En de ingrepen raakten de economie wel degelijk op het punt dat die helemaal in het dal zat. Het allerlaagste punt was immers halverwege 2013. Daar waren we ook in 2014 nog nauwelijks van verwijderd.
3. Moet er wel sprake zijn van ‘één dader’?
Wat mij betreft zijn er vier grote factoren aan te wijzen voor het achterblijven van onze economie: pensioenen, huizen, financiële sector én overheidsbeleid. Naar dat laatste hebben we gekeken. De andere drie benoemen we. Overigens: dat die andere zaken ook speelden is juist een reden om niet ook nog als overheid tegelijk flink in te grijpen. Zoals er nu door sommige Europese landen op hun bijzondere omstandigheden wordt gewezen, had Nederland daar destijds alle reden toe.
4. Hadden de ingrepen nou wel of niet een economisch effect?
Daarover is eigenlijk bijna iedereen het eens. Alleen Van Wijnbergen neemt (in een ander artikel) een andere positie in. Voor wie nog twijfelt: Het CPB rekent altijd netjes uit wat de impact is van kabinetsbeleid. Bas Jacobs maakte sommen op basis daarvan en publiceerde ze op ESB.nl. De werkgroep begrotingsruimte – een groep ambtenaren - nam de conclusies over. Tussen de vijf en zes procent BBP, is waar zij op uitkomen. Hoeveel banen zijn dat? Bas Jacobs doet vandaag op zijn blog een inschatting: zo'n 365.000 voltijdsbanen. Met de deeltijdfactor er overheen dus zo'n 500.000 banen.
Allen Van Wijnbergen zegt dus: er was geen schade. Waarom? Omdat hij in een model in een wetenschappelijk tijdschrift heeft aangetoond dat ALS sprake is van een grote zwakte van de banken en van de overheid, dat DAN snijden in de overheidsuitgaven niet schadelijk HOEFT te zijn. Hij maakt nergens aannemelijk dat dit in Nederland het geval was. Spanje (waar hij eerder naar verwees) is echt een ander geval.
5. Waren de maatregelen nodig?
Veel mensen voelden dat destijds zo. Zoals we aangeven: vanwege de afspraken met Brussel, om het goede voorbeeld te geven, en vanwege het vertrouwen van de financiële markten. Wij zeggen: het hervormen was verstandig, en inderdaad, Dijsselbloem heeft gelijk dat hij daar achterstallig werk aanpakte. Het probleem op de financiële markten was vooral een probleem met de Europese instituties. Het werd dan ook opgelost door de ECB, toen Draghi op 26 juli 2012 zei dat hij ‘whatever it takes’ zou doen. Dat was de – zeer noodzakelijke - oplossing van het vertrouwensprobleem op de markten. Snijden in de overheidsuitgaven was niet de oplossing waar de markten om vroegen.
6. Een paar honderdduizend banen??
Hierboven zie je hoe we komen tot – ja, dit is een grove schatting – 500.000 banen. De crux is welk deel daarvan was wél en niet nodig? Het gaat ons om de combinatie: én hervormen én korte termijn maatregelen. Het weglaten van alleen de meest pijnlijke van die korte termijn maatregelen (BTW, aantallen ambtenaren, ambtenarensalarissen, kinderopvang, om maar wat te noemen), had waarschijnlijk echt die paar honderdduizend banen gescheeld.
Met de kennis van nu (mag dat, iets leren en toegeven dat ik het toen niet beter wist?): we hadden met minder ingrepen toegekund. Niet het volledige overheidsbeleid stellen we ter discussie – sterker nog: ja, Nederland is echt vergrijzingsbestendiger gemaakt en dat voor de economie in de toekomst van groot belang! Maar de scherpste randen weglaten had echt flink gescheeld.
Meest relevant lijkt me wat we hier uit halen voor de toekomst: De ECB bestaat inmiddels als achtervang. Dat biedt ruimte om na te denken. Dus stel dat we weer eens in een heel heftige crisis zouden zitten, kunnen we hier dan iets van meenemen? Zullen we met die wijsheid de gesprekken aangaan met de – door ons zo verfoeide – rekkelijken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel veel hervormingen zijn gewoon wél consistent uitgevoerd. Het rare feit doet zich voor dat sommige PvdA ministers een staatssecretarissen voor 90% VVD beleid lopen uit te voeren (bijvoorbeeld de zorg, of Jetta Kleinsma).quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Je geeft goed aan waarom grote stelselwijzigingen (bijvoorbeeld de bijstand, zorg enz.) zich niet lenen voor 50/50 compromissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
In 2007 had Duitsland een schuld van 63,6% tov BBP en Nederland 42,4%. In 2014 stond Duitsland op 74,4% en Nederland op 68,2%. Waar Duitsland dus een toename had van 10,8% was dan in Nederland 26%, dat vind ik een dramatisch groot verschil. De achteruitgang bij beide landen is logisch maar dat nederland zo veel zwaarder is getroffen geeft aan dat het beleid hier fout was. Als je kijkt naar de investeringen na de crisis zie je dat overheid maar vooral de huishoud investeringen in Nederland zijn ingestort, dat komt door het gevoerde beleid, men heeft de economie volledig afgeknepen. Dat heeft niets met een utopie nastreven te maken, of eigenlijk wel. VVD en PvdA hebben een utopie een lage staatsschuld door bezuinigen, het werkt niet en was fout.quote:
[..]
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.
Trouwens het herstel dat nu optreedt, tja:
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
Men is begonnen gemaakte fouten te herstellen, waarschijnlijk omdat de verkiezingen eraan komen, ik kan me niet voorstellen dat ze hun fouten zijn gaan inzien als ik nu zo lees wat ze beweren.quote:Het Belastingplan 2015 staat in het teken van lastenverlichting op arbeid. Voor deze lastenverlichting is een bedrag van ¤ 1 miljard beschikbaar, dat wordt gebruikt voor een verlaging van het belastingtarief in de 1e schijf en een verhoging van de arbeidskorting, waardoor werken meer loont. Hiermee worden lastenverzwaringen die voortvloeien uit eerder genomen kabinetsmaatregelen deels teruggedraaid.
Balkenende heeft echt heel veel 'hervormd' en systemen omgebogen. Het ging in zo'n tempo dat de ambtenaren het amper aan konden. De consultants hadden een gouden tijd.quote:
[..]
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nog meer veranderen in 7 jaar tijd (2003 tot 2010) was misschien onverantwoord geweest. Raad van State waarschuwde voor de kwaliteit van het beleid.
Het laatste kabinet Balkenende deed vrij weinig natuurlijk, maar dat kwam omdat Balkenende het liefst met de VVD de puntjes op de i wilde zetten. Dat was de inzet van de verkiezingen in 2006 ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735quote:Sommige economische ideeën zijn niet kapot te krijgen. De minister van Financiën blijft maar denken dat bezuinigen midden in een recessie een goed idee is. De vakantie voor de Grieken is voorbij, zegt hij, ze moeten weer gaan snijden. Dat terwijl het tegenovergestelde overtuigend is aangetoond.
De zombie-overtuigingen van Jeroen Dijsselbloem: geen feit dat ze kapot krijgt
Sommige economische ideeën zijn als zombies: niet kapot te krijgen. Ideeën die tientallen jaren geleden weerlegd en ontkracht zijn, maken plots weer slachtoffers in de publieke arena.
Enter: Jeroen Dijsselbloem, de minister van Financiën die in één interview met Trouw meer zombies tot leven wekt dan Michael Jackson in 'Thriller.'
De afgelopen acht jaar deed de eurozone het aanzienlijk slechter dan de rest van de wereld. Daar zijn economische lessen uit te trekken (of eigenlijk: opnieuw uit te trekken). Bijvoorbeeld: dat bezuinigen in het midden van een recessie misschien niet altijd een goed idee is.
.....................
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?quote:
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
[..]
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.quote:
[..]
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?quote:
[..]
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Maar het punt blijft staan. Waar hadden de Grieken het van moeten betalen?
Uh nee? Waar slaat dit op.quote:
[..]
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij kan maar 140 tekens kwijt. De links in de tweets draait het om...quote:
[..]
Je link naar een twitteraccount vol populistische oneliners?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom dan die goedkope populistische prietpraat erbij?quote:
[..]
Hij kan maar 140 tekens kwijt. De links in de tweets draait het om...
Omdat dat tegenwoordig is waar veel journalisten hun nieuws zoeken, die zijn wel slim genoeg om dan verder te lezen.quote:
[..]
Waarom dan die goedkope populistische prietpraat erbij?
https://www.ftm.nl/artikelen/de-rekening-van-rutte
Permanente beschadigingen zodat bij de achterban wat feestjes konden worden gevierd.quote:
[..]
Omdat dat tegenwoordig is waar veel journalisten hun nieuws zoeken, die zijn wel slim genoeg om dan verder te lezen.
https://www.ftm.nl/artikelen/de-rekening-van-rutte
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De achterban is werkend Nederland?quote:
[..]
Permanente beschadigingen zodat bij de achterban wat feestjes konden worden gevierd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je verwijst naar een opiniestuk van de desbetreffende twitteraar wat ook weer bol staat van de oneliners en overdrijvingen. Snap niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Het versterkt eerder mijn punt dus.quote:
[..]
Omdat dat tegenwoordig is waar veel journalisten hun nieuws zoeken, die zijn wel slim genoeg om dan verder te lezen.
https://www.ftm.nl/artikelen/de-rekening-van-rutte
Dat zijn de sectoren die in dat stuk worden genoemd, en de miljonairs of bij extentie de top 5%. Want die hebben het wel beter gehad dan in veel omringende landen gewoon was.quote:
[..]
De achterban is werkend Nederland?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De reacties eronder zijn ook goed. Bijvoorbeeld:quote:
[..]
Je verwijst naar een opiniestuk van de desbetreffende twitteraar wat ook weer bol staat van de oneliners en overdrijvingen. Snap niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Het versterkt eerder mijn punt dus.
Rutte gebruikt dat als cop out... Iets dat hijzelf heeft weten creëren.quote:Als je zegt er te weinig van te weten Bas, kun je er beter voor kiezen er niets (positiefs) over te zeggen.
GEEMEENTELIJKE KOOPKRACHTCIJFERS: WAAR BLIJVEN ZE?
En forse onderbestedingen zou je ook niet los moeten zien van gemeentelijke koopkrachtcijfers. Want na de decentralisatie zeggen landelijke koopkrachtplaatjes weinig meer. Kwestie van Follow the Money. In dit kader wil ik onderstaand nieuws van afgelopen weekend aanhalen.
Chronisch zieken en gehandicapten zwaar gekort
http://gezondheid.eenvand(...)icapten_zwaar_gekort
De kosten van de zorg die via de overheid lopen mag dan enigszins beheerst worden, Door burgers veel meer zelf te laten betalen, worden de zorgkosten op zich niet minder. Er is alleen boekhoudkundige verschuiving inzake wie betaalt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Private uitgaven blijven achter, de overheid zou dat gat moeten opvullen, de Nederlandse bedrijven zijn gigantische vermogens aan het oppotten, de Nederlandse consument geeft meer dan 100% van zijn besteedbaar inkomen uit.
Waarom wordt deze informatie er niet uitgehaald en geen stelling genomen over een scheve verdeling van het inkomen in NL?
Waarom wordt deze informatie er niet uitgehaald en geen stelling genomen over een scheve verdeling van het inkomen in NL?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je goed omschrijft als kort door de bocht en vooral veel oneliners, dan zal het wel kloppen. Vind het zelf niet erg indrukwekkend.quote:
[..]
De reacties eronder zijn ook goed. Bijvoorbeeld:
[..]
Rutte gebruikt dat als cop out... Iets dat hijzelf heeft weten creëren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wijs maar aan wat er aan het betoog van Jacobs niet klopt. Zoals het FD ook op merkt: alleen Van Wijnbergen (n.b. PvdA) komt van de mainstream economen tot een radicaal andere som en conclusie dan de richting waar Jacobs en ING op zitten.quote:
[..]
Als je goed omschrijft als kort door de bocht en vooral veel oneliners, dan zal het wel kloppen. Vind het zelf niet erg indrukwekkend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.ftm.nl/artike(...)n-op-de-boodschapperquote:
[..]
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?
Goed stukje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De berekeningen van het CPB zijn sowieso niet te controleren, kom maar met een goed rapport over hoe nauwkeurig de metingen van het CPB zijn en hoe goed ze wel niet uitkomen, ik denk dat je schrikt van het resultaat.quote:
[..]
Wijs maar aan wat er aan het betoog van Jacobs niet klopt. Zoals het FD ook op merkt: alleen Van Wijnbergen (n.b. PvdA) komt van de mainstream economen tot een radicaal andere som en conclusie dan de richting waar Jacobs en ING op zitten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook zo ideologisch als de nete, dat CPB.quote:
[..]
De berekeningen van het CPB zijn sowieso niet te controleren, kom maar met een goed rapport over hoe nauwkeurig de metingen van het CPB zijn en hoe goed ze wel niet uitkomen, ik denk dat je schrikt van het resultaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben er heel bang voor dat het CPB het neoliberalisme zegmaar heel erg toejuicht, als in: Bezuinigen op verzorgingsstaat zorgt voor een grotere economie.quote:
[..]
Ook zo ideologisch als de nete, dat CPB.
Las er ergens een keer een artikel over dat het CPB dus doorberekent dat deeltijd WW slecht is voor de werkgelegenheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tikje zuur vooral. Zie het goede nog niet direct.quote:
[..]
https://www.ftm.nl/artike(...)n-op-de-boodschapper
Goed stukje.
De uitgangspunten en rekenmodellen van het CPB zijn absoluut ideologisch bepaald, of op z'n minst vooringenomen.quote:
[..]
Ik ben er heel bang voor dat het CPB het neoliberalisme zegmaar heel erg toejuicht, als in: Bezuinigen op verzorgingsstaat zorgt voor een grotere economie.
Las er ergens een keer een artikel over dat het CPB dus doorberekent dat deeltijd WW slecht is voor de werkgelegenheid.
Zo is serieus het uitganspunt bij het CPB dat het verlagen van uitkeringen de werkgelegenheid vergroot.
Want de redenatie is: verlagen uitkering -> Meer mensen gaan zich aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze nu wél willen werken.
Meer mensen die zich aanbieden op de arbeidsmarkt -> Drukt de lonen doordat er meer aanbod is van arbeidskrachten.
Lagere lonen -> Meer werkgelegenheid.
Al vergeet het CPB daarbij dat de meeste mensen met een uitkering nu al niet vrijblijvend kunnen omgaan met het accepteren van arbeid, en dat werkgelegenheid meer afhankelijk is van vraag en aanbod dan van de kosten voor een werknemer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vind het belangrijk dat er gewoon een studie komt naar de tekortkomingen van het CPB en hoe accuraat de voorspellingen wel niet zijn.quote:
[..]
De uitgangspunten en rekenmodellen van het CPB zijn absoluut ideologisch bepaald, of op z'n minst vooringenomen.
Zo is serieus het uitganspunt bij het CPB dat het verlagen van uitkeringen de werkgelegenheid vergroot.
Want de redenatie is: verlagen uitkering -> Meer mensen gaan zich aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze nu wél willen werken.
Meer mensen die zich aanbieden op de arbeidsmarkt -> Drukt de lonen doordat er meer aanbod is van arbeidskrachten.
Lagere lonen -> Meer werkgelegenheid.
Al vergeet het CPB daarbij dat de meeste mensen met een uitkering nu al niet vrijblijvend kunnen omgaan met het accepteren van arbeid, en dat werkgelegenheid meer afhankelijk is van vraag en aanbod dan van de kosten voor een werknemer.
Ik hoorde dat ze in 50% van de gevallen een goede voorspelling doen, dat is EXTREEM slecht als je in de statistische wetenschap altijd resultaten presenteert tegen 95% confidence.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
CPB zit er bijna altijd naastquote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat er gewoon een studie komt naar de tekortkomingen van het CPB en hoe accuraat de voorspellingen wel niet zijn.
Ik hoorde dat ze in 50% van de gevallen een goede voorspelling doen, dat is EXTREEM slecht als je in de statistische wetenschap altijd resultaten presenteert tegen 95% confidence.
quote:Het CPB zat er de afgelopen dertig jaar vrijwel altijd naast. Van de 37 voorspellingen waren er slechts 3 correct. 22 keer voorspelde het CPB de groei te laag en 14 keer te hoog. Vooral bij omslagen in de conjunctuur laat het CPB het afweten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dit is dus een issue, dat betrouwbaarheidsinterval moet er komen... Maar dat staat ook in het artikel.quote:
[..]
CPB zit er bijna altijd naast
[..]
Uiteindelijk blijft de vraag ook gewoon altijd open staan in welke mate de variabelen daadwerkelijk invloed hebben gehad op de economie...... Dat gaat met correlaties uit data uit het verleden maar die data / variabelen zijn niet 1-1 hetzelfde... Dat maakt de input anders dan de input die het CPB stopt in zijn model....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De verborgen aanname van steeds dalende belastingen is er ook zo één.quote:
[..]
De uitgangspunten en rekenmodellen van het CPB zijn absoluut ideologisch bepaald, of op z'n minst vooringenomen.
Zo is serieus het uitganspunt bij het CPB dat het verlagen van uitkeringen de werkgelegenheid vergroot.
Want de redenatie is: verlagen uitkering -> Meer mensen gaan zich aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze nu wél willen werken.
Meer mensen die zich aanbieden op de arbeidsmarkt -> Drukt de lonen doordat er meer aanbod is van arbeidskrachten.
Lagere lonen -> Meer werkgelegenheid.
Al vergeet het CPB daarbij dat de meeste mensen met een uitkering nu al niet vrijblijvend kunnen omgaan met het accepteren van arbeid, en dat werkgelegenheid meer afhankelijk is van vraag en aanbod dan van de kosten voor een werknemer.
Ook heeft het cpb er voor gekozen om positieve effecten van loonstijgingen op arbeidsproductiviteit en innovatie uit het model te slopen. Terwijl dat er eerst wel in zat. Daardoor is het eenzijdig positief tov loonmatiging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een nieuwe economische klapper staat al om de hoek overigens. En Nederland is niet schokbestendig las ik in het FD. Met een sector van vier keer zo groot als bnp kan ik dat zelf ook wel bedenken.
Ben bang dat dit pas na de verkiezingen plaats vindt... Dan zijn ook de 200 miljard garanties en leningen foetsie. Er gaan vervelende afschrijvingen komen.
Ben bang dat dit pas na de verkiezingen plaats vindt... Dan zijn ook de 200 miljard garanties en leningen foetsie. Er gaan vervelende afschrijvingen komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
? Leg uit.quote:
Een nieuwe economische klapper staat al om de hoek overigens. En Nederland is niet schokbestendig las ik in het FD. Met een sector van vier keer zo groot als bnp kan ik dat zelf ook wel bedenken.
Ben bang dat dit pas na de verkiezingen plaats vindt... Dan zijn ook de 200 miljard garanties en leningen foetsie. Er gaan vervelende afschrijvingen komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hebben we geen alternatief voor het CPB?quote:
[..]
CPB zit er bijna altijd naast
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De dikke duim van Klopkoek?quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben we geen alternatief voor het CPB?
Tja, als hij het vaker goed heeft dan het CPB.....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voorspel dat de Nederlandse staat tegen een strop van 100 miljard aan kijkt.quote:
[..]
Tja, als hij het vaker goed heeft dan het CPB.....
Met vriendelijke groet,
De heer K.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb je vandaag een aantal malen zien posten met verwijzingen hiernaar. Maar waar doel je specifiek op? Want volgens mij heb ik wat nieuws gemist.quote:
[..]
Ik voorspel dat de Nederlandse staat tegen een strop van 100 miljard aan kijkt.
Met vriendelijke groet,
De heer K.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb dat vandaag twee keer gepost inderdaad.quote:
[..]
Ik heb je vandaag een aantal malen zien posten met verwijzingen hiernaar. Maar waar doel je specifiek op? Want volgens mij heb ik wat nieuws gemist.
Ik doel op de in totaal 200 miljard aan garanties door de Nederlandse staat. Hiervan zit 50 miljard in het IMF, 50 miljard in het ESF en 35 miljard in ESM.
De kans dat bij een volgende opdoffer een groot deel van het uitgeleende geld nooit terug keert is vrij groot, en daarbovenop kan nog het uitbetalen van garanties komen. In de hele ketting zitten nog steeds een aantal zwakke schakels.
Het heeft de onderhandelingspositie van overheden als Nederland danig verzwakt. Zoals sommigen hebben opgemerkt is dit een zwaard van damocles.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.ad.nl/nieuws/de-euro-moet-rollen~a403e2bd/quote:'De euro moet rollen'
ANALYSE PAUL KRUGMANTerwijl het kabinet beweert dat Nederland sterker uit de crisis is gekomen, slaan de OESO en het IMF alarm over de economische groei in Europa. Tijd voor radicale maatregelen om de Europese economie te redden, zegt Nobelprijswinnaar Paul Krugman.
Een van de belangrijkste stemmen in het debat over economische groei is Paul Krugman, columnist van The New York Times en Nobelprijswinnaar. ,,De motoren van de Europese economie zijn stilgevallen", aldus Krugman. Overheden moeten volgens hem ophouden met het claimen van succesjes op de vierkante centimeter. ,,Alleen met een radicale aanpak van enorme investeringen kan een lange sluimerende depressie in Europa worden afgewend. Een sterke economische basis is een voorwaarde om alle politieke problemen in Europa aan te kunnen", aldus Krugman. Vorige week sprak hij in Zürich op uitnodiging van het UBS International center of Economics in Society over de vraag of Europa eigenlijk nog wel te redden is.
Dat Europa zich in een langdurige milde depressie bevindt, valt volgens Krugman af te lezen aan twee symptomen: trage groei en lage inflatie. Door de lage inflatie drukken schulden zwaarder en kan de rente niet laag genoeg komen om bestedingen aan te jagen. Daardoor zijn er niet alleen meer mensen werkloos dan nodig, het zorgt er ook voor dat de economie vatbaar is voor nieuwe ellende. En als de economie matig blijft draaien en telkens een nieuw crisisje oplevert, dan gaan de burgers zich afvragen: waar hebben we Europa voor nodig als de Europese leiders dat niet kunnen oplossen?
Europa heeft een tekort aan productieve Europeanen
Al ver voordat de grote recessie plaatsvond, voor 2008 dus, waren de motoren achter de Europese groei stilgevallen. Het meest basale probleem in Europa is volgens Krugman het tekort aan productieve Europeanen. Er zijn steeds meer ouderen ten opzichte van het aantal werkenden. Daarbij neemt de vruchtbaarheid af. Sinds het einde van de jaren 2000 is Europa een krimpend continent. Dat legt een groot beslag op de betaalbaarheid van sociale voorzieningen. Het remt ook de groei van allerlei sectoren. Neem bijvoorbeeld de bouwsector. Als de bevolking krimpt, dan zijn er ook geen nieuwe huizen nodig, afgezien van wat vervangingsvraag. Een uitweg uit het tekort aan werkenden zou volgens Krugman bij een grotere instroom van migranten kunnen liggen, maar daartoe is de bereidheid in Europa erg laag.
En daar komt de afgelopen crisis nog eens bovenop
Bij het uitbreken van de crisis deden Europese overheden in eerste instantie precies wat ze moesten doen. Ze lieten hun tekorten oplopen om de gevolgen van werkloosheid en gestokte aankopen door consumenten op de vangen. Maar toen de Griekse schulden de pan uit bleken te rijzen in 2012, gingen alle landen ineens massaal over op bezuinigingen. Krugman heeft er met grote verbazing naar staan kijken. ,,Eigenlijk denk ik al sinds 2008 dat wij Amerikanen en jullie Europeanen met een wedstrijdje: 'wie kan zijn economie het beste verprutsen' bezig zijn. Ik kan jullie melden: jullie liggen ver op kop door al die bezuinigingen".
De enige reden dat de Eurozone in 2012 niet uit elkaar is gevallen komt door de Vlaamse econoom Paul de Grauwe, zegt Krugman. In 2012 vlogen de rentes op Griekse en ook Spaanse staatsschuldpapieren omhoog. Terwijl Europa de bestuurders in Zuid-Europese economieën beschuldigde van wangedrag, was het Paul de Grauwe die erachter kwam dat de omhooggeschoten rentes vooral te maken hadden met een aankomend geldtekort. Beleggers waren bang dat de getroffen landen hun schulden nooit meer terug zouden kunnen betalen. De Europese centrale bank besloot toen garant te gaan staan voor deze landen met Europees geld en Mario Draghi sprak toen de magische woorden 'We will do whatever it takes...'.
Die woorden losten de acute problemen van de torenhoge rentes op, maar legden ook een nieuw fundamenteel probleem van de euro bloot.
De euro blijkt een splijtzwam
Landen die de euro hebben, zijn op elkaars solidariteit aangewezen als ze in de problemen komen. Dat komt omdat ze zichzelf niet kunnen helpen door hun munt in waarde te laten kelderen. Een land als Spanje, dat het economisch helemaal niet slecht deed totdat de crisis uitbrak, kon alleen maar hopen op de solidariteit van Noord-Europa. Als bijvoorbeeld Duitsland het initiatief had genomen om grootschalig te stimuleren, dan was de nood in Spanje veel kleiner geweest. Maar Duitsland piekerde er niet over en Spanje moest concurrerend proberen te worden door de lonen te verlagen en te bezuinigen. ,,Het gevolg is trouwens wel dat de Spaanse auto's nu concurrerender zijn op de wereldmarkt dan de Duitse auto's''.
De politiek doet in een crisis precies het verkeerde
Politici maken volgens Krugman de fout dat ze willen bezuinigen als het slecht gaat met hun economie. Als consumenten en bedrijven niet durven te besteden, gaan politici denken dat het verstandig is als zij ook 'de broekriem aanhalen'. Een overheid hoort juist tegenwicht te bieden door extra gas te geven als iedereen op de rem staat. In Europa is dat niet gebeurd, en dat heeft veel onnodige schade veroorzaakt. Ook nu nog blijven de private bestedingen en investeringen ver achter bij de besparing. We sparen te veel en geven te weinig uit. Dat spaaroverschot brengt mensen schade toe in de vorm van lage lonen en minder werk, aldus Krugman.
Het fiscale beleid in Europa moet daarom niet worden overgelaten aan politici, maar moet automatisch geregeld worden. In de VS werkt dat al deels zo. Als er een tekort is in de ene staat, dan vloeit er automatisch geld van staten met een overschot naar die staat met het tekort. Dat loopt via sociale uitkeringen in Amerika. ,,Ik denk alleen niet dat de Duitsers het zien zitten om hun pensioenen te gaan delen met de Griekse gepensioneerden'', grapt Krugman.
En dat terwijl de oplossing eigenlijk zo simpel is
Europa is een complex geheel, en toch is de oplossing super simpel, grapt Krugman. ,,Maak mij dictator voor twee jaar en ik krijg de economie weer aan de praat. Ik zal een enorm groot pakket aan overheidsinvesteringen aankondigen, veel groter nog dan dat Japan dat deed. Daarnaast zal ik net als de ECB de geldhoeveelheid verruimen. Die twee samen zullen inflatie aanjagen. Zodra deze de 4 procent bereikt, stop ik met dat beleid en loopt de economie weer als een trein''. Op de vraag of hij vindt dat Europa te redden is antwoordt hij luchtig: ,,Ja, de Europese economie is te redden als de bereidheid vanuit de politiek er is. Ik twijfel aan dat laatste, maar Europa heeft mij al vaker versteld doen staan.''
Een wijs man.
Wat helaas niet naar voren komt is dat zijn idee van geldverruiming een andere is dan die van de ECB, welke steun aan grote ondernemingen verleent.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke steun voelen wij ervoor om Spanje en Griekenland te spekken?quote:
[..]
http://www.ad.nl/nieuws/de-euro-moet-rollen~a403e2bd/
Een wijs man.
Wat helaas niet naar voren komt is dat zijn idee van geldverruiming een andere is dan die van de ECB, welke steun aan grote ondernemingen verleent.
De spelregels zijn heel anders, in Amerika komt het misschien niet door de belastingmentaliteit per staat (deels ook wel) maar in Europa kan dat juist heel goed. Dat er wordt ingezet op bezuinigen voor sommige landen begrijp ik enigszins, de grootste fout alleen is op dit moment dat er geld ophoopt in Nederland en Duitsland, geef dat geld dan uit! Zorg ervoor dat het in handen komt van de consument! Maarja, dat is voornamelijk mijn mening. Veel investeringen zouden ook nu gemaakt kunnen worden, stel die brug bouwen over de Maas levert geld op, doe dat dan nu?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap zelf ook niet waarom er zo weinig van het kapitaaloverschot wordt geprofiteerd. Investeringen in infrastructuur en verduurzaming van de economie lijken me geen weggegooid geld, en op de korte termijn kan het fungeren als vraagboost.quote:
[..]
Welke steun voelen wij ervoor om Spanje en Griekenland te spekken?
De spelregels zijn heel anders, in Amerika komt het misschien niet door de belastingmentaliteit per staat (deels ook wel) maar in Europa kan dat juist heel goed. Dat er wordt ingezet op bezuinigen voor sommige landen begrijp ik enigszins, de grootste fout alleen is op dit moment dat er geld ophoopt in Nederland en Duitsland, geef dat geld dan uit! Zorg ervoor dat het in handen komt van de consument! Maarja, dat is voornamelijk mijn mening. Veel investeringen zouden ook nu gemaakt kunnen worden, stel die brug bouwen over de Maas levert geld op, doe dat dan nu?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nou er wordt niet van geprofiteerd omdat de VVD inzet op bezuinigingen en niet aan belastingverhogingen doet op de groep mensen die jaarlijks geld oppotten. Dat is mijn idee in ieder geval.quote:
[..]
Ik snap zelf ook niet waarom er zo weinig van het kapitaaloverschot wordt geprofiteerd. Investeringen in infrastructuur en verduurzaming van de economie lijken me geen weggegooid geld, en op de korte termijn kan het fungeren als vraagboost.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met het ECB beleid worden koersen opgekrikt en wordt geld ter beschikking gesteld om eigen aandelen op te kopen. Dat doen bedrijven dan ook massaal. Win-win voor de aandeelhouders en bonussen.quote:
[..]
Nou er wordt niet van geprofiteerd omdat de VVD inzet op bezuinigingen en niet aan belastingverhogingen doet op de groep mensen die jaarlijks geld oppotten. Dat is mijn idee in ieder geval.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:_basjacobs twitterde op zaterdag 01-10-2016 om 12:00:05 Interview Joseph Stiglitz - Red Europa, vernietig de euro - VK: https://t.co/InRpXGwnKX reageer retweet
Interview Joseph Stiglitz - Red Europa, vernietig de euro - VK: 
twitter:Nieuwsuur twitterde op woensdag 28-09-2016 om 12:06:46 Het aantal mensen dat langer dan drie jaar in armoede leeft in Nederland stijgt. https://t.co/Jc52LleY9n reageer retweet
Het aantal mensen dat langer dan drie jaar in armoede leeft in Nederland stijgt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Financieel Dagblad
Wat daarbij andermaal in herinnering mag worden geroepen, is dat de GINI statistieken alles behalve compleet zijn. Het CBS telt bepaalde vormen van inkomen (vermogenswinsten) niet mee in de cijfers terwijl de Amerikanen dat wel doen. En met de VAT/BTW is iets soortgelijks aan de hand, met als resultaat dat een hogere VAT (hogere BTW) in de statistieken terecht komt als minder inkomensongelijkheid.
https://fd.nl/opinie/1169(...)ver-eens-moeten-zijnquote:Economen zouden het eigenlijk met Roemer en Klaver eens moeten zijn
Jesse Klaver en Emile Roemer willen de ongelijkheid verkleinen in Nederland. Gezien hun partijpolitieke achtergrond zal dat weinigen verbazen. Wat wel verbazen kan, is dat recent econometrisch onderzoek van de Oeso en het IMF toont dat gelijkheid gunstig is voor economische groei.
Decennialang stelden economen en beleidsmakers dat gelijkheid slecht is voor groei. Dat idee steunde op de aanname dat mensen minder werken als de inkomstenbelasting stijgt. Dat zou het arbeidsethos (prikkel in economentaal) verzwakken. Hiertegen waren altijd al wel tegenwerpingen te bedenken. Bijvoorbeeld dat in Nederland het toptarief na de oorlog lang 72% was, terwijl de groei toen hoger was dan nu. Kennelijk is een relatief hoog toptarief geen noodzakelijke voorwaarde voor krimp, en relatief lage toptarieven geen voldoende voorwaarde voor groei. Of er kon tegengeworpen worden dat veel mensen geen idee hebben hoeveel belasting ze betalen. Zo zullen weinigen weten dat alle inkomensgroepen tussen de 30% en 35% belasting betalen — inclusief de indirecte belasting. Het belastingstelsel is niet progressief; met dank aan de hypotheekrenteaftrek en belastingconsultants.
Bovenstaande overwegingen overtuigen niet in de economische wetenschap want gelden als anekdotisch. Slechts econometrisch onderzoek overtuigt. Dat onderzoek is verricht. In een Oeso-artikel uit 2014 stelt auteur Cingano op basis van data voor 31 Oeso-landen voor de periode 1970-2010 dat inkomensongelijkheid een negatief en statistisch significant effect heeft op groei door de tijd heen. Als bijvoorbeeld Nederland de ongelijkheid reduceert tot die van Slovenië, dan zou dat leiden tot een extra ¤ 15,3 mrd tot ¤ 24,9 mrd. Dit resultaat wordt begrepen als de uitkomst van drie mechanismen. Ongelijkheid leidt tot (1) minder geaggregeerde vraag (mensen met een laag inkomen consumeren relatief meer), (2) een afname in zogenoemd menselijk kapitaal (mensen met een laag inkomen kunnen minder besteden aan zorg en onderwijs van hun kinderen) en (3) meer politieke instabiliteit en sociale verdeeldheid. Het IMF kwam in een artikel uit 2014 tot de vergelijkbare conclusie dat lagere netto ongelijkheid robuust samenhangt met snellere en meer duurzame groei. Ook dit is een econometrische studie.
Econometrie is niet zaligmakend. Bij het Oeso-rapport is de belangrijkste kanttekening dat de beschouwde periode (1970-2010) beperkt is. Het negeren van de periode 1950-1970 — een periode met dalende ongelijkheid en hoge economische groei — zal waarschijnlijk leiden tot onderschatting van het effect. Ook wordt uitsluitend inkomensongelijkheid beschouwd en niet vermogensongelijkheid. Piketty (2014) heeft aangetoond dat vooral de vermogensongelijkheid de afgelopen decennia is toegenomen, en dat is een periode met lage groei. Ook dit leidt waarschijnlijk tot een onderschatting — ‘waarschijnlijk’, want dat zou empirisch moeten blijken.
Het positieve verband tussen groei en gelijkheid is dus aannemelijk, maar staat niet vast. Omgekeerd is er echter geen enkel empirische ondersteuning voor de stelling dat gelijkheid de groei schaadt. Met het oog op wetenschappelijke zuiverheid, zou niemand zich daar tot nader order van moeten bedienen.
David Hollanders is docent economie Universiteit van Tilburg.
Wat daarbij andermaal in herinnering mag worden geroepen, is dat de GINI statistieken alles behalve compleet zijn. Het CBS telt bepaalde vormen van inkomen (vermogenswinsten) niet mee in de cijfers terwijl de Amerikanen dat wel doen. En met de VAT/BTW is iets soortgelijks aan de hand, met als resultaat dat een hogere VAT (hogere BTW) in de statistieken terecht komt als minder inkomensongelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het foute van de 'gelijkheid' van Roemer en Jesse Klaver is dat het succes in de weg staat.
Als je de lonen van werknemers verhoogd moet je er ook voor zorgen dat bedrijven winstgevender kunnen zijn. Ze pakken echter iedereen dubbel. Er is geen ruimte voor loonsverhoging als het bedrijfsleven wordt uitgeknepen door dat soort lui.
Als je de lonen van werknemers verhoogd moet je er ook voor zorgen dat bedrijven winstgevender kunnen zijn. Ze pakken echter iedereen dubbel. Er is geen ruimte voor loonsverhoging als het bedrijfsleven wordt uitgeknepen door dat soort lui.
Nu komen alle winsten in belastingparadijzen terecht waar het niets doet. Dan heb ik liever de weg van Roemer.quote:
Het foute van de 'gelijkheid' van Roemer en Jesse Klaver is dat het succes in de weg staat.
Als je de lonen van werknemers verhoogd moet je er ook voor zorgen dat bedrijven winstgevender kunnen zijn. Ze pakken echter iedereen dubbel. Er is geen ruimte voor loonsverhoging als het bedrijfsleven wordt uitgeknepen door dat soort lui.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Nu komen alle winsten in belastingparadijzen terecht waar het niets doet. Dan heb ik liever de weg van Roemer.
http://billmoyers.com/sto(...).V-0cPC-zJRU.twitterquote:“Grand strategy makers” — GSM — that’s what the researchers call them. According to Paul Street at the Truthdig website, they found that “23 (more than 70 percent) of Obama’s top 30 GSMs had ‘top-level corporate affiliations’ — executive, director, senior adviser or partner in a law firm — prior to their appointment to the U.S. executive branch.
“These 23 were linked through a combination of board memberships, executive positions and advisory roles to 111 corporations. These ‘affiliations in many cases display a revolving door pattern, indicating that the actors are not just closely tied to but actually themselves members of the corporate elite.’”
Seventy percent of George W. Bush’s GSMs were linked to 87 corporations and 60 percent of Bill Clinton’s were linked to 48.
If you wonder why inequality grew under Bill Clinton, Bush and Obama, all the numbers in the paragraphs above are some of the reasons. Capital holds a privileged status over labor, and CEOs are exalted over employees.
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Het foute van de 'gelijkheid' van Roemer en Jesse Klaver is dat het succes in de weg staat.
Als je de lonen van werknemers verhoogd moet je er ook voor zorgen dat bedrijven winstgevender kunnen zijn. Ze pakken echter iedereen dubbel. Er is geen ruimte voor loonsverhoging als het bedrijfsleven wordt uitgeknepen door dat soort lui.
twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 01-10-2016 om 19:59:54 disgusting in many different ways.... https://t.co/mQJOCQhthr reageer retweet
disgusting in many different ways.... Heeft deze strategie de afgelopen 20 jaar echt gewerkt? Of heeft trickle down gefaald?quote:Als je de lonen van werknemers verhoogd moet je er ook voor zorgen dat bedrijven winstgevender kunnen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het vooral over het MKB en de kleinere ondernemingen. Een belastingverhoging doet een multi-national of grote bank helemaal niets. Die ontslaan 100 man of sluiten een dealtje met de staat. Een bedrijf van 10 a 20 medewerkers heeft die luxe niet.quote:
[..][..]twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 01-10-2016 om 19:59:54 disgusting in many different ways.... https://t.co/mQJOCQhthr reageer retweet
Heeft deze strategie de afgelopen 20 jaar echt gewerkt? Of heeft trickle down gefaald?
De ideetjes van Roemer, Klaver e.d. raken vooral de kleinere ondernemers, niet de multi-nationals die productie verplaatsen naar het buitenland.
Welke ideetjes precies? En kom niet met iets algemeens als 'belastingen' aan zetten.quote:
[..]
Ik heb het vooral over het MKB en de kleinere ondernemingen. Een belastingverhoging doet een multi-national of grote bank helemaal niets. Die ontslaan 100 man of sluiten een dealtje met de staat. Een bedrijf van 10 a 20 medewerkers heeft die luxe niet.
De ideetjes van Roemer, Klaver e.d. raken vooral de kleinere ondernemers, niet de multi-nationals die productie verplaatsen naar het buitenland.
De VVD en CDA hebben zich de afgelopen 20 jaar beslist niet als vriend voor de kleine ondernemer laten zien. Zij behoren tot de groepen die het feestje mede moesten betalen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.sp.nl/nieuws/(...)p-is-echt-mkb-mindedquote:
[..]
Ik heb het vooral over het MKB en de kleinere ondernemingen. Een belastingverhoging doet een multi-national of grote bank helemaal niets. Die ontslaan 100 man of sluiten een dealtje met de staat. Een bedrijf van 10 a 20 medewerkers heeft die luxe niet.
De ideetjes van Roemer, Klaver e.d. raken vooral de kleinere ondernemers, niet de multi-nationals die productie verplaatsen naar het buitenland.
https://www.mkb.nl/forum/(...)C2%ADpartij%E2%80%99
http://www.baaz.nl/conten(...)gen-aan-emile-roemer
http://www.volkskrant.nl/(...)t-politiek~a4267465/quote:'Ze heeft laten zien dat het mkb meer te verwachten heeft van de SP dan van de VVD.'
Daar zit gewoon zeker een kern van waarheid in, omdat de belangen van de diverse economische sectoren kunnen botsen. De industriepolitiek vanaf eind jaren 80 is niet onverdeeld gunstig geweest voor het MKB (wél voor de grootbankiers, notarissen, advocaten, fiscalisten enz.).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog een persberichtje van een week geleden. Zoals in Amerika de kleine ondernemer voor Trump gaat en niet voor een Jeb Bush, loopt men hier massaal over naar Wilders en co. De SP is verrassend genoeg de vierde partij onder het midden- en kleinbedrijf.quote:
[..]
Ik heb het vooral over het MKB en de kleinere ondernemingen. Een belastingverhoging doet een multi-national of grote bank helemaal niets. Die ontslaan 100 man of sluiten een dealtje met de staat. Een bedrijf van 10 a 20 medewerkers heeft die luxe niet.
De ideetjes van Roemer, Klaver e.d. raken vooral de kleinere ondernemers, niet de multi-nationals die productie verplaatsen naar het buitenland.
https://www.mkbbelangen.n(...)uwen-van-ondernemersquote:Persbericht: VVD VERLIEST VERTROUWEN VAN ONDERNEMERS
BIJNA 60 PROCENT KEERT PARTIJ DE RUG TOE Ondanks de positieve Miljoenennota gelooft slechts een derde van de ondernemers dat zij erop vooruit zullen gaan in 2017. Vooral de VVD moet het ontgelden: stemde in 2012 nog 40 procent van de ondernemers op de VVD, vandaag zou dat nog maar 16,7 procent zijn. Dat blijkt uit een onderzoek dat door MKB Belangen werd uitgevoerd onder ruim 1000 ondernemers. De PvdA behoudt slechts de steun van 1,4 procent.
[...]
Wanneer er nú verkiezingen onder ondernemers zouden worden gehouden, zou de VVD niet langer de grootste partij zijn. De verrassende winnaar is de PVV met 18,6 procent, die iets meer stemmen kreeg dan de VVD (16,7 procent). D66 (11,6 procent) komt op de derde plaats, gevolgd door de SP en het CDA (respectievelijk 9,1 en 8,1 procent).
[...]
Adrienne van Veen: “Het is opvallend hoezeer de politiek leeft bij ondernemers. Binnen een paar uur was onze vragenlijst al meer dan 1000 keer ingevuld, en de reacties stromen nog steeds binnen. Het beeld verandert echter nauwelijks meer. Er is een duidelijke tweedeling te zien tussen de ondernemers die in 2012 voor de VVD kozen en de rest. De keuze voor de VVD werd duidelijk bepaald door het belang van het bedrijf, al dan niet in combinatie met privé. Slechts 3 procent van deze mensen koos primair voor het privébelang. Bij de andere partijen was het andersom: slechts 3 procent koos primair voor het belang van de zaak. Men is kennelijk teleurgesteld in wat het kabinet voor het bedrijfsleven gedaan heeft, dus het is logisch dat dan juist de VVD-stemmers massaal afhaken.”
Het handjevol reacties eronder is ook veelzeggend, o.a.:
quote:Het is voor een kleine ondernemer bijna niet meer te doen om je hoofd boven water houden. Het groot kapitaal neemt alles over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een paar voorbeelden uit wat ik lees op de site van de SP. En wat het in het bedrijf waar ik werk (10 a 20 werknemers) voor gevolgen zou hebben.quote:
[..]
Welke ideetjes precies? En kom niet met iets algemeens als 'belastingen' aan zetten.
De VVD en CDA hebben zich de afgelopen 20 jaar beslist niet als vriend voor de kleine ondernemer laten zien. Zij behoren tot de groepen die het feestje mede moesten betalen
Wij gaan voor ons kleine bedrijf niet de part-timers die op oproep helpen met de administratie (belastingaangiftes, jaarrekeningen e.d.) een vast contract geven. In ons geval betekend dat praktisch dat 2 mensen hun bijbaantje naast de studie verliezen. Een accountant is dan goedkoper.quote:Mensen met tijdelijke contracten en andere vormen van onzeker werk (uitzendkrachten, oproepkrachten, nul-urencontracten) krijgen daarom eerder recht op een vast contract.
Als wij dus een klus uitbesteden aan ZZP'ers zijn we veel duurder uit dan dat we het uitbesteden aan een ander bedrijf. Je kunt het dan nog beter gewoon uitbesteden naar het buitenland. 'hun sector voornamelijk' is ook zo lekker vaag.quote:Zelfstandigen zonder personeel (zzp-ers) die werk verrichten dat in hun sector voornamelijk in loondienst wordt gedaan, brengen we voortaan onder de sociale zekerheid. De werkgever die hen opdracht geeft betaalt pensioenpremies en premies voor arbeidsongeschiktheid.
We moeten dus naast voor onze eigen zieke werknemers ook voor de zieke werknemers van andere bedrijven betalen? Kortom, als het halve Moskovic Advocatuur personeelsbestand na een avondje coke snuiven en hoeren duwen 'ziek' op bed ligt, moet de bakker op de hoek daar aan meebetalen?quote:Werkgevers gaan met een eigen bijdrage meebetalen aan de uitvoering van werknemersverzekeringen. De lasten voor het doorbetalen van ziek personeel worden voor kleine bedrijven eerlijker verdeeld.
Deze mensen kunnen juist goed aan de slag bij kleinere bedrijven en organisaties, omdat die vaak een meer informele sfeer hebben. Echter wil de SP alle gehandicapten aan een baan helpen bij de ING, waardoor kleine bedrijven de mogelijkheid om in aanmerking te komen voor deze subsidies missen (en zij kunnen al moeilijk concurreren met de lonen die grote bedrijven kunnen uitbetalen voor 100% functionerend personeel)quote:De overheid en grote bedrijven dienen meer mensen met een beperking of gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid in dienst te nemen en passende stageplekken te organiseren. Daarvoor maken we een wettelijke regeling.
Kortom:
- Bijbanen verdwijnen
- ZZP's zijn niet meer rendabel om in te huren (= meer uitbesteden naar het buitenland)
(hallo klant, product X kost nu 10.000 euro, omdat wij 3000 euro aan premies moeten betalen. Gaat niet werken)
- Kleine bedrijven moeten mee betalen als door een reorganisatie half ING ziek thuis zit
- De overheid en grote multi nationals gaan alle gehandicapten aan het werk zetten, terwijl die nu juist meer baat hebben om te werken in een kleine hechtere groep vs. papiertjes prikken in een mega-kantoor in Amsterdam, zodat ING subsidies kan binnen slurpen.
Ik vraag me wel eens af of de politieke lichten die dit bedenken ooit een bedrijf van binnen hebben gezien.
En hoe was dit dan vóór de wildgroei aan flexwerkers? Was er toen massawerkloosheid of juist minder werkloosheid en 'underemployment'?
Het heeft allemaal deze trend niet kunnen voorkomen
Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten gaat niet meer werken denk ik.
Het heeft allemaal deze trend niet kunnen voorkomen
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#quote:In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten gaat niet meer werken denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een echt 'probleem', maar de oplossingen die SP heeft bedacht gaan in de praktijk gewoon niet werken. Er moet juist minder overheidsbemoeienis zijn en multi nationals moeten het volle pond belasting betalen zonder uitzonderingen en dealtjes met de overheid. Dan los je het probleem op. Echter vraagt dat een internationale aanpak iets wat de SP ook niet begrijpt.quote:
En hoe was dit dan vóór de wildgroei aan flexwerkers? Was er toen massawerkloosheid of juist minder werkloosheid en 'underemployment'?
Het heeft allemaal deze trend niet kunnen voorkomen
[..]
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten gaat niet meer werken denk ik.
De flexibilisering is tamelijk kortzichtig gebleken en heeft het MKB niet (genoeg) geholpen.quote:
[..]
Er moet juist minder overheidsbemoeienis zijn
Heeft Nederland een extreem flexibele arbeidsmarkt? Ja. Geen ander land heeft zoveel myopic ZZPers.
Heeft Nederland een supersterk MKB? Nee, dat niet echt.
De kracht daarvan wordt meer door andere factoren bepaald.
Dat is onzin. Ze juichen de Apple boete toe.quote:Echter vraagt dat een internationale aanpak iets wat de SP ook niet begrijpt.
Wat blijft er van Nederland over wanneer de EU de achterdeurtjes sluit? Dan heeft de VVD het land decennialang uitgewoond, andere sectoren verdrongen, en blijft er een lege huls over. Een karkas zonder vlees.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh, dit: http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.htmlquote:
[..]
Ik heb het vooral over het MKB en de kleinere ondernemingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het IMF zegt ook dat het MKB (SMB) niet sterker is in landen met een extreem flexibele arbeidsmarkt.quote:
[..]
Oh, dit: http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Rekenkamer: effect van keihard bezuinigen een raadsel - rtlz.nl
Zes jaar bezuinigingen en lastenverzwaringen leverden onze overheidsfinanciën structureel 47,4 miljard euro voordeel op. Maar of dat de economie en maatschappij ook echt heeft geholpen, blijft volgens de Algemene Rekenkamer onduidelijk.
Het nieuwe kabinet moet het effect van bezuinigen beter uitzoeken en bijhouden, luidt het nadrukkelijke advies van de controleur van de overheidsuitgaven. Nu is het namelijk onmogelijk om van de 486 genomen maatregelen tussen 2011 en 2016 vast te stellen in welke mate ze hebben bijgedragen aan de verbeterde overheidsfinanciën.
Kortom: we weten op dit moment niet of het verhogen van de btw, het bevriezen van ambtenarensalarissen of het verlagen van de kinderopvangtoeslag wel zin heeft wanneer de overheidsfinanciën er slecht voor staan. Ook veel economen zijn het niet met elkaar eens wat de omvang en schade van bezuinigen en lastenverzwaring is voor de economie.
Want hoewel de overheidsfinanciën zijn verbeterd, blijft onduidelijk of het nuttig en noodzakelijk is om zware bezuinigingsmaatregelen te nemen als de overheidsfinanciën er slecht voor staan. Dat komt omdat van veel maatregelen die sinds 2011 zijn genomen niet vast is te stellen wat de financiële opbrengst werkelijk is geweest, luidt de opvallende conclusie van de Algemene Rekenkamer in het rapport 'Zicht op zes jaar bezuinigen en lasten verzwaren'.
"Het is een hele grote operatie geweest, 50 miljard is natuurlijk heel veel geld", zegt Kees Vendrik van de Algemene Rekenkamer tegen RTL Z. "Maar we kunnen niet tot de laatste euro reconstrueren of al die maatregelen die het kabinet aan het parlement heeft voorgesteld ook tot de laatste euro zijn uitgevoerd."
De Rekenkamer wijst twee redenen aan waarom dit onduidelijk blijft. Zo is het effect van zo'n maatregel 'niet altijd goed te scheiden van budgettaire effecten door ontwikkelingen in de rente, olieprijs, euro/dollar koers'.
Ook is er weinig zicht op zogeheten weglekeffecten: wanneer een besparing op de ene begrotingspost leidt tot hogere uitgaven (of lagere ontvangsten) op een andere post. Op basis van berekeningen van het Centraal Planbureau zou maar liefst de helft van de beoogde opbrengsten kunnen zijn weggelekt.
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:IMF: ongelijkheid en onvrede belemmeren economische groei | NOS
Nederland staat er in de nieuwe vooruitzichten van het Internationaal Monetair Fonds economisch slechter voor dan een half jaar gelden. Het IMF verlaagde z'n prognose voor dit en komend jaar naar een groei van respectievelijk 1,7 en 1,6 procent. In april werd nog een groei van bijna 2 procent voorspeld. Ook over de werkloosheid is het IMF somberder dan in april.
De nieuwe ramingen komen overeen met de verwachting van het Centraal Planbureau en passen in het beeld dat het fonds schetst voor alle rijke landen. Het IMF analyseert dat veel rijke landen gevangen zitten in een vicieuze politiek-economische cirkel. Groeiende ongelijkheid veroorzaakt onvrede. Vanuit die onvrede wordt het populisme steeds sterker, dat 'het buitenland' de schuld geeft van de tegenspoed.
Grenzen gaan dicht, handel en economische samenwerking verminderen. Gevolg: de groei daalt nog verder, waardoor ongelijkheid en onvrede verder toenemen. Het Britse brexit is een voorbeeld van deze gang van zaken, zegt het IMF.
Het duurt nog jaren voordat de gevolgen van de brexit merkbaar zijn. Maar het Britse besluit om de Europese Unie te verlaten veroorzaakt onzekerheid en anti-Europese gevoelens. Wereldwijd neemt de druk op politici toe om populistische maatregelen te nemen en zich af te wenden van het buitenland. Dat is slecht voor productiviteit, groei en innovatie, zegt het IMF.
Het fonds roept landen op om de in het slop geraakte economie tot leven te wekken, door te investeren in onderwijs, technologie en infrastructuur. Nu leunen regeringen nog te zwaar op centrale banken, die met hun ruime stimuleringsbeleid wel op het juiste spoor zitten, maar de economie niet blijvend kunnen versterken.
Komend weekend houden het IMF en de Wereldbank hun najaarsvergadering. Vrijwel alle landen van de wereld komen daar praten over de toestand van de wereldeconomie.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat al die overheden alleen maar van Keynes hebben begrepen dat ze geld moeten uitgeven als de economie minder gaat maar niet dat ze voor een buffer moeten zorgen als het goed gaat. Politici kunnen alleen maar geld verjubelen.quote:
Dat geld om te investeren is al uitgegeven in de goede jaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
QFTquote:
[..]
Jammer dat al die overheden alleen maar van Keynes hebben begrepen dat ze geld moeten uitgeven als de economie minder gaat maar niet dat ze voor een buffer moeten zorgen als het goed gaat. Politici kunnen alleen maar geld verjubelen.
Dat geld om te investeren is al uitgegeven in de goede jaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik naar de cijfers kijk is het vooral de Euro die economische groei hinderdquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Naar welke cijfers kijk je dan?quote:
[..]
Als ik naar de cijfers kijk is het vooral de Euro die economische groei hinderd
Dat eerste deel hebben ze in Nederland ook niet begrepen daar lukte het ze de luchtbellen aan te jagen en de crisis ook erger te maken. Komt natuurlijk ook door de zalmnorm die zorgt dat je meer kunt besteden als overheid als de economie groeit en meer moet bezuinigen als de economie krimpt.quote:
[..]
Jammer dat al die overheden alleen maar van Keynes hebben begrepen dat ze geld moeten uitgeven als de economie minder gaat maar niet dat ze voor een buffer moeten zorgen als het goed gaat. Politici kunnen alleen maar geld verjubelen.
Dat geld om te investeren is al uitgegeven in de goede jaren.
Ik lees wat er staat.
Het IMF en de Wereldbank stelden al eerder dat ongelijkheid slecht is voor de economie.quote:Het IMF analyseert dat veel rijke landen gevangen zitten in een vicieuze politiek-economische cirkel. Groeiende ongelijkheid veroorzaakt onvrede. Vanuit die onvrede wordt het populisme steeds sterker, dat 'het buitenland' de schuld geeft van de tegenspoed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Centrum rechtse regeringen voeren in de regel procyclisch beleid. En dan wel zo dat in verkiezingsjaren enorme cadeaus worden uitgedeeld.quote:
[..]
Jammer dat al die overheden alleen maar van Keynes hebben begrepen dat ze geld moeten uitgeven als de economie minder gaat maar niet dat ze voor een buffer moeten zorgen als het goed gaat. Politici kunnen alleen maar geld verjubelen.
Dat geld om te investeren is al uitgegeven in de goede jaren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En ik maar denken dat links altijd cadeautjes geeft. Erfenissen van Joop den Uyl.quote:
[..]
Centrum rechtse regeringen voeren in de regel procyclisch beleid. En dan wel zo dat in verkiezingsjaren enorme cadeaus worden uitgedeeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben ik het met je eens.....quote:
Jammer dat al die overheden alleen maar van Keynes hebben begrepen dat ze geld moeten uitgeven als de economie minder gaat maar niet dat ze voor een buffer moeten zorgen als het goed gaat. Politici kunnen alleen maar geld verjubelen.
Dat geld om te investeren is al uitgegeven in de goede jaren.
Ik denk dat de overheid zich moet terugtrekken in investeringen als de private sector dat al doet.
Of de overheid zich iets moet aanttrekken van schulden... Geen idee. Kan de ECB niet gewoon 1000 euro staatschuld kwijtschelden per inwoner per land?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de ECB nog de enige houder van staatschulden is waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Ben ik het met je eens.....
Ik denk dat de overheid zich moet terugtrekken in investeringen als de private sector dat al doet.
Of de overheid zich iets moet aanttrekken van schulden... Geen idee. Kan de ECB niet gewoon 1000 euro staatschuld kwijtschelden per inwoner per land?
Overheden moeten de staatsschuld aflossen tijdens hoogconjunctuur en op laten lopen tijdens laagconjunctuur om zo de pieken en dalen in de economie af te vlakken. Althans dat is zoals Keynes het zag.
Ik ben benieuwd of de ECB geld kan bijdrukken, daar obligaties van kan kopen en vervolgens die schulden kan kwijtschelden.
Ergens staan ze dan nog steeds op de balans. Hoe dek je die schulden af? Wat gebeurt er met dat extra geld wat in de economie zit?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Keynes zegt dat als de private uitgaven te laag zijn dat de overheid moet stimuleren. Al dan niet door geld te geven aan de bevolking of door zelf met initiatieven te komen.quote:
[..]
Als de ECB nog de enige houder van staatschulden is waarschijnlijk wel.
Overheden moeten de staatsschuld aflossen tijdens hoogconjunctuur en op laten lopen tijdens laagconjunctuur om zo de pieken en dalen in de economie af te vlakken. Althans dat is zoals Keynes het zag.
Ik ben benieuwd of de ECB geld kan bijdrukken, daar obligaties van kan kopen en vervolgens die schulden kan kwijtschelden.
Ergens staan ze dan nog steeds op de balans. Hoe dek je die schulden af? Wat gebeurt er met dat extra geld wat in de economie zit?
Nouja ik heb zijn boek niet gelezen maar ben dit eerlijk gezegd wel van plan.
Nee, gewoon bijdrukken en op de balans van de overheid zetten zonder dat daar een schuld achter staat. Kunnen ze zelf kiezen of ze obligaties terug gaan kopen of niet. Geld dat alleen uitgegeven kan worden middels een schuld aan te gaan waar een rente % over moet worden betaalt is niet houdbaar. Immers... De hoeveelheid geleende geld neemt ieder jaar af (vanwege de rente betaling) terwijl de schuld hetzelfde blijft. Dan krijg je vanzelf een multiplier effect waarbij de rente wel 0% zou moeten worden.
Wat ermee gebeurt? Tjah, de ECB hoopt dat het wordt geinvesteerd / uitgegeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een balans heet balans om een reden.quote:
[..]
Keynes zegt dat als de private uitgaven te laag zijn dat de overheid moet stimuleren. Al dan niet door geld te geven aan de bevolking of door zelf met initiatieven te komen.
Nouja ik heb zijn boek niet gelezen maar ben dit eerlijk gezegd wel van plan.
Nee, gewoon bijdrukken en op de balans van de overheid zetten zonder dat daar een schuld achter staat. Kunnen ze zelf kiezen of ze obligaties terug gaan kopen of niet. Geld dat alleen uitgegeven kan worden middels een schuld aan te gaan waar een rente % over moet worden betaalt is niet houdbaar. Immers... De hoeveelheid geleende geld neemt ieder jaar af (vanwege de rente betaling) terwijl de schuld hetzelfde blijft. Dan krijg je vanzelf een multiplier effect waarbij de rente wel 0% zou moeten worden.
Wat ermee gebeurt? Tjah, de ECB hoopt dat het wordt geinvesteerd / uitgegeven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe kun je het balans noemen.quote:
[..]
Een balans heet balans om een reden.
Als ik jou 100 euro leen, jij betaalt 3% interest. Dan hou jij 97 euro over, terwijl je schuld aan mij nog steeds 100 euro is.
Wat doet de ECB met die 3 euro? Hoe komt die terug in handen van overheden bijvoorbeeld zodat de ratio tussen de hoeveelheid geld / de schuld die je hebt niet lager en lager wordt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In het huidige geval is die rente nul.quote:
[..]
Hoe kun je het balans noemen.
Als ik jou 100 euro leen, jij betaalt 3% interest. Dan hou jij 97 euro over, terwijl je schuld aan mij nog steeds 100 euro is.
Wat doet de ECB met die 3 euro? Hoe komt die terug in handen van overheden bijvoorbeeld zodat de ratio tussen de hoeveelheid geld / de schuld die je hebt niet lager en lager wordt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Who gives a damn, de ECB bouwt een reserve op. Die de ratio "te besteden geld" / "geleend geld" verneukt. Hoe komt die reserve terug in de economie?quote:
[..]
In het huidige geval is die rente nul.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
DE VVD heeft de overheid niet verkleind, dat doet geen enlele partij die aan de macht komt. nooit.quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
ze maken er altijd weer een paar ministeries bij, het ministerie van huurwoningen bijvoorbeeld, om de huurders af te knijpen zodat die de HRA gaan betalen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
men kan ook de pensioenspaarverplichting opheffen, ervan uitgaande dat de politiek dan het netto resultaat niet inpikt, dan zou dit een flinke bestedingsimpuls kunnen gevenquote:
[..]
Keynes zegt dat als de private uitgaven te laag zijn dat de overheid moet stimuleren. Al dan niet door geld te geven aan de bevolking of door zelf met initiatieven te komen.
Nouja ik heb zijn boek niet gelezen maar ben dit eerlijk gezegd wel van plan.
Nee, gewoon bijdrukken en op de balans van de overheid zetten zonder dat daar een schuld achter staat. Kunnen ze zelf kiezen of ze obligaties terug gaan kopen of niet. Geld dat alleen uitgegeven kan worden middels een schuld aan te gaan waar een rente % over moet worden betaalt is niet houdbaar. Immers... De hoeveelheid geleende geld neemt ieder jaar af (vanwege de rente betaling) terwijl de schuld hetzelfde blijft. Dan krijg je vanzelf een multiplier effect waarbij de rente wel 0% zou moeten worden.
Wat ermee gebeurt? Tjah, de ECB hoopt dat het wordt geinvesteerd / uitgegeven.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dan later niet huilen over de armlastige ouderen die onder kommervolle omstandigheden leven. Dan ook echt iedereen confronteren met de gevolgen van hun keuzes.quote:
[..]
men kan ook de pensioenspaarverplichting opheffen, ervan uitgaande dat de politiek dan het netto resultaat niet inpikt, dan zou dit een flinke bestedingsimpuls kunnen geven
Ik ben overigens voor jouw voorstel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat geld is altijd in de economie. Thans in een enorme beursbubbel en een zich ontwikkelende huizenbubbel.quote:
[..]
Who gives a damn, de ECB bouwt een reserve op. Die de ratio "te besteden geld" / "geleend geld" verneukt. Hoe komt die reserve terug in de economie?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iedereen is voor dat voorstel, behalve de pensioenfondsen en het personeel daar , di ezien hun bonussen verdwijnenquote:
[..]
Maar dan later niet huilen over de armlastige ouderen die onder kommervolle omstandigheden leven. Dan ook echt iedereen confronteren met de gevolgen van hun keuzes.
Ik ben overigens voor jouw voorstel.
mijn broer is het hele leven zelfstandig geweest en die heeft ook alleen AOW, en geen pensioen en ook geen pot geld, ik hoor hem nauwelijks klagen
hij heeft wel een nieuwe auto gekocht
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, je begrijpt niet wat ik zeg.quote:
[..]
Dat geld is altijd in de economie. Thans in een enorme beursbubbel en een zich ontwikkelende huizenbubbel.
De ECB leent een miljoen uit, die miljoen schuld die blijft staan.
De miljoen die geleend is daar moet rente over betaald worden. Netto blijft er steeds minder van dat miljoen over. Terwijl de schuld wel een miljoen blijft.
De ratio geld in de economie / uitgeleend geld ECB wordt steeds schever en dat zorgt voor een multiplier effect op de hoogte van de rente. Tenzij dat overschot op een andere manier weer de economie - schuldenvrij - inkomt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hier komt wel veel meer politiek bij kijken...quote:
[..]
Iedereen is voor dat voorstel, behalve de pensioenfondsen en het personeel daar , di ezien hun bonussen verdwijnen
mijn broer is het hele leven zelfstandig geweest en die heeft ook alleen AOW, en geen pensioen en ook geen pot geld, ik hoor hem nauwelijks klagen
hij heeft wel een nieuwe auto gekocht
Ik zou flink tegen zijn overigens. Hou dat systeem van pensioen opbouwen op een minimum zodat mensen geen gekke dingen doen met hun geld voorbij het punt waar het issues op gaat leveren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
klets praat, het is toch hun geld jaquote:
[..]
Hier komt wel veel meer politiek bij kijken...
Ik zou flink tegen zijn overigens. Hou dat systeem van pensioen opbouwen op een minimum zodat mensen geen gekke dingen doen met hun geld voorbij het punt waar het issues op gaat leveren.
anderen hebben geen eene stuiver pensioengeld, zoals ZZP ers en bijstanders en zelfstandigen
Als men er de hypotheek mee af kan lossen is dat toch heel erg mooi
iedereen heeft AOW rechten he dat is ook 1000 euro per maand netto
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja dat zeggen ze ook in Amerika, daarom heeft zo een groot deel van de bevolking geen zorgverzekering. Daarom gaan er zoveel mensen, vanwege geld gebrek, veel te laat naar de dokter - wat netto veel meer kost dan het systeem waarin iedereen verplicht verzekerd is -quote:
[..]
klets praat, het is toch hun geld ja
anderen hebben geen eene stuiver pensioengeld,
als men er de hypotheek mee af kan lossen is dat toch mooi
iedereen heeft AOW rechten he dat is ook 1000 euro per maand netto
Overheidspaternalisme mag je het zeker noemen, want dat is gewoon zo. Maar in SOMMIGE gevallen valt het te rechtvaardigen. Misschien dat er economen zijn die empirische data hebben over wat er gebeurt met gepensioneerden in een land zonder deze verplichte afdracht..
Ik geloof dat ZZP'ers ook vaak in de problemen lopen met hun pensioen...
Liberaliseer de pensioenmarkt en je zult ondervinden dat er tekort gespaard wordt.... Je geeft het zelfs zelf toe omdat je verwacht dat mensen meer zullen uitgeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pensioen sparen is niet verplichtquote:
[..]
Ja dat zeggen ze ook in Amerika, daarom heeft zo een groot deel van de bevolking geen zorgverzekering. Daarom gaan er zoveel mensen, vanwege geld gebrek, veel te laat naar de dokter - wat netto veel meer kost dan het systeem waarin iedereen verplicht verzekerd is -
Overheidspaternalisme mag je het zeker noemen, want dat is gewoon zo. Maar in SOMMIGE gevallen valt het te rechtvaardigen. Misschien dat er economen zijn die empirische data hebben over wat er gebeurt met gepensioneerden in een land zonder deze verplichte afdracht..
Ik geloof dat ZZP'ers ook vaak in de problemen lopen met hun pensioen...
Liberaliseer de pensioenmarkt en je zult ondervinden dat er tekort gespaard wordt.... Je geeft het zelfs zelf toe omdat je verwacht dat mensen meer zullen uitgeven.
alleen in de CAO opgenomen
en sparen is een vrijwillige keuze, een zorgverzekering is heel iets anders
en de AOW van 1000 euro netto is al heel veel meer dan in de meeste landen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In Amerika is het niet verplicht en kijk eens wat daar gebeurt. Het is ook niet goedkoper. Integendeel. De risicos zijn veel groter en de CEOs kunnen mooi je pensioengelden vergokken.quote:
[..]
pensioen sparen is niet verplicht
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/quote:
[..]
In Amerika is het niet verplicht en kijk eens wat daar gebeurt. Het is ook niet goedkoper. Integendeel. De risicos zijn veel groter en de CEOs kunnen mooi je pensioengelden vergokken.
dat zou voor mij genoeg zijn als ik geen pensioen had
ik zeg slachten die pensioen fondsen, allemaal in de uitkeringsmodus , overigens je zult wel bij het pensioenfonds vrijwillig kunnen sparen hoor
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Juist ouderen met alleen AOW zijn feitelijk de kwetsbare groepen. Terwijl de ouderen als geheel vrij rijk zijn.quote:
[..]
https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/
dat zou voor mij genoeg zijn als ik geen pensioen had
ik zeg slachten die pensioen fondsen, allemaal in de uitkeringsmodus , overigens je zult wel bij het pensioenfonds vrijwillig kunnen sparen hoor
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
mijn broer (70) heeft ook allen AOW , hij is gezond en heeft een schoonmaakster van de gemeente en een huurwoning met huursubsidie, en zorgtoeslag , gaat best met hem , niks kwetsbaarquote:
[..]
Juist ouderen met alleen AOW zijn feitelijk de kwetsbare groepen. Terwijl de ouderen als geheel vrij rijk zijn.
Op die leeftijd is gezond zijn rijkdom
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hmmk, dus je betaalt alleen verplicht voor de AOW? Het overige is CAO?quote:
[..]
pensioen sparen is niet verplicht
alleen in de CAO opgenomen
en sparen is een vrijwillige keuze, een zorgverzekering is heel iets anders
en de AOW van 1000 euro netto is al heel veel meer dan in de meeste landen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
je betaald NIET voor de AOW, je krijgt AOW rechten als je in Nederland woont, ieder jaar 2% als je van 15 tot 67 jaar 50 jaar in Nederland woont dan heb je 100% AOW opgebouwdquote:
[..]
Hmmk, dus je betaalt alleen verplicht voor de AOW? Het overige is CAO?
Wat betreft de pensioenvoorziening dat is al dan niet verplicht per CAO geregeld
sommige bedrijven hebben geen CAO en dus ook geen verplichte deelname aan een Pensioenregeling, vaak de IT bedrijven
men betaald daar vaak 12% uit aan de medewerker via een bankspaar regeling, hetgeen overeenkomt met het werkgeversdeel in pensioen regelingen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ah, wauw, ik was altijd in de veronderstelling dat je toch verplicht pensioenpremies betaalde.. Maar kzie het ja. Achja.quote:
[..]
je betaald NIET voor de AOW, je krijgt AOW rechten als je in Nederland woont, ieder jaar 2% als je van 15 tot 67 jaar 50 jaar in Nederland woont dan heb je 100% AOW opgebouwd
Denk dat het voor mensen die meer verdienen ook interessanter is om zelf te beleggen etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
sommigen onder ons wel jaquote:
[..]
Ah, wauw, ik was altijd in de veronderstelling dat je toch verplicht pensioenpremies betaalde.. Maar kzie het ja. Achja.
Denk dat het voor mensen die meer verdienen ook interessanter is om zelf te beleggen etc.
ik wel, voor mij is de pensioeninleg bij het ABP verplicht
Of zelf beleggen beter is weet ik niet
als je van 50.000 euro 12,5% op een bankspaarregeling ontvangt dan heb je per jaar 6000 euro , na 30 jaar dus 180.000 euro voor de oude dag in handen
met 5% rendement zal dat rente over rente een 240.000 euro zijn
Je kunt dan ook wel eerder stoppen he
Het is tenslotte je eigen geld
dus op 55 jaar stoppen mag dan gewoon
Gebruik je het voor je pensioen van 67 tot 87 dan heb je 20 jaar is dan 12.000 netto bovenop de AOW van 1000 euro per maand netto
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2016 22:58:38 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe heb je dat berekend?quote:
[..]
sommigen onder ons wel ja
ik wel
Of zelf beleggen beter is weet ik niet
als je van 50.000 euro 12,5% op een bankspaarregeling ontvangt dan heb je per jaar 6000 euro , na 30 jaar dus 180.000 euro voor de oude dag in handen
met 5% rendement zal dat rente over rente een 240.000 euro zijn
Je kunt dan ook wel eerder stoppen he
Het is tenslotte je eigen geld
dus op 55 jaar stoppen mag dan gewoon
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dude, it should be something like 6000*1.05^30 + 6000*1.05^29 + etc etc etc etcquote:
Uit het hoofd? U mad?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee, met www.berekenhet a 4 % is 340.000 euroquote:
[..]
Dude, it should be something like 6000*1.05^30 + 6000*1.05^29 + etc etc etc etc
Uit het hoofd? U mad?
BRUTO he
Dus fiscaal is het beter om in de aflossing van de woning te stoppen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik denk dat ze er wel een mooie formule voor hebben verder, maar leuke link, thxquote:
[..]
nee, met www.berekenhet a 4 % is 340.000 euro
BRUTO he
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De som van... 30 tot 1 (6000*1.05^x)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
jaquote:
Bruto he
de basis AOW van 1000 euro is netto
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Gaat wel gepaard met 6.2% rendement op jaarbasis, dan doe je het wel goed zegmaar.quote:
[..]
ja
Bruto he
de basis AOW van 1000 euro is netto
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dat is niet het topicquote:
[..]
Gaat wel gepaard met 6.2% rendement op jaarbasis, dan doe je het wel goed zegmaar.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nee de overheid is niet kleiner gewordenquote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Het begrotingstekort is kleiner zoals Brussel dat wilde, Rutte is en blinde volgeling van de Brusselse Dogma''s. in tegenstelling tot de zeuro landen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zijn we eer terug bij af. De rente is nul. 0. Zero. Nada. Noppes.quote:
[..]
Nee, je begrijpt niet wat ik zeg.
De ECB leent een miljoen uit, die miljoen schuld die blijft staan.
De miljoen die geleend is daar moet rente over betaald worden. Netto blijft er steeds minder van dat miljoen over. Terwijl de schuld wel een miljoen blijft.
De ratio geld in de economie / uitgeleend geld ECB wordt steeds schever en dat zorgt voor een multiplier effect op de hoogte van de rente. Tenzij dat overschot op een andere manier weer de economie - schuldenvrij - inkomt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je ontwijkt gewoon het antwoord. Zolang de gemiddelde rente over de jaren positief is dan heb je dat effect al, je zult een flink lange tijd negatieve rentes moeten hebben om de opgebouwde reserve op die manier terug de samenleving in te krijgen.quote:
[..]
Zijn we eer terug bij af. De rente is nul. 0. Zero. Nada. Noppes.
Maar ik verwacht gewoon dat je het antwoord niet weet, wat niet erg is verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
