POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jaap van Duijn, Johan Witteveen en Bert de Vries laten hun licht schijnen over het bezuinigingsbeleid van het huidige kabinet Rutte.
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
Deze economen zijn het unaniem eens: bezuinigen nu is niet verstandig en het belang van streven naar een kleinere staatsschuld wordt dramatisch overdreven. Goed dat er eens een ander geluid te horen is dan de navelstaarderij van dit kabinet op de staatsschuld.quote:20-02-2013
Zuiniger dan Colijn
HET DOGMA VAN HET KABINET-RUTTE
Het kabinet knijpt de economie af met het bezuinigingsbeleid. Méér krimp en méér werkloosheid zijn het gevolg. ‘Economisch primitivisme’, menen drie topeconomen. Zelfs in de Grote Depressie van de jaren dertig investeerde de overheid meer dan nu.
MARCEL TEN HOOVEN, BEELD: MILO
OP EEN ZONNIGE najaarsdag in november fietste Jaap van Duijn van Maassluis naar Wassenaar om zijn vriend en collega-econoom Johan Witteveen, 91 inmiddels, te bezoeken. Het gesprek kwam al gauw op het beleid van het kabinet-Rutte II. Met oud-IMF-voorzitter en VVD–¬minister van Financiën Witteveen deelde Van Duijn, gepensioneerd topman van vermogensbeheerder Robeco, onbegrip en ongeloof over een overheid die leidend is in het creëren van werkloosheid en krimp van de economie.
‘Met zijn huis-tuin-en-keuken-beleid sluit het kabinet de ogen voor alle inzichten in de werking van een macro-economie’, luidde in Van Duijns woorden de conclusie van een middagje bomen met zijn oude vriend. ‘Dit is gewoon economisch primitivisme.’
Van Duijn gebruikt het beeld van een huis-tuin-en-keuken-beleid bewust. Volgens hem beschouwt het kabinet de overheid ten onrechte als een huisgezin, met inbegrip van de mores dat het huishoudboekje op orde moet zijn, een euro maar één keer kan worden uitgegeven en de volgende generaties niet met onze schulden mogen worden opgezadeld. ‘Dat spreekt de mensen aan, maar het is volkomen onjuist’, luidt ook het oordeel van Witteveen. ‘Het kabinet denkt niet helder na. Het miskent dat de overheid een eigen rol in de economie heeft, onvergelijkbaar met die van een gezin.’
120 kilometer verderop, in Bennekom, komt oud-CDA-politicus Bert de Vries tot dezelfde conclusie: ‘Het is een misvatting dat wat goed is voor een gewoon huisgezin ook goed is voor de overheid. Door haar dominante positie in de economie heeft de overheid een bijzondere verantwoordelijkheid om een krimp van de economie tegen te gaan, door de bestedingen op peil te houden. De schuld die de overheid daarvoor op zich moet nemen is iets heel anders dan een privé-schuld. Voor mensen is het verstandig om aan het einde van hun leven hun schulden te hebben afgelost. De staat heeft daarentegen het eeuwige leven.’
Sinds de dagen van Adam Smith (1723-’91), een van de grondleggers van het kapitalisme, luidt de overheersende opvatting onder economen dat de overheid de rol van corrigerende factor toekomt. Voorzover mogelijk herstelt zij de onevenwichtigheden die andere economische actoren, zoals bedrijven en gezinnen, veroorzaken. Naar het oordeel van Van Duijn, Witteveen en De Vries zou de overheid in de crisis van nu tegenwicht moeten bieden aan de krimp van de economie, het gevolg van de dalende koopkracht van gezinnen en het lage investeringsniveau van bedrijven. In plaats daarvan veroorzaakt de overheid juist méér krimp en méér werkloosheid, door haar eigen bestedingen terug te schroeven.
De overheid investeert nu verhoudingsgewijs minder dan ten tijde van de Grote Depressie, in de jaren dertig. In een beeld gevat is Rutte daarmee zuiniger dan Colijn.
Met dit krimpbeleid vermindert ook het uitzicht op een draai ten goede. De Nederlandse economie bevindt zich sinds het uitbreken van de kredietcrisis in 2008 voor de derde keer op rij in een recessie. Vorig jaar zakte ze met 0,9 procent in, meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek deze dagen. Ten opzichte van een jaar eerder lag de consumptie van huishoudens in het vierde kwartaal van 2012 2,3 procent lager. De investeringen kwamen 5,2 procent lager uit. Ook waren er 93.000 banen minder.
Van Duijn: ‘Waarom accepteren de mensen dit beleid? Omdat de 98 procent die geen econoom is die niet-economisch beargumenteerde notie deelt dat de overheid als een huisgezin is. Als ik tegen jou zeg dat je niet meer moet uitgeven dan je hebt, zul jij ook roepen: “Dat is toch ook zo!” Nee, dat is niet zo, althans niet altijd, macro-economisch gezien. In Griekenland is het thans wel waar, in Nederland met zijn enorme onderbesteding niet. De les van de jaren dertig is dat de overheid publieke werken moet initiëren om compensatie te bieden voor inzakkende bestedingen. Oók het Nederlandse kabinet van die tijd nam die les ter harte, anders dan de overlevering over Colijns harde-guldenbeleid doet vermoeden. De overheid bleef investeren. We legden de Noordoostpolder droog, we plantten het Amsterdamse Bos, we bouwden de Afsluitdijk en voetbalstadions als De Kuip, De Goffert en De Vliert. Nu lijkt de laatste wijsheid dat de overheid altijd, onder alle omstandigheden moet bezuinigen. Het gevolg is dat het beleid de crisis verergert.’
VOLGENS Van Duijn, Witteveen en De Vries is de basis van dat beleid niets anders dan een geloofsartikel dat de overheid ooit opnieuw voor haar zuinigheid zal worden beloond. In de jaren tachtig en negentig getuigde de regel dat de overheid met bezuinigingen de economie helpt van inzicht in de economische problemen van die tijd. Nu dreigt hij te verworden tot een dogma, met verlammende effecten op de economie.
Witteveen: ‘Mijn leermeester Jan Tinbergen, bij wie ik in 1947 ben gepromoveerd, was vóór een vrije economie, op voorwaarde dat de overheid het klimaat schept voor een evenwichtig functioneren. De overheid moet met behulp van conjunctuurbeleid en mededingingspolitiek corrigeren wat niet goed werkt. En het laatste, het allerlaatste wat zij moet doen wanneer het financieringstekort door een recessie oploopt, is daar bovenop gaan bezuinigen, want dan maakt ze het alleen maar erger. Laat dat tekort maar even oplopen. Zodra de conjunctuur zich herstelt dankzij overheidsingrijpen zakt het weer terug.’
Van Duijn: ‘Het lijkt wel alsof alles wat wij destijds op de economenschool hebben geleerd van nul en generlei waarde is. Terzijde geschoven, vergeten. Wat wij leerden is dat de overheid in dienst staat van de maatschappij, van de particuliere sector. Het was gewoon onomstreden, gevestigde economische kennis dat bij massale onderbesteding in de particuliere sector, zoals nu, de overheid dat gat moet opvullen om erger te voorkomen. Gedurende de hele negentiende eeuw was de staatsschuld hoger dan nu. Stel je voor dat ze in 1870, 1880 zouden hebben besloten niet nog meer lasten naar de volgende generaties te schuiven. Dan zouden we nu geen spoorwegen hebben gehad. Of denk je eens in dat president Roosevelt in 1944 aan de tucht van de drieprocentsregel onderworpen zou zijn geweest. Vergeet D-Day dan maar. Veel te duur.’
De onderbesteding komt volgens Van Duijn voort uit een uitzonderlijke combinatie van factoren: ‘Je hoort vaak dat de consumenten de hand op de knip houden, tot ze weer vertrouwen krijgen. Dan komt het wel weer goed met hun bestedingen. Niets is minder waar. De consumenten geven alles wat ze hebben al uit, zelfs meer dan dat. Al sinds 2003 besteden consumenten meer dan honderd procent van hun beschikbaar inkomen. Veel particuliere welvaart is kunstmatig, gekocht met erfenissen of met geleend geld. Zo bouwt zich bij de gezinnen een schuldenberg van formaat op. De spaarders in de Nederlandse economie zijn de bedrijven. Dat is uitzonderlijk. De bedrijven sparen jaarlijks twaalf procent van het nationaal inkomen, zonder dat ze dat geld investeren. Hun investeringen bedragen niet meer dan één procent van het nationaal inkomen. Het beeld van de Nederlandse economie wordt bepaald door gezinnen die zijn bedolven onder de schulden, door bedrijven die niet meer investeren, door een overheid die deze tendensen versterkt. Wij hebben voor het eerst krimp als oplossings¬model voor een economische crisis gekozen! Alle grote partijen ondersteunen deze lijn. Ze zeggen allemaal: groei, groei, groei. Het echte beleid is: krimp, krimp, krimp.’
De onderbesteding is volgens de drie economen de grootste onevenwichtigheid in de Nederlandse economie, veeleer dan het overheidstekort of de staatsschuld. Dat probleem wordt zichtbaar in het gestaag groeiende overschot op de handelsbalans. Dat kengetal laat zien dat Nederlandse bedrijven voor hun afzet steeds meer op het buitenland zijn aangewezen, als gevolg van de wegzakkende binnenlandse vraag. De keerzijde van deze medaille is dat bedrijven in andere EU-landen relatief worden benadeeld, bij gebrek aan afzetmogelijkheden in Nederland. Vandaar dat de Europese Unie grenzen stelt aan het handelsoverschot van de lidstaten. Het overschot op de lopende rekening van de Nederlandse betalingsbalans bedraagt 11,5 procent, bijna het dubbele van de zes procent die de EU nog als acceptabel beschouwt. Nederland leeft dus ver beneden zijn economische stand, ten koste van andere lidstaten.
De onderbesteding is mede het gevolg van het historisch lage niveau van de overheidsinvesteringen. In dat licht is het veelbetekenend dat de EU-regels over het gewenste handelsevenwicht in Europa geen enkele rol spelen in het Nederlandse politieke debat, in tegenstelling tot de Europese drieprocentsregel over het overheidstekort. Dat is een aanwijzing te meer dat de regel dat bezuinigen moet een dogma is geworden, een geloofsartikel dat de zware Nederlandse overtreding van de Europese handelsregels aan het zicht onttrekt.
Van Duijn: ‘Wij leerden op school nog de doctrine waaraan Jelle Zijlstra, een van onze naoorlogse topeconomen, later zijn naam leende. Die luidde dat de overheid een tekort mag hebben dat de onderbesteding van de particuliere sector opheft. Het teveel dat de overheid dan uitgeeft compenseert het bestedingstekort van de ander. Nationaal heb je dan een mooi evenwicht en dat komt tot uitdrukking op de betalings¬balans. Nu ja, dat is ongeveer het laatste wat we nu doen. Zijlstra zou zich in zijn graf omdraaien. Ik hoorde de minister van Economische Zaken, Henk Kamp, onlangs verzuchten: “We geven nog ieder jaar meer uit dan er binnenkomt. Dat kan niet zo voortduren.” Dat is een mantra geworden, een onzinnige mantra. Die situatie kan wél voortduren, sterker nog, zo’n situatie is nu juist geboden. Dat wat Kamp onhoudbaar noemt is geen probleem. De overheid kan het geld gewoon lenen, tegen de laagste rente ooit. Werkelijk waar, sinds het begin van onze jaartelling zul je geen jaar vinden waarin de rente zo laag was als in 2012. Er zijn nu zo’n tien landen in de wereld, waaronder Nederland, die voor een lening met een looptijd van tien jaar minder dan twee procent betalen. Je kunt teruggaan naar het jaar 1000, naar 100, naar de tijd van de Soemeriërs, je zult geen jaar vinden waarin geld lenen voor een overheid zo goedkoop was als nu.’
Van Duijn spreekt tegen dat hij het de overheid zo wel erg gemakkelijk maakt. ‘Ik zeg niet dat de overheid moet lenen voor consumptieve uitgaven, zoals uitkeringen. Díe uitgaven moeten daadwerkelijk met inkomsten zijn gedekt. Maar zij mag wél lenen om te investeren. Dat doen gezinnen om een huis te kopen, dat doen bedrijven om een fabriekshal neer te zetten, dus waarom zou de overheid dat niet doen? Het opvallende is dat de politiek dat verschil tussen investeren en consumeren niet meer maakt. Het is voor haar één pot nat, of de overheid nu leent om te investeren in een Deltaprogramma dat Nederland klimaatbestendig maakt of om de kinderbijslag te betalen. Dat is in de beeldvorming allemaal geld waarvan Kamp zegt dat we meer uitgeven dan er binnenkomt. Dat is dus economisch primitivisme.’
Witteveen: ‘Ook tussen het conjuncturele deel van het overheidstekort en het structurele wordt geen onderscheid meer gemaakt, ten onrechte. Met het laatste zitten we na de bezuinigingen van het vorige kabinet aardig op de voorgeschreven drie procent, naar mijn inzicht, waarmee extra bezuinigingen overbodig zijn. Het deel van het tekort dat het gevolg is van de conjuncturele inzinking kunnen we beter laten gaan. Met de voorgenomen extra bezuinigingen versterkt Rutte II die inzinking alleen maar, met als gevolg meer krimp en meer werkloosheid. Zorgwekkend. Ik heb in de jaren dertig in Rotterdam de gevolgen van de crisis gezien. De bedrukte sfeer in de stad. De werklozen in lange rijen, om te stempelen voor een uitkering. Het was armoede troef. Werkloosheid is een verschrikkelijk lot, niet alleen door het inkomensverlies maar ook door de schaamte.’
DE TEGENWERPING van econoom Sweder van Wijnbergen dat elke overheidsimpuls aan de economie zeker voor de helft aan buitenlandse bedrijven ten goede zal komen, als gevolg van de open economie van Nederland, overtuigt Witteveen niet: ‘Nog altijd vijftig procent blijft wél in Nederland en dat is niet niks. Daarbij komt dat zwakke Europese landen profiteren van dat weglekken, als hun export naar Nederland erdoor wordt bevorderd. Het is toch ook in het belang van de Europese samenwerking dat de handel meer in evenwicht komt. De betalingsbalansen, de Nederlandse voorop, zijn nu totaal onevenwichtig. In de discussie over het financiële beleid hoor je geen politicus over het feit dat Nederland de Brusselse voorschriften hierover aan zijn laars lapt. Het is net of die regel niet bestaat. Ik vind dat kwalijk.’
Naar Witteveen vermoedt, verwachten de beleidsmakers dat het draagvlak voor extra bezuinigingen wordt ondermijnd als blijkt dat Nederland zich naar Brusselse maatstaven al aan een ernstige mate van onderbesteding bezondigt. ‘Ik kan het niet anders verklaren. Het beroep op Brusselse eisen om dit bezuinigingsbeleid te voeren vertelt maar de halve waarheid. Als minister Dijsselbloem nu in Brussel op de EU-regels over maximum handelsoverschotten wijst, aanvoert dat daarmee óók een Europees belang is gemoeid en daarom aankondigt dat ons land pas op de plaats maakt met bezuinigingen, dan zullen ze daar wel zeggen dat-ie gelijk heeft. Het is zo’n sterk argument, zeker nu het structurele tekort van Nederland zich netjes op de drieprocentsgrens bevindt.’
Witteveen schetst een alternatief beleid: ‘Hoe kan het kabinet de conjunctuur op een maatschappelijk nuttige wijze een stimulans geven? Ik ben voor een drastische maatregel. We zouden er verstandig aan doen een flinke belasting op de uitstoot van CO2 te heffen. Nu voldoen we bij lange na niet aan de verplichtingen die we internationaal zijn aangegaan om de uitstoot terug te brengen. Er komen zelfs drie kolencentrales bij. De betrokken bedrijven zijn grote ondernemingen die zo’n belasting gemakkelijk kunnen betalen. Gebruik de opbrengst vervolgens voor investeringen die belangrijk zijn voor de lange termijn, zoals het nieuwe Deltaplan om ons tegen de stijgende zee te beschermen. De overheid kan bovendien profiteren van die historisch lage rente. Dat is toch een ongelooflijke kans! We moeten de bijzondere economische toestand van nu ook leren zien als een gelegenheid, niet alleen als een probleem.’
Uit de economische data blijkt dat niet zozeer de hoogte van de staatsschuld een indicator van toekomstige problemen is, als wel een tekort op de handelsbalans. De probleemlanden in het eurogebied, de zuidelijke lidstaten voorop, hadden bij het uitbreken van de crisis allemaal zo’n tekort, hetgeen op een ongunstige concurrentiepositie wees. Het beeld is veel diffuser als de hoogte van de staatsschuld als maatstaf wordt gehanteerd. Dat bevestigt Bert de Vries in zijn stelling dat de staatsschuld het probleem niet is. In een opiniestuk in NRC Handelsblad berekende de oud-CDA-politicus dat het kabinet met zijn extra bezuinigingen het welvaartsniveau in 2017 met zes miljard verlaagt en 85.000 mensen werkloos maakt, om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent.
De Vries: ‘Ik trek al langer dan vandaag ten strijde tegen het dramatiseren van de staatsschuld. Dankzij de lage rente van nu bedragen de rentelasten nog geen twee procent van het nationaal inkomen, bij een staatsschuld van bijna tachtig procent. In mijn tijd als minister in Lubbers III, begin jaren negentig, was dat nog vijf procent. De last die drukt op de economie is nu veel lager dan destijds. Er wordt altijd vreselijk dramatisch gedaan over de torenhoge lasten die we op de schouders van ons nageslacht zouden leggen. We vergeten dan dat we naast de schulden ook de vorderingen aan hen doorgeven. Ons nageslacht bezit de staatsobligaties die straks moeten worden afgelost.’
DE POLITIEK moet volgens De Vries afwegen wat zwaarder telt, het nadeel van de extra belasting die te zijner tijd moet worden geheven om de schuld af te lossen of het probleem van de onderbesteding die de overheid nu veroorzaakt. ‘Gezien de crisistoestand van de economie lijkt de keuze me duidelijk. De schade die de overheid aanricht met het omlaag drukken van het bestedingsniveau brengt de economie in een neerwaartse spiraal. Een teken aan de wand is dat het Centraal Planbureau zijn ramingen voortdurend naar beneden moet bijstellen. Dat is het gevolg van een systematische onderschatting van de effecten van het bezuinigings¬beleid. We laten een flink deel van het productie¬apparaat braak liggen, met als enige beloning dat een toekomstige schuldvereffening iets minder kost. De prijs die we betalen is dat mensen werkloos aan de kant komen te staan.’
Met dit beeld voor ogen is wat het kabinet nu doet wijs noch rechtvaardig, oordeelt hij. ‘Na de Tweede Wereldoorlog, in de opbouw¬jaren van de verzorgingsstaat, stond het streven naar volledige werkgelegenheid op nummer 1. Dat is voor de ontwikkeling van een ¬harmonische samenleving veel belangrijker dan de hoogte van de lastendruk. Een samenleving die de nieuwe generaties niet het perspectief biedt op nuttige en betaalde arbeid komt bol te staan van de spanningen. Na de oorlog stond het ¬economische beleid ten dienste van het doel dát te ¬voorkomen. Nu lijkt het erop dat het kabinet zegt: als ons beleid niet goed is voor de ¬werk¬gelegenheid is dat jammer voor de werk¬lozen.’
De Vries constateert dat het liberale doel van een zo klein mogelijke overheid en een zo klein mogelijke verzorgingsstaat richting geeft aan het beleid. Eerder, in Rutte I, leverde het CDA zich aan dat regime uit, nu de PVDA, hoewel beide partijen het volgens De Vries aan hun traditie verplicht zijn de sociale markteconomie te verdedigen. ‘Ze bieden onvoldoende weerwerk aan de liberale preoccupatie met het idee dat de staat het probleem is, geen deel van de oplossing. Hoewel dat van oudsher niet de visie is van de PVDA en het CDA identificeren ook zij zich steeds meer met die Angelsaksisch getinte ideologie. Wat vertelt die ideologie? Dat de sterken in onze samenleving alle ruimte moeten krijgen, dan komt het uiteindelijk misschien ook wel goed met de minder sterken. Een zo klein mogelijke overheid en een zo klein mogelijke verzorgingsstaat moeten in die ruimte voorzien. Tot mijn spijt gaan CDA en PVDA daarin een eind mee. Hoe je het ook wendt of keert, daarmee omarmen ze ook het achterliggende ideologische mensbeeld. Je mag in deze samenleving geen loser zijn, je moet sterk zijn en je eigen verantwoordelijkheid nemen. Op zich heb ik niets tegen een beroep op de eigen verantwoordelijkheid, integendeel, maar wel als het ontspoort in de gedachte dat losers het eigenlijk aan zichzelf hebben te wijten.’
Johan Witteveen zegt dat zijn partijgenoot Mark Rutte goed aanvoelt wat VVD-kiezers graag horen: ‘Dat de overheid te groot is, dat het tekort te hoog is. Het spreekt VVD-kiezers wel aan, dat verhaal over een overheid die te veel uitgeeft, maar daarmee is het nog niet juist. Ik word nog geregeld uitgenodigd voor informele bijeenkomsten van de VVD en daarop heb ik dit ook gezegd. Daar wordt niet erg naar geluisterd. Rutte ging er eigenlijk niet op in. Hij beperkte zijn antwoord tot de mededeling dat wat ik voorstel niet kan. Aanvankelijk had ik op die bijeenkomsten nog wel een gewillig oor van de toehoorders. Later minder. De voorzitter zag liever niet dat ik ging spreken en gaf mij pas op het allerlaatst het woord. De VVD moet eenheid uitstralen, dat was het devies, óók op informele bijeenkomsten. Ik heb ook die keer geen antwoord gekregen.’
Witteveen constateert dat Rutte niet is geïnteresseerd in afwijkende opvattingen, ook niet als ze afkomstig zijn van een geestverwant die topman van het IMF en minister van Financiën is geweest. ‘Men heeft mij niet gevraagd om er nog eens rustig over te komen praten of mijn zienswijze toe te lichten, aan Rutte of een van zijn medewerkers. Ik heb geen woord van ze vernomen. Dat bevestigt wel mijn indruk dat het beleid eerder op een geloofsartikel dan op economische empirie is gebaseerd.’
Het feit dat het merendeel van de euro¬landen kampt met economische krimp en stijgende werkloosheid bevestigt Van Duijn, Witteveen en De Vries in hun kritische oordeel over het Europese financiële en monetaire beleid. Het dilemma is dat de eurolanden in naam van de Europese samenwerking gehouden zijn aan de eis dat hun begrotingstekort de drie procent niet mag overschrijden. Die samenwerking, van historisch belang voor de vrede en de welvaart van Europa, staat of valt met de bereidheid van de lidstaten om zich aan onderlinge verplichtingen als deze te houden. Aan de andere kant blijkt het uniforme bezuinigingsdictaat dat de drieprocentsnorm aan alle eurolanden oplegt mede debet aan de economische krimp, met alle sociale spanningen die zo’n malaise oproept. In dat licht bezien zou het van Europa-gezindheid getuigen als een invloedrijke lidstaat, zoals Nederland, de norm ter discussie zou stellen.
De Vries: ‘Die norm is een eigen politiek leven gaan leiden, als een soort keurmerk van Europese gezindheid. Niet ten onrechte hebben de noordelijke lidstaten erop gehamerd dat landen als Griekenland, Italië en Portugal een bezuinigingsbeleid naar Brusselse normen moeten voeren. Kennelijk voelen ze zich van de weeromstuit verplicht het goede voorbeeld te geven. Mensen als Jan Kees de Jager en nu Jeroen Dijsselbloem hebben daarvan hun handelsmerk gemaakt. Dan kun je bijna niet meer terug, hoewel het gezonde verstand een andere richting uit wijst.’
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Van Duijn: ‘Je hebt gelijk, politiek is het van belang dat EU-landen zich aan de onderlinge afspraken houden. Dat is de basis van de Europese samenwerking. Maar dat begint met de afspraak die ze maken en die afspraak is in het geval van deze uniforme tekortnorm onzinnig. Zijlstra heeft ons geleerd dat de gewenste hoogte van het overheidstekort, dan wel -overschot, afhangt van de binnenlandse structuur van de economie. Dus voor Griekenland is wellicht een overschot van drie, vier procent of nog meer wenselijk, bij wijze van voorbeeld, en voor Nederland juist een tekort van drie, vier. Griekenland kampt nu eenmaal met overbesteding in de particuliere sector en Nederland met onderbesteding. Met dat uniforme voorschrift miskent de EU de fundamentele verschillen in de structuren van die economieën. De afspraak is fout, economisch dom, omdat Europa daarmee al die economische modellen op één hoop gooit, het Zuid-Europese model, het Rijnlandse, het Angelsaksische, het Scandinavische. En tja, als Europa een domme eis stelt en verlangt dat alle landen zich aan die domme eis houden, dan zijn domme uitkomsten het resultaat.’
Van Duijn stelt zich hardop de vraag of het EU-beleid toch de oplossing zal brengen. ‘Nu ja, als we lang genoeg wachten waarschijnlijk wel. We kunnen tegen die zuidelijke landen zeggen dat ze zo lang moeten krimpen tot ze weer concurrerend zijn. Zien wat er dan nog van ze over is. Niet veel meer, waarschijnlijk.’
________________________________________
Jaap van Duijn (1943) was lid van de raad van bestuur van vermogensbeheerder Robeco en hoogleraar algemene economie aan de TU Delft.
Johan Witteveen (1921) was minister van Financiën voor de VVD in de kabinetten-Marijnen (1963-1965) en -De Jong (1967-1971). Daarna leidde hij in 1978 het Internationaal Monetair Fonds (IMF).
Bert de Vries (1938) was minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in het kabinet-Lubbers III (1989-1994). Daarvoor leidde hij zeven jaar de CDA-fractie in de Tweede Kamer. De Vries zegde in 2010 zijn partijlidmaatschap op, vanwege de coalitiesamenwerking met de PVV.
http://www.groene.nl/2013/8/zuiniger-dan-colijn
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Heb het stuk gisteren ook gelezen, vrij sober en op die manier indrukwekkend. Dit zijn de mensen die Nederland indertijd welvarend gemaakt hebben en hun ideeën doen er dus toe. Wel vraag ik me af of er met een vergrijzing precies hetzelfde beleid gevoerd kan worden als in de tijd dat zij aan de knoppen staan. Het lijkt me dat de modellen hierop aangepast moeten worden.quote:Op woensdag 6 maart 2013 09:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Jaap van Duijn, Johan Witteveen en Bert de Vries laten hun licht schijnen over het bezuinigingsbeleid van het huidige kabinet Rutte.
[..]
Deze economen zijn het unaniem eens: bezuinigen nu is niet verstandig en het belang van streven naar een kleinere staatsschuld wordt dramatisch overdreven. Goed dat er eens een ander geluid te horen is dan de navelstaarderij van dit kabinet op de staatsschuld.
Bert de Vries heeft uitgerekend dat wanneer dit kabinet met zijn extra bezuinigingen doorgaat het welvaartsniveau in 2017 met 6 miljard is verlaagd en het 85.000 mensen werkloos maakt om wille van een daling van de rentelasten met een minieme 0,05 procent. Niet de moeite waard dus.
Helaas zie je aan de reactie van Rutte op zijn partijgenoot Witteveen wat voor een leeghoofd het is. Ik ben ook bang dat het simplisme voorlopig wel even de grootste ideologie van Nederland zal blijven.
Dus die schuld hoeft nooit afgelost te worden?quote:De schuld die de overheid daarvoor op zich moet nemen is iets heel anders dan een privé-schuld. Voor mensen is het verstandig om aan het einde van hun leven hun schulden te hebben afgelost. De staat heeft daarentegen het eeuwige leven.’
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Als je het artikel gelezen had zou je weten dat Witteveen dat allang weerlegd heeft. Het is ook bizar dat jij iemand die baas van het IMF geweest is op zo'n fout denkt te kunnen betrappen. Ongelofelijk.quote:
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Dat zeggen ze toch niet? Ze zeggen dat de overheid geen zero-sum game speelt waar dat voor een huishouden wel geldt.quote:
[..]
Dus die schuld hoeft nooit afgelost te worden?
(nou is dat tweede natuurlijk ook niet helemaal waar, maar soit)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Witteveen weerlegt dat helemaal niet.quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:15 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Als je het artikel gelezen had zou je weten dat Witteveen dat allang weerlegd heeft. Het is ook bizar dat jij iemand die baas van het IMF geweest is op zo'n fout denkt te kunnen betrappen. Ongelofelijk.
Anderen stellen in dat artikel wel dat de staatsschuld er niet toe doet omdat de rente nu te laag is. Maar ja, de rente stijgt ooit ook wel een keer. Tenminste, dat wordt dan weer gezegd in de discussie over de lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen als gevolg van de lage rente. En als je een hoge staatsschuld hebt en de rente stijgt, dán zit je mooi met de gebakken peren.
Dus ze creëren geld uit het niets?quote:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze zeggen dat de overheid geen zero-sum game speelt waar dat voor een huishouden wel geldt.
(nou is dat tweede natuurlijk ook niet helemaal waar, maar soit)
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
Bedoel je dit schertsend of ben je serieus?quote:
[..]
Dus ze creëren geld uit het niets?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is wel goed dat Witteveen onderscheid maakt tussen lenen om te investeren en lenen om te consumeren, en tussen een structureel en een conjunctureel tekort.
Maar de overgangen zijn niet altijd helder. Structurele problemen worden al gauw conjunctureel genoemd. Een bubbel die knapt wordt al gauw als een conjuncturele dip gezien met de roep om via overheidsuitgaven de bubbel in stand te houden. Denk maar aan de woningmarkt: de dalende prijzen zullen over een, twee jaar terug zijn gedaald naar wat over lange termijn gezien een normale prijs is, maar al jarenlang en ook nu nog steeds zijn er beleidsmakers die het als een conjunctureel 'probleem' zien dat door de overheid 'opgelost' moet worden.
Maar de overgangen zijn niet altijd helder. Structurele problemen worden al gauw conjunctureel genoemd. Een bubbel die knapt wordt al gauw als een conjuncturele dip gezien met de roep om via overheidsuitgaven de bubbel in stand te houden. Denk maar aan de woningmarkt: de dalende prijzen zullen over een, twee jaar terug zijn gedaald naar wat over lange termijn gezien een normale prijs is, maar al jarenlang en ook nu nog steeds zijn er beleidsmakers die het als een conjunctureel 'probleem' zien dat door de overheid 'opgelost' moet worden.
Het werd wel normaal gevonden dat de huizenprijzen tussen 1990 en 2000 met 300% stegen.. maar als ze van 2007-2020 met 40% dalen schreeuwt iedereen moord en brand
Voor de crisis was de handelsbalans van de eurozone ongeveer nul, nu is er een ruim handelsoverschot. Er valt dus best iets voor te zeggen dat als de Zuid-Europese landen hun handelstekort moeten wegwerken, dat wij dan ook best een wat kleiner handelsoverschot mogen hebben.quote:
Witteveen: ‘De noordelijke eurolanden zouden er wijzer aan doen meer te investeren en de lonen wat te laten vieren, om zo de export van Zuid-Europa een steun in de rug te geven. Dat is wijzer dan dit beleid van afknijpen, want dat gaat ten koste van zuidelijke én van de noordelijke landen.’
Ja als je dat doet dan word de europese economie inderdaad evenwichtiger, maar dat dan de export naar de rest van de wereld inzakt zegt ie er niet bij
De staat op dit moment investeert zo belachelijk weinig dat het niet enkel nu de economie schade toe brengt, maar een deel van die investeringen moeten toch gedaan worden. Het land komt niet onder de "volgende" delta-werken uit. Verbetering van het wegennet, woningbouw in de groei-regio's etc. Dan kan je dat beter nu initiëren, ipv van de economie geheel tot een stilstand bezuinigen.quote:
de staatschuld is nu 71% van het BBP. in 2009 was het begrotingstekort 5%. Als de overheid geen bezuinigings beleid had ingezet, zou de staatschuld in 2017 de 90% hebben bereikt, de meeste economen zijn het over eens dat zodra de staatschuld uit 90% van het bbp bestaat er een onomkeerbaar punt is bereikt en dat de overheidsschuld een negatief effect op de economische groei gaat hebben.. zoals in italie waar er al 20 jaar nauwelijks groei is..
Met het huidige bezuinigings beleid zat de staatsschuld pieken op 80% en daarna gelijkblijven en of in de loop der jaren weer gaan afnemen.
Waar witteveen en co ook geen rekening mee houden is wat er zou gebeuren als de rente op de staatsleningen op enig moment zou gaan stijgen...
Wat je zelf al aangeeft, de rente op staatsleningen kunnen weer gaan stijgen, dus kan je als land beter leningen aangaan op het moment dat die rente laag staat. Vooral als je leent voor investeringen die onontkoombaar zijn.
Dit artikel heeft het geheel aan het rechte m.b.t. het ridicule dogmatische denken wat betreft het begrotingstekort. Natuurlijk moeten Nederland zich niet in de schulden wenden om dat later weer te dumpen op de volgende generaties, maar diezelfde generaties hebben niks aan een land dat veel te lang in economisch dal-gebied rondhangt. Nederland heeft nu nog wel enigszins voorsprong op andere landen met betrekking tot handel en bepaalde technologieën in ICT en waterbeheer, maar dat blijft niet altijd zo en een soort Noord-west Wallonië wil je niet worden hier.
En ja die kans zit er gewoon in als de Nederlandse overheid niet blijft investeren in het land en de economie, ook al ben ik best voor een 'beperktere' overheid, dan nog is de overheid niet enkel het probleem, maar ook zeker deelgenoot aan de oplossing van economische problemen. En dat kan je niet blijven negeren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.quote:
[..]
Bedoel je dit schertsend of ben je serieus?
Zodat je à la Griekenland in de problemen komt zodra de rente weer stijgt? Dat lijkt me geen goed idee.quote:Op woensdag 6 maart 2013 21:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat je zelf al aangeeft, de rente op staatsleningen kunnen weer gaan stijgen, dus kan je als land beter leningen aangaan op het moment dat die rente laag staat. Vooral als je leent voor investeringen die onontkoombaar zijn.
Overigens rijzen bij ons de consumptieve overheidsbestedingen (zorg, onderwijs, defensie etc.) de pan uit. Ze zijn het afgelopen decennium veel harder gestegen dan in welk West-Europees land dan ook en die groei lijkt ook nog niet af te nemen. Waarschijnlijk zou je daar eens flink in moeten gaan hakken (net zoals ze in Zuid-Europa nu mee bezig zijn) om de overheidsfinanciën op orde te brengen en/of om geld te vinden om investeringen mee te doen. Maar ja, bezuinigen op de zorg enzo is min of meer taboe in de politiek dus dan maar de lasten verhogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2013 21:50:41 ]
ik ben er wel voor dat nederland zoveel mogelijk van de staatschuld als 30 jaars leningen aanhoud
hoewel het best moeilijk is, wat nou als de rente gewoon vrolijk verder daalt, dan zit je met je 30 jaars leningen
hoewel het best moeilijk is, wat nou als de rente gewoon vrolijk verder daalt, dan zit je met je 30 jaars leningen
Ik was al op de hoogte van die tegengeluiden en beschouw de VVD al langer als de Bron van Alle Kwaad. Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel mensen op die partij hebben gestemd.. de massa is inderdaad dom.quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Ja maar Nederland is niet het enige land in de wereld, het is geen gesloten systeem.quote:
[..]
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.
Stel je voor ik heb 10 euro en 0 skills
Jij hebt wel skills, zo veel zelfs dat elke euro die jij investeert er na een jaar 2 opleveren.
Ik leen mijn 10 euro aan jou met 10% rente.
Hoe langer jij wacht met terugbetalen, hoe meer winst jij maakt.
Ondertussen krijg ik rente en ben ik ook blij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
Ik denk omdat politici opportunistische kwezels zijn die zich niet populairder hadden gemaakt met aflossen van de staatsschuld.. ze besteedden het geld liever aan dingen waar hun kiezers blij van werden. Maar dat is maar een vermoeden..quote:
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
Maar stel nou eens dat binnen dat gesloten systeem dat de wereld heet alle subsystemen op dezelfde manier als Nederland redeneren (wat ze ook doen, elk land leent), wat dan?quote:
[..]
Ja maar Nederland is niet het enige land in de wereld, het is geen gesloten systeem.
Stel je voor ik heb 10 euro en 0 skills
Jij hebt wel skills, zo veel zelfs dat elke euro die jij investeert er na een jaar 2 opleveren.
Ik leen mijn 10 euro aan jou met 10% rente.
Hoe langer jij wacht met terugbetalen, hoe meer winst jij maakt.
Ondertussen krijg ik rente en ben ik ook blij.
Dat kan niet. Zolang er verschillen bestaan tussen de opbrengsten van investeringen per land zal het voor de lagere rendement landen altijd voordeliger zijn leningen aan te bieden aan de landen met hogere rendementen.quote:
[..]
Maar stel nou eens dat binnen dat gesloten systeem dat de wereld heet alle subsystemen op dezelfde manier als Nederland redeneren (wat ze ook doen, elk land leent), wat dan?
Dat ze aangegaan worden voor bepaalde termijnen etc. maakt het wat complexer, maar in principe komt het daar op neer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
lijkt me duidelijk; alle vvd'ers en hun electoraat een spuitje geven en dan zijn we er in no time weer bovenop. 
De VVD weet gewoon dat ze gelijk hebben maar dat boeit ze geen hol, ze willen de overheid verkleinen zodat zodra de economie aantrekt ze de belastingen omlaag kunnen gooien.
Daarvoor moet je wel een Keynesiaans beleid hebben. Aangezien dat in de jaren zeventig afgedankt is gingen PvdA en VVD tijdens Paars II onder het mom van de 'Nieuwe Economie' (met de gedachte dat die eeuwig zou groeien) geld uitgeven alsof de economische cyclus verleden tijd was.quote:
Leuk artikel. Gaan we ook weer bezuinigen en aflossen als het beter gaat? Zo ja, waarom hebben we dat dan niet in het verleden veel en veel meer gedaan?
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
En ik vind het wensdenken dat het deze keer anders zal gaan. Los daarvan heb ik de heren in het artikel ook echt 0,0 aandacht hieraan zien besteden wat er op wijst dat dit blijkbaar niet eens ook maar leeft. Dat haal ik ook deels uit het feit dat ze bij de afweging of staatsschuld uitmaakt ook vooral lijken de kijken naar de hoogte van de rente met de daarbijhorende -lage- rentekosten.quote:
[..]
Daarvoor moet je wel een Keynesiaans beleid hebben. Aangezien dat in de jaren zeventig afgedankt is gingen PvdA en VVD tijdens Paars II onder het mom van de 'Nieuwe Economie' (met de gedachte dat die eeuwig zou groeien) geld uitgeven alsof de economische cyclus verleden tijd was.
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
Het doet met denken aan mensen die met een teaserrate richting hun te dure hypotheek gelokt zijn.
Het is inherent aan de democratie. Je pleegt als partij electorale zelfmoord als je in goede tijden extra hard contracyclisch aan het bezuinigen slaat.quote:
[..]
De gedachte dat politici zich altijd niet kunnen inhouden en teveel uitgeven vind ik een brevet van onvermogen. Met de juiste budgetmechanismen moet het wel te doen zijn.
Nee, het is inherent aan een monetaristische politiek waarbij men het zoet wil herverdelen. Op het moment dat er tijdens Paars II teveel uitgegeven werd geloofde PvdA en VVD al niet meer in Keynes. Waarom zouden ze dan tegen-cyclisch gaan bezuinigen?quote:
[..]
Het is inherent aan de democratie. Je pleegt als partij electorale zelfmoord als je in goede tijden extra hard contracyclisch aan het bezuinigen slaat.
en dus?quote:
[..]
Nee, het is inherent aan een monetaristische politiek waarbij men het zoet wil herverdelen. Op het moment dat er tijdens Paars II teveel uitgegeven werd geloofde PvdA en VVD al niet meer in Keynes. Waarom zouden ze dan tegen-cyclisch gaan bezuinigen?
Dus is het beter van het monetarisme af te stappen, aangezien het grotere crises veroorzaakt dan het Keynesianisme. Je ziet nu toch ook hoe sturend het monetarisme werkt op het budget, geen reden om te veronderstellen dat een tegen-cyclisch beleid ook niet deugdelijk vast te leggen is.quote:
Elke econoom, hoe geleerd en ervaren ook, zal altijd vooral blijven zeggen wat in zijn straatje past en de rest weerleggen. Partijen als VVD, CDA, PvdA, D66, Groenlinks hebben allemaal fantastische economen in dienst met een goede studie en staat van dienst. Toch beweren die doorgaans niet het zelfde, behalve misschien als ze samen regeren.
Voor mij is het een kwestie van logisch nadenken:
1) Een schuld hebben betekent rente erover betalen en is dus niet best
2) Eindigen met een begrotingstekort is ten alle tijden onwenselijk, want je geeft meer geld uit dan er binnen komt en iedereen met gezond verstand weet dat dat uiteindelijk alleen maar meer problemen geeft
Conclusie: Ja we moeten bezuinigen, maar dan bedoel ik dat de overheid nu probeert minder geld uit te geven en dus niet meer geld te vangen. Als je meer geld gaat vragen van je burgers dan verlaag je hun koopkracht en het consumentenvertrouwen. Mijn inziens is het kabinet op de goede weg, ze mogen wat mij betreft nog meer bezuinigen.
Bedenk wel, elke schuld heeft rente kost dus uiteindelijk meer geld.
[ Bericht 11% gewijzigd door Shreyas op 08-03-2013 00:30:42 ]
Voor mij is het een kwestie van logisch nadenken:
1) Een schuld hebben betekent rente erover betalen en is dus niet best
2) Eindigen met een begrotingstekort is ten alle tijden onwenselijk, want je geeft meer geld uit dan er binnen komt en iedereen met gezond verstand weet dat dat uiteindelijk alleen maar meer problemen geeft
Conclusie: Ja we moeten bezuinigen, maar dan bedoel ik dat de overheid nu probeert minder geld uit te geven en dus niet meer geld te vangen. Als je meer geld gaat vragen van je burgers dan verlaag je hun koopkracht en het consumentenvertrouwen. Mijn inziens is het kabinet op de goede weg, ze mogen wat mij betreft nog meer bezuinigen.
Bedenk wel, elke schuld heeft rente kost dus uiteindelijk meer geld.
[ Bericht 11% gewijzigd door Shreyas op 08-03-2013 00:30:42 ]
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit punt valt toch wat uit de toon, aangezien je die in het eerste deel van je post juist weerlegt.quote:
3) Die 3% door de EU ingesteld is er met een reden, dus die behoor je niet te overschrijden (ik vind 3% nog behoorlijk trouwens)
Trouw , 20 specialisten uit alle hoeken en gaten van de maatschappij, over de economie
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-de-oplossing.dhtml
Nederland komt alleen uit de crisis als er nagedacht wordt over de economische koers. Innovatie, duurzaamheid en kenniseconomie zijn daarbij de sleutelbegrippen, zeggen de geïnterviewden.
Zo sprak Trouw met trendwatcher Adjiedj Bakas, met Aalt Dijkhuizen, (bestuursvoorzitter universiteit Wageningen), Ruben Wegman (topman Nedap), Herman Wijffels (oud-topman Rabobank en Wereldbank) en vele anderen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-de-oplossing.dhtml
Nederland komt alleen uit de crisis als er nagedacht wordt over de economische koers. Innovatie, duurzaamheid en kenniseconomie zijn daarbij de sleutelbegrippen, zeggen de geïnterviewden.
Zo sprak Trouw met trendwatcher Adjiedj Bakas, met Aalt Dijkhuizen, (bestuursvoorzitter universiteit Wageningen), Ruben Wegman (topman Nedap), Herman Wijffels (oud-topman Rabobank en Wereldbank) en vele anderen.
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.quote:Op donderdag 7 maart 2013 11:47 schreef Sloggi het volgende:
Zet tien economen in één kamer en je hebt elf verschillende meningen.
Doorgaans is dat degene die het meest blijkt overeen te komen met hun eigen politieke overtuiging.quote:
[..]
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
Korten op uitkeringenquote:
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
Meer criminaliteit
Misschien is de wrange waarheid wel dat we ons geen lage criminaliteit kunnen veroorloven. Ook dat is een luxe die niet vanzelfsprekend is namelijk.quote:
[..]
Korten op uitkeringen
Meer criminaliteit
Verzekeringspremies omhoog.quote:
[..]
Misschien is de wrange waarheid wel dat we ons geen lage criminaliteit kunnen veroorloven. Ook dat is een luxe die niet vanzelfsprekend is namelijk.
Huidig kabinet wordt zo hard mogelijk aangevallen met dit soort propaganda, en doet opvallend veel slechts voor de economie (terwijl er nog nooit zoveel technologisch en op gebied van energieopwekking mogelijk is) Doet het nog slechter dan laatste kabinet Balkenende, want die hielp de vvd en pvda aan zetels, nu is dat aan het verschuiven naar de sp en pvv, zo schuift de kiezersmassa al sinds opkomst cda door) Dit alles alleen maar om te zorgen voor een verschuiving van kiezers naar de flanken. Het is allemaal revolutionaire politiek en revolutionaire propaganda (ook de folders die de sp rondstrooit, het zieltjeswinnen) (je ziet dan ook al langzaam aan een revolutie ontstaan in de sp kiezers, eerst nog in die groep, op een dag verschuift dat uiteraard naar de pvv, zo klaar als een klontje dat zich alles aan het herhalen is wat toen in de jaren dertig gebeurde politiek, economisch en op gebied van propaganda)
Bezuinigen is een revolutionaire term die voor politieke verandering zorgt (plus al het andere erbij, knabbelen aan pensioenen wordt overduidelijk gedaan om 50plus aan zetels te helpen) Het gaat alleen nog maar om zetels (macht) in Den Haag, er gebeurt niets meer zinnigs en wat hard nodig is, de kiezer/burger verkeert in een roes (als die worden wakker geschud door een herhaling 1929 of iets anders ontstaat er een grotere schrikreactie dan toen, en men heeft nu massamedia, massa-economie en megabanken etc, om dit te doen, alles is massaal en groots geworden, in elk groot systeem kan iets groots gebeuren, die economen zouden moeten adviseren op verkleining systemen, wegbreken van de monopolies en bankenimperia en het gigakapitalisme)
Bezuinigen is een revolutionaire term die voor politieke verandering zorgt (plus al het andere erbij, knabbelen aan pensioenen wordt overduidelijk gedaan om 50plus aan zetels te helpen) Het gaat alleen nog maar om zetels (macht) in Den Haag, er gebeurt niets meer zinnigs en wat hard nodig is, de kiezer/burger verkeert in een roes (als die worden wakker geschud door een herhaling 1929 of iets anders ontstaat er een grotere schrikreactie dan toen, en men heeft nu massamedia, massa-economie en megabanken etc, om dit te doen, alles is massaal en groots geworden, in elk groot systeem kan iets groots gebeuren, die economen zouden moeten adviseren op verkleining systemen, wegbreken van de monopolies en bankenimperia en het gigakapitalisme)
Je leest hier even overheen:quote:
Deze heren hebben helemaal gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren dat de overheid de uitkeringen kort en vervolgens extra wegen/kantoren/etc gaat kopen. Terwijl dat wel het beste zou zijn.
quote:. ‘Ik zeg niet dat de overheid moet lenen voor consumptieve uitgaven, zoals uitkeringen. Díe uitgaven moeten daadwerkelijk met inkomsten zijn gedekt. Maar zij mag wél lenen om te investeren. Dat doen gezinnen om een huis te kopen, dat doen bedrijven om een fabriekshal neer te zetten, dus waarom zou de overheid dat niet doen? Het opvallende is dat de politiek dat verschil tussen investeren en consumeren niet meer maakt. Het is voor haar één pot nat, of de overheid nu leent om te investeren in een Deltaprogramma dat Nederland klimaatbestendig maakt of om de kinderbijslag te betalen. Dat is in de beeldvorming allemaal geld waarvan Kamp zegt dat we meer uitgeven dan er binnenkomt. Dat is dus economisch primitivisme.’
Volgens mij heeft hij dat juist wel gelezen maar zegt hij dat dat in de praktijk echter nooit zal gaan gebeuren.quote:
Als je bijv. naar de statistieken kijkt, dan schieten de consumptieve uitgaven van de Nederlandse overheid als een raket de lucht in, ongehinderd door de crisis. Ze zijn de afgelopen pakweg 10 jaar harder gestegen dan in welk ander West-Europees land dan ook.
Maar dat willen we. De hardst stijgende consumptieve overheidsuitgave is de zorg, en volgens mij bleek uit peilingen ook dat kiezers dit een van de belangrijkste onderwerpen vonden. Maar alleen omdat niemand wil dat het pakket wordt uitgekleed of dat de premies omhoog gaan.
Wat zou er gebeuren als je als politicus voorstelt om keihard te gaan hakken in de zorg en in de uitkeringen om het vrijgekomen geld zinvol te investeren in bijv. infrastructuur, duurzame technologieën of onderwijs? Ik denk dat je dat hooguit volhoudt totdat bij de eerstvolgende berekening van de koopkrachtplaatjes iedereen moord en brand schreeuwt.
Klopt, ik heb mijn post aangepastquote:
[..]
Dit punt valt toch wat uit de toon, aangezien je die in het eerste deel van je post juist weerlegt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dan verlies je de verkiezingen.quote:
[..]
Wat zou er gebeuren als je als politicus voorstelt om keihard te gaan hakken in de zorg en in de uitkeringen om het vrijgekomen geld zinvol te investeren in bijv. infrastructuur, duurzame technologieën of onderwijs? Ik denk dat je dat hooguit volhoudt totdat bij de eerstvolgende berekening van de koopkrachtplaatjes iedereen moord en brand schreeuwt.
De vraag is alleen, hoe komt het dat deze uitgaven in Nederland zo veel harder stijgen dan in de rest van Europa? Is bijvoorbeeld de zorg in Duitsland en het VK zoveel slechter dan in Nederland, zo niet hoe komt het dan dat het daar wel goedkoper kan?quote:
[..]
Volgens mij heeft hij dat juist wel gelezen maar zegt hij dat dat in de praktijk echter nooit zal gaan gebeuren.
Als je bijv. naar de statistieken kijkt, dan schieten de consumptieve uitgaven van de Nederlandse overheid als een raket de lucht in, ongehinderd door de crisis. Ze zijn de afgelopen pakweg 10 jaar harder gestegen dan in welk ander West-Europees land dan ook.
Maar dat willen we. De hardst stijgende consumptieve overheidsuitgave is de zorg, en volgens mij bleek uit peilingen ook dat kiezers dit een van de belangrijkste onderwerpen vonden. Maar alleen omdat niemand wil dat het pakket wordt uitgekleed of dat de premies omhoog gaan.
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
was pas een tv programma over de zorg.. daar werd de duitse aanpak besproken.. in duitsland is het normaal dat je familie je gratis verzorgd.. en in nederland moet alles door de staat betaald worden, denk dan aan thuiszorg e.d
Als je in het buitenland verteld dat opa en oma betaald worden door de staat om voor de kleinkinderen te zorgen dan verklaren ze je voor gek.quote:
was pas een tv programma over de zorg.. daar werd de duitse aanpak besproken.. in duitsland is het normaal dat je familie je gratis verzorgd.. en in nederland moet alles door de staat betaald worden, denk dan aan thuiszorg e.d
Geld verspillen zijn we echt top in
Het is sowieso diep triest dat ouders hun kinderen niet zelf verzorgen en opvoeden, noch de staat, noch de grootouders dienen dit te doen. Gewoon de ouders zelfquote:
[..]
Als je in het buitenland verteld dat opa en oma betaald worden door de staat om voor de kleinkinderen te zorgen dan verklaren ze je voor gek.
Geld verspillen zijn we echt top in
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ben je nu aan het rollen?quote:
[..]
En vermoedelijk heeft de kamer zelf, zonder enige economische studie of achtergrond, het verhaal dat uiteindelijk het meest blijkt te kloppen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Op
Zeker niet. Economie is een natuurkracht waar je niet aan moet willen sturen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je wou beweren dat economie wel een harde wetenschap is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Net zo'n onzinnige uitspraak weer.quote:
[..]
Zeker niet. Economie is een natuurkracht waar je niet aan moet willen sturen.
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat natuurlijke proces werkt bepaald niet perfect om het maar even mild uit te drukken. Maar goed heb verder geen zin in een discussie met fanatieke gelovige op de vroege ochtend.quote:
[..]
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.
De gelovige ben je zelf. Jij gelooft in maakbaarheid en ik absoluut niet. Je weet helemaal niet of het prefect werkt of niet omdat gelovigen als jij het als hun heilige taak zien om zich overal mee te bemoeien. Ik geloof dat de zon elke morgen weer opkomt.quote:
[..]
Dat natuurlijke proces werkt bepaald niet perfect om het maar even mild uit te drukken. Maar goed heb verder geen zin in een discussie met fanatieke gelovige op de vroege ochtend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het door wetten, vergunningen en regelgeving sturen van de markt. Het manipuleren van de rente.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, maar dat werkt gewoon, erin geloven of niet.quote:
[..]
Het door wetten, vergunningen en regelgeving sturen van de markt. Het manipuleren van de rente.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij praat hier veel meer richting maakbaarheid dan ik doe. We moeten een extreme richting en dan wordt alles beter, dat is geloven in maakbaarheid in optima forma.quote:
[..]
De gelovige ben je zelf. Jij gelooft in maakbaarheid en ik absoluut niet. Je weet helemaal niet of het prefect werkt of niet omdat gelovigen als jij het als hun heilige taak zien om zich overal mee te bemoeien. Ik geloof dat de zon elke morgen weer opkomt.
Nee gewoon het water van boven naar beneden laten stromen. Ik geloof in de wil van de mensen om te leven.quote:
[..]
Jij praat hier veel meer richting maakbaarheid dan ik doe. We moeten een extreme richting en dan wordt alles beter, dat is geloven in maakbaarheid in optima forma.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Weer wat onsamenhangende zinnetjes van een ware gelovige. Dank voor deze bevestiging.quote:
[..]
Nee gewoon het water van boven naar beneden laten stromen. Ik geloof in de wil van de mensen om te leven.
Wat een versimpeling weer. Nederland heeft juist heel veel vrijwilligers in verg. met de rest van Europa. Komt ook mede door het lage aantal gewerkte uren hier.quote:
[..]
Het is sowieso diep triest dat ouders hun kinderen niet zelf verzorgen en opvoeden, noch de staat, noch de grootouders dienen dit te doen. Gewoon de ouders zelf
Sowieso staat het participatiebeleid op gespannen voet met meer vrijwilligerswerk of mantelzorg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ligt er maar aan welk doel je voor ogen hebt. Het geluk van anderen of het versterken van je eigen machtsbasis.quote:
[..]
Oh, maar dat werkt gewoon, erin geloven of niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kijk jij denkt geluk van anderen in elkaar te kunnen zetten. Maakbaarheidsdenken pur sang.quote:
[..]
Het ligt er maar aan welk doel je voor ogen hebt. Het geluk van anderen of het versterken van je eigen machtsbasis.
Ik denk dat mensen hun eigen geluk kunnen maken.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kijk jij denkt geluk van anderen in elkaar te kunnen zetten. Maakbaarheidsdenken pur sang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar daarvoor wil je eerst hun hele leven en maatschappij omgooien en afbreken.quote:
[..]
Ik denk dat mensen hun eigen geluk kunnen maken.
Die maatschappij van jou is wat de mensen hun geluk juist ontneemt.quote:
[..]
Maar daarvoor wil je eerst hun hele leven en maatschappij omgooien en afbreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Paper Tiger. Jij hoopt zeker dat Rand Paul de opvolger van Obama word en dat de centrale bank word afgeschaft
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die maatschappij van jou is wat de mensen hun geluk juist ontneemt.
Ligt eraan of we een ticket naar Somalië boeken of niet.quote:
[..]
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb geen maakbaarheidsstreven. Au contraire zou ik zeggen.quote:
[..]
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.quote:
[..]
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?quote:
[..]
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.quote:
[..]
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.quote:
[..]
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).quote:
[..]
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
quote:Toezicht, een geweldig idee. Dat niemand daar eerder op gekomen is. Want zeg nou zelf, waar zouden we zijn zonder toezichthouders? Stel je eens voor hoe de bankensector er voor zou staan zonder het toezicht van De Nederlandsche Bank. Of hoe hoog de belastingdruk wel niet zou zijn als we geen parlement zouden hebben dat toezicht houdt op de spendeerlust van de diverse ministers. Om maar te zwijgen van het risico dat bijvoorbeeld een Europese Commissie zich autocratisch zou gaan gedragen zonder toezicht door het Europarlement en de regeringen van de lidstaten. Nee, zonder toezichthouders zijn we aan de goden overgeleverd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.quote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Ik heb ook geen bewijs gezien die mijn stelling ontkracht.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Alles wat niet in Paper_Tiger zijn straatje past is niet waar, wat dat betreft zou hij zo een broer van De Grote Leider uit N-K kunnen zijn.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend isquote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.quote:
[..]
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend is
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goed beargumenteerd ook.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Zo dat was mijn jaarlijkse Paper_Tiger bashen weer. Tot 2014.
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Doet niets af aan mijn stelling: Kinderen horen in de eerste plaats verzorgd en opgevoed te worden door hun ouders!quote:
[..]
Wat een versimpeling weer. Nederland heeft juist heel veel vrijwilligers in verg. met de rest van Europa. Komt ook mede door het lage aantal gewerkte uren hier.
Sowieso staat het participatiebeleid op gespannen voet met meer vrijwilligerswerk of mantelzorg.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.quote:
[..]
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.quote:
[..]
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).quote:
[..]
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.quote:
[..]
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!quote:
[..]
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Op de pof dan he.quote:
WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam.
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
Daar doe ik volop aan mee. Niet omdat ik geloof in de CO2 hoax maar omdat je eigen energie opwekken betekent dat je los komt van het systeem.quote:
[..]
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!
Als iedereen het doet zal de huidige overheid het zonder twijfel weer gaan belasten. Het is niet de evolutie die ik voor ogen heb.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.quote:
[..]
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.quote:
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.quote:
[..]
Marshall plan en sterk oplopende staatsschuld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.quote:
[..]
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.quote:
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.
Volgens de monteur die toen aan het woord was deden ze dat altijd op die manier.quote:
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.
Als EL Al dat al deed/doet dan lijkt het me niet ondenkbaar dat het niet de enige is/was.
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.quote:
[..]
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo geef je de sociaal democraten daar de schuld van het waren toch juist Reagan , Thatcher en in nederland Ruud Lubbers die de bank regels e.d hadden versoepeld en de belastingen hadden verlaagd.. gevolg.. banken overspoelden bedrijven particulieren en overheden met leningen.. ?
Je zou gelijk hebben als de staatsschuld vanaf 1945 niet gestegen was.quote:
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
De staatschuld tussen 1945 en 1980 steeg toch nauwelijks.. vanaf 1980 begon het pas flink te stijgen. om ergens in de jaren 90 te stabiliseren en vanaf 2007 weer verder omhoog
Ik denk dat ik het voor een groot deel met je eens ben, de marktwerking werkt inderdaad goed. Alleen komt dit (mi) voor een groot deel omdat de markt gereguleerd wordt.quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Dat vliegtuigen het voorbeeld waren is gewoon toevallig omdat vliegen complexe materie is, en consumenten niet in staat zijn maatschappijen goed te evalueren op zaken die er toe doen. Omdat die zaken gereguleerd zijn, kunnen consumenten tussen allemaal voldoende maatschappijen kiezen op zaken die ze wel kunnen beoordelen (prijs, service, etc.)
Het feit dat er controlerende organen zijn m.b.t. veiligheid, en eeen zwarte lijst van maatschappijen die te onveilig geacht worden om binnen europa te vliegen (iets wat een consument nooit zou zelf zou kunnen beoordelen) geeft toch al aan dat er weldegelijk maatschappijen zijn die veiligheid minder zwaar nemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je overschat de taken van de overheid. Die doen dat namelijk ook niet. Ben jij ook die gelooft dat zonder de overheid [die ook gewoon uit mensen bestaat] we allemaal vervallen tot elkaar uitmoordende dieren?quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je?
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Als dat waar zou zijn dan waren we als mensheid al lang uitgestorven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat denk ik niet, omdat maatschappijen dan steeds strakker aan de randjes gaan opereren. Ook zijn de overheidsinstellingen vrij streng als de regels overtreden worden, iets wat bijvoorbeeld in het bankwezen ernstig tekort schiet.quote:
[..]
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?
Waar ze op zouden kunnen bezuinigen is de zorg. Maar dan op de goede manier. Niet halen bij de patienten (in dit marktwerkingsysteem ook wel clienten genoemd) maar bij de bobos, graaiers en veelverdieners.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cool, wij hebben ook ons eigen acroniem gekregen:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2NFRYxWh8quote:EU’s FISH economies unsettle US investors
Unease on France, Italy, Spain and Holland has replaced ‘Grexit’
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.quote:
[..]
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
half bruin was de vorige coalitie, duke.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.
quote:
[..]
half bruin was de vorige coalitie, duke.
. Zijn soort probeert alles te simplificeren tot de bakker op de hoek.
Je kan het zo moeilijk maken als je zelf wil.quote:
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je weer op de man aan het spelen?quote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben erg benieuwd naar je schieten op de OP.quote:
[..]
Ben je weer op de man aan het spelen?
loos gelul waarna hij weer gaat zeuren dat jij dat claimt en dat jij dan dus maar met bronnen etc moet komen, ipv hand in eigen boezem te steken en zijn eigen uitspraken eens gaat onderbouwen.quote:
lijkt wel een langspeelplaat.
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou wat zijn zeg! Op dit moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daaltquote:
[..]
Dat zou wat zijn zeg! Op het moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...
Maar de macht van de overheid wordt vergroot en de uitgaven stijgenquote:
[..]
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daalt
Het selectief shoppen in onderzoeksresultaten zodat ze je eigen standpunt ondersteunen, dat weten we. Maar als dat hier gebeurd is moet jij ons toch zeker wel de rest van de onderzoeksresultaten (of om maar even in die beeldspraak te blijven: de rest van de schuur) kunnen tonen of niet soms?quote:
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
Dit ging eigenlijk over mijn mede Nederlanders. Poffen als een maatschappelijk geaccepteerde levenswijze.quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe bedoel je dat?quote:
Jij bent het vast met liliane marijnissen eens.
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://weblogs.vpro.nl/af(...)t-polders-referenda/ lilian in debat met klaas de vries over de zorg enz.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familiequote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Bij de VVD ook. Zie Hermans bij Meavita of de samenklontering van VVDers op zorgposities. Of lieden als De Grave, Linschoten, Zalm, Nijpels bij DSBquote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is toch zo'n beetje standaard in de Nederlandse politiek? Een vrij groot deel van de ministers en staatssecretarissen van dit moment zitten op een post waar ze eerder als gunst zijn terecht gekomen dan door hun kennis/ervaring.quote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Er stond vandaag een interview met witteveen in het ad
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
Waarom zou je het niet met elkaar kunnen vergelijken? De overheid krijgt jaarlijks een bepaald bedrag binnen, als ze meer uitgeven dan dat bedrag zijn ze slecht bezig. Hoe moeilijk wil je het maken?quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
quote:'Bezuinigingen kostten onnodig veel banen'
WOENSDAG 14 SEPTEMBER 2016
De bezuinigingen van de afgelopen jaren hebben de economie onnodige schade toegebracht. Honderdduizenden Nederlanders hadden hun baan kunnen behouden, zonder dat de staatsschuld onhoudbaar was geworden, stellen economen van ING in een woensdag gepubliceerd rapport.
Daadkracht
Sinds 2010 is voor zo’n 40 miljard euro gesneden in de overheidsbegroting. ,,Nederland toonde meer daadkracht dan andere landen bij het beteugelen van de uitgaven'', aldus hoofdeconoom Marieke Blom van ING. ,,Maar terugkijkend weten we dat minder rigoureus snijden slimmer was geweest.''
Achterblijvend herstel
Door de harde bezuinigingen werd het leven van de gemiddelde Nederlander namelijk duurder, terwijl veel ambtenaren en werkenden in de zorg minder te besteden hadden of hun baan kwijtraakten. Dat zorgde ervoor dat het economisch herstel in Nederland achterbleef bij dat in andere landen. ANP
http://kassa.vara.nl/nieu(...)n-onnodig-veel-banen
ING vertelt er niet bij wie rijker werden van dit beleid.quote:
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
