POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb geen maakbaarheidsstreven. Au contraire zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En met jouw grote maakbaarheidsstreven komen we richting utopia?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Absoluut niet. Als mensen vrijwillig met elkaar handelen dan is die economie er als vanzelf. Als je partijen bij wet gaat bevoordelen of reguleren dan verstoor je het natuurlijke proces van de vrije markt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 15:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat mensen perfecte rationele robots zijn die beschikking over totale informatie hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.quote:
[..]
Neuh. Gewoon je werk doen en brood kopen. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.quote:
[..]
Nee, het hele idee van een zelfcorrigerende optimale economie is gebaseerd op die aannames.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).quote:
[..]
Maar natuurlijk niet. De enige aanname is dat mensen iedere dag willen eten en een dak boven hun hoofd verlangen en in grote meerderheid ertoe in staat zijn dat voor zichzelf te regelen.
Het is juist een gotspe om te denken dat men het geluk van mensen kan regisseren vanuit een centraal punt. De meeste mensen zijn nog niet eens in staat om voor een vriend juiste verjaardagscadeautje te kopen en het juiste gebakje voor bij de koffie. waarom zou een wildvreemde dan voor jou de juiste keuzes weten te maken over veel complexere zaken?
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar, de assumpties van het vrije marktdenken zijn dat iedere agent zijn utility wil maximaliseren (en weet hoe dat moet) en dat er vrije informatie is. Onder die voorwaardes zal de markt een perfect equilibrium bereiken. Er zijn genoeg situaties waar die assumpties redelijk waar zijn, dat zijn ook situaties waar de markt het goed doet. Daarnaast zijn er situaties waar die assumpties duidelijk niet op gaan, waar mensen verkeerde keuzes maken, en ingrijpen van een overheid gewenst is (bv veiligheidsregels voor vliegtuigen om maar wat te noemen).
Ik begrijp dus niet echt waar je het mee oneens bent. Dat die assumpties onderdeel van het vrije marktdenken zijn? Want dat is een feitelijk iets en dat kun je gewoon opzoeken, of dat die assumpties niet nodig zouden zijn in jouw mening?
quote:Toezicht, een geweldig idee. Dat niemand daar eerder op gekomen is. Want zeg nou zelf, waar zouden we zijn zonder toezichthouders? Stel je eens voor hoe de bankensector er voor zou staan zonder het toezicht van De Nederlandsche Bank. Of hoe hoog de belastingdruk wel niet zou zijn als we geen parlement zouden hebben dat toezicht houdt op de spendeerlust van de diverse ministers. Om maar te zwijgen van het risico dat bijvoorbeeld een Europese Commissie zich autocratisch zou gaan gedragen zonder toezicht door het Europarlement en de regeringen van de lidstaten. Nee, zonder toezichthouders zijn we aan de goden overgeleverd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.quote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Ik heb ook geen bewijs gezien die mijn stelling ontkracht.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Alles wat niet in Paper_Tiger zijn straatje past is niet waar, wat dat betreft zou hij zo een broer van De Grote Leider uit N-K kunnen zijn.quote:
[..]
Dat is nogal een claim. Enig bewijs om je stelling kracht bij te zetten? Nee, dacht ik al.
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend isquote:
[..]
Die aflevering van Zembla kwam op mij meer over als een hoax. Een poging van de gevestigde maatschappijen om een concurrent in diskrediet te brengen. Het was dan ook al heel erg snel geen nieuws meer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.quote:
[..]
Maakt niet uit of het een hoax was of niet, het illustreert dat zonder volledige informatie een equilibrium gebaseerd op maximalisatie van utility niet vanzelfsprekend is
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goed beargumenteerd ook.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Zo dat was mijn jaarlijkse Paper_Tiger bashen weer. Tot 2014.
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.quote:
[..]
Kijk naar het toezicht van de Nederlandse bank op de bankensector. I rest my case.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.quote:
[..]
Waarom zou een vliegtuig alleen maar veilig zijn als de overheid dit garandeert? Zou een luchtvaartmaatschappij onveilige vliegtuigen willen exploiteren met het risico op allerhande claims? Zou een piloot vrijwillig in een vliegtuig stappen als hij er zo mee uit de lucht kan vallen? Er zijn zoveel mechanismen die deugdelijkheid en veiligheid garanderen. Daar is geen overheid voor nodig.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Doet niets af aan mijn stelling: Kinderen horen in de eerste plaats verzorgd en opgevoed te worden door hun ouders!quote:
[..]
Wat een versimpeling weer. Nederland heeft juist heel veel vrijwilligers in verg. met de rest van Europa. Komt ook mede door het lage aantal gewerkte uren hier.
Sowieso staat het participatiebeleid op gespannen voet met meer vrijwilligerswerk of mantelzorg.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 20:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet hoe logica werkt. Dat toezicht nodig is betekent niet dat elk geinstitutionaliseerde toezicht altijd competent en succesvol is.
Daarnaast was dat uberhaupt niet eens het punt. Jij claimde dat een economisch systeem zonder eerder genoemde assumpties zou functioneren, iets wat gemakkelijk met tientalle voorbeelden weerlegd kan worden en waar je met 15 minuten wikipedia-lezen al achter gekomen zou zijn.
Maar als je liever in je onkundige libertarische droom blijft leven, ga je gang. Het is ondertussen wel duidelijk dat je weinig problemen hebt met onwetend overkomen en geen intenties hebt om je kennis te vergroten. Het meest economische voor mij is dus om je verder te negeren
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.quote:
[..]
Meh, je snapt/kent het evolutieproces inzake mensen die zich organiseren kennelijk niet en legt lukraak verbanden om je ideaal te onderbouwen. Je moet wat dieper graven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).quote:
[..]
Nee. Evolutie is een proces van vooruitkijken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.quote:
[..]
Wat een onzin, evolutie is zoveel als het trekken van lessen uit het verleden (waarop wordt aangepast) om de toekomst beter voorbereid tegemoet te treden.. Die lessen ken jij klaarblijkelijk niet. Of je kent ze wel en wil gewoon een totaal andere samenleving creëren gebaseerd op jouw ideeën (hetgeen weer indruist tegen het geleidelijke evolutieproces).
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!quote:
[..]
Aan het einde van de laatste IJstijd bleken de Wolharige Neushoorn en De Mammoet, die zich beiden zo goed hadden aangepast aan de bittere koude, niet in staat zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Zij stierven uit.
Verfijningen in een systeem gaan geleidelijk voor echte veranderingen is altijd een ramp nodig. WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam. Ik ben benieuwd welk shock en awe we deze keer krijgen....
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.quote:
[..]
Helaas is het antwoord ja op al die vragen. Kijk maar eens die zembla aflevering over ryan air terug waaruit duidelijk blijkt dat zelfs met alle regels vliegtuigmaatschappij(en?) geen probleem hebben met het nemen van risicos voor winstmaximalisatie en piloten zeggen niet in staat zijn veilig te vliegen maar dit toch doen omdat ze geen andere keus hebben.
Dus ja, vliegtuigmaatschappijen exploiteren onveilige situaties, piloten zelfs als ze er vanaf weten gaan er in mee, en de consumenten weten (wisten) hier niets van af dus konden ook niet (a la marktwerking) een welgeinformeerde keuze maken en hun geld (vraag en aanbod) laten spreken.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
|
|
