POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op de pof dan he.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 13:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
WOII zorgde er de vorige keer voor dat men uit de crisis kwam.
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 13:56 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
Daar doe ik volop aan mee. Niet omdat ik geloof in de CO2 hoax maar omdat je eigen energie opwekken betekent dat je los komt van het systeem.quote:
[..]
De schone energie revolutie windmolens zonnepanelen elektrische auto's !!
Als iedereen het doet zal de huidige overheid het zonder twijfel weer gaan belasten. Het is niet de evolutie die ik voor ogen heb.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.quote:
[..]
Ik weet nog die EL Al vlucht die eindigde in een Bijlmerflat.
Daar waren diverse mankementen die provisorisch werden gemaakt omdat reparatie in Israel goedkoper was.
Dat kwam naar buiten tijdens de enquette naar de Bijlmerramp.
Dus dat verhaal van oompaloompa lijkt me niet ongeloofwaardig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.quote:
Het feit dat je dat weet komt omdat dit een enorme uitzondering vormt op de regel.
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.quote:
[..]
Marshall plan en sterk oplopende staatsschuld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.quote:
[..]
Of omdat men onder ede dingen moest verklaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.quote:
De staatsschuld groeit nu per jaar harder dan de totale kosten van de wederopbouw. Want sociaaldemocratie.
Volgens de monteur die toen aan het woord was deden ze dat altijd op die manier.quote:
Nee omdat het net als de vuurwerkramp een unicum is.
Als EL Al dat al deed/doet dan lijkt het me niet ondenkbaar dat het niet de enige is/was.
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.quote:
[..]
Dat het nu harder gaat wil niet zeggen dat we toen niet begonnen zijn met op de pof te leven.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo geef je de sociaal democraten daar de schuld van het waren toch juist Reagan , Thatcher en in nederland Ruud Lubbers die de bank regels e.d hadden versoepeld en de belastingen hadden verlaagd.. gevolg.. banken overspoelden bedrijven particulieren en overheden met leningen.. ?
Je zou gelijk hebben als de staatsschuld vanaf 1945 niet gestegen was.quote:
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
De staatschuld tussen 1945 en 1980 steeg toch nauwelijks.. vanaf 1980 begon het pas flink te stijgen. om ergens in de jaren 90 te stabiliseren en vanaf 2007 weer verder omhoog
Ik denk dat ik het voor een groot deel met je eens ben, de marktwerking werkt inderdaad goed. Alleen komt dit (mi) voor een groot deel omdat de markt gereguleerd wordt.quote:
[..]
Sorry, dit is complete bullshit. Interessant dat de luchtvaart aan bod komt hier, want ik zal laatst te denken dat deze sector eigenlijk één van de weinige is waar marktwerking wel degelijk goed werkt. Ik werk zelf ook in de luchtvaart, dus ik klink misschien biassed, maar laat het me uitleggen.
In de luchtvaart heb je als maatschappij de vrije keuze over vliegtuigen en hoe ze te opereren. Vliegtuigen worden gecontroleerd door overheidsinstanties (controle op ontwerp etc etc). Luchtvaartmaatschappijen en alle denkbare toeleveranciers moeten vervolgens de normen van de wet (niet alleen FAA of EASA maar ook lokale instanties zoals ons ministerie van ILT bijv.) voldoen. In de luchtvaart wordt geen rooie cent verdiend omdat niemand bezuinigd op veiligheid (if you think maintenance is expensive, try an accident) en tóch zoveel mogelijk mensen wil vervoeren. In de luchtvaart is de delicate mix van toezicht vs. vrije markt nagenoeg perfect. Nergens heb ik ervaren dat de discipline mbt veiligheid zo ingebakken zit. Nergens heb ik zoveel pro-activiteit gezien als er ruimte is voor verbetering, dan in de luchtvaart.
Dat vliegtuigen het voorbeeld waren is gewoon toevallig omdat vliegen complexe materie is, en consumenten niet in staat zijn maatschappijen goed te evalueren op zaken die er toe doen. Omdat die zaken gereguleerd zijn, kunnen consumenten tussen allemaal voldoende maatschappijen kiezen op zaken die ze wel kunnen beoordelen (prijs, service, etc.)
Het feit dat er controlerende organen zijn m.b.t. veiligheid, en eeen zwarte lijst van maatschappijen die te onveilig geacht worden om binnen europa te vliegen (iets wat een consument nooit zou zelf zou kunnen beoordelen) geeft toch al aan dat er weldegelijk maatschappijen zijn die veiligheid minder zwaar nemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Het beste toezicht houd je zelf. In een ongereguleerde wereld gaan banken gewoon failliet, stapt uiteindelijk niemand meer in vliegtuigen die uit de lucht vallen en kunnen er geen corporaties ontstaan met 100 duizenden medewerkers. Je bent dan wel zelf verantwoordelijk voor het kiezen van een bank die voldoende eigen vermogen aanhoudt en vliegtuigen te mijden die als onbetrouwbaar te boek staan en door het ontbreken van patenten kan iedereen toetreden tot de markt.
Iedereen die zegt dat dit met voorbeelden weerlegt kan worden kletst uit de nek want er zijn altijd mensen die hun bestaan financieren door het reguleren van anderen. Een vrij maatschappij heeft nog nooit bestaan.
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je overschat de taken van de overheid. Die doen dat namelijk ook niet. Ben jij ook die gelooft dat zonder de overheid [die ook gewoon uit mensen bestaat] we allemaal vervallen tot elkaar uitmoordende dieren?quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je?
Het is maandag en je wordt wakker.
Voordat je gaat douchen check je even op internet of je watermaatschappij niet toevallig heeft bezuinigd op het reinigen van het water. Je kunt niets vinden, maar ja, zware metalen stapelen zich vaak pas langzaam op, dus zeker dat het veilig is ben je niet.
Je skipt je douche dus maar.
Voordat je ontbijt wilt maken, controleer je de fabrikanten op internet. Helaas is er weinig geupdate informatie over hun processen te vinden. Sinds er niet meer gecontroleerd wordt, is het gebruik van bestrijdingsmiddelen enorm toegenomen, werkt veel goedkoper, en de consument zal toch moeten eten. De labeltjes zeggen wel zonder bestrijdingsmiddelen maar aangezien niemand de labeltjes meer controleert kun je net zo goed een muntje opgooien. Je besluit de gok dus maar te nemen.
Je kleedt je aan in de hoop dit keer geen uitslag te krijgen, Wat geldt voor de bestrijdingsmiddelen geldt helaas ook voor kleuringsprocessen in kleding.
Voordat je naar je werk gaat plan je je route. Sinds de wegen allemaal in eigen beheer zijn, is het essentieel de route te nemen waar je auto niet vast in komt te zitten, maar waar de tol zo laag mogelijk is. Wel een gedoe, elke 50 meter aan iemand anders tol betalen, maar hey, uiteindelijk zal marktwerking er voor zorgen dat het beter wordt!
Ad infinitum
Als dat waar zou zijn dan waren we als mensheid al lang uitgestorven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat denk ik niet, omdat maatschappijen dan steeds strakker aan de randjes gaan opereren. Ook zijn de overheidsinstellingen vrij streng als de regels overtreden worden, iets wat bijvoorbeeld in het bankwezen ernstig tekort schiet.quote:
[..]
Ben je het met mij eens dat de luchtvaart zonderoverheid net zo veilig zou zijn? Kortom zou die markt zichzelf reguleren?
Waar ze op zouden kunnen bezuinigen is de zorg. Maar dan op de goede manier. Niet halen bij de patienten (in dit marktwerkingsysteem ook wel clienten genoemd) maar bij de bobos, graaiers en veelverdieners.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Voorbeeld: laatste weken is steeds meer bekend geworden over ziekenhuizen die niet bestaande behandelingen bij de zorgverzekeraar indienen. Of behandelingen mooier maken dan ze zijn. Tien minuten werk is opeens 500 euro.
Verscheidene patienten hebben naar de zorgverzekeraar gebeld. Maar dan zeggen zij 'waarom belt u?' als standaard reactie. Waarom? Omdat zij ook van dit vernaggelde VVD systeem profiteren.
En dan wil VVD ook nog winstuitkeringen en de toetreding van private investeerders gaan bevorderen (iets wat de EU ook wil). Hét recept om de publieke sector verder uit te hollen en onbetaalbaar te maken...
Graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cool, wij hebben ook ons eigen acroniem gekregen:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz2NFRYxWh8quote:EU’s FISH economies unsettle US investors
Unease on France, Italy, Spain and Holland has replaced ‘Grexit’
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.quote:
[..]
Mijn ouders leenden geld (hypotheek) en betaalden hun schulden weer af. Heb ik ook gedaan. Voor tegenslagen maakte je een spaarpot. Voor een investering leen je geld en met het rendement ervan betaal je je schulden af. Daar is niets mis mee. Dat is niet poffen.
De sociaaldemocratie heeft van geld iets gemaakt wat niets meer te maken heeft met arbeid of productie.
Het poffen (lenen en niet afbetalen) is iets van de afgelopen 15 jaar.
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.quote:Op maandag 11 maart 2013 18:57 schreef dawg het volgende:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
half bruin was de vorige coalitie, duke.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
ik mis eigenlijk alleen de vergelijking met een halfje bruin nog.
quote:
[..]
half bruin was de vorige coalitie, duke.
. Zijn soort probeert alles te simplificeren tot de bakker op de hoek.
Je kan het zo moeilijk maken als je zelf wil.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je weer op de man aan het spelen?quote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben erg benieuwd naar je schieten op de OP.quote:
[..]
Ben je weer op de man aan het spelen?
loos gelul waarna hij weer gaat zeuren dat jij dat claimt en dat jij dan dus maar met bronnen etc moet komen, ipv hand in eigen boezem te steken en zijn eigen uitspraken eens gaat onderbouwen.quote:
lijkt wel een langspeelplaat.
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou wat zijn zeg! Op dit moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daaltquote:
[..]
Dat zou wat zijn zeg! Op het moment doen ze er alles aan om de overheid effectief te vergroten...
Maar de macht van de overheid wordt vergroot en de uitgaven stijgenquote:
[..]
Hoe kom je er bij. Het aantal ambtenaren daalt
Het selectief shoppen in onderzoeksresultaten zodat ze je eigen standpunt ondersteunen, dat weten we. Maar als dat hier gebeurd is moet jij ons toch zeker wel de rest van de onderzoeksresultaten (of om maar even in die beeldspraak te blijven: de rest van de schuur) kunnen tonen of niet soms?quote:
Zoek maar eens op wat texaans prijsschieten is.
Dit ging eigenlijk over mijn mede Nederlanders. Poffen als een maatschappelijk geaccepteerde levenswijze.quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe bedoel je dat?quote:
Jij bent het vast met liliane marijnissen eens.
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://weblogs.vpro.nl/af(...)t-polders-referenda/ lilian in debat met klaas de vries over de zorg enz.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familiequote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Ik ben het iig met de SP eens dat er geen winstbejag in de zorg moet komen, wat er al ten dele is maar het moet niet nog meer worden.
Bij de VVD ook. Zie Hermans bij Meavita of de samenklontering van VVDers op zorgposities. Of lieden als De Grave, Linschoten, Zalm, Nijpels bij DSBquote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is toch zo'n beetje standaard in de Nederlandse politiek? Een vrij groot deel van de ministers en staatssecretarissen van dit moment zitten op een post waar ze eerder als gunst zijn terecht gekomen dan door hun kennis/ervaring.quote:
[..]
Ze zorgen bij de SP wel goed voor elkaar. Lekker de baantjes verdelen binnen de familie
Er stond vandaag een interview met witteveen in het ad
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
o.a dijsselbloem is geen goeie macro econoom , maar een landbouw specialist, rutte wil niet nadenken
* het versterken van de dijken versneld uitvoeren
* goeie bedrijven die nog veel hadden kunnen bijdragen gaan failliet door dit kabinet
Waarom zou je het niet met elkaar kunnen vergelijken? De overheid krijgt jaarlijks een bepaald bedrag binnen, als ze meer uitgeven dan dat bedrag zijn ze slecht bezig. Hoe moeilijk wil je het maken?quote:
[..]
een overheid met een bedrijf, of erger nog, met een huishouden vergelijken is een teken dat je er niks van begrepen hebt. maar dat wisten we van jou eigenlijk al wel heh, papieren tijger.
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
quote:'Bezuinigingen kostten onnodig veel banen'
WOENSDAG 14 SEPTEMBER 2016
De bezuinigingen van de afgelopen jaren hebben de economie onnodige schade toegebracht. Honderdduizenden Nederlanders hadden hun baan kunnen behouden, zonder dat de staatsschuld onhoudbaar was geworden, stellen economen van ING in een woensdag gepubliceerd rapport.
Daadkracht
Sinds 2010 is voor zo’n 40 miljard euro gesneden in de overheidsbegroting. ,,Nederland toonde meer daadkracht dan andere landen bij het beteugelen van de uitgaven'', aldus hoofdeconoom Marieke Blom van ING. ,,Maar terugkijkend weten we dat minder rigoureus snijden slimmer was geweest.''
Achterblijvend herstel
Door de harde bezuinigingen werd het leven van de gemiddelde Nederlander namelijk duurder, terwijl veel ambtenaren en werkenden in de zorg minder te besteden hadden of hun baan kwijtraakten. Dat zorgde ervoor dat het economisch herstel in Nederland achterbleef bij dat in andere landen. ANP
http://kassa.vara.nl/nieu(...)n-onnodig-veel-banen
ING vertelt er niet bij wie rijker werden van dit beleid.quote:
Af en toe luisteren naar naar de ervaren economen kan dus best verstandig zijn.
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie dan? Die 1% waarvan de belangen in de kamer met hand en tand verdedigd worden door VVD66?quote:
[..]
ING vertelt er niet bij wie rijker werden van dit beleid.
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
quote:Het Nederlandse begrotingsbeleid werd alle jaren geschraagd door een diep gewortelde consensus onder alle ‘verantwoordelijke’ politieke partijen: VVD, PVV, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, CU en SGP. Deze partijen hebben mesjogge begrotingsbeleid gevoerd dat een derde van de Grote Recessie in Nederland heeft veroorzaakt. Het heeft er alle schijn van dat het overgrote deel van het inkomensverlies structureel is geworden (hysterese). En dat terwijl we een macro-economisch verwaarloosbaar voordeel hebben behaald van lagere rentelasten op de staatsschuld. Het is tragisch dat we de lessen van de geschiedenis niet hebben geleerd en sinds 2011 in volle glorie de fouten van de jaren 30 hebben herhaald.
Dat is niet raar natuurlijk want daarvoor hebben we de fouten van de roaring 20's herhaald.quote:
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
[..]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hystereese is dat net zoiets als hysterie? De derde grote recessie met rijen bij de bedeling en voedselbank. Of viel dat nog wel iets mee...quote:
Goede kick:
Deze link mag dan niet ontbreken:
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
[..]
Het is wel een beetje (heel erg) overdreven zeg ja. Ook uit het ING rapport:quote:
[..]
Hystereese is dat net zoiets als hysterie? De derde grote recessie met rijen bij de bedeling en voedselbank. Of viel dat nog wel iets mee...
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.quote:Heeft de Nederlandse overheid het beter gedaan
dan de andere toplanden voor de lange termijn?
Ja, de overheidsfinanciën zijn goed op orde, en de
randvoorwaarden voor groei in een tijdperk van vergrijzing
zijn de afgelopen jaren duidelijk verbeterd. Daar kan snoeien
op termijn wel leiden tot bloei. Nederland staat nu nog
hoger in de economische ranglijsten.
[ Bericht 17% gewijzigd door fixatoman op 16-09-2016 11:52:26 ]
Ik begrijp nooit goed dat dat laatste een argument is in een discussie over wat nu verstandig is, alsof onverstandig beleid in een andere tijd onverstandig beleid nu rechtvaardigt.quote:
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.
Verder is ook wel duidelijk dat juist de staatsschuld enorme schade is toegebracht door het bezuinigingsbeleid omdat de inkomsten van de staat enorm zijn gedaald samen met het BBP. En of de vergrijzing nu nog daadwerkelijk een probleem is is wat mij betreft steeds meer de vraag. De werkloosheid is immers dusdanig hoog onder ouderen dat langer werken een volledig nutteloze maatregel is. Het is natuurlijk wel goed voor de dekkingsgraad van de pensioenfondsen waardoor daar noodzakelijke hervormingen voorlopig achterwege kunnen blijven.
Mwah.quote:
[..]
Het is wel een beetje (heel erg) overdreven zeg ja. Ook uit het ING rapport:
[..]
De wat genuanceerdere conclusie is dus vooral dat het tijdstip van het snoeien, tijdens een recessie, niet slim is geweest omdat dat de neerwaartse conjunctuur versterkt. Een vrij voor de hand liggende conclusie. Wat hier nog wel bij verteld mag worden is dat het tijdens hoogconjunctuur vaak mist aan de politieke wilskracht en/of mogelijkheden om te bezuinigen, dan gaat men liever cadeautjes uitdelen.
Balkenende heeft dat toch gedaan? Eerst tijdens de zeven goede jaren bezuinigen, en dan tijdens de zeven slechte jaren is er wat meer marge qua staatsschuld om de klappen op te vangen. En het resultaat is dat je dan niet alleen tijdens de crisis een pessimistische stemming hebt, maar ook in goede tijden. En dat de hele boel door die pessimistische sfeer stil komt te staan.
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.quote:
[..]
Mwah.
Balkenende heeft dat toch gedaan? Eerst tijdens de zeven goede jaren bezuinigen, en dan tijdens de zeven slechte jaren is er wat meer marge qua staatsschuld om de klappen op te vangen. En het resultaat is dat je dan niet alleen tijdens de crisis een pessimistische stemming hebt, maar ook in goede tijden. En dat de hele boel door die pessimistische sfeer stil komt te staan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2003 en 2004 waren ook goede jaren. Wat minder goed dan 2006 en 2007, maar ja, als je tijdens goede jaren bezuinigt om contracyclisch te handelen dan krijg je dat hè.quote:
[..]
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
En Nederland ging daarom ook met een relatief lage staatsschuld in de crisis van 2009.
Als je zegt dat je in goede jaren niet mag bezuinigen omdat die bezuinigingen dan tot minder groei leiden zodat dat dan "pro-cyclisch" is dan kun je natuurlijk nooit de begroting op orde krijgen. En dat is het hele probleem.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2016 15:34:43 ]
Beslist niet. Zowel absoluut als naar internationale maatstaven niet.quote:
[..]
2003 en 2004 waren ook goede jaren.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)landse-economie-2004
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
http://www.volkskrant.nl/(...)ief-in-2004~a741798/
Ik prik altijd met veel plezier de liberale ellebogen agendatjes door...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je prikt niks door. Het enige wat je doet is het negatieve effect van bezuinigingen als "argument" opvoeren dat die bezuinigen pro-cyclisch waren, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering die nergens op slaat.quote:
[..]
Beslist niet. Zowel absoluut als naar internationale maatstaven niet.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)landse-economie-2004
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
http://www.volkskrant.nl/(...)ief-in-2004~a741798/
Ik prik altijd met veel plezier de liberale ellebogen agendatjes door...
Wees eerlijk: als Balkenende nog harder had bezuinigd, pro-cyclisch, zodat de economische groei en koopkrachtstijging in 2006 en 2007 ook nagenoeg nul was geweest, was jij dan tevreden geweest? Nee natuurlijk niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2016 15:56:34 ]
Ik vind dat er na de Paarse kabinetten geen beleid is geweest. Pappen en nathouden, wanhopig proberen vast te houden aan de verworven rechten. Meer was het niet.
Jawel. Jij zegt dat er zeven goede jaren waren. Dat is pure onzin.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die werden juist afgebroken in de Balkenende jaren. Bijstandswet, WIA, prepensioen, VUT, ontslagvergoeding e.d.quote:
Ik vind dat er na de Paarse kabinetten geen beleid is geweest. Pappen en nathouden, wanhopig proberen vast te houden aan de verworven rechten. Meer was het niet.
Klopt wel dat er geen strategie was. Boekhouders mentaliteit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat was ook al weer jouw definitie van armoede, klopkoek?quote:
[..]
Dit klopt écht niet. Balkenende heeft juist keihard procyclisch beleid gevoerd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
Nederland bleef daar toen langer in hangen dan de omringende landen. Gerrit Zalm praatte willens en wetens de economie naar beneden, om een rechtse graaiagenda door te drukken. "Eerst het zuur, dan het zoet".
De enige 'goede' jaren waren 2006 en 2007. Het waren er zeker geen zeven. Ze lieten het er mooier uit zien door o.a. in 2005 de armoededefinitie aan te passen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt. Er is meer als een boekhouder te werk gegaan.quote:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)zij-Balkenende.dhtml
http://sargasso.nl/zuur-en-nu-zoet/
http://www.volkskrant.nl/(...)en-schuiven~a658823/
Het zorgstelsel is wel hervormd, maar niet ten goede (efficiënter en prijs/kwaliteit).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De zorg en de oudedagsvorzieningen hervormen is alleen maar bezuinigen. Je maakt dan niet iets waarmee je de markt op kan. Het voegt geen waarde toe.
Jawel hoor. Vooral als men al eerder was begonnen met de aanpak van de HRA zoals al tijden duidelijk was dat moest gebeuren had men veel ellende voorkomen. Een koopkracht die nauwelijks stijgt is prima zeker als men dat doet door noodzakelijk beleid te voeren dat goed is voor de lange termijn. Het had heel wat luchtbellen voorkomen.quote:
Wees eerlijk: als Balkenende nog harder had bezuinigd, pro-cyclisch, zodat de economische groei en koopkrachtstijging in 2006 en 2007 ook nagenoeg nul was geweest, was jij dan tevreden geweest? Nee natuurlijk niet.
Wat voor grote, nieuwe banenmachines zijn er nou bijgekomen sinds 2000?
Niet echt veel volgens mij. Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook. Veel hoofdkantoren, maar hoeveel werk leveren die nou op?
Niet echt veel volgens mij. Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook. Veel hoofdkantoren, maar hoeveel werk leveren die nou op?
Ja klopt. De zorg is ook een nieuw geldslurpend waterhoofd aan het worden (a la de VS).quote:
De zorg en de oudedagsvorzieningen hervormen is alleen maar bezuinigen. Je maakt dan niet iets waarmee je de markt op kan. Het voegt geen waarde toe.
Op een aantal cruciale terreinen waar NL toch al onder het gemiddelde zit, is er alleen maar verder de rem op gezet. Kennelijk interesseert Rutte zich bovenal voor de notarissen, fiscalisten en andere financiële dienstverleners.
https://fd.nl/economie-po(...)chappelijk-onderzoekquote:Wat geeft Nederland nu uit aan innovatie?
De overheid geeft dit jaar in totaal ruim ¤4,8 mrd uit aan R&D, aldus het Rathenau Instituut.
Als ook de fiscale steun voor innovatie wordt meegerekend, gaat het om ¤ 6,2 miljard. Dit staat gelijk aan 0,89% van het bbp. Door de bezuinigingen die het kabinet Rutte I heeft ingezet, daalt dit bedrag naar ¤6 mrd in 2020, of 0,79% van het bbp.
De totale investeringen in R&D, dus inclusief de private sector, kwam in 2014, het meest recente cijfer, uit op 1,97% van het bbp (ruim¤13 mrd). Daarvan is ¤6,7 mrd afkomstig van bedrijven en ¤4,2 mrd van de overheid.
Het kabinet wil dat er in 2020 2,5% van het bbp wordt uitgeven aan R&D. Dit is lager dan de Europese ambitie van 3% van het bbp, die al in 2002 is afgesproken. Omdat Nederland relatief veel diensten heeft, is dit percentage met een half procent verlaagd. Met de huidige investeringsplannen wordt ook deze ambitie niet gehaald.
Wat Paars wél verkeerd heeft gedaan is dat op het einde van Paars-II de economie oververhit was. Toen gingen ze verkiezingscadeautjes uitdelen en werd de conjunctuur schade toegebracht.
Sindsdien zie je het patroon dat men héél gewiekst de economie zo probeert te remmen en te sturen, dat net op tijd voor de verkiezingen opeens de juichverhalen komen. Mensen trappen er met open ogen in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie reactie op het FD
https://fd.nl/economie-po(...)amppot-voor-iedereenquote:De politiek is net het VW concern, meerdere merken, maar uiteindelijk is het meer van hetzelfde. En de kiezer maar denken dat een Audi echt veel beter is dan een Volkswagen. Een voor de elite zeer lucratief model, waar men nooit vanaf wil stappen. De enige die niet tot het concern behoort is de partij waarvan we de naam in de concernmedia niet mogen noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vandaag hoorde ik zelfs dat we sterk uit de crisis zijn gekomen, zou in de miljoenennota staan. Voor zover ik weet zijn we er op alle gebieden slechter op geworden en is het nog maar zeer de vraag of we wel uit de crisis zijn.quote:
Sindsdien zie je het patroon dat men héél gewiekst de economie zo probeert te remmen en te sturen, dat net op tijd voor de verkiezingen opeens de juichverhalen komen. Mensen trappen er met open ogen in.
We modderen door op de weg die vijftien jaar terug is ingeslagen. We staan alleen wat minder diep in de blubber.
Sjonge jonge, moet ik nou echt gaan uitleggen dat in de bijbel een verhaal over zeven goede jaren en zeven slechte jaren staat en dat dat aantal van 7 dus niet helemaal letterlijk genomen moet worden?quote:
[..]
Jawel. Jij zegt dat er zeven goede jaren waren. Dat is pure onzin.
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.quote:
[..]
Vandaag hoorde ik zelfs dat we sterk uit de crisis zijn gekomen, zou in de miljoenennota staan. Voor zover ik weet zijn we er op alle gebieden slechter op geworden en is het nog maar zeer de vraag of we wel uit de crisis zijn.
Dat noemen ze een piramidespel. Je betaalt de nieuwe deelnemers met de inleg van de vorige.quote:
[..]
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.quote:
[..]
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
De inkomsten van het rijk zijn helemaal niet zo dramatisch gedaald. Van 2012 t/m 2014 zijn die met 14 miljard gestegen.
quote:
Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook.
Destroy the spineless; show me it's real
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Daar had je dit stuk voor nodig?quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zes jaar terug maakte Rutte enorme stampij over een Netwerk uitzending, die gewoon uit legde wat hun beleid als dominante regeringspartner zou betekenen (andere afleveringen behandelen de andere politieke partijen). De leugenfabrieken zorgden ervoor dat Netwerk excuses moest maken.... maar alles wat in die uitzending werd beweerd is gewoon uitgekomen.
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://fd.nl/economie-po(...)en-op-linkse-asscherquote:VVD richt haar pijlen op ‘linkse’ Asscher
De voortekenen wijzen er al bijna een jaar op, maar deze zomer werd het zonneklaar: regeringspartij VVD heeft het helemaal gehad met de twee sociaaldemocratische bewindslieden op het ministerie van Sociale Zaken en snakt ernaar het stokje over te nemen.
De ambitieuze VVD-fractieleider Halbe Zijlstra, die er geen geheim van maakt dat hij een nieuw kabinet in wil, zei het onlangs onomwonden op Radio 1. Sociale Zaken zou hem wel liggen, want het is een post waar veel gebeurt en nog een ‘uitdagende agenda’ ligt. Hij denkt het ministerie beter te kunnen bestieren dan Lodewijk Asscher. De huidige minister slaagt er maar niet in meer Nederlanders aan een vaste baan te helpen, aldus Zijlstra.
Bij de VVD’er zit nog altijd een hoop oud zeer. Ruim drie jaar geleden, in april 2013, voelde hij zich enorm overvallen door het sociaal akkoord dat het kabinet met de werkgeverslobby en vakbonden had gesloten. De arbeidsmarkthervormingen die een halfjaar eerder in het regeerakkoord van VVD en PvdA waren afgesproken, werden daarin flink afgezwakt.
Volgens Zijlstra droeg het een wel erg duidelijk PvdA-stempel en dat verwijt hij Asscher. Nog steeds. Dat premier Mark Rutte ook gewoon aan tafel zat, net als een aantal werkgeversvoormannen met een VVD-lidmaatschap op zak moffelt hij gemakshalve wat weg.
Ook de uit het sociaal akkoord voortgekomen Wet werk en zekerheid (Wwz) met nieuwe regels over flexwerk en ontslag wordt in VVD-kringen al langer neergezet als ‘Asschers wet’. Alsof in de ministerraad niet ook de VVD-bewindslieden ermee hebben ingestemd en alsof de VVD’ers in de Tweede en Eerste Kamer de wet niet eveneens hebben omarmd.
Vorige week zei Zijlstra op een ondernemersbijeenkomst over de Wwz dat hij nog tot 15 maart gehouden is aan het regeerakkoord, maar dat de VVD ‘het ding’ na de verkiezingen graag aanpast. Rutte voegde daar zelfs aan toe dat hij niet eerlijk voor zijn mening over de wet kan uitkomen. ‘Dan heb ik een kabinetscrisis.’ In april is de Wwz op een aantal kleinere punten herzien en volgens Zijlstra is daarmee het uiterste bereikt van wat ‘we van Asscher als sociaaldemocraat kunnen verlangen’.
Zo nemen de liberalen alvast een voorschot op de verkiezingscampagne. Duidelijk is dat ze die willen ingaan met een stevig VVD-geluid over economie en arbeidsmarktbeleid: minder regels, lasten en risico’s voor ondernemers, zodat die tenminste wél ertoe worden verleid werknemers in dienst te nemen.
Asscher is daarbij een mooie schietschijf. Niet alleen geldt hij als kroonprins van de PvdA, maar ook als een van de populairste bewindslieden, geliefder dan zijn VVD-collega’s. En afgelopen maandag hield hij nog een toespraak waarin hij zei dat het ‘onjuist, ongegrond en ook onzinnig vroeg is om de Wwz faliekant mislukt’ te noemen na jaren van ‘aangeleerde flexibilisering’. ‘Het doet denken aan de verstokte roker die na tientallen jaren te vet eten en te veel drinken besluit om voortaan gezonder te leven. En na een week in de spiegel kijkt en concludeert dat het geen zier heeft geholpen.’
De minister doet er goed aan zich voor te bereiden op smalende opmerkingen van de coalitiepartner de komende tijd. Als Asscher dat al niet heeft gedaan, want de VVD toont zich al langer weerbarstig. Zo opende VVD-Kamerlid Anne Mulder eind vorig jaar al in de pers en in de Kamer de aanval op Asscher, ‘de man van veel mooie praatjes en weinig daden’. Dit pakte echter zo potsierlijk uit dat niet Asscher, maar de stuntelende Mulder van zijn portefeuille werd afgehaald.
Inmiddels lijken de speldenprikken beter doordacht. Zo stemde de VVD deze week na fel protest tegen een nieuwe wet over arbeidsomstandigheden, waardoor werknemers voortaan het recht krijgen de bedrijfsarts te spreken zonder dat de werkgever dit weet. De wet haalde het desondanks ruimschoots, omdat alle andere partijen het plan wel steunden. Zo kan de VVD Asscher prikkelen, zonder dat het kabinet in de problemen komt.
Datzelfde gold onlangs ook bij Asschers voorstel om de fraudewet voor de bijstand te versoepelen. Zowel de hoogste bestuursrechter als de Ombudsman had geoordeeld dat de wet te streng was, omdat ook bijstandsgerechtigden die per ongeluk een vinkje verkeerd zetten, meteen een hoge boete krijgen. Asscher besloot daarop waarschuwingen en lagere boetes in de wet in te bouwen en kon op de steun van vrijwel de gehele Tweede Kamer rekenen. Behalve van de VVD. Die gaf Asscher er alvast de ‘schuld’ van dat er binnenkort voor ¤ 12 mln meer wordt gefraudeerd én dat de schatkist ¤ 21 mln misloopt aan boetes.
Asscher blijft er tot nu nuchter onder en houdt het op ‘feitenvrije campagnetaal’. Maar die ‘campagnestand’ van de VVD kan de komende maanden alsnog de sfeer in het kabinet bederven, zeker als ook de PvdA en de oppositie zich meer gaan profileren.
Bij Sociale Zaken liggen nog wat dossiers die dan als potentiële bananenschil kunnen dienen. Zo wordt de Wwz binnenkort geëvalueerd en lijkt alles erop te duiden dat flexwerkers niet sneller een vast contract krijgen, maar juist eerder worden ingeruild. Gaat de VVD dan toch meer aanpassingen eisen?
Ook wordt eind dit jaar bekend of de ¤ 600 mln die Asscher in 2014 en 2015 heeft uitgetrokken voor banenplannen, effect heeft gehad. Wetenschappers waarschuwden van meet af aan dat dit weggegooid geld is en ook bij VVD, CDA en D66 groeien de twijfels.
En tot slot wil staatssecretaris Jetta Klijnsma gemeenten toestaan te experimenteren met een minder strenge bijstand, zonder tegenprestatie en sollicitatieplicht. Koren op de molen van de VVD, de liberalen spreken van een verschrikkelijk plan, want ‘gratis geld bestaat niet’.
Ze zouden eens moeten weten hoeveel geld er om gaat met zorgfraude, BTW fraude en faillissementsfraude.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens. Zie:quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
NWS / Was het kabinet een voetbalclub geweest, dan was het allang ontslagen
(sowieso heeft het FD een lezersschare met veel doordachte reacties)
De invloed van de PvdA is vrijwel nihil geweest, buiten wat pepernootjes die hen zijn toegeworpen. De structurele kaders, de systemen, zijn door de VVD neergezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
Die ja. De miljonairs en bij extensie de top 10% van Nederland hebben bovengemiddeld veel geld erbij gekregen (boven het eurozone gemiddelde). De rest zit onder het eurozone gemiddelde. Dat is echt heel typisch.quote:
[..]
Wie dan? Die 1% waarvan de belangen in de kamer met hand en tand verdedigd worden door VVD66?
Overigens zal op de langere termijn dit ook gevolgen gaan hebben voor de top 10%, welke achter zullen gaan lopen op de rest van Europa (of daar naartoe zullen verhuizen).
https://fd.nl/economie-po(...)utte-en-dijsselbloemquote:Wie vermoordde de Nederlandse economie? Waren het echt Rutte en Dijsselbloem?
[...]
Als er al daders aangewezen moeten worden, dan hoort ING daar zelf bij. De bank vindt nu dat we niet hadden moeten bezuinigen, maar dacht daar in 2012 heel anders over. Zie de uitstekende analyse van Maarten Schinkel in de NRC van woensdag. Citaat:
"Bankanalisten waarschuwden vooraf voor een afwaardering van de kredietwaardigheid van Nederland. ING hekelde in zijn uitgave Prophet van 24 april [2012] de dreigende 'ontsporing van de overheidsfinanciën'. [...] destijds behoorde de bank zelf tot de overweldigende meerderheid van financiële instellingen die zuinigheid afdwongen."
Zie:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)eus-4277542-a1521496
[...]
In het genoemde stuk van Hoogleraar Bas Jacobs zijn de juiste cijfers betreffend de BNP van de diverse landen vermeld. Ook die de heer Bouman wijselijk achterwege laat. (VK en VS) . Het criminologisch onderzoek van Bouman laat in de statistiek wel het (weer gemiddelde) negatieve verschil tussen het Nederlandse BNP en dat van de overig 3 landen zien over de jaren na 2014 maar het toelichtende commentaar zwijgt hierover.
Blijft de belangrijkste conclusie van de econoom Jacobs recent in het economenblad ESB:
Op basis van de beste huidige inzichten kan daarom een pijnlijke conclusie worden getrokken: het Nederlandse begrotingsbeleid van 2011-2017 is extreem kostbaar geweest. Het gevoerde beleid kost bij huidige inzichten zo'n 20-30 miljard euro per jaar aan gemiste groei wanneer de schade van de grote recessie voor de helft tot driekwart permanent wordt. Zo'n inkomensverlies is het equivalent van zo'n 200.000 tot 300.000 banen. En dat op een rentebesparing van ongeveer 300 miljoen euro per jaar voor de hele economie.
Dit verschilt maar weinig van de conclusies die door het ING zijn getrokken.
Overigens was oud minister Marcel van Dam ( Ooit PvdA) al jaren geleden de eerste die wees op de door de bezuinigingen ontstane outputgap en dat de kosten daarvan de opbrengsten ruimschoots overstegen.
[...]
In de discussie die hier gevoerd wordt over ons rapport ' Snoeien om te groeien' wil ik graag wat opgeworpen vragen behandelen
1. Had de overheid geen invloed op de relatief slechte jaren 2011 en 2012?
Nou, eind 2010 werd een regeerakkoord aangenomen met een impact van 19 miljard euro. Genoeg reden voor zorg bij ambtenaren en zorgmedewerkers, bijvoorbeeld. Dat vertrouwenseffect speelt in het jaar erna wel degelijk door.
In 2011 komt Bouman op tekortreducerende maatregelen van 7 miljard. Dat lijkt me een onderschatting, want ook een stimuleringspakket van de jaren ervoor werd gestopt. Alles bij elkaar een impact van 9 miljard dus, in dat jaar. Dat is 1,5% BBP. Géén klein bier.
Dan 2012: Weinig maatregelen, zegt Bouman en ‘er werd alleen over gesproken’? Herinnert u zich het gevoel rondom het Kunduz akkoord? In april dat jaar werd voor 9 miljard euro aan maatregelen aangekondigd. Waaronder de BTW verhoging! Die inging per… oktober 2012.
De beperking van de hypotheekrenteafrek werd in datzelfde akkoord vastgelegd. Ook dat had grote impact (voor alle duidelijkheid: een hervorming die noodzakelijk was, herhaal ik nog maar eens, maar zeker wél invloed had op de economie).
Het regeerakkoord dat eind 2012 werd gesloten? Voor 15 miljard euro aan maatregelen werden erin aangekondigd.
Economie = vertrouwen. Juist dat maakt de timing van maatregelen zo belangrijk.
De overheid was in de jaren 2011 en 2012 dus nadrukkelijk wél aanwezig in de economie.
2. De grote klap zat pas in 2013 en 2014
De vraag is hier: hoe snel kon Nederland weer ‘inhalen’ op de opgedane achterstand? Daarop hadden de maatregelen natuurlijk effect. Zonder die ingrepen was de inhaalgroei groter geweest. En de ingrepen raakten de economie wel degelijk op het punt dat die helemaal in het dal zat. Het allerlaagste punt was immers halverwege 2013. Daar waren we ook in 2014 nog nauwelijks van verwijderd.
3. Moet er wel sprake zijn van ‘één dader’?
Wat mij betreft zijn er vier grote factoren aan te wijzen voor het achterblijven van onze economie: pensioenen, huizen, financiële sector én overheidsbeleid. Naar dat laatste hebben we gekeken. De andere drie benoemen we. Overigens: dat die andere zaken ook speelden is juist een reden om niet ook nog als overheid tegelijk flink in te grijpen. Zoals er nu door sommige Europese landen op hun bijzondere omstandigheden wordt gewezen, had Nederland daar destijds alle reden toe.
4. Hadden de ingrepen nou wel of niet een economisch effect?
Daarover is eigenlijk bijna iedereen het eens. Alleen Van Wijnbergen neemt (in een ander artikel) een andere positie in. Voor wie nog twijfelt: Het CPB rekent altijd netjes uit wat de impact is van kabinetsbeleid. Bas Jacobs maakte sommen op basis daarvan en publiceerde ze op ESB.nl. De werkgroep begrotingsruimte – een groep ambtenaren - nam de conclusies over. Tussen de vijf en zes procent BBP, is waar zij op uitkomen. Hoeveel banen zijn dat? Bas Jacobs doet vandaag op zijn blog een inschatting: zo'n 365.000 voltijdsbanen. Met de deeltijdfactor er overheen dus zo'n 500.000 banen.
Allen Van Wijnbergen zegt dus: er was geen schade. Waarom? Omdat hij in een model in een wetenschappelijk tijdschrift heeft aangetoond dat ALS sprake is van een grote zwakte van de banken en van de overheid, dat DAN snijden in de overheidsuitgaven niet schadelijk HOEFT te zijn. Hij maakt nergens aannemelijk dat dit in Nederland het geval was. Spanje (waar hij eerder naar verwees) is echt een ander geval.
5. Waren de maatregelen nodig?
Veel mensen voelden dat destijds zo. Zoals we aangeven: vanwege de afspraken met Brussel, om het goede voorbeeld te geven, en vanwege het vertrouwen van de financiële markten. Wij zeggen: het hervormen was verstandig, en inderdaad, Dijsselbloem heeft gelijk dat hij daar achterstallig werk aanpakte. Het probleem op de financiële markten was vooral een probleem met de Europese instituties. Het werd dan ook opgelost door de ECB, toen Draghi op 26 juli 2012 zei dat hij ‘whatever it takes’ zou doen. Dat was de – zeer noodzakelijke - oplossing van het vertrouwensprobleem op de markten. Snijden in de overheidsuitgaven was niet de oplossing waar de markten om vroegen.
6. Een paar honderdduizend banen??
Hierboven zie je hoe we komen tot – ja, dit is een grove schatting – 500.000 banen. De crux is welk deel daarvan was wél en niet nodig? Het gaat ons om de combinatie: én hervormen én korte termijn maatregelen. Het weglaten van alleen de meest pijnlijke van die korte termijn maatregelen (BTW, aantallen ambtenaren, ambtenarensalarissen, kinderopvang, om maar wat te noemen), had waarschijnlijk echt die paar honderdduizend banen gescheeld.
Met de kennis van nu (mag dat, iets leren en toegeven dat ik het toen niet beter wist?): we hadden met minder ingrepen toegekund. Niet het volledige overheidsbeleid stellen we ter discussie – sterker nog: ja, Nederland is echt vergrijzingsbestendiger gemaakt en dat voor de economie in de toekomst van groot belang! Maar de scherpste randen weglaten had echt flink gescheeld.
Meest relevant lijkt me wat we hier uit halen voor de toekomst: De ECB bestaat inmiddels als achtervang. Dat biedt ruimte om na te denken. Dus stel dat we weer eens in een heel heftige crisis zouden zitten, kunnen we hier dan iets van meenemen? Zullen we met die wijsheid de gesprekken aangaan met de – door ons zo verfoeide – rekkelijken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel veel hervormingen zijn gewoon wél consistent uitgevoerd. Het rare feit doet zich voor dat sommige PvdA ministers een staatssecretarissen voor 90% VVD beleid lopen uit te voeren (bijvoorbeeld de zorg, of Jetta Kleinsma).quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Je geeft goed aan waarom grote stelselwijzigingen (bijvoorbeeld de bijstand, zorg enz.) zich niet lenen voor 50/50 compromissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
In 2007 had Duitsland een schuld van 63,6% tov BBP en Nederland 42,4%. In 2014 stond Duitsland op 74,4% en Nederland op 68,2%. Waar Duitsland dus een toename had van 10,8% was dan in Nederland 26%, dat vind ik een dramatisch groot verschil. De achteruitgang bij beide landen is logisch maar dat nederland zo veel zwaarder is getroffen geeft aan dat het beleid hier fout was. Als je kijkt naar de investeringen na de crisis zie je dat overheid maar vooral de huishoud investeringen in Nederland zijn ingestort, dat komt door het gevoerde beleid, men heeft de economie volledig afgeknepen. Dat heeft niets met een utopie nastreven te maken, of eigenlijk wel. VVD en PvdA hebben een utopie een lage staatsschuld door bezuinigen, het werkt niet en was fout.quote:
[..]
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.
Trouwens het herstel dat nu optreedt, tja:
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
Men is begonnen gemaakte fouten te herstellen, waarschijnlijk omdat de verkiezingen eraan komen, ik kan me niet voorstellen dat ze hun fouten zijn gaan inzien als ik nu zo lees wat ze beweren.quote:Het Belastingplan 2015 staat in het teken van lastenverlichting op arbeid. Voor deze lastenverlichting is een bedrag van ¤ 1 miljard beschikbaar, dat wordt gebruikt voor een verlaging van het belastingtarief in de 1e schijf en een verhoging van de arbeidskorting, waardoor werken meer loont. Hiermee worden lastenverzwaringen die voortvloeien uit eerder genomen kabinetsmaatregelen deels teruggedraaid.
Balkenende heeft echt heel veel 'hervormd' en systemen omgebogen. Het ging in zo'n tempo dat de ambtenaren het amper aan konden. De consultants hadden een gouden tijd.quote:Op zaterdag 17 september 2016 14:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nog meer veranderen in 7 jaar tijd (2003 tot 2010) was misschien onverantwoord geweest. Raad van State waarschuwde voor de kwaliteit van het beleid.
Het laatste kabinet Balkenende deed vrij weinig natuurlijk, maar dat kwam omdat Balkenende het liefst met de VVD de puntjes op de i wilde zetten. Dat was de inzet van de verkiezingen in 2006 ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735quote:Sommige economische ideeën zijn niet kapot te krijgen. De minister van Financiën blijft maar denken dat bezuinigen midden in een recessie een goed idee is. De vakantie voor de Grieken is voorbij, zegt hij, ze moeten weer gaan snijden. Dat terwijl het tegenovergestelde overtuigend is aangetoond.
De zombie-overtuigingen van Jeroen Dijsselbloem: geen feit dat ze kapot krijgt
Sommige economische ideeën zijn als zombies: niet kapot te krijgen. Ideeën die tientallen jaren geleden weerlegd en ontkracht zijn, maken plots weer slachtoffers in de publieke arena.
Enter: Jeroen Dijsselbloem, de minister van Financiën die in één interview met Trouw meer zombies tot leven wekt dan Michael Jackson in 'Thriller.'
De afgelopen acht jaar deed de eurozone het aanzienlijk slechter dan de rest van de wereld. Daar zijn economische lessen uit te trekken (of eigenlijk: opnieuw uit te trekken). Bijvoorbeeld: dat bezuinigen in het midden van een recessie misschien niet altijd een goed idee is.
.....................
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?quote:
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
[..]
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.quote:
[..]
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?quote:
[..]
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Maar het punt blijft staan. Waar hadden de Grieken het van moeten betalen?
Uh nee? Waar slaat dit op.quote:
[..]
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
