POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We modderen door op de weg die vijftien jaar terug is ingeslagen. We staan alleen wat minder diep in de blubber.
Sjonge jonge, moet ik nou echt gaan uitleggen dat in de bijbel een verhaal over zeven goede jaren en zeven slechte jaren staat en dat dat aantal van 7 dus niet helemaal letterlijk genomen moet worden?quote:Op vrijdag 16 september 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jawel. Jij zegt dat er zeven goede jaren waren. Dat is pure onzin.
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.quote:Op vrijdag 16 september 2016 20:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Vandaag hoorde ik zelfs dat we sterk uit de crisis zijn gekomen, zou in de miljoenennota staan. Voor zover ik weet zijn we er op alle gebieden slechter op geworden en is het nog maar zeer de vraag of we wel uit de crisis zijn.
Dat noemen ze een piramidespel. Je betaalt de nieuwe deelnemers met de inleg van de vorige.quote:
[..]
Redelijk serieus, er is helemaal niemand die geld 'leent' aan iemand die het toch niet van plan is terug te betalen dus dan moet dat geld toch ergens anders vandaan komen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.quote:
[..]
Maar dat is volgens mij meer een gevolg van de politieke instabiliteit en als gevolg daarvan de jarenlange onzekerheid hoe er bezuinigd ging worden, dan met hoeveel er daadwerkelijk is bezuinigd. Wat dat betreft heeft het huidige kabinet heel goed werk geleverd, door gewoon eens 4 jaar lang een regeerakkoord uit te voeren zonder vervelende verrassingen halverwege de rit.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
De inkomsten van het rijk zijn helemaal niet zo dramatisch gedaald. Van 2012 t/m 2014 zijn die met 14 miljard gestegen.
quote:
Nederland is niet het kloppende hart van eender welke industrie of dienstensector ook.
Do I wanna know?
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Daar had je dit stuk voor nodig?quote:
ik maak op uit dit stuk dat de vvd de economische crisis als excuus gebruikt om de overheid te verkleinen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zes jaar terug maakte Rutte enorme stampij over een Netwerk uitzending, die gewoon uit legde wat hun beleid als dominante regeringspartner zou betekenen (andere afleveringen behandelen de andere politieke partijen). De leugenfabrieken zorgden ervoor dat Netwerk excuses moest maken.... maar alles wat in die uitzending werd beweerd is gewoon uitgekomen.
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
http://www.mediacourant.n(...)edend-op-eo-netwerk/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://fd.nl/economie-po(...)en-op-linkse-asscherquote:VVD richt haar pijlen op ‘linkse’ Asscher
De voortekenen wijzen er al bijna een jaar op, maar deze zomer werd het zonneklaar: regeringspartij VVD heeft het helemaal gehad met de twee sociaaldemocratische bewindslieden op het ministerie van Sociale Zaken en snakt ernaar het stokje over te nemen.
De ambitieuze VVD-fractieleider Halbe Zijlstra, die er geen geheim van maakt dat hij een nieuw kabinet in wil, zei het onlangs onomwonden op Radio 1. Sociale Zaken zou hem wel liggen, want het is een post waar veel gebeurt en nog een ‘uitdagende agenda’ ligt. Hij denkt het ministerie beter te kunnen bestieren dan Lodewijk Asscher. De huidige minister slaagt er maar niet in meer Nederlanders aan een vaste baan te helpen, aldus Zijlstra.
Bij de VVD’er zit nog altijd een hoop oud zeer. Ruim drie jaar geleden, in april 2013, voelde hij zich enorm overvallen door het sociaal akkoord dat het kabinet met de werkgeverslobby en vakbonden had gesloten. De arbeidsmarkthervormingen die een halfjaar eerder in het regeerakkoord van VVD en PvdA waren afgesproken, werden daarin flink afgezwakt.
Volgens Zijlstra droeg het een wel erg duidelijk PvdA-stempel en dat verwijt hij Asscher. Nog steeds. Dat premier Mark Rutte ook gewoon aan tafel zat, net als een aantal werkgeversvoormannen met een VVD-lidmaatschap op zak moffelt hij gemakshalve wat weg.
Ook de uit het sociaal akkoord voortgekomen Wet werk en zekerheid (Wwz) met nieuwe regels over flexwerk en ontslag wordt in VVD-kringen al langer neergezet als ‘Asschers wet’. Alsof in de ministerraad niet ook de VVD-bewindslieden ermee hebben ingestemd en alsof de VVD’ers in de Tweede en Eerste Kamer de wet niet eveneens hebben omarmd.
Vorige week zei Zijlstra op een ondernemersbijeenkomst over de Wwz dat hij nog tot 15 maart gehouden is aan het regeerakkoord, maar dat de VVD ‘het ding’ na de verkiezingen graag aanpast. Rutte voegde daar zelfs aan toe dat hij niet eerlijk voor zijn mening over de wet kan uitkomen. ‘Dan heb ik een kabinetscrisis.’ In april is de Wwz op een aantal kleinere punten herzien en volgens Zijlstra is daarmee het uiterste bereikt van wat ‘we van Asscher als sociaaldemocraat kunnen verlangen’.
Zo nemen de liberalen alvast een voorschot op de verkiezingscampagne. Duidelijk is dat ze die willen ingaan met een stevig VVD-geluid over economie en arbeidsmarktbeleid: minder regels, lasten en risico’s voor ondernemers, zodat die tenminste wél ertoe worden verleid werknemers in dienst te nemen.
Asscher is daarbij een mooie schietschijf. Niet alleen geldt hij als kroonprins van de PvdA, maar ook als een van de populairste bewindslieden, geliefder dan zijn VVD-collega’s. En afgelopen maandag hield hij nog een toespraak waarin hij zei dat het ‘onjuist, ongegrond en ook onzinnig vroeg is om de Wwz faliekant mislukt’ te noemen na jaren van ‘aangeleerde flexibilisering’. ‘Het doet denken aan de verstokte roker die na tientallen jaren te vet eten en te veel drinken besluit om voortaan gezonder te leven. En na een week in de spiegel kijkt en concludeert dat het geen zier heeft geholpen.’
De minister doet er goed aan zich voor te bereiden op smalende opmerkingen van de coalitiepartner de komende tijd. Als Asscher dat al niet heeft gedaan, want de VVD toont zich al langer weerbarstig. Zo opende VVD-Kamerlid Anne Mulder eind vorig jaar al in de pers en in de Kamer de aanval op Asscher, ‘de man van veel mooie praatjes en weinig daden’. Dit pakte echter zo potsierlijk uit dat niet Asscher, maar de stuntelende Mulder van zijn portefeuille werd afgehaald.
Inmiddels lijken de speldenprikken beter doordacht. Zo stemde de VVD deze week na fel protest tegen een nieuwe wet over arbeidsomstandigheden, waardoor werknemers voortaan het recht krijgen de bedrijfsarts te spreken zonder dat de werkgever dit weet. De wet haalde het desondanks ruimschoots, omdat alle andere partijen het plan wel steunden. Zo kan de VVD Asscher prikkelen, zonder dat het kabinet in de problemen komt.
Datzelfde gold onlangs ook bij Asschers voorstel om de fraudewet voor de bijstand te versoepelen. Zowel de hoogste bestuursrechter als de Ombudsman had geoordeeld dat de wet te streng was, omdat ook bijstandsgerechtigden die per ongeluk een vinkje verkeerd zetten, meteen een hoge boete krijgen. Asscher besloot daarop waarschuwingen en lagere boetes in de wet in te bouwen en kon op de steun van vrijwel de gehele Tweede Kamer rekenen. Behalve van de VVD. Die gaf Asscher er alvast de ‘schuld’ van dat er binnenkort voor ¤ 12 mln meer wordt gefraudeerd én dat de schatkist ¤ 21 mln misloopt aan boetes.
Asscher blijft er tot nu nuchter onder en houdt het op ‘feitenvrije campagnetaal’. Maar die ‘campagnestand’ van de VVD kan de komende maanden alsnog de sfeer in het kabinet bederven, zeker als ook de PvdA en de oppositie zich meer gaan profileren.
Bij Sociale Zaken liggen nog wat dossiers die dan als potentiële bananenschil kunnen dienen. Zo wordt de Wwz binnenkort geëvalueerd en lijkt alles erop te duiden dat flexwerkers niet sneller een vast contract krijgen, maar juist eerder worden ingeruild. Gaat de VVD dan toch meer aanpassingen eisen?
Ook wordt eind dit jaar bekend of de ¤ 600 mln die Asscher in 2014 en 2015 heeft uitgetrokken voor banenplannen, effect heeft gehad. Wetenschappers waarschuwden van meet af aan dat dit weggegooid geld is en ook bij VVD, CDA en D66 groeien de twijfels.
En tot slot wil staatssecretaris Jetta Klijnsma gemeenten toestaan te experimenteren met een minder strenge bijstand, zonder tegenprestatie en sollicitatieplicht. Koren op de molen van de VVD, de liberalen spreken van een verschrikkelijk plan, want ‘gratis geld bestaat niet’.
Ze zouden eens moeten weten hoeveel geld er om gaat met zorgfraude, BTW fraude en faillissementsfraude.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens. Zie:quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
NWS / Was het kabinet een voetbalclub geweest, dan was het allang ontslagen
(sowieso heeft het FD een lezersschare met veel doordachte reacties)
De invloed van de PvdA is vrijwel nihil geweest, buiten wat pepernootjes die hen zijn toegeworpen. De structurele kaders, de systemen, zijn door de VVD neergezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.quote:
[..]
Nee ze hebben heel slecht werk geleverd. Er zijn overal grote achterstanden bijv. Co2 reductie, de woningmarkt is een probleem, de kosten van de gezondheidszorg lopen nog steeds op, het hervormen van arbeidsrecht pakt slecht uit, de hervorming van de thuiszorg is een ramp, mensen werken tegenwoordig voor een uitkering en dat zorgt voor verdringing op de arbeidsmarkt. De werkloosheid is veel hoger dan noodzakelijk omdat ze hebben geweigerd te investeren. Zaken als toeslagen zijn niet aangepakt, de belastingen op vermogens zijn veel te laag de belasting op werken te hoog. Er is veel te veel bureaucratie gemoeid met de uitkeringen, vooral WW en bijstand. De staatschuld is te hoog doordat men zoveel heeft bezuinigd dat de inkomsten enorm zijn gedaald. De problemen mt de EU op gebed van asielzoekers zijn slecht aangepakt net als de situatie rond de schulden crisis in Griekenland.
Ze hebben te weinig gedaan en veel niet goed gedaan en het begrotingsbeleid was een ramp.
Die ja. De miljonairs en bij extensie de top 10% van Nederland hebben bovengemiddeld veel geld erbij gekregen (boven het eurozone gemiddelde). De rest zit onder het eurozone gemiddelde. Dat is echt heel typisch.quote:
[..]
Wie dan? Die 1% waarvan de belangen in de kamer met hand en tand verdedigd worden door VVD66?
Overigens zal op de langere termijn dit ook gevolgen gaan hebben voor de top 10%, welke achter zullen gaan lopen op de rest van Europa (of daar naartoe zullen verhuizen).
https://fd.nl/economie-po(...)utte-en-dijsselbloemquote:Wie vermoordde de Nederlandse economie? Waren het echt Rutte en Dijsselbloem?
[...]
Als er al daders aangewezen moeten worden, dan hoort ING daar zelf bij. De bank vindt nu dat we niet hadden moeten bezuinigen, maar dacht daar in 2012 heel anders over. Zie de uitstekende analyse van Maarten Schinkel in de NRC van woensdag. Citaat:
"Bankanalisten waarschuwden vooraf voor een afwaardering van de kredietwaardigheid van Nederland. ING hekelde in zijn uitgave Prophet van 24 april [2012] de dreigende 'ontsporing van de overheidsfinanciën'. [...] destijds behoorde de bank zelf tot de overweldigende meerderheid van financiële instellingen die zuinigheid afdwongen."
Zie:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)eus-4277542-a1521496
[...]
In het genoemde stuk van Hoogleraar Bas Jacobs zijn de juiste cijfers betreffend de BNP van de diverse landen vermeld. Ook die de heer Bouman wijselijk achterwege laat. (VK en VS) . Het criminologisch onderzoek van Bouman laat in de statistiek wel het (weer gemiddelde) negatieve verschil tussen het Nederlandse BNP en dat van de overig 3 landen zien over de jaren na 2014 maar het toelichtende commentaar zwijgt hierover.
Blijft de belangrijkste conclusie van de econoom Jacobs recent in het economenblad ESB:
Op basis van de beste huidige inzichten kan daarom een pijnlijke conclusie worden getrokken: het Nederlandse begrotingsbeleid van 2011-2017 is extreem kostbaar geweest. Het gevoerde beleid kost bij huidige inzichten zo'n 20-30 miljard euro per jaar aan gemiste groei wanneer de schade van de grote recessie voor de helft tot driekwart permanent wordt. Zo'n inkomensverlies is het equivalent van zo'n 200.000 tot 300.000 banen. En dat op een rentebesparing van ongeveer 300 miljoen euro per jaar voor de hele economie.
Dit verschilt maar weinig van de conclusies die door het ING zijn getrokken.
Overigens was oud minister Marcel van Dam ( Ooit PvdA) al jaren geleden de eerste die wees op de door de bezuinigingen ontstane outputgap en dat de kosten daarvan de opbrengsten ruimschoots overstegen.
[...]
In de discussie die hier gevoerd wordt over ons rapport ' Snoeien om te groeien' wil ik graag wat opgeworpen vragen behandelen
1. Had de overheid geen invloed op de relatief slechte jaren 2011 en 2012?
Nou, eind 2010 werd een regeerakkoord aangenomen met een impact van 19 miljard euro. Genoeg reden voor zorg bij ambtenaren en zorgmedewerkers, bijvoorbeeld. Dat vertrouwenseffect speelt in het jaar erna wel degelijk door.
In 2011 komt Bouman op tekortreducerende maatregelen van 7 miljard. Dat lijkt me een onderschatting, want ook een stimuleringspakket van de jaren ervoor werd gestopt. Alles bij elkaar een impact van 9 miljard dus, in dat jaar. Dat is 1,5% BBP. Géén klein bier.
Dan 2012: Weinig maatregelen, zegt Bouman en ‘er werd alleen over gesproken’? Herinnert u zich het gevoel rondom het Kunduz akkoord? In april dat jaar werd voor 9 miljard euro aan maatregelen aangekondigd. Waaronder de BTW verhoging! Die inging per… oktober 2012.
De beperking van de hypotheekrenteafrek werd in datzelfde akkoord vastgelegd. Ook dat had grote impact (voor alle duidelijkheid: een hervorming die noodzakelijk was, herhaal ik nog maar eens, maar zeker wél invloed had op de economie).
Het regeerakkoord dat eind 2012 werd gesloten? Voor 15 miljard euro aan maatregelen werden erin aangekondigd.
Economie = vertrouwen. Juist dat maakt de timing van maatregelen zo belangrijk.
De overheid was in de jaren 2011 en 2012 dus nadrukkelijk wél aanwezig in de economie.
2. De grote klap zat pas in 2013 en 2014
De vraag is hier: hoe snel kon Nederland weer ‘inhalen’ op de opgedane achterstand? Daarop hadden de maatregelen natuurlijk effect. Zonder die ingrepen was de inhaalgroei groter geweest. En de ingrepen raakten de economie wel degelijk op het punt dat die helemaal in het dal zat. Het allerlaagste punt was immers halverwege 2013. Daar waren we ook in 2014 nog nauwelijks van verwijderd.
3. Moet er wel sprake zijn van ‘één dader’?
Wat mij betreft zijn er vier grote factoren aan te wijzen voor het achterblijven van onze economie: pensioenen, huizen, financiële sector én overheidsbeleid. Naar dat laatste hebben we gekeken. De andere drie benoemen we. Overigens: dat die andere zaken ook speelden is juist een reden om niet ook nog als overheid tegelijk flink in te grijpen. Zoals er nu door sommige Europese landen op hun bijzondere omstandigheden wordt gewezen, had Nederland daar destijds alle reden toe.
4. Hadden de ingrepen nou wel of niet een economisch effect?
Daarover is eigenlijk bijna iedereen het eens. Alleen Van Wijnbergen neemt (in een ander artikel) een andere positie in. Voor wie nog twijfelt: Het CPB rekent altijd netjes uit wat de impact is van kabinetsbeleid. Bas Jacobs maakte sommen op basis daarvan en publiceerde ze op ESB.nl. De werkgroep begrotingsruimte – een groep ambtenaren - nam de conclusies over. Tussen de vijf en zes procent BBP, is waar zij op uitkomen. Hoeveel banen zijn dat? Bas Jacobs doet vandaag op zijn blog een inschatting: zo'n 365.000 voltijdsbanen. Met de deeltijdfactor er overheen dus zo'n 500.000 banen.
Allen Van Wijnbergen zegt dus: er was geen schade. Waarom? Omdat hij in een model in een wetenschappelijk tijdschrift heeft aangetoond dat ALS sprake is van een grote zwakte van de banken en van de overheid, dat DAN snijden in de overheidsuitgaven niet schadelijk HOEFT te zijn. Hij maakt nergens aannemelijk dat dit in Nederland het geval was. Spanje (waar hij eerder naar verwees) is echt een ander geval.
5. Waren de maatregelen nodig?
Veel mensen voelden dat destijds zo. Zoals we aangeven: vanwege de afspraken met Brussel, om het goede voorbeeld te geven, en vanwege het vertrouwen van de financiële markten. Wij zeggen: het hervormen was verstandig, en inderdaad, Dijsselbloem heeft gelijk dat hij daar achterstallig werk aanpakte. Het probleem op de financiële markten was vooral een probleem met de Europese instituties. Het werd dan ook opgelost door de ECB, toen Draghi op 26 juli 2012 zei dat hij ‘whatever it takes’ zou doen. Dat was de – zeer noodzakelijke - oplossing van het vertrouwensprobleem op de markten. Snijden in de overheidsuitgaven was niet de oplossing waar de markten om vroegen.
6. Een paar honderdduizend banen??
Hierboven zie je hoe we komen tot – ja, dit is een grove schatting – 500.000 banen. De crux is welk deel daarvan was wél en niet nodig? Het gaat ons om de combinatie: én hervormen én korte termijn maatregelen. Het weglaten van alleen de meest pijnlijke van die korte termijn maatregelen (BTW, aantallen ambtenaren, ambtenarensalarissen, kinderopvang, om maar wat te noemen), had waarschijnlijk echt die paar honderdduizend banen gescheeld.
Met de kennis van nu (mag dat, iets leren en toegeven dat ik het toen niet beter wist?): we hadden met minder ingrepen toegekund. Niet het volledige overheidsbeleid stellen we ter discussie – sterker nog: ja, Nederland is echt vergrijzingsbestendiger gemaakt en dat voor de economie in de toekomst van groot belang! Maar de scherpste randen weglaten had echt flink gescheeld.
Meest relevant lijkt me wat we hier uit halen voor de toekomst: De ECB bestaat inmiddels als achtervang. Dat biedt ruimte om na te denken. Dus stel dat we weer eens in een heel heftige crisis zouden zitten, kunnen we hier dan iets van meenemen? Zullen we met die wijsheid de gesprekken aangaan met de – door ons zo verfoeide – rekkelijken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel veel hervormingen zijn gewoon wél consistent uitgevoerd. Het rare feit doet zich voor dat sommige PvdA ministers een staatssecretarissen voor 90% VVD beleid lopen uit te voeren (bijvoorbeeld de zorg, of Jetta Kleinsma).quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Je geeft goed aan waarom grote stelselwijzigingen (bijvoorbeeld de bijstand, zorg enz.) zich niet lenen voor 50/50 compromissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.quote:
[..]
Er is genoeg te doen ja. Maar daar moet ook het draagvlak voor zijn. Grote hervormingen op die vlakken bedenken en die dan door gebrek aan politieke consensus niet uit kunnen voeren, met grootschalige onzekerheid als gevolg, is slechter dan niks doen. Met het huidige politieke landschap vind ik dat het kabinet het goed heeft gedaan.
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.quote:
[..]
Nee ze hebben het slecht gedaan, hun verkiezingsprogramma's waren slecht en het gevoerde beleid ook. Je kunt je als politicus niet verschuilen achter politieke onmogelijkheid, dan heb je het ook slecht gedaan, je bent immers zelf verantwoordelijk voor het krijgen van de stemmen en als je vindt dat je slecht beleid aan het uitvoeren bent moet je aftreden.
In 2007 had Duitsland een schuld van 63,6% tov BBP en Nederland 42,4%. In 2014 stond Duitsland op 74,4% en Nederland op 68,2%. Waar Duitsland dus een toename had van 10,8% was dan in Nederland 26%, dat vind ik een dramatisch groot verschil. De achteruitgang bij beide landen is logisch maar dat nederland zo veel zwaarder is getroffen geeft aan dat het beleid hier fout was. Als je kijkt naar de investeringen na de crisis zie je dat overheid maar vooral de huishoud investeringen in Nederland zijn ingestort, dat komt door het gevoerde beleid, men heeft de economie volledig afgeknepen. Dat heeft niets met een utopie nastreven te maken, of eigenlijk wel. VVD en PvdA hebben een utopie een lage staatsschuld door bezuinigen, het werkt niet en was fout.quote:
[..]
Nee, je moet prestaties afmeten aan wat mogelijk is. Een politicus hoeft echt niet af te treden als hij geen utopie kan waarmaken.
Trouwens het herstel dat nu optreedt, tja:
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
https://www.rijksoverheid(...)erlichting-op-arbeid
Men is begonnen gemaakte fouten te herstellen, waarschijnlijk omdat de verkiezingen eraan komen, ik kan me niet voorstellen dat ze hun fouten zijn gaan inzien als ik nu zo lees wat ze beweren.quote:Het Belastingplan 2015 staat in het teken van lastenverlichting op arbeid. Voor deze lastenverlichting is een bedrag van ¤ 1 miljard beschikbaar, dat wordt gebruikt voor een verlaging van het belastingtarief in de 1e schijf en een verhoging van de arbeidskorting, waardoor werken meer loont. Hiermee worden lastenverzwaringen die voortvloeien uit eerder genomen kabinetsmaatregelen deels teruggedraaid.
Balkenende heeft echt heel veel 'hervormd' en systemen omgebogen. Het ging in zo'n tempo dat de ambtenaren het amper aan konden. De consultants hadden een gouden tijd.quote:Op zaterdag 17 september 2016 14:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ze hebben de staatshuishouding in hoog tempo op orde gebracht. Dat vind ik erg belangrijk en daar waardeer ik VVD en PvdA echt voor. Ze hebben de effecten weten te beperken en tegelijk een hele lastige taak uitgevoerd.
De problemen zie ik eerder bij Balk 1 t/m Rutte 1 die hebben veel te veel nagelaten waardoor er nu veel lag te wachten. Dat nog verder uitstellen zou ook geen goed beleid zijn geweest.
Nog meer veranderen in 7 jaar tijd (2003 tot 2010) was misschien onverantwoord geweest. Raad van State waarschuwde voor de kwaliteit van het beleid.
Het laatste kabinet Balkenende deed vrij weinig natuurlijk, maar dat kwam omdat Balkenende het liefst met de VVD de puntjes op de i wilde zetten. Dat was de inzet van de verkiezingen in 2006 ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735quote:Sommige economische ideeën zijn niet kapot te krijgen. De minister van Financiën blijft maar denken dat bezuinigen midden in een recessie een goed idee is. De vakantie voor de Grieken is voorbij, zegt hij, ze moeten weer gaan snijden. Dat terwijl het tegenovergestelde overtuigend is aangetoond.
De zombie-overtuigingen van Jeroen Dijsselbloem: geen feit dat ze kapot krijgt
Sommige economische ideeën zijn als zombies: niet kapot te krijgen. Ideeën die tientallen jaren geleden weerlegd en ontkracht zijn, maken plots weer slachtoffers in de publieke arena.
Enter: Jeroen Dijsselbloem, de minister van Financiën die in één interview met Trouw meer zombies tot leven wekt dan Michael Jackson in 'Thriller.'
De afgelopen acht jaar deed de eurozone het aanzienlijk slechter dan de rest van de wereld. Daar zijn economische lessen uit te trekken (of eigenlijk: opnieuw uit te trekken). Bijvoorbeeld: dat bezuinigen in het midden van een recessie misschien niet altijd een goed idee is.
.....................
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?quote:
Dijsselbloem blijft echter geloof houden in het inferieure beleid van bezuinigingen tijdens een recessie.
[..]
Het hele artikel: https://decorrespondent.n(...)16869561833-01065735
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.quote:Op dinsdag 20 september 2016 07:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Moeten de Grieken dan maar gaan investeren met geld wat ze niet hebben en wat niemand hen wil lenen?
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?quote:
[..]
Neem het account van deze d66er maar even door. Jouw favoriete landverraders partij.
https://mobile.twitter.com/_basjacobs?lang=nl
Maar het punt blijft staan. Waar hadden de Grieken het van moeten betalen?
Uh nee? Waar slaat dit op.quote:
[..]
Bas Jacobs heeft de inhoud ook definitief afgezworen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
